Справа № 216/2222/24
Провадження 4-с/216/12/25
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського - районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. щодо направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення їй виконавчого документу без прийняття до виконання замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговську-Харітонову Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та про стягнення з російської федерації на її користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання заявник, його представник та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та надані учасниками судового провадження документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 3 ст. 451 ЦПК України, передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

19.08.2024 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. ухвалив рішення у справі № 216/2222/24 про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу. А також про стягнення з російської федерації на мою користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00(п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень.

Рішення суду набрало законної сили 19.09.2024 року.

26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано два Виконавчого листа про примусове виконання рішення суду стосовно стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та щодо стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00(п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень.

28.02.2025 року Виконавчі листи про стягнення з російської федерації майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та щодо стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00(п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень були направлені в адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

24.03.2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшло від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Виконавчі листи, видані ОСОБА_1 26.09.2024 року про стягнення з російської федерації майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та щодо стягнення з російської федерації моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00(п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень повністю відповідають приписам ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому законних підстав для їх повернення в старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо.

Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» де виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, або відмову у відкритті.

Таким чином, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговська-Харітонова Я.О. мала б прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із зазначенням конкретних недоліків Виконавчих листів, виданих Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а не просто послатися на норм Закону.

Отже, незаконність дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. очевидна, оскільки ні постанови про відкриття виконавчого провадження, а ні постанови про відмову у такому відкритті на адресу ОСОБА_1 від державного виконавця не надходило.

Європейський суд з прав людини (справи «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України»», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлені порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до неї вбачається, що правосуддя не може вважатися здійсненим доки, доки не виконане судове рішення оскільки виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Згідно ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» де виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, або відмову у відкритті.

Отже, бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. очевидна, оскільки ні постанови про відкриття виконавчого провадження, а ні постанови про відмову у такому відкритті в адресу скаржниці від державного виконавця не надходило.

Європейський суд з прав людини (справи «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України»», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлені порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до неї вбачається, що правосуддя не може вважатися здійсненим доки, доки не виконане судове рішення оскільки виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. щодо направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення їй виконавчого документу без прийняття до виконання замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговську-Харітонову Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та про стягнення з російської федерації на її користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Стартанович