Справа № 2-4359/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Зуб І.Ю.,

за участю секретаря: Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4359/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 46 584,67 гривень, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява мотивована таким. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2024 у справі №2- 5- 2)10 (провадження №6/766/134/24) замінено сторону стягувана з АТ «ОТП Банк», на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах №2-4359/2010. Щодо необхідності видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа (боржник ОСОБА_2 ) зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого листа Комсомольського районного суду міста Херсона З справі №2-4359/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 районним ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану №53571945 від 23.10.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на. 18.03.2024 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист Комсомольського районного суду міста Херсона у справі №2- 4359/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 46 584,67 гривень відсутній - договором факторингу М08/2023-Б від 10.08.2023, передбачено, що після здійснення фінансування Клієнт повинен передати Фактору Кредитні документи, а також інші документи, які засвідчують права, що відступаються.

Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 переривався відповідно до положень частин 4, 5 статті 12, п.2 частини 1 татті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення н: станови про повернення виконавчого документа стягувану №53571945 від 23.10.2021) та на підставі частини 5 статті 12 вказаного закону ще не пропущений.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Представник заявника просив заяву розглядати у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 46004,62 грн., а також за сплачені судові витрати у сумі 460,05 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2024 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (адреса 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академика Белелюбського, буд. 54, офіс 402, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Акцент-Банк», МФО 307770) у виконавчих листах №2-4359/2010 виданих Комсомольським районним судом м. Херсона від 15.11.2010 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 46004,60 грн., а також сплачені судові витрати у сумі 460,05 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на. 18.03.2024 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист Комсомольського районного суду міста Херсона у справі №2- 4359/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 46 584,67 гривень відсутній.

Згідно пп. 17.4, пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 263/4331/18, провадження № 61-8286св20, у своєму рішенні від 18 листопада 2020 року виклав правову позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення, відповідно до змісту, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Вказане свідчить, що виконавчий лист був втрачений.

Через обставини, що не залежали від ТОВ «Брайт Інвестмент», таке втратило можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором у примусовому порядку. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду..

Оскільки боржник, станом на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4359/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 46 584,67 гривень, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб