overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3594/25
Провадження №2/367/3899/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

15 квітня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2025 у цивільній справі №367/3594/25,

установив :

07.04.2025 Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу про направлення за підсудністю цивільної справи №367/3594/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, у тексті ухвали допущено технічні описки, а саме: не вірно зазначено ім`я позивача - замість правильного « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Суд, відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддею убачається, що в тексті ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2025 у цивільній справі №367/3594/25, у тексті ухвали допущено технічні описки, а саме: не вірно зазначено ім`я позивача - замість правильного « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених в тексті вказаної ухвали суду технічних описок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 269, 353 ЦПК України,

постановив :

питання про виправлення описок в ухвалі судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2025 у цивільній справі №367/3594/25 вирішувати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущені у тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2025 у цивільній справі №367/3594/25 технічні описки, а саме: слова « ОСОБА_4 » замінити вірними словами « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина друга стаття 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша стаття 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга стаття 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (частина третя стаття 354 ЦПК України).

Суддя О.О. Білогруд
Справа № 676/2466/25
Номер провадження 2-н/676/315/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 квітня 2025 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ЖБК «Чехова, 45» Каніцького Валерія Вільовича про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

16.04.2025 року представник заявника ЖБК «Чехова, 45» Каніцький В.В., який діє за довіреністю зареєстрованою в ЄДР, подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір по цивільній справі № 676/2466/25 за заявою ЖБК «Чехова, 45» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою суду від 15.04.2025 року ЖБК «Чехова, 45», відмовлено у видачі судового наказу.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що судовий збір повертається у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ЖБК «Чехова, 45», (юридична адреса: вул. Чехова, 45, м. Кам`янець-Подільський, ), судовий збір в розмірі 302,80 грн., сплачений по платіжній інструкції № 857 від 08.04.2025 року, банк отримувача Казначейство України, на р/р UA0022763, код отримувача 37971775.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л. М.
Справа № 367/3981/25
Провадження №2-н/367/922/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Василевська О.В., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Василевська О.В., звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання Управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Київоблгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за адресою, відмінною від адреси її реєстрації. При цьому, до заяви не додано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та/або користується послугами ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Василевська О.В., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
справа № 278/1450/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віктор Мокрецький
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 681/379/25
Провадження 2/681/326/2025
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"16" квітня 2025 р. м.Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.
дослідивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:
24.03.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Підопригора Р.Б. звернувся в суд із вказаним позовом.
Ухвалою судді від 28.03.2025 позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Вказана вище ухвала була доставлена представнику позивачки адвокату Підопригорі Р.Б. у його електронний кабінет 01.04.2025.
Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 28.03.2025 не усунуто, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна та припинення права спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023р. заявниця ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зеленої Р.В., через систему «Електронний суд», звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утримання чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя вважає, що заява подана з додержанням вимогст.183,318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.19,183,293,294,315,316,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

2.Призначити розгляд справи по скуті у відкритому судовому засіданні на 01 травня 2025 10:30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№6, з повідомленням (викликом) заявниці, заінтересованої особи.

3.Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень по суті заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заінтересованій особі, що копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення заінтересованих осіб повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/46862/24

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сироткіної Анастасії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Анохіна А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес Мед» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористані дні відпустки, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сироткіної Анастасії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/46862/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес Мед» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористані дні відпустки.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/46862/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес Мед» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористані дні відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9990/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Клименка Тараса Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року у складі судді Самсоненка Р.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/751/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2025 року по цивільній справі №750/13238/23,

в с т а н о в и в :

16.04.2025 року Новозаводським районним судом м. Чернігова розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна. Проте, при постановленні вказаної ухвали по всьому її тексту допущено описку у адресі розташування квартири, відносно якої вжито заходи забезпечення позову « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказані описки в ухвалі суду у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки по всьому тексту ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2025 року по цивільній справі № 750/13238/25 та вважати, що по всьому тексту ухвали зазначено адресу розташування квартири, відносно якої вжито заходи забезпечення позову « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 930/1198/24
Провадження №2/930/49/25
У Х В А Л А
11.04.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
секретаря судового засідання Поліщук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" - адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
26.04.2024 до суду надійшла позовна заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" - адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
03.03.2025 від представника позивача Павленка С.В. надійшла заява, у якій останній зазначив, що станом на дату подання позовної заяви спірні відносини між сторонами врегульовано, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано.
Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-
Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" - адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Т.Є. Войницька