overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3893/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.04.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО №35303608 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 19198 гривень 78 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 19198 гривень 78 копійок.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про видачу судового наказу не містить підпису представника заявника - Кропивченко Л.Ф.

Зважаючи на викладене, оскільки заява про видачу судового наказу, всупереч вимогам закону, не підписана заявником, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу.

Слід роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО №35303608 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 19198 гривень 78 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 17.04.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко
15.04.2025 Справа № 489/2534/25
Номер провадження 2-н/489/687/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №751/2398/25
Провадження №2/751/1008/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11188,83 грн та судового збору у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2025 р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про оплату житлово-комунальних послугдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2025 р. у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов
Провадження №2/752/2188/25
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши клопотання адвоката Коновала Дениса Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа №753/12170/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Судове засідання з розгляду вказаної справи призначено на 17 квітня 2025 року о 10-00 год.

Адвокат Коновал Д.В. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що він не має можливості перебувати особисто у судовому засіданні. Просив задовольнити клопотання.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи об`єктивні труднощі безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, а також наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду справи №753/12170/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою за допомогою власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Коновала Дениса Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року о 10-00 год., з розгляду справи №753/12170/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС із зареєстрованим користувачем системи - представником відповідача адвокатом Коновалом Денисом Володимировичем.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 172/308/25
Провадження № 2/172/158/25
У Х В А Л А

17.04.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду у загальному позовному порядку провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у випадку неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 169/270/23
Провадження № 2/169/27/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ковальчук О. В.,

за участі

секретаря судового засідання Гаврилюк Н. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Турійськ Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації прав, скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

07 квітня 2025 року до суду надійшло повідомлення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Янюка Д. В. № 197-Е від 01 квітня 2025 року про неможливість надання висновку комплексної судової земельно-технічної експертизи у цій справі, в якому зазначено, що експерту не був наданий каталог координат в системі СК-63 території загально зоологічного заказника місцевого значення «Озерянський», що унеможливлює виконання експертом цієї експертизи.

Відповідно до положень статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із вищевказаним повідомленням судового експерта, суд приходить висновку про необхідність поновити провадження у справі для подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації прав, скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку поновити.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2025 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 594/257/25
Провадження №2/594/267/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2025 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6 до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки в його користь заборгованість за кредитним договором №1170233 від 30.08.2023 у розмірі 107451,40 грн. та судові витрати.

Представник позивача в зал судового засідання не прибув, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибула, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Причини неявки суд не повідомила.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подала.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6 до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Я. Кондри, 5 о 14 год. 30 хв. 15 травня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Адаменко Тетяни Станіславівни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Адаменко Тетяни Станіславівни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2024 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 715/1166/25
Провадження № 2-н/715/111/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області В.А. Цуренко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області В.А. Цуренко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________