Справа № 349/1911/24
Провадження № 2/349/64/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Морозова В.В.

(у режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У листопаді 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 560,00 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 01 жовтня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 4209784 в електронній формі шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн, строком кредитування 15 днів, до 16 жовтня 2021 року.

28 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредними договорами, у тому числі за договором № 4209784 від 01 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Згідно договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в тому числі за договором № 4209784 від 01 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до розрахунку заборгованості становить 30 560,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 26 560,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищезазначену заборгованість за договором, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не подав відзив на позов.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

03 лютого 2025 року судом зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності до позовних вимог, оскільки строк позовної давності за цим зобов`язанням сплив 01 жовтня 2024 року.

07 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про застосування строку позовної давності. Заперечення обгрунтовано тим, що на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом діяв правовий режим воєнного стану, а тому з врахуванням вимог п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2025 задоволено заяву представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Морозової В.В. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвокат Морозова В.В. позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві та заперечила щодо застосування позовної давності. Представник позивача також повідомила суд про те, що мирної угоди між сторонами не досягнуто.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 01 квітня 2025 року заперечував щодо задоволення позову, оскільки при отриманні кредиту в розмірі 4 000,00 грн, нарахування відсотків за користування кредитом в розмірі 26 560,00 грн є несправедливим. Також відповідач зазначив, що він вказаних кредитних коштів не отримував, має припущення, що його телефоном та банківською картою скористався племінник, який в той період часу проживав з ним і мав доступ до телефону. Однак він згідний повернути позивачу тіло кредиту та частково відсотки за користування кредитом в межах 5 000,00 грн - 6 000,00 грн. Також висловив бажання мирно врегулювати вказаний спір на підставі взаємних поступок. В судове засідання 15 квітня 2025 року відповідач не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Фактичні обставини справи

01 жовтня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 4209784 ( далі - Договір ).

ОСОБА_1 підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) R38707.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.3. Договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений і інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Приймаючи пропозицію товариства про укладення кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору ( Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів).

Сума кредиту становить 4 000,00 грн (п. 1.2. Договору).

Строк кредитування 15 днів, з 01 жовтня 2021 року до 16 жовтня 2021 року (п. 1.3., п. 1.4. Договору).

Проценти за користування кредитом - 1 800,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( п.1.5.2. Договору ).

Стандартна ( базова ) процентна ставка складає 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( п.1.6. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено пролонгацію строку кредитування, зокрема п.2.3.1.2. Договору визначено , що позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування ( з урахуванням всіх пролонгацій ). Таке збільшення ( продовження ) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних ( базових ) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною ( базовою ) ставкою наведеною в п.1.6. Договору.

З графіку платежів за договором про споживчий кредит №4209784 від 01 жовтня 2021 року та відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №4209784 проведених ТОВ «МІЛОАН» встановлено, що відсотки за кредитом в період з 01 жовтня 2021 року по 16 жовтня 2021 року нараховані за ставкою 3,00% , та становлять загальну суму 1 800,00 грн, що відповідає вимогам п.1.5.2. Договору.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №4209784 проведених ТОВ «МІЛОАН» встановлено, що відсотки за кредитом в період з 17 жовтня 2021 року по 15 грудня 2021 року нараховані за ставкою 5,00% , та становлять загальну суму 12 000,00 грн, що відповідає вимогам п.2.3.1.2. Договору.

01 жовтня 2021 року кредитні кошти за договором № 4209784 в розмірі 4 000,00 грн перераховані на платіжну карту НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 30 серпня 2024 року.

28 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4209784, боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4209784, боржником в якому виступає відповідач ОСОБА_1 .

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 4209784 становить 30 560,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 26 560,00 грн.

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем надано належні та допустимі докази виникнення між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 правовідносин у зв`язку з укладенням споживчого кредиту за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, який вважається укладеним у письмовій формі, а також наявності зі сторони відповідача невиконаних зобов`язань щодо повернення тіла кредиту в сумі 4 000,00 грн та відсотків за користування кредитом протягом строку кредитування з врахуванням пролонгації на 60 днів , що разом становить 13 800,00 грн ( 1 800,00 грн + 12 000,00 грн ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже відповідно до вищевказаних договорів до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №4209784 від 01 жовтня 2021 року, боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Щодо нарахованих відсотків за користування кредитом фактором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» , то суд зазначає таке.

Згідно п.2.3. Договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року, з дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів за Договором фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржником грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг.

Пунком 4.2. Договору про споживчий кредит №4209784 від 01 жовтня 2021 року передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування ( пролонгацією ), має право ( не обов`язок ) нарахувати проценти за стандартною ( базовою ) ставкою передбаченою п.1.6. Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної ( базової ) ставки, передбаченої п.1.6. Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

З огляду на наведені умови договорів, а саме відсутності в матеріалах справи оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування ( пролонгацією), вимоги до відповідача про сплату таких відсотків, суд відмовляє у стягненні з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами, які були нараховані фактором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року .

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно п. 1.4. Договору термін ( дата ) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом ( дата платежу ) - 16 жовтня 2021 року.

Оскільки відповідачем не повернено кредит та не сплачені відсотки у строк передбачений п.1.4 Договору, а відтак у позивача з 17 жовтня 2021 року виникло право вимагати належного виконання своїх зобов`язань щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків у межах трирічного строку позовної давності.

Однак, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року, який набрав чинність 17 березня 2022 року розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Тобто законодавцем було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії воєнного та надзвичайного стану продовжується на строк дії таких обставин.

З урахуванням вище вказаного суд дійшов висновок, що станом на дату подання позову ( 31 жовтня 2024 року ) позивачем не пропущено позовну давність щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесло судові витрати, що складаються з 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Позовні вимоги позивача задоволено на 58,25 % ( 17 800,00 грн х 100% / 30 560,00 грн).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 411,05 грн судового збору ( 2 422,40 грн х 58,25 % / 100 %) .

Водночас відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №389 від 14 серпня 2024 року та витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 02 жовтня 2024 року, згідно яких загальна вартість наданої позивачу правової допомоги адвоката складає 9 000,00 грн.

Враховуючи складність цієї справи, яка з врахуванням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, які суд оцінює у суму 5 000,00 грн, долучених доказів щодо цих витрат, а також те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 912,50 грн судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які розраховано в такий спосіб: 5 000,00 грн х 58,25 % / 100 %.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4209784 від 01 жовтня 2021 року, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 гривень, за відсотками в розмірі 13 800,00 гривень, всього - 17 800,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення відсотків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати в розмірі 1 411,05 гривень судового збору та 2 912,50 гривень витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, всього - 4 323,55 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 , .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 16 квітня 2025 року.

Суддя Р.Г. Могила