Справа 688/1740/25
№ 2/688/843/25
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши заяву адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17.04.2025 адвокат Янцеловський М.Ф. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Качай Гроші», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., про визнання виконавчого напис за № 115735 від 28.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в сумі 11343 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою адвокат Янцеловський М.Ф. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому проваджнні №64270030, відкритому приватним виконавцемвиконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим у реєстрі за №115735, який оскаржується ним у судовому порядку, до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 26.01.2021 відкрито виконавче провадження №64270030 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» 11343 грн заборгованості по кредиту. Постановою від 03.03.2021 було звернено стягнення на заробітну плату та направлено по місцю його роботи для примусового стягнення. Даний борг ОСОБА_1 не визнає, вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства, заборгованість по кредитному договору не є безспірною.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 травня 2025 року.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису від 28.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №115735, яким зверненено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 , у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 13146,30 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язні з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису 28.12.2020 було відкрито виконавче провадження №64270030, у межах якого проводяться дії щодо звернення стягнення на доходи боржника.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до звернення стягнення на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст. 149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що з матеріалів заяви вбачається наявність спору про майнові права, позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є звернення стягнення на доходи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вимоги такої є обгрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та не буде порушувати прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 149, 151 153, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову у цивільній справі №688/1740/25 2/688/843/25 зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №115735 від 28 грудня 2020 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження №64270030 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 11343 гривні до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК