Справа № 8/593/1/2025
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бережанського районного суду від 8 вересня 2008 року в зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Бережанського районного суду від 8 вересня 2008 року, ухваленого у цивільній справі № 2-714/2008 за її позовом до Урманської сільської ради, Бережанського відділення Ощадбанку про визнання права власності на спадкове майно, в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування поданої заяви зазначила, що на момент ухвалення судом рішення існували істотні для справи обставини, що не були відомі суду та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи. До позовної заяви нею, як позивачкою, було додано довідку органу місцевого самоврядування - відповідача Урманської сільської ради про те, що співвласниками будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , як колгоспного двору, є четверо осіб, у зв`язку з чим при постановленні рішення про спадкування майна після смерті її чоловіка ОСОБА_2 було визначено як спадкове майно 1/4 частку у цьому будинковолодінні.

В березні 2025 року з метою переоформлення на себе права власності на спадкове майно, а саме: 1/4 частини житлового будинку, як зазначено у рішенні суду, вона звернулася до державного нотаріуса від якого дізналася про те, що відповідно до свідоцтва на право особистої власності від 29 січня 1988 року на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , її чоловікові, як члену колгоспного двору, належало не 1/4, а 1/5 частина цього будинковолодіння, бо вказаний двір мав статус колгоспного двору і складався із: голови колгоспного двору, якою була матір чоловіка ОСОБА_3 та чотирьох членів, і кожному з них належало по 1/5 його частині.

А так як тільки після відвідин нотаріуса, лише у березні 2025 року, їй стали відомі ці обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі їй і суду під час розгляду цієї справи, оскільки відповідач - Урманська сільська рада для розгляду справи надала документ, що колгоспний двір складався із чотирьох членів, на підставі якого судом було прийнято рішення, тому вважає, що є підстави для скасування постановленого судом рішення та перегляду його у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї документи вважає, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 426 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати заявниці час для усунення виявлених недоліків.

Так, ст. 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що узаяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно ч.3 вказаної статті до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Суд зазначає, що заявницею до заяви не долучено документа, який свідчить про смерть ОСОБА_3 , з якого суд міг би достовірно довідатися про дату її смерті, оскільки у наданих заявницею документах є дві різні дати її смерті, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також до поданої заяви не долучено документ, з якого було б видно, з якого часу заявниця довідалася про істотні обставини, які не були і не могли бути їй відомі при зверненні до суду із заявою на час розгляду справи, а саме: відмова нотаріуса.

Заявницею всупереч вимог ч. 2 ст. 426 ЦПК України до заяви не додано: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не враховано вимоги ч.2 та ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки звернення із вказаною заявою до суду.

У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

А так як подана заявницею до суду заява про перегляд рішення за новоявленими обставинами не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, тому за вказаних обставин суд приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії вказаної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 424, 426 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бережанського районного суду від 8 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявниці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.