overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про зміну порядку розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

14.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глущенка О.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, позовні вимоги стосуються захисту порушеного права щодо стягнення страхового відшкодування, даний спір має пріоритет у швидкому вирішенні. Представником відповідача не наведено підстав, за яких у спрощеному позовному провадженні звужуються права сторін по справі та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження, суд не вбачає підстав для проведення розгляду цивільної справи №707/824/25 в судовому засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277,279 України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про зміну порядку розгляду справи відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 158/2168/23
Провадження № 2/0158/10/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструкторські елементи, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, -
у х в а л и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструкторські елементи - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

16 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.08.2022 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.08.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2025 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.08.2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.08.2022 року, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом за №757/18911/24-ц.

15.04.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату від 15.04.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю Бусик О.Л. для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами спрощенного позовного провадження.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.08.2022 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.08.2022 року.

Призначити підготовче засідання на 19 травня 2025 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Провадження № 2-во/686/125/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про виправлення помилки в судовому наказі у цивільній справі за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 суддею Хмельницького міськрайонного суду у даній справі було видано судовий наказ, в тексті якого помилково вказано стягувача КП «Управляючої муніципальної компанії «Південно-Західна» (29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3, ІВАN № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405) замість правильного КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради (29000,м. Хмельницький, вул. Володимирська, 1, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», , МФО 320478).

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне внести виправлення до вище зазначеного наказу, котрими привести назву і дані вказаного стягувача у відповідність до дійсних.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2023 у справі № 686/31927/23 за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зазначивши в тексті судового наказу найменування і дані стягувача замість помилкових: «КП «Управляючої муніципальної компанії «Південно-Західна» (29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3, ІВАN № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405)» правильно: «Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 1, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», , МФО 320478».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 489/2394/25
Номер провадження 2-н/489/653/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 7944/25-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника 1 - ОСОБА_1 , боржника 2 - ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2022 по 01.03.2025 в сумі 19 610,67 грн.,
- судовий збір у розмірі 302,980 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 456/4003/24
Провадження № 2-о/456/34/2025
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.254,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2025 року о 14 год. 30 хв. приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №720/659/25
Провадження №2/720/707/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом Акціонерне товариство " Страхова компанія "ІНГО", вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство " Страхова компанія "ІНГО", вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14:30 05 червня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 211/3287/25
Провадження № 6/211/49/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі - судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №18799, вчиненого 19.10.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 07 травня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 740/4892/21
Провадження № 2-п/740/8/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 квітня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про перегляд заочного рішення,

встановила:

15.04.2025 адвокат Луєнко Ю.В. звернувся в інтересах відповідача ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2025по справі №740/4792/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,

постановила:

прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 15 год 00 хв 24 квітня 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження № 2-н/537/1030/2025
Справа № 537/2025/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговуванняз ОСОБА_1 в сумі 2 064 грн 92 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 13 грн 19 коп., 3% річних в сумі 13 грн 30 коп. та судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202_ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202_ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Номер провадження 2-о/754/200/25
Справа № 754/2897/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

представниці заявниці - Червінської М.Л.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому визначила заінтересованою особою у справі Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

У судовому засіданні судом встановлено, що 27.04.2018 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, .

Отже, станом на момент подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі діяльність Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві як юридичної особи припинена.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки юридична особа - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві припинена до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 754/2897/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак