Справа № 364/180/25
Провадження № 2/364/161/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15.04.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,

за участю:

учасники справи - не з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (; адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032; адреса для листування: вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари, Київська обл., 07400; далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 04.03.2025 надійшов зазначений позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Після виконання вимог частин шостої-восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачу строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 27.03.2025 (а.с. 56-57), яке ухвалою суду від 21.03.2025 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнивши відповідне клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 (доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 13.03.2025 № 004-1002675, а.с. 67).

Надалі підготовче судове засідання 27.03.2025 було відкладено на 15.04.2025 за клопотанням представника Відповідача ОСОБА_2 від 25.03.2025 (а.с. 82).

У підготовче судове засідання 15.04.2025 представник Позивача не з`явилася, про дату, час і місце засідання суду належно повідомлені, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 106, 108); у позовній заяві викладене клопотання представника Позивача Кудіної А.В. (довіреність від 05.12.2024 № 657, а.с. 48) про розгляд справи без участі представника Позивача у разі, якщо розгляд позову буде здійснюватися в порядку загального позовного провадження (а.с. 6). Крім того, клопотання представника Позивача Летун Т.В. (довіреність від 05.12.2024 № 660, а.с. 117) про проведення судового засідання без участі представника Відповідача викладене також у відповіді на відзив (а.с. 116).

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання також не з`явилися; названа вище представник Відповідача подала до суду 14.04.2025 клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, проти позову заперечують повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях (а.с. 161).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених частиною другою статті 198 ЦПК України, судом не вбачається.

Відповідно до передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України завдань судом у підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано наявність/відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

При цьому суд виходить з того, що сторони скористались своїми процесуальними правами щодо подання заяв по суті справи, не чекаючи встановлення судом строків подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь згідно з пунктом 12 частини другої статті 197 ЦПК України.

Так, представником Відповідача 27.03.2025 у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позову повністю (а.с. 86-90), надалі - 14.04.2025 надійшло заперечення на відповідь Позивача на відзив (а.с. 155-160).

Від сторони Позивача 04.04.2025 надійшла відповідь на відзив (а.с. 109-146), в якому, окрім іншого, викладено клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів на підтвердження перерахування коштів Позичальнику (Відповідачу) за наслідками ознайомлення з відзивом сторони Відповідача із запереченнями отримання кредитних коштів.

Відповідно, стороною Позивача долучено до зазначеної відповіді додаткові докази, а 07.04.2025 подано клопотання про поновлення строку та витребування доказів (а.с. 147-149), а саме: витребувати від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»): інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (Відповідача) платіжну картку за відповідним номером; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до згаданої платіжної картки за період з 12.10.2021 до 10.11.2021 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; відомості щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій за згаданою платіжною карткою та в названий період; а також інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних Відповідача. Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійного отримання їх Позивачем з підстав, наведених у цьому клопотанні.

Від представника Відповідача 08.04.2025 до суду надійшло клопотання з викладенням заперечення проти задоволення зазначеного клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання подано з пропуском строку, встановленого статтею 83 ЦПК України, без наведення вагомих доказів причин пропуску такого строку. Крім того, на думку представника Відповідача, таке клопотання не містить доказів неможливості отримати самостійно докази, до клопотання не додано жодних доказів вжиття заходів щодо отримання відомостей про які Позивач просить, а також зауважуючи на можливості доведенні певних обставин визначеними законом доказами (а.с. 152-153).

Вирішуючи зазначене вище клопотання представника Позивача про витребування доказів на підтвердження наявності у Відповідача в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») банківського рахунку та про рух коштів на цьому рахунку, суд виходить з такого.

Щодо задоволення клопотання представника Позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів суд вважає наявними для цього підстави, оскільки необхідність подання таких додаткових доказів викликано змістом заперечень сторони Позивача, наведених у відзиві, та можливість подання доказів під час подання відповіді на відзив безпосередньо передбачено частиною четвертою статті 179 ЦПК України. До того ж, враховуючи те, що сторони подали свої заяви по суті справи, не очікуючи встановлення судом для цього строку в підготовчому судовому засідання згідно з наведеними вище положеннями статті 197 ЦПК України, неможна казати про пропуск строку, який не був встановлений судом.

Щодо вирішення згаданого вище клопотання по суті, суд виходить з положень частин першої, другої статті 60 Закону України «Про банки і банківську таємницю», згідно з якими інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Такою банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Зазначена інформація, що становить банківську таємницю, може розкриватися за рішенням суду (пункт 2 частини першої статті 62 названого вище Закону).

Зважаючи на наведене та враховуючи, що клопотання Позивача відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки стосується витребування доказів на підтвердження обставин, що є предметом судового розгляду і дослідження в цій справі, а самостійно Позивач ці докази надати не має можливості через те, що вони становлять банківську таємницю, відтак для забезпечення повноти судового розгляду справи, рівності прав і можливостей сторін щодо захисту своїх прав і доведення обставин, на які вони посилаються в своїх заявах по суті справи, тому клопотання представника Позивача підлягає задоволенню. Оцінка всіх доказів, зокрема витребуваних судом за клопотанням сторони Позивача, в тому числі з точки зору їх належності і допустимості, буде надана судом відповідно до статті 89 ЦПК України за наслідками їх дослідження під час судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання суд дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Зважаючи на вирішення всіх питань, що згідно із статтями 189, 197 ЦПК України підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 13, 84, 174-180, 189, 196-198, 200, 247, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі - закрити.

Справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з участю представника Відповідача в режимі відеоконференції на 13.05.2025 о 10:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Клопотання представника Позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; адреса для кореспонденції: вул. Набержна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094; поштова скринька: ) такі письмові докази:

- інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), платіжну картку НОМЕР_3 ;

- виписку про рух грошових коштів на картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 12.10.2021 до 10.11.2021 з відображенням дати і часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

- інформацію про номер телефону (за наявності), на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій за зазначеною платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 12.10.2021 до 10.11.2021;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; адреса для кореспонденції: вул. Набержна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094; поштова скринька: ) надати Володарському районному суду Київської області в строк не пізніше 09.05.2025 витребувані цією ухвалою документи, а в разі неможливості надання таких документів у цей строк - письмово повідомити суд про причини неможливості виконання ухвали суду у встановлений строк.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/, а також в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (через систему «Електронний суд»).

Копії цієї ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи - до відома, а також до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко