ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/387/25
Провадження № 6/483/9/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчих документах.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2010 року у справі №2-1256/2010, з урахуванням ухвали від 11 травня 2011 року про виправлення описки, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 108 084 грн 48 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 липня 2006 року, 1 200 грн 84 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. Посилаючись на те, що до ТОВ «Укрдебт Плюс» перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заявник просив замінити первісного стягувача на ТОВ «Укрдебт Плюс» у виконавчому проваджені.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2010 року у справі №2-1256/2010, з урахуванням ухвали від 11 травня 2011 року про виправлення описки, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк' в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 липня 2006 року 108 084 грн 48 коп., в рахунок відшкодування судових витрат 1 200 грн 84 коп..

23 червня 2011 року на виконання зазначеного рішення суду стягувачу видано виконавчий лист (а.с. 87).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 28 липня 2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2012 року у справі №1420/951/2012 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1256, виданого 23 березня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області. Так, судом було встановлено, що 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» продав, а ПАТ «Дельта Банк» купив вимоги за кредитами, в тому числі і Кредитним договором №0 від 28 липня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 162).

11 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (а.с. 170-172).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволено повністю (а.с. 215-216).

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 скасовано та постановлено нову, якою у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а.с. 247-248).

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №2019, на підставі якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2006 року та за договорами забезпечення до нього.

Відомостей про видачу виконавчих листів на підставі судового рішення (заяв стягувача, супровідних листів, відміток про видачу) матеріали справи не містять.

Відсутні і відомості про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника у період 2018-2024 роки.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги (частин 1 статті 512 ЦК).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункти 10,11).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження (у разі відкритого виконавчого провадження) або у виконавчому документі (у разі закінченого провадження з поверненням виконавчого листа, або ще не відкритого провадження), а також питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 скасовано та постановлено нову, якою у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як первісного кредитора, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Отже, стягувач за виконавчим листом - ПАТ «Дельта Банк» на час відступлення вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс» втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 24 березня 2025 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув (до вирішення питання про поновлення строку) і новий кредитор, яким є ТОВ «Укрдебт Плюс».

Враховуючи викладене, а також те, що стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів для виконання судового рішення без будь-яких причин, та суду не надано доказів наявності виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадженні неможлива, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: