Справа № 209/2698/25
Провадження № 2/209/1194/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська через ситстему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в інтересах якого діє представник Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № А281СТ10 від 25.02.2021 у розмірі 21256,78 грн станом на 01.04.2025, яка складається з наступного: 13065,00 грн - загальний залишок за наданим кредитом (тілом кредиту); 8191,78 грн - загальний залишок заборгованості за комісією та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 квітня 2025 року позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 01 квітня 2025 року надіслано Акціонерному товариству «Акцент-Банк» та його представнику Шкапенку О.В. в їхні електронні кабінети та доставлено до електронних кабінетів 02 квітня 2025 року о 00:50:05, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу.

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням вихідних днів було 11 квітня 2025 року.

Проте, у визначені судом строки та станом на 15 квітня 2025 року до суду не подано заяви про усунення недоліків чи про продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням вищевикладеного та зазначеного, позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав вимоги визначені ч. 2 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк належним чином не усунув недоліки, тому згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою його представником Шкапенком Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА