Справа №2-3604/09
Провадження № 2-во/522/19/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-3604/09 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.11.2024 на адресу суду надійшла сформована 07.11.2024 в системі «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах, в якій просить:

1. Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа № 2-3604/09, виданого 17 жовтня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» (правонаступник ОСОБА_1 ) в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, заборгованість по кредиту 23556,48 грн., заборгованість за нарахованими та не сплаченими в строк відсотками 3797,54 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту 3460,58 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом 82,95 грн., а всього 30897,55 грн., держмито 308,98 грн., та ІТЗ 30 грн., а всього стягнути на користь ТОВ «Фінростбанк» 31236 (тридцять одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 53 коп., зазначити у виконавчому листі РНОКПП ОСОБА_2 , як « НОМЕР_1 ».

2. Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа № 2-3604/09, виданого 17 жовтня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» (правонаступник ОСОБА_1 ) в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, заборгованість по кредиту 23556,48 грн., заборгованість за нарахованими та не сплаченими в строк відсотками 3797,54 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту 3460,58 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом 82,95 грн., а всього 30897,55 грн., держмито 308,98 грн., та ІТЗ 30 грн., а всього стягнути на користь ТОВ «Фінростбанк» 31236 (тридцять одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 53 коп., зазначити у виконавчому листі РНОКПП ОСОБА_3 , як « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування заяви зазначив що 16 вересня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-3604/09 було замінено стягувача при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 у справі №2-3604/09 з ТОВ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ; видано дублікати виконавчих листів у справі №2-3604/09; поновлено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання. 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було отримано дублікати виконавчих листів, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року, проте у них не було зазначено РНОКПП боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явились. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 16 квітня 2025 року.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року у справі № 2-3604/09 було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНРОСТБАНК» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором заборгованість по кредиту 23556,48 грн, заборгованість за нарахованими та не сплаченими в строк відсотками 3797,54 грн, пеня за порушення строку повернення кредиту 3460,58 грн, пеня за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом 82.95 грн, а всього 30897,55 грн, держмито 308,98 грн та ІТЗ 30 грн. а всього стягнуто на користь ТОВ «ФІНРОСТБАНК» р/р НОМЕР_3 відкритий в ТОВ «ФІНРОСТБАНК» м. Одеса МФО 6 (тридцять одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 53 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року у справі № 2-3604/09 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінено стягувача при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 року у справі №2-3604/09 за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/20050 від 24.12.2007 року з ТОВ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Видано дублікати виконавчих листів у справі №2-3604/09 за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/20050 від 24.12.2007 року.

Поновлено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-3604/09 за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/20050 від 24.12.2007 року.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було отримано дублікати виконавчих листів у справі № 2-3604/09, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Посилання заявника на те, що у виконавчих листах допущено помилку є необґрунтованими та ніякими доказами не підтверджено, оскільки вказані виконавчі листи видано на підставі рішення суду, в якому не зазначено РНОККП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, виконавчий лист було видано у суворій відповідності до рішення суду, натомість виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту рішення суду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що виконавчі листи, видані на підставі рішення суду від 19.03.2009 у справі №2-3604/09, а оскільки заявником не ставилася вимога про виправлення описки в рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист, суд позбавлений можливості вносити будь-які зміни у текст виконавчого листа.

Отже заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах № 2-3604/09 від 17.10.2019 є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.432ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН