Номер провадження: 22-ц/813/2011/25
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства «Будова-Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Фінанс» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Споживчого товариства "Будова-Фінанс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №5/37-БФ від 24.12.2020 року, в сумі 820318,17 грн, а також суму понесених судових витрат у розмірі 8739,99 грн.

Позовна заява вмотивована тим, що 24 грудня 2020 року між сторонами був укладений Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №5/37-БФ. Сторона позивача зазначає, що не дивлячись на належне виконання позивачем своїх зобов`язань по договору, Товариство порушило своє зобов`язання, встановлене п.4.2.1 договору, та не забезпечило будівництво будинку в строк до 4 кварталу 2021 року. Прострочення введення будинку до експлуатації становить вже 20 місяців, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникло право розірвати договір в односторонньому порядку, а у Товариства виник обов`язок повернути ОСОБА_1 отримані від неї грошові кошти протягом 20-ти банківських днів з моменту розірвання договору. Відповідач протягом 20-ти робочих днів, передбачених п.5.2 Договору, не повернув позивачу сплачені по Договору грошові кошти та взагалі ніяким чином не відреагував на вимогу ОСОБА_1 , в зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позиція сторони відповідача у суді першої інстанції.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що договором передбачено право пайовика саме вимагати розірвання договору, ініціювати його розірвання, але жодними положеннями не встановлено право пайовика на його розірвання в односторонньому порядку. Отже, на даний час договір не є розірваним та у Товариства не виникло обов`язку з повернення ОСОБА_1 грошових коштів на підставі п. 4.2.7. та п. 5.2.7. Договору, як про це зазначено в позовній заяві.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Фінанс» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнено з Споживчого товариства «Будова-Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №5/37-БФ від 24.12.2020 року, в сумі 820 318 гривень 17 копійок. Стягнено з СТ «Будова-Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8739,99 гривень.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі СТ «Будова-Фінанс» просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 628 338 гривень, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про те, що сума, яку необхідно стягнути на користь позивача, становить 820 318 гривень 17 копійок.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру стягнення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 24 грудня 2020 року між Споживчим товариством «Будова-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №5/37-БФ, згідно з яким відповідно до Статуту товариства та цього Договору Товариство приймає Пайовика в асоційовані члени Товариства. Пайовик при підписанні даного Договору ознайомився з положеннями Статуту та згоден його реалізовувати.

Відповідно до п. 2.1. Договору Пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується внести Частку в розмірі, еквівалентному 79855,00 доларів США, що на момент укладення Договору становить 2222716,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.3. відмовитися від внесення Частки шляхом дострокового розірвання даного Договору протягом строку дії цього Договору в наступному порядку:

а) Пайовик направляє лист Товариству, в якому повідомляє Товариство про свій намір розірвати Договір;

б) Товариство, протягом 5 робочих днів з моменту отримання листа від Пайовика готує і надсилає Пайовикові угоду про розірвання Договору;

в) протягом 60 календарних днів з моменту отримання Товариством підписаної угоди про розірвання Договору, Товариство повертає Пайовикові внесену ним Частку. Розрахунок Частки, що підлягає поверненню Пайовикові, проводиться відповідно до п. 2.5, 2.6 цього Договору.

Серед прав Пайовика в Договорі зокрема закріплено право вимагати від Товариства розірвання даного Договору в разі невиконання Товариством зобов`язань згідно з п. 4.2.1 цього Договору і повернення фактично внесеної Частки на момент даного Договору протягом 20-ти банківських днів з моменту розірвання цього Договору.

Також Договором передбачено (п.п.4.2.1, 4.2.7), що Товариство зобов`язано забезпечити будівництво Будинку в строк IV квартал 2021 року. У разі дострокового розірвання Договору з причин, не пов`язаних з невиконанням Товариством своїх зобов`язань за цим Договором, повернути Пайовикові внесену ним частину Частки, відповідно до п.п.2.3., 2.5., 2.6. цього Договору. У разі дострокового розірвання Договору з причин, пов`язаних з невиконанням Товариством своїх зобов`язань за цим Договором (а саме п. 4.2.1.) повернути Пайовикові фактично внесену ним Частку на момент розірвання цього Договору у порядку, визначеному цим Договором та п. 3.1.5.

Згідно з п. 5.1. за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором, а у випадках, не передбачених Договором, відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що у разі прострочення у виконанні зобов`язання по п.4.2.1. цього Договору з боку Товариства більш ніж на 180 днів, з урахуванням п. 3.2.7. Договору, Товариство на письмову вимогу Пайовика, виплачує Пайовику штраф в розмірі 0,01% від розміру невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, починаючи з 181 дня прострочення виконання.

У випадку розірвання Договору за ініціативою Пайовика, якщо Товариство прострочило виконання п.4.2.1 цього Договору, Товариство зобов`язано повернути Пайовику всю суму Частки, яка фактично була внесена на момент розірвання цього Договору на протязі 20-ти банківських днів з моменту розірвання Договору на рахунок Пайовика, вказаний в даному Договорі або іншим узгодженим Сторонами способом, або на депозитний рахунок нотаріуса.

На виконання умов вказаного договору позивачем на рахунок відповідача сплачено 628 338 грн., про що суду надано відповідні квитанції (а.с.16-21).

У строк до 4 кварталу 2021 року СТ «Будова-Фінанс» свої зобов`язання не виконало. Будинок не прийнятий до експлуатації по теперішній час.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 направила на адресу СТ "Будова-Фінанс" Повідомлення про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві №5/37-БФ від 24.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

У ході судового розгляду справи встановлено, що між сторонами був укладений Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №5/37-БФ від 24.12.2020 року, умови якого стороною позивача ОСОБА_1 добросовісно виконувались. Однак в строк, встановлений договором, відповідач СТ "Будова-Фінанс" свої зобов`язання не виконало, чим порушило права позивача ОСОБА_1 .

На повідомлення позивача про розірвання договору відповідачем будь-якої відповіді не надано. Більш того, відповідач за адресою свого місцезнаходження поштову кореспонденцію навіть не отримує. Суд зазначає, що вказані обставини, унеможливлюють виконання порядку дострокового розірвання договору, визначеному в п. 3.1.3., на який посилається представник відповідача, доводячи, що позивачем не дотримано вказаного порядку та на теперішній час зобов`язання повернути позивачеві сплачену частку у відповідача відсутні, оскільки договір не розірваний. Суд відхиляє вказані доводи та звертає увагу на те, що не отримуючи поштову кореспонденцію, відповідач штучно створює умови, коли позивач не має можливості скористатися своїми правами та дотриматися порядку розірвання договору відповідно до п. 3.1.3.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд першої інстанції прийняв до уваги, що Товариство не виконало свої зобов`язання за договором, а саме не забезпечило будівництво в будинку в строк, чим порушило права позивача, в зв`язку з чим в разі дострокового розірвання Договору з причин, пов`язаних з невиконанням Товариством своїх зобов`язань за цим Договором, Товариство зобов`язане повернути Пайовикові фактично внесену ним грошову суму на виконання договору.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що позивачем на рахунок відповідача сплачено 628 338 грн., про що суду надано відповідні квитанції (а.с.16-21). Вказана сума відповідає сумі 22 432,31 долари США згідно офіційного курсу НБУ на день оплати.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 820 318 гривень 17 копійок.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись з визначенням вказаної суми з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У частині першій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що п. 2.1. Договору встановлено, що пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується внести Частку в розмірі еквівалентному 79 855,00 доларів США, що на момент укладення Договору становить 2 222 716 гривень, виходячи з комерційного курсу «Середній продаж» долару США, встановленого на сторінці в інтернет за адресою: http://minfin.com.ua/currence/auction/asd/buy/kiev на дату проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом, що на дату укладення Договору становить 27,8344 гривень за 1 долар США.

Абзацом четвертим п. 2.1. Договору встановлено, що пайовик вносить Частку (або її частину, згідно з графіком) виключно в національній валюті України гривні виходячи з розміру Частки (або її частини), закріпленого в еквіваленті долара США, виходячи з комерційного курсу «Середній продаж» долару США, встановленого на сторінці в інтернет за адресою: http://minfin.com.ua/currence/auction/asd/buy/kiev на дату проведення платежу, станом на 09:00 години за київським часом.

Таким чином, сторони погодили, що зобов`язання буде виконуватись у національній валюті України гривні, які здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства.

Аналізуючи вказані положення договору, колегія суддів зазначає, що грошові кошти вносились на рахунок СТ «Будова-Фінанс» у національній валюті України гривні, що також підтверджується квитанціями, які долучені як докази до позовної заяви.

Жодних доказів того, що грошові зобов`язання за Договором здійснювались у іноземній валюті (долар США), стороною позивача не надано.

Враховуючи зазначене, розмір грошових коштів, сплачених за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №5/37-БФ від 24.12.2020, які необхідно стягнути на користь позивача становить 628 338 гривень.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому розмір стягнення грошових коштів, сплачених за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №5/37-БФ від 24.12.2020 рокунеобхідно змінити шляхом їх зменшення.

Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 8739,99 гривень, а за подачу апеляційної скарги СТ «Будова-Фінанс» - 12304,80 гривень.

Позов задоволено частково, що становить 76,6% (628338*100/820318,17) від загальної ціни позову, а отже:

- з СТ «Будова-Фінанс» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 6694,83 гривні,

- з ОСОБА_1 на користь СТ «Будова-Фінанс» необхідно стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги 2879,30 гривень.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Дришлюк А.І. з 20 березня по 11 квітня 2025 року перебував у відпустці, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Будова-Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року змінити, зменшивши розмір грошових коштів, сплачених за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №5/37-БФ від 24.12.2020 року, з 820 318,17 гривень до 628 338 гривень.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Споживчого товариства «Будова-Фінанс» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6694,83 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Споживчого товариства «Будова-Фінанс» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2879,30 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 квітня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк