Справа № 675/59/25
Провадження № 2-п/669/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

заявниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року в справі № 675/59/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року Білогірським районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 675/59/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2021 року № 3721411 в розмірі 35400 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за тілом кредиту, 25800 грн заборгованість за відсотками та 1600 грн заборгованість за комісійними винагородами.

03 квітня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд вказаного рішення та його скасування.

В обґрунтування поданої заяви відповідачка ОСОБА_1 послалася на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повістку про виклик до суду було направлено на адресу її місця реєстрації, а фактично в той час вона проживала за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 02 квітня 2025 року № 2468. При цьому, після першої її неявки в судове засідання розгляд справи не було відкладено, а відразу ухвалено судове рішення.

В зв`язку з наведеним, вона не мала можливості надати пояснення суду, а також скористатися іншими процесуальними правами, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, в обґрунтування своїх заперечень проти вимог ТОВ «Діджи Фінанс», відповідачка ОСОБА_1 послалася на те, що від її імені був укладений фіктивний електронний договір в кредитній установі ТОВ «Мілоан» на суму 8000 грн, на підтвердження чого надала копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 вересня 2021 року за № 0000719 за фактом несанкціонованого доступу до її додатку «Приват24» та укладення фіктивних електронних договорів в кредитних установах та організаціях, в тому числі в ТОВ «Мілоан», а відтак судове рішення не ґрунтується на належних доказах.

Заявниця відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений шляхом направлення відповідного повідомлення в електронний кабінет.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на 11 год 00 хв 18 березня 2025 року повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, згідно довідки Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 02 квітня 2025 року № 2468, яка додана до заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 фактично проживає по АДРЕСА_1 , а тому, не отримавши судової повістки, була необізнана з датою, часом та місцем розгляду справи.

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 вересня 2021 року вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000719 за фактом укладення фіктивних електронних договорів в кредитних установах та організаціях, в тому числі від імені відповідачки ОСОБА_1 в ТОВ «Мілоан».

Таким чином, суд вважає, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

При цьому судом встановлено, що відповідачка отримала копію заочного рішення 29 березня 2025 року та звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення 04 квітня 2025 року, тобто в межах строку, визначеного цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року в справі № 675/59/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи № 675/59/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в справі № 675/59/25 призначити на 11 год 00 хв 13 травня 2025 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК