Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1745/24
Провадження № 2-з/382/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

без повідомлення учасників

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. про забезпечення позову подану в цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: філія «Бориспільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про визнання недійсним розпорядження та скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, за яким просить усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером :03:001:0043 шляхом: - визнання недійсним розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 29.01.2009 р. № 30 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України, для ведення садівництва за межами населеного пункту в адміністративних межах Ничипорівської сільської ради» в частині відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га; - скасування в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0043 з одночасним припиненням речових прав на неї.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 29.01.2009 р. № 30 ОСОБА_1 було безоплатно передано у її власність земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :03:001:0043 на території Ничипорівської сільської ради за межами населеного пункту для ведення садівництва. Однак, 2003 та 2014 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0043 частково є земельною ділянкою лісогосподарського призначення, яка на момент відведення у приватну власність знаходилася у 80 кварталі Студениківського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницький лісгосп», що в подальшому було реорганізоване в Помоклівське лісництво, яке реорганізоване шляхом приєднання до Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», яке в свою чергу було приєднане до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України філія «Бориспільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» має право постійного користування землями 80 кварталу Помоклівського (раніше Студенківського) лісництва. Спірна земельна ділянка відведена у приватну власність за рахунок земель лісогосподарського призначення, що суперечить вимогам Земельного і Лісового кодексів України. Відповідно до ст. 84 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі лісогосподарського призначення. ДП «Бориспільський лісгосп» не надавав згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення. Зміна цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення, що перебувають у державній чи комунальній власності здійснюється з погодженням з Кабінетом Міністрів України. Розпорядження прийнято не уповноваженим органом, з порушенням порядку зміни цільового призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення, у спосіб та для потреб не передбачених законодавством, без попереднього припинення права користування землекористувача.

15.04.2025 р. від виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову шляхом накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0043 площею 0,12 га, яка розташована на території Бориспільського району та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заяву обґрунтовано тим, що наявність судового спору щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0043 може спонукати відповідача ОСОБА_1 до вжиття активних дій з метою утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у вищевказаній справі, недопущення повернення земельної ділянки у власність держави.

З урахуванням вищевикладеного, є обґрунтовані підстави передбачати ймовірне вчинення відповідачем у даній справі таких дій, що, в свою чергу, унеможливить, за умови задоволення позовних вимог прокурора, повне та реальне поновлення інтересів держави та матиме своїм наслідком необхідність вжиття додаткових заходів представницького характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду, уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, ефективний захист прав або інтересів позивача.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи вищевказані обставини, між сторонами існує спір щодо земельної ділянки. Вказане на думку суду, дає підстави для висновку про наявність можливості відповідачу розпорядитися спірним майном, у випадку продажу/дарування/міни земельної ділянки позивач буде позбавлений права власності на земельну ділянку та буде вимушений в подальшому знову навіть при наявності позитивного для нього рішення суду звертатися до суду з іншим позовом/ами щодо цієї земельної ділянки (визнання договорів недійсними, витребування земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, усунути перешкоди тощо), тобто не буде досягнуто ефективний захист прав або інтересів позивача при наявності можливого майбутнього рішення про задоволення позову.

Суд порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (майно може бути відчужене), з урахуванням законного інтересу, за захистом якого прокурор звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, вважає, що такий захід забезпечення позову накладенням арешту на земельну ділянку є співмірними із заявленими позивачем вимогами, реально забезпечить позов та ефективний захист прав позивача.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку не є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 може вжити заходів для відчуження земельної ділянки, тобто вжити активні дії, які унеможливлять ефективний захист прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Одночасно суду вважає, що накладення арешту на земельну ділянку є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0043, площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території Ничипорівської сільської ради, С/Т «Факел», Яготинського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Заявник: Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В., місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, буд. 21, код ЄДРПОУ Київської обласної прокуратури 02909996.

Позивач: Київська обласна державна адміністрація, місцезнаходження за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, .

Відповідачі:

Бориспільська районна державна адміністрація, місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: філія «Бориспільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1, .

Копію цієї ухвали направити на адресу Центру надання адміністративних послуг Яготинської міської ради, Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання та учасникам.

Повна ухвала складена та підписана 17 квітня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак