overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 303/7948/22

провадження № 61-3624ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сабов Іван Іванович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сабов І. І. , через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Заявником на підтвердження сплати судового збору було надано квитанцію від 02 квітня 2025 року № 7220-8095-1446-5012 на суму 4 196,00 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 08 квітня 2025 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у цій справі.

15 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сабов І. І., про повернення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сабов Іван Іванович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 196,00 грн (чотири тисячі сто дев`яносто шість гривень 00 копійок) згідно з квитанцією від 02 квітня 2025 року № 7220-8095-1446-5012, що внесений на рахунок отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1240/25

Номер провадження: 2-о/511/94/25

"17" квітня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою,

заявника: ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересованої особи: Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Дружби, буд. 27,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №360226, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області вказана справа була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 317 ЦПК України,Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 10 год. 00 хв. на 27 травня 2025 року.

4. Надіслати заявнику, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідно до ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа №701/322/25
Провадження №2-во/701/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

16 квітня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Маньківка питання про виправлення допущенної описки в судовому наказі Маньківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Маньківським районним судом Черкаської області 15 квітня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Проте, при виготовленні судового наказу було допущено технічну описку, а саме: в судовому наказі невірно вказано сума судового збору, а саме: зазначено "судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп., (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок)", проте вірним є "судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп., (триста дві гривні 80 копійок)", що безпосередньо підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при виготовлені судового наказу Маньківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року по справі №701/322/25 та вважати вірно "судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп., (триста дві гривні 80 копійок)".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Калієвський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/152/25 Справа № 227/730/23 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Кочуков Дмитро Геннадійович на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2024 року, ухваленого суддею Любчик В.М. в м.Добропілля Донецької області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Кочуков Дмитро Геннадійович задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 670 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста
465/8778/24
2/465/173/25
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2025 року надано сторонам строк для примирення тривалістю один місяць. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до завершення наданого строку на примирення.

В подальшому ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду.

16.04.2025 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не з`явилися.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення такої.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб, позивачу відомі наслідки залишення позову без розгляду і на застосуванні саме таких наслідків позивач наполягає, при цьому, діючи в межах диспозитивності цивільного процесу, вільно розпоряджаючись своїми процесуальними правами, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2-п/161/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Стецюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , подану його представником Павленко Аліною Сергіївною про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 06 лютого 2023 року позов був задоволений повністю.

25 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення повідомлені істотні, на думку відповідача обставини, які можуть вплинути на кінцеве рішення у справі, а також вказує, що не був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

З наведених мотивів просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, попередньо подали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що дане заочне рішення слід скасувати з наступних підстав.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач безпосередньо не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником Павленко Аліною Сергіївною про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року у цивільній справі №161/17902/22.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила Присяжнюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16.04.25 справа № 133/3011/24

провадження № 2/133/700/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Пєтухова Н.О.,

за участю секретаря Штепи В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Тиховського М.О.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Пилипчука В.О.

представника третьої особи Терещук С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей - виконавчий комітет Козятинської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, прийняти до свого провадження та розглядати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на прийняту зустрічну позовну заяву.

Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - службу у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Встановити третій особі - службі у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень на підтримку або заперечення проти позову, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати службу у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, надати (за вимогою) службі у справах дітей Козятинської міської ради (вул. Незалежності, 28, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області) документи для підготовки письмового висновку щодо можливості визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати службу у справах дітей Козятинської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний висновок надати суду в строк до 01.07.2025.

Закрити підготовче засідання, та призначити справу до розгляду на 15.07.2025 о 13:15.

Викликати у засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 16.04.25
Провадження № 2/761/2047/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група Оберіг» про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група Оберіг» про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої 13 грудня 2023 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 313765,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3187,56 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група Оберіг», , адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1638/25
Номер провадження 2/213/1185/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (бул. Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15 000 грн, за кредитним договором, укладеним між сторонами 05.07.2023, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хвилин 15 травня 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова