КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8816/2025
справа №754/1077/24
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Корнієнком Вадимом Івановичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 , про погашення кредитної заборгованості за рахунок стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» або ОСОБА_1 страхової виплати (грошових коштів) за страховим договором та визнання погашеною кредитну заборгованість за кредитним договором у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 , про погашення кредитної заборгованості за рахунок стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь АТ «Кредобанк» або ОСОБА_1 страхової виплати (грошових коштів) за страховим договором та визнання погашеною кредитну заборгованість за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяви разом із доданими матеріалами повернуто осоіб, яка її подала.

Повну ухвалу складено 05 лютого 2025 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 04 березня 2025 року адвокатом Корнієнком В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» через суд першої інстанції та до суду апеляційної інстанції подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги є ідентичними за змісту, відтак апеляційний суд уважає за можливе розглядати дві скарги як одну.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доплатити судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

28 березня 2025 року до Київського апеляційного суду адвокатом Корнієнком В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву мотивовано тим, що копію повної оскаржуваної ухвали отримано представником скаржника 18 лютого 2025 року на електронну адресу. Долучено роздруківку з електронної адреси представника скаржника як доказ отримання копії судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко В.І. був присутній в судовому засіданні при проголошення оскаржуваної ухвали (том 3 а.с.40-44).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання стороні скаржника копії оскаржуваної ухвали у спосіб та строки, передбачені ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21 вказав, що при вирішенні питання про поновлення стороні процесуального строку для звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання такою особою тексту оскаржуваного судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Корнієнком Вадимом Івановичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова