overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4082/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа - голова комісії з реорганізації Національної академії державного управління при Президентові України - проректор з науково-педагогічної роботи (фінансово-економічні питання) Київського національного університету імені Тараса Шевченка Білявська Ольга Борисівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, яким позов залишено без задоволення у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа - голова комісії з реорганізації Національної академії державного управління при Президентові України - проректор з науково-педагогічної роботи (фінансово-економічні питання) Київського національного університету імені Тараса Шевченка Білявська Ольга Борисівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

04 червня 2025 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №463/9131/24
Провадження №2/463/16/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

16 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з Гавц О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Провадження у справі зупинено строком на три місяці для наданням сторонам строку для примирення.

Ухвалою суду від 19.03.2025 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не прибули, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України,-

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 16 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/505/25
Провадження № 2-о/553/33/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

14.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська міська рада, Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2025 року у цивільній справі №553/505/25 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська міська рада, Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності правовстановлюючого документу.

Разом з цим встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні року народження малолітнього ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року у цивільній справі №553/505/25 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська міська рада, Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши правильно рік народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 204/4039/25
Провадження № 2-о/204/138/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2025 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКА МІСЬКА РАДА КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою встановлення кола учасників судового процесу, витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Андрія Миколайовича копію належним чином засвідченої спадкової справи після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКА МІСЬКА РАДА КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. 24) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Андрія Миколайовича копію належним чином засвідченої спадкової справи після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/11337/24

№ 2-п/183/14/25

15 квітня 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мусаєва Юлія Василівна, надійшла заява про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі №183/11337/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 заяву передано на розгляд судді Оладенко О.С.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, 14.04.2025 заявником усунуто недоліки.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України та подана у строк визначений ч.2 ст.284 ЦПК України

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання на 28 квітня 2025 року об 10:30 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, заінтересованій особі разом з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження у справі, одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська-126» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська-126» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі; заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська-126» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

секретаря судового засідання Лясковській О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Новоархангельского районного суду Кіровоградської області із позовом про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, її адвокат Ісаков А.М. подав до суду клопотання про проведення підготовчих та судових засідань без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про визнання позову в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, розгляд справи просив проводити без його участі, за наявними в справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦІПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка їй була вручена 06.04.2025 року

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, будь-яких клопотань, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, не надійшло.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому суд має всі підстави для призначення вказаної справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду на 09:30 годину на 19 травня 2025 року.

Повідомити про призначення справи до судового розгляду всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-н/714/29/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (місце реєстрації: 58001, м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 6) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3023,26 грн. Водночас, заявник просив стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору.

Вивчивши матеріали справи, слід зазначити про на наступне.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України, встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За наслідками отриманої інформації з Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо зареєстрованого місця проживання божника вбачається, що ОСОБА_1 значиться такою, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 551/362/25
У Х В А Л А

про відмову у видачу судового наказу

15 квітня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заяву не підписано, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що подану заяву не підписано заявником, суд приходить до висновку відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 163, 165-166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Сиволап