Провадження №2/337/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представників позивача Габуєва Г.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки/помилки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.

07.04.2025 та 08.04.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли дві заяви про виправлення описки/помилки в ухвалі від 20.02.2024, а також в 4 ухвалах від 17.04.2024, в 2 ухвалах від 12.06.2024, в 6 ухвалах від 18.09.2024, в 4 ухвалах від 30.01.2025, в яких він просить виправити технічну помилку чи/або описку, допущену в цих ухвалах суду, а саме у 1-му абзаці мотивувальної частини що стосується твердження «…за період з 01.01.2020р.» та зазначити «… за період з 01.02.2022р.», оскільки з довідки про нарахування і сплату внесків, яка є додатком до позовної заяви, вбачається відсутність у нього боргу за період з 01.01.2020 по лютий 2022 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказану заяву підтримали.

Представник позивача ОСББ «М.Жукова» Габуєв Г.Ю. при вирішенні цих заяв поклався на розсуд суду.

16.04.2025 в судовому засіданні суд на місці без оформлення окремого документа постановив у задоволенні цих заяв відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до положень ч.5 ст.259 ЦПК України, суд вважає необхідним оформити ухвалу про відмову задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки/помилки окремим документом після закінчення судового засідання.

Так, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 зазначено, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У вказаній поставі Верховний Суд також зазначив, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Звернувшись до суду з позовом у лютому 2024 року, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «М.Жукова» заборгованість по внескам на управління (утримання) багатоквартирним будинком у розмірі 9409,85 грн. Позов, серед іншого мотивує тим, що відповідач не своєчасно та не у повному обсязі сплачує вказані внески, у нього за період з 01.01.2020 по 31.01.2024 утворилась заборгованість у сумі 9409,85 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2024 було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін.

Ухвалами суду від 17.04.2024 залишено без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі. При цьому 17.04.2024 у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини вказаних ухвал (без мотивувальної частини). Повний текст ухвал складено 22.04.2024. Інші ухвали у вигляді окремого документа 17.04.2024 судом не постановлялися.

Ухвалою суду від 12.06.2024 частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виклик свідків. При цьому 12.06.2024 у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини вказаної ухвали. Повний текст ухвали складено 17.06.2024. Інші ухвали у вигляді окремого документа 12.06.2024 судом не постановлялися.

Ухвалою суду від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі. При цьому 18.09.2024 у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини вказаної ухвали (без мотивувальної частини). Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Крім того, ухвалами суду від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді. При цьому 18.09.2024 у судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини вказаних ухвал (без мотивувальної частини). Повний текст ухвал складено 23.09.2024. Інші ухвали у вигляді окремого документа 18.09.2024 судом не постановлялися.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, іншою ухвалою суду від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді. При цьому 30.01.2025 у судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини ухвал (без мотивувальної частини). Повний текст ухвал складено 31.01.2025.

Також встановлено, що у першому абзаці мотивувальної частини ухвали про відкриття провадження від 20.02.2024, а також у мотивувальній частині двох ухвал суду від 17.04.2024 (повний текст), ухвалі суду від 12.06.2024 (повний текст), трьох ухвалах суду від 18.09.2024, двох ухвалах від 30.01.2025 (повний текст) серед іншого зазначений період, за який позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, як він зазначений у тексті позовної заяви ОСББ «М.Жукова» - з 01.01.2020р. по 31.01.2024р.

Отже судом не встановлено, що у вказаних ухвалах суд припустився помилки абосудом допущено описку у мотивувальній частині, які б спотворювали текст ухвал, призвели до його неправильного сприйняття відповідно до заявлених позивачем вимог. Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки/помилки відповідач ОСОБА_1 фактично не погоджується із періодом заборгованості, який визначений позивачем у позовній заяві. Проте, такі обставини не є підставою для виправлення описки в ухвалах суду.

Таким чином у задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 269, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки/помилки в ухвалах суду від 20.02.2024, 17.04.2024, 12.06.2024, 18.09.2024, 30.01.2025 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя М.В.Сидорова