Справа № 355/702/24
Провадження № 2-п/355/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10.09.2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Брай-К» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 407,65 грн. та судовий збір 3028 грн.

17.03.2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реви І. О. про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення суду обґрунтована тим, що відповідач не знала про те, що у суді розглядається справа щодо неї, оскільки у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації вона покинула територію України, і за місцем своєї реєстрації з`явилася лише влітку 2024 року, проте колишній чоловік не впустив її в будинок, у зв`язку з чим вона вимушена була написати заяву в поліцію, щоб потрапити в будинок за своїми речами, та не знала про те, що він зняв її з реєстрації.

Рішення суду не отримувала і не знала про його існування.

У лютому 2025 року дізналася про винесення судом цього рішення після того, як за постановою державного виконавця були заблоковані її банківські рахунки, 27. 02. 2025 року адвокат отримала рішення суду, після чого написала заяву про його перегляд.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання.

Вона, як боржник за кредитним договором, не була належним чином повідомлена про необхідність дострокового погашення кредиту, крім того, вважає положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно нікчемними, такі послуги повинні надаватись безкоштовно, заперечує правомірність укладення договору факторингу між ТОВ «ФК Брайт-К» та АТ «Креді Агріколь Банк».

Враховуючи вищевикладене просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.09.2024 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не надав.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 287 ЦПК України при перегляді заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10.09.2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК Брайт-К» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 407,65 грн. та судовий збір 3028 грн.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що про наявність судової справи та рішення відповідачка дізналася лише 27.02.2025 року.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 1 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення абоскасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з поважних причин та що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК Брайт-К» до ОСОБА_1 третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 10.09.2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК Брайт-К» до ОСОБА_1 третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області по цивільній справі №355/702/24 від 10.09.2024 року за позовом ТОВ «ФК Брайт-К» до ОСОБА_1 третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 05 червня 2025 року на 13 год. 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст. ст. 116-119 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко