УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 496/3658/16-ц

провадження № 61-4126ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулька Б. І.,

розглянув заяви суддів Верховного Суду Коломієць Ганни Василівни (суддя-доповідач), Гулька Бориса Івановича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Каракаша Івана Петровича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради, Біляївського району, Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Одеській області), про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року позов прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акта, витребування земельних ділянок - задоволено.

Визнано недійсним та скасований державний акт серії ЯИ № 627557 від 20 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0321, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувано у ОСОБА_4 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0592 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0181.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,033 га, яка розташована в АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0182.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0585 га, яка розташована в АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:0183.

Витребувано у ОСОБА_5 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,04 га, яка розташована в АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0184.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0593 га, яка розташована в АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0185.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь прокуратури Одеської області судовий збір по 275,60 грн. з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Якових Є. В. залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року (провадження

№ 61-21069св19) касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану через адвоката Якових Є. В., залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 рокузалишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ГУ Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року (провадження

№ 61-4126ск25) у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д. (головуючий), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф. касаційну скаргу заступника керівника Одеської області прокуратури задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката Попова М. С. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року.

У березні 2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат Каракаш І. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 31 березня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. (провадження № 61-4126ск25).

16 квітня 2025 року судді Верховного Суду Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А.,

Луспеник Д. Д. заявили самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді цивільної справи № 496/3658/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року заяви суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено.

Відведено суддів Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. за їх заявами від участі у розгляді вищевказаної справи. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Каракаша І. П. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави

в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок, призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Білоконь О. В.

17 квітня 2025 року судді Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулько Б. І. заявили самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді цивільної справи № 496/3658/16-ц.

Судді Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулько Б. І. приймали участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року (провадження № 61-646св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 17 травня 2023 року,

в якій висловлювали певну правову позицію щодо спірних правовідносин.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про від (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі

в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи, що судді Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулько Б. І. приймали участь у розгляді цивільної справи № 496/3658/16-ц у суді касаційної інстанції (провадження № 61-646св23), тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяви про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І. у вказаній справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Верховного Суду Коломієць Ганни Василівни, Гулька Бориса Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Коломієць Ганну Василівну, Гулька Бориса Івановича за їх заявами від участі у розгляді справи за позовом прокурора Одеської області

в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру

в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Каракаша Івана Петровича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

О. В. Білоконь

Б. І. Гулько