overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1355/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Корженко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», про зобов`язання видати спеціальний ордер на вселення

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», про зобов`язання видати спеціальний ордер на вселення - залишити без задоволення;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач - Подільська районна в м. Києві державна адміністрації (юридична адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 37333608);

третя особа - комунальне підприємство "Введенське Подільського району м. Києва" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, ідентифікаційний код: 35669355);

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №705/2188/25
2/705/2037/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6069/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Київ

справа № 370/3004/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Сініциної О.С.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_3 , Головний сервісний центр МВС про поділ спільного майна подружжя та повернуто її позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майнадо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа №: 486/1489/24 Провадження № 2/486/264/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши клопотання відповідача у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АТОМСЕРВІС», про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

учасники справи: позивач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», представники позивача Коваль А.А., Охріменко Л.Є., відповідач ОСОБА_1 , третя особа ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АТОМСЕРВІС»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить витребувати у АТ «Ощадбанк» інформацію про рух грошових коштів по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2024 року на підтвердження фактично здійснених нею оплат на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, та зазначені докази необхідно витребувати з АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12 Г, м. Київ, 01001) інформацію про рух грошових коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», , на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 08 листопада 2021 року, за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року у складі судді Чуванової А. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна, Орган опіки і піклування виконкому Шевченківської у м. Полтаві ради, про визнання договору дарування квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/10156/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна, Орган опіки і піклування виконкому Шевченківської у м. Полтаві ради, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 128/3544/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участі секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2025 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Однак, в резолютивній частині ухвали невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року у справі №128/3544/24 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Вважати кадастрові номери земельних ділянок в другому питанні, поставленого експерту: «чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0784 площею 0,0850 га на земельну ділянку площею 1229,6 га, надану у постійне користування Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції Української академії аграрних наук на підставі державного акта серії І-ВН №001263 від 05.04.1996р.?»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда
Справа №705/1797/25
2-о/705/107/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області (вул. Покровська, буд. 32, м. Ізюм, Харківська область, 64300), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 258-260, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 45 хвилин 16 травня 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог та докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 541/845/21
Номер провадження 2-др/541/6/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О.А.
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,
відповідача ОСОБА_1 , та його представника, адвоката - Чернюка В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Процая Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,
В зв`язку зі складністю додаткового рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючисьст.133,141,142, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача, адвоката Процая Володимира Миколайовича про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Поновити представнику позивача, адвокату Процаю Володимиру Миколайовичу строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю.
Заяву представника позивача, адвоката Процая Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлено до 16 квітня 2025 року.
Суддя: О. А. Городівський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/736/25
Провадження № 2/689/343/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) до ОСОБА_1 (місце проживання: с.Стріхівці, Хмельницького району Хмельницької області) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17745,40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 22.05.2025 року о 09:00 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 22.05.2025 року подати належно оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу пропонується в строк до 22.05.2025року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 720/730/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особаНовоселицька міська рада, вул.Каштанова,7 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особаНовоселицька міська рада, вул.Каштанова,7 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати у Новоселицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: