Справа № 308/8238/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі судового засідання Корень В.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , на стороні відповідача Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційного запису про право власності, скасування запису про реєстрацію, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , на стороні відповідача Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційного запису про право власності, скасування запису про реєстрацію, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

17.03.2025 року через канцелярію суду від сторін у справі надійшла мирова угода, особисто підписана позивачем та відповідачами, з повідомленням про домовленість щодо укладення мирової угоди. Зазначена мирова угода приєднана до справи.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, сторони дійшли згоди про таке:

1. Позивач по справі ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у даній справі, а також від будь-яких вимог, які можуть виникнути у майбутньому з боку позивачки до відповідачів по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з приводу спірних правовідносин, які були предметом та підставами позовних вимог у справі №308/8238/21.

2. Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджують факт відмови від будь-яких вимог до позивачки ОСОБА_1 , які прямо, чи опосередковано пов`язані з розглядом справи №308/8238/21, зокрема: відшкодування судових витрат, перелік яких наведений у ст.133 ЦПК України, відшкодування майнової та моральної шкоди.

3. Позивач по справі ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у даній справі, а також від будь-яких вимог, які можуть виникнути у майбутньому з боку позивачки до відповідача по даній справі ОСОБА_7 , законним представником якої у даній справі є її матір ОСОБА_4 , з приводу спірних правовідносин, які були предметом та підставами позовних вимог у справі №308/8238/21.

4. ОСОБА_7 , в особі законного представника у даній справі її матері ОСОБА_4 , підтверджує факт відмови від будь-яких вимог до позивачки ОСОБА_1 пов`язаних з розглядом справи №308/8238/21, зокрема: відшкодування судових витрат, перелік яких наведений у ст.133 ЦПК України, відшкодування майнової та моральної шкоди.

5. Сторони подають до суду заяву про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження в справі на підставі укладеної між сторонами мирової угоди.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні та згідно поданої через канцелярію суду заяви, позивач та відповідачі просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зміст підписаної сторонами мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд констатує, що зазначена мирова угода не стосується прав та обов`язків сторін, що випливають з самого предмета позову, умови мирової угоди не пов`язані зі спірними правовідносинами, її зміст фактично зводиться до відмови позивача від позовних вимог.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, приходить до висновку, що зміст мирової угоди зводиться до застосування наслідків, передбачених статтею 206 ЦПК України, а саме відмови від позову.

На підставі вище наведеного, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , на стороні відповідача Служби у справах дітей Ужгородської міської ради, органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційного запису про право власності, скасування запису про реєстрацію, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні спільною власністю відмовити.

Продовжити розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Т.Р. Деметрадзе