Справа № 766/3280/25
УХВАЛА

09.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Міщука О.О..,

розглянувши скаргу адвоката Трунілова Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зацікавлена особа Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м.Севастополя,

в с т а н о в и в:

Адвокат Трунілов Ярослав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив зобов`язати Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зупинити виконавче провадження №67241802.

Представник заявника в обґрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконанні Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №67241802. 03.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Листом від 19.02.2025 року №1030 відмовлено ОСОБА_1 в зупиненні виконавчого провадження №67241802. ОСОБА_1 вважає вказану відмову безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки останній брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою від 10.03.2025 р. скаргу було прийнято до розгляду.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який просив проводити розгляд скарги без їх участі.

Державний виконавець Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в судове засідання не з`явився, на ухвалу суду надав ідентифікатор доступу по виконавчому провадженню №67241802.

Представник заінтересованої особи Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м.Севастополя в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень через ідентифікатор доступу встановлено, що на примусовому виконанні Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №67241802, відкрите 24.10.2021 року на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-331-25У, виданої 06.11.2020 року ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м.Севастополі, м.Херсон про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м.Севастополі, м.Херсон недоїмки в розмірі 16963,79 грн.

Адвокат Трунілов Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зупинення виконавчого провадження №67241802 на підставі п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Листом Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.02.2025 року №1030 адвокату Трунілову Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовлено в зупиненні виконавчого провадження №67241802.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З урахуванням викладеного, вбачається, що рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», можливо лише за тих обставин, які свідчать, що згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливе.

Отже, існування лише однієї умови проходження військової служби під час мобілізації для вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій не достатньо.

Разом з тим, до матеріалів скарги надано постанову Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київської області»№27 від 24.01.2025 року, в якій вказано, що солдат ОСОБА_1 НОМЕР_1 НГУ отримав травму пов`язану із захистом Батьківщини, посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та Довідку від 02.12.2024 року №4172, в якій вказано, що ОСОБА_1 дійсно в період з 13.03.2022 року по 17.03.2022 року з 26.03.2022 року по 02.08.2022 року з 13.12.2022 року по 01.05.2022 року з 03.02.2023 року по 01.05.2023 року з 20.09.2023 року по 22.09.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

До суду скаржником не надано доказів на підтвердження того, що виконавчі дії у виконавчому провадженні № 67241802 не можуть вчинятися, згідно з умовами його військової служби.

Відтак, саме по собі проходження боржником військової служби не є перешкодою для стягнення заборгованості за виконавчим провадженням.

Разом з тим, суд зауважує, що з матеріалів скарги, наданих до суду доказів взагалі неможливо встановити, що ОСОБА_1 проходить військову службу на даний час, а лише вбачається, що останній в періоди, визначені в довідці, а саме до 23.09.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та є учасником бойових дій.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог скаржником до суду не надано.

Положеннями статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність не правомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та вивчивши надані до суду докази, суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав для зупинення виконавчого провадження, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,353,451, 447 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката Трунілова Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зацікавлена особа Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м.Севастополя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча