overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/837/25
провадження № 2/527/514/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши заяву представника позивача Мороз Інни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 527/837/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача Мороз Інна Сергіївна 07 квітня 2025 року надійшла заява про участь 23.04.2025 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 23 квітня 2025 року о 11.00 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай
"03" квітня 2025 р. Справа № 363/6148/24
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Шубочкіної Т.В., секретаря судового засідання Воронюк А.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Овсяннікова С.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням зупинити до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні №363/5189/21.

Зобов`язати позивача у справі повідомити Вишгородський районний суд Київської області про результати розгляду кримінального провадження №363/5189/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Т.В. Шубочкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 Справа №607/6223/25 Провадження №2-н/607/966/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2021 по 30.09.2024, однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 26.03.2025.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

За вказаних обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 163, 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 591/3704/25
Провадження № 2-н/591/1118/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржниця ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржниця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знявся з реєстрації 16 вересня 2024 року.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 531/910/23

провадження № 61-4590 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омельченко Олександр Володимирович, про відкликання касаційної скарги наухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 рокузупинено провадження у цій справі № 531/910/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 531/913/23 за позовом ОСОБА_4 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

09 квітня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Омельченко О. В. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Омельченко О. В., звернувся до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги з підстав, передбачених положеннями статті 398 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

З урахуванням того, що станом на 17 квітня 2025 року касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Омельченко О. В. не відкрито, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційна скарга - поверненню.

Керуючись статтями 260, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омельченко Олександр Володимирович, про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омельченко Олександр Володимирович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 рокуповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
справа №176/873/25
провадження №2-о/176/42/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

17 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

прокурора Шишко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за заявою керівника Жовтоводської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов керівника Жовтоводської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається із домоволодіння АДРЕСА_1 та передати її у комунальну власність Жовтоводської міської об`єднаної територіальної громади в особі Жовтоводської міської ради (, бульвар Свободи, 33, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 471/246/25
Провадження №2/471/193/25
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" квітня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянської спілки приватних паїв "КУЙБИШЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВА" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянської спілки приватних паїв "КУЙБИШЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВА" про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак останній надіслав до суду заяву, в якій просить суд вищевказану позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою за прпавилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 14:30 год. 17 квітня 2025 року.

18.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянської спілки приватних паїв "КУЙБИШЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВА", про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Жила Н. М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1864/23
У Х В А Л А

16.04.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1864/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра»

предмет позову визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

провівши по справі підготовче судове засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого провадження позивач та її представник ОСОБА_3 вимоги позову підтримали.

У заяві від 11.12.2024 представник позивача адвокат Мороз Л.С. просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Під час підготовчого провадження судом витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 21.05.2025, повідомити сторони про судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 635/9556/24
Провадження по справі № 2-н/635/719/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2025 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа №521/1282/25
Провадження №2/521/2579/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.04.25