КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/9956/23 Головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/824/9482/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 07 січня 2025 року відповідач в особі представника - Микитюка Д.О. звернувся через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ТДВ «СГ «Оберіг» - Микитюка Д.О. визнано неподаною та повернуто заявнику.

20 березня 2025 року представник ТДВ «СГ «Оберіг» - адвокат Стецюра О.В. звернулася через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що лише 24 грудня 2024 року о 09:37 год. до системи «Електронний суд» було долучено повний текст рішення від 29 жовтня 2024 року, що підтверджується відповідною карткою руху документа в зазначеній системі. Таким чином, днем вручення судового рішення вважається 24 грудня 2024 року. Однак, ТДВ «СГ «Оберіг» не було дотримано встановлений судом процесуальний строк для подання апеляційної скарги у зв`язку з наступними незалежними від відповідача причинами, а також обставинами непереборної сили:

- постійними оголошеннями повітряних тривог та загроз ракетних обстрілів, що змушувало представника відповідача перебувати в безпечних для життя місцях;

- дією воєнного стану в Україні, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено;

- визнання Торгово-промисловою палатою України військової агресії російської федерації проти України форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

З огляду на вищевикладене, відповідно частини третьої статті 354 ЦПК України, у зв`язку з незалежними від нього причинами (підставами), відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, вказані підстави неможливо визнати поважними і достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вони не узгоджуються з процесуальними нормами закону та не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше представником відповідача - Микитюком Д.О. апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано у тридцятиденний строк з моменту отримання копії цього рішення в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» (а.с. 70, 71, т. 2).

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року про повернення попередньої апеляційної скарги була доставлена до електронного кабінету представника відповідача - Микитюка Д.О. 04 березня 2025 року (а.с. 105, 106, т. 2).

За вимогами частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Водночас, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 209/1396/19(2-а/209/50/19), від 07 серпня 2020 року у справі № 120/2841/19-а та від 08 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.004305.

В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріали справи не містять доказів того, представники ТДВ «СГ «Оберіг» без невиправданих затримок та за відсутності зайвих зволікань скористалися своїм правом на повторне подання апеляційної скарги відразу після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення попередньої апеляційної скарги та вжили невідкладних заходів щодо звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Крім того, на вказані обставини представник ТДВ «СГ «Оберіг» - адвокат Стецюра О.В. взагалі не посилається у повторно поданій апеляційній скарзі.

Посилання представника відповідача на воєнний стан та оголошення повітряних тривог не можуть бути визнані судом поважними.

Дійсно Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який продовжує діяти.

Разом з тим, після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ. Київський апеляційний суд працює у штатному режимі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Оголошення повітряної тривоги у місті Києві та Київській області не є цілодобовими, тому дана обставина не може бути визнана судом поважною.

Представником відповідача не наведено жодної обставини, яка пов`язана з веденням в Україні воєнного стану, яка дійсно перешкодила їй у встановлений законом строк звернутись з апеляційною скаргою. Крім того, суду апеляційної інстанції не надано доказів, які підтверджували би обставини, на які вона посилається.

Посилання представника відповідача - адвоката Стецюри О.В. на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 про те, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), апеляційним судом також до уваги не береться.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Обставини, якими відповідач обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, а також не підтвердженні достатніми та належними доказами, для звернення з апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відповідачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на обґрунтовані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме до неї не додано належні докази, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29 жовтня 2024 року представник відповідача надала платіжну інструкцію від 27 грудня 2024 року № 12036 на суму 1 453,44 грн, проте, як вбачається з матеріалів, справи ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року було повернуто ТОВ «СГ «Оберіг» сплачений судовий збір відповідно до вищевказаної платіжної інструкції.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, то її необхідно залишити без руху з наступним визначенням розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Як передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2023 році згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складав 2 684,00 грн.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закон № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи категорію спору, характер та розмір задоволених позовних вимог, а також вимоги апеляційної скарги відповідача, сума судового збору в даному випадку становить 1 288,32 грн (1 073,60 грн х 0,8 х 150 %).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ТОВ «СГ «Оберіг» на рішення від 29 жовтня 2024 року по справі № 361/9956/23, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб