Справа № 199/8096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

присяжних Кузьменко Н.С., Горлової З.А.,

при секретарі судового засіданні Циганок К.С.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа окремого провадження, яка була призначена до розгляду в судове засідання на 16 квітня 2025 року, в ході якого з огляду на предмет судового розгляду та неявку заінтересованої особи органу опіки та піклування, судом у відповідності до ст.294 ч.2 ЦПК України за власною ініціативою поставлено питання про витребування в органу опіки та піклування доказу висновку/подання щодо доцільності/недоцільності призначення заявника у справі опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заінтересованої особи недієздатного ОСОБА_4 проти витребування відповідного доказу не заперечувала.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240, 294 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за вищевикладених обставин задля вирішення процесуального питання витребування доказів.

Вислухавши представника заінтересованої особи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/8096/24 (провадження №2-о/199/53/25) за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про призначення опікуна. Матеріали справи не містять висновку/подання щодо доцільності/недоцільності призначення заявника у справі опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 .

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.294 ч.ч.2, 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що для належного розгляду даної цивільної справи та вирішення питання про можливість призначення заявника опікуном недієздатної особи необхідне відповідне подання органу опіки та піклування, яке наразі в матеріалах цивільної справи відсутнє, а заявником в прохальній частині його заяви окремого провадження викладено заяву про витребування доказів відповідного висновку (подання) органу опіки та піклування щодо можливості заявника бути призначеним опікуном, суд приходить до висновку про необхідність витребування у заінтересованої особи органу опіки та піклування Добропільської міської ради згаданого висновку/подання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 223, 247, 258-261, 263, 294, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування Добропільської міської ради (; адреса місцезнаходження: 85004, Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) надати суду висновок (подання) щодо можливості (доцільності) чи неможливості (недоцільності) призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних доказів завчасно до початку наступного судового засідання у справі.

Роз`яснити органу опіки та піклування Добропільської міської ради (), що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко

Присяжні Н.С. Кузьменко

З.А. Горлова