Провадження № 6/761/573/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ ?Ощадбанк?- Вовчука Миколи Васильовича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ ?Ощадбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ ?Ощадбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2025 року представник позивача АТ ?Державний ощадний банк України? в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ ?Ощадбанк?(надалі по тексту АТ ?Ощадбанк?) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив:

-виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом АТ ?Ощадбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ім`я боржника - ОСОБА_1 ;

-виправити помилку у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом АТ ?Ощадбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ім`я боржника - ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року позовні вимоги АТ ?Ощадбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, ухвалено:

Стягути з ОСОБА_1 на користь АТ ?Ощадбанк? заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12 лютого 2020 року, станом на 16 січня 2024 року, що складається з: заборгованість по основному боргу - 21 672, 84 грн., проценти за користування кредитом 3 350, 09 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу - 274, 32 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 57, 63 грн., інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по кредиту - 1 286, 88 грн., інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам - 242, 29 грн., а всього 26 884, 05 грн.

Стягути з ОСОБА_1 на користь АТ ?Ощадбанк? судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ ?Ощадбанк? відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м.Києва 19 березня 2025 року було видано виконавчий лист. При ознайомленні з рішенням суду та отриманим виконавчим листом, було виявлено розбіжність в імені відповідача. Виявлені розбіжності унеможливлюють можливість належного виконання вищезазначеного рішення суду, заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі, а тому, суд, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд заяву за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року позовні вимоги АТ ?Ощадбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, ухвалено:

Стягути з ОСОБА_1 на користь АТ ?Ощадбанк? заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12 лютого 2020 року, станом на 16 січня 2024 року, що складається з: заборгованість по основному боргу - 21 672, 84 грн., проценти за користування кредитом 3 350, 09 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу - 274, 32 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 57, 63 грн., інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по кредиту - 1 286, 88 грн., інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам - 242, 29 грн., а всього 26 884, 05 грн.

Стягути з ОСОБА_1 на користь АТ ?Ощадбанк? судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ ?Ощадбанк? відмовлено.

Під час написання вищезазначеного рішення суду від 19 листопада 2024 року, судом були допущені описки в резолютивній частині рішення суду, а саме: невірно зазначено ім?я відповідача ? ОСОБА_2 ?, тоді як вірним є ? ОСОБА_1 ".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України ?Про виконавче провадження?, виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

19 березня 2025 року було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , в якому зазначено ім?я боржника ОСОБА_3 .

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист містить описку в імені боржника, а саме: замість вірного ? ОСОБА_1 ? помилково зазначено ? ОСОБА_2 ?.

Відповідно до ст.4 Закону України ?Про виконавче провадження?, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача АТ ?Ощадбанк?про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року та про виправлення помилки у виконавчому листі від 19 березня 2025 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, ст.ст.3, 4 Закону України ?Про виконавче провадження?, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ ?Ощадбанк?- Вовчука Миколи Васильовича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ ?Ощадбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ ?Ощадбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року.

Зазначене ім?я відповідача ? ОСОБА_2 ?, виправити на ? ОСОБА_1 ".

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19 березня 2025 року у цивільній справі №761/13790/24, зазначивши вірно ім?я боржника ? ОСОБА_1 ? замість помилково зазначеного ? ОСОБА_2 ?.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: