Справа № 390/820/24
Провадження № 2/390/297/24
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Кооперативу «Гаражний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом, в якому, після зміни предмету позову, позивачі просять суд визнати за ними право на користування гаражем під номером 23 блоку № 9 в кооперативі "Гаражний" та усунути їм перешкоди в користуванні спірним гаражем, користувачем якого був ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з яким ОСОБА_1 проживала без реєстрації шлюбу.

У відзиві на позов представник третьої особи адвокат Березовська І.А. заявила клопотання про зупинення провадження до ухвалення рішення у цивільній справі № 404/9991/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про зміну черговості спадкування. Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд спору щодо спірного гаража є передчасним до вирішення спору у справі № 404/9991/23.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іващенко І.Ю. пояснив, що в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про усунення спадкоємців від спадкування. Через наявність кількох пов`язаних між собою справ представник цього позивача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник третьої особи адвокат Березовська І.А. подане нею клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача кооперативу «Гаражний» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник з приводу права користування гаражем, користувачем якого за життя був ОСОБА_7 .

Предметом спору у цивільні справі № 404/9991/23 є правовідносини стосовно зміни чергування у спадкуванні майна, після смерті ОСОБА_7 .

Предметом спору у цивільні справі № 404/1273/25 є правовідносини стосовно усунення спадкоємців від права на спадкування.

За офіційними відомостями веб-порталу судової влади України розгляд цивільних справ № 404/9991/23, № 390/1273/25 на даний час не завершився.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В такому випадку, згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої по справі 800/330/17, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Як вбачається існує зв`язок між даною справою та цивільними справами № 404/9991/23, № 404/1273/25, оскільки предмет доказування в обох справах пов`язаний, а встановлені обставини у справах № 404/9991/23, № 404/1273/25 та результати їх розгляду мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає необхідним провадження у даній справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 390/820/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Кооперативу «Гаражний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, - зупинити до набрання законної сили рішеннями в цивільних справах № 404/9991/23, №404/1273/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко