Справа № 2-н-915/11
Провадження № 2-во/589/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сулім Ірини про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сулім І. надійшла заява, в якій просить уточнити дані боржника у судовому наказі, який виданий у справі №2-н-915/2011 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 26 травня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію (далі - Судовий наказ).

Так, при виданні судового наказу у першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини Судового наказу неправильно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Згідно з положеннями ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в Судовому наказі в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява про уточнення даних боржника підлягає задоволенню.

Як вбачається з відповіді №1297283 від 16 квітня 2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , - НОМЕР_2 . (а.с.11)

Разом з тим, при виданні Судового наказу, у його першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини допущені описки в написанні ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1 , саме, неправильно вказано « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сулім Ірини про виправлення описки в Судовому наказі та виправити допущену описку у першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини Судового наказу, а саме зазначити правильно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість неправильного « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.173, 423, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сулім Ірини про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, який виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 26 травня 2011 року у цивільній справі №2-н-915/2011 р. за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши у першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини судового наказу правильно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість неправильного « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша