Справа № 331/500/25
Провадження № 2/331/1113/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яцун Оксани Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для сплати судового збору і надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 березня 2025 року продовжено позивачуОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2025 року, встановивши позивачудесятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору і надання квитанції про сплату судового збору. Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі суду від 27 січня 2025 року, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

14 квітня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву про усунення недоліків позовної заяви та про відвід судді Яцун О.О., до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено, що вимоги головуючого судді Яцун О.О., викладені в ухвалах від 24.01.2025 року і 21.03.2025 року щодо сплати позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви, є ознаками не бажання здійснювати правосуддя та створюють позивачеві штучні перешкоди у вирішенні даного спору, та як наслідок, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід головуючої судді у справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема п.п. 3), 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Яцун О.О. не має будь-якої заінтересованості в результаті розгляду даної справи, а також відсутні обставини, які викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, попри відсутність об`єктивних підстав для відводу судді Яцун О.О., оскільки суддя ані прямо, ані опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що незадоволення заяви позивача про відвід судді може сприйматися стороною позивача як порушенням прав позивача.

Таким чином, з метою підвищення авторитету судової влади та з метою уникнення в майбутньому сумнівів у учасників процесу в безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яцун Оксани Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун