overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/135/25
Провадження № 22-ц/4808/753/25
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Томин О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Калуської окружної прокуратури, на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року, у справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Івано - Франківської обласної державної адміністрації, Долинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Калуської окружної прокуратури, на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року, якою у даній справі призначено земельно - технічну експертизу.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Калуської окружної прокуратури, на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/135/25 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Івано - Франківської обласної державної адміністрації, Долинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

О. О. Томин
Справа №516/32/25
Провадження №2/516/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Дарієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Вигодянської сільської ради Одеського району Одеського області в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька,

УСТАНОВИЛА :

Представник ОСОБА_1 адвокат Нестерова О.В., звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 17.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20.03.2025 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Нестерової О.В. про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, є правом позивача, яке не може бути обмежено судом,суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Вигодянської сільської ради Одеського району Одеського області в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 676/5705/24
Номер провадження 2/676/390/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року призначено по справі судову судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

15 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № СЕ-19/123-25/3863-АВ від 15 квітня 2025 року .

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням висновку експерта, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 03 червня 2025 року на 13 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 694/728/25
Провадження № 6/702/10/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» (місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 8 м. Київ, ), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», первісний стягувач (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 10 м. Київ, ), ОСОБА_1 , боржник (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна (місцезнаходження: вул. Смілянська, 118 офіс 308 м. Черкаси) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Сонаті» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до змісту заяви її предметом позову є заміна сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з підстав, передбачених ст. 512, 514 ЦК України

Вказана заява передана Монастирищенському районному суду Черкаської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 19, 27, 175, 177, 187, 258-261, 274, 278, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» (місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 8 м. Київ, ), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», первісний стягувач (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 10 м. Київ, ), ОСОБА_1 , боржник (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна (місцезнаходження: вул. Смілянська, 118 офіс 308 м. Черкаси) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Проведення судового засідання призначити на 11 год 00 хв 25.04.2025 в залі судових засідань № 4 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна, 98, ІІ поверх).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 692/465/25
Провадження № 2/692/332/25
У Х В А Л А
17 січня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
16.04.2025 року до суду надійшов цивільний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з відповіді на запит суду №1301439 від 17.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст.ст. 27, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 127/9511/25
Провадження № 2-н/127/1289/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
пр.№2/756/1629/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов Приватного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» (місцезнаходження: 02081 м. Київ, вул. Здолбунівська 7-д; ) суму страхового відшкодування в розмірі 71896грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/69/25
Провадження по справі № 2-во/514/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської області №514/69/25 від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, 17.04.2025 року було встановлено, що в резолютивній частині зазначеного заочного рішення допущено описку, у зв`язку з чим було написано заяву про її виправлення з власної ініціативи.

Заява про виправлення описки в ухвалі суду подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в заочному рішення Тарутинського районного суду Одеської області №514/69/25 від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14 годину 15 хвилин 17.04.2025 року.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 331/7274/24
Провадження № 2/331/777/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамової Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департамента соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Департамента соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16.06.2025 року на 08:45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/6625/21
Провадження по справі № 2/281/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 17.12.2024 року призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

02.04.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання достовірних вільних зразків підпису та рукописного тексту ОСОБА_2 , які максимально наближені за часом виконання до березня 2015 року та квітня 2018 року (наприклад, заява про отримання паспорта (форма № 1 ), паспорт громадянина України, різного роду посвідчення, нотаріально посвідчені документи, на яких є власноручний підпис, тощо). Виконання експертизи призупинено до надання зазначених матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для вирішення питання про надання достовірних вільних зразків підпису та рукописного тексту ОСОБА_2 , які максимально наближені за часом виконання до березня 2015 року та квітня 2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та клопотання експерта надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1778/25
Номер провадження 2-н/213/605/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2025 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м.Чернігів, вул.Любецька, 68) про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Коропському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м.Чернігів, вул.Любецька, 68) про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко