overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8662/25
Провадження № 2/686/3803/25
14 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Павловської А.А.,
справа № 686/8662/25
- позивач ОСОБА_1 ,
- відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В березні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.
11.04.2023 позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Справа № 509/1421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року, представниця заявника ОК «53 Жемчужина», звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просила суд стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 27854,06 грн., інфляційні витрати у розмірі 3711,26 грн., 3 % річних у розмірі 370,48 грн., та судовой збір у розмірі 302,80 грн.

11 квітня 2025 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представниці заявника в якій, на підставі ст. 163 ч. 5 ЦПК України, вона просить суд, повернути їм заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 163 ч. 5 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ст. 163 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 464/8676/24
пр.№ 2/464/154/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бугера Р.Р.,

за участю: представника позивача Капранової Н.Я.,

представника відповідача Качора С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4825,78 грн. основного боргу, 159,80 грн. інфляційних втрат, 42,28 грн. 3% річних та 779,83 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Данила Апостола, буд. 1; ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 758/4817/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022, справу передано для розгляду судді Гребенюку В.В.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

14.04.2025 представник позивача подав до суду заяву про відкликання позову, просив повернути позовну заяву з усіма додатками до неї та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити;

Позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні згідно платіжної інструкції 269605482 (#611) від 31.03.2025;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2-во/686/133/25
УХВАЛА

16.04.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

11.04.2025 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13.01.2025 року у справі №686/33179/24, посилаючись на те, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду слід зазначити правильну дату рішення Хмельницького міськрайонного суду «11.07.2005 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.01.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/33179/24, яким задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду невірно зазначено дату рішення Хмельницького міськрайонного суду «11.07.2015 року» замість правильної «11.07.2005 року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, вказану описку у рішенні суду від 13.01.2025 року у справі №686/33179/24, слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволити.

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2025 року у справі №686/33179/24, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду правильну дату рішення Хмельницького міськрайонного суду «11.07.2005 року» замість неправильної «11.07.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 758/4714/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 50 729 грн. 43 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження: 22-ц/813/5541/25
Справа № 521/1942/25
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2025, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргуОдеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/1942/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційні скарги представника Дніпропетровської обласної прокуратури та представника ОСОБА_1 адвоката Ходюш А. М. на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 05 березня 2025 року ухвалено рішення, на яке позивачем та відповідачем подані апеляційні скаргі.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 202/3693/25
Провадження № 2/202/2948/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 16 квітня 2025 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , на який надано відповідь № 1295436 від 16.04.2025.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 21 травня 2025 року.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 363/4068/24
Провадження № 2/483/393/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 квітня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2025 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст. 31 ЦПК України. Предметом позову у справі є: стягнення з відповідача в рахунок заборгованості за кредитним договором № 102061972 від 01 травня 2023 року - 38 837 грн 75 коп.; в рахунок заборгованості за кредитним договором № 7469511 від 29 квітня 2023 року 54 013 грн 50 коп..

В обґрунтування позову зазначено, що 01 травня 2023 року та 29 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем були укладенні вищезазначені кредитні договори, відповідно до умов яких ОСОБА_1 отримав кредитні кошти із зобов`язанням повернути їх зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 29 січня 2024 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем, виникла вищезазначена заборгованість. За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року суду по зазначеній справі відкрито провадження та ухвалою від 13 березня 2025 року справу направлено за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи, що ціна позову у вказаній справі перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не може бути розглянута в спрощеному позовному провадженні, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 20 хвилин 13 травня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2695/24
провадження №: 2/398/307/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"09" квітня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить стягнути з відповідача суму боргу, зазначену в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористалася та не надала відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 473/6364/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

За участю представника позивача адвоката Боднарук В.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ухвалив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар