overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/191/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 квітня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , в якій представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.07.2011 року в розмірі 33260,18 грн, а також суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не надав.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. до позовної заяви подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/191/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Провадження № 2/756/1621/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

18.03.2025 року від представниці позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєвої Ю.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження № 2/127/5173/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.10.2024 суд призначив судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11.04.2025 від Вінницького відділення Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15.05.2025 о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1002/25
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" квітня 2025 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 , аліментів на неповнолітніх дітей та керуючись ст. 160, п. 4) ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі третини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
4. Роз`яснити боржнику, що:
- згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 15 квітня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу 15 квітня 2025 року.
Суддя
Справа № 285/4025/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 22 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі 285/4025/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватні нотаріуси Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Качан Олена Олександрівна, ОСОБА_5 , Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області Гопанчук Наталія Олександрівна про визнання договорів дарування, купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року - без змін.

ОСОБА_1 31 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати..

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 07 травня 2025 року, без виклику учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 342/1245/24
Провадження № 22-ц/4808/659/25
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогосудді Мальцевої Є.Є.

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таксомбанк» адвоката Федорюк Ірини Ігорівни на заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківськогоапеляційного суду від 03 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2025 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таксомбанк» адвоката Федорюк Ірини Ігорівни на заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 27 травня 2025 року о 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

Л.В.Василишин

В.А.Девляшевський
Справа № 127/9284/25
Провадження 2/127/1706/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.03.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2023 року, актовий запис № 1936.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 127/9284/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 травня 2025 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Справа № 598/709/25
провадження № 2-н/598/21/2025
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" квітня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст.141, 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Даний судовий наказ складено і підписано суддею 14 квітня 2025 року у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя Галина ЩЕРБАТА
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________ Галина ЩЕРБАТА_____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/62/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу № 572/62/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі нерухомого майна як окремого об`єкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому визнати її особистою приватною власністю гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1 , позначений в технічному паспорті на домоволодіння літерою «Ж», площею 23,6 м2, провести поділ спільного майна та виділити їй у власність в натурі 1/2 частину домоволодіння з господарськими будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га. (кадастровий номер :01:038:0100, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), земельної ділянки загальною площею 0,2935 (кадастровий номер :01:038:0101, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства) по АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, з урахуванням здійснених позивачем поліпшень, припинивши право спільної часткової власності на вказане будинковолодіння сторін по справі та вирішивши питання розподілу судових витрат.

В судове засідання позивачем подано письмову заяву, в якій заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

огляду на те, що позивач скористалась своїм правом, заявивши відповідне клопотання, клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, через що підлягає до задоволення, а тому позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про виділення в натурі нерухомого майна як окремого об`єкта нерухомості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/205/25

Провадження № 2/634/122/25

"16" квітня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, просив слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1115/25
Номер провадження 2-во/725/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Каправа Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.03.2025 року по цивільній справі № 725/1115/25,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він посилається на те , що 07.03.2025 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено рішення про задоволення його заяви.

Проте, при винесенні даного рішення невірно вказано його прізвище та прізвище заінтересованої особи , відповідно « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 ». Стверджує, що вірним є прізвище « ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного , просить суд виправити помилку рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви ,суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у рамках розгляду цивільної справи № 725/1115/25 за заявою ОСОБА_1 , 07.03.2025 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено рішення про задоволення його вимог.

Проте , при винесенні даного рішення невірно вказано прізвище заявника « ОСОБА_5 » та прізвище заінтересованої особи « ОСОБА_5 » , хоча вірним є відповідно « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що вказану неточність у прізвищі сторін слід виправити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.03.2025 року по справі № 725/1115/25 та вважати вірним прізвище заявника « ОСОБА_6 » та прізвище заінтересованої особи « ОСОБА_7 ».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський