Справа № 369/4754/24
Провадження № 2-о/369/82/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді : Скрипник О.Г.

при секретарі Гребенюк Н.О.

присяжних: Мунтяну Ю.В. ; Дмитришен А.П.

адвоката Тимошенко Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прус Я.А.

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 заявник звернулася в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуном над ОСОБА_4 її сина- ОСОБА_3 .

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного захворювання є інвалідом першої групи з дитинства, постійно знаходиться в Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_4 , проживаючого у Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті визнано недієздатним. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2011 року, ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник зазначає, що є особою похилого віку, страждає різними захворюваннями, ледве пересувається, тому не може здійснювати функції опікуна. Просить звільнити її від повноважень опікуна та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідного брата та сина заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також зазначає, що інших осіб, які могли б замінити її, як опікуна, крім сина ОСОБА_3 , немає.

Ухвалою судді від 29.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник заявника - адвокат Прус Я.В. в судовому засіданні просила заяву задовольнити повністю.

Адвокат недієздатної особи Тимошенко Н.М. просила розглядати справу у свою відсутність, просила заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Ярмола О.І. не заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, суд зазначає про таке.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з положеннями ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Як передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_4 , проживаючого у Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті визнано недієздатним. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2011 року, ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з довідки Акта огляду МСЕК № 770902 , ОСОБА_4 є інвалідом дитинства безстроково та згідно довідки Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату від 07 лютого 2024 року знаходиться в Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні з 08 травня 1998 року по теперішній час.

Згідно даних свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є матір`ю недієздатного ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , він є сином ОСОБА_1 та рідним братом недієздатного ОСОБА_4 .

Довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , яка б свідчила про те, що останній може надавати послуги по догляду на непрофесійній основі ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

За змістом поданої заяви, ОСОБА_1 не має можливості виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я. Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності обставин, що могли б бути підставою для звільнення призначеного судом опікуна ОСОБА_1 від її обов`язків щодо недієздатного ОСОБА_4 , а також призначення замість неї іншого опікуна.

Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

У матеріалах справи відсутнє рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради ( подання) щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_3 замість призначеної ОСОБА_1 . Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680. В той же час у судовому засіданні представник виконавчого комітету Вишневої міської ради не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном ОСОБА_3 , при цьому представник не навів належної мотивації: чому саме ОСОБА_3 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, чи є у ОСОБА_4 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна.

Крім того, суд звертає увагу на таке. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з російською федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи бути опікуном особи, яка є недієздатною з дитинства та з 1998 року постійно проживає у Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті.

Таким чином, підсумовуючи викладене, заявник ОСОБА_1 , яка бажає призначити опікуном свого сина, ОСОБА_3 над її недієздатним сином, ОСОБА_4 та , не надала суду жодних характеризуючи даних, підтверджуючих відомостей про місце фактичного постійного місця проживання ОСОБА_4 разом із недієздатною особою.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_4 , не зазначила обставини, що могли б бути підставою для звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення опікуном ОСОБА_3 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК

Присяжні: Мунтяну Ю.В.,

Дмитришен А.П.