Справа № 496/2183/25
Провадження № 2-н/496/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», заборгованості за Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1825 від 08.11.2021 року в розмірі 97904,88 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року, цивільну справу № 496/2183/25 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що до матеріалів справи представником позивача долучено копію платіжної інструкції № 0.0..1 від 18.03.2025 року про сплату судового збору у розмірі 242,24 гривні за подачу ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області, Портної О.П. перебувала цивільна справа № 496/1995/25, заведена за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором, до якої, на підтвердження сплати судового збору, була долучена ідентична копія платіжної інструкції.

За результатами розгляду цивільної справи № 496/1995/25, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 , в особі представника, було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1825 від 08.11.2021 року в розмірі 97904,88 гривень, тобто тим самим договором, на який посилається заявник в даній справі, з причини порушення правил підсудності, що відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснюємо вам, що згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, в порушення п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, представником заявника до матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором, не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику заявника, що відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавстващодо здійснення визначених ним дій. (Окрема думка судді Сімоненко В.М. щодо постанови ВС від 02.10.2019 року у справі № 750/3021/18 (провадження № 61-371св19)).

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи. (Постанова ВС від 03.03.2021 року у справі № 761/27076/19 (провадження № 61-14448св20)

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 143 ЦПК України). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналогічного висновку в подібній ситуації дійшов Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 року по справі № 755/11559/16-ц.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 162-165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.П. Портна