ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Суми

Справа №585/1966/22

Номер провадження 22-ц/816/395/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»»,

треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року, в складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 16.06.2021 року було видано виконавчий напис № 180993 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» заборгованості за договором кредиту в сумі 14 467,77 гривень. Такий виконавчий напис вчинено на кредитному договорі № 595/8662DCLSK1PT1 від 24.11.2015 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником всіх прав обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 390К від 03.01.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал»». Однак при видачі виконавчого напису нотаріус керувався переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Посилається на те, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 з Переліку виключено розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Крім того, зазначає, що заборгованість за договором кредиту не є безспірною.

Враховуючи вищевказане, просив суд визнати виконавчий напис № 180993 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис № 180993 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14467,77 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «ФК Кредит-Капітал» на користь держави судові витрати, що складаються з 992,40 грн за подання позовної заяви до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки, через свого представника - адвоката Федяєва С.В., подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд не залучив до участі у справі ОСОБА_2 , який є належним відповідачем по справі, оскільки з 01 липня 2022 року він є кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 595/8662DCLSK1PT1 від 24.11.2015 року та має право вимоги за спірним виконавчим написом.

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, так як їх явка не є обов`язковою, а позиція кожної сторони є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. ч. 1 та 3 ст.13 ЦПК України).

Відповідачем у справі може бути фізична або юридична особа, а також держава (ч. 2 ст.48 ЦПК України), до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача і яка, за твердженням позивача, є або порушником його прав, або необґрунтовано, на думку позивача, оспорює його права, і на якого внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (п.41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (п.49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (п.50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (п.п.37,54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (п.31.4); від 11 вересня 2019 року у справі № 203/3682/17).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 16.06.2021 року було видано виконавчий напис № 180993 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 595/8662DCLSK1PT1 від 24.11.2015 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником всіх прав обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 390К від 03.01.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал»», в сумі 14467,77 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.01.2020 року по 17.05.2021 року.

Вказаний виконавчий напис за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. 16.02.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68671198.

Рішення суду першої інстанції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню мотивовано тим, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, суд враховував, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (справа № К/800/7651/17), Постанову КМ України від 26.11.2014 № 662 визнано незаконною та нечинною в частині пункту 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме, щодо доповнення переліку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Проте, суд першої інстанції не врахував, що до участі у справі не залучений ОСОБА_2 , права якого порушуються оскаржуваним рішенням, оскільки він з 01 липня 2022 року є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 595/8662DCLSK1PT1 від 24.11.2015 року та має право вимоги за спірним виконавчим написом, що підтверджується копіями договорів відступлення прав вимоги від 01.07.2022 р. з додатками (а.с. 75-92).

Приймаючи до уваги, що позивачем пред`явлено позов не до всіх відповідачів, а суд першої інстанції при вирішенні спору не залучив до участі у справі всіх відповідачів, що позбавляє апеляційний суд можливості встановити всі фактичні обставини справи, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 3000 грн компенсації понесених судових витрат на правничу допомогу, які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 06.07.2023 р., додатковою угодою №22 до цього договору від 05.07.2024 р., актом виконаних робіт від 08.07.2024 р.

Дана справа є малозначною, тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в даній справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федяєва Сергія Володимировича задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року скасувати та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн компенсації понесених судових витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов