Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2632/24

Провадження № 2/439/154/25

02 квітня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором за номером: 24.02.2023-100001966 від 24 лютого 2023 року на суму 12 947 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 94 копійки.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 24 лютого 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: № 24.02.2023-100001966 . Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до договору боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставила електронний цифровий підпис.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 12 947 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 94 копійки, з них 6 000(шість тисяч) гривень заборгованість по тілу кредиту, 6047 (шість тисяч сорок сім) гривень 94 копійки заборгованість за відсотками, 900 (дев`ятсот) гривень комісії.

Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за заборгованість за кредитним договором за номером: № 24.02.2023-100001966 суму 12 947 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 94 копійки.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

12 грудня 2024 року відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом сторін) справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: Шабатин Наталії Анатоліївни надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 24 лютого 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 24.02.2023-100001966 , відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, що підтверджується наданою суду на дослідження копією відповідного кредитного договору, разом із долученими до нього додатками .

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором номер: 24.02.2023-100001966 від 24 лютого 2023 року встановлена сума заборгованості складає 12 947 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 94 копійки.

Мотиви суду.

Щодо стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Із доказів у справі вбачається, що 24 лютого 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 24.02.2023-100001966, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами.

Відповідно до частини 3 Кредитного договору за номером: 24.02.2023-100001966, усі істотні умови даного договору встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. Так, відповідно до даної заявки ОСОБА_1 , отримала кредит в сумі 6000 гривень на споживчі цілі. Строк кредитування 70 днів, з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,2 % за день користування кредитом. Період користування кредитом рахується кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту

Свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору

Відповідно до пункту 12 заявки на отримання кредиту передбачено, що пролонгація строку, на який надається Кредит, здійснюється Позичальником на підставі звернення боржником до кредитодавця в паперовій формі або в електронній формі Пролонгація строку, на який надається Кредит, здійснюється Позичальником на підставі звернення до кредитодавця в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права та шляхом сплати ним Процентів за черговий період без сплати чергової частини Суми кредиту, що продовжує строк, на який надається Кредит, на ще один черговий період, за який сплачуються Проценти, розраховані шляхом множення Кредиту (залишку Кредиту) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту в цьому черговому періоді та на процентну ставку. Проценти, розраховані вищевказаним способом за черговий період, сплачуються не пізніше останнього дня чергового періоду. Максимальна кількість пролонгацій 5 шт. Ініціювання позичальником пролонгації строку, на який надається кредит відбувається без змін укладеного договору.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, що позичальник звертався з заявою про пролонгацію договору кредиту.

Так, пунктом 4.8 кредитного договору визначено, що загальна вартість кредиту для споживача складає 10532 грн. 54 копійки, з яких 6000 гривень тіла кредиту та 4532 грн. 54 коп. процентів за користування кредитними коштами.

Отже, щодо вимог позивача в частині стягнення 6000 гривень, заборгованості за тілом кредиту, вони підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки обставина отримання в кредит 6000грн. підтверджена наданими суду доказами.

Однак, вимоги позивача, щодо стягнення з позивача 6047 (шість тисяч сорок сім) гривень 94 копійки процентів за користування кредитом, є необґрунтованими оскільки суперечать пункту 4.8 договору кредитування, де визначено, що загальні витрати за кредитом становлять 4532 грн. 54 коп.

Тому, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами, а саме в межах передбачених кредитним договором.

За таких обставин, суд встановив , що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотками, підлягають частковому задоволенню в сумі 10532 (десять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 54 копійки.

Щодо стягнення комісії за договором кредиту.

Що стосується стягнення комісії у загальній сумі 900 (дев`ятсот) гривень суд враховує, що позичальнику були надані кошти на споживчі цілі, а тому, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У розумінні положень чинного законодавства України надання грошових коштів є послугою.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачиться на користь споживача.

Пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені Постановою Національного банку України №168 від 10.05.2007 року визначає, що Банк не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Як вказано у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 666/4957/15-ц надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. В зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

За таких обставин, пункти кредитного договору про сплату комісії є нікчемними.

За ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочинне створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі не дійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,-відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч.ч. 1-3 ст. 216 ЦК України).

За змістом ч. 5 ст. 216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

За вказаних обставин, вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 гривні 40 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становила 12 947 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 94 копійки. Судом задоволено позовні вимоги частково у розмірі 10532 (десять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 54 копійки, що складає 81,28%.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1968(одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 93 копійка, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором за номером: 24.02.2023-100001966 від 24 лютого 2023 року в розмірі 10532 (десять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1968(одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 93 копійка.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення складене 02 квітня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук