Справа № 2-290/11
Провадження № 6/643/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

представника заявника Гнатенко О.М.,

представника ОСОБА_1 Вайленко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-290/11 за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова , 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Гаврилова Світлана Анатоліївна про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсними та про зобов`язання прийняти заборгованість за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 до суду надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 04.03.2011 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення за позовом акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання зазначеного рішення, АТ «Укрексімбанк» було отримано виконавчий лист № 2-290/11 виданий 03.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором № 6807C16 в розмірі 22124,12 грн., та комісію за управління кредитом в розмірі 140 грн., за кредитним договором № 6807C17 в розмірі 10238 грн. 53 коп. та комісію за управління кредитом в розмірі 140 грн., пеню за договорами кредиту в розмірі 34574,65 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн., а загалом стягнути 69037,30 грн. З метою примусового виконання виконавчих листів, АТ «Укрексімбанк» його було пред?явлено для виконання. На примусовому виконанні в Краснокутському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував вищезазначений виконавчий лист № 2-290/11. З метою виконання виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Краснокутського управління юстиції у Харківській області 17.10.2011 відкрито виконавче провадження ВП № 29282480. 24.10.2011 відділом державної виконавчої служби Краснокутського управління юстиції у Харківській області винесено Постанову про приєднання в/л № 2-290/11, виданого 03.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Державний Експортно Імпортний Банк України» в розмірі 69037, 30 грн. до зведеного виконавчого провадження. За наявною інформацією наданою на запит стягувача, 27.11.2012 державним виконавцем Краснокутського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-290/11 була винесена постанова ВП № 29282480 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна. 18.12.2024 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Краснокутського районного відділу ДВС СМУМЮ (на даний час перейменовано відділ перейменовано на Валківський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області) стосовно виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 в межах їх компетенції. 03.12.2025 на адресу Банку, надійшов лист з Валківський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області про те, що дійсно 27.11.2012 державним виконавцем згідно п 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову АСВП № 29282489 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке не можливо звернути стягнення. Однак, станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа до АТ «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідкою від 28.02.2025 № 0680000/6185-25 виданою керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харків. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» постійно звертався до органів виконавчої служби для отримання інформації стосовно виконання виконавчого документа, однак запити не зберіглися у стягувача по причині збройної агресії Російської Федерації на Україну і постійними обстрілами громадської інфраструктури України. Відповіді на дані запити до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не надходили. Без отримання відповіді від органів виконавчої служби стягувач не міг знати про постановлення постанови про повернення виконавчого документу без виконання, не можливо було встановити місцезнаходження виконавчого листа.

08.04.2025 від представника боржника ОСОБА_4 адвоката Вайленко Г.О. надійшли заперечення про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, в яких прохала у задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити, посилаючись на те, що 17.10.2011 відкрито виконавче провадження № 29282489. 27.11.2012 повернуто виконавчий лист у зв`язку з відсутністю майна у боржника. У відповіді Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області, зазначено наступне: 17.10.2011 відкрито виконавче провадження № 29282489 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова № 2-290/11. Таким чином, у стягувача наявна постанова про відкриття з ідентифікатором доступу ЕВ4410Г9ДА66. З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню за № 29282489, вбачається, що вказана постанова винесена 27.11.2012 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.11.2015. Стягувачу ніщо не заважало звернутися до суду до 28.11.2015. Крім того, уся інформація щодо перебігу виконавчого провадження є у відкритому доступі. Стягувач володів інформацією щодо ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, яка зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, а отже не міг не знати на якій стадії перебуває виконавче провадження та які дії вчиняться саме у цьому провадженні. Заяву до Московського районного суду м. Харкова заявником направлено 19.03.2025, тобто після спливу майже 10 років. Посилання заявника про постійне звернення до органу виконавчої служби не знаходять жодного підтвердження, жодного доказу, окрім заяви від 18.12.2024. Зазначає, що представником стягувача не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту закінчення виконавчого провадження, а саме - з 27.11.2012 минуло понад 10 років, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що АТ «Укрексімбанк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Представник заявника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Гнатенко О.М. прохала заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвоката Вайленко Г.О. прохала відмовити у задоволені заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2011 у справі № 2-290/11, задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» м. Харкова, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» м.Харкова за кредитним договором № 6807С16 : 22 124 грн.12 коп. та комісію за управління кредитом 140 грн., за кредитним договором № 6807С17: 10 238 грн.53 коп. та комісію за управління кредитом 140 грн., пеню за договорами кредиту в розмірі 34 574 грн.65 коп., а також судові витрати в сумі 1820 грн.00 коп., а загалом стягнути 69 037 грн.30 коп. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» м. Харкова, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Гаврилова Світлана Анатоліївна про визнання кредитних договорів № 6807С16 , № 6807С17 та іпотечного договору № 6807Z54 недійсними та про зобов`язання прийняти заборгованість за кредитними договорами відмовлено (а.с.02-04).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.09.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2011 залишено без змін (а.с.05-07).

17.10.2011 державним виконавцем відділу ДВС Краснокутського РУЮ Гевліч О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-290/11, виданого 03.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу в розмірі 69037,30 грн. з ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Державний експертно імпортний банк України» (а.с.14).

Відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження від 24.10.2011, відділом державної виконавчої служби Краснокутського управління юстиції у Харківській області приєднано в/л № 2-290/11, виданого 03.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Державний Експортно Імпортний Банк України» в розмірі 69037, 30 грн. до зведеного виконавчого провадження (а.с.15).

З листа в.о. начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.02.2025 № 4105 вбачається, що 17.10.2011 вперше на примусове виконання до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява стягувача та виконавчий лист № 2-290/11, виданий 03.10,2011 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованості у розмірі 6903/7,30 грн.

17.10.2011, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчою провадження ВП № 29282489.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016), 27.11.2012 дане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернутий стягувану на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Станом на 26.02.2025 року на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-290/11, виданого 03.10.2011 р. Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ' «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 69037,30 грн.

Згідно з довідкою керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові від 28.02.2025 № 0680000/6185-25, відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах «Optima» та «ІТ підприємство» за період з 27.11.2012 по 28.02.2025 виконавчий лист від 04.03.2011 №2-290/11, що виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 69037,30 гри., а також постанова про завершення виконавчого провадження №29282489 від 27.11.2012 винесені відділом державної виконавчої служби Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області в системі не реєструвалися (а.с.20).

ОСОБА_2 28.01.2025 у Цифровому офісі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про щлюб серії НОМЕР_2 (а.с.45).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст цієї норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений стягувачом до виконання, однак державним виконавцем 27.11.2012 було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Представник заявника зазначає про неодноразове звернення до відділу виконавчої служби з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, однак доказів вказаному не надано. Крім того, заявником не надано доказів не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа.

Заявник не надав до суду визначених у ст. 76 ЦПК України належних і допустимих доказів про втрату виконавчого листа та про наявність поважних причин, з яких стягувач на протязі тривалого часу не звернув виконавчі документи до примусового виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та принципом пропорційності у цивільному судочинстві. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконання рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлені підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-290/11 за позовною заявою ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова , 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Гаврилова Світлана Анатоліївна про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсними та про зобов`язання прийняти заборгованість за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук