УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/605/23

15 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.,

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Тиманчук про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Костопільського ВДВС Олена Тиманчук звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Костопільського ВДВС знаходиться виконавче провадження №71558642 з примусового виконання виконавчого листа №564/605/23, виданого 06.03.2023 Костопільським районним судом Рівненської області, відповідно до якого стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 28 лютого 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Від добровільного порядку виконання судового рішення боржник ухиляється, станом на день складання даного подання рішення суду боржником не виконується. Місце знаходження боржника невідоме, у зв`язку з чим просить оголосити розшук боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Костопільському ВДВС знаходиться виконавче провадження №71558642 з примусового виконання виконавчого листа №564/605/23, виданого 06.03.2023 Костопільським районним судом Рівненської області, відповідно до якого стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 28 лютого 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, станом на 07.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 206658,20 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником ОСОБА_6 , відомості про право власності відсутні.

Згідно довідки ПФУ від 28.03.2025, ОСОБА_1 пенсії не отримує.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, у ОСОБА_1 відсутні транспортні засоби.

Згідно довідки ДПС України від 07.04.2025, ОСОБА_1 не працює.

З відповіді на запит до Державної прикордонної служби вбачається, що ОСОБА_1 державний кордон не перетинав.

Згідно з актом державного виконавця від 15.01.2025 боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, лише зареєстрований.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Провиконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що боржник викликався до відділу ДВС, у встановленому порядку отримав виклики державного виконався, постанову про відкриття виконавчого провадження, чи застосовувалися до нього приводи через органи Національної поліції, суду надано не було.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема інформації про можливе перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Водночас, державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника, однак такі заходи не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майно це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч.2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", а розшук боржника - ч.1 ст. 36 цього Закону.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Акт державного виконавця від 15.01.2025 про те, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, лише зареєстрований, не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів його належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, (останній у квітні 2025 оплатив майже 20 тис. грн.), а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Тиманчук про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025.

СуддяО. С. Цвіркун