overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1968/25
2/705/1983/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місто Київ, вул. Кирилівська, 82 оф. 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.04.2025 року справа передана в провадження судді Душину О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місто Київ, вул. Кирилівська, 82 оф. 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2755/24 Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
Провадження №22-ц/824/9473/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.О. подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2025року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
справа № 278/1456/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку по 100 (сто) гривень 93 копійки з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віктор Мокрецький
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Провадження №2/752/795/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №303/2466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що представник позивача звернувся до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції, тобто підсудності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1290969 від 15.04.2025 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно із ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При таких обставинах, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загальної територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому справу слід передати на розгляд за підсудністю, тобто до Берегівського районного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області (90201, м.Берегове, вул.Габора Бетлена, буд.3, Закарпатська область).

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 635/8553/24
Провадження по справі № 2-н/635/699/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2025 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9936/24 Провадження№ 2/636/1457/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання і призначення судового розгляду

07 квітня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «Агоальянс ЛТД» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ТПК «Агоальянс ЛТД» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у вказаній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «Агоальянс ЛТД» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 15 год 30 хв 18 червня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Вказану ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 676/8632/24
Номер провадження 2-о/676/68/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

присяжних Сарафинюк О.В., Турчак В.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, особа, яка визнається недієздатною: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, особа, яка визнається недієздатною: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що особа, яка визнається недієздатною: ОСОБА_2 зареєстрований за постійним місцем проживання в с. Крушанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, яке входить до складу Староушицької сільської ради, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради на Виконавчий комітет Староушицької сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У цивільній справі № 676/8632/24 замінити неналежну заінтересовану особу Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради на належну Виконавчий комітет Староушицької сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондар О.О.

Присяжні : Сарафинюк О.В.

Турчак В.О.
Справа № 464/2305/25
пр.№ 2-с/464/104/25
УХВАЛА

16.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 09.04.2025 у справі №464/2305/25 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 11.04.2025 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 09.04.2025 у справі №464/2305/25 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, встановлено, що така подана з порушенням вимог ст.170 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлена у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151,40 грн.

Всупереч наведеному, заявником не додано до заяви про скасування судового наказу документу, який підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви до суду.

Відповідно до положень ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2305/25 (№2-н/464/719/25) від 11.04.2025, є неналежно оформленою, вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 09.04.2025 у справі №464/2305/25 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК