УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 201/9990/22

провадження № 61-2191ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою, надання доступу до квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , надати доступ до квартири орендарю відповідно до умов укладеного договору оренди, заборонити виселення орендаря ОСОБА_2 .

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання укладеного 01 листопада 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору оренди квартири АДРЕСА_2 недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в частині вирішення первісного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків касаційної скарги для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

У квітні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 березня 2025 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію постанови апеляційного суду отримано представником 04 лютого 2025 року, докази про що знаходяться в матеріалах справи, відповідно такі докази відсутні у заявниці. Серед іншого вказує, що будівля Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська пошкоджена внаслідок атаки шахедами 28 березня 2025 року, тому у період з 31 березня 2025 року до 07 квітня 2025 року місцевий суд не працюватиме, про що повідомлено на офіційному сайті суду першої інстанції. Вказане унеможливлює ознайомлення із матеріалами справи та фотографування розписки про отримання копії постанови апеляційного суду.

Враховуючи, що повний текст постанови апеляційного суду від 22 січня 2025 року складений 24 січня 2025 року, останнім днем строку на касаційне оскарження є 24 лютого 2025 року (з урахуванням вихідного дня), при цьому касаційна скарга направлена до Верховного Суду 26 лютого 2025 року. Водночас пропущений заявницею дводенний строк на подання касаційної скарги є незначним та не свідчить про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, тому Верховний Суд вважає за можливе поновити заявниці пропущений строк.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: необґрунтоване відхилення клопотання про дослідження та огляд доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд не приймає до уваги посилання заявниці, як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки вказана підстава касаційного оскарження судових рішень (не дослідження зібраних у справі доказів) може бути врахована Верховним Судом за умови обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян