Справа № 462/7435/23
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №462/7435/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

07.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Посікіра Р.Р. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Залізничного районного суду м.Львова у цивільній справі №462/7435/23, якими накладено арешти та заборони на проведення реєстраційно-облікових дій щодо рухомого майна - автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, напівпричіп «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, автомобіль марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, напівпричіп «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску; автомобіль марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалами Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року заяву ТОВ «Автокат» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій; напівпричіп «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій; автомобіль марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, напівпричіп «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску; автомобіль марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій. Зазначає, що вказані заходи забезпечення позову вжито судом у зв`язку із тим, що спір про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів виник у зв`язку із неможливістю задоволення грошових вимог позивача згідно рішення господарського суду Львівської області від 10.09.2018 року у справі №914/905/18. 29.11.2024 приватним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №69866053, №76675328, №74970145, 09.12.2024 року - №74970589, №76675111, за якими стягувачем є ТОВ «Автокат», боржником ФОП ОСОБА_2 , а предметом стягнення були грошові кошти за рішенням господарського суду Львівської області від 10.09.2018 року у справі №914/905/18 та інші витрати позивача, пов`язані із вказаним спором. Підставою закінчення зведеного виконавчого провадження було фактичне погашення боржником своїх грошових зобов`язань перед ТОВ «Автокат». Враховуючи, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому просить його клопотання задовольнити.

В судове засідання сторони не з?явилися, хоча про час, день та місце проведення такого були повідомлені належним чином, при цьому, від третьої особи ТОВ «Автофортуна» надійшло клопотання про розгляд клопотання у її відсутності.

08.04.2025 року від представника позивача ТОВ «Автокат» - Кубрака О.О. надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначив, що на даний час у приватного виконавця перебуває на виконанні виконавче провадження №76897219 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокат» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Також зазначив, що ухвала про забезпечення позову була винесена не в рамках справи 914/905/18. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі зобов`язання перед ТОВ «Автофортуна», а також те, що відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року, яку залишено без руху, просить в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Також просив розгляд клопотання проводити за відсутності сторони позивача.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, оскільки згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду, а неявка учасників справи не є перешкодою для розглянути заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання, перевіривши наведені заявником доводи щодо скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №462/7435/23, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалами Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року заяву ТОВ «Автокат» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, № НОМЕР_1 , напівпричіп «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій. Накладено арешт на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій. Накладено арешт на напівпричіп «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002393 (CГ) від 08.08.2018 року автомобіля марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_6 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 23.414 11967» 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_6 за ОСОБА_1 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002393 (CГ) від 08.08.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_6 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002380 від 07.08.2018 року напівпричіпа марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності напівпричіпа марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002380 від 07.08.2018 року; поновлено право власності на напівпричіп марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002379 від 07.08.2018 року автомобіля марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002379 від 07.08.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002108 від 12.06.2018 року напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/21/011068 від 26.11.2021 року напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 за ОСОБА_3 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/21/011068 від 26.11.2021 року; поновлено право власності на напівпричіп марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002107 від 12.06.2018 року автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/22/011815 від 17.09.2022 року автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_4 за ОСОБА_4 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002107 від 12.06.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_4 за ОСОБА_2 (т.3, а.с.141-146).

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Залізничного районного суду від 23.01.2025 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року у справі №462/7435/23 залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольняючи заяву ТОВ «Автокат» про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна може призвести до подальшого відчуження спірного майна будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт рухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Покликання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Посікіра Р.Р. про те, що вказані заходи забезпечення позову вжито судом, у зв`язку із неможливістю задоволення грошових вимог позивача згідно рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2018 року у справі №914/905/18, суд не приймає до уваги, оскільки арешти на вказані автомобілі накладалися з метою забезпечення позову у цивільній справі №462/7435/23.

З огляду на викладене, враховуючи, що дев`яносто днів з дня набрання законної сили рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року, з урахуванням ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 23.01.2025 року, не пройшло, а в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено жодних причин, з яких можна було б вважати, що відпали або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №462/7435/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний