overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування справи

16 квітня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Згідно п. 15.10 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали ( копії матеріалів) цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись п. 15.10. розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/55399/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № Справа № 276/275/25
Провадження по справі № 2-о/276/27/25
У Х В А Л А

"16" квітня 2025 р. селище Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршанської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської знаходиться цивільна справа за вказаним клопотанням.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області суду від 27.02.2025 року була призначена судово-психіатрична експертиза щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі було зупинено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з отриманням судом висновку судово-психіатричного експерта №82-2025 від 26.03.2024 провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іршанської селищної ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 12.05.2025 року у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Семенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

16.04.2025р. судом отримано дані з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дану справу необхідно розглядати в спрощеному провадженні, враховуючи категорію спору, суд не вбачає необхідності у виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 84, 175-180, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 14 травня 2025 року о 08-40год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 в строк до 14.05.2025р. надати до суду довідку з Дубіївської сільської ради про те, що неповнолітній син ОСОБА_3 проживає з нею.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 233/4760/24
Провадження № 2/932/1404/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

17 квітня 2025 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: б-р Космонавтів, 39, м. Дружківка Краматорського р-ну Донецької області, 84207 до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024, змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На час ухвалення цього рішення дана справа по суті не розглянута.

Актом приймання-передачі справ та документів, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справу прийнято від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та 14.04.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 09.15 год. 03 червня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 710/1721/24
Провадження № 2-сз/710/4/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.04.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Ухвалою суду від 29.11.2024 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовну заяву.

17.04.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява, в якій позивач просив повернути йому, сплачений при подачі позовної заяви, судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та повертає заявнику, сплачений ним судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №87617 від 15.11.2024 в сумі 3028,00 грн.

Керуючись, ч.2 ст.133, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, , що розташоване за адресою: вул. Соборна 36 б, м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, 20603, здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму, сплаченого судового збору відповідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №87617 від 15.11.2024 в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/786/21 Номер провадження 22-ц/814/157/25Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Пєшков В.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Роменської Таїсії Валеріївни на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 11 березня 2024 року по сроаві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 11 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14178,50 грн понесених судових витрат.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку в скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені первісного позову, задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 11 березня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 задовлено .

Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 11 березня 2024 року, не вирішив питання щодо іншої 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції переглянути справу в цій частині.

За таких обставин цивільна справа підлягає направленню до Ленінського районного суду міста Полтави для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо іншої частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст.270, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 553/786/21 повернути до Ленінського районного суду міста Полтави для ухвалення додаткового рішення щодо іншої частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя .

Встановити строк виконання в один місяць з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 212/2820/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 17 квітня 2025 року о 09.15 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з' явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч.4 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09.30 годину 13 травня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 727/490/25
Провадження № 2-о/727/94/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення його опікуном недієздатної.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам-психіатрам Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Чернівці, вул. Еріха Кольбенгаєра, 2).

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням 16 квітня 2025 року до суду висновку експерта від 16 квітня 2025 року №995 про проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 квітня 2025 року, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду на 11-00 год. 15 травня 2025 року в примішенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, кабінет № 16.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.
Справа № 177/920/25
Провадження № 2/177/727/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 квітня 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру №1299332 від 17.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання як відповідача так і позивача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (проспект Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко