СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/101/25
Провадження № 2/684/104/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 квітня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

представник позивача Кузьменко М.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Стара Синява заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач ТОВ «Споживчий центр» через представника Кузьменко М.В. звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

15 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Кузьменко М.В. надіслав заяву про закриття провадження у справі, оскільки 11 квітня 2025 року відповідачем сплачено заборгованість за Кредитним договором №28.04.2023-100000962, окрім того 01 квітня 2025 року позивачем на підставі наданих відповідачем ОСОБА_1 документів вжито заходів спрямованих на виконання пункту 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та проведено списання процентів за Кредитним договором №28.04.2023-100000962, тому предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі. Також просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» не забезпечив явку в судове засідання свого представника, однак в заяві про закриття провадження від 15 квітня 2025 року просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд дійшов такого висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При подачі позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» 13 березня 2025 року сплатило судовий збір за платіжною інструкцією №СЦ00007412 в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, предмет позову та його обґрунтування, враховуючи, що відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а також повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Кузьменко Максима Віталійовича.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», судовий збір сплачений в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією №СЦ00007412 від 13 березня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Гринчук