Справа №498/593/25
Провадження по справі №2-н/498/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за послуги з розподілу природного газу, суддя

встановив:

Представник заявника Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» Коробченко Г.Г. звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3574,25 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, норми п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, містять вимоги щодо обов`язковості додання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу долучено заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживання) АТ «ОДЕСАГАЗ» від 19.07.2023 підписану ОСОБА_1 . Разом з тим, заявлено вимогу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2022 року по квітень 2025 року, що не охоплює період дії договору розподілу природного газу (для побутового споживача), до укладення договору. Таким чином, заявлено вимогу про стягнення боргу за період, який не підтверджений письмовим договором за вимогами п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, що позбавляє можливості розглянути заяву по суті, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.С. Чернецька