Справа № 484/371/25
Провадження № 2-др/484/7/25
Рішення

іменем України

(додаткове)

16.04.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 484/371/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

за відсутності сторін та їх представників,

встановив

10.03.2025 року Первомайським міськрайонним суду Миколаївської області у цивільній справі №484/371/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання прийнято заочне рішення, за яким суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та ухвалив: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 20.01.2025 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ярмоленко А.В. звернулася до суду через підсистему "Електронний суд" із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн., оскільки під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та у відсутність позивачки, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Віпдповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На обґрунтування витрат на правничу допомогу представник позивачки надала копію договору №8 про надання правничої допомоги від 18.01.2025 року, копію ордеру на надання правничої допомоги №1143469 від 18.01.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №002030 від 15.03.2024 року, розрахунку №1 наданих послуг і витрат від 20.01.2025 року, копію акту №1 наданих послуг/виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 18.01.2025 року, згідно із якими адвокат виконала наступні роботи: консультація; запити до установ на отримання доказів; опрацювання наданих клієнтом матеріалів; вивчення судової практики, аналіз норм права; формування правової позиції, готування позову, подання позову до суду; представництво в суді (подання/отримання документів); представництво в суді (участь у судових засіданнях); складання розрахунку та акту наданих послуг. За зазначену роботу адвоката нараховано 13000,00 грн., які позивачка сплатила.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивачки були підготовлені та передані до суду позовна заява, заява про стягнення судових витрат.

Однак, враховуючи складність справи, зміст вищевказаних заяв, час витрачений представником позивачки на їх складання, відсутність квітанції про сплату вказаного розміру правничої допомоги позивачкою, суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною адвокатом, отже вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки такі витрати в розмірі 5000 грн., так як саме він також має приймати участь в утриманні свого повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву представника позивачки адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 484/371/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.04.2025 року.

Суддя: