Справа № 459/3875/23
Провадження № 6/459/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мікало А.О.,

представник заявника Бордюка М.Й.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 в частині його виселення із квартири АДРЕСА_1 , на термін до 1 року, а саме до 31.11.2025. Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 його виселено з квартири, що за вищевказаною адресою. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист від 14.01.2025 щодо примусового його виселення із житла, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 76826340. Зазначив, що він є пенсіонером, інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду, йому немає куди висилятися. Квартира, яка йому належала раніше, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за своїм станом не придатна для проживання, у такій демонтовано натяжну стелю, розетки та двері, інше. Зазначив, що він неспроможний привести квартиру до стану придатного для проживання, а також вказана квартира на даний час знаходиться у власності сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Таким чином, виникла необхідність у відстрочці виконання судового рішення Червоноградського міського суду від 05.06.2024.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що позивач має інше житло, натомість у заявника є необхідність облаштування житла. Виселення ОСОБА_2 призначене на 17.04.2025. Сторона позивача повинна була облаштувати квартиру, але цього не зробила.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, зазначив, що ОСОБА_2 тривалий час проживає у квартирі, у яку він вселився без належних правових підстав. З 2023 року ОСОБА_5 не проживає у власній квартирі, яку він добровільно передав іншим особам, які зобов`язані його утримувати, наслідки вчинення такого правочину він розумів. Отже, є особи, які зобов`язані надавати йому догляд, якими є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Докази того, що квартира заявника непридатна до проживання відсутні, станом на сьогодні перешкод для проживання у ній немає.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено частково, виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 . Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.10.2024. Постановою Верховного Суду від 12.03.2025 вищевказане рішення та постанова залишені без змін.

Згідно з ч. ч. 1,3,4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно зі ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, як підставу, що ускладнює його виконання, заявником зазначено відсутність у квартирі, де він має право проживати, умов для такого проживання.

Проте на підтвердження цієї обставини заявником не подано жодного доказу, й крім того, зазначена обставина в розумінні ст. 435 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» не є такою, що ускладнює або виключає виконання рішення суду, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2025.

Суддя: В. В. Грабовський