ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5774/25 Справа № 174/29/25 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2025 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2025 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі №174/29/25 за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення адміністративного стягнення, ухвалено рішення яким позов задоволено, визнано незаконним та скасувоно розпорядження від 20 грудня 2024 року № Р-292/0/3-24 «Про оголошення догани директору комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ; Стягнуто з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

09 квітня 2025 року Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд» подала до суду апеляційної інстанції, зареєстровану в канцелярії 10 квітня 2024 року, апеляційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року. В апеляційній скарзі просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03 березня 2025 року; скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року та закрити провадження у справі; стягнути з позивача на користь відповідача 1 судові витрати за подання апеляції.

Вирішуючи заяву апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03 березня 2025 року, встановлено наступне.

Згідно змісту апеляційної скарги сторона апелянта, як на підставу причин пропуску строку подання цієї апеляційної скарги зазначає на отримання 11 березня 2025 року рішення суду першої інстанції від 03 березня 2025 року. У змісті рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року зазначено дату його повного виготовлення 07 березня 2025 рік, разом з тим, звідомостей Єдиного державного реєстру судових рішень: за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/125698608, встановлено, що рішення суду першої інстанції у справі №174/29/25 від 03 березня 2025 року надіслано судом до Реєстру 10 березня 2025 року, загальний доступ надано 12 березня 2025 року. Апеляційна скарга подана Вільногірською міською радою Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 09 квітня 2025 року.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За встановлених вище обставин та наданих доказів, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження Вільногірською міською радою Дніпропетровської області рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року підлягає поновленню, а отже заява апелянта в частині поновлення строку підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що у даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає встановленим вимогам ст. 356 ЦПК України, що полягає у наступному.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, у суб`єктному складі учасників тексту апеляційної скарги поданої через систему «Електронний суд» 09 квітня 2024 року, апелянтом не зазначено позивача у справі № 174/29/25 яким подавався позов у вказаній справі та 03 березня 2025 року ухвалено рішення Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, а саме: ОСОБА_1 , його місце проживання чи перебування, тощо.

Отже, апелянту слід подати нову апеляційну скаргу зазначивши всіх учасників у її суб`єктному складі з дотриманнями вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апелянтом судовий збір не сплачено, проте у вимогах апеляційної скарги останній ставить питання про стягнення з позивача на свою користь суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. Документу який підтверджує сплату судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, не подано і у додатках апеляційної скарги не зазначено про його надання.

Згідно положень абз. 2 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого ст. 7 Закону України про Державний бюджет України на 2025 рік», абз. 2 п.п. 2, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1816,80 грн.

Враховуючи, що дана апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» до розміру судового збору який підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою слід застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що визначено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином а пелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1453,44 грн (1211,20 грн. х 150% х 0.8 коефіцієнт пониження).

Належними реквізитами для доплати зазначеної суми судового збору є наступні:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: 101____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Судовий збір, за апеляційною скаргою ____ (назва установи, організації), на рішення суду від 03 березня 2025 року у справі № 174/29/25, Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників, доплати судового збору та надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити Вільногірській міській раді Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у справіу справі № 174/29/25.

Апеляційну скаргу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у справі у справі № 174/29/25 - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова