УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/1610/25

2/303/499/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

третя особа: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

7 квітня 2025 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про її участь як представника позивача в судовому засіданні 29.04.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою використання власних технічних засобів.

При вирішенні питання щодо підставності вказаного клопотання суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини 8 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Поряд з цим, з фактичного аналізу матеріалів справи судом встановлено, що адвокат Глагола Г.П. не надала суду належних доказів, які підтверджують її повноваження як представника ОСОБА_2 .

До заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 07.04.2025 долучено ордер серії АО №1165520, виданий адвокатським об`єднанням «НВ ТРАСТ КОМПАНІ», в якому зазначено, що ОСОБА_2 надається правнича допомога у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області адвокатом Банясом Володимиром Володимировичем.

За своєю суттю підписання та/або подання заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Таким чином, слід констатувати, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази представництва інтересів ОСОБА_2 в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області адвокатом Глаголою Г.П., а тому її заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 07.04.2025 слід повернути, оскільки така підписана та подана неуповноважним представником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.44, 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції від 07.04.2025 року повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость