Справа № 446/1477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретаря судового засідання Луківська Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрешков О.Д. про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.09.2024 по цивільній справі №446/1477/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

01.04.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрешков О.Д., через систему «Електронний суд» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №446/1477/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви, зазначає те, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи через перебування на військовій службі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях, подати відзив на позовну заяву і докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. З даним заочним рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується, тому представником подана заява про його перегляд.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрешков О.Д. в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , свої вимого щодо перегляду заочного рішення підтримав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив проводити розгляд справи без їх участі.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, дослідивши матеріали цивільної справи № 446/1477/24 суд дійшов наступного висновку.

30.09.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 78136342 від 11.07.2023 у розмірі 52000,00 грн. та 3028,00 грн.

Як видно з матеріалів справи №446/1477/24 у призначені судові засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не прибув.

Разом з тим, як зазначає представник відповідача - адвокат Андрешков О.Д., ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи № 446/1477/24 у зв`язку з його перебуванням на військовій службі, що підтверджує долученими доказами.

Відтак, у ході розгляду заяви встановлено, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, а тому з поважних причин був позбавлений можливості подати відзив на позов, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з`являтись у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення потрібно задоволити, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 259, 260, ч. 3 ст. 274, 284, 287,288 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Андрешков О.Д. про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.09.2024 по цивільній справі №446/1477/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.09.2024 по цивільній справі №446/1477/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 29 квітня 2025 року о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус