Дата документу 16.04.2025Справа № 643/1377/22
Провадження № 2/554/248/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Черняєвої Т.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Черняєвої Т.М. від розгляду справи №643/1377/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харкіської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Людмила Леонтіївна, про скасування наказу про відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харкіської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Л.Л., про скасування наказу про відсторонення від роботи.

14 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи.

Заява обгрунтована тим, що, на думку заявниці, дії судді під час розгляду вказаної справи викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, так як суддя не схиляється до встановлення істини у справі, тобто розглядає справу формально, порушуючи права позивачки і принцип верховенства права, що було з`ясовано у останньому судовому засіданні, зважаючи на те, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про визнання явки директора школи та виклик директора шкоди і головного лікаря поліклініки як свідків.

Суддя, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки підстави на які посилаються представник позивача є неспроможними, та не містять підстав визначених ст.36 ЦПК України.

Так, справа №643/1377/22 перебуває у провадженні суду з 01.03.2023 року та розглядається у спрощеному позовному провадженні. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду та розпочато її розгляд по суті.

У судовому засіданні 25.03.2025 року судом, протокольною ухвалою, було відмовлено у задоволенні клопотань представника позивачки про визнання явки представника відповідача у судове засідання обов`язковою та виклик у судове засідання у якості свідків директора школи та головного лікаря поліклініки, у зв`язку з відсутністю підстав для їх задоволення та пропуском строку для звернення з такими клопотаннями.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене, заявлений відвід є лише незгодою позивачки та її представника із процесуальними рішеннями суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодна інша із підстав, які передбачені статтями 36 та 37 ЦПК України, заявницею не вказана.

Враховуючи те, що заявлений позивачкою відвід є необгрунтованим, та оскільки заява надійшла до суду за більш, ніж за три робочі дні до судового засіданні, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Черняєвої Т.М. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Черняєвої Т.М. від 14 квітня 2025 року визнати необґрунтованою.

Заяву позивачки ОСОБА_1 від 14 квітня 2025 року передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва