Єдиний унікальний номер 341/1924/24
Номер провадження 2/341/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Ушакевич М. П. звернулась до суду з позовом про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 33064,53 гривень та судових витрат.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

В обгрунтування позову представник зазначив, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

В умовах визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписання заяви-анкети клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна картка передається клієнту не активованою, вона активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активізації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку з метою ідентифікації клієнта при проведенні операції з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код.

14.10.2010 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Тобто, відповідач звернувся до банку про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 на встановлення кредитного ліміту на суму, вказану в мобільному додатку. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав, відкрив поточний рахунок відповідачу № 5983, та встановив ліміт використання кредиту в розмірі 22000,0 гривень.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526,1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

09.04.2025 від представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на адресу суду надіслано заяву про закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 3028,0 грн, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № CE _84211від 19.08.2024 при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі представник АТ «Універсал Банк» підтвердив, що відповідач на рахунок товариства повернув заборгованість за кредитним договором від 2017 року. Вважає, що відсутній предмет спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255, керуючись ст. ст. 256, 258-261, 263 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:?

Заяву представника АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 37951998, повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у розмірі 3028,0 гривень відповідно до платіжної інструкції № CE _84211від 19.08.2024 на реквізити к/р № НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА