УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 464/2379/23

провадження № 61-3946св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (судді-доповідача), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року у складі судді Дулебко Н. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У квітні 2023 року керівник Франківської оружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області, про скасування державної реєстрації права власності.

Позов обґрунтований тим, що Франківською окружною прокуратурою міста Львова здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 04 грудня 2019 року за фактом підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються особою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають право або звільняють від обов`язків, на підставі яких внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 серпня 2021 року № 47485588, державним реєстратором Пустомитівської міської ради Львівської області Мудраком Є. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 серпня 2021 року № 59997301, на підставі якого проведено реєстрацію змін до розділу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 01), шляхом збільшення їх загальної площі з 2 715,0 кв. м на 3 043,2 кв. м (номер запису про право власності: 26455107). Реєстрація змін до розділу щодо об`єкта нерухомого майна здійснена на підставі поданої заявником довідки ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 11 серпня 2021 року № 1005.

За наслідками опрацювання матеріалів реєстраційної справи № 101 та поданих заявником документів, зроблено висновок, що державним реєстратором Мудраком Є. М. безпідставно здійснено реєстрацію змін до цього розділу щодо об`єкта нерухомого майна, чим порушено вимоги статей 3, 12, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Наведене слугувало підставою для звернення Франківської окружної прокуратури міста Львова з листом до Міністерства юстиції України щодо необхідності здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, шляхом проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно камеральної перевірки державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівської області Мудрака Є. М. щодо реєстраційних дій за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером: 01. За результатами проведення камеральної перевірки комісією складено акт № 1643/19.1.1/22 від 29 червня 2022 року, яким встановлено, що при проведенні вищевказаних реєстраційних дій державним реєстратором Мудраком Є. М. порушено вимоги пункту 12, абзацу 1 пункту 14, пункту 43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2012 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), пунктів 20-22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1141, частини третьої статті 10, статті 18, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, ефективним способом захисту інтересів держави в суді є скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав, що призведе до повернення у стан, який існував до відповідної державної реєстрації.

Виникнення спірних правовідносин обумовлене незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою права власності на об`єкт нерухомого майна в частині площі нежитлових приміщень, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про скасування державної реєстрації права власності, яка призвела до зміни речових прав.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнано право власності на низку об`єктів нерухомого майна, зокрема, на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2 715 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної ухвали 30 серпня 2018 року державним реєстратором зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року скасовано. Тому державна реєстрація права власності ОСОБА_1 , внаслідок якої відбулось збільшення площі нерухомого майна, робить неможливим виконання рішення апеляційного суду, яким скасовано документ, на підставі якого виникло право власності у ОСОБА_1 , та по суті перешкоджає поверненню у власність ОСОБА_3 майна, на яке накладено арешт ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 12 червня 2017 року у справі № 462/2466/17, який залишається чинним.

Позивач просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), проведену на підставі рішення державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Є. М. від 25 серпня 2021 року № 59997301, що мало наслідком внесення змін щодо площі об`єкта нерухомого майна з 2 715 кв. м на 3 043,2 кв. м.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки суть позовних вимог зводиться до того, що позивач не оскаржує саму державну реєстрацію права власності, не оскаржує рішення державного реєстратора про внесення змін, а оскаржує державну реєстрацію прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2024 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року,просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 05 червня 2019 року у справі № 392/1829/17, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17, від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23.

При перевірці відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що перед прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 серпня 2021 року № 59997301, за результатами розгляду заяви № 47485588, державним реєстратором Мудраком Є. М. не були сформовані пошуки відомостей у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та не встановлено наявність зареєстрованого обтяження - арешту на нерухоме майно, запис № 20905990 у розділі Державного реєстру прав на нерухоме майно № 01, накладеного на підставі ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 12 червня 2017 року у справі № 462/2466/17. Отже, державний реєстратор Мудрак Є. М. зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації прав з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Обраний прокурором спосіб захисту порушеного права є ефективним та забезпечує поновлення порушеного права.

Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Вказує, що на даний час немає сталої судової практики суду касаційної інстанції у спірних правовідносинах в аналогічних справах, з урахуванням статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», пункту 17 Порядку № 1127, статті 170 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке перебуває під арештом.

Суд апеляційної інстанції не дослідив поданих прокурором доказів, а саме, інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно площею 2 715 кв. м.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції у справі № 380/6186/21 скасовано та задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва реконструкції нежитлових приміщень загальною площею 2 715 кв. м шляхом надбудови до попереднього стану (згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04 листопада 2015 року та відповідно до договору купівлі-продажу № 524 від 03 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У. В. та договором про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель та споруд №6 26 від 15 червня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У. В.) загальною площею 1 522 кв. м. На цей час вказана постанова оскаржена відповідачами в касаційному порядку.

Крім того, постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі № 457/171/18 за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури, скасовано ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року про затвердження мирової угоди щодо передачі ОСОБА_1 в рахунок погашення позики ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спірного житлового приміщення та справу направлено для розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року у справі № 457/171/18 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення коштів. Відповідно, у зв`язку із залишенням вказаного позову без розгляду, на виконання судового рішення, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08 листопада 2023 року внесено запис про припинення первинного права власності ОСОБА_1 на вказане приміщення 2 715,0 кв. м. Водночас реєстрація при чинному арешті майна у кримінальному провадженні права на незаконно збільшену площу об`єкта нерухомості (3 043,2 кв. м) є чинною.

Аргументи інших учасників справи

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовчак А. В., на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що заявник у касаційній скарзі вказує, що 08 листопада 2023 року на виконання ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року у справі № 457/171/18 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності ОСОБА_1 на спірне приміщення. Тому, як позивач в межах цієї справи може заявляти вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 якщо державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірне приміщення вже скасована (припинена). Тобто, позивач просить скасувати цілком законні судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове завідомо незаконне судове рішення про скасування державної реєстрації права власності, державну реєстрацію на яке вже скасовано. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внаслідок скасованої державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне приміщення 08 листопада 2023 року, наявні нові (інші) власники. Тому позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 є неналежними, неефективним та неможливими до задоволення, оскільки останній вже не є власником спірного приміщення.

В межах цієї справи не могло та не може поставати питання застосування такого способу захисту як скасування державної реєстрації права власності, оскільки дії вчинені відповідачем не мали своїм наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, що є обов`язковою умовою передбаченою частиною третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»для застосування такого способу захисту.

Навіть беручи відомості з інформаційної довідки № 329212831 від 14 квітня 2023 року (яку позивач додає до позовної заяви), а саме сторінка № 1 друга частина аркуша, в якій вказується про зміну загальної площі об`єкта нерухомості - розділ який надає таку інформацію так і називається: «Інформація про зміни об`єкта речових прав». Тобто, змін зазнали не самі речові права відповідача щодо права власності на нерухомість, а відбулося уточнення характеристик об`єкта речових прав - нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 01). Крім того, сам заявник в касаційній скарзі погоджується з тим, що відбулась саме реєстрація змін до розділу щодо об`єкта нерухомості.

Також оскільки це не була ні первинна державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомості, ні перехід права власності до іншої особи внаслідок чого відбулась би реєстрація нового власника, ні зміна власника іншим чином (чи відомостей про нього), а також розміру його частки, підстав для застосування приписів частини п`ятої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» немає.

Таким чином, за непроведення перевірки можливої наявності/відсутності обтяження до реєстратора були застосовані відповідні заходи, однак, застосування таких заходів не впливає і не повинно вплинути на факт збільшення загальної площі об`єкта нерухомості внаслідок переобміру та реєстрації відповідних змін характеристик такого об`єкта. Всі наведені обставини та факт анулювання реєстратору доступу до реєстру лише підтверджують обґрунтованість та законність тверджень судів попередніх інстанцій (підкріплені поясненнями кваліфікованого фахівця у цій сфері), що належним та ефективним способом захисту в межах цього спору є саме скасування рішення державного реєстратора.

Таким чином, аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та встановленими обставинами, спрямовані на необхідність переоцінки і доказів і обставин в тому контексті, який, на переконання позивача, свідчить про належність та ефективність обраного ним способу захисту.

Проте, такі аргументи належним чином перевірені судами першої та апеляційної інстанцій та спростовані під час розгляду справи з урахуванням установлених конкретних обставин та відповідних норм матеріального права, а переоцінка доказів в свою чергу знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 рокусправу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2024 справу № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24) за позовом ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич А. М., державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак В. М., державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак В. М.; державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний В. Д., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Агро-Лан», про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала, що у цій справі є виключна правова проблема, і для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах за позовами про скасування наказів Міністерства юстиції України, як належного відповідача, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах, сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання.

Суд вважав, що наявність різних підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2025 року справу № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Оскільки правовідносини у справі № 464/2379/23 подібні з правовідносинами у справі № 910/2546/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та яка нею не розглянута, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 464/2379/23 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 464/2379/23 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство юстиції України, Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області, про скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22, провадження № 12-43гс24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік