overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2025Справа № 554/5062/25
Провадження № 2/554/3015/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщоінше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідь № 1293029 від 15.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що належить до території Київського району м. Полтави, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави суд приходить до висновку про передачу справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого електричної енергії - передати для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пр. Хорольський,6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 946/782/25
Провадження № 2/946/2125/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа №720/665/25
Провадження №2/720/708/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09:45 05 червня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Номер провадження: 22-з/813/108/25
Справа № 752/7406/21
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
15.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», від імені якої діє адвокат Бурдюг Тетяна Вікторівна,
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоче Рівер хілс", Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр аграрних систем" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», від імені якої діє адвокат Бурдюг Тетяна Вікторівна, задовольнити частково.
Додатковапостанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст додаткової постанови буде складено 18 квітня 2025 року.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: В.В. Кострицький
М.В. Назарова
Справа № 522/4891/25-Е
Провадження № 2-н/522/1716/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10083,97 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 у справі № 522/2936/25-Е відмовлено Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки заявником було заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно з частиною другою ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки судом раніше було відмовлено Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 209/940/25
Провадження № 2/209/790/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного м. Дніпродзержинська через систему "Електронний суд" з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг", в особі представника - Сівак В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" заборгованість за кредитним договором №7 від 10.11.2020 в розмірі 37695,86 грн та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

У судові засідання, призначені на 25.03.2025 та 17.04.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2025 Справа №607/7471/25 Провадження №2/607/2808/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 27 травня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2846/25 Справа № 243/1902/23 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 243/1902/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Слов`янська окружна прокуратура Донецької області, в інтересах Держави, в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Сидоренко І.О. у режимі дистанційного провадження та повне судове рішення складено 26 листопада 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року Справа № 608/2907/24
Номер провадження2/608/178/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника відповідача адвоката Ковальчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання з`явилася представник відповідача - адвокат Ковальчук О. В.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від неї поступила заява про залишення її позову без розгляду в зв`язку з примиренням з відповідачем.
Представник відповідача - адвокат Ковальчук О. В. не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , жительки с. Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого та жителя с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2907/24.

Суддя: Н. З. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4984/25 Справа № 185/1596/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Стельмахівське» про визнання недійсним правочину з відчуження частки у статутному капіталі,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Стельмахівське» про визнання недійсним правочину з відчуження частки у статутному капіталі.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: