Справа № 367/2273/25
Провадження № 2/369/6832/25
УХВАЛА

17.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, та житлового будинку, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 лютого 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Давиденко Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 205;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Л.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 лютого 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 205, об`єкт земельна ділянка, номер запису про право власності: 53817270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Л.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 лютого 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 205, об`єкт житловий будинок, номер запису про право власності: 53817340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, та житлового будинку, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 листопада 2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дорменком С.М., зареєстрований в реєстрі за № 2799;

скасувати рішення приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дорменок С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 листопада 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2799;

стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. перебувають виконавчі провадження № 76669568, № 76669936 з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 359/373/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики у розмірі 20 000 доларів США, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 7596 гривень.

Під час розгляду цієї справи судом відповідач ОСОБА_3 відчужив спірний будинок та земельну ділянку на користь своєї дружини ОСОБА_4 , уклавши з нею договір дарування від 22.02.2024. Своєю чергою ОСОБА_4 відчужила спірне майно ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2024. На думку позивача вказані правочини є фіктивними, оскільки укладені з метою ухилитися від виконання рішення суду про стягнення боргу.

Крім того, до позову додана заява, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, реєстраційний номер об`єкта: 224 та житловий будинок, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. перебувають виконавчі провадження № 76669568, № 76669936 з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 359/373/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики у розмірі 20 000 доларів США, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 7596 гривень.

22 лютого 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, та житлового будинку, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Давиденко Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 205;

29 листопада 2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, та житлового будинку, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дорменком С.М., зареєстрований в реєстрі за № 2799

Оскільки судом встановлено, що позивач оспорює вищевказані правочини, звернувшись з відповідним позовом, в тому числі до останнього власника вказаного майна ОСОБА_5 , а також те, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та під час виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, прийнятого за результатами розгляду цієї справи, спірне майно декілька разів відчужувалося відповідачами, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, реєстраційний номер об`єкта: 224, та житловий будинок, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду і такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0229, загальною площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, реєстраційний номер об`єкта: 224, та житловий будинок, загальною площею 143,3 кв.м., житловою площею 77.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.