Справа №2-476/10
Провадження №6/197/18/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гері О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа №2-476/10) її позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з 30.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Заявниця у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист вона не отримувала, до місцевого відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист не пред`являвся, боржник ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року у праві №2-476/10.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року у справі №2-476/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з 30.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

При цьому згідно з відомостями у справі №2-476/10, заявниця отримувала виконавчий лист 08.12.2010 року, що засвідчено її власним підписом, хоча у своїй заяві остання зазначає, що виконавчий лист вона не отримувала, до місцевого відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист не пред`являвся.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі вказаного виконавчого листа, передбачалося, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до пп.17.4 п.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, пп 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) дублікат виконавчого листа на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року у справі №2-476/10, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5) підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я: О.Г. Геря