overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/101/25
УХВАЛА

про виклик свідка

16 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Петренко Наталії Олегівни про виклик свідка у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Приморського районного суду міста Одеса надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою головуючого судді Свяченої Ю.Б. від 05.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

На виконання розпорядження № 190/25 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. від 16.01.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/19187/24-Е передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

20.02.2025 головуючим суддею Павлик І.А. справу прийнято до свого провадження.

31.03.2025 представником заявника подано заяву про виклик свідка у якій він просить суд викликати та допитати у якості свідка рідного брата заявниці ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід викликати та допитати у якості свідка зазначену особу.

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Петренко Наталії Олегівни про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок зобов`язаний з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 223, 06 травня 2025 року о 12 год. 30 хв. і надати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа №464/1365/25
пр № 2/464/1111/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 07.04.2025 представник ТОВ «Бізнес Позика» не з`явився. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, на адресу суду повернувся невручений відповідачу конверт із надісланими на адресу ОСОБА_1 копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою про виклик до суду.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку учасників в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:30 год. 07 травня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 505/726/25
Номер провадження 2/493/480/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування доказів за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказу вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 04.07.2024 р. (дата видачі кредиту) по 19.12.2024 р. (дата закінчення терміну кредитування).

Ознайомившись із клопотанням, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати витребовувані докази, таким чином, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРОПУ 21133352) інформацію:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 04.07.2024 р. (дата видачі кредиту) по 19.12.2024 р. (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2766/24
номер провадження 2/695/344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря с/з Біліченко С.В,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання судового експерта Оніщенко Надії Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками майна, що є в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 14.02.2025 р. провадження в даній справі зупинено в зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні.

21.03.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання експерта Оніщенко Н.С. про надання письмового дозволу на залучення інженера-геодезиста, що має дозвіл на проведення топографо-геодезичних робіт та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме просила: 1) надати кадастровий план земельної ділянки :04:002:0016 з указаними розмірами, площею земельної ділянки та переліком суміжних власників; 2) надати координати поворотних точок земельної ділянки :04:002:0016.

25.03.2025 р. було поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Представник позивача адвокат Сизько Д.Б. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання експерта щодо залучення геодезиста та просив приєднати до матеріалів справи докази витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-025 від 03.04.2025 р. та надати його експерту для проведення експертизи.

У підготовчому засіданні позивач підтримав думку свого представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи, що сторона позивача, яка була ініціатором експертизи, не заперечує проти клопотання експерта, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, надати експерту під час проведення експертизи дозвіл на залучення інженера-геодезиста, що має дозвіл на виконання геодезичних робіт та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-025 від 03.04.2025 р. для проведення експертизи.

Керуючись ст. 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту дозвіл на залучення інженера-геодезиста, що має дозвіл на проведення топографо-геодезичних робіт.

Для проведення експертизи надати експерту витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-025 від 03.04.2025 р.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити експерту для виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 191/5851/23
Провадження № 2/191/1722/23
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Наконечна Т.М., до приватного нотаріуса Синельниківського нотаріального округу Дніпропетровської області Новікової Ірини Юріївни, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Наконечна Т.М., до приватного нотаріуса Синельниківського нотаріального округу Дніпропетровської області Новікової Ірини Юріївни, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Наконечної Т.М. надійшла заява про зміну статусу відповідача по справі приватного нотаріуса Синельниківського нотаріального округу Дніпропетровської області Новікової Ірини Юріївни на третю особу.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Наконечна Т.М. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання 17.03.2025 року без її участі.

Представник приватного нотаріуса Синельниківського нотаріального округу Дніпропетровської області Новікової І.Ю., у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, рішення просила прийняти на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи даної категорії, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Синельниківського нотаріального округу Дніпропетровської області Новікову Ірину Юріївну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Наконечної Т.М. про зміну відповідача на третю особу, задовольнити.

Змінити статус, у цивільній справі №191/5851/23, відповідача - приватного нотаріуса Синельниківського нотаріального округу Дніпропетровської області Новікової Ірини Юріївни на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 02 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 643/5649/25
Провадження № 2/643/3360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», в особі представника Маслюженка М.П., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1255 від 11.09.2019 у розмірі 52990,85 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивачем додано до позовної заяви виписку з особового рахунку за період з 11.09.2019 по 10.04.2024, яка не містить даних про зарахування кредитних коштів у розмірі 25000 грн на рахунок боржника, що були передбачені основними умовами вищевказаного кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя доходить висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу, необхідного для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 676/7342/21
Номер провадження 6/676/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника боржника ОСОБА_1 Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському подання головного державного виконавця відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини ухвали, суд вважає за

можливе проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У поданні головного державного виконавця відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя міськрайсуду Л.М.Шевцова
Справа № 350/130/25
Провадження № 22-ц/4808/735/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2025 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 грудня 2021 року в Рожнятівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), за актовим записом №188.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2025 року скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звертаємо увагу учасників процесу, що всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (76603, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

В.М.Луганська
Справа № 524/3711/25
Провадження № 2-н/524/1850/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
"15" квітня 2025 р. Справа № 363/1939/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2025 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________.
Судовий наказ видано «____»______ 20_____ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________