КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7757/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/22124/24

31 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляховича Станіслава Олексійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О. Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила суд: в порядку поділу спільного майна, набутого під час шлюбу, що є спільною власністю сторін у справі, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,6 метри квадратних, житлова площа 58,9 метри квадратних, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; паркомісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; в порядку поділу спільного майна, набутого під час шлюбу, що є спільною власністю сторін у справі, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ,загальною площею 74,6 метри квадратних, житлова площа 34,2 метри квадратних, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; автомобіль Skoda Octavia 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; припинити право спільної сумісної та спільної часткової власності сторін на поділене майно.

21 січня 2025 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №753/22124/24, яке підтримано у підготовчому судовому засіданні, для визначення ринкової вартість трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,6 метри квадратних, житлова площа 58,9 метри квадратних та паркомісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_3 , площею 12,5 метри квадратних.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 753/22124/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оціночно-будівельну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: 1.Яка ринкова вартість трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,6 метри квадратних, житлова площа 58,9 метри квадратних? 2.Яка ринкова вартість паркомісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_3 , площею 12,5 метри квадратних?

Зобов`язано ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до паркомісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та надати документи, необхідні для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Проведення експертизи дорученоКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи № 753/22124/24.

Обов`язок по оплаті експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .Провадження у справі на час виконання експертизи зупинено.

Роз`яснено учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляхович Станіслав Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року у справі №753/22124/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ініціювання відповідачем проведення експертизи та її призначення судом є штучним затягування судового процесу, що є порушенням завдань і засад цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).

Зазначає, що для призначення експертизи сумніви щодо правильності наявного в матеріалах справи висновку експерта мають бути у суду, а не лише у відповідача, та мають бути обґрунтовані в ухвалі суду.

Суд першої інстанції також не врахував, що висновки судового експерта Свериди Олександра Миколайовича за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 409/10.2024 від 04 жовтня 2024 року, що була проведена на замовлення позивача, стосувались трьох об?єктів нерухомого майна, які підлягають поділу, і проведення оціночно-будівельної експертизи всіх об`єктів здійснювалось із застосуванням єдиної методики і стандартів, затверджених Кабінетом Міністрів України, Міністерством юстиції України, про що вказано у висновку експерта,

Разом з тим, відповідач у поданому клопотанні про призначеня експертизи, яке задоволено судом першої інстанції, просив призначити експертизу по двум об?єктам нерухомого майна, тоді як визначена експертом ринкова вартість третього об`єкта-двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , цілком відповідача влаштувала і не викликала жодного сумніву.

Таким чином, на переконання сторони позивача, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу лише у зв`язку з наявністю безпідставної та необґрунтованої заяви відповідача про сумніви в правильності висновку експерта, без здійснення їх критичної оцінки, а також без достатніх для цього правових підстав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляхович Станіслав Олексійович повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лісовий Олег Олександрович просив апеляційну скаргу сторони позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила суд: в порядку поділу спільного майна, набутого під час шлюбу, що є спільною власністю сторін у справі, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,6 метри квадратних, житлова площа 58,9 метри квадратних, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; паркомісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; в порядку поділу спільного майна, набутого під час шлюбу, що є спільною власністю сторін у справі, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ,загальною площею 74,6 метри квадратних, житлова площа 34,2 метри квадратних, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; автомобіль Skoda Octavia 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; припинити право спільної сумісної та спільної часткової власності сторін на поділене майно.

Для подання позову та формування вимог щодо поділу спільного майна на замовленням позивача судовим експертом Сверидою О.М. було проведено оціночно-будівельну експертизу за результатами якої ринкова вартість трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 4 871000,00 (чотири мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча) гривень; ринкова вартість двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , становить 4 606 000,00 (чотири мільйони шістсот шість тисяч) гривень; ринкова вартість паркомісця за адресою: АДРЕСА_2 , становить 481000,00 (чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень.

Враховуючи відсутність доступу позивачки до об`єкту спільної власності - автомобіля Scoda Octavia 2011 року випуску державний номер НОМЕР_4 , її ринкову вартість позивач запропонувала визначити за цінами продажів аналогічних автомобілів через найпоширеніші сайти з продажу вживаних авто (роздруківки додаються). Згідно відомостей з вказаних сайтів середня вартість автомобіля Scoda Octavia 2011 року випуску із дизельним двигуном об`ємом 1598 см.куб. у кузові типу хетчбек становить близько 340 000,00 гривень.

Позивач зазначала, що вартість частини спільного майна, у разі поділу його згідно позовних вимог, відрізняється на незначну суму, але вона просить врахувати інтереси спільної з відповідачем дитини, яка знаходиться на її вихованні та утриманні, та обов`язок відповідача компенсувати їй 50% податкового зобов`язання по сплаті податку на нерухоме майно за 2021 та 2023 роки згідно листа №2-103/038/0924 від 12.09.2024 року у сумі 4 922,16 гривень, а такожотримання та використання на власні потреби відповідачем доходів від здачі в оренду двох об`єктів спільного майна, а саме: вартість оренди паркомісця в паркінгу по АДРЕСА_4 згідно наявних оголошень складає 5 000,00 гривень на місць та вартість оренди двокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_5 згідно наявних оголошень складає не менше 24 000,00 гривень на місяць

За її орієнтовними підрахунками відповідачем з моменту припинення шлюбних відносин (квітень 2023 року) отримано не менше 500 000,00 гривень доходу від здачі в оренду об`єктів спільного майна (19 місяців х (5 000, гривень + 24 000,00 гривень) = 551000,00 гривень) та продовжує отримувати по цей день.

До матеріалів позовної заяви долучено, зокрема, висновок експерта № 409/10.2024, складений 04 жовтня 2024 року судовим експертом Сверида О.М. за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (а.с. 33-96).

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що серед переліченого спільного майна, набутого у шлюбі, двокімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 74,6 метри квадратних, житловою площею 34,2 метри квадратних вже перебуває у спільній частковій власності, позивачці та відповідачу належать по1/2 квартири, і тому не потребує розподілу між сторонами. В цій ситуації не буде важливо для сторін реальна ринкова вартість, яка на думку відповідача є значно завищеною.

Вважав законним є розподіл по1/2 частин і трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,6 метри квадратних, житловою площею 58,9 метри квадратних. В цій ситуації не буде важливо для сторін її реальна ринкова вартість, яка на думку відповідача, є значно заниженоюпозивачем. Також вважав його законним правом залишити у своїй власності паркомісце за адресою: АДРЕСА_4, площею 12,5 метри квадратних, яке сторона позивача оцінює в 481 000 (чотириста вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Залишаючи у власності відповідача паркомісце за адресою: АДРЕСА_4 , гараж № НОМЕР_3 , площею 12,5 метри квадратних, яке сторона позивача оцінює в 481 000 (чотириста вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп., і передаючи у власність позивачу автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., номер кузову НОМЕР_5 , який оцінений стороною позивача в 340 000 (триста сорок тисяч) грн. 00 коп., відповідач готовий сплатити позивачу різницю вартості між вартістю даного паркомісця - 481 000 (чотириста вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп., та вартістю автомобіль SKODA OCTAVIA - 340 000 (триста сорок тисяч) грн. 00 коп., що становить 141 000 (сто сорок одна тисяча) грн. 00 коп(а.с. 137-142).

21 січня 2025 року стороною відповідача подано до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). На вирішення експертів поставити наступні запитання:Яка ринкова вартість трикімнатної квартири, з урахуванням внутрішнього ремонту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною сю 102,6 метри квадратних, житлова площа 58,9 метри квадратних, в гривнях України та доларах США на дату проведення експертизи?Яка ринкова вартість паркомісця за адресою: АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_3 площею 12,5 метри квадратних, в гривнях України та доларах США на дату проведення експертизи?

В обгрунтування доводів клопотання зазначав, що у сторони відповідача викликають сумніви висновки експерта Сверида О.М. щодо їх правильності за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи на замовлення позивача.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також той факт, що двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 74,6 метри квадратних, житловою площею 34,2 метри квадратнихналежить на праві власності сторонам по 1/2 частині кожному, є потреба в проведенні повторної судової оціночно-будівельної експертизи на два об`єкти нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та паркомісця за адресою: АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_3 (а.с. 160-164).

У судовому засіданні 21 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лісовий Олег Олександрович підтримали клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивачаОСОБА_1 адвокат Ляхович Станіслав Олексійович заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що експертиза, що проведена на замовлення позивача, складена атестованим судовим експертом і робити нову експертизу є недоцільно, так я це призведе до затягування розгляду справи (а.с. 165-170).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 753/22124/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оціночно-будівельну експертизу.

Задовольняючи частково клопотання представника відповідача та, призначаючи у справі судову оціночно-будівельну експертизу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи - з метою визначення дійсної ринкової вартості об`єктів нерухомості (спірного майна) необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, тому у справі необхідно призначитисудову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Суд першої інстанції вбачав за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Доводи і вимоги апеляційної скарги позивача стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом - частина 3 статті 12 ЦПК України.

Суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав - пункт 4 частина 5 статті 12 ЦПК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено та це вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 а на підтвердження своїх позовних вимог про поділ майна подружжянадала, зокрема: висновок експерта № 409/10.2024, складений 04 жовтня 2024 року судовим експертом Свирида О.М. за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи (а.с. 33-96).

Заперечуючи проти позову, сторона відповідача у відзиві на позовну заяву зазначала, зокрема, що ринкова вартість трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 є значно заниженоюпозивачем.

У поданому клопотанні про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи сторона відповідача вказувала, що експерт Сверида О.М., яким складено висновок за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 409/10.2024 від 04 жовтня 2024 року, у розрахунку допускає, що різниця в 28 м.кв. в трикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1 становить 6 428,89 долари США (265 000,13 грн.), відповідно 229,6 долара США (9464,16 грн) за 1 м.кв., що на переконання сторони відповідача, є заниженою ціною для даної квартири з ремонтом по місту Києву. Такі розбіжності у вартості квадратних метрів в цьому ж будинку стосуються і ринкової вартості паркомісця за адресою: АДРЕСА_4, площею 12,5 метри квадратних, ціна якого за експертною оцінкою становить 481 000(чотириста вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп., на переконання сторони відповідачавказана ціна є заниженою.

Оскільки подані позивачем висновки експерта Свериди О.М. викликають сумніви у сторони відповідача у їх правильності, представник відповідача просив суд призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу щодо двох об`єктів нерухомого майна(спірного майна), а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та паркомісця за адресою: АДРЕСА_4.

Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, судом першої інстанції встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості (спірного майна), необхідні спеціальні знання у галузі будівництва. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні клопотання сторони відповідача судом не встановлено.Судова експертиза в цій цивільній справі судом призначається вперше.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи оскільки, задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції, у відповідності до вимог пункт 4 частина 5 статті 12, статті 103 ЦПК України, забезпечив процесуальне право відповідача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи з питань, які є підставою позову та мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скаргисторони позивача про те, що висновки судового експерта Свериди Олександра Миколайовича за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 409/10.2024 від 04 жовтня 2024 року, що була проведена на замовлення позивача, стосувались трьох об?єктів нерухомого майна, які підлягають поділу, із застосуванням єдиної методики і стандартів, затверджених Кабінетом Міністрів України, Міністерством юстиції України, тоді як відповідач заявив клопотання та судом першої інстанції призначено експертизу по двум об?єктам нерухомого майна,які є предметом поділу, не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового акта, оскільки при обговоренні клопотання про призначення у справі експертизи в судовому засіданні 21 січня 2025 року приймав участь представник позивача - адвокат Ляхович С.О. та, відповідно до положень частини 5 статті 103 ЦПК України, він мав право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Безпідставним є аргумент сторони позивача про те, що ініціювання відповідачем проведення експертизи та її призначення судом є штучним затягування судового процесу, оскільки суд першої інстанції, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, сприяв учасникам справи в реалізації ними прав, та не надаючи переваги доказам позивача у справі, які заперечуються відповідачем (принцип змагальності сторін), з дотриманням гарантії всебічного і повного з`ясуванню обставин справи, дійшов вірного висновку про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Отже, доводи апеляційної скаргипозивача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року про призначення у справі експертизи є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляховича Станіслава Олексійовичаслід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляховича Станіслава Олексійовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: