Провадження № 2/522/1528/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Сучило А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про зобов`язання не перешкоджати в користуванні спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні коридорами загального користування № 2, № 6, № 9 квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення постійного доступу до коридорів загального користування № 2, № 6, № 9 квартири спільного заселення, які знаходяться у власності позивача; та зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відновити коридори загального користування № 2. № 6, № 9 (які відображені у технічному паспорті за 2011 рік) за його особистий рахунок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Свяченої Ю. Б.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 234/25 призначено повторний автоматизований даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 прийнято до провадження вказану цивільну справу, призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, а саме:

- про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні коридором загального користування № 2 квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення постійного доступу до коридору загального користування № 2 квартири спільного заселення, який знаходиться у власності позивача;

- про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні коридором загального користування № 6 квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення постійного доступу до коридору загального користування № 6 квартири спільного заселення, який знаходиться у власності позивача;

- про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні коридором загального користування № 9 квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення постійного доступу до коридору загального користування № 9 квартири спільного заселення, який знаходиться у власності позивача;

- про зобов`язання ОСОБА_2 відновити коридор загального користування № 2 (який відображений у технічному паспорті за 2011 рік) за його особистий рахунок;

- про зобов`язання ОСОБА_2 відновити коридор загального користування № 6 (який відображений у технічному паспорті за 2011 рік) за його особистий рахунок;

- про зобов`язання ОСОБА_2 відновити коридор загального користування № 9 (який відображений у технічному паспорті за 2011 рік) за його особистий рахунок.

Отже, сплаті позивачем підлягав судовий збір на загальну суму 7 267,20 грн (1 211, 20 х 6).

Проте позивачем при зверненні до суду не надано доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 267,20 грн та надати суду докази сплати судового збору чи надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).ого збору відсутні.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, тому вимога сплати судового збору, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, не може вважатися перешкодою у доступі до правосуддя.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків поданої позовної заяви.

Реквізити суду на оплату судового збору:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0015758 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про зобов`язання не перешкоджати в користуванні спільним майном - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА