overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7895/24
Номер провадження 2/676/670/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7895/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 травня 2017 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 320.

До початку судового розгляду представник позивача Мельник А.І., який діє на підставі ордера серії ВХ № 1082908 від 19.11.2024 року, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1825/25
Провадження № 2-н/279/326/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2025 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши заяву Комунального виробничо - господарського підприємства про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відховами з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 19, 160-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 530, 633 ЦК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга ПАЦКО
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20_____ року.
Суддя Ольга ПАЦКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2025 року Справа № 187/593/25 Номер провадження2-н/0187/57/25
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянув заяву КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , та відповідно до положень ст.ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________2025 року.
Суддя І.М. Соловйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХ В А Л А

16 квітня 2025 року м. Київ

Справа №752/10659/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/1730/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Данілової Т.М. 30 липня 2024 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Данілової Т.М. 30 липня 2024 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 18 червня 2025 року о 14.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 686/7015/25
Провадження № 2/686/3431/25
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

16 квітня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бойчук Наталії Петрівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/7015/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Медичний центр ІГР» про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача 15.04.2025 року звернулась до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання 18.04.2025 року у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, відповідне клопотання надійшло до суду 15.04.2025 року, тобто пізніше, ніж за 5 днів до дати судового засідання, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, то дані обставини унеможливлюють задоволення судом відповідного клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід залишити без розгляду, так як воно подано поза строками передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бойчук Наталії Петрівни, про проведення судового засідання 18.04.2025 року о 09 год. 20 хв. в режимі відеоконференції, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/3/24
Номер провадження 2/213/194/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача: Криворізька південна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прокурор Широківського відділу Криворізької Південної окружної прокуратури Ведута Х.С. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Надала осуду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що вона не є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :13:001:0317 загальною площею 6,7650 га. На підставі договору дарування від 12 січня 2024 року №28 земельна ділянка відчужена нею на користь сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України. Відчуження підтверджується витягом з Реєстру речових прав від 12 січня 2024 року за №361678085. Зазначила, що її син з початку повномасштабного вторгнення на територію України з боку російської федерації рахується в лавах Збройних Сил України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Згідно зі ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 ЦПК УКраїни , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -у якості третьої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити третій особі, що він може надати пояснення у справі та отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддую 10 квітня 2025 року.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 476/977/24
Провадження № 2/476/47/2025
У Х В А Л А

16.04.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.07.2013 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 4. З відповідачем шлюбні відносини не склалися по тій причині, що мають різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду направила клопотання про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати.

В судове засідання відповідач не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив суд шлюб не розривати, надати йому та дружині строк на примирення терміном в 6 місяців, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

А тому, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання відповідача примиритися, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 3 (три) місяці.

Наступне судове засідання призначити на 09.30 годину 10.07.2025 року.

Провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 720/363/24
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеса А.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна та зустріним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.12.2024 року було призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи та зобов`язано сторін по справі сплатити на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернівецькій області витрати за проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову не заперечував щодо звернення до виконання ухвали.

Представник відповідача по первісному позову в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі та просила звернути ухвалу до виконання у зв`язку зі сплатою її довірителем витрат за проведення експертизи.

Суд вважає, що експерту слід направити для дослідження матеріали справи №720/363/24 для виконання ухвали Новоселицького районного суду від 16.12.2024 року, оскільки згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №95 від 05.04.2025 року відповідачем було сплачено визначені ухвалою суду витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити експертам Чернівецького НДКЦ УМВС, що знаходиться за адресою вул.Героїв Майдану,77Д м.Чернівці матеріали справи №720/363/24 для виконання ухвали Новоселицького районного суду від 16.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (адреса місцезнаходження: Одеська область, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 5) про позбавлення батьківських прав,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (адреса місцезнаходження: Одеська область, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 5) про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з`явилась та його представником адвокатом Смирновим А. І. подано на адресу суду клопотання від 24 лютого 2025 року про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про розгляд справи обізнаний належним чином, причин неявки суду не сповістили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання сторони позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (адреса місцезнаходження: Одеська область, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 5) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №720/716/25
Провадження №2/720/728/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , , с. Топорівці, Чернівецький район, Чернівецька область про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , , с. Топорівці, Чернівецький район, Чернівецька область про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:30 05 червня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК