Справа № 212/3597/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2025 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №62212529 з примусового виконання виконавчого напису №5266 від 06 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №21887292 від 03 червня 2013 року, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №62212529 з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом за №5266 від 06.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №21887292 від 03 червня 2013 року.

Зазначив, що 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №1, відповідно якому право грошової вимоги за кредитним договором на якому вчинено виконавчий напис №5266 від 06.05.2020 року перейшло до заявника ТОВ «Цикл Фінанс». У зв`язку зі зміною кредитора просить замінити стягувача на його правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебувало виконавче провадження №62212529, відкрите згідно з постановою від 01 червня 2020 року, з примусового виконання виконавчого напису №5266 від 06.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 178 515,25 гривень.

11 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно якому право грошової вимоги за кредитним договором на якому вчинено виконавчий напис №5266 від 06.05.2020 року перейшло до заявника ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №21887292 від 03 червня 2013 року у загальному розмірі 178515,25 гривень.

Однак, судом встановлено, що станом на дату розгляду справи, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №62212529, в якому заявник просить замінити стягувача, постановою приватного виконавця Григорчука П.В. закінчено, на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вказано, що «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У п. 6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №523/2357/20 вказано, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17).

Судом встановлено, що заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду саме з вимогами про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні, однак станом на дату розгляду справи приватним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, за відсутністю відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Цикл Фінанс» у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №62212529, відкритому на підставі виконавчого напису №5266 вчиненого 06 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №21887292 від 03 червня 2013 року у загальному розмірі 178 515,25 гривень.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 16 квітня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко