У Х В А Л А

Справа № 183/11257/24

№ 2-п/183/12/25

16 квітня 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі №183/11257/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.03.2025 засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги мотивує тим, що у судові засідання він не з`являвся з поважних причин. Відповідач не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи. У 2021 року АТ «Приватбанк» зверталося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.01.2009. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2022 у справі №428/12032/21 у позові відмовлено. Позивач звертається з аналогічним позовом вдруге, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи АТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заочне рішення суду ухвалено законно і обґрунтовано.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, ухваленим заочно в цивільній справі № 183/11257/24, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.01.2009, у розмірі 68550,26 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 26 коп., яка складається із наступного: 58576,80 грн. - заборгованість за кредитом, 9973,46 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Зазначене рішення ухвалено у відсутність відповідача, який повідомлявся про місце і час судового розгляду у судових засіданнях 13 січня 2025 року та 26 лютого 2025 року за шляхом публікації оголошення на сайті суду у зв`язку з тим, що місце проживання відповідача зареєстровано на тимчасово окупованій території.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається на те, позивач .

Підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обставин, які повинні існувати в сукупності та бути встановлені судом в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з тим, що виклик відповідача здійснено шляхом публікації оголошення на сайті суду, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в порядку п.19 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Разом з тим, суд вважає, що наведені обставини є поважною причиною неявки у судові засідання.

Як на підставу заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що із даним позовом позивач звернувся повторно.

Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103276810) убачається, що у справі № № 428/12032/21 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено судове рішення про відмову у позові АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2009.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам подати докази, які не були оцінені судом в ході судового розгляду та, які можуть вплинути на ухвалене судом рішення, надання оцінки доводам відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у судовому засіданні в приміщенні суду на 03 червня 2025 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.