Справа № 372/4775/24
ухвала

Іменем України

16 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарці Лимаренко О.О.

за участю представника боржника Скрибки І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про визнання виконавчого листа виданого 07 березня 2025 року Обухівським районним судом Київської області у справі №372/4775/24 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що 28.02.2025 року ОСОБА_1 через свого представника подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.02.2025 року. Однак, 21.03.2025 року Назарчук А.О. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025 за № 77587804 та повідомлення у застосунок «monobank» про накладення арешту на кошти його банківського рахунку. Просить визнати виконавчий лист по справі таким, що не підлягає виконанню та повернути безпідставно одержані кошти.

В судовому засіданні представник боржника Скрибка І.Ю. заяву підтримав та просив задовольнити зазначивши, що рішення суду на підставі якого видано оспорюваний виконавчий лист оскаржується відповідачем у справі в апеляційному порядку. На даний час Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. Разом з тим за заявою стягувача відкрито виконавче провадження, з ОСОБА_1 стягнуто кошти в межах виконавчого провадження.

Представник стягувача будучи належним чином повідомленим на розгляд заяви не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника Назарчука А.О., дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступні обставини.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.02.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за Договором № 6237279 про надання споживчого кредиту від 02.01.2023 року в розмірі 55 297,50 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Листом від 05 березня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомича І.О.

Відповідно до відомостей системи Д-3, вказаний лист зареєстровано Обухівським районним судом Київської області за вх. № 5842/25 07 березня 2025 року.

При цьому, працівником апарату суду 06 березня 2025 року було виготовлено виконавчий лист 372/4775/24 та 07.03.2025 року направлено на адресу стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна».

Відповідно до ч.2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, після надходження апеляційної скарги від відповідача відповідно до ч.2 ст. 273 ЦПК України рішення суду вважається таким що не набрало законної сили.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1ст. 431 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

За таких обставин в силу наведеного вище виконавчий лист, виданий 07.03.2025 року є таким, що не підлягає виконанню з процесуальних підстав.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині витребування виконавчого листа у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, оскільки сама ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження і надіслання виконавчого листа суду, що його видав згідно вимог ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому окремого відображення у цій ухвалі не потребує.

Разом з цим, ч 4 ст. 432 ЦПК України передбачено, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки представником боржника за виконавчим документом надано суду докази стягнення з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження 127 грн. 26 коп., то вимоги заяви в частині повернення безпідставно одержавного стягувачем за виконавчим документом є обгрунтованими.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про визнання виконавчого листа виданого 07 березня 2025 року Обухівським районним судом у справі №372/4775/24 таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,12,260, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 372/4775/24, виданий 07 березня 2025 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованості за Договором № 6237279 про надання споживчого кредиту від 02.01.2023 року в розмірі 55 297,50 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. та повернути безпідставно одержані кошти за вказаним виконавчим листом.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць