ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/943/25 Справа № 697/1498/24
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківський національний заповідник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2024 року Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до суду з позовом до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківський національний заповідник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 13 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року,листом № 697/1498/24/5383/2025 від 14 квітня 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 697/1498/24, які 16 квітня 2025 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин у зв`язку з запровадженням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, який продовжує тривати.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (том 2, а.с. 99-100).

Повний текст судового рішення складено 07 березня 2025 року (том 2, а.с. 101-121).

Згідно довідки про доставку електронного документу, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Бовшика М.Ю. 07 березня 2025 року (том 2, а.с. 123)

Відтак, останній день подачі апеляційної скарги 07 квітня 2025 року.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Бовшиком М.Ю. апеляційну скаргу подано лише 13 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд», тобто через 5 календарних днів після закінчення строку апеляційного оскарження.

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків щодо звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 27.03.2023 у справі № 160/14362/21, від 16.02.2023 у справі № 640/7964/21, від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

У пункті 59 ухвали від 13.09.2022 у справі № 990/102/22, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022, Верховний Суд зазначив, що обставина повномасштабного вторгнення РФ на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Окрім цього, суд також звертає увагу на зміст постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20, де наголошувалось на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Верховний Суд у вищевказаній постанові відзначав, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження (поновлення).

В постанові від 16.02.2023 у справі № 640/4426/22 Верховний Суд також вказав, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Водночас, ОСОБА_1 та її представником не наведено у клопотанні про поновлення строку звернення до суду жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали останньому реалізувати своє право у межах визначеного процесуального строку. Скаржник, як на причину поновлення строку звернення до суду посилається виключно на саме по собі введення воєнного стану, втім не наводить будь-яких доводів про те, що пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з введенням воєнного стану.

Інших вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року апеляційна скарга не містить.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливимабо утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен звернути увагу на доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року) було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, доводи особи, що звернулася з апеляційною скаргою, на підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Враховуючи наведене, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши особі, що подала апеляційну скаргу строк для надання суду вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу не сплатила судовий збір.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем, при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмір 6056 грн.

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 подано до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

З викладеного слідує, що судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен складати 7267,20 грн (6056*150% *0,8), який необхідно сплатити особі, що подала апеляційну скаргу.

Сплату судового збору провести за такими реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;

код за ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA0023759;

ККДБ 22030101;

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Скаржником подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються до електронного кабінету ОСОБА_2 не надано, або у разі його відсутності чи відсутності відомостей про нього не надано доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються листом з описом вкладення такому учаснику справи, а відтак не виконано вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

А тому, представник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. має усунути даний недолік та надати суду докази надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються до електронного кабінету ОСОБА_2 , а у разі його відсутності чи відсутності відомостей про нього - доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються листом з описом вкладення.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та надання доказів надсилання апеляційної скарги іншому учаснику справи до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, для сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн. та для подачі до суду доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються іншому учаснику справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківський національний заповідник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою історико-культурного призначення залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, для сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн. та для подачі до суду доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються іншому учаснику справи, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Бовшику Миколі Юрійовичу - длявиконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за зазначеними в мотивувальній частині ухвали реквізитами направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін в частині сплати судового збору та надання доказів надсилання апеляційної скарги іншому учаснику справи, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін в частині надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 України буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО