overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6065/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи у провадження

14 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року справу прийнято до провадження судді Макаренко І.О., вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року було скасовано, справу направлено для продовження її розгляду.

З огляду на те, що ухвала суду про закриття провадження була скасована, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 13, 19, 187, 189-192, 197, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав, призначивши проведення підготовчого судового засідання на 15 травня 2025 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4282/17
провадження №: 2/398/7/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) 5,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 407223, виданого Олександрійською районної державною адміністрацією 29 грудня 2003 року і зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 667, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 13.11.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З копії спадкової справи №262/219 вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які прийняли спадщину після її смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, оскільки позивач померла, суд залучає до участі у справі її правонаступників.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), як правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Новопразької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, на 16 травня 2025 року о 14:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
17 квітня 2025 року Справа № 462/2639/25
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _____________________________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 182/4485/24
Провадження № 2-во/182/19/25
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2025 року по справі №182/4485/24, де зазначити вірно суму витрат на правову допомогу прописом: «шість тисяч грн. 00 коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2025 року по даній справі було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» отримали ухвалу суду, де було допущено помилку та невірно зазначено суму витрат на правову допомогупрописом «вісім тисяч грн. 00 коп.», замість вірного «шість тисяч грн. 00 коп.».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи, що допущена описка є істотною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Коллект цент» - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 19.03.2025 року, по цивільній справі № 182/4485/24 провадження № 2-во/182/18/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у ньому вірно суму витрати на правову допомогупрописом «шість тисяч грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 646/3383/25
№ провадження 2/646/2530/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 квітня 2025 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 55 872,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 09-45 годині 15 травня 2025 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/83/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2025 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» про видачу додаткового судового наказу у справі за заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та пені,
Відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 160- 162, 167, 168, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 137 , ч. 8 ст. 141 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ В.М. Маркєлова
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/1966/25
Номер провадження 2-н/676/235/25
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/728/24

провадження № 22-ц/4809/542/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

1)орган опіки і піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради,

2)Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко В. В.) від 03.12.2024 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 3027,70 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9907/2025
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про закриття провадження

у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Сек`юрітіз», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», треті особи: Приватне акціонерне товариство «АГРОБУДКОМПЛЕКТ», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії,

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 травня2025 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 289/1787/24
Номер провадження 2-сз/289/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 289/1787/24. Свою заяву мотивує тим, що у справах за скаргами на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця сплата судового збору не стягується, просить повернути сплачену нею суму судового збору.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 289/1787/24, суд дійшов наступного висновку.

28.08.2024 ОСОБА_1 подано до Радомишльського районного суду Житомирської області скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання та 29.08.2024 разом з клопотанням про витребування інформації нею надано до суду квитанцію про сплату судового збору №3079-8303-6778-5596, однак Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору у вказаній категорії справ.

Окрім того, з огляду на Рішення Конституційного суду від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)/2024, сплата судового збору та розподіл судових витрат (судового збору) у справах за скаргами на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а відтак ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір у сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1211,20 грн, сплаченого нею згідно квитанції № 3079-8303-6778-5596 від 29.08.2024 у справі №289/1787/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО