справа № 570/5205/24
провадження № 2/570/293/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача адвоката Мидзки Р.В.,

представників відповідача адвокатів Дяденчука А.І.,

Грицай І.О.,

представника відповідача Ясковця О.А.,

секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Романа Мидзки за допомогою системи "Електронний суд" цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімія парк, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

покликаючись на те, що внаслідок неналежного обслуговування автомобільної дороги ТОВ "Хімія Парк", сталося ДТП, в результаті якої належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, позивач у поданій до суду 08 жовтня 2024 року позовній заяві з врахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду на суму 175 015,32 грн. та судові витрати.

29 жовтня 2024 року представник відповідача ТОВ "Хімія парк" адвокат Анатолій Дяденчук подав відзив, у якому просить відмовити у позові у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 20 000 грн. Стверджує, що ТОВ «Хімія Парк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки відрізок автомобільної дороги 0-180404 "Дубно-Тараканів-Великі Загори" (1 км. + 400м.) знаходиться на балансі Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, тому останній і є належним відповідачем у справі. Пояснює, що ???TOB «Хімія Парк» в межах покладених на нього Договором №5 від 27.05.2021 обов?язків вжило заходи щодо посипання дороги 09 січня 2024 року протиожеледною сумішшю, повідомлень про виявлення слизькості на відрізку автомобільної дороги 0-180404 "Дубно-Таракані- Великі Загори"(1 км. + 400 м.) 09.01.2024 не надходили; адміністративні матеріали за неналежне утримання вказаної автомобільної дороги, де відбулось ДТП, на відповідача не складалися; на цьому відрізку дороги 09.01.2024 не були зафіксовані інші дорожно-транспортні пригоди, пов`язані з неналежним утримання дороги (слизькою дорогою). Вважає, що саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz ATEGO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 . Крім цього, вказує, що акт обстеження від 09.01.2024 є неналежно оформленим, оскільки складений без залучення представників відповідача ТОВ «Хімія Парк»; не визначений коефіцієнт зчеплення проїжджої частини; не встановлювалася наявність та стан дорожній знаків; відсутні підписи осіб, які здійснили обстеження; тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі. Також зазначає, що ???звіт про оцінку №355/24 від 11.03.2024 є недійсним, оскільки станом на дату огляду транспортного засобу (13.01.2024) ФОП ОСОБА_3 не мав чинного сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, не був включений до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

19 грудня 2024 року представник відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Олександр Ясковець подав відзив, у якому стверджує, що однозначне стверджування позивачем про причинно-наслідковий зв?язок погодніх умов до факту ДТП є передчасним та таким, що підлягає встановленню саме судом в межах даного провадження й не може бути встановленим іншими особами, у тому числі правоохоронними органами чи національними судами в межах інших проваджень.

Вказує, що матеріали справи не містять жодних експертних звітів, досліджень, аргументованих висновків, що вказували б на те, що саме стан дорожнього покриття був причиною ДТП та пошкодження майна позивача, а докази, якими керувався Рівненський апеляційний суд при скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суперечать фактичним доказам, що містились у матеріалах справи.

Разом з цим, звертає увагу суду, що подія ДТП відбулась у темну пору доби, а саме о 20:23 год., що вказує на погану видимість для водіїв автомобілів. Як зазначав водій ОСОБА_4 , який спричинив аварію, у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, швидкість його транспортного засобу становила 60 км/год., що за наявності складних погодних умов може явно свідчити про нехтування правилами безпеки та необрання оптимальної швидкості руху. Зазначає, що саме порушення швидкісного режиму вказаним водієм, неврахування дорожньої обстановки, є причиною ДТП. Вважає, що відповідачі належним чином виконали взяті на себе зобов?язання, що підтверджується відсутністю приписів Патрульної поліції України щодо неналежного утримання автомобільної дороги, а також фактів інших аварій на даній ділянці у вказаний проміжок часу, відсутні фактичні докази наявності ожеледиці на автомобільній дорозі та її прямий зв`язок з фактом ДТП.

23 грудня 2024 року представник позивача Роман Мидзка подав відповідь на відзив у справі, зазначає, що позиція відповідача ТОВ "Хімія парк" про те, що утримання дороги відбувалося на належному рівні та вчасно, не заслуговує на увагу. Вказує, що питання вини у даній справі не може розглядатися судом, а може визначатися лише розмір заявлених до відшкодування збитків. Вважає, що належним відповідачем є особа, у віданні та на утриманні якої знаходиться відрізок автомобільної дороги, де трапилося ДТП. Відсутність приписів ППУ щодо неналежного утримання автомобільної дороги, а також фактів інших аварій на даній ділянці у вказаний проміжок часу не може бути доказом належного утримання дороги. Саме Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, спростовуючи презумпцію завдавача шкоди, мав би просити про призначення відповідної експертизи.

24 грудня 2024 року представник відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Олександр Ясковець подав заперечення на відповідь на відзив, у яких вказує, що відповідачі мають право оспорювати обставини, встановлені рішенням суду у справі, в якій вони не брали участі, при розгляді іншої цивільної справи за їх участю. Звертає увагу суду, що Рівненський апеляційний суд не досліджував факти про реальну швидкість руху позивача під час скоєння ДТП, наявність льодового покриву на усій ділянці дороги, а також стан дорожнього покриття вцілому чи його придатність до використання.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує, просить задоволити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" адвокат Інна Грицай та представник Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Олександр Ясковець свої правові позиції підтримують в повному обсязі, просять відмовити у задоволенні позову.

Суд встановив такі обставини.

27 травня 2021 року Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі в.о. директора департаменту Ярусевича Андрія Ярославовича, що діє на підставі Положення про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 06.11.2019 №926 та розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 10.08.2020 №79-к, який є неприбутковою організацією, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія парк» в особі директора Бречка Назара Петровича, повноваження якого підтверджуються Статутом (Виконавець), з іншої сторони, уклали договір №5 Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському району Рівненської області.

Умовами договору передбачені зобов`язання виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія парк" у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському району Рівненської області (протяжність 798,3 км.) та в обумовлений договором термін.

Послуги згідно з умовами Договору повинні виконуватись згідно з вимогами діючих нормативних актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» 42.1-5:2013, "Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг П1-Г.1-218-118:2005, «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 та ін.

Відповідно до умов договору ТОВ «Хімія парк» прийняв від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг зазначених в договорі з їх елементами, що знаходяться на балансі замовника, в тому числі відрізок автомобільної дороги О-180404 "Дубно-Тараканів-В.Загорці" загальною протяжністю 4,9 км., у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про дорожній рух".

На період дії договору та протягом гарантійного періоду виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожного руху, якщо ДТП сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця /п.1.7. Договору/.

Згідно з п.5.1. Договору термін надання послуг починається з моменту укладання цього договору і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взятих за цим договором зобов`язань.

Відповідно до п.8.1. Договору виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об?єктів відповідно до умов затвердженої проектної/кошторисної документації протягом наступних гарантійних строків: ??ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття - 1 рік; ??влаштування вирівнюючого шару із асфальтобстонної суміші - 1 рік; ??бар?єрне металеве огородження - 5 років; ??бар?єрне тросове огородження - 5 років; ??бар?єрне залізобетонне огородження - 5 років: ??сигнальні стовпчики - 2 роки; ??дорожні знаки з світлоповертальною поверхнею - 3 роки; ??дорожня розмітка фарбою - 6 місяців; ??дорожня розмітка холодним пластиком - 3 роки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381845 від 09.01.2024 водій ОСОБА_2 цього дня о 20 год. 23 хв. вул.Залізнична, 74, в с.Тараканів Дубенського району Рівненської області ,а/д О-180404 «Дубно - Тараканів - Великі Загорці», керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Meredes-Benz ATЕGO», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.3 розділу 2 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейські на місці ДТП склали Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024, у якому встановили, що о 20 год. 23 хв. на а/д 0-180404 «Дубно - Тараканів - Великі Загорці» 1 км. + 400м., де забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги покладене на ТОВ «Хімія Парк», покриття проїзної частини є засніжене, наявний сніго-льодовий накат; на момент обстеження дорожні роботи не проводилися; не вдалось встановити; коли здійснювалися останні заходи щодо прибирання проїжджої частини, проїзна частина не оброблена, дорожнє покриття слизьке у вигляді льоду. Обстежена ділянка автодороги визнана такою, що не відповідає вимогам норм та стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху та яка не забезпечує безпечний перешкодний рух транспортних засобів /постанова Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2024 року у справі №559/164/24/.

Дані обставини підтвердив свідок ОСОБА_5 - працівник поліції в суді.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року у справі №559/164/24 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2024 року вищевказана постанова скасована, закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційний суд встановив, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, були відсутні позначення 7.12 "Ожеледиця", а тому водій ОСОБА_2 не був об`єктивно спроможний виявити у темну пору доби наявність ожеледиці, яка при мінімальній швидкості автомобіля є небезпечною. Також ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення у зв`язку з неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків, а тому в його дія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із висновком Звіту №335/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "Mercedes-Benz Atego", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який складений 11.03.2024, матеріальна шкода, завдана в результаті його пошкодження при ДТП, складає 58 854 грн. 56 коп., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових, що замінюються, складає 175 015 грн. 32 коп.

До спірних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Згідно з вимогами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України).

У ч.1 ст.627 ЦК України закріплене правило, згідно з яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.3 ст.6 ЦК України).

За правилом ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно з ч.3 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Відповідно до Положення про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації №4 від 04.01.2024, департамент є структурним підрозділом Рівненської обласної державної (військової) адміністрації, основними завданнями діяльності якого серед іншого є: виконання завдань з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, їх відповідного інженерного облаштування, об?єктів дорожнього сервісу та інших споруд на них, а також доріг і вулиць, що перебувають у комунальній власності.

Суд прийшов до таких висновків

Суд визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідив подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони скористався правовою допомогою.

Для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв"язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов"язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладений обов"язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв"язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров"я тощо). Причинний зв"язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов"язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об' ективним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 6902/320/17).

Цивільне законодавство в деліктних зобов"язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своє вини, зокрема у звязку із наявністю вини іншої особи або через дію об"єктивних обставин.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог ч.2 ст.1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника (постанова ВСУ від 28 листопада 2011 року у справі № 3-117гс11).

У розумінні наведених положень, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки мають бути відшкодовані власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що в наявності є порушене право позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду

Сторона позивача довела наявність неправомірності дій відповідних осіб (їх протиправної поведінки, бездіяльності), що призвели до майнової шкоди - пошкодження автомобіля, що зафіксоване у схемі місця ДТП, а також надані докази щодо розміру завданої шкоди. При цьому, інші учасники справи не надали свого розрахунку завданої шкоди та не подавалися клопотання про призначення експертизи.

Отже, якщо шкода завдана підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України відшкодовувати її повинен замовник.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує її документальну підтвердженість.

Твердження представника відповідача ТОВ "Хімія парк" щодо недійсності звіту про оцінку №355/24 від 11.03.2024, оскільки станом на дату огляду транспортного засобу (13.01.2024) ФОП ОСОБА_3 не мав чинного сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, спростовуються долученою до матеріалів справи копією посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_3 серії МФ №13336-ПК від 02.11.2023.

Доводи представника відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації зводяться до переоцінки доказів, отриманих під час розгляду справи №559/164/24 апеляційним судом, тому суд не бере їх до уваги.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації законними та обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак необхідно задоволити позов в повному обсязі.

Щодо солідарного відшкодування шкоди, то учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлені вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За таких обставин суд не приймає до уваги доводи позивача щодо покладення солідарної відповідальності на обох відповідачів, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні стороною позивача вказаних норм права.

Велика Палата Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц виснувала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Тобто, враховуючи викладене, на думку суду ТОВ "Хімія парк" є неналежним відповідачем у цій справі, натомість належним відповідачем у цій справі, відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України, є Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Хімія парк" необхідно відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, а не внаслідок необґрунтованості.

Правила глави 82 книги п`ятої ЦК України за своєю правовою природою є імперативними, а тому сторони не можуть змінювати їх за власною домовленістю, змінивши тим самим відповідальну особу, визначену законом, а тобто вони не вправі відступити від цих правил у договорі, врегулювавши по-іншому правила про умови відповідальності за завдання шкоди третім особам.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п.6 ст.3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Щодо судових витрат, то суд прийшов до таких висновків.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімія парк, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 175 015 грн. 32 коп.

У позовних вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія парк" відмовити.

Стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 750 грн 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія парк", , місцезнаходження: вул.Центральна, 38А селище Клевань Рівненського району Рівненської області.

Відповідач: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, , місцезнаходження: Майдан Просвіти,1 м.Рівне.

Повне судове рішення виготовлене 15 квітня 2025 року.

Суддя: Кушнір Н.В.