Справа № 202/1082/25
Провадження № 2/202/2108/2025
16 квітня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу № 202/1082/25 за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»
про стягнення заборгованості за договором,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 100186820, шляхом підписання електронним підписом позичальника.
29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає права вимоги до позичальників в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 100186820, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та позичальником ОСОБА_2 .
05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 4222924, шляхом підписання електронним підписом позичальника.
13.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає права вимоги до позичальників в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4222924, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та позичальником ОСОБА_2 .
12.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 3316903, шляхом підписання електронним підписом позичальника.
09.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 09/02-2022, у відповідності до умов якого, ТОВ «МАНІФОЮ» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає права вимоги до позичальників в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 3316903, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та позичальником ОСОБА_2 .
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.
Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що 01.10.2021 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 100186820. Відповідно до умов даного договору ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн, строком на 15 днів, який позичальник зобов`язується повернути у день закінчення строку кредитного договору, або достроково разом з процентами за користування кредитом.
У договорі сторони в договорі погодили параметри, порядок і графік погашення кредиту і сплати процентів.
У подальшому, 29.12.2021 ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 100186820 від 01.10.2021.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 100186820 від 01.10.2021.
Крім того, 05.10.2021 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4222924. Відповідно до умов даного договору ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у розмірі 1800,00 грн, строком на 30 днів, який позичальник зобов`язується повернути у день закінчення строку кредитного договору, або достроково разом з процентами за користування кредитом.
У договорі сторони в договорі погодили параметри, порядок і графік погашення кредиту і сплати процентів.
У подальшому, 13.01.2022 ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 4222924 від 05.10.2021.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 4222924 від 05.10.2021.
Крім того, 12.10.2021 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» було укладено Договір позики № 3316903. Відповідно до умов даного договору ТОВ «МАНІФОЮ» надав позичальнику кредит у розмірі 1800,00 грн, строком на 10 днів, який позичальник зобов`язується повернути у день закінчення строку кредитного договору, або достроково разом з процентами за користування кредитом.
У договорі сторони в договорі погодили параметри, порядок і графік погашення кредиту і сплати процентів.
У подальшому, 09.02.2022 ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 09/02-2022, у відповідності до умов якого, ТОВ «МАНІФОЮ» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Договором позики № 3316903 від 12.10.2021.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 3316903 від 12.10.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором позики, і ході розгляду справи відповідачем не оспорювався.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення позики чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості:
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 вбачається, що Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНТ» було витрачено 6 годин на надання усної консультації та складання позовної заяви для подачі до суду, вартість виконаних робіт оцінено 16 000,00 грн.
Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 16.04.2025.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО