Справа № 576/2850/24
Провадження № 2/576/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравця Р.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Кравець і партнери», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Адвокатського об`єднання «Кравець і партнери», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 3 від 27.09.2024 р. про його звільнення; визнати недійсним запис № 21 від 27.09.2024 р. у його трудовій книжці; поновити його на посаді помічника адвоката; стягнути з відповідача 7619 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача 35000 грн. моральної шкоди.

15 квітня 2025 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що він у іншій справі оскаржує накази про застосування до нього дисциплінарних стягнень, які стали підставою для його звільнення за систематичне невиконання своїх трудових обов`язків, що оскаржується ним у цій справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала з підстав, що в ньому викладені.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вислухавши представників сторін дійшов до наступних висновків.

У відповідності із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є перевірка законності звільнення позивача за систематичне невиконання своїх трудових обов`язків.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (Постанова ВС від 09.12.2021 р. по справі № 489/58/20).

В ході розгляду справи встановлено, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх трудових обов`язків та в подальшому був звільнений за систематичне невиконання своїх трудових обов`язків.

У цій справі не ставилось питання щодо оскарження позивачем підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому суд не може перевірити вказані обставини у межах заявленого позову. Питання законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в цілому впливає на оцінку питання щодо законності звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків.

Отже, клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Кравець і партнери», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 576/536/25.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.О. Колодяжний