overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/230/25
Провадження№ 2/747/125/25
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2025 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача. Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що його місце проживання село Талалаївка Ніжинського району.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як встановлено, місце реєстрації відповідача с Талалаївка Ніжинського району, зазначена територія не відноситься до юрисдикції Талалаївського районного суду Чернігівської області, оскільки за правилами територіальної підсудності розгляд зазначеної позовної заяви віднесено до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Талалаївському районному суду, в звязку з чим її необхідно направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/638/18

провадження № 22-ц/4809/761/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ульянов Руслан Анатолійович на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ульянов Руслан Анатолійович на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 583/5931/24
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

27.11.2024 представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири спільного заселення АДРЕСА_1 загальною площею 36,3 кв.м в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.04.2025 від позивачки та її представника надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши зазначені заяви про залишення позову без розгляду та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочато не було, волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам.

Враховуючи викладене, вимоги за заявою про залишення позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/221/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2025 в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 753/22838/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 753/22838/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2018 по справі № 753/22838/17: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" на користь ОСОБА_1 в порядку повороту рішення суду грошових коштів у розмірі 95256,51 грн. (дев`яносто п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 51 копійок).

При виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в даті ухвалення, зокрема помилково вказано дату ухвалення рішення 07.04.2025.Разом з тим слід вважати та читати дату ухвалення рішення 15.04.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виравити описку в ухвалі від 07.04.2025 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 753/22838/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,, вказавши дату ухвалення рішення 15.04.2025

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2025

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 951/25/25
Провадження №2/951/77/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 15.04.2025 не з`явилися.

15.04.2025 представник відповідача Бойко П. В. подав до суду клопотання, відповідно до якого просить продовжити перерву в судовому розгляді справи у зв`язку із неотриманням відповіді на відзив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Отож так як від представника відповідача надійшло клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи № 951/25/25на 6 травня 2025 об 11:30.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/714/2025 Справа № 641/2638/25
16 квітня 2025 року м. Харків
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.

Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 296/1110/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"12" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного університету «Житомирська політехніка» про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся із вказано позовною заявою ОСОБА_1 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій (електронній) формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суддя доходить висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178-187, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету «Житомирська політехніка» про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 203.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 188/1218/21
Провадження № 2/188/15/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач: Клімов Ігор Миколайович

в режимі відеоконференції за участю:

представник позивача Соболь В.Ю.

представник відповідача: Руденко О.В.

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 11.00 год. 14.04.2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 192/427/25
Провадження № 2/192/555/25
Ухвала

16 квітня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У провадженні судді Солонянського району Дніпропетровської області Ковальчук Н.В. перебуває вказана цивільна справа.

Суддею Ковальчук Н.В. 16 квітня 2025 року подана заява про самовідвід від розгляду справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було з`ясовано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 22.02.2023 № 137-9/VIII виконує обов`язки присяжного у Солонянському районному суді Дніпропетровської області, що є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи обставини, на які посилається суддя у заяві про самовідвід, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

постановив:

Заяву судді Ковальчук Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковальчук Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук