Справа № 539/159/25
Провадження № 2/539/415/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, представник позивача ОСОБА_2 ,

установив:

13 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 кошти понесених витрат: 25754,18 грн регламентну виплату за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1280,00 грн витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 вересня 2023 року о 12:40 в с.Засулля по вул.Харківська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої ґрунтової дороги не надав переваги в русі автомобілю «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Харківській та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

12.10.2023 року власник пошкодженого транспортного засобу «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на транспортний засіб та правомірність керування ним. Крім того, до заяви було долучено копія полісу ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу.

Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу № 96277. На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 09.10.2023 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 0111-23 від 01.11.2023 року.

Згідно з висновками Звіту № 0111-23 від 01.11.2023 року було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai», НОМЕР_3 , з урахуванням зносу з врахуванням ПДВ становила 26 830,71 грн.

Відповідно до ст.29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону № 1961-IV якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 280,00 грн.

Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 17.11.2023 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 754,18 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням зносу без врахування ПДВ). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/19884 від 16.11.2023 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 15.11.2023 року та платіжної інструкції № 977983.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тобто, позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа ( ОСОБА_3 ) мала до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки.

МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в

добровільному порядку. Однак жодної відповіді на такі відповідач не надав, і

перерахунків позивачу не здійснював.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 вересня 2023 року о 12:40 в с.Засулля по вул.Харківська мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої ґрунтової дороги не надав переваги в русі автомобілю «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Харківській та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2023 року по справі №539/4564/23, провадження №3/539/1398/2023 суддя Даценко Василь Миколайович, яка не оскаржувалася і набрала сили 06.112023 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ст.124 КУпАП (а.с.7-9).

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_4 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає (а.с.9 з.б.-10).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним Полісом №АР/3167936 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.14).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_5 , яка є власником автомобілю «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ст. 35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 22.09.2023 року 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 12.10.2023 року (а.с.12 з.б. 13 з.б.).

Згідно Звіту №0111-23 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку склала 26830,71 грн (а.с.15 з.б.-22).

На підставі Наказу №4.1/19884 від 16.11.2023 МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 25754,18 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №977983 від 17.11.2023 року та довідкою №1 від 15.11.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.33- 33 з.б).

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_6 оплату послуг аваркома (експерта) по справі №96277, згідно рах.№02/11 від 07.11.2023 року, т.з. НОМЕР_2 , в сумі 1280,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №977602 від 09.11.2023 року (а.с.32).

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 27034,18 грн.

З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 було направлено лист з пропозицією в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрат, однак ніяких дій зі сторони ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Таким чином, МТСБУ змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (станом на дату вчинення ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, позовні вимоги МТСБУ про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою є законними та обґрунтованим, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача збитки, спричинені ДТП в сумі 27 034,18 грн, що складається з: регламентної виплати за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу - 25754,18 грн, витрати пов`язаних зі встановлення розміру збитків 1280,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422, 40 грн.

Керуючись ст.141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. ст.1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ухвалив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти понесених витрат в сумі 27 754 (двадцять сім тисяч тридцять чотири) грн 18 коп, що складається з: регламентної виплати за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу 25754 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 18 коп та витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двісті дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, , розташоване за адресою: м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Представник позивача: Висоцька Христина Олегівна, місцезнаходження: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Свободи, буд.36, офіс 408.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.В.Просіна