Справа № 289/976/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Приведьон В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання, призначене на 21.03.2025 року, позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Касянчук С.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки через електронний кабінет представника позивачки у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та у додаток Viber (а.с. 209-210, 211-212), про причини своєї неявки в судове засідання до його початку не повідомили. В подальшому вже після судового засідання 21.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Касянчуа С.В. про відкладення розгляду справи через його участь у проведенні слідчих дій без належного підтвердження такої участі (а.с. 219).

В наступне судове засідання, призначене на 21.04.2025 року, позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Касянчук С.В. повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судових повісток за вказаним позивачкою місцем проживання, а також за місцем знаходження її представника адвоката Касянчука С.В. Втім, судова повістка, направлена позивачці, повернулась до суду неврученою через її відсутність за вказаною нею адресою (а.с. 228-229), представнику позивачки адвокату Касянчуку С.В. повістка була вручена особисто (а.с. 230). Крім того судові повістки направлялись позивачці та її представнику через електронний кабінет представника позивачки у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та у додаток Viber та були ними отримані (а.с. 222-223, 227). Про причини своєї неявки ані позивачка ОСОБА_2 , ані її представник суд не повідомили.

При цьому матеріали даної цивільної справи заяви позивачки про зміну місця свого проживання, а також про розгляд справи за її відсутності не містять.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, слід констатувати, що позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Касянчук С.В. повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутність не надали.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому розгляд справи у відсутність позивачки ОСОБА_2 та її представник адвоката Касянчука С.В. є неможливим, в тому числі й через необхідність з`ясування їх позиції щодо відзиву на позовні заяву, подану відповідачкою ОСОБА_1 , а також щодо письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Камінської Л.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання договору дарування недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О. С. Данилюк