overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3071/25
Номер провадження 2/725/967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначив у своєму позові сам позивач, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована, у встановленому Законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В своїй позовній заяві позивач не надав суду жодних доказів того, що в сторін є малолітні або неповнолітні діти, які перебувають на його утриманні, та те, що він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки, а також позивач не надав суду підтвердження домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 202/3699/25
Провадження № 2/202/2952/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , просила стягнути аліменти на свою користь на час навчання онука у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (законне представництво). Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Позовна заява подана ОСОБА_1 в інтересах онука ОСОБА_2 , який є неповнолітнім.

Проте документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності на подання позову до суду в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа №484/5574/24

провадження №22-ц/812/533/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

за участі:

представника позивача Дьоміної К. Ю.,

представників відповідача Фільваркової Ю. О., Кермача А. І., Бенедичука О. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Максютенко О. А. у приміщенні суду у м. Первомайську Миколаївської області, повне судове рішення складено цього ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпраці у Миколаївській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО» залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/3825/25

провадження № 22-ц/824/8538/2025

15 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року в складі судді Кравченка Ю.В.,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76 кв.м., житловою площею 45 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат.

26.02.2025 представник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу.

03.04.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

11.04.2025 представник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив докази про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 128/255/22
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі № 128/255/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 15.05.2023 задовольнив заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. та призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз»; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

15.04.2025 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» повернулася цивільна справа № 128/255/22 разом з висновком експерта №720 від 04.04.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з поверненням з експертної установи цивільної справи № 128/255/22 разом з висновком експерта, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі №128/255/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання на 12 год 10 хв 20 травня 2025 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 553/1498/25
Провадження № 2/553/981/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами:

- стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № АВН0СТ70746625 від 16.05.2024 у розмірі 47 042,99 грн та понесені судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу 15.04.2025 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркову Ю.М.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із вимогами статті 32 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються.

З інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1296664 від 16.04.2025, вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Полтавського районного суду Полтавської області.

Ураховуючи, що справа, яка надійшла до Ленінського районного суду міста Полтави 15.04.2025, підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, наявні підстави для передачі її за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, б. 154а).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 16.04.2025.

Суддя Ю.М. Подмаркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/2045/24

Провадження № 2/568/126/25

17 квітня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Радивилівський відділ державної реєстрації акті цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року провадження у справі було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

14 квітня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника державної спеціалізованої установи «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи», у якому зазначено, що в державній установі «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» не проводяться і ніколи не проводились молекулярно генетичні експертизи через відсутність відповідного обладнання, умов лабораторії, підготовлених фахівців, тому ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.03.2025 року разом з цивільною справою повернуто до суду без виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Оскільки проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 24.03.2025 року, неможливе у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання, умов лабораторії, підготовлених фахівців у державній спеціалізованій установі «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» суд вважає за необхідне провадження у цій цивільній справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суддя/

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Радивилівський відділ державної реєстрації акті цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України про встановлення факту батьківства, поновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у підготовче засідання на 07 травня 2025 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Радивилівського райнного суду Рівненської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року

справа № 752/14733/23

провадження № 22-ц/824/9123/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 13 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Слободянюка А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 13 березня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 674/456/25
Провадження № 2/674/425/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 100 433,94 грн.),

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.03.2025 року позовну заявузалишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду була отримана позивачем 01.04.2025 у електронному кабінеті системи «Електронний суд» та представником позивача Киричук Г.М. 01.04.2025, однак позивач не усунув недоліки позовної заяви у десятиденний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, а саме за встановлений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, суд вважає за необхідне повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч.3. ст.185, ст.ст.260, 265 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 100 433,94 грн.) вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 402/1343/24
УХВАЛА

про зобов`язання позивача подати додаткові докази

"17" квітня 2025 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житлову будівлю, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про можливість вирішення справи, суд керується такими положеннями цивільного процесуального законодавства України:

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи, було встановлено, що вирішити спір неможливо без долучення позивачем таких доказів, з яких суд може встановити:

- належність станом на день подання позову житлової будівлі, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 ;

- дані, що підтверджують дату побудови будівлі.

З огляду на це, суд, виходячи зі змісту п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України визнає необхідним витребувати у позивачки докази, що підтверджують право відповідачки на відчуження спірного будинку.

Керуючись п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Зобов`язати позивачку подати до суду до наступного судового засідання, докази, з яких можна встановити:

- належність станом на день подання позову житлової будівлі, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 ;

- дані, що підтверджують дату побудови будівлі.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до змісту п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачка без поважних причин не подастьв витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко