Справа № 367/6403/16-ц
Провадження №2/367/54/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника Кабінету Міністрів України Семенченко Я.А.,

представника відповідача Резнік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 04 жовтня 2022 року прийнято справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

10 жовтня 2024 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця надійшла заява про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою для пред`явлення даного позову слугувало те, що оскаржуваним рішенням Бучанської міської ради від 06 вересня 2012 року № 810/59-29-VІ, всупереч вимогам ст. ст. 3, 12, 17, 20, 55, 56, 84, 122, 149 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 7, 8, 12, 31, 33, 57 Лісового кодексу України, ст. ст. 4, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером :01:093:0087 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та з кадастровим номером :01:093:0086 площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства в м. Буча, які відносяться до земель лісогосподарського призначення та обмежені в цивільному обороті.

Вказує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ, який набрав чинності 27 травня 2021 року, змінено положення Земельного кодексу України щодо повноважень уповноважених органів на розпорядження земельними ділянками.

Зокрема, відповідно до ч. 8 ст. 122 Земельного кодексу України (в новій редакції Закону України від 28 квітня 2021 року № 1423-ІX) Кабінет Міністрів України передає лише земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування, які не входять до складу адміністративного-територіальних одиниць, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, за діючою на даний час редакцією Земельного кодексу України Кабінет Міністрів України не може здійснювати вилучення земельних ділянок державної власності, у тому числі земель лісогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції Закону України віл 28 квітня 2021 року № 1423-1X) обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Спірні земельні ділянки розташовані в територіальних межах м. Буча. Таким чином, на даний час саме Київська обласна державна адміністрація наділена державою правом розпорядження землями лісогосподарського призначення державної форми власності в межах міста Буча, яке, відповідно до постанови Верховної Ради України від 09 лютого 2006 року №3434-ІV є містом обласного значення.

У зв`язку з чим просить замінити у справі 367/6403/16-ц Кабінет Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію.

У судовому засіданні прокурор Годлевська-Коновалова Альона Вікторівна підтримала заяву про зміну учасника справи його процесуальним правонаступником та просила задовільнити її.

Представник Кабінету Міністрів України Семенченко Яна Анатоліївна заперечувала щодо задоволення заяви про зміну учасника справи його процесуальним правонаступником.

Представник відповідача Бучанської міської ради Київської області Резнік Марія Олексіївна заперечувала проти задоволення заяви про зміну учасника справи його процесуальним правонаступником, оскільки вважає, що це є затягуванням розгляду справи.

Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що перший заступник прокурора Київської області звернувся з позовом, що розглядається в даній справі, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, у зв`язку з порушенням ст. ст. 3, 12, 17, 20, 55, 56, 84, 122, 149 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 7, 8, 12, 31, 33, 57 Лісового кодексу України, ст. ст. 4, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при прийнятті рішення Бучанської міської ради від 06 вересня 2012 року № 810/59-29- VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність по АДРЕСА_1 . Про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Частиною 8 тієї ж статті до 27 травня 2021 року було визначено, що Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтею 149 цього Кодексу, та земельні ділянки дна територіального моря, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Водночас, 27 травня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин».

Вказаним Законом внесено низку змін до Земельного кодексу України, у тому числі у частині восьмій статті 122 слова та цифри «у випадках, визначених статтею 149 цього Кодексу, та земельні ділянки дна територіального моря» замінено словами «які не входять до складу адміністративно-територіальних одиниць».

Спірна земельна ділянка розташована в територіальних межах м. Буча, яке є містом обласного значення.

Таким чином, внаслідок змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», розпорядниками земель лісогосподарського призначення державної форми власності в межах міст обласного значення є саме обласні державні адміністрації, а не КМУ, отже Кабінет Міністрів України не може здійснювати вилучення земельних ділянок державної власності, у тому числі тих, які є обмеженими в обороті.

Отже, у даному випадку Київська обласна державна адміністрація є розпорядником земель лісогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії.

Суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Таким чином, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції, визначеної Конституцією України та законами України, одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції, визначеної Конституцією України та законами України.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами чинного законодавства.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а, від 29.04.2021 у справі № 160/6782/19.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником задовольнити.

Замінити у справі № 367/6403/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння Кабінет Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1; ).

Учасникам справи направити копію даної ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук