ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5573/25 Справа № 932/7515/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №932/7515/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, яким позов залишено без задоволення.

02 квітня 2025 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Сакуна В.А. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору у загальному розмірі 2653,44 грн. за двома вимогами майнового характеру та надання апеляційному суду відповідної квитанції.

У відповідь на зазначену ухвалу від 07 квітня 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сакун В.А. про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі»).

Згідно частини 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений надати оцінку майновому стану апелянта, оскільки відповідних посилань та доказів останнім не додано і у змісті заяви не зазначено.

Крім того, сторона апелянта подаючи це клопотання, не конкретизує та не ставить питання, що саме просить апеляційний суд застосувати: відстрочення або розстрочення, чи зменшення розміру судового збору, який визначено до сплати.

Також слід зауважити, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним, належно оформленим, клопотанням із зазначенням обставин, їх обґрунтуванням належних вимог які просить визначити та наданням доказів на підтвердження його майнового стану, який перешкоджає сплаті судового збору за двома вимогами визначеним в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги встановленого ухвалою від 07 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сакун Віталію Анатолійовичу строк для усунення недоліку визначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А. Єлізаренко