overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2319/24
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Від представниці позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 688/503/25
Провадження № 2/675/314/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явилася,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1268209 від 29.01.2024.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у надісланій на адресу суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Король
15.04.2025 Справа № 756/3201/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/3201/25
Провадження №2/756/3006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

Через канцелярію суду представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 9921, 19 грн., посилаючись на те, що відповідачем було сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги та охорону, тому в цій частині просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а в іншій частині позовних вимог, просив закрити провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Клопотань, заяв до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом п.п.2,4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору, а також якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» (, зареєстроване місце проживання: м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 3, корп.1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025

Суддя: Олексій ДИБА
Справа №464/2350/25
пр № 2-н/464/753/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Житловик-С» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 290,81 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 14.04.2025 №34-вих-54318, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 30.10.2024 у зв`язку із смертю.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2/761/3187/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліттур» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліттур» про стягнення коштів,

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явились. До суду представником позивача, подано заяву про розгляд справи без участі представника. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини нявки суд до відома не поставила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліттур» про стягнення коштів до судового розгляду по суті на 05 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Провадження 2-о/127/393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних Альбертович Ю.П. та Бондар І.В.,

секретаря Савченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 29.07.2024 р. зупинено провадження в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №29 від 16.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 10.03.2025 р. на 11 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9100/24
провадження № 2/753/3442/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Морозова Євгенія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа цивільна справа № 753/9100/24 за позовом ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Лабовкіним О.О,. до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір позики.

Представник відповідача адвокат Морозов Є.О. подав заяву про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 17.04.2025 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon. Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2025 (вихідний день).

Заяву судом зареєстровано 14.04.2025 (понеділок) за вх. № 27835/25, передано судді 14.04.2025.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів досудового засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача - адвокат Морозов Є.О. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з порушенням строку (за чотири дні до судового засідання), встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України, що призвело до технічної неможливості проведення засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з обмеженою кількістю залів суду, обладнаних для проведення засідань в такому режимі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - адвоката Морозова Євгенія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/2474/25

Провадження №2/751/1029/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Лановий Євген Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1656114 від 18.04.2020 в розмірі 46 937,24 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25 березня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 травня 2025 року на 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/524/2646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.04.2025 Справа № 336/9219/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1048/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 15 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 17 квітня 2025 року (вх. № 05667).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 336/9219/24 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новомиколаївського районного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 336/9219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар