Провадження № 2/344/813/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Стефанюк Х.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , Говзана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житловий комплекс «Козацький», Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання права власності, зустрічним позовом ТОВ «Житловий комплекс «Козацький» до ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», фізична особа підприємець ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житловий комплекс «Козацький», Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання права власності, зустрічним позовом ТОВ «Житловий комплекс «Козацький» до ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», фізична особа підприємець ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому.

Предметом позовних вимог в даній цивільній справі за первісним позовом є позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Житловий комплекс «Козацький», Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання права власності, зокрема, ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житлова забудова, згідно Договору купівлі-продажу майна, яке буде створено у майбутньому №231 від 21.07.2021 року, укладеному між ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОЗАЦЬКИЙ» та ОСОБА_3 , та Договору виконання робіт №231 від 21.07.2021 року.

За зустрічним позовом позовні вимоги пред`явлено про розірвання Договору купівлі-продажу майна, яке буде створено у майбутньому №231 від 21.07.2021 року, укладеному між ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОЗАЦЬКИЙ» та ОСОБА_3 .

16.04.2025 року представником ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у відповідача за первісним позовом копії технічних паспортів на усі 8 корпусів будинку по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що документи та інформація, яку він просить витребувати, має значення в контексті предмету доказування в даній справі.

Представники відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити, в обґрунтування чого вказували на те, що витребовувані документи не стосуються даної справи.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Проаналізувавши доводи сторін та їх представників, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначено Верховним Судом у пункті 41 постанови від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18:

«Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17».

Суд також зауважує, що відповідно до частин 1,2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, вирішуючи подане представником ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів, Суд зауважує, що обставинами, які підлягають доказування в рамках первісного та зустрічного позовів є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на конкретно визначений об`єкт нерухомого майна (квартиру), яка є предметом відповідного договору купівлі-продажу майна, яке буде створено у майбутньому (первісний позов) та встановлення наявності чи відсутності підстав для розірвання відповідного договору купівлі-продажу майна, яке буде створено у майбутньому (зустрічний позов).

Згідно викладених у письмових заявах по суті справи та висловлених в судових засіданнях пояснень сторони відповідачів за первісним позовом, між сторонами існує спір щодо фізичного існування такого об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 в об`єкті будівництва, який на даний час збудований згідно з проектом «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки: :25:009:0212). Черга 3», який, згідно наданих стороною відповідачів документів, складається з 2-х пускових комплексів загальною кількістю квартир АДРЕСА_4 (нумерація квартир відбувається з «1» по «160»).

В судовому засіданні представники відповідачів неодноразово зазначали, що під час будівництва відповідного об`єкту у зв`язку з здачею будинку в експлуататцію зміни нумерації квартир з будівельної на фактичну не відбувалося, оскільки будівництво такого об`єкта здійснювалося на підставі виготовленої у 2024 році нової проектної документації, яка передбачала відповідну нумерацію квартир, яка в подальшому не змінювалася.

Стосовно вимог клопотання заявника про витребування у відповідача копій технічних паспортів на усі 8 корпусів будинку по АДРЕСА_2 Суд зауважує, що заявником не доведено, що вказані відомості стосуються предмета доказування в даній цивільній справі та мають значення для встановлення відповідних обставин в даній справі.

Крім того, представником заявника у клопотанні не наведено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як того вимагає пункт 4 частини 2 статті 84 ЦПК України.

Тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житловий комплекс «Козацький», Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання права власності, зустрічним позовом ТОВ «Житловий комплекс «Козацький» до ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», фізична особа підприємець ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домбровська Г.В.