КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2907/23 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І.
Провадження №22-з/824/63/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про ухвалення додаткового рішення)

12 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Сушко Л.П.

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала на розгляді справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року без змін.

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтувала тим, що при ухвалені постанови про залишення без заджоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року колегія суддів встановила, що відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявність заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 23931,31 грн, при цьому встановила, що заборгованість станом на 13.12.2022) становить 23 391,31 грн., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 18900,00 грн та суми овердрафту (мінус по картці) (це і є тіло кредиту), яка становить - (мінус) 5031,31 грн (нараховані банком проценти та судовий збір).

Вважає, що колегією суддів не були враховані висновки Верховного Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №545/2248/17 на які посилалася апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Вказує, що в період часу з 01 березня 2016 року по 31 липня 2017 року відповідачем було витрачено 8609,55 грн запозичених коштів, а сплачено 12 216,47 грн, що свідчить про відсутність заборгованості відповідача та вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 31 липня 2017 року.

Вважає, що висновок колегії суддів Київського апеляційного суду у справі 754/2907/23 не містить повного висновку, якого дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17 про те, що за таких обставин не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують ряду обставин.

Вказує, що постанова від 06.02.2024 у справі №754/2907/23 потребує додаткового рішення, після врахування наданого відповідачем контр. розрахунку на 20 сторінці Апеляційної скарги, згідно якої Апелянтом зазначено, що залишок не погашеного фактично витраченої суми кредиту (тіла) складає 959 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник апелянта ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримали заяву з наведених в ній підстав та просили її задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Інші учасники справи в судове засідання суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, суб`єкт оскарження та заінтересована особа причини неявки до суду не повідомили, тому на підставі положень частини четвертої статті 270 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України де зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення (постанова, ухвала), якими вирішуються окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу відповідних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові судові рішення можуть ухвалюватися у випадку, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доводів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення).

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції .

Суд апеляційної інстанції переглянув справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та постановою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи та заява заявниці не містять інформації щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не може повертатись до апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а тим більше, змінювати результат апеляційного розгляду, до чого зводиться заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Доводи заявниці стосуються її не згоди з постановою апеляційного суду, яку вона могла оскаржити в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного колегія суду прийшла до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення

Керуючись ст.ст. 270, 367, 374, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 березня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Л.П.Сушко