Провадження № 2-п/537/18/2025
Справа № 537/3914/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції, заяву заяви ОСОБА_3 поданої його представником ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд поновити строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2024 року по справі №537/3914/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В обґрунтуванні заяви вказав, що 06.02.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №537/3914/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7445 євро 60 євроцентів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4413,75 грн. та 1342,00 грн.

Вказує, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час місце та день розгляду справи та не отримав копії заочного рішення, оскільки судові повістки та заочне рішення направлялися відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , замість правильної адреси: АДРЕСА_2 . З рішенням ознайомився 13.03.2025 року у приміщенні суду. Тому прохає поновити строк на звернення з заявою про перегляд, прийняти її до розгляду та скасувати заочне рішення.

З вказаним рішенням не погоджується так як вважає позовні вимоги недоведеними.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує, що грошові кошти в сум: 7552,10 Євро зараховані на рахунок позивача помилково, замість правильної суми в розмірі 75,52 євро, у зв`язку з чим кошти в сумі 7476,58 євро (7476,58 75,52 євро) є безпідставно набутими грошовими коштами, які мають бути повернуті відповідачем позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Однак, укладений між сторонами договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розумінні ст. 634 ЦК України являє собою договір приєднання. Згідно з п.п. 2.2.1 - 2.2.2 пункту 2.2 Договору, договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, а відтак, підписавши 26.01.2022 року заяву № 302653262 відповідач приєднався до типового договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «ПУМБ».

Укладеним договором, у редакції чинній на момент проведення платіжних операцій, затвердженій правлінням AT «ПУМБ» протоколом від 23.08.2022 № 914, визначено, що платіжна операція - дія, ініційована клієнтом (довіреною особою)/держателем картки з метою внесення або зняття готівки з карткового рахунку, здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням картки за картковим рахунком та/ або інші дії з використанням картки або її реквізитів для оплати вартості товарів (робіт, послуг) та/або переказу коштів на інші рахунки, а також інші операції, передбачені законодавством і цим договором. Платіжні операції здійснюються за допомогою платіжних пристроїв (банкоматів, платіжних терміналів, імпринтерів, програмно-технічного комплексу самообслуговування (ПТКС) та інших платіжних пристроїв), мобільного платіжного додатку, а також через систему «Інтернет-банкінг» та інші канали, передбачені чинним законодавством України, договором та правилами МПС (частина перша розділ І договору).

У відповідності до положень ст.ст. 1066, 1068 ЦК України, ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст 49, п. 2 ч. 1 ст. 63 Закону, кошти, переказані відповідачем на власний рахунок, з моменту їх зарахування на поточний рахунок перейшли у власність відповідача, який має виключне право розпорядження ними, а позивач у межа Договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговуванні банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до Закону та умов укладених між ними договорів.

Відносини між AT «ПУМБ» та міжнародною платіжною системою Visa урегульовані окремим договором між ними, на підставі якого позивачу було видано реєстраційне свідоцтво № 872 від 11.09.2012 (відомості доступні за веб-адресою: https://bank.gov.ua/ua/payments/payment-systems/e48247d63984aa482285bee70ff8e2b3), як учаснику міжнародної платіжної системи Visa, яким визначена, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій, яка повинна відповідати вимогам національного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України.

Позиція позивача щодо встановлення курсу обміну при зарахуванні переказу в іноземні валюті на рахунок позивача не знаходить відображення у національному нормативному регулюванні, суперечить встановленим нормам законодавства, умовам Договору, а також відомостям, що містяться у виписках по рахунку.

Крім зазначено, відповідно до Стаття 1 Закону України «Про платіжні послуги» законодавцем наведені наступні визначення:

помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів / готівковій формі (п. 69 ч. 1 ст. 1 Закону);

неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі (п. 42 ч. 1 ст. 1 Закону);

неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстаї (помилково або неправомірно) (п. 44 ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно положень ч. 8 - ч. 10 ст. 86 Закону надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі з виконання:

помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача;

помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника;

платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавала платіжних послуг.

У разі виконання помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувач, надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилю переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції отримувачу, а такої сплатити йому пеню в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення від дня завершення помилкової платіжної операції до дня переказу коштів на рахунок отримувача, але не більше 10 відсотків суми платіжне операції.

У разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платник надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення неналежного платника (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів з помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійне винагороди).

Відповідно до ч. 14 ст. 86 Закону надавач платіжних послуг після виявлення помилки одночасно зобов`язаний негайно повідомити неналежного отримувача про виконання помилкової платіжної операції і про необхідність ініціювання ним платіжної операції на еквівалентну суму коштів цьому надавачу платіжних послуг протягом трьох робочих днів з дня надходження такого повідомлення.

Наведені положення Закону дають підстави для висновку, що не можна вважати помилковим зарахування коштів, який здійснено з рахунку належного платника на рахунок належного отримувача.

У спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем платник і отримувач за переказами були належними, списання з рахунку позивача здійснено банком без відповідного повідомлення, у зв`язку із чим дії позивача щодо встановлення відповідачу заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом не узгоджуються з наведеними вище нормами матеріального права.

Вищенаведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, що викладені в Постанові від 05.09.2019 у справі № 524/6549/15-ц.

Також, згідно пункту 41 Постанови Національного банку України № 75 від 04.07.2018 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» (Постанова НБУ № 75 від 04.07.2018) операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані.

Пунктом 44 Постанови Національного банку України № 75 від 04.07.2018 визначено, що первинні документи банку (паперові та електронні) залежно від виду операції та типу контрагентів класифікують, зокрема, за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

Згідно п. 62 Постанови НБУ № 75 від 04.07.2018 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Як доказ збільшення суми при обрахунках внаслідок технічної помилки, позивач надав лише лист компанії Euronet USA LLC, зі змісту якого не зрозуміло яким чином цей збій стався у відповідний момент та за відповідними платіжними операціями, протягом якого часу міг тривати та не був виявлений, в який конкретно період мали місце обставини, зазначені позивачем, не вказано, як і не підтверджено визначеними законом способами доказування сам факт проведення транзакцій позивача на суму, що в сто разів перевищує фактичні суми у зв`язку саме з наявною технічною помилкою.

Будь-яких інших доказів, окрім листа, про наявність самого факту програмної помилки та виникнення заборгованості перед банком позивачем не надано.

Вищезазначена правова позиція щодо належного доведення наявності технічної помилки та підстав для списання коштів з рахунку відображена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.03.2020 у справі № 760/5112/15-ц.

Крім іншого, аналіз наведених вище норм вказує, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів. В свою чергу клієнт несе відповідальність за проведення незаконних операцій.

Наявні в матеріалах справи докази жодним чином не свідчать про незаконність дій відповідача при проведенні транзакцій по рахунку власному рахунку.

Вищезазначене кореспондується з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.11.2019 у справі № 296/3921/15-ц.

Частина перша розділу І договору визначає, що несанкціонований овердрафт - заборгованість клієнта перед банком, що не була обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом видаткових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту.

Згідно визначенню наведеному в договорі платіжний ліміт - максимальна сума коштів, яка доступна клієнту для здійснення операцій із використанням картки та її реквізитів. Розраховується як сума залишку коштів клієнта на картковому рахунку за вирахуванням суми незнижуваного залишку та суми заблокованих, не списаних коштів (в т.ч. суми нарахованої комісії за обслуговування рахунку), а у випадку наявності кредитного ліміту за картковим рахунком - як сума залишку коштів клієнта на картковому рахунку та невикористаного кредитного ліміту за мінусом суми заблокованих, але не списаних грошових коштів (в т.ч. суми нарахованої комісії за обслуговування рахунку).

Стаття 1069 ЦК України передбачає, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Так, з аналізу вищезазначеного та положень пунктів 3.1-3.3 частини третьої розділу II договору вбачається, що несанкціонований овердрафт може виникнути внаслідок видаткової платіжної операції ініційованої клієнтом банку на суму що більша ніж залишок власних коштів на картковому рахунку за вирахуванням суми заблокованих, не списаних коштів, за умови, що договором про банківський рахунок передбачена можливість кредитування рахунка.

Отже, враховуючи вищезазначені норми встановлені законодавством та наявні відомості в матеріалах справи, можливо дійти до висновку, що в момент ініціювання (проведення) відповідачем видаткових платіжних операцій він правомірно вважав, що зараховані кошти доступні для використання в порядку визначеному ч.1 ст. 1072 ЦК України, ст. 46 Закону та умовами договору, оскільки зараховані кошти за платіжними операціями перейшли у власність відповідача.

Відтак, грошові кошти в сумі 7476,58 євро не набуті позивачем без достатньої правової підстави, що виключає виникнення зобов`язання повернути відповідачу зазначені грошові кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

З урахуванням викладеного та предмету спору, відповідач обґрунтовано вважає, що позивачем не доведено вини клієнта свого банку - відповідача, що ініційовані ник платіжні операції є незаконними чи проведені без належної правової підстави.

Відповідач вважає, що на підставі ст.ст. 1066, 1068 ЦК України, а також відповідно до умов укладеного договору на рахунок відповідача були зараховані кошти, що в розумінні ч. 1 ст. 49 Закону вважається закінченою платіжною операцією, згодом у відповідності зі ст. 1071 ЦК України відповідачем були здійсненні видаткові платіжні операції, які були здійсненні в межах наявного платіжного ліміту, що відповідає положенням ч. 1 ст. 1072 ЦК України, ч. 3 ст. 46 Закону.

24.03.2025 року ухвалою суду заявнику було поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву про перегляд заочного рішення з призначенням до судового засідання.

11.04.2025 року до суду надійшли заперечення АТ «Перший Український міжнародний банк» на заяву про перегляд заочного рішення. Вважають, що у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення не зазначено обов`язкових відомостей, як того вимагають положення пунктів 3 та 4 частини 2, частини 7 ст.285 ЦПК України, зокрема не додання доказів, на які посилається заявник, в тому числі стосовно обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, та обґрунтування своїх заперечення проти вимог позивача.

Будь-яких доказів, що свідчать про відправку Крюківським районним судом м. Кременчука повісток про судовий викликів за вказаною представником відповідача помилковою адресою фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не додано.

Серед іншого, відкриваючи провадження у справі № 537/3914/23 (провадження 2/537/1151/2023) Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області встановив фактичне місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 , яке співпадає з адресою його місця реєстрації, що зазначено у паспорті серії НОМЕР_1 , виданого 12 січня 2015 року на ім`я громадянина України ОСОБА_3 .

Таким чином, на переконання AT «ПУМБ», 06 лютого 2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі № 537/3914/23, на виконання завдань та засад (принципів) цивільного судочинства, під час судового розгляду, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, надав належну правову оцінку доказам, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні судом, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та за наслідком ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Разом із цим, представником відповідача у заяві від 19 березня 2025 року не обґрунтовано незгоду з рішенням суду першої інстанції, його доводи є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, та не підтверджені належними, допустимими та достовірним доказами, а тому вважають, що його заява не підлягає задоволенню, як безпідставна, необґрунтована та недоведена.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та прохав задовольнити з підстав вказаних у заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Голуб Л.І. прохала залишити заочне рішення в силі з підстав вказаних у запереченнях.

Суд, заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви та справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2025 року по справі №537/3914/23 задоволено позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7445 євро 60 євроцентів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4413,75 грн. та 1342,00 грн.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 судові документи (копія ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки, копія заочного рішення) направлялися за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_3 , тоді як адреса реєстрації ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 . Судові документи які направлялися не були вручені відповідачу та поверталися на адресу суду без вручення з відмітками «адресат відсутній» «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому, вказані заявником обставини у заяві, могли б мали істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, суд вбачає підстави передбачені ст. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення судом, а тому вказана заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Враховуючи предмет позову та клопотання заявника, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 278 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 поданої його представником ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2024 по справі №537/3914/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання на 13:00 год. 13 травня 2025 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилається (надається) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія заперечення та доданих до нього документів надсилається (надається) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич