БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/475/25
Провадження № 6/730/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» далі - (ТОВ «Кредити готівкою») через систему «Електронний суд» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №63655515 ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на ТОВ «Кредити готівкою». Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно укладених у 2023-2024 роках договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Кредити готівкою» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за договором позики, заборгованість за яким стягнута з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на підставі виконавчого напису нотаріуса №78801 від 23.10.2020р., що у відповідності до ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 23 жовтня 2020 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №78801, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №6 від 16.08.2019р., на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 5800,50 грн та 1200,00 грн плати за вчинення цього виконавчого напису, а всього 7000,50 грн.

18 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №63655515) з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно Договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31 березня 2023 року, Акту приймання-передачі документів та виписки з Додатку 1 до цього Договору первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» відступило новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» право вимоги до боржників, у тому числі й за заборгованістю ОСОБА_1 по кредитному договору №6 від 16.08.2019р. у загальній сумі 5800,50 грн. Відповідно до п.2.1 Договору права вимоги первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) новому кредитору з моменту укладення цього Договору.

У подальшому, за Договором відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 року, Акту приймання-передачі документів та виписки з Додатку 1 до цього Договору первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» відступило новому кредитору ТОВ «Кредити готівкою» право вимоги до боржників, у тому числі й за заборгованістю ОСОБА_1 по кредитному договору №6 від 16.08.2019р. у загальній сумі 5800,50 грн. Відповідно до п.2.1 Договору права вимоги первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) новому кредитору з моменту укладення цього Договору.

Отже, ТОВ «Кредити готівкою» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні за укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» і ОСОБА_1 кредитним договором №6 від 16.08.2019р. та вчиненим нотаріусом виконавчим написом №78801 від 23.10.2020р., який у відповідності до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Одночасно суд враховує викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 правовий висновок, згідно якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007р. вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес».

За змістом положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення (виконавчого документа) з усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У п.9 ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз.2 ч.1 ст.40 Закону).

Разом з тим, зазначеним Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тому навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду (виконавчого документа).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення (виконавчого документа) у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Таким чином, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Вищенаведене сформульовано в правових висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16 лютого 2021 року в справі №911/3411/14, від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 за схожих обставин та не суперечить правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 13 листопада 2024 року в справі №186/871/14-ц, на який посилається заявник.

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), виконавче провадження №63655515, у якому ТОВ «Кредити готівкою» клопоче про заміну стягувача, має статус завершено і на даний час у жодному органі ДВС чи приватного виконавця на примусовому виконанні не перебуває. При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. 13.02.2025р. винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість по кредитному договору №6 з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» від 16.08.2019р. згідно виконавчого напису, основна винагорода та витрати виконавчого провадження виконано фактично та в повному обсязі.

Однак, звертаючись до суду з цією заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «Кредити готівкою» не повідомило про вказану обставину, хоча, як і суд, мало можливість перевірити відповідну інформацію у АСВП, зокрема й через ідентифікатор для доступу, зазначений у долученій постанові про відкриття виконавчого провадження.

Водночас суд констатує, що дана заява ТОВ «Кредити готівкою» не містить жодних підстав та переконливих аргументів для відновлення закінченого виконавчого провадження, тоді як кредитне зобов`язання боржника в силу вимог ст.599 ЦК України слід вважати припиненим, що свідчить про відсутність у заявника конкретної процесуальної мети для реалізації свого процесуального правонаступництва.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «Кредити готівкою» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 512, 514, 599 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 55, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець