Провадження № 4-с/337/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника боржника Крамного С.С.

представника приватного виконавця Балики П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції боржника та заперечень приватного виконавця.

19.12.2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця, в обґрунтування якої вказала, що у приватного виконавця Хохлова К.К, перебувало на виконанні виконавче провадження, у якому вона є боржником. Приватний виконавець наклав арешт на її банківські рахунки. Постанова про накладення арешту не була їй вручена, що призвело до душевних страждань, позначилось на здоров`ї її та її сім`ї. Приватний виконавець наклав арешт на рахунок із заробітною платою та рахунок соціальної допомоги, куди вона отримувала кошти на неповнолітню дочку. Її дитина зазнала моральної шкоди.

Просить суд:

-визнати незаконним дії приватного виконавця Хохлова К.К. щодо накладення арешту на її банківські рахунки;

-стягнути з приватного виконавця Хохлова С.Ю. на свою користь моральну шкоду в сумі 100 000 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

20.01.2025 року адвокат Балика П.О. подав до суду в інтересах приватного виконавця Хохлова К.К. письмові заперечення, у яких просить суд в задоволенні скарги відмовити. Приватний виконавець відкидає твердження скаржника про незаконність його дій. Вважає, що всі виконавчі дії, вчинені ним у рамках виконавчого провадження №75731725, здійснювалися у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" та інших нормативно-правових актів. Скаржник не надала конкретних прикладів порушень законодавства з його боку, а її скарга містить лише загальні та неконкретизовані твердження. Приватний виконавець наголошує на неухильному дотриманні ним встановлених законодавством процесуальних строків при здійсненні виконавчих дій. Скаржник не навела жодного конкретного прикладу порушення строків, яке б могло бути підставою для визнання його дій незаконними. Вважає, що відсутність конкретних зауважень щодо строків свідчить про їх дотримання. Просить суд стягнути на користь приватного виконавця понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Крамний С.С. доводи скарги в частині визнання дій приватного виконавця незаконними підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник приватного виконавця адвокат Балика П.О. просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

20.12.2024 року суддя відкрив провадження за скаргою в частині визнання дій приватного виконавця незаконними та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні. В частині вимог про стягнення моральної шкоди суддя відмовив, у зв`язку із тим, що такі вимоги підлягають вирішенню у позовному провадженні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 07.08.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. відкрив виконавче провадження №75731725 з виконання судового наказу ЄУН 337/1897/20, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 22.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «місто для людей Запоріжжя» заборгованості у розмірі 6846,24 грн. (а.с. 45)

08.08.2024 року приватний виконавець Хохлов К.К. виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , наявних на рахунках в банківських установах (а.с. 47).

Копія постанови була направлена поштою (а.с.49) та вручена особисто боржнику 27.08.2024 року (а.с.50).

30.08.2024 року приватний виконавець Хохлов К.К. за заявою ОСОБА_1 визначив поточний рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для боржника ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі двох мінімальних заробітних плат (а.с. 56).

13.11.2024 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого документа. Одночасно припинив чинність арешту боржника (а.с. 60).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

На підставі ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Пунктом 10 ч.1 ст.72 Закону передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 була боржником у виконавчому провадженні, яке було відкрито 07.08.2024 року.

Приватний виконавець Хохлов К.К. у відповідності до положень ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , наявні на рахунках в банківських установах.

ОСОБА_1 не надала суду жодних відомостей про те, на які саме рахунки був накладений арешт. Доводи заявника про накладення арешту на рахунок із заробітною платою та рахунок, призначений для виплати соціальної допомоги, не підтверджуються доказами, а тому є безпідставними.

Представник приватного виконавця обґрунтовано посилається у поясненнях на те, що арешт на грошові кошти був накладений не на всі кошти, а лише в межах суми боргу, яка складала 7814,86 грн.

Крім того, у постанові приватного виконавця від 08.08.2024 року зазначено, що арешт накладається на грошові кошти за виключенням грошових коштів, що мають спеціальний режим використання та накладення арешту на які заборонено законом.

Це свідчить про те, що при накладенні арешту на грошові кошти ОСОБА_1 були враховані положення ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» про заборону накладення арешту та/або звернення стягнення на кошти на рахунках боржниках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала постанову про накладення арешту спростовується відомостями про те, що копія постанови була направлена поштою (а.с.49) та вручена особисто боржнику 27.08.2024 року (а.с.50).

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_1 є безпідставними, не ґрунтуються на доказах, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Приватний виконавець Хохлов К.К. 21.08.2023 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Баликою П.О.

За додатковою угодою до договору від 10.01.2025 року, адвокат Балика П.О. надав приватному виконавцю правову допомогу у справі 337/1897/20 за скаргою ОСОБА_1 . Сторони договору встановили розмір гонорару за надані послуги.

Звіт від 20.01.2025 року підтверджує, що адвокат надав послуги з складання та подання письмових заперечень та брав участь в одному судовому засіданні, вартість наданих послуг склала 2000 гривень.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд покладає витрати на правничу допомогу на боржника ОСОБА_1 , оскільки суд у задоволенні скарги відмовив.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15.04.2025 року.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватний виконавець: Хохлов Кирило Костянтинович, адреса: 69011, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, офіс 122.

Суддя: А.М. Котляр