УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 127/29339/22

провадження № 61-4609ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Семенчук Оксана Анатоліївна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року заяву адвоката Семенчук О. А. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 19 200,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року і додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 на праві приватної власності земельною ділянкою загальною площею 0, 1181 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; зобов`язано ОСОБА_1 привести межі належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0100, що знаходиться на території Вінницької міської ради Вінницької області у відповідність до межі присадибної ділянки ОСОБА_2 , усунувши накладку на його земельну ділянку, площею 34 кв. м (0,0034 га) відповідно до додатку 3 висновку судової земельно-технічної експертизи від 30 серпня 2024 року № 741 у цивільній справі № 127/29339/22. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Семенчук О. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року і додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 599/340/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Семенчук О. А., на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Вінницька міська рада є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі, яка має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та отримала копії касаційної скарги ОСОБА_1 . Отже касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Семенчук Оксана Анатоліївна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/29339/22.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 127/29339/22 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович