ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, у складі судді Цитульського В.І. по справі №201/11241/20 за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року ПАТ СК АРКС звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 201/11241/20 до примусового виконання, видати дублікат виконавчого листа № 201/11241/20 та поновити строк на його пред`явлення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року в задоволенні заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а.с.136,137).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та не обгрунтовано причин тривалого зволікання з вирішення питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ СК АРКС подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа справі № 201/11241/20 та поновити строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання (а.с.143,144), обґрунтовуючи це тим, що відмова у видачі дублікату виконавчого листа порушує принцип обов`язкового виконання судового рішення, а сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ СК АРКС, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не надано жодних доказів, на підставі яких можно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, як і не зазначено посилань та будь-яких доказів щодо підтвердження поважності причин зволікання з вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що судом ухвалене по справі 201/11241/20 рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «СК «АРКС».

Згідно рекомендованого повідомлення позивач отримав виконавчі листи 18 липня 2022 року (а.с. 84), про що свідчить підпис уповноваженої особи, що їх отримала.

Згідно даних АСВП виконавчий лист не пред`явлений до виконання, у стягувача він також відсутній.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року по справі № 569/10120/13-ц (61-22446св19).

Відповідно до статей76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, що будь-яких належних та допустимих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа, як то, проведення службової перевірки зі встановлення факту втрати виконавчого листа, заявником у відповідності зі своїм обов`язком заст. 81 ЦПК України, як суду першої інстанції, так і при розгляді його апеляційної скарги, не надано.

Разом з цим, колегія суддів зазначає про те, що з моменту отримання позивачем 18 липня 2022 року копії рішення суду та двох виконавчих листів по дату звернення стягувача з цією заявою - 17 травня 2024 року заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, не виявляв належної зацікавленості пред`явлення до виконання цих виконавчих листів впродовж майже двох років.

Колегія суддів виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судом першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, вірно враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим колегія суддів враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про результати пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, які виявились відсутніми, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки скаржником як до суду першої інстанції, так і до апеляційної інстанції не надавались письмові докази відкриття таких виконавчих проваджень та взагалі звернення позивача, як стягувача з цими виконавчими документами до виконавців, внаслідок чого при пересилці міг бути втраченим виконавчий лист.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що наведені скаржником доводи фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 09 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна