overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4497/25
Провадження № 2-н/591/1466/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 травня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/5414/25

провадження номер: 22-ц/824/9479/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року у складі судді Ольшевської І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України про безповоротний ефективний судовий захист порушених прав людини способом стягнення шкоди, завданої порушенням свободи вираження поглядів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України про безповоротний ефективний судовий захист порушених прав людини способом стягнення шкоди, завданої порушенням свободи вираження поглядів, передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, 20 березня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст.361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в місті Києві, Державної казначейської служби України про безповоротний ефективний судовий захист порушених прав людини способом стягнення шкоди, завданої порушенням свободи вираження поглядів до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"16" квітня 2025 р. Справа153/356/25

Провадження2-о/153/13/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької областіцивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа. Заявник просить суд встановити факт постійного догляду ним ОСОБА_2 за сестрою ОСОБА_3 , інвалідом ІІ групи. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання відстрочки від проходження військової служби.

В судовому засіданні 16 квітня 2025 року суд за результатами розгляду вказаної заяви оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

Як встановлено станом на даний час в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №214/3475/24 про встановлення факту здійснення постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю ІІ групи. Необхідність у встановленні даного фактузаявнику необхідне для отримання права на відстрочку від призову на військову службу. Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2025 року справу №214/3475/24 про встановлення факту здійснення постійного стороннього догляду з метою отримання права на відстрочку від призову на військову службу призначено до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини шляхом вчинення певної процесуальної дії, а тому суд вважає, що необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.244,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дзерин М.М.
Провадження № 2/161/301/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву.

Водночас, не підлягає до задоволення вимога позивача про повернення судового збору.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа №727/1306/25
УХВАЛА
про зупинення провадження в справі
14.04.2025 року селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу позовом товариства з обмеженою відповідальності «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ВСТАНОВИВ:
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 березня 2025 року №2192 та сповіщення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 29 січня 2024 року прийнятий на військову службу за контрактом військовою частиною НОМЕР_2 і зник безвісти під час виконання бойового завдання 28 травня 2024 року.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Указом президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 15 січня 2025 року Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України, Указом президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 15 січня 2025 року, суд -
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 14 квітня 2025 року.
Суддя:
Провадження № 2/127/6365/24
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа (провадження у справі відкрите 13 січня 2025 року).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року задоволено заяву відповідачів про відвід головуючого судді Венгрин О. О.

11 квітня 2025 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових справ вказану справу передано на розгляд судді Іщук Т. П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на час зміни складу суду провадження у справі відкрите судом за правилами спрощеного позовного провадження та з повідомленням (викликом) осіб. Отже, в розумінні положень ч. 3 ст. 217, ч. 2 ст. 279 ЦПК України, суд розпочав розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, з огляду на наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

2. Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 травня 2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань №6), в яке викликати сторони.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

14.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

отримавши заяву Приватного підприємства «Бравіс» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом Приватного підприємства «БРАВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вивезення твердих побутових відходів, -

у с т а н о в и в :

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «Бравіс» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої, третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В зв`язку з викладеним, суддя вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного підприємства «Бравіс» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом Приватного підприємства «БРАВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вивезення твердих побутових відходів, прийняти до провадження і призначити до розгляду на 09-30 год «28» квітня 2025 року.

Про судове засідання повідомити сторони у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4828/25 Справа № 175/9330/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року в цивільній справі номер 175/9330/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Д.Г., подала апеляційну скаргу.

14 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №: 272/1373/24
Провадження № 2/272/220/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
14 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Волкова І.М.
секретаря судового засідання Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/1373/24 за позовом ТОВ"ФК"КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа № 272/1373/24 за позовом ТОВ"ФК"КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 25.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.12.2024 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав з матеріалам позовної заяви клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У цивільній справі № 272/1373/24 за позовом ТОВ"ФК"КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2024 року у складі судді Савченко Л. І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 26 травня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. А. Лобов

В. М. Триголов