Справа № 694/299/25
Провадження № 2/698/149/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В., при секретарі судових засідань - Триліс Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.02.2025 року передано матеріали зазначеної цивільної справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Представник позивача ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір № 6455745 від 24.02.2023 року за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 3000,00 грн. загальним строком 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, комісія за надання кредиту 570,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом поточного періоду 8100,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.04.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити в справі заочне рішення. Представник ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» в позовній заяві просить проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлялася про розгляд справи належним чином. Відзив не подав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 24.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 6455745, згідно якого ОСОБА_1 отримала 3000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом . В матеріалах справи вбачається, що договір укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту, така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Судом встановлено, що 24.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 6455745, який підписано 24.02.2023 року о 10 год. 39 хв. позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора Z71591.

Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію 14.10.2024 року на номер телефону НОМЕР_1 направлено одноразовий ідентифікатор Z71591.

В договорі про споживчий кредит № 6455745 від 24.02.2023 року кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 3000,00 грн. загальним строком 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, комісія за надання кредиту 570,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом поточного періоду 8100,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно графіку платежів загальна вартість кредиту становила 12570,00 грн. з яких 3000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 9000,00 грн. - проценти за користування кредитом, 570,00 грн. - комісія за надання кредиту. Дата видачі кредиту - 24.02.2023 року, дата платежу - 09.06.2023 року.

Згідно платіжного доручення 94360827 від 24.02.2023 року встановлено, що 24.02.2023 року ТОВ «Мілоан» перерахував на картковий рахунок НОМЕР_2 в розмірі 3000, 00 грн..

Відповідно до паспорту споживчого кредиту реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування становить 1109,00 % відсотків річних. Також вбачається, що паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису.

29.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» укладений договір відступлення прав вимог № 97-МЛ, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) передає відступає ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до боржників, за договором № 6455745 від 24.02.2023 року. Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 97-МЛ від 29.05.2023 року ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» прийняло Реєстр боржників кількістю 2909, після чого, з урахуванням п. 8.3 зазначеного договору факторингу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 97-МЛ від 29.05.2023 року ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6455745 в сумі 11490,00 грн., з яких 3000,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 570,00 грн. - залишок по комісії, 7920,00 грн. - залишок по відсотках.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 6455745 від 24.02.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» станом на 09.12.2024 року (включно) складає 11490,00 грн. з яких 3000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 570,00 грн. - прострочена заборгованість за комісіями, 7920,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення ТОВ «Мілоан», тобто невиконання відповідачем умов позики, що призвело до заборгованості, яка становить 11490,00 грн. та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі - 3000,00 грн. в тому числі простроченої заборгованості за сумою відсотків у розмірі 7920,00 грн. та простроченої заборгованості за комісією у розмірі 570,00 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача з урахуванням укладеного Договору відступлення прав вимоги на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, ), заборгованість за договором про споживчий кредит № 6455745 від 24.02.2023 року у розмірі 11490 (одинадцять тисяч чотиритса дев`яносто ) грн.. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, ) судовий збір у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко