Єдиний унікальний номер 317/4779/24
Провадження № 2/317/128/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Позивач просить стягнути з відповідача вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у сумі 133389,21 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 01.07.2015 АТ «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління. Таким чином, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи.

05.10.2021 АТ «Запоріжгаз» здійснено припинення розподілу природного газу шляхом демонтажу крану вводу з встановлення заглушки та її пломбування пломбою оператора ГРМ з унікальним номером R32668307, про що складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу. Цим же актом споживач попереджений про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання. Акт підписаний представником АТ «Запоріжгаз» та споживачем. Показники лічильника газу Metrix G-4 № 00203531 на момент припинення газопостачання склали 22138,16 куб. м. Газовий лічильник в місці приєднання до діючого газопроводу на момент припинення газопостачання був опломбований пломбою оператора ГРМ С44561379.

05.04.2023 працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване відновлення газоспоживання самовільно знята охоронна пломба R32668307, встановлений кран вводу. Кран у відкритому положенні. Лічильник газу раніше був демонтований.

З урахуванням виявлених порушень представниками позивача, у присутності незаінтересованої особи Висоцького А.А., складено акт про порушення № ZP002981 від 05.04.2023. Під час складання акту про порушення застосовувалась фотофіксація.

Комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № ZP002981 від 05.04.2023, що відображено у протоколі № 946 від 25.11.2022.

Споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 06.10.2022 по 05.04.2023 з урахуванням усіх газових приладів (газова плита 2 шт., котел 1 шт., газова колонка 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 4 особи) та опалювальної площі 60,3 м2. Вартість донарахованого об`єму природного газу склала 133389,21 грн.

29.05.2023 АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача листом направлено Акт розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. У добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

У відзиві на позов від 29.01.2025 представник відповідачки, адвокат Железняк В.К., не погодився із доводами позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що вимога заснована на акті про порушення № ZP 002981 від 05.04.2023, проте акт містить недостовірні дані, є частково сфальсифікованим документом, а тому є неналежним доказом. Зокрема, в п. 1 акту вказано, що його складено за участю споживача (його представника): ОСОБА_2 , незаінтересована особа ОСОБА_3 , посв. № 23 від 15.11.2022.

Між тим, відповідачка не була присутня при складанні акту. Саме з цієї причини її прізвище в акті написано неправильно.

ОСОБА_3 невідома для відповідачки особа. Відповідачка з ним не знайома і не уповноважувала таку особу бути її представником у відносинах з позивачем.

В п. 8 акту не зазначене прізвище відповідачки та відсутня інформація про ознайомлення відповідачки з актом, про видачу відповідачці копії акта, про надання можливості відповідачці дати пояснення, а також відсутні підписи відповідачки.

В акті вказано, що з актом ознайомлений та копію акту отримав представник споживача ОСОБА_3 . Тобто позивач ознайомив з актом сторонню для відповідачки особу ОСОБА_3 і передав йому копію акту.

Після 05.04.2023 ОСОБА_3 не зустрічався з відповідачкою і копію акту відповідачці не передав. Можна стверджувати, що ОСОБА_3 при складанні акту взагалі не було і копію акту він не отримав.

Окрім того, в п. 3.2 акту не вказане газоспоживаюче обладнання, а в п. 4 акту вказано, що порушення не усунено, не має доступу до крану вводу, який знаходиться на території абонента.

Тобто під час виявлення порушення та під час складання акту позивач не мав доступу до житлового будинку та не мав доступу до подвір`я житлового будинку, будівель і споруд, які є спадковим майном відповідачки.

В п. 7 акту йдеться про фотофіксацію, а тому мають бути світлини, на яких зображена відповідачка чи інші користувачі житлового будинку, якщо вони були присутні 05.04.2023 в житловому будинку.

Відповідач стверджує, що такі світлини відсутні, оскільки їх зробити було неможливо за відсутності відповідачки та мешканців житлового будинку 05.04.2023 в житловому будинку під час складання акту.

В п. 3.2 акту не вказане газоспоживаюче обладнання, наявне в житловому будинку та підключене до газової системи.

Таким чином, акт складено з порушенням чинного законодавства, без участі власника житлового будинку чи інших осіб, які мають право на проживання в житловому будинку та з грубим порушенням їх прав, без зазначення в акті потрібної для подальших нарахувань інформації.

В п. 2 акту вказано, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (розділ ХІ, глава 2, п. 1 пп. 2): несанкціоноване відновлення газопостачання, а саме самовільно знята охоронна пломба № R32668307, встановлений кран вводу. Кран у відкритому положенні. Лічильник газу раніше був демонтований.

Дійсно, 05.10.2021 було припинене газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено акт про припинення (обмеження) газопостачання № від 05.10.2021 за участю відповідачки. Пізніше позивач здійснив демонтаж належного відповідачці лічильника газу для перевірки. Після перевірки позивач не повернув лічильник газу відповідачці на її неодноразові вимоги, а привласнив його, тобто безпідставно та протиправно заволодів належним відповідачці майном.

Після припинення газопостачання відповідачка 12.10.2021 купила та встановила в житловому будинку: для опалення приміщень котел твердопаливний « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; для нагрівання води електричний водонагрівач. Варильна поверхня була переобладнана для використання газу пропан-бутан в балонах.

Підтверджують викладене: технічний паспорт-інструкція з експлуатації на котел твердопаливний «Макситерм» від 12.10.2021; світлини кухні та котельної в житловому будинку з переліченим обладнанням (твердопаливним котлом «Макситерм» та електричним водонагрівачем).

Викладене доводить, що після припинення газопостачання 05.10.2021 відповідачка не користувалась природним газом, опалювала житловий будинок твердим паливом із використанням котла твердопаливного «Макситерм», нагрівання води здійснювала з використанням електричного водонагрівача, їжу готувала на варильній поверхні з використанням газу пропан-бутан в балонах.

Станом на 05.04.2023 в житловому будинку було відсутнє газоспоживаюче обладнання, яке б споживало природний газ та було приєднане до газової мережі.

Розрахунок заснований, зокрема, на тому, що в період з 06.10.2022 до 05.04.2023:

в житловому будинку було наявне та було підключене до газової мережі газоспоживаюче обладнання: котел газовий, газова колонка, газова плита;

в житловому будинку мешкало 4 особи.

Вказане не відповідає дійсності. В п. 3.2 акту не зазначене підключене до газової мережі газоспоживаюче обладнання, що знаходиться в житловому будинку. Окрім того, на світлинах, зроблених 05.04.2023, відсутнє таке обладнання. В житловому будинку зареєстровані 4 особи: ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 син відповідачки; ОСОБА_5 дочка відповідачки; ОСОБА_6 колишній чоловік відповідачки.

ОСОБА_6 ще 23.11.2020 виїхав до республіки Польща, де постійно мешкає та працює до цього часу і в житловому будинку не мешкає з 23.11.2020.

У період з 06.10.2022 до 05.04.2023 інші перелічені особи також не мешкали в житловому будинку, оскільки с. Лежине перебуває в зоні бойових дій. Задля власної безпеки мешканці житлового будинку оселились та мешкали в м. Запоріжжі в період з 06.10.2022 до 05.04.2023 за наступними адресами: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 АДРЕСА_3 .

Таким чином, наданий до позову розрахунок заснований на недостовірних вихідних даних, внаслідок чого є неналежним доказом і не може підтверджувати заявлену до стягнення суму.

У судовому засіданні 19.03.2025 представник позивача, адвокат Рибалко Є.С., позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що підтвердженням наявності крану є фото у приєднанні якого суд відмовив. Пояснив, що відповідачка не зверталась до АТ «Запоріжгаз» з приводу зміни кількості зареєстрованих осіб.

У заяві від 14.04.2025 представник позивача, адвокат Рибалко Є.С., позов підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 19.03.2025 представник відповідачки, адвокат Железняк В.К., заперечував проти задоволення позову з підстав, які зазначені у відзиві на позов. Акцентував увагу на тому, що магістраль газопроводу була розірвана у місці встановлення лічильника, оскільки лічильника не було.

У судовому засіданні 19.03.2025 відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що у її будинку з осені 2022 року жили військові, які платили їй символічну плату. Вони зірвали пломбу. Письмовий договір із ними відповідачка не укладала. Пломбу зірвав військовий якого начебто звуть ОСОБА_7 .

Власником цього будинку була її матір. Вона прийняла спадщину, прийняла одна. Газопостачання у будинку вона не відновлювала. Газового котла та колонки у будинку немає. Лише після нового року, тобто у 2025 році відповідачка повернулась до села. Заяву-приєднання після відключення будинку від газопостачання вона підписувала. Після підписання договору будинок так і не підключили до газопостачання, оскільки не такий був газовий котел і він не там стояв. Після 12.10.2021 вона платежів не вносила. У будинку офіційно була встановлена лише газова плита, яка працює на балонному газу. Газ їй відрізали біля забору. Кран дійсно стоїть, а лічильника немає. Тобто там дві труби, які не під`єднані одна до іншої. Документів щодо встановлення газових приладів у будинку у неї немає. Площа будинку 60,3 кв.м зазначена вірно.

У заяві від 14.04.2025 відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти позову у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

За змістом ст. 16, 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затв. постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

У відповідності до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем).

Згідно п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

З 01.07.2015 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке наразі має найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Таким чином, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи.

За змістом інформаційної довідки з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 405519618 від 27.11.2024, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_8 .

Відповідно до актового запису про смерть № 233 від 22.02.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 974 від 11.09.2024.

Згідно листа Запорізької районної державної нотаріальної контори № 1365 від 06.10.2021 ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю не видавалось.

Актом про припинення (обмеження) газопостачання № від 05.10.2021, складеним представниками АТ «Запоріжгаз» за участі споживача ОСОБА_1 , зафіксовано припинення газопостачання будинку АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання газопроводу на вводі, демонтажу крану вводу, встановлення заглушки № R32668307. Відповідальність за цілісність пломбувального матеріалу та збереження охоронних пломб несе споживач. Встановлені охоронні пломби здані на відповідальне збереження споживачу.

Також матеріали справи містять підписану споживачем ОСОБА_1 заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 12.10.2021, адресовану АТ «Запоріжгаз».

У зв`язку з несанкціонованим відновленням газоспоживання 05.04.2023 представниками АТ «Запоріжгаз», у присутності першого заступника Степанівського сільського голови Висоцького А.А., складено акт про порушення № ZP002981, який підписано двома працівниками АТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_3 . Даним актом зафіксовано несанкціоноване відновлення газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний акт містить наступні дані щодо виявленого порушення: несанкціоноване відновлення газоспоживання, а саме самовільно знята охоронна пломба № R32668307, встановлений кран вводу. Кран у відкритому положенні. Лічильник газу раніше був демонтований.

У п. 4 акту про порушення № ZP002981 зазначено, що порушення не усунуто, немає доступу до крану вводу, який знаходиться на території абонента.

Акт про порушення підписано двома представниками АТ «Запоріжгаз» та незаінтересованою особою першим заступником Степанівського сільського голови Висоцьким Анатолієм Анатолійовичем.

За змістом протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» № 785 від 09.05.2023, комісія вирішила повністю задовольнити акт про порушення № ZP002981від 05.04.2023.

Відповідно до Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та розрахунку за виявлене порушення ОСОБА_1 здійснено розрахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 06.10.2022 по 05.04.2023 з урахуванням усіх газових приладів (газова плита 1 шт., котел 1 шт., газова колонка 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 4 особи) та опалювальної площі 60,3 м2. Вартість донарахованого об`єму природного газу склала 133389,21 грн.

Відповідно до визначення, яке міститься у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціоноване відновлення газоспоживання це виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком (пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем.

За змістом пункту 1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Суд констатує, що під час судового розгляду факт несанкціонованого відновлення газоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 знайшов своє доказове підтвердження.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Не є спірним, оскільки визнається обома сторонами те, що за адресою: АДРЕСА_1 , після відключення домоволодіння від газопостачання 05.10.2021 та демонтажу крану вводу, було самовільно встановлено кран вводу та, відповідно, знято раніше встановлену АТ «Запоріжгаз» охоронну пломбу.

Виходячи зі змісту пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу, несанкціонованим відновленням газоспоживання можна вважати лише такі дії, внаслідок яких здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Ні при складанні Акту про порушення, ні ухвалюючи рішення про задоволення акту про порушення № ZP002981 від 05.04.2023, всупереч пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, уповноважені особи АТ «Запоріжгаз» належним чином не з`ясували чи здійснювався відбір газу за адресою: АДРЕСА_1 та чи була можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача.

Хоча в акті про порушення № ZP002981 від 05.04.2023 й зазначено про те, що до нього додається фотофіксація порушення, проте у матеріалах таких доказів немає.

У самому акті про порушення № ZP002981 від 05.04.2023 зазначено, що лічильник газу раніше був демонтований. Отже, навіть за умови встановлення крану вводу, відновлення газопостачання житлового будинку є неможливим без встановлення лічильника чи без фізичного під`єднання системи газопостачання житлового будинку до крану вводу та газорозподільної системи.

Відомостей про те, що у місці, де мав бути встановлений лічильник, чи іншим шляхом здійснено під`єднання житлового будинку до газорозподільної системи оператора ГРМ в акті про порушення № ZP002981 від 05.04.2023 або інших доказах немає. Отже, слушними є доводи представника відповідачки, який просив урахувати, що газопровід було розірвано у місці встановлення лічильника, оскільки лічильник був демонтований, і це унеможливлювало газоспоживання у житловому будинку.

Фактично АТ «Запоріжгаз» не зафіксувало належним чином факту під`єднання житлового будинку відповідачки або окремих газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, якщо такий мав місце.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідачки вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у сумі 133389,21 грн.

Водночас, суд вважає безпідставними доводи відзиву щодо відсутності під час складання акту про порушення № ZP002981 від 05.04.2023 ОСОБА_3 . Своїм підписом в акті дана особа засвідчила свою присутність при його складанні. Представник відповідачки помилково ідентифікує дану особу як представника споживача. Будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_3 був залучений до складання акту в якості незаінтересованої особи, що у повній мірі відповідає пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Інші обставини, на які послався у відзиві представник відповідачки, з урахування висновків суду щодо недоведеності позовних вимог АТ «Запоріжгаз», не мають суттєвого значення для розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 142, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (код у , 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян