справа № 619/504/25
провадження № 2/619/625/25
Ухвала

16 квітня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у підготовчому засіданні справу № 619/504/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

вимоги позивача: про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації,

представниця позивача: Яровенко О.О. (у режимі відеоконференції).

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник адвокат Яровенко О.Ю., 24.01.2025 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідачки грошову компенсацію у сумі 253595,00 грн, що є вартістю частки у праві власності на транспортний засіб Nissan X-Trail, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

У підготовчому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання.

Представниця позивача заперечує проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачкою пропущено строк для звернення з зустрічним позовом та зазначає, що два позови між собою не є спільно пов`язаними.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, з огляду на таке.

Згідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 березня 2025 року.

10 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи в електронному вигляді.

За відомостями Відповіді №8100431 ОСОБА_2 має зареєстрований Електронний кабінет з 12.03.2025 та 13.03.2025 отримала доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, про що свідчать відомості автоматизованої системи документообігу суду про отримання в ЕС документів учасником справи, проте, зустрічний позов було подано відповідачкою 11 квітня 2025 року з порушенням строку.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, ОСОБА_2 не просила поновити їй строк для пред`явлення зустрічного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці, що повернення зустрічного позову не обмежує її право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи суть позовних вимог первісного та зустрічного позову, суд вважає, що їх розгляд в одному провадженні не є доцільним, вони не виникають з одних правовідносин.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами електронної пошти надіслали до суду клопотання, у яких просять залучити їх як третіх осіб у справі №619/504/25.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи - це суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають чи залучаються у справу для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів. Треті особи заінтересовані у наслідках розгляду судом справи через те, що між ними та сторонами існують правовідносини, а наслідки розгляду судом спірної справи між сторонами можуть стосуватись також і третіх осіб. Заінтересованість третіх осіб, зокрема, полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом, може стосуватись їх прав.

Так, у своєму клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обґрунтовують необхідності залучення їх як третіх осіб, не зазначають, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

До того ж, між ними та позивачем, виходячи з матеріалів справи, не існує жодних правовідносин, тому з огляду на предмет спору, суд не вбачає підстав для залучення зазначених осіб у якості третіх осіб.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовче засідання за правилами ст. 197-198 ЦПК України враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 174, 189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання, поданої в межах розгляду цивільної справи № 619/504/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання.

Відмовити у клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх як третіх осіб у справі № 619/504/25.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації на 27 травня 2025 року о 12 год 00 хв в залі судових засідань № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя І. М. Нечипоренко