Номер провадження № 2/194/318/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Лановий Є.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2020 року між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір №1054680, шляхом подання заявки у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства та введенням одноразового ідентифікатора, яким відповідач підтвердила прийняття умов зазначеного кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн., які були перераховані відповідачу. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 01.04.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги №01/04, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 13.12.2021року між ТОВ ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК» «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1054680від 28.02.2020 року. Згідно з додатком №1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 17250, 00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн., заборгованість за відсотками становить 11250, 00 грн., заборгованість за комісією становить 1000, 00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1054680 від 28 лютого 2020 року у розмірі 17250,00 грн., суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.02.2020 року між відповідачкою та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит №1054680, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн., строком на 15 днів з 28.02.2020 року, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 14.03.2020 року. Комісія за надання кредиту: 1000, 00 грн., яка нараховується за ставкою 20, 00 відсотків від суми кредити одноразово. Проценти за користування кредитом: 2250, 00 грн. в грошовому виразі та 3, 00% річних у процентному значенні, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. При цьому, з метою отримання кредитних коштів відповідач вказала свої анкетні дані. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Сторонами кредитного договору також був узгоджений Графік платежів, який є Додатком №1 до договору про споживчий кредит №1054680 від 28.02.2020 року.

На підставі платіжного доручення №15887044 від 28.02.2020 року відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 000 грн.

Отже, ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач скористалася кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що вбачається також з відомостей про щоденні нарахування та погашення, надані первісним кредитором.

01.04.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги №01/04, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Виконання фактором обов`язку з оплати переданого права вимоги підтверджується платіжними інструкціями № 1, 2 від 03.06.2020 року, № 1, 2 від 04.09.2020 року, № 4 від 05.05.2020 року, № 5 від 05.10.2020 року, № 4, 5 від 02.07.2020 року, № 7 від 05.08.2020 року, № 7 від 09.10.2020 року, № 8 від 05.08.2020 року, № 9 від 23.10.2020 року, № 11 від 05.11.2020 року, № 14 від 04.12.2020 року, № 17 від 12.01.2021 року, № 23 від 14.05.2021 року, № 208 від 18.12.2020 року, № 758 від 13.11.2020 року, № 1225 від 30.12.2020 рок.

13.12.2021року між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК» «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1054680 від 28.02.2020 року.

Згідно листа від 13.11.2024 року №1/4 ТОВ «Він Фінанс» повідомляє ТОВ ФК «Пінг- Понг», що ними виконано повний розрахунок відповідно до договору факторингу № 1/4.

Позивачем надана суду досудова вимога вих. №1054680-АВ від 02.09.2024, яка направлена адвокатом Білецьким Б. М. відповідачу, в якій повідомляється про зміну кредитора та про розмір заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №1054680 від 28.02.2020 року ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Мілоан» утворилася заборгованість, яка за період з 28.02.2020 року по 13.05.2020 року становить 17250, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн., заборгованість за відсотками становить 11250, 00 грн., заборгованість за комісією становить 1000, 00 грн.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У кредитному договорі №1054680 від 28.02.2020 року зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує що, ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, вивчила договір та правила надання грошей в кредит. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, а також підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Так, з розрахунків заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №1054680 від 28.02.2020 рокуне сплачувала коштів за кредитним договором у тому числі і відсотків.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за кредитним договором, не довела відсутність заборгованості та не надала свій розрахунок.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором №1054680 від 28.02.2020 року заборгованість за період з 28.02.2020 року по 13.05.2020 року становить 17250, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн., заборгованість за відсотками становить 11250, 00 грн., заборгованість за комісією становить 1000, 00 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6 000,00 грн., які підтверджуються договором № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024, додатковою угодою №1054680 до договору №43657029 про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, актом №103210892 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11.11.2024 року,

Встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана та оплачена ним, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх не співмірності, а тому такі витрати позивача підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422, 40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 634, 638, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, ЄРДПОУ 43657029, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО:300346) заборгованість за договором №1054680 від 28.02.2020 року заборгованість у розмірі 17250, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн., заборгованість за відсотками становить 11250, 00 грн., заборгованість за комісією становить 1000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, ЄРДПОУ 43657029, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО:300346) судовий збір у сумі 2422, 40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2025 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін