Справа № 367/4846/25
Провадження №2/367/4270/2025
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними,-

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлені підстави для відмови у відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час підготовки справи до відкриття провадження суддею встановлено, що в провадженні судді Мерзлого Л.В. перебуває цивільна справа № 367/13389/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2025 року у цивільній справі № 367/13389/24, позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними, - залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2025 року у справі № 367/13389/24, а саме: скасовано арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2025 року у цивільній справі № 367/13389/24 надіслано судом до ЄДРСР - 21.04.2025 р., зареєстровано - 22.04.2025 р., забезпечено надання загального доступу - 23.04.2025 р.

Відтак, зважаючи на те, що ухвала суду від 17.04.2025 року у цивільній справі № 367/13389/24, якою було залишено позов без розгляду, станом на дату подання цього позову не набрала законної сили, то звернення до суду з таким самим позовом є передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними, необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При подачі до суду позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №4232-5014-0200-7392 від 29.04.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, вбачається необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 367/4846/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка "ЗАРАЗ", про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за квитанцією №4232-5014-0200-7392 від 29.04.2025 року, у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Шестопалова