Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/968/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/968/23,

сторони по справі:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

предмет позову - стягнення заборгованості,

представник позивача Галюк В.В.,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРГАЗБАНК» (надалі по тексту - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») зазначив, що 15.08.2008 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4-2008/81/22пвм, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 26213,23 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних.

15.08.2008 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 4-2008/81/22 ПВМ, за яким він несе солідарну відповідальність з позивальником перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором позивач звернувся з позовом до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів в судовому порядку.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредиту прострочену 7199,00 доларів США, заборгованість по кредиту строкову 17449,23 доларів США, заборгованість по процентах прострочену 5235,69 доларів США, заборгованість по відсотках поточну 288,63 дол. США, а всього разом 30172,55 дол. США, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі: 7055,00 грн., стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно судові витрати.

Дане рішення станом на момент подачі позову відповідачами не виконане, а тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 по 09.02.2022 (включно) в розмірі 3400 доларів 25 центів США, та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Відзив на позов відповідачі до суду не подали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

23.11.2023 відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому позов не визнала, вимоги щодо сплати 3% річних за кредитним договором від 15.08.2008 вважає необгрунтованими, вказала, що 17.08.2022 відкрито виконавче провадження № АСВП 69672864, в межах якого здійснюється стягнення за виконавчим документом, пред`явленим позивачем, про що позивачем не вказано, та не враховано у розрахунку заборгованості.

23.01.2024 адвокат Бляхарський Я.С. надіслав до суду заяву про залучення як представника відповідача ОСОБА_2 та надання доступу до електронної справи № 677/968/23 в підсистемі «Електронний суд».

25.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бляхарський Я.С. подав до суду заяву, у якій щодо задоволення позову заперечив, вказуючи на недоведеність розміру заборгованості та те, що в рамках виконавчого провадження було реалізовано майно ОСОБА_1 , а тому заборгованість погашена, просив витребувати з Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №66928390 для з`ясування дійсної суми заборгованості по виконанню рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2011 у справі № 2-11/11р., розгляд справи просив відкласти.

10.07.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 15.04.2025 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій справу просив розглянути у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Відповідачі в судове засідання 15.04.2025 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

02.10.2023 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

24.01.2024 ухвалою суду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернуто відповідачу ОСОБА_1 відзив від 23.01.2024.

12.04.2024, 27.06.2024, 13.02.2025 ухвалами суду вирішувались клопотання представників сторін про забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.04.2024 ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бляхарського Я.С. про витребування доказів задоволено, та зобов`язано керівника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до 27.05.2024 надати Красилівському районному суду Хмельницької області належним чином завірену копію виконавчого провадження №66928390.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що у цивільній справі № 2-11/11 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ АБ « Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та припинення поруки, Красилівським районним судом Хмельницької області 11.01.2011 ухвалено рішення, яким позовні вимоги сторін задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»: заборгованість по кредиту прострочену - 7199,00 доларів США, заборгованість по кредиту строкову 17449,23 доларів США, заборгованість по процентах прострочену - 5235,69 доларів США, заборгованість по відсотках поточну 288,63 дол. США, а всього разом 30172,55 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі: 7055,00 грн.; розірвано кредитний договір №4-2008/81/22пвм від 15.08.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1

24.09.2021 на виконання вищевказаного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито виконавче провадження №66928390.

29.12.2021 постановою державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Гостинського П.В. виконавчий лист №2-11/2011, виданий 02.03.2011 Красилівським районним судом Хмельницької області, повернено стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке було звернено стягнення.

Станом на день розгляду судом справи рішення суду у цивільній справі № 2-11/11 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі не виконано.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №4-2008/81/22пвм від 15.08.2008 за несвоєчасне погашення кредиту та процентів сума заборгованості за період з 12.03.2017 по 31.12.2019 становила 23360,32 дол. США, та станом на 09.02.2022 становить 20640,30 дол. США, загальний розмір заборгованості по сплаті 3% річних за період з 12.03.2017 по 09.02.2022 складає 3400,25 доларів США.

Листами-вимогами від 12.06.2023 № 50508/652/2022, № 50508/653/2022 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» пред`явило вимогу відповідачам про сплату заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 12.02.2017 по 23.02.2022 в сумі 3400,25 доларів США.

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви; копією рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2011, ухваленого у справі № 2-11/11; випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 11.01.2011 по 12.06.2023; розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №4-2008/81/22пвм від 15.08.2008 за період з 12.03.2017 по 09.02.2022; копіями листів-вимог про усунення порушення № 50508/652/2022, № 50508/653/2022 від 12.06.2023 адресованих ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , матеріалами виконавчого провадження №66928390

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. Оцінка суду

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, але в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі № 235/9895/15-ц, від 05.04.2018 у справі № 404/1515/16-ц та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 372/504/17.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо зобов`язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 в справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що «за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). При цьому у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.01.2016 у справі № 6-2759цс15, про те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, за яким дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. У рішенні суду визнано грошові зобов`язання держави, визначено їх розмір; ці зобов`язання належним чином не виконані, тому в цьому випадку вимоги частини другої статті 625 ЦК України підлягають застосуванню».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини першої статті 81 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, що розглядається, рішення суду, яким стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором, не виконане. На суму прострочених платежів позивачем нараховано три відсотки річних, зокрема, на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3 % річних за 1810 днів за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 3400 доларів США.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 в справі № 127/15672/16-ц, та постановах Верховного Суду у справах № 206/2984/23 від 25.09.2024 та № 758/5318/23 від 12.02.2025.

Із 12.03.2020 на усій території України був установлений карантин із подальшим продовженням відповідними постановами його строку до 30.06.2023 (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»).

Пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (надалі Закон № 540-ІХ), передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Отже, на період дії карантину законодавець звільнив позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення платежів за кредитами (позиками), однак не звільнив від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, тому до спірних правовідносин застосовні положення про позовну давність та щодо її продовження на строк дії карантину.

Тобто, строки давності щодо вимог про стягнення сум за статтею 625 ЦК України, які не спливли на момент набрання чинності Законом № 540-ІХ (02.04.2020), продовжуються на строк дії такого карантину.

Такі висновки щодо застосування Закону № 540-ІХ викладені в пункті 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 в справі № 910/18489/20, а також в постановах Верховного Суду від 07.09.2022 в справі № 679/1136/21, від 16.11.2023 в справі № 487/1342/21, від 20.04.2023 в справі № 728/1765/21.

У цій справі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2011 в справі № 2-11/11 солідарними боржниками не виконане, таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому в позивача право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникло за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Карантин на території України скасований з 30.06.2023 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651, тому позивач, звернувшись до суду 28.06.2023, - дотримався строків давності, які продовжувалися відповідно до Закону № 540-ІХ.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, подаючи позов Банк просив стягнути заборгованість з відповідачів, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 12.03.2017 по 23.02.2022. В свою чергу закон № 540-ІХ, яким продовжено позовну давність, зокрема за зобов`язаннями про стягнення грошових коштів згідно ст. 625 ЦК України набрав законної сили 02.04.2020.

За таких обставин суд доходить висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк» має право на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат за період з 02.04.2017 (дата за 3 роки до дати набрання законної сили Законом № 540-ІХ) по 23.02.2022.

Розмір 3 % річних за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України в такому разі становить 3341,93 доларів США.

Зважаючи на вказане позов ПАТ АБ «Укргазбанк» слід задовольнити частково, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню кошти згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 в сумі 3341,93 доларів США.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено на 98,28 % (3341,93 доларів США х 100 : 3400,25 доларів США), а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 1487 грн 96 коп. (3028 грн. х 98,28 % : 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, 279 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 599, 611, 625 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 3 % річних у розмірі 3341,93 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» по 1487,96 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно з відміткою Красилівської МДПІ від 28.05.2004 у паспорті серії НОМЕР_1 від 15.03.2003 має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного коду.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Р. В. Вознюк