Справа № 127/1745/24
Провадження № 22-ц/801/1148/2025
№ 22-ц/801/1150/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 квітня 2025 рокуСправа № 127/1745/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2025 року вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, адвокат Кашпрук О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Адвокатом Кашпрук О.В., в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність в неї, а також у ОСОБА_1 електронного кабінету.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу (абз. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, скаржнику слід зазначити відомості про наявність або відсутність в нього та його представника електронного кабінету. У разі відсутності в представника електронного кабінету, він зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Також п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У ч. 3, 4 ст. 6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 оскаржує рішення за результатами розгляду первісного позову ОСОБА_2 , яким:

- встановлено факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

- визнано спільною сумісною власністю подружжя два автомобілі («BMW» та «MERCEDES-BENZ») та визнано, що ідеальні частки у порядку поділу спільного майна подружжя становлять 1/2 частки за кожним;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 499 999 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн компенсації ринкової вартості 1/2 частки одного з двох автомобілів.

За результатами апеляційного перегляду ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову в частині цих вимог.

Що стосується розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, то апеляційний суд виходить з наступного.

За позовну вимогу про встановлення юридичного факту, як вимогу немайнового характеру, підлягав до сплати судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Вимоги позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання за кожним із подружжя права власності на 1/2 частку автомобіля марки «BMW», про компенсацію частини вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» є вимогами майнового характеру і судовий збір мав сплачуватися з урахуванням загальної ціни позову.

Оскільки ціна позову скаржником в апеляційній скарзі не зазначена, апеляційний суд на момент подання апеляційної скарги позбавлений можливості встановити вартість автомобіля марки «BMW», а відтак і встановити ціну позову в цій частині.

Тому апеляційний суд виходить із мінімальної ставки судового збору, яка повинна була бути сплачена за позовну вимогу про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання за кожним із подружжя права власності на 1/2 частку автомобіля, як вимогу майнового характеру - 1 211,20 грн.

За позовну вимогу про компенсацію частини вартості майна, виходячи з оспорюваної суми, підлягав до сплати судовий збір в розмірі 4 999 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги підлягає до сплати судовий збір в загальному розмірі 11 133,58 грн (7 422,39 грн (1 211,20 грн + 1 211,20 грн + 4 999 грн) * 150%).

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 09 квітня 2025 року, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги було сплачено 5 131,73 грн судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 001,85 грн (11 133,58 грн 5 131,73 грн) за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки апеляційна скарга на судові рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: зазначення відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету; реєстрації адвокатом Кашпрук О.В. (у разі відсутності) електронного кабінету відповідно до статті 14 ЦПК України та надання відомостей про наявність такого; надання документу, що підтверджує доплату судового збору на належний рахунок у розмірі 6 001,85 грн.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало