overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/11/25
Номер провадження № 2/194/296/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Дорошенко М.А. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2312 від 14 січня 2020 року у розмірі 92403,02 грн., та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просить витребувати з АТ «Банк кредит Дніпро» виписку з особистого рахунку ОСОБА_1 за період з 14.01.2020 року по 27.03.2024 року.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі задовольнити, оскільки в наданих доказах можна з`ясувати обставини, які стосуються розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84,197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Банк кредит Дніпро» виписку з особистого рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 14.01.2020 року по 27.03.2024 року.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-30 годину 09 червня 2025 року.

Копію ухвали направити до АТ «Банк кредит Дніпро» (м. Київ, вул. Жилянська, буд.32), для виконання.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2277/25
У Х В А Л А

17.04.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

присяжні - Єрмолєва О.О., Завора О.В.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

заявник - ОСОБА_1 .

представник заявника - адвокат Камочкіна Анна Юріївна,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши клопотання представника заявника, адвоката Камочкіної Анни Юріївни, про забезпечення її участі у режимі відеоконференції в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Судове засідання у даній справі призначено на 10-00 год. 06 травня 2025 року.

09 квітня 2025 року до суду надійшло з клопотання представника заявника адвоката Камочкіної А.Ю. про забезпечення її участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Таким чином справа підлягає розгляду в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Але, як передбачено ч. 11 ст. 7 ЦПК України, використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

З цих підстав не підлягає до задоволення клопотання представника заявника про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 212ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини розглядати в закритому судовому засіданні.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Камочкіної Анни Юріївни, про забезпечення її участі у режимі відеоконференції в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

Присяжні О.О. Єрмолєва

О.В. Завора
Справа № 570/1712/25
Номер провадження 2-н/570/250/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 633, 634 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Категорія 68 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисбка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про забезпечення позову,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 27 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 482/2173/24
Номер провадження 2/482/49/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

16 квітня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

22.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

03.02.2025 року, ухвалою суду, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та витребувано необхідні докази.

Проте при винесенні даної ухвали судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_3 , а саме замість вірної дати " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного та того, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, не погіршує становище сторін по справі, а навпаки її не виправлення ускладнить в майбутньому виконання такого рішення, а тому слід виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2025 року по справі № 482/302173/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вважати правильною і в подальшому читати дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд справи відкласти на 14 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 445/2562/24
Провадження № 2/445/307/25
УХВАЛА

про проведення судових засідань у режимі відеоконференції

17 квітня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши клопотання адвоката Капець М.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначено на 09 год. 15 хв., 23.04.2025.

17.04.2025 адвокат Капець М.А., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надіслала клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через систему EASYCON, у зв`язку із значною віддаленістю місцезнаходження суду від місця роботи представника відповідача.

Згідно з ч.1,3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки, адвокатом заявлено клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через систему EASYCON, у передбачений законом строк, враховуючи віддаленість місцезнаходження суду, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв., 23.04.2025 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції через систему EASYCON з участю представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 258-259,260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання Капець М.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі № 445/2562/24, призначене на 09 год. 15 хв., 23.04.2025 та усі наступні судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON з участю адвоката Капець Марії Андріївни.

Копію ухвали направити представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 686/8287/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
Справа №521/2103/25
Провадження №2/521/2835/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 36427,17 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

14.04.25
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8216/25

Провадження № 22-ц/820/1150/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2025 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 відмовлено.

Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Наведені суддею Грох Л.М. підстави для самовідводу можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 188/644/25
Провадження № 2/188/1407/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 08 год 35 хв 12.05.2025 року.

В судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження 2/359/1486/2025

УХВАЛА

16.04.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача Пилипенка С.В.

представника відповідача Онишко В.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 год. 3 0 хв. 17.06.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.