БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5389/24
провадження № 2/361/4051/24
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.

при розгляді у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маляренка С.В. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 у результаті пошкодження 26.10.2023 під час ДТП автомобіля марки «NISSAN», моделі «QASHQAI», н.з. НОМЕР_1 , з урахування його фізичного зносу, виходячи з механічних пошкоджень та фактично виконаних робіт, зафіксованих у акті виконаних робіт № 7040 від 19.02.2024 року?Проведення експертизи просив доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маляренко С.В. не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання 15.04.2025 за його відсутності, просив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» С.Ю. Негрич надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Перевіривши матеріали справи, клопотання представника позивача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення у справі вищевказаної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

При вирішенні питання щодо вибору експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення вищевказаної експертизи судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), судову автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 у результаті пошкодження 26 жовтня 2023 року під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «NISSAN», моделі «QASHQAI», н.з. НОМЕР_1 , з урахування його фізичного зносу, виходячи з механічних пошкоджень та фактично виконаних робіт, зафіксованих у акті виконаних робіт № 7040 від 19 лютого 2024 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз`яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН