Справа № 686/5421/25
Провадження № 2/686/3044/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/5421/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з належної йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позов мотивує тим, що 22.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешт на вищезазначене майно щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено, а припинити обтяження є не можливим, оскільки з Міського відділу ДВС до Другого відділу ДВС виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, не передавалось. Наявність такого обтяження порушує права позивача розпоряджатись своєю власністю, у зв`язку із чим він змушений звернутись до суду.

03.03.2025 року по справі відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом із позовом подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 19 листопада 2008 року у справі № 665 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 700003181 від 24 січня 2008 року в розмірі 268 893,54 гривень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року у справі № 686/23182/13-ц в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700003181 від 24 січня 2008 року відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року у справі № 686/22831/20 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 22 травня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 10855, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 700003181 від 24 січня 2008 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у справі № 686/22744/21, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700003181 від 24 січня 2008 року відмовлено.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем встановлено те, що 22 жовтня 2009 року державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким Володимиром Володимировичем винесено постанову № б/н, якою накладено арешт на належну ОСОБА_1 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2009 року реєстратором

Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 9172761.

У зв`язку із відсутністю відомостей про діючі виконавчі провадження у Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , останній звернувся із заявою до відповідача із заявою про зняття арешту із вказаного вище майна.

Однак, згідно з відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається відсутність підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та припинення обтяження № 9172761 від 22 жовтня 2009 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наявність запису про обтяження (арешт майна) обмежує право позивача як власника на розпорядження своєю власністю.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом.

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином відсутність діючого (відкритого) виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , свідчить про безпідставність такого арешту, оскільки в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на сьогодні відсутня будь-яка інформація про відкриті виконавчі провадження, що могла бути правовою підставою для накладення арешту на майно позивача.

Отже, наявне обтяження щодо нерухомого майна позивача прямо порушує його права як власника, а тому означений арешт має бути знятий як безпідставний. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького Володимира Володимировича № б/н від 22 жовтня 2009 року, з належної ОСОБА_1 на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження № 9172761, зареєстрованого реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22 жовтня 2009 року на підставі постанови державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького Володимира Володимировича № б/н від 22 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.04.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2.

Суддя: