overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/3306/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участі секретаря судового засідання Морозової О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого Товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», за участю третьої особи: Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого Товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», за участю третьої особи: Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

09 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

24 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського І.М. про залишення позову без розгляду, у зв`язку з розірванням договору та відсутністю предмета спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував через представника. Проте наразі висловив бажання щодо залишення позову без розгляду, що також є гарантованим правом.

Таким чином, заява щодо залишення позову без розгляду є цілком законною та обґрунтованою.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача через представника до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського І.М. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого Товариства «Сузір`я Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», за участю третьої особи: Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним правочинів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/316/25 Справа № 707/1832/24 Категорія: 304020000 Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Івануса А.Д.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвокат Хільчук Олександр Петрович

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник ОСОБА_1 - адвокат Мальцев Вадим Петрович

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Мальцев Вадим Петрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5876/25 Справа № 178/2545/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 178/2545/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач АТ «Державний ощадний банк України», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381, п. 15.10 розділу ХІІІ ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали, що стосуються розгляду заяви позивачів про забезпечення позову в цивільній справі номер 178/2545/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 750/4902/25
Провадження № 2-н/750/1200/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/298/25
Провадження № 2-н/948/46/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2025 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/2162/16-ц

Провадження №6/751/303/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Сенс Банк»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ держаної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ держаної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк» у виконавчому провадженні №51724843 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 935/1-072 від 24.07.2007 року в сумі 15 560,38 доларів США та 184 862,94 грн, за договором кредиту № 935/1-081 від 21.08.2007 року в сумі 17 544,47 доларів США та 210 433,59 грн, судового збору в розмірі 19 344,12 грн (а.с.134-135).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.03.2025 призначив розгляд заяви.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просив проводити розгляд справи без участі представника АТ «Сенс Банк».

Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому порядку, але судове повідомлення повернуто до суду не врученим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ держаної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 05 травня 2025 року на 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 559/1418/25
Провадження № 2-н/559/126/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки дана заява не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 162, 165, 258-161 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5587/24
Провадження 2/521/477/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська міська рада

предмет позову : визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Предметом позову є визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду справи позивачем в порядку статті 51 ЦПК України заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами.

Так, відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивача не суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись статтею 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Одеську міську раду належними відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що вони мають процесуальні права та обов`язки визначені, статтею 43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2025

18.02.25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2025 року Справа № 214/2879/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів здня вручення копії судового наказу та доданих донеї документів подати заявупро його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судовогонаказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами, яким законом надано право звертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасуваннясудового наказу протягом п`ятиднів післязакінчення строкуна її подання, судовий наказ набирає законноїсили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 638/6215/25
Провадження № 2-н/638/1339/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно з довідкою від 14.04.2025 з Реєстру територіальної громади м. Харкова місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________