Справа № 452/1282/25
Провадження № 2/452/791/2025
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати приміщення, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С. та виникає для вирішення питання відкриття провадження внаслідок пред`явлення особою позову.

Однак, оглянувши матеріали, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід головуючого задовольнити виходячи з наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя Казан І.С. раніше розглядав цивільну справу за участі цих же сторін, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлових приміщень і між ними був спір про той же предмет; у справі 06.12.2024 року ухвалено рішення і на даний час матеріали 18.03.25р. скеровані до Львівського апеляційного суду для апеляційного провадження.

По суті спірних правовідносин і з предмета позову головуючим суддею у попередній цивільній справі вже висловлено думку прийнятим судовим рішенням.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цієї цивільної справи з будь-яких питань і підлягає відводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді також сторони відповідача, котрий оскаржив судове рішення, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати приміщення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан