У Х В А Л А

іменем України

16.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши заяву представника позивача-адвоката Луньова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченко Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним, зобов`язання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, -

ВСТАНОВИВ

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року передана на розгляд судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. заява представника позивача-адвоката Луньова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченко Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним, зобов`язання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович.

Яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Скрипченко Д.М. під час розгляду вищевказаної цивільної справи через те що суддею Скрипченко Д.М. одночасно на теперішній час розглядається інша цивільна справа № 195/469/16-ц. Крім того в 2020 році суддею Скрипченко Д.М. (як слідчим суддею) розглядались матеріали кримінального провадження №0000746 за заявою громадян вт.ч. Левандовської Т.В. щодо протиправного заволодіння земельними ділянками.

Суд, розглянувши заяву представника позивача-адвоката Луньова Сергія Миколайовича про відвід судді Скрипченко Д.М., оглянувши матеріали справи. Прийшов до наступного.

Зазначені обставини є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.4 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-37 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У представника позивача-адвоката Луньова Сергія Миколайовича виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скрипченко Д.М, і хоча дані сумніви не підтверджені ніякими доказами і ним не доведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява представника позивача-адвоката Луньова Сергія Миколайовича є обґрунтованою з огляду на наявність у нього сумнівів, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з тим, що представник позивача-адвоката Луньов С.М. що діє в інтересах ОСОБА_1 , який не довіряє судді розглядати цивільну справу (хоча і безпідставно). Тому, суд враховуючи вищенаведене та з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-4 1ЦПК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача-адвоката Луньова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченко Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним, зобов`язання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним, зобов`язання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: М.В. Омеко