Справа № 335/7097/24
Провадження № 2/317/110/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Барбашина С.В., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на її користь заборгованість у розмірі 1500 доларів США за Договором про надання послуг з продажу нерухомого майна № МН-04/3 від 23.02.2021, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Як на підставу звернення з позовом позивач послалась на те, що між ОСОБА_2 (відповідачем) та ФОП ОСОБА_1 (позивачем) 23.02.2021 р. укладено Договір про надання послуг з продажу нерухомого майна №МН-04/3 (далі Договір). При цьому, під час укладення вказаного Договору, сторони обговорили всі деталі продажу цієї земельної ділянки, в тому числі в цьому Договорі була прописана винагорода ріелтора. Факт досягнення згоди між сторонами стосовно усіх умов Договору, з якими відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена, підтверджується її підписанням. Тобто, при укладенні даного Договору ОСОБА_2 вільно та свідомо погодилася виконувати усі зазначені в ньому зобов`язання. На виконання укладеного між сторонами Договору, ФОП ОСОБА_1 через АН «Світ нерухомості» розмістила оголошення про продаж об`єкта нерухомості, активно здійснювала пошук ОСОБА_3 покупців та надавала ОСОБА_2 інформацію щодо осіб, які бажали як оглянути земельну ділянку так і її придбати. База клієнтів АН «Світ нерухомості» налічує більше 1000 контактів осіб та серед давніх клієнтів ФОП ОСОБА_1 був і ОСОБА_4 , який не один рік цікавився придбанням нерухомого майна у м. Запоріжжі. Позивач організувала зустріч ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_6 з відповідачем ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження об`єкта продажу, де під час перегляду даної земельної ділянки обговорювали умови її покупки. При цьому, ОСОБА_2 погодилась знизити ціну на нерухоме майно, оскільки ціна потенційного покупця не влаштовувала. В подальшому, потенційний покупець ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 на зв`язок з позивачем не виходили, в телефонному режимі сповістили, що беруть паузу у вирішенні питання придбання цієї земельної ділянки, що ніби то свідчило про втрату ними інтересу до Об`єкту продажу. Згодом, 11.06.2021 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до офісу АН «Світ нерухомості» із заявою про розірвання Договору до запланованого строку його дії: 23.09.2021 р., у зв`язку із сімейними обставинами, а також повідомила, що Об`єкт знімається з продажу та не буде відчужуватися до кінця року. В силу додержання вимог Договору, ОСОБА_2 у відповідності до п.3.4 Договору, оплатила на користь позивача 12 600,00 грн. 30.06.2021 р. позивачу стало відомо про те, що вказана земельна ділянка була продана ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , тобто дружині потенційного покупця ОСОБА_5 , але в обхід позивача, як ріелтора. Після відкриття НАЗК в грудні 2023 р., стало відомо, що 18.02.2022 ОСОБА_2 подала щорічну декларацію про майновий стан за 2021 рік, в розділі 11 «Доходи та подарунки», ОСОБА_2 вказано дохід від відчуження нерухомого майна (вищезазначена земельна ділянка) у розмірі 25 211,00 грн. Попри те, що Договором обумовлена вартість продажу земельної ділянки в розмірі 42 000 доларів США, на думку позивача фактично вона була відчужена за тією ж ціною, однак в Договорі купівлі-продажу відповідачем була зазначена сума 25 211 грн., з метою зниження виплати 5% позивачу від вартості правочину у разі судового спору. На підставі поданої відповідачем заяви від 11.06.2021 р. Договір було достроково розірвано до запланованого строку його дії: 23.09.2021, однак, як зазначено позивачем, в силу п.1.7 цей Договір з 11.06.2021 р. діяв додатково ще 6 місяців до 11.12.2021. Тобто для Сторін за цим Договором діяли ще 6 місяців не тільки права але й зобов`язання. Позивач посилається на те, що відповідач будучі обізнаною з умовами Договору, в строк дії Договору уклала через 11 календарних днів з моменту розірвання Договору, а саме 23.06.2021 з ОСОБА_6 . Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що була Об`єктом продажу за Договором. Відповідач скористалася інформацією, наданою їй ФОП ОСОБА_1 , що фактично свідчить про отримання та прийняття відповідачем інформаційно-консультаційних послуг від позивача у повному обсязі. Позивачем власними силами було знайдено потенційного покупця на зазначену земельну ділянку. Відсутність акту прийому-передачі наданих послуг, у даному випадку, за наявності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного з дружиною потенційного покупця ОСОБА_6 , не є підставою для твердження, що послуги позивачем не надані, або не прийняті відповідачем, оскільки його укладено у строк 6 календарних місяців його подальшої дії. За таких обставин, у зв`язку з обізнаністю відповідача з умовами та обов`язками за Договором про надання послуг з продажу нерухомого майна від 23.02.2021 р., позивач вважає, що строк виконання зобов`язання сплатити Позивачу ріелторську винагороду в розмірі 1500 доларів США настав, відповідно до п.3.3 Договору, у день нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу земельної ділянки, тобто 23.06.2021 р. У зв`язку з тим, що відповідач після підписання Договору, у випадку незгоди з певними умовами, не ініціювала питання внесення змін до нього та на даний час добровільно не бажає сплатити ріелторську винагороду в розмірі 1500 доларів США, позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Не погоджуючись з позовними вимогами відповідачем ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» 09.10.2024 р. на електронну адресу суду надіслано відзив на позовну заяву. Як на підставу заперечень проти позову відповідач у відзиві посилається на наступні обставини: між нею та ФОП ОСОБА_1 23.02.2021 р. дійсно було укладено Договір № МН-04/3 про надання послуг з продажу нерухомості, а саме земельної ділянки № НОМЕР_1 площею, 0,12 га., кадастровий номер: :08:001:0329, що розташована на території Володимирівської сільської ради АДРЕСА_1 . Згодом відповідач повідомила позивача ФОП ОСОБА_1 про свій намір розірвати договір, про що 11.06.2021 р. нею було подано заяву про розірвання договору у зв`язку з раптово виниклими сімейними обставини та зазначенням про те, що об`єкт знімається з продажу, при цьому ФОП ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на припинення договірних зобов`язань та відсутність будь-яких претензій та заборгованості з боку ОСОБА_2 , як Замовника. При цьому ОСОБА_2 на підставі п.3.4 Договору сплатила позичу неустойку у розмірі 12 600,00 грн., які були надані готівкою. Так, згода ФОП ОСОБА_1 підтверджується її підписом на поданій ОСОБА_2 заяві від 11.06.2021 р., а також й фактом повернення ОСОБА_2 державного акту на землю від 16.09.2002 р. серії ІІІ-ЗП №01895, що відображено в акті приймання документів, знизу якого ОСОБА_2 власноруч написано про повернення документів. Після розірвання Договору з ФОП ОСОБА_1 , відповідач скористалась належним їй правом як власника та уклала 23.06.2021 р. з ОСОБА_6 . Договір купівлі-продажу земельної ділянки. Позицію позивача щодо того, що після розірвання договору 11.06.2021, в силу п.1.7 він діяв додатково ще 6 місяців, відповідач ОСОБА_2 вважає неправомірною, оскільки жодним чином договір не міг діяти ні на наступні 6 місяців, ні через 11 календарних днів з моменту його розірвання, що суперечить ч. 3 ст. 653 ЦК України. Крім того, відповідач вважає безпідставним та помилковим твердження позивача про те, що виконання саме ФОП ОСОБА_1 умов Договору призвело до відчуження відповідачем земельної ділянки ОСОБА_6 , оскільки, позивачем не долучено доказів на підтвердження виконання нею умов Договору, зокрема п.1.2, 2.1.13 Договору у вигляді інформаційно-консультаційних послуг щодо потенційних покупців, а також наданні Замовнику протоколів огляду об`єкту. Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2021 р. було укладено відповідачем після розірвання Договору з ФОП ОСОБА_1 , який на час укладення відповідачем договору з ОСОБА_6 втратив дію, а тому дана угода відбулася без участі позивача, тобто позивач не має жодного відношення до відчуження відповідачем належного їй нерухомого майна - земельної ділянки, яку вона продала знайшовши покупця через своїх знайомих без залучення ріелтора або агентства нерухомості, за таких підстав позивач вважає вимоги щодо стягнення з неї суми заборгованості в сумі 1500,00 доларів США за Договором № МН-04/3 про надання послуг з продажу нерухомості від 23.02.2021 р., який було розірвано, неправомірними та необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню (а.с.100-108).

Представником позивача - адвокатом Барбашиним С.В. за допомогою системи «Електронний суд» 14.10.2024 на електронну адресу суду надіслано відповідь на відзив в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.117-120).

Відповідачем ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» на електронну адресу суду 21.10.2024 р. надіслано заперечення на відповідь на відзив (а.с.135-138).

Представником позивача - адвокатом Барбашиним С.В. за допомогою системи «Електронний суд» 31.03.2025 на електронну адресу суду надіслано заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, загальна вартість наданих послуг складає 20 000,00 грн. (а.с.181-185).

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Проти поданого відповідачем відзиву заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити з підстав викладених нею в відзиві.

Крім пояснень учасників судового розгляду, в судовому засіданні були допитні свідки.

Так свідок ОСОБА_7 пояснив, що в червні 2021 р. позивач попросила розповісти про сіті, а саме: електричні сіті, водоканал та внесення плат. Вони зустрілись з позивачем та клієнтами та він клієнтам розповів. На наступний день вони також приходили до нього до будинку і він показував земельну ділянку та будинок. Приходив ОСОБА_8 з дружиною. Позивач розповідала їм про земельну ділянку, про сусідів, про відносини. ОСОБА_9 особисто спілкувався з ним стосовно технічних питань.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в червні 2021 р. була продана земельна ділянка. Приходила позивач разом з клієнтом ОСОБА_11 та його дружиною, він пропонував придбати земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 , а позивач показувала ділянку АДРЕСА_3 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Приписами статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (позивачем) та ОСОБА_2 (до укладення шлюбу ОСОБА_12 ) (відповідачем) 23.02.2021 р. укладено Договір про надання послуг з продажу нерухомого майна №МН-04/3 (далі Договір) (а.с.25-32). При цьому, під час укладення вказаного Договору, сторони обговорили всі деталі продажу цієї земельної ділянки, в тому числі в цьому Договорі була прописана винагорода ріелтора. Факт досягнення згоди між сторонами стосовно усіх умов Договору, з якими відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена, підтверджується її підписанням. Тобто, при укладенні даного Договору ОСОБА_2 вільно та свідомо погодилася виконувати усі зазначені в ньому зобов`язання.

При цьому, під час укладення вказаного Договору, сторони обговорили всі деталі продажу цієї земельної ділянки, в тому числі в цьому Договорі була прописана винагорода ріелтора. Факт досягнення згоди між сторонами стосовно усіх умов Договору, з якими відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена, підтверджується її підписанням. Як зазначено позивачем в позові, на виконання укладеного між сторонами Договору, ФОП ОСОБА_1 через АН «Світ нерухомості» розмістила оголошення про продаж об`єкта нерухомості, активно здійснювала пошук потенційних покупців та надавала ОСОБА_2 інформацію щодо осіб, які бажали як оглянути земельну ділянку так і її придбати. База клієнтів АН «Світ нерухомості» налічує більше 1000 контактів осіб та серед давніх клієнтів ФОП ОСОБА_1 був і ОСОБА_4 , який не один рік цікавився придбанням нерухомого майна у м. Запоріжжі. Позивач організувала зустріч ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_6 з відповідачем ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження об`єкта продажу, де під час перегляду даної земельної ділянки обговорювали умови її покупки. При цьому, ОСОБА_2 погодилась знизити ціну на нерухоме майно, оскільки ціна потенційного покупця не влаштовувала. В подальшому, потенційний покупець ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 на зв`язок з позивачем не виходили, в телефонному режимі сповістили, що беруть паузу у вирішенні питання придбання цієї земельної ділянки, що ніби то свідчило про втрату ними інтересу до Об`єкту продажу.

Так, відповідно до п.1.1. цього Договору, Виконавець зобов`язується за винагороду надати Замовнику комплекс послуг, пов`язаних з пошуком протягом 6 (шести) місяців з дати укладення цього Договору Потенційного покупця і продажу наступного нерухомого майна: земельної ділянки АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки: 0,12 га, кадастровий номер: :08:001:0329 (далі Об`єкт), що належить Замовнику на підставі державного акту від 16.09.2002 - ІІІ-ЗП 018953.

Пунктом 1.2. цього Договору, встановлено комплекс послуг Виконавця, який включає в себе: а) консультування Змовника з питань стану регіонального ринку нерухомого майна; б) надання інформації про наявність на ринку об`єктів нерухомого майна або Потенційних покупців, які б могли задовольнити потреби Замовника; в) формування та перевірка достовірності пакета правовстановлюючих та інших документів, необхідних для підписання договору купівлі-продажу Об`єкта; г) організація рекламної компанії об`єкта; д) проведення демонстрації об`єкта Потенційним покупцям і ведення попередніх переговорів від імені Замовника, з питань пов`язаних з продажем об`єкта.

Сторони дійшли згоди щодо стартової ціни продажу об`єкта - 1 171 800 грн. 00 коп., що еквівалентно 42000 доларам США, за ринковим курсом продажу доларів комерційними банками м. Запоріжжя на день підписання Договору. Очікувана ціна продажу 1 060 200 грн. 00 коп., що еквівалентно 38 000 доларів США 00 центам за ринковим курсом продажу доларів комерційними банками м. Запоріжжя на день підписання Договору.

Відповідно до п.1.5,1.6 цього Договору, сторони дійшли згоди, що на термін дії даного Договору Виконавець має виключне право на надання послуг з продажу об`єкту, тобто дане право не може бути передано третім особам. Послуга вважається наданою Виконавцем в повному обсязі з моменту підписання Замовником Договору купівлі-продажу об`єкта з Покупцем, наданим Виконавцем. Відповідно до п.1.7 Договору обов`язки Виконавця є виконаними і в тому випадку, коли договір купівлі-продажу об`єкта підписаний з родичами Покупця, третіми особами в інтересах Покупця або родичів, з особою або організацією, яка є учасниками, акціонерами організації (товариства, підприємства), які були надані Виконавцем, та відображені в протоколі огляду, в продовж дії цього Договору, а також а продовж 6 (шести) місяців після закінчення строку дії цього Договору.

Згідно п.1.8 цього Договору, документами які підтверджують виконання зобов`язань перед Замовником є: протоколи показів об`єкта, договір купівлі-продажу об`єкта, акти виконаних робіт, інші документи, що підтверджують виконання зобов`язань перед Замовником. Пунктами 2.1.1-2.2.4 Договору встановлені обов`язки та права Виконавця.

В пункті 2.3.1-2.3.10 вказаного Договору перелічені обов`язки Замовника, в п.2.4-2.4.5 Договору перелічені права Замовника. Згідно п.2.3.4 Договору, Замовник зобов`язаний потягом 2-х діб з моменту повідомлення Виконавцем інформації про наявність Потенційного покупця, надати об`єкт на огляд.

Пунктом 2.3.6 Договору, Замовник зобов`язаний з моменту проведення огляду об`єкту, не вступати з Покупцями або третіми особами в перемовини по організації відчуження об`єкта без участі Виконавця.

Згідно п.2.3.10 Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснити оплату послуг Виконавця, відповідно до п.3 Договору. Замовник зобов`язаний з підписанням цього договору: а) не укладати з третіми особами будь-яких договорів і угод, що стосуються відчуження вказаного в цьому Договорі об`єкта; б) без відома і згоди Виконавця передавати третім особам права володіння, користування і розпорядження об`єктом.

Згідно з п.2.3.13 цього Договору, Замовник визнає, що будь-які договори щодо зміни права власності на об`єкт (якщо вони укладені в час дії цього Договору), вважаються укладеними з допомогою Виконавця і з його незаперечним правом на отримання винагороди, зазначеної в п.3 цього Договору. Пунктом 3.1. цього Договору передбачено, що вартість послуг Виконавця визначається відповідно до Прейскуранту цін, що затверджений Виконавцем.

Пунктом 2.3.14 Договору передбачено, що Замовник зобов`язується адресувати всіх потенційних Покупців, що до нього звернулись та їх представників безпосередньо до Виконавця. У разі порушення цього пункту Договору Замовник зобов`язується сплати штрафні санкції в розмірі 200,00 грн.

Відповідно до п.3.2 цього Договору, за надання відповідно до п.п.1.1,1.2 цього Договору послуг Замовник оплачує винагороду Виконавцю в розмірі 5 % від фактичної суми продажу нерухомого майна, але не менше 1500 доларів США.

Відповідно до п.3.3 Договору, встановлену Виконавцю (п.3.2 цього Договору) винагороду Замовник повинен сплатити в два етапи: 50% суми винагороди сплачується в момент підписання Попереднього договору. Однак 50% суми не повинні перевищувати 50% суми авансового платежу; Інші 50% винагороди сплачуються Замовником в день нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу Об`єкта.

Згідно п.3.4. Договору у випаду розірвання Договору за ініціативою Замовника до підписання Попереднього договору (у випадку якщо Об`єкт знімається з продажу) Замовник сплачує Виконавцю всі понесені фінансові витрати і витрати пов`язані з виконанням обов`язків в розмірі 3500,00 грн. за кожен повний місяць роботи (за неповний місяць роботи - по день розірвання Договору, виходячи зі середньоденної вартості послуг). Суму витрат Виконавця згідно п.3.4. цього Договору Замовник зобов`язаний сплатити в день розірвання даного Договору.

Також , відповідно до п. 3.5. Договору, при розірванні Договору за ініціативною Замовника з причин відмови від продажу Об`єкта після укладання Попереднього договору, Замовник зобов`язаний сплатити послуги Виконавця (винагороду п.3.2. цього Договору) у такому ж самому розмірі, якби б Об`єкт був проданий по ціні, зазначеній у Попередньому договорі.

Пунктом 3.6 Договору визначено, у випадку невиконання Замовником п. 2.3.9 (тобто при умові, що Замовник знайшов Покупця самостійно і оформив договір купівлі-продажу без участі Виконавця), зобов`язаний сплатити послуги в повному обсязі.

Строк дії вказаного Договору визначений п.8.1., яким визначено, що Договір набирає сили в моменту його підписання і діє до 23.09.2021 р.

Відповідно до Акту прийому документів АН «Мир нерухомості», копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.33), ФОП ОСОБА_1 приймає від ОСОБА_2 в роботу Державний акт від 16.09.2002 р. ІІІ-ЗП 018953, вказаний документ зберігається в агентстві до закінчення дії Договору № МН-04/3 на надання послуг з продажу нерухомості від 23.02.2021 р.

При цьому, під час укладення вказаного Договору, сторони обговорили всі деталі продажу цієї земельної ділянки, в тому числі в цьому Договорі була прописана винагорода ріелтора. Факт досягнення згоди між сторонами стосовно усіх умов Договору, з якими відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена, підтверджується її підписанням. Тобто, при укладенні даного Договору відповідач ОСОБА_2 вільно та свідомо погодилася виконувати усі зазначені в ньому зобов`язання.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, на виконання укладеного між сторонами Договору, ФОП ОСОБА_1 через АН «Світ нерухомості» розмістила оголошення про продаж об`єкта нерухомості, активно здійснювала пошук Потенційних покупців та надавала ОСОБА_2 інформацію щодо осіб, які бажали як оглянути земельну ділянку так і її придбати. База клієнтів АН «Світ нерухомості» налічує більше 1000 контактів осіб та серед давніх клієнтів ФОП ОСОБА_1 був і ОСОБА_4 , який не один рік цікавився придбанням нерухомого майна у м. Запоріжжі. Позивач організувала зустріч ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_6 з відповідачем ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження об`єкта продажу, де під час перегляду даної земельної ділянки обговорювали умови її покупки. При цьому, ОСОБА_2 погодилась знизити ціну на нерухоме майно, оскільки ціна Потенційного покупця не влаштовувала. В подальшому, Потенційний покупець ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 на зв`язок з позивачем не виходили, в телефонному режимі сповістили, що беруть паузу у вирішенні питання придбання цієї земельної ділянки, що ніби то свідчило про втрату ними інтересу до Об`єкту продажу.

Представник позивача, як на підставу звернення з вказаним позов посилається на те, що 11.06.2021 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до офісу АН «Світ нерухомості» із заявою про розірвання Договору до запланованого строку його дії: 23.09.2021 р., у зв`язку із сімейними обставинами, а також повідомила, що Об`єкт знімається з продажу та не буде відчужувати до кінця року, що також не заперечується і відповідачем. В силу додержання вимог Договору, ОСОБА_2 у відповідності до п.3.4 Договору, оплатила на користь позивача 12 600,00 грн. 11.06.2021 р., що підтверджується заявою ОСОБА_2 , копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.34,53). На підставі вказаної заяви ОСОБА_2 було повернуто Державний акт від 16.09.2002 р. ІІІ-ЗП 018953, про що було зазначено власноруч написаною відміткою на Акті прийому документів АН «Мир нерухомості» (а.с.33). 30.06.2021 р. позивачу стало відомо про те, що вказана земельна ділянка була продана ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , тобто дружині потенційного покупця ОСОБА_5 , але в обхід позивача, як ріелтора.

На підставі поданої відповідачем заяви від 11.06.2021 р. Договір було достроково розірвано до запланованого строку його дії: 23.09.2021, однак, як зазначено позивачем, в силу п.1.7 цей Договір з 11.06.2021 р. діяв додатково ще 6 місяців до 11.12.2021. Представник позивача посилається на те, що для Сторін за цим Договором діяли ще 6 місяців не тільки права але й зобов`язання. Позивач посилається на те, що відповідач будучі обізнаною з умовами Договору, в строк дії Договору уклала через 11 календарних днів з моменту розірвання Договору, а саме 23.06.2021 з ОСОБА_6 . Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що була Об`єктом продажу за Договором.

Отже Замовником під час дії договору було укладено основний договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна, що є предметом договору без повідомлення виконавця, що є порушенням п. 2.3.5-2.3.10 Договору, при цьому замовником на сьогоднішній день не здійснено оплату винагороди визначеної в договорі в розмірі -1500 (однієї тисячі п`ятсот ) доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 1, 5 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ, який регулює відносини між споживачами і надавачами послуг, визначено, що за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В нормах ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ващенко проти України" (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги.

Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Замовником під час дії договору було укладено основний договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна, що є предметом договору без повідомлення виконавця, що є порушенням п. 2.3.5-2.3.10 Договору, при цьому замовником на сьогоднішній день не здійснено оплату винагороди визначеної в договорі в розмірі - 1500 (однієї тисячі п`ятсот ) доларів США.

Доводи представника позивача про те, що відповідачем було порушено п.п. 2.3.5-2.3.10 Договору не знайшли свого підтвердження, так як Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2021 р. було укладено відповідачем після розірвання Договору з ФОП ОСОБА_1 , який на час укладення відповідачем договору з ОСОБА_6 був припинений, а тому дана угода відбулася без участі позивача, тобто позивач не має жодного відношення до відчуження відповідачем належного їй нерухомого майна - земельної ділянки.

Також, представником позивача не доведено належними доказами виконання умов договору про надання послуг №МН-04/3 від 23.02.2021 року позивачем, а саме, виконання п.п.1.1.,1.2.,1.7.,2.1.13 договору (у вигляді інформаційно-консультаційних послуг щодо потенційних покупців, а також наданні Замовнику протоколів огляду об`єкту), тому вимога про стягнення з відповідача на підставі п.п.3.2.,3.3. договору винагороди у розмірі 1500,00 доларів США задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Частиною 2, 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідач ОСОБА_2 після розірвання укладеного нею Договору від 23.02.2021, скористалась належним їй правом передбаченим ст. 317, ст. 319 ЦК України, уклавши 23.06.2021 р. договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На підставі вищевикладеного, з заявлених представником позивача позовних вимог вбачається, що після розірвання Договору 11.06.2021, в силу п.1.7 він діяв додатково ще 6 місяців, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать ч. 2 та 3 ст. 653 ЦК України, за таких підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-77, 81, 89, 258-273, 353, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з продажу нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Каряка