ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Гвоздєві М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2024 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року у справі № 201/14999/13-ц позовні вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено та винесено рішення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0607/88-285 від 27 липня 2007 року в розмірі 80 648,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 644 624 грн. 90 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки а саме квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 49,3 кв.м. яка належить іпотекодавцю на підставі договору дарування ААВ № 980599 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. 18 січня 1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення, 14 травня 2014 року було видано виконавчий лист по справі № 201/14999/13-ц відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є стягувачем.

20 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Атамась О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52696017.

03 грудня 2024 року Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь на запит ТОВ «ФК «Вектор Плюс», з якої вбачається, що на виконанні у Соборному ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 52696017 з виконання виконавчого листа №201/14999/13-й від 14 травня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська області.

24 грудня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 03 грудня 2024 року виконавчий лист №201/14999/13-ц від 14 травня 2014 року у Відділі не перебуває.

Між тим, оригінал вищевказаного виконавчого листа до «ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надходив. Отже, виходячи із викладеного виконавчий лист по справі 201/14999/13-ц від 14 травня 2014 року було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «ФК «Вектор Плюс» дублікату.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» наразі не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 201/14999/13-ц від 14 травня 2014 року з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 грудня 2019 року згідно ЗУ «Про виконавче провадження» становить три роки, тобто до 24 грудня 2022 року.

Однак, 24 лютого 2022 року указом Президента України від №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан. Надалі, воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України.

15 березня 2022 року прийнято ЗУ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» №2129-IX, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 201/14999/13-ц від 14 травня 2014 року, перервався у зв`язку з введенням воєнного стану та внесенням відповідних змін до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 201/14999/13-ц від 14 травня 2014 року станом на сьогодні не пропущено. Відтак, вказаний виконавчий лист на даний час може бути пред`явлено до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 201/14999/13-ц від 14.05.2014 року станом на сьогодні не пропущено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/14999/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0607/88-285 від 27 червня 2007 року, яка складає 80 648,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 644 624,90 грн. а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 63 303,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року складає 505 983,52 гривень; заборгованість за процентами 9090,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року складає 72 663,64 гривень; нарахована пеня 8 254,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2013 року складає 65 977,74 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору дарування ААВ №980599, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. 18 січня 1997 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судові витрати, а саме судовий збір у сумі 3 441,00 гривень.

21 травня 2014 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Муромцева О.Ф. отримала два виконавчих листи від 14 травня 2014 року по даній справі, про що свідчить її розписка на обкладинці справи.

03 грудня 2024 року Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь на запит ТОВ «ФК «Вектор Плюс», з якої вбачається, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 52696017 з виконання виконавчого листа №201/14999/13-й від 14 травня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська області. Зазначене виконавче провадження відкрито 31 жовтня 2016 року. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що згідно отриманих відомостей, належні боржнику у межах суми стягнення майно та доходи на які можливо звернути стягнення, вжитими заходами не виявлено. Враховуючи викладене, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 24 грудня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 03 грудня 2024 року виконавчий лист № 201/14999/13-ц від 14 травня 2014 року у Відділі не перебуває. Надати інформацію (документи) щодо направлення документів, у тому числі оригіналу виконавчого документа Відділ не мас можливості оскільки запитувана інформація в Автоматизованій системі виконавчого провадження - відсутня: матеріали виконавчого провадження ВП 52696017 знищені.

Згідно довідки, виданої директором ТОВ «ФК «Вектор Плюс» оригінал виконавчого листа № 201/14999/13-ц від 14 травня 2014 року відсутній, втрачений.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Аналогічні висновки викладено і в інших постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14 (провадження № 61-12614св22), від 19 липня 2022 року в справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22), від 20 травня 2022 року в справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21), від 21 липня 2021 року в справі № 635/2225/13 (провадження № 61-7731св21), від 18 листопада 2020 року в справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) визначено, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Станом на 14 травня 2014 року (дата видачі виконавчих листів) була чинною редакція частини першої статті 22 Закону «Про виконавче провадження» № 606-XIV, згідно з якою виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів - з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 201/14999/13-ц від 14.05.2014 року станом на сьогодні не пропущено, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки після повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем 24 грудня 2019 року, виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24 грудня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку із наявним встановленим законом мораторієм на звернення стягнення на об`єкти житлового фонду, що виключало можливість виконання рішення, тому відлік строку на його виконання повинен обраховуватись з моменту закінчення дії відповідної заборони, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки заборона на звернення стягнення на майно боржника, яка діяла на той час, не позбавляла стягувача обов`язку дотримуватися вимог діючого Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та обов`язку сумлінно вчиняти дії направлені на виконання судового рішення про звернення стягнення на майно на їх користь.

Посилання апелянта на те, що в 15 березня 2022 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про виконавче провадження» №2129-IX, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану є безпідставними, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув до введення воєнного стану.

Вірно встановивши, що у поданій заяві про видачу дублікату у грудні 2024 року, заявник не зазначає поважності причин, з яких стягувачем був пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, окрім як заборона на звернення стягнення на майно боржника та військовий стан, не надає жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися в період з 2019 року до виконавчої служби чи до суду із відповідними заявами з метою належного виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволенні заяви, з висновком якого погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ ФК Вектор Плюс залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова