ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/240/25 Справа № 216/272/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, про передачу за підсудністю справи №216/272/17 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_2 , про визнання дострокових зборів недійсними, поновлення на посаді, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьян М.С., задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_2 , про визнання дострокових зборів недійсними, поновлення на посаді, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Дніпровського апеляційного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьян М.С., про направлення цивільної справи №216/272/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 14 квітня 2025 року.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьян М.С., підлягає задоволенню, а справа - передачі за підсудністю до суду господарської юрисдикції, яким в даному випадку є Господарський суд Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 4 ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати справу №216/272/17 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мрія», третя особа ОСОБА_2 , про визнання дострокових зборів недійсними, поновлення на посаді, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: