"15" квітня 2025 р.
справа №642/4929/23
провадження №2/642/378/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

з участю секретаря судового засідання Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ " Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати виконавчий напис №21244 від 15.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ " Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2023 на адресу позивачки простим поштовим листом з позначкою повторно, надійшла постанова приватного виконавця Амельченка В.П. від 25.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67654102 та платіжна інструкція №2587 від 22.06.2023 року.

У вищевказаних документах приватного виконавця Амельченка В.П. створених в межах виконавчого провадження №67654102 вказане прізвище боржника ОСОБА_2 , тоді як з 2019 року позивачка має прізвище ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 16.06.2019 Харківським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №21244 від 15.06.2021 року.

Із виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису №21244 від 15.06.2021 позивачка не погоджується, оскільки заборгованості за кредитним договором №003-20144-180114 від 18.01.2014, укладеним з АТ «Дельта Банк», код ЕДРПОУ 34047020, в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення правочину, позивачка не має. Правовідносини між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» припинились у 2014 році. Починаючи з часу укладання кредитного договору №003-20144-180114 від 18.01.2014 та до 20.04.2018 (день укладання договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №395/К), АТ «Дельта Банк» в межах визначеного ст.ст. 256, 257 ЦК України строку позовної давності до суду з вимогою про стягнення з позивачки будь-якої простроченої заборгованості не зверталося. Будь-яких претензій, листів або документів, на її адресу у період з 18.01.2014 року по 20.04.2018 рік від АТ «Дельта Банк» не надходило, а з юридичною особою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» код ЕДРПОУ 35234236 будь-яких правовідносин взагалі ніколи не мала. Будь-яких претензій, листів або документів, на мою адресу у період з 20.04.2018 року по 15.06.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надходило.

Крім того, саме з часу укладання договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №395/К від 20.04.2018 року у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» і виникло право вимоги. Протягом періоду з 20.04.2018 по 15.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «КредитКапітал» в межах визначеного ст.ст. 256, 257 ЦК України строку позовної давності до суду з вимогою про стягнення з позивачки будь-якої простроченої заборгованості не зверталося. Станом на 15.06.2021 року (дата видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису №21244) минуло більше трьох років з часу виникнення у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги, що вказує на порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною обов`язкових умов видачі нотаріусом виконавчого напису, які передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не надано позивачці можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Крім того, як вказує позивачка, заборгованість зазначена у оспорюваному виконавчому написі, на момент його вчинення не була безспірною.

Позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.06.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 21244.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 відкрито спрощене провадження у судовій справі № 642/4929/23 без виклику(повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2023 залучено до участі у справі №642/4929/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №21244 вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ЕДРПОУ 35234236, заборгованості в сумі 21712 грн. 19 коп. до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року було витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву завірені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по виконавчому напису №21244 посвідченого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Витребувано у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ЕДРПОУ 35234236 (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28) завірені копії документів, які доводять безспірність боргу, а саме: існування заборгованості в розмірі 20512,42 гривень за укладеним між ОСОБА_4 та АТ «Дельта Банк» кредитним договором №003- 20144-180114 від 18.01.2014 року, копію кредитного договору №003-20144-180114 від 18.01.2014 року, копію договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №395/К від 20.04.2018 року та всі інші документи, які надані відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати у її відсутність.

Представник відповідача ТОВ « ФК «Кредіт Капітал» в судове засідання не з`явився, копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримав, проте відзив у встановлений судом строк до суду не подавав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову.

Відповідачем були надані витребувані докази, які приєднані до матеріалів цивільної справи.

Третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П. в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що, в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 21244, відповідно до якого ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який(-а) є Боржником за Кредитним договором №003-20144-180114 від 18.01.2014 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №395/К від 20.04.2018 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ІВАН НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №003-20144-180114 від 18.01.2014 року. Строк платежу за Кредитним договором №003-20144-180114 від 18.01.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2018 року по 07.04.2021 року. Сума заборгованості становить 20512,42 гривень, що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13359,92 гривень; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7152,50 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 21712,19 гривень.

Постановою приватного виконавця від 25.11.2021 на підставі виконавчого напису № 21244 від 15.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП 67654102 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість у сумі 20512,42 грн., що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13359,92 грн.; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7152,50 грн.; За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 21712,19 грн.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем 25.11.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В. П. від 29.12.2021 звернуто стягнення на доходи боржника.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем 08.09.2023 винесено постанову, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Прізвища: ОСОБА_2 зазначено Прізвище: ОСОБА_3 .

Позивачкою ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, у тому числі, в непересвідчені нотаріуса у безспірності суми стягнення за кредитним договором.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, якою керувався нотаріус.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662) були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України.

Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Оскаржений виконавчий напис вчинено 15.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі №826/20084/14.

При цьому, як вбачається, з наданої відповідачем на запит суду копії кредитного договору, такий договір нотаріально не посвідчений, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.04.2020 р. по справі №158/2157/17.

Обґрунтовуючи позов, позивачка, серед іншого, посилалась на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення їй стягувачем будь-якої письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу.

У постанові від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц ( провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ними боргу.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.

Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем ( боржником) відповідного повідомлення не містять, що свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови).

Аналогічна позиція також викладена також в правовій позиції постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Так, зокрема зазначено, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати в справі № 916/3006/17. Яка з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір з позивачкою був укладений 03 січня 2014 року.

Таким чином, виконачий напис вчинено (15.06.2021) поза межами строку позовної давності.

Приватний нотаріус, не надавши пояснень, відповідність своїх дій Закону України «Про нотаріат» при вчиненні Виконавчого напису не довів.

Враховуючи вищевикладене, слід вказати, що відповідачем не було надано доказів того, що ним нотаріусу були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, на спростування доводів позивача жодних доказів не надав, у тому числі й оригіналу кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором, на підставі яких, як зазначає відповідач, діяв приватний нотаріус.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору за подання позову в розмірі 1 073, 60 грн. та 536, 80 грн. за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 18, 1212 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 137, 141, 174, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною №21244 від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредиткапітал», ЕДРПОУ 35234236, заборгованість в сумі 21712 грн. 19 коп.

Стягнути із ТОВ " Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (адреса Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, поштовий індекс 79018 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. М. Гримайло