overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2025 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача Мальцева Дарина Михайлівна ( АДРЕСА_2 ) до Коропської селищної ради (с-ще Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача Мальцева Дарина Михайлівна ( АДРЕСА_2 ) до Коропської селищної ради (с-ще Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 07 травня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Номер провадження 2/404/3286/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 2021 року Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1225.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про надання строку на примирення терміном шість місяців.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву якою просила задовольнити заяву відповідача про надання строку на примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 09 год. 30 хв. 25 вересня 2025 р., зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4988/25 Справа № 197/1136/24 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року у справі №197/1136/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено частково.

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимог відносно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року у справі №197/1136/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2081/24 Номер провадження 22-ц/814/2280/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

11.04.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 25 червня 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1415/24
Провадження № 2/499/81/25
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зміненої позовної заяви

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача адвоката Лисенка Дмитра В`ячеславовича (далі також представник) розглянув у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження, питання про прийняття зміненої позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «ВЛАДІВСЬКЕ ПОДВІР`Я» про відшкодування школи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 49, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в прийнятті зміненої позовної заяви від 19 березня 2025 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали буде складений 21 квітня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6819/24
провадження № 2-во/753/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.04.2025 р. представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в тексті рішення допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача як «ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вбачається, що в тексті рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача як «ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2025 р. зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та замість невірно зазначеного по батькові відповідача як «ОСОБА_2 » слід читати «ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5211/25 Справа № 189/2806/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року у справі №189/2806/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9285/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/1974/25
Провадження № 2-о/484/102/25
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

16.04.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна,1, м.Миколаїв), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин

встановив

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин звернулась до суду 14.04.2025 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 14.05.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованим особам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 712/4567/24

номер провадження №22-ц/824/8546/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року /суддя Майстренко О.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.03.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 20.03.2025 року в електронному кабінеті.

Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги із врахуванням вимог п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Станом на 16.04.2025 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 3 633 грн., сплачений відповідно до квитанції № 4555-5640-2508-6964 від 26.02.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 522/8194/22
Провадження 2/522/985/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання Договору №64А від 04.03.2019 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання Договору №64А від 04.03.2019 року недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

15.04.25