overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/872/25
У Х В А Л А

15.04.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (надалі ТОВ «Бізнес Позика») про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року в суд поступила заява ТОВ «Бізнес Позика» від 12.04.2025 року про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно пунктів 5, 6 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення) (пункт 5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6).

Заява не відповідає наведеним вимогам закону, а саме:

1) відсутній виклад підстав в частині прохання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

2) немає переліку усіх документів, доданих до заяви.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимог, закріплених у пунктах 5, 6 частини першої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ТОВ «Бізнес Позика» від 12.04.2025 року про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
У Х В А Л А

Справа №338/16/25

16 квітня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Представник позивача у підготовчому засіданні вимоги позову підтримав, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2025 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
У Х В А Л А

"15" квітня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/917/24

провадження № 2-п/755/62/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на «24 квітня 2025 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Явка у судове засідання сторін та їх уповноважених представників не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 351/194/25
Номер провадження №2/351/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2025 року до початку розгляду справи по суті до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 361/1202/25
Провадження № 2/361/419/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 березня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/561/25

Провадження № 2/348/538/25

15 квітня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача Лисенко Олена Сергіївна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Споживчий центр», інтереси якого представляє Лисенко О.С. звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала особисто, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Справа № 536/325/25
Провадження № 2/524/3669/25
УХВАЛА

15.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2025 позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений шляхом направлення йому судової повістки з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки сторони не прибули на судовий розгляд справи суд вважає за доцільне здійснити повторний виклик сторін по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 08:30 03.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 2-о/554/86/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Клімова Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,294,315,316,319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Клімова Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_3 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2009 року по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із спадкодавцем ОСОБА_3 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2010 року по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 28 березня 2025 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 202/1519/25
Провадження № 2/202/2247/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Моськіної С.М., відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом про визнання відповідач таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У справі за участю сторін проведено підготовче засідання, під час якого вирішені питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, вирішивши у підготовчому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 682/645/25
Провадження № 2/682/539/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/645/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський Олександр Антонович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.03.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельниької області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський О.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи було призначено на 16.04.2025 о 09 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача, адвокат Андрієвський О.А., просив суд розгляд справи проводити за його із позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній».

Таким чином, враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився вперше, з метою непорушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 12.05.2025 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/645/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський Олександр Антонович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 12.05.2025 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 2-др/204/27/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

про стягнення витрат на правничу допомогу

14 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою адвоката Васильченко Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Васильченко Ганною Іванівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 була подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2025 року, головуючим у справі визначено суддю Токар Н.В. Заяву передано судді 14.04.2025.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Предмет заяви стягнення витрат на правничу допомогу.

Підстава ст.270 ЦПК України.

Вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України заявником виконані.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю можливим розглянути подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Васильченко Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар