КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3872/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8809/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини судом визнані неповажними.

На виконання ухвали суду представником комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зазначає, що поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження є введення воєнного стану на території України. Також, вказує, що через постійні оголошення повітряних тривог та велике завантаження у зв`язку з лікарняними та відпустками інших працівників не вдалось своєчасно виявити пропущений строк на апеляційне оскарження, що призвело до пропуску строку в три дні.

Колегія суддів вважає, що наведені представником комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» причини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи містять довідку про доставку електронного документу. Відповідно до якої, копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 25 вересня 2024 року доставлено до електронного кабінету апелянта 19 листопада 2024 року (а.с. 228). Повний текст рішення суду від 25 вересня 2024 року було направлено Подільським районним судом міста Києва та доставлено до електронного кабінету апелянта 23 січня 2025 року (а.с. 230).

Тому апеляційна скарга мала бути подана протягом 30 днів, тобто до 24 лютого 2025 року.

Натомість апеляційну скаргу представник комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подав 27 лютого 2025 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження з 24 лютого 2025 року по 27 лютого 2025 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді: