16.04.2025
Справа № 642/6888/24
Провадження № 2/642/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шилова В.Ю.,

представника відповідача Фурси А.С.,

представника відповідача Кульчицького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Павлюка О.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про відшкодування моральної шкоди.

14.04.2025 до суду від представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Павлюка О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що наразі в провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальна справа № 332/624/24 за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 402 КК України є невиконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №5/370дск від 30.10.2023. Представник відповідача вказує у клопотанні, що у разі встановлення Заводським районним судом міста Запоріжжя вини позивача у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, то це суттєво вплине на прийняття рішення в цій цивільній справі. На думку представника відповідача, прийняття рішення в цій справі неможливе до розгляду кримінальної справи № 332/624/24 і суд має зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про відшкодування моральної шкоди на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/624/24.

15.05.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шилова В.Ю. надійшло заперечення на клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі. У запереченні представник позивача зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд цієї справи ґрунтується, зокрема, на постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 520/33326/23, яка набрала законної сили. На думку представника позивача, кримінальне провадження, на яке посилається представник відповідача як на підставу для зупинення провадження, жодним чином не впливає на процес розгляду цієї справи, з огляду на що відсутня об`єктивна неможливість розгляду такої справи, а тому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засідання підтримали заявлене представником відповідача військової частини НОМЕР_1 клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задовольнити, посилалися на обставини, викладені у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі, посилався на обставини, викладені ним у письмових запереченнях.

Позивач у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до копії листа слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, від 11.04.2025, вх. № 873 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 31.10.2023 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, закінчене, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 направлений до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Згідно з копією листа Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 11.04.2025 № 5-4-2709вих-25 Заводським районним судом м. Запоріжжя на теперішній час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Відповідно до обраного порядку у судовому провадженні триває допит свідків сторони обвинувачення, рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення судом не приймалось.

Відповідно до копії ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 у справі № 332/624/24, номер кримінального провадження в ЄРДР: 0000333, вказане кримінальне провадження прийняте до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є відшкодування моральної шкоди, яка, була завдана ОСОБА_1 бойовим розпорядженням, а також наслідками такого розпорядження, а саме: бойовим розпорядженням № 5/370 від 30.10.2023 щодо заміни особового складу та продовження ведення оборонного бою на визначених позиціях та наслідками вказаного бойового розпорядження.

Обставини, викладені представником відповідача у клопотанні від 14.04.2025, а саме: розгляд Заводським районним судом м. Запоріжжя обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, не вказують на наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, на яку вказує представник відповідача, оскільки судом в ухвалі від 04.04.2025 вже було встановлено, що матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.04.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, отже на теперішній час ця справа перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже нормами цивільного процесуального закону не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстави, встановленої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 196-200, 259, 260, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Павлюка О.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА