overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

16.04.2025

Справа № 331/1706/25

Провадження № 2-о/331/204/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Білай Олена Павлівна (бул. Центральний,27, м. Запоріжжя) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Розума О.В., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Білай Олена Павлівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Білай Олена Павлівна (бул. Центральний,27, м. Запоріжжя) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 20 квітня 2025 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В. Фісун
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4617/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 12 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/4617/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Богуша Олександра Васильовича, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Ясинецькою-Писаревською Надією Михайлівною,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Ясинецькою-Писаревською Надією Михайлівною, залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2962/25 Справа № 187/17/24 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Ігор Леонідович, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у складі судді Караула О.А. по справі №187/17/24 за позовом Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Ігор Леонідович залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 16 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 153/1162/24
Провадження № 22-ц/801/1195/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

17 квітня 2025 рокуСправа № 153/1162/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Ковальчука О.В., Матківської М.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сопруна Володимира Володимировича на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року визначено суддів, які входять до складу колегії для перегляду даної справи, а саме: головуючий - суддя Сопрун В.В., судді Ковальчук О.В., Матківська М.В.

17 квітня 2025 року головуючий суддя Сопрун В.В. заявив самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В своїй заяві головуючий суддя Сопрун В.В., як на підставу самовідводу посилається на те, що його син - адвокат Сопрун Володимир Володимирович, представляє інтереси ОСОБА_2 , а тому не може брати участь у розгляді даної справи.

Наведені обставини є підставою для самовідводу судді згідно з п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід і відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В.

Відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сопруна Володимира Володимировича на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Ковальчук О.В.

Матківська М.В.
17.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/6856/22
Провадження № 2/205/38/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На адресу суду надійшли листи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи та рахунком на оплату експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, листи і клопотання експерта, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що для виконання ухвали суду від 30 січня 2025 року потрібно надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування.

Підготовче судове засідання призначити на 12 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 490/2684/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про заміну боржника на його спадкоємця у виконавчому провадженні №61366078, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №4880, виданого 24.12.2019 року -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про заміну боржника на його спадкоємця у виконавчому провадженні №61366078, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №4880, виданого 24.12.2019 року.

Призначити розгляд заяви на 28.04.2025 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1912/2025 Справа № 641/2724/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський,8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь бюро в порядку регресу завдану шкоду в розмірі 161450,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський,8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 28 травня 2025 року о 16-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 212/3986/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,
керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.7, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 202___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________ 202___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 376/837/25
Провадження № 2-о/376/88/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,про встановлення юридичного факту,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) на 14 квітня 2025 року о 16:20 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до14 квітня 2025 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 202/6681/20
Провадження № 2/202/9/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

16.04.2025 року представника позивача, адвоката Волинець Т.В., надійшла заява, в котрій остання просила залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та заяву про зміну предмету позову від 16.04.2025 року без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлена.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурібез розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 710/365/25 Провадження № 2/710/292/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , без реєстрації шлюбу в період із 17 листопада 2015 по 20 листопада 2024 року.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з об`єктів нерухомості: житлового будинку з верандою (літ. А,а) загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, сараю (літ. Б), сараю-гаража (літ. В),прибудови (літ. в), сараю (літ. Г), порибудови (літ.г), гаража (літ. Д), погріба (літ.Л), колодязя (літ. К), огорожі (№1), вартістю 120 000 грн., спільним майном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати у порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , право власності на частину житлового будинку загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних об`єктів нерухомості: житлового будинку (літ. А), веранди (літ. а), сараю (літ. Б), сараю-гаража (літ. В),прибудови (літ. в), сараю (літ. Г), порибудови (літ.г), гаража (літ. Д), погріба (літ.Л), колодязя (літ. К), огорожі (№1), загальною вартістю 120 000,00 грн

Визнати у порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , право власності на частину житлового будинку загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних об`єктів нерухомості: житлового будинку (літ. А), веранди (літ. а), сараю (літ. Б), сараю-гаража (літ. В),прибудови (літ. в), сараю (літ. Г), порибудови (літ.г), гаража (літ. Д), погріба (літ.Л), колодязя (літ. К), огорожі (№1), загальною вартістю 120 000,00 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст рішення буде складено 23.04.2025)