ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1293/24 Номер провадження 22-ц/814/686/25Головуючий у 1-й інстанції Гринь О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2024 року Державна екологічна інспекція Центрального округу (надалі екологічна інспекція) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з останнього шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 28313, 27 грн. та судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000207 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, було встановлено самовільне зайняття ОСОБА_1 , який є головою фермерського господарства «Есма7», земельної ділянки площею 2,8869 га, що розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0001, яка перебуває в нього в оренді.

Постановою Новосанжарського ВП від 21.12.2023 було закрито кримінальне провадження № 0000207 в зв`язку з відсутністю складу злочину.

В зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, останнього неодноразово було запрошено до екологічної інспекції для складання адміністративного протоколу.

З огляду на неявку правопорушника до інспекції та наявність завданих збитків державі в розмірі 28313,27 грн., які обраховані відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання», екологічна інспекція звернулася до суду.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 10000 грн.

Відмова в задоволенні позову вмотивована тим, що екологічна інспекція не є належним позивачем, з огляду на відсутність в неї повноважень на пред`явлення позову, звернувши при цьому увагу на недотримання останноью вимог ч.3 ст. 83 ЦПК України.

Не погодившись з рішенням суду, екологічна інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Вказує про помилковість висновку суду щодо відсутності в екологічної інспекції повноважень на звернення до суду, оскільки такі повноваження визначені положенням про Державну екологічну інспекцію Центрального округу.

Звертає увагу, що факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем та завдання шкоди у визначеному розмірі доводиться належними доказами, які суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд відхилив надані екологічною інспекцією докази з огляду на пропуск строку для їх подання та дійшов висновку, що остання не є належним позивачем у справі.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 1 положення про державну екологічну оінспекцію України, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується КМУ і реалізує державну політику із здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Як вбачається з п. 1 розділу І положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затверджену наказом Державної екологічної інспекції України від 20 лютого 2023 року № 30, Державна екологічна інспекція Центрального округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Полтавської та Черкаської областей.

Відповідно до п.п. 9, 10 положення інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства з питань, що входять до їх компетенції, та розраховує їх розмір звертається до суду з відповідними позовами. Вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Згідно п. й ч.1 ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Отже, органи екологічної інспекції можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування збитків спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки.

В даному випадку звернення екологічної інспекції здійснюється у зв`язку з порушенням вимог статей 124, 125, 126, п. б ст. 211 ЗК України, а саме самовільним зайняттям земельної ділянки.

Вищезазначені норми положень та норми цивільного права свідчать про те, що екологічна інспекція, будучи органом, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища та контролюючим органом, є належним позивачем у справі про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а отже висновок суду щодо неналежності екологічної інспекції в якості позивача та відсутності в неї повноважень на звернення до суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що ВП №3 Полтавського РУП 28.12.2022 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення № 0000207 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, по факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно довідки, виготовленої на виконання постанови про залучення спеціаліста від 18.01.2023 у кримінальному провадженні №0000207 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища 24.01.2023 обстежено земельну ділянку, яка на момент обстеження була засіяна кукурудзою, та знаходиться у межах с. Стрижівщина Полтавського району Полтавської області біля земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0001. Сертифікованим інженером-геодезистом Боярським Д.П. приладом GPS приймачем TRIMBLE R10 24.01.2023 здійснено заміри площі вищезазначеної земельної ділянки та підготовлено схему встановлення межі фактичного посіву сільськогосподарських культур на території Новосанжарської селищної ради загальною площею посіву під кукурудзою 2,8869 га, з них з кадастровим номером :00:002:0728 - 0,2962 га та без кадастрового номера - 2,5907 га.

Згідно акту обстеження від 05.01.2023, зробленого на виконання припису ВП №3 Полтавського РУП, здійснено виїзд комісії на місце з проведенням обстеження земельної ділянки в межах с. Стрижівщина. В результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка комунальної власності Новосанжарської селищної ради сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 3 га, яка розміщена біля земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0001 самовільно зайнята. На вищезазначеній ділянці невідомою особою проведено посів кукурудзи на час перевірки кукурудза не скошена). Дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення вищевказаної ділянки Новосанжарська селищна рада не надавала. Договір оренди відсутній.

З довідки екологічної інспекції дізнавачу ВП №3 Полтавського РУП зазначено, що інформація надана відділенням поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області свідчить про фактичне використання вищезазначеної земельної ділянки комунальної власності площею 2,8869 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання у користування (оренду), тобто її самовільне зайняття, що є відповідно порушенням статетй 125, 126 ЗК України. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,8869 га заподіяно шкоду територіальній громаді.

Відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.200% № 963, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 131 від 16.02.2022 розраховано розмір заподіяної державі шкоди, яка з урахуванням наданої інформації може становити 28 313,27 грн. Розмір шкоди розраховано за формулою: 2,8869 (площа самовільно зайнятої ділянки, засіяної кукурудзою) x 3923 (середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель сільськогосподарського призначення) x 2,5 (коефіцієнт функціонального використання земель) x 1(коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель) = 28313,27 грн.

В подальшому дізнавачем СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку відсутністю складу злочину.

Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що збитки, заподіяні внаслідок самовільного заволодіння земельно ділянкою площею 2,8869 га за один рік з урахуванням Методики становлять 28313,27 грн, що передбачає відсутність суспільно-небезпечних наслідки передбачених ч. 1 ст. 197-1 КК України. Вказаний розмір збитків підтверджений висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № CE-19/117-23/4487-ЕК від 16.03.2023.

Разом з цим, органом досудового слідства було встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки, яка розташована поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0001, здійснив ОСОБА_1 .

Згідно пояснень останнього, наданих начальнику ВП №3 Полтавського РУП, він повідомив, що є головою ФГ «Есма7», в оренді якого перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0001 межові знаки на якій відсутні. Межі земельної ділянки, що передана в оренду були показані йому власником. Вийшло так, що в 2022 році працівниками фермерського господарства було засіяно не лише ділянку, що перебуває в оренді, а й іншу, в зв`язку з чим, він, як голова ФГ, готовий компенсувати у відповідному розмірі, встановленому законом порядку.

Вказаними поясненнями відповідача наданими під час досудового розслідування фактично не заперечується самовільне зайняття спірної земельної ділянки, яку останній використав для засіву кукурудзи.

Після закриття кримінального провадження екологічна інспекція неодноразово викликала ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, на що останній не реагував, чим фактично створив умови для ухилення від адміністративного покарання.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав правової оцінки, фактично не встановив обставин по справі та не виконав свого обов`язку, визначеного ст. 89 ЦПК України щодо здійснення оцінки доказів, наявних у справі.

При цьому, суд невірно застосував ч.3 ст. 83 ЦПК України та безпідставно не прийняв до уваги надані стороною позивача докази та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані письмові докази, приєднані до самої позовної заяви, оформлені в якості додатків в форматі рdf в загальній кількості 27 аркушах.

Між тим, зазначені письмові докази, які стосувались предмета доказування, судом не досліджувались.

Крім того, суд прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для дослідження і додаткових доказів, які позивач долучив до своїх додаткових пояснень.

Вказані докази були надані суду через місяць після відкриття провадження у справі та отримання відзиву на позовну заяву і їх подача передувала судовому засіданню по розгляду позову по суті.

Також, колегія суддів звертає увагу, що положення ч.3 ст. 83 ЦПК України щодо строку подачі до суду доказів разом з поданням відзиву або письмовими поясненнями взагалі стосуються відповідача та третьої особи, а не позивача.

Наведене свідчить про невірне застосування судом норм процесуального права, що призвело до помилково висновку про відсутність по справі доказів порушення відповідачем природоохоронного законодавства у вигляді самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Так, п.б, ч. 1 ст. 212 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Зважаючи на доведеність матеріалами справи обставин щодо самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, яка самовільно була ним засіяна кукурудзою, встановлення завданого збитку державі вказаними неправомірними діями, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 28313,27 грн.

Враховуючи, що самовільна зайнята відповідачем земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності Новосанжарської територіальної громади, зазначені кошти підлягають зарахуванню на відповідний рахунок казначейської служби.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, зважаючи на скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь повивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір як при подачі позовної заяви, так і апеляційної скарги, а саме 7570 грн. (3028 грн. + 4542 грн.).

Керуючись ст. 367, ч.1 п. 2 ст. 374, ч.ч. 2, 3 ст. 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 28313,27 грн., зарахувавши вказані кошти на рахунок UA0016620 ГУК у Полтавській області/тг смт. Нові Санжари/24062100, код ЄДРПОУ отримувача 37959255, символ звітності 331 в установі банку Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу судовий збір в сумі 7570 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2025 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Т.В. Одринська