КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9897/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Селецької Олени Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 96 347,36 грн. У решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Селецька О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та її адвоката Селецької О.В.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Відтак, виходячи з оспорюваної суми, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мала сплатити 1 445,21 грн. судового збору ((96 347,36 грн. х 1%) х 150%).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 148,03 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 297,17 грн. судового збору.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 297,17 за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та її адвоката Селецької О.В.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Селецької Олени Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва