Справа № 194/636/25
Номер провадження № 2-о/194/39/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви представника заявника адвоката Олексюк Назара Мироновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Олексюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 18 квітня 2025 року звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи померлою. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померлим під час безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф в районі ведення бойових дій у м. Бахмут Донецької області з дня набрання рішення законної сили.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року заяву представника заявника адвоката Олексюк Назара Мироновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання фізичної особи померлою, залишено без руху, оскільки представник заявника в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в заяві не вказав наявність чи відсутність членів родини (дітей, дружини, братів, сестер, батьків) особи, відносно якої вирішується питання про визнання її померлою, суд повинен з`ясувати коло осіб, які можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, зокрема, це члени родини громадянина ОСОБА_2 (суд повинен запропонувати таким особам висловити свої думки на підтвердження заявлених вимог чи заперечити проти них), т.я. відповідно до ч. 1ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інт6ереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Проте у заяві не визначено заінтересованих осіб, не зазначається про майно, що може бути успадковане. Крім цього, представник заявника в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначає повне місце проживання заявника, а саме вулицю, будинок, квартиру тощо, а зазначає: Німеччина, Гессен, м. Лімбург-ан-дер-Ланн. Також резолютивна частина заяви не містить вимоги відносно того, яке місце смерті особи необхідно визначити судом. Також, на підтвердження своїх повноважень представник заявника не надає ордер ВС 1354464 від 07.03.2025 року та договір/доручення про надання правової допомоги №01/03-2025 від 07.03.2025 року, щоб суд міг пересвідчитися в повноваженнях представника заявника на звернення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з даною заявою від імені заявника ОСОБА_1 .

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року представник заявника отримав 22 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про успішну доставку ухвали до електронного кабінету представника заявника.

Однак, у встановлений судом строк представник заявника не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Оскільки ухвала судді від 22 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Олексюк Назара Мироновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання фізичної особи померлою.

У зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву представника заявника адвоката Олексюк Назара Мироновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання фізичної особи померлою, необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Олексюк Назара Мироновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання фізичної особи померлою, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути представнику заявника.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повне судове рішення складено 06 травня 2025 року.

Суддя В.О. Корягін