overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4142/24
провадження № 2/361/3701/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємаркет Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємаркет Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ємаркет Україна», , адреса місцезнаходження: вул. Болсуновська, буд. 13, м. Київ, 01014

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», 8, адреса місцезнаходження: вул. Столичне шосе, буд. 103, м. Київ, 20000

ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 161/7194/25
Провадження № 2-о/161/325/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А НО В И В:

Так, в ухвалі суду від 15.04.2025 про прийняття заяви до провадження у справі №161/7194/25 допущено описку, а саме дата призначення розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 15.04.2025 про прийняття заяви до провадження у справі №161/7194/25

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині ухвали суду від 15.04.2025 року, замінити дату призначення розгляду справи з «16.04.2025» на «16.05.2025».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 713/1054/25
Провадження №2-о/713/125/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.04.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ГУПФУ в Чернівецькій області (пл.. Центральна,3 м. Чернівці Чернівецької області),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ГУПФУ в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою особи: ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ГУПФУ в Чернівецькій області.

Розгляд справи призначити на

09:15год. 02.05.2025 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 521/119/24
Провадження № 2-р/521/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Білицького Андрія Васильовича про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст.271, 352-354 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Провадження №2-во/752/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Гіндрюка Т.С. питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.01.2023 по справі №752/18664/22,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася справа №752/18664/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Перевіривши матеріали справи, суд, без повідомлення учасників справи за заявою представника позивача, вирішив відмовити у внесенні виправлень в ухвалу суду від 09.01.2023, виходячи з наступного.

26.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Вказана позовна заява підписана 30.11.2022 представником позивача адвокатом Гіндрюком Т.С. (т. 1 арк. 4-6).

09.01.2023 судом було постановлено ухвалу, згідно з якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №752/18664/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків (т. 1 арк. 66).

03.03.2023 від представника позивача адвоката Гіндрюка Т.С. за допомогою електронної пошти надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, оскільки невірно зазначені відомості щодо учасників справи та предмету позову. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у копії ухвали отриманої позивачем та розміщеної у ЄДРСР вбачається інший склад учасників та предмет спору, який відмінний від інформації, зазначеної на сайті «Судова влада» (т. 1 арк. 98-100).

Як вбачається із матеріалів справи (т. 1 арк. 94), у копії ухвали про відкриття провадження від 09.01.2023 зазначено відомості щодо учасників справи та предмету позову, а саме: за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Автосаміт на Столичному» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Отже, судом встановлено, що оригінал ухвали від 09.01.2023 не містить відомостей щодо учасників справи та предмету позову, які є відмінними від відомостей зазначених представником позивача у позові від 30.11.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу від 09.01.2023.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269, 351-353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гіндрюка Т.С. про виправлення описки в ухвалі суду від 09.01.2023 по справі №752/18664/22 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 539/1859/25
Провадження № 2-н/539/726/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/4678/25
Провадження № 2-с/750/55/25
16 квітня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/4678/25 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
в с т а н о в и л а:
11 квітня 2025 року Деснянським районним судом міста Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2024 до 01.04.2025 у сумі 3408 грн. 78 коп. та 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копію вказаного судового наказу боржник не отримувала.
Як зазначила у своїй заяві ОСОБА_1 , про існування судового наказу вона дізналася з підсистеми ЕСІТС у Електронному кабінеті 14.04.2025.
Не погодившись з даним судовим наказом, ОСОБА_1 15 квітня 2025 року надіслала до суду через систему «Електронний суд» заяву про його скасування.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 750/4678/25 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2024 до 01.04.2025 у сумі 3408 грн. 78 коп. та 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 333/834/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.04.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.04.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Панченко
Дата документу 16.04.2025
Справа № 334/1300/25
Провадження № 2-о/334/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно ч.4 ст. 293 ЦПК України розгляд заяв про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 17.02.2025 року, здійсненого за допомогою автоматизованої системи, присяжними у складі суду для розгляду цивільної справи визначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Присяжний Черевань Володимир Олександрович у судове засідання, яке було призначене на 14.04.2025 року не з`явився, причини неявки встановити неможливо, оскільки присяжний не отримує судових викликів, на виклики засобами мобільного зв`язку, номер яких він повідомляв суду, не відповідає.

Судове засідання було відкладено на 21.05.2025 року, однак присяжний не виходить на зв`язок з судом, повідомити його про наступну дату судового засідання, суд позбавлений можливості.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжний Черевань В.О. не з`явився у судове засідання, на зв`язок не виходить, причини його неявки встановити неможливо, суд приходить до висновку, що існує необхідність його заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Черевань Володимира Олександровича на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу № 334/1300/25 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа№487/2504/25
Провадження №2/487/1810/25
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2025 року о 11:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан