УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 741/484/22

провадження № 61-4670ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного

суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на транспортний засіб «SAMAND», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить 93 020,00 грн та транспортний засіб загальний

причіп - бортовий «ПГМФ 830200», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ринкова вартість якого становить 10 040, 00 грн. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на транспортні засоби.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості

1/2 частини транспортного засобу «SAMAND», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 46 510,00 грн та 1/2 частини транспортного засобу загальний причіп - бортовий «ПГМФ 830200», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 5 020,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат

на проведення автотоварознавчої експертизи № 1336/1337/23-24 від 14 липня 2023 рокуу розмірі 3 345,72 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.

Визнано житловий будинок

АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року

(повний текст складено 11 березня 2025 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

10 квітня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,

у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши

касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального

права та порушення норм процесуального права, а саме застосування

норм права без урахування висновку щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають

значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані

у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження,

передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною

скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 березня

2025 року.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 741/484/22).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення

цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник