Справа № 766/9675/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.04.2025 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у червні 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача допомогу по безробіттю у сумі 3422,58 грн та судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 12.05.2022 року звернувся до Берегівської міськрайонної філії Закарпатського обласного центру зайнятості через застосунок «Дія», шляхом подачі заяви про надання статусу безробітного та заяви про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю. Відповідачу виплачувалася допомога по безробіттю з 13.05.2022 року. У зв`язку з тим, що відповідач у період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного працював з 19.08.2022 року по 30.09.2022 року в ТОВ «Агрофірма імені Шевченка», отримував дохід, а отже безпідставно перебував на обліку як безробітний та незаконно продовжував отримувати допомогу по безробіттю, у зв`язку з чим центром зайнятості прийнято рішення припинити виплату допомоги по безробіттю. Таким чином, відповідач неналежно виконував свої зобов`язання щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, відтак, утворилась заборгованість. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання.

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши письмові доводи позивача, дослідивши подані ним докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначено Законом України «Про зайнятість населення».

Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

12.05.2022 року до Берегівської міськрайонної філії Закарпатського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 через застосунок «Дія» подав заяву №95054 про надання статусу безробітного та заяву №95054/2 про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю.

Відповідачу було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 13.05.2022 з урахуванням пункту 33 Розділу VIII «Прикінцевих положень», ч. 2, статті 22, ч. 3 статті 23 Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Своїм електронним підписом на заяві про надання статусу безробітного відповідач підтвердив, що ознайомлений з правами та обов?язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

За результатами опрацювання обміну з ДРЗДСС та верифікації по особі Берегівською філією Закарпатського обласного центру зайнятості виявлено, що в даних безробітного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься інформація про перебування у трудових відносинах з підприємством ТОВ «Агрофірма імені Шевченка» ) в період отримання допомоги по безробіттю з 19.08.2022 року по 30.09.2022 року , про що була складена службова записка від 29.11.2022 року.

Під час засідання комісії з розслідування страхових випадків оформленого протоколом № 11 від 30.11.2022 року було розглянуто службову записку спеціаліста Берегівської філії Закарпатського ОЦЗ, щодо встановлення розбіжностей у поданих безробітним відомостях.

23.02.2023 року з метою підтвердження інформації, щодо перебування відповідача у трудових відносинах Берегівською філією Закарпатського обласного центру зайнятості було направлено лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, щодо надання інформації про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах.

Відповідно до Акту № 32 від 01.03.2023 було встановлено, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітного та отримуючи допомогу по безробіттю, перебував в трудових відносинах з 19.08.2022 року по 30.09.2022 року з ТОВ «Агрофірма імені Шевченка».

Враховуючи вищенаведене, відповідачем неправомірно отримано допомогу по безробіттю за період з 19.08.2022 року по 30.09.2022 року у розмірі 3422,58 грн.

Берегівською філією Закарпатського обласного центру зайнятості було видано наказ від 01.03.2023 року № 16 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 ».

03.03.2023 року листом №0700-0704-8/9660 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надало підтвердження перебування відповідача у трудових відносинах.

07.03.2023, 11.04.2023, 22.12.2023 Берегівською філією Закарпатського ОЦЗ відповідачу неодноразово направлялися претензії, в яких повідомлено про необхідність повернути неправомірно отримані кошти у розмірі 3 422, 58 грн.

Оскільки поштове відділення м. Генічеськ Херсонської області не працює тому, що знаходиться на окупованій території, повідомлення про необхідність повернення коштів було надіслано відповідачу на електронну пошту та через застосунок Вайбер про що свідчать скріншоти підтвердження надсилання повідомлення.

Відповідач не відреагував на повідомлення про необхідність повернення коштів та добровільно не повернув суму заборгованості виплаченої як допомога по безробіттю.

30.01.2024 року з метою підтвердження перерахування суми допомоги по безробіттю, отриманої ОСОБА_1 , Берегівською філією Закарпатського обласного центру зайнятості направлено лист від за вих №36/703.1-13 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з проханням підтвердити інформацію про виплачені Закарпатським обласним центром зайнятості суми допомоги по безробіттю відповідачу.

01.03.2024 року позивачем отримано лист-відповідь з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.02.2024 № 20.1.0.0.0/7-240213/84387, про підтвердження зарахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 13 300,22 грн за період з 13.05.2022 року по 17.11.2022 року.

Відповідно до абзацу 19 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 року № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня встановлення факту виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), зайняття іншим видом діяльності згідно із статтею 4 Закону України «Про зайнятість населення».

Отже, наведені норми закону пов`язують припинення виплати допомоги по безробіттю з виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Тобто встановлення такого факту є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 року у справі № 21-20а15 та він має враховуватися судами згідно Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 з 19.08.2022 року по 30.09.2022 року відносився до категорії зайнятого населення та з цього часу не мав права перебувати на обліку в службі зайнятості, так як мав оплачувану роботу в ТОВ «Агрофірма імені Шевченка».

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Всупереч нормам чинного законодавства, відповідач не повідомила центр зайнятості про наявність оплачуваної роботи.

Отже, наявність у застрахованої особи, яка має статус безробітної, оплачуваної роботи є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття.

Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки відповідач перебуваючи у трудових відносинах тоді коли мав статус безробітного, що є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, не повідомив центру зайнятості про наявність такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення, а тому що зобов`язаний повернути позивачу 3422,58 грн як незаконно отриманих коштів по безробіттю. На спростування зазначеного відповідач відомостей не надав. Оскільки відповідач не повернув кошти добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та керуючись ст.ст.4, 10, 76-78,81,141, 258-259, 265, 268, 280-282, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського обласного центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомогу по безробіттю в розмірі 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного центру зайнятості грошові кошти судовий збір в розмірі 3028 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Закарпатський обласний цент зайнятості, , місцезнаходження: 88018, м. Ужгород, вул. Новака, 45.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2025 року.

Суддя Я.В. Шестакова