Провадження № 2/758/1291/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Пересунька С.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Ісаєнка В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві за в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвоката Пересунька С.С., про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») про застосування наслідків удаваного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути заборгованість 31 331,45 дол.США, а саме за кредитом - 29 297,84 дол. США, по відсотках - 0 033,61 дол.США.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2016 р. відкрито провадження у справі (суддя Шаховніна М.О.).

20 січня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про застосування наслідків удаваного правочину прийнято до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2017 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченку О.В.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/2496/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними додатків та доповнень до кредитного договору № 800001990 від 01.10.2007 р.

09 червня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Рибалка Ю.В.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 р. в задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Сенс Банк» Півторак Т.О. про поновлення провадження у справі за первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про застосування наслідків удаваного правочину було відмовити.

Протокольною ухвалою від 26.04.2023 р. заміно назву позивача АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк».

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою від 27.02.2024 р. провадження у справі поновлено.

В підготовчому засіданні 24.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В квітні 2025 р., через електронну пошту, представником позивача за первісним позовом АТ «Сенс Банк» - Пересуньком С.С., подана заява про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим що у зв`язку з проведенням реструктуризації проблемної заборгованості боржника.

В квітні 2025 р. представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Ісаєнко В.О. подано клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету позову, мотивуючи тим, що у виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2025 по справі № 758/1633/27 було проведено реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № від 01.10.2007 р. правовідносини за яким є предметом спору. Таким чином, у справі № 758/12073/16-ц відсутній предмет спору, тому провадження у справі № 758/12073/16-ц підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В квітні 2025 р. представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Ісаєнко В.О. подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, мотивуючи тим, що у зв`язку з реструктуризацією зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № від 01.10.2007 р. на підставі постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2025 р. по справі № 758/1633/24 припинились зобов`язання за кредитним договором № від 01.10.2007 р. Відтак, відпали підстави для визнання недійсним кредитного договору № від 01.10.2007 р.

В квітні 2025 р., через електронну пошту, представником позивача за первісним позовом АТ «Сенс Банк» - Пересуньком С.С., подана заява про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим що у зв`язку з проведенням реструктуризації проблемної заборгованості боржника.

В судовому засіданні засідання представник позивача за первісним позовом - адвокат Пересунько С.С. просив залишити вищевказаний первісний позов без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, та не закривати провадження, мотивуючи тим, що проведена реструктуризації заборгованості за кредитним договором № від 01.10.2007 р. боржника. Крім того не заперечує щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Ісаєнко В.О. та відповідач в судовому засіданні не заперечували щодо вирішення питання про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду. Крім того, подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що у виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2025 по справі № 758/1633/27 було проведено реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № від 01.10.2007 р. правовідносини за яким є предметом спору. Таким чином, у справі № 758/12073/16-ц відсутній предмет спору, тому провадження у справі № 758/12073/16-ц підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на те, що сторона позивача за первісним та зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказані позовні заяви без розгляду.

А відтак, заява представника позивача первісним позовом про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, заява представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача за первісним Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - адвоката Пересунька С.С. про залишення позову без розгляду.

Задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Ісаєнка В.О. про залишення зустрічного позову без розгляду.

Позов Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») про застосування наслідків удаваного правочину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова