Справа № 712/371/25
Провадження № 2-ві/712/3/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкас Пономаря В.О. у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкас Пономаря В.О. перебуває вказана цивільна справа за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пономаря В.О.

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримав ухвалу, постановлену суддею Соснівського районного суду м. Черкас Пономарем В.О. 04 квітня 2025 року, яку, на думку заявнику, постановлено та оформлено з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 14 квітня 2025 року матеріали заяви про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано для розгляду судді Пересуньку Я.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на зміст заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід головуючого судді Пономаря В.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Разом з цим, ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено обґрунтованих й вмотивованих доводів існування заінтересованості судді у результаті розгляду справи чи інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі судді Пономаря В.О.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Пономаря В.О. у цивільній справі № 712/371/25.

У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскільки вказана обставина не свідчить про небезсторонність чи необ`єктивність судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкас Пономаря В.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкас Пономаря В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько