Провадження № 22-ц/812/796/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/9075/24

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Костенюк Марії Володимирівни, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2025 року частково задоволено зазначені вище позовні вимоги. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 15 000 грн відшкодування моральних збитків.

04 березня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Костенюк М.В. подала апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 3 633, 60 грн судового збору.

15 квітня 2025 року представником відповідачки подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Підставою для відстрочення сплати зазначено те, що ОСОБА_1 не може влаштуватися на роботу оскільки роботодавці не приймають людей, які досягли п`ятдесятирічного віку.

На підтвердження цієї обставини надано відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України. Довідка містить інформацію про розмір відрахувань за період з 1998 року по квітень 2023 року.

Також до клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, податку та військового збору. Довідка також містить інформацію тільки по грудень 2023 року.

Проте, відповідно до положень пунктів 1, 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору.

Однак надані апелянтом докази не підтверджують скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , зокрема у попередньому календарному році.

Отже зазначені апелянтом обставини не можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім цього суд враховує приписи пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" судам роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Отже, вирішуючи клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати апелянтом судового збору.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Костенюк Марії Володимирівни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплатити 3 633, 60 грн судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2025 року».

У разі несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук