Провадження №2/521/169/25
Ухвала

14 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представників сторін про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя.

Разом з зустрічною позовною заявою представником ОСОБА_2 було подано заяву про призначення експертиз, в якій просив:

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67), витрати на її проведення покласти на ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити такі питання: Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи, а в разі неможливості встановлення ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) на час розгляду справи наступного майна:

1) житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 89.1 кв. м, житлова площа - 50,1 кв. м.;

2) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 39,60 кв. м., житловою площею 16,90 кв. м.,

3) майнові права на нежитлове приміщення № 1 (будівельний), загальною площею 37,20 кв. м., на цокольному поверсі в будівлі, яка будується, за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса).

2. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67), витрати на її проведення покласти на ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити такі питання: Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи, а в разі неможливості встановлення ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) на час розгляду справи наступного майна:

1) автомобіль марки Toyota Camry, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

2) автомобіль Land Rover Discovery, 2017 року випуску, чорного кольору, об?єм двигуна 1999 куб. см., д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, 21 травня 2025 року представником ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення експертиз, в якій просив:

1. Призначити у цивільній справі № 521/10453/23 судову оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання: Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи наступного майна:

1) трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 89.1 кв.м., житлова площа 50.1 кв.м.;

2) майнові права на нежитлове приміщення № 1 (будівельний), загальною площею 37.2 кв.м. на цокольному поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_5 (ІІ пусковий комплекс), секція 2.6 (будівельна адреса);

3) майнові права на машиномісце № НОМЕР_4 (будівельний), загальною площею 23,28 кв.м. на 1 поверсі в будівлі, АДРЕСА_3 (ІІІ пусковий комплекс) секція 1.1 (будівельна адреса).

2. Призначити у цивільній справі № 521/10453/23 судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

1) яка ринкова (середня ринкова) вартість автомобілю марки Toyota Camry, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 (в разі неможливості встановлення зазначити яка ринкова (середня ринкова) вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками автомобілю)).

Просив доручити проведення вказаних експертиз експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, +-71, ).

У відкрите підготовче судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести у її відсутність. Заяву про призначення експертиз підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Клопотання про призначення експертиз підтримав, просив його задовольнити. Крім того, при призначенні судової експертизи просив вирішити питання витрат на її проведення, а саме: поставлені зі сторони відповідача ОСОБА_2 витрати покласти на неї, а питання поставлені зі сторони позивача ОСОБА_4 покласти на нього; За поставлені питання з вартості спільного майна на вирішення експерту, які необхідно визначити обом сторонам, вартість поділити порівну.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу та, враховуючи територіальну наближеність до об`єктів дослідження, доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи наступного майна (в разі неможливості встановити ринкову вартість, встановити вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час проведення експертизи):

1) трьохкімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 89,1 кв. м, житлова площа - 50,1 кв. м.;

2) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 39,60 кв. м., житловою площею 16,90 кв. м.,

3) майнові права на нежитлове приміщення № 1 (будівельний), загальною площею 37,2 кв.м. на цокольному поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса);

4) майнові права на машиномісце № НОМЕР_4 (будівельний), загальною площею 23,28 кв.м. на 1 поверсі в будівлі, АДРЕСА_3 (ІІІ пусковий комплекс) секція 1,1 (будівельна адреса).

Оплату за проведення пункту 1,3 експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , плату за проведення пункту 2 - на ОСОБА_3 , оплату за проведення пункту 4 - наОСОБА_1 .

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи наступного майна (в разі неможливості встановити ринкову вартість, встановити вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час проведення експертизи):

1) автомобіль марки Toyota Camry, 2016 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

2) автомобіль Land Rover Discovery, 2017 року випуску, чорного кольору, об?єм двигуна 1999 куб. см., д.н.з. НОМЕР_3 .

Оплату за проведення пункту 1 експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , плату за проведення пункту 2 - на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/10453/23, провадження №2/521/169/25.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

14.04.25