Справа № 202/2220/25
Провадження № 6/202/68/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося з заявою про заміну стягувача увиконавчому документі, а саме просить замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому написі № 15416, виданому 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на автомобіль легковий хетчбек, марка SKODA OCTAVIA TOUR 1/81, рік випуску 2008, колір чорний, об?єм двигуна 1781 куб.см (В), номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на зміну кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання, яке відбулося 31.03.2025 року, учасники судового розгляду не з`явилися.

В своїй заяві представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просив проводити судовий розгляд без його участі.

В свою чергу, представник Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, боржник ОСОБА_1 повідомлялися про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був виданий виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 15416, про звернення стягнення на автомобіль легковий хетчбек, марка SKODA OCTAVIA TOUR 1/81, рік випуску 2008, колір чорний, об?єм двигуна 1781 куб.см (В), номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6752068, укладеним між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», в загальному розмірі 58 465 грн. 24 коп.

На підставі цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 60362586.

В подальшому 27 грудня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнка Д.П. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з не виявленням транспортного засобу протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з матеріалами заяви про заміну стягувача 11 квітня 2024 року між AT «ПУМБ» і ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 за договорами застави, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 7911573 від 13.08.2009 року, укладеним між банком і ОСОБА_1 .

При розгляді заяви, суд виходить із того, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України та статтею 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Отже, відповідно до статті 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження боржника або стягувача може бути замінено лише у виконавчому листі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIII.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Така позиція узгоджується з постановами Верховного Суду у справах № 824/387/20-а та № 755/4884/23.

В своїй заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить замінити стягувача у виконавчому документі виконавчому написі нотаріуса № 154160 від 11.11.2015 року.

Водночас заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Навпаки згідно з копією постанови приватного виконавця від 27.12.2022 виконавче провадження № 60362586 було завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Отже, на час розгляду заяви про заміну сторони виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 154160 від 11.11.2015 року не здійснюється.

Доказів повторного пред`явлення виконавчого напису до виконання або відновлення відповідно до закону виконавчого провадження матеріали заяви не містять.

Враховуючи вищенаведене, підстави для заміни сторони її правонаступником відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко