Справа № 685/656/24
Провадження № 2/685/32/25
У Х В А Л А

(про застосування заходу процесуального примусу)

16 квітня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Сороки В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Хмельницькій області, який заявив вимогу відшкодувати за рахунок Державного бюджету України майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, одним платежем в сумі 10000000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається недотримання позивачем своїх процесуальних обов`язків, які потребують реагування суду, і полягають в наступному.

Позивачем ОСОБА_1 12 березня 2025 року подано до суду письмову відповідь на відзив, в якій, при обґрунтуванні своєї позиції по справі, обзиває явно образливими та принизливими словами представниць відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , які подали до суду письмові відзив та пояснення по справі.

В подальшому, 18 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про виділення в окреме провадження справу за ознаками злочинів, в тексті якої знову обзиває представниць відповідача та третьої особи образливими та принизливими словами.

Відповідь позивача на відзив та його заява, які були подані через канцелярію суду, відповідно до встановленого порядку були відскановані, приєднані до матеріалів справи та внесені до Єдиної системи документообігу суду, внаслідок чого стали доступними усім учасникам справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають повноважень на представництво інтересів відповідача та третьої особи, тому не є учасниками судового розгляду. Він з ними особисто не знайомий і, на його думку, використані ним вирази не є образливими.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є повага до честі та гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом першим частини 2 статті 43 ЦПК України передбачений обов`язок учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Статтею 143 ЦПК України передбачені підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, які є процесуальними діями, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, який, згідно пункту 1 частини 1 статті 148 ЦПК України, може бути стягнутий в дохід бюджету з відповідної особи у випадку невиконання процесуальних обов`язків.

Суд дійшов переконання, що неодноразові висловлювання позивача ОСОБА_1 , як одним з учасників судового розгляду, у поданих до суду письмових заявах образливих виразів щодо представників інших учасників судового розгляду є невиконанням процесуального обов`язку виявляти повагу до інших учасників судового процесу, тому з нього має бути стягнутий штраф в мінімальній сумі, що становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд також вбачає за необхідне довести до відома позивача ОСОБА_4 інформацію про можливість скасування даної ухвали про стягнення штрафу, якщо він виправить допущене порушення, в даному випадку це можуть бути письмові вибачення, направлені представницям відповідача та третьої особи, щодо яких позивачем були допущені образливі висловлювання.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 143, 148, 214, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 908,4 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16 квітня 2025 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Головуючий Самойлович А.П.