overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/337/182/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Овсієнко А.В.

представника відповідача - адвоката Комарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зміну черговості отримання права на спадкування,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зміну черговості отримання права на спадкування відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова
cправа № 361/3097/25
провадження № 2-н/361/626/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Провадження 2-н/127/1426/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, на підставі ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07 квітня 2025 року.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч.ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу - протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 211/397/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

21 лютого 2025 року на виконання ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про проведення розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Оскільки сторони до суду не з`явились, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09:30 годині 13 травня 2025 року у залі судового засідання № 105, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5693/25 Справа № 428/900/19 Суддя у 1-й інстанції - Дідоренко А. Е. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, цивільна справа номер 428/900/19 підлягає витребуванню з Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 серпня 2019 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №428/900/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю задоволити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Поштова, 2,

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

14.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02 березня 2016 року призначено судово - економічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Майдан С.І.

14.05.2021 року ухвалою суду скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року про призначення за справою судово-економічної експертизи. Витребувано у експерта Амеліної Олени Юріївни матеріали цивільної справи №668/10692/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту без виконання ухвали суду від 17.10.2016 року про призначення судово-економічної експертизи.

На адресу суду 11.04.2025 року експертом Амеліною О.Ю. повернуті матеріали цивільної справи №668/10692/15-ц в кількості 3 томів ( том 1 на 328 арк, том 2 на 372 арк, том 3 на 169 арк, диском що міститься в 3 томі), без надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на теперішній час експертиза за ухвалою суду від 17.10.2016 року не проведена, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредитупоновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 14 травня 2025 року о 15:15 годині, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.307).

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 713/4054/24
Провадження №2/713/49/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., з участю секретаря судового засідання Колотило І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за уточненим позовом керівника Вижницької прокуратури Мельничука Олександра Івановича, в інтересах держави в особі Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубко. дерев, третя особа: ДСГП «Ліси України» в особі Філія «Берегометське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України»,-

На підставі ст.ст.22, 1166, 1187ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76, 77, 81, 141, 258-265, 275-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов керівника Вижницької прокуратури Мельничука Олександра Івановича, в інтересах держави в особі Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубко. дерев, третя особа: ДСГП «Ліси України» в особі Філія «Берегометське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі Банилівської сільської ради Вижницького району шкоду в розмірі 62273, 75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: Керівник Вижницької прокуратури Мельничук Олександр Іванович (вул. Миколи Василька,3а, м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області) в інтересах держави в особі Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області (вул. Гостинець,63, с. Банилів Чернівецького району Чернівецької області)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Берегомет Вижницького району Чернівецької області)

Третя особа: ДСГП «Ліси України» (, вул.Руставелі Шота,9А, м. Київ) в особі Філія «Берегометське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» (вул. Центральна,55, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області)

Повний текст рішення буде складено 21.04.2025р.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа №293/1411/24
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду

15.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 з Черняхівського районного суду Житомирської області до Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №CL-287373 від 18.08.2020 у розмірі 158103, 14 грн, а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3028, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15810, 31 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2025 клопотання представника позивача задоволено, замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області, закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши вказану ухвалу на предмет наявності описок, судом було встановлено, що судом помилково зазначено дату її постановлення «19.03.2025» взамін вірної «11.04.2025».

Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 11.04.2025 описку в частині зазначення дати постановлення такої ухвали.

Керуючись ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2025 у даній справі, зазначивши вірною дату її постановлення «11.04.2025» взамін невірно зазначеної «19.03.2025».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 727/4344/25
Провадження № 6/727/62/25
УХВАЛА
14 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», представник заявника Литвин Павло Миколайович, заінтересовані особи- ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», представник заявника Литвин Павло Миколайович, заінтересовані особи- ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.
Таким чином, доходжу до висновку про відкриття провадження в справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», представник заявника Литвин Павло Миколайович, заінтересовані особи- ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,
Прийняти до провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», представник заявника Литвин Павло Миколайович, заінтересовані особи- ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 11 годину 50 хвилин 23 квітня 2025 року в в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб.5).
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 493/617/25
Номер провадження 2/493/497/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського В.Д. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить витребувати докази у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сушко Т.В. інформаційну довідку із спадкового реєстру чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сушко Т.В. інформаційну довідку із спадкового реєстру чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ