Справа № 484/2046/25
Провадження № 2/484/1047/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 квітня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позику та за борговою розпискою, ціна позову 154 375 грн. 50 к., -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ремського Є.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позику та за борговою розпискою, ціна позову 154 375 грн. 50 к.

Разом з позовною заявою представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив забезпечити позов, а саме накласти арешт на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :09:000:0105 загальною площею 2,5125 га, земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0143 загальною площею 0,0091 га, земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0080 загальною площею 0,0259 га, які розташовані в межах території Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які належить ОСОБА_2 , та заборонити ОСОБА_2 вчиняти із зазначеними земельними ділянками дії, спрямовані на їх відчуження, а саме укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Заява мотивована тим, що предметом спору в наданій справі є стягнення боргу в сумі 154 375 грн. 50 к., а вартість земельних ділянок відповідно до витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки складає 116 923 грн. 24 к., тобто сума боргу значно перевищує вартість майна відповідача. Однак, у зв`язку з тим, що існує очевидна небезпека відчуження відповідачем земельної ділянки та вчинення ним інших дій, які можуть в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу.

Дослідивши надану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Зазначені у заяві способи забезпечення позову є співмірними із заявленою позовною вимогою про стягнення боргу за договором позику та за борговою розпискою, оскільки спір між сторонами є реальним, носить матеріальний характер, а відповідач є власником нерухомого майна, за рахунок яких можливо забезпечити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Необхідність збереження нерухомого майна у власності відповідача відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню норм ч.1 ст. 137 ГПК України.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання рішенням законної сили може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивачка звернулася до суду та вплинути на виконання рішення у справі.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 149, ст. 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0105 загальною площею 2,5125 га, яка розташована в межах території Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та яка належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0143 загальною площею 0,0091 га, яка розташована в межах території Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та яка належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0080 загальною площею 0,0259 га, яка розташована в межах території Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та яка належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами :09:000:0105 загальною площею 2,5125 га, :09:000:0143 загальною площею 0,0091 га, :07:000:0080 загальною площею 0,0259 га, які розташовані в межах території Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок, а саме укладати договори та вчиняти інші правочини щодо них.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2025 року.

СУДДЯ: