17.04.2025
Справа № 249/6932/13-ц
Провадження № 6/331/203/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ, територіальну підсудність Шахтарського міськрайонного суду Донецької області змінено на територіальну підсудність за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні , відкритому на примусове виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у справі № 249/6932/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів того, що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 249/6932/13-ц, тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є передчасною.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 249/6932/13-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.