УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2840/22

провадження № 22-ц/4809/723/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення на його користь грошової компенсації вартості частини спірного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено; визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 7/25 частини, вартістю 47685,00 грн, квартири АДРЕСА_1 ; визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 18/25 частини, вартістю 169065 грн, квартири АДРЕСА_1 ; у порядку поділу майна за ОСОБА_2 визнано загалом право власності на 16/25 частини, вартістю 156060 грн, квартири АДРЕСА_1 , з яких 7/25 частин є його особистою приватною власністю; у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частини, вартістю 60690 грн, квартири АДРЕСА_1 ; визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Mazda 3», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; у порядку поділу майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 104527,95 грн, як компенсацію за частину права власності (загальною вартістю 5404 долари США), проданого, без згоди іншого співвласника, ОСОБА_1 автомобіля вартістю 2702 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 15 березня 2023 року складає 104527,95 грн, автомобіля марки «Mazda 3», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до суду: повний текст копії апеляційної скарги для відповідача за первісним позовом; докази сплати (доплати) судового збору у сумі 11 626,08 грн.

У межах встановленого строку скаржницею усунуто недоліки апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою скаржницею було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року у даній справі, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення представником скаржниці було отримано 05 лютого 2025 року у приміщенні місцевого суду на підставі поданої останнім заяви. Цього ж дня повне судове рішення надійшло до електронного кабінету представника скаржниці.

Апеляційним судом з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи скаржниці підтверджуються наявними у справі матеріалами, а також доданими доказами.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржниці пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року.

Відповідач у строк до 01 травня 2025 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний