overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1916/24
Провадження № 2-во/750/28/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Альянс» про виправлення описки в ухвалі суду від 10 лютого 2025 року у справі № 750/1916/24,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2025 року у справі № 750/1916/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Альянс» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Альянс» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів затверджено мирову угоду від 05 лютого 2025 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Альянс» та ОСОБА_1 .

03 квітня 2025 року представник позивача за первісним позовом направила до суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Так, у одинадцятому та дванадцятому абзацах резолютивної частині рішення суду було допущено описку, а саме зазначено стягувачем ТОВ «Інвест-Альянс», а боржником ОСОБА_1 , при цьому, згідно умов мирової угоди, грошові зобов`язання покладені на ТОВ «Інвест-Альянс».

Таким чином, у вказаній ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Альянс» про виправлення описки в ухвалі суду від 10 лютого 2025 року у справі № 750/1916/24 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 10 лютого 2025 року у справі № 750/1916/24.

Викласти одинадцятий та дванадцятий абзаци резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Альянас» (місцезнаходження юридичної особи: пр-т Перемоги, 131, м. Чернігів; ідентифікаційний код юридичної особи - 35506047).»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 175/4710/25
Провадження № 2-н/175/620/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2025 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Провадження № 2/686/4187/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст.. 625 ЦК України за січень 2023 року.

Позивач просить звільнити від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З вищевказаних підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, що суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до Держави України представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст.. 625 ЦК України за січень 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/940/25
Номер провадження 2/950/431/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" квітня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 08.05.2025 року о 13 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата документу 16.04.2025
Справа № 334/1860/25
Провадження № 2/334/1633/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

16 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача,

встановив:

представник позивача ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» Краснокутська Ю.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 75 417 гривень, яка складається з: заборгованості за спожиту у період з 01.11.2021 до 31.09.2024 електричну енергію в сумі 75 396,88 гривень,; 3 відсотків річних від суми заборгованості у розмірі 4,09 гривні за період з 21.12.2021 до 23.02.2022; суму інфляційних витрат у розмірі 16,03 гривень за період з 01.01.2022 до 23.02.2022..

10.04.2024 суду надійшов відзив представника відповідачки Семенюка В.С., в якому він заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , який за договором оренди користується приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1 та споживав електроенергію, що є предметом позову.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, що передбачено частиною першою статті 51 ЦПК України.

З клопотанням про залучення співвідповідача звернувся представник відповідачки, яка відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України не є особою, яка може звертатись до суду з клопотанням про залучення співвідповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 51, 182, 183, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Фетісов М. В.
Справа № 502/349/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/349/25.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.04.2025 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/187/24Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О. Б.
Провадження № 22-ц/817/499/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Головацький Василь Федорович на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 15 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Веремійчик Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7), 3-я особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

09.04.2025 року по даній справі ухвалено судове рішення.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року, була допущена описка щодо відсутності даних третьої особи, у зв*язку з чим правильним треба виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині у вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року шляхом зазначення правильним « за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7), 3-я особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-3117/10
Провадження № 4-с/686/33/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Міненко Д.О. щодо не зняття арешту з грошових коштів (заробітної плати) ОСОБА_2 на банківському рахунку: № НОМЕР_1 , що відкритий в філії АТ Укрсиббанк», МФО 351005.

Зобов`язати старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненко Д.О. зняти арешт з рахунку та з грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_2 , на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в філії АТ Укрсиббанк», МФО 351005.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Міненко Д.О. щодо не зняття арешту з грошових коштів ( пенсії) ОСОБА_2 на банківському рахунку: № НОМЕР_2 , що відкритий в філії АТ Укрексімбанк».

Зобов`язати старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненко Д.О. зняти арешт з рахунку та з грошових коштів, які є пенсією ОСОБА_2 , на банківському рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий в філії АТ Укрексімбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №717/2541/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.04.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л. ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селище Кельменці за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 06.11.2024 року по даній цивільній справі судом призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи „Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов відповідний висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.254, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити судове засідання і продовжити розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год 30 хвилин 26 травня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Телешман О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2059/25
Провадження № 2-н/552/985/25
УХВАЛА

16.04.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 18 березня 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

09 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 знята з обліку з 06.11.2018.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова