Справа № 727/4190/25
Провадження № 2/727/1257/25
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Головко Ольга Станіславівна, до ОСОБА_2 про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернега І.А. подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Так, згідно спрямованої до суду позовної заяви представник позивача просить суд визначити, що частки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :18:003:1180, площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована у АДРЕСА_1 , є рівними та складають по 1/2 за кожним та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер :18:003:1180, площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована у АДРЕСА_1 , після смерті дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, до матеріалів позову представником позивача було долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 4011,00 грн.

Разом з тим, суд проаналізувавши прохальну частину вищевказаної позовної заяви, приходить до висновку, що представником позивача фактично заявлено дві позовних вимоги, зокрема немайнову про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, а другу майнову про визнання права власності.

При цьому, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише за одну майнову позовну вимогу, а саме за вимогу про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :18:003:1180, площею 0,1 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована у АДРЕСА_1 .

Водночас доказів сплати останньою судового збору за вищезазначену позовну вимогу немайнового характеру, а саме про визначення розміру часток у спільній сумісній власності матеріали даного цивільного позову не містять.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», вбачається, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачці необхідно спрямувати до суду докази сплати нею судового збору за вищевказану позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Головко Ольга Станіславівна, до ОСОБА_2 про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку та її представника.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі відповідних платіжних документів, які б підтвердили сплату останньою судового збору у визначеному законом розмірі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: