Справа № 539/1368/25
Провадження № 2/539/777/2025
У Х В А Л А
16 квітня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.
та представниці відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-
ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою суду від 01.04.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
15.04.2025 у даній справі представницею ОСОБА_3 адвокатом Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним оскільки аналогічні вимоги були розглянуті у справі №539/4112/20.
Представниця відповідачки прохала прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.
Ознайомившись з матеріалами справи, матеріалами зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно частин 1 та 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Судом встановлено, що вимоги зустрічної позовної заяви пред`явлені до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., тобто не до первісного позивача, а до іншої особи. В свою чергу вимоги до первісного позивача є похідними від вимог до приватного виконавця.
Крім того, такі вимоги взагалі не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.
Так, порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VІI ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Тобто пред`явлені ОСОБА_3 вимоги не підлягають розгляду у порядку позовного провадження, а мають бути вирішені шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.193, 194, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити в об`єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко