ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №766/13000/24

провадження №22ц/819/194/25

09 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Булах Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Зміст позовних вимог

В серпні 2024року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов мотивований тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2020 року. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю та перебуває на повному її утриманні.

У зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України, позивач разом з дитиною були вимушені залишити постійне місце проживання в м.Херсоні та виїхали закордон, а в 2024році повернулася до України, в м.Одесу, де винаймають житло, маючи статус внутрішньо переміщених осіб. Дитина відвідує дитячий садок.

Відповідач проживає окремо від родини та ухиляється від обов`язку утримувати малолітню дитину, матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, не забезпечує належний рівень її життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини.

ОСОБА_1 за фахом є моряком, який працевлаштований на посаді капітана торгового судна, має стабільний заробіток, загальна сума якого становить 13 000,00 доларів США на місяць. Інших дітей та утриманців у відповідача не має, як і не має інших обставин, які б перешкоджали йому належно утримувати свою дитину.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 70 000,00 грн., щомісячно, починаючи з 01 серпня 2024 року і до повноліття дитини.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 20 000,00 грн., щомісячно, з подальшою індексацією розміру аліментів відповідно до закону, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, тобто з 07 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має мінливий заробіток та не має постійного місця працевлаштування (з огляду на специфіку професії моряка), а позивачем не доведено, що відповідач має можливість стабільно сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі.

Надана ОСОБА_1 довідка про працевлаштування з листопада 2024 року у ТОВ «Кодру Фешн» (Республіка Молдова) не спростовує встановлені судом обставини щодо професії відповідача як моряка та отримання ним протягом періоду з 26 червня 2023року по 08 грудня 2023 року доходу у розмірі 13300,00 дол. США/ місяць, адже надані позивачкою копії трудових договорів/контрактів відповідача у повній мірі узгоджуються з записами у його послужній книжці моряка. Суд зазначив, що надана стороною відповідача довідка про працевлаштування ОСОБА_1 з 06 листопада 2024року в ТОВ «Кодру Фешн» на посаді оператора/програміста, з огляду на відсутність постійного місця роботи, підтверджує можливість відповідача працювати між рейсами.

За обставинами цієї справи, суд вважає підтвердженою можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки та достатній рівень заробітку (доходу) ОСОБА_1 для сплати аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000,00грн. щомісячно.

При цьому, суд критично оцінив твердження сторони відповідача з приводу заперечень стосовно обраного позивачем способу захисту при зверненні до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, пославшись на положення частини третьої статті 181 СК України, якою передбачено, що рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Суд зазначив, що визначення способу стягнення аліментів (у частці від доходу або у твердій грошовій сумі) належить одержувачу аліментів, яким у справі є ОСОБА_2 , яка у прохальній частині позовної заяви визначила спосіб стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а не у частці від доходу відповідача.

Встановивши фактичні обставини справи, наявність у сторін малолітньої доньки, відсутність між сторонами домовленості щодо розміру участі обох батьків в її утриманні, діючи виключно в найкращих інтересах дитини, виконуючи обов`язок якнайкращого забезпечення її права на належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку і на збереження достойного рівня життя до досягнення дитиною повноліття, враховуючи відсутність даних та належних та допустимих доказів про наявність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім`ї, батьків та відсутність доказів про систематичність надання такої допомоги добровільно, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині наявного обов`язку у відповідача матеріально утримувати свою дитину та вважав справедливим та законним присудження до стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000, 00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією розміру аліментів відповідно до закону, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 07 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довженко В.І., пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2024року, а також на допущення судом порушень норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти в розмірі частини доходу платника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи відбувся за відсутності представника відповідача, за наявності його клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції, яке судом у встановленому законом порядку по суті не розглянуто, що згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування постановленого судом рішення.

Скаржник зазначив, що суд безпідставно не витребував та не дослідив оригінали документів, яким позивач обґрунтовувала свої вимоги, серед яких документи про працевлаштування відповідача на торгівельних судна протягом періоду до пред`явлення позову; документи про наявність у ОСОБА_1 морської освіти, які були викрадені позивачкою, що унеможливлює працевлаштування відповідача за спеціальністю. За фактом викрадення документів та самовільного заволодінням позивачем особистим майном відповідача, ОСОБА_1 подано заяву до правоохоронних органів, за якою відкрито кримінальне провадження №000396 від 13 вересня 2024року. На думку скаржника, зазначені обставини були підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суд не звернув уваги, що з 06 листопада 2024року відповідач працює в ТОВ «Корду Фешн» в Республіці Молдова оператором/програмістом, заробітна плата якого становить 5000 молдовських леїв на місяць, що за курсом НБУ еквівалентно 11400,00грн. Отриманий ОСОБА_1 щомісячний дохід унеможливлює сплату ним аліментів у визначеному судом розмірі.

Правова позиція інших сторін

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Саплєва О.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , просила скаргу залишити без задоволення, зазначивши про законність та обґрунтованість рішення суду від 30 грудня 2024року, ухваленого на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи.

Зазначила, що згідно частини третьої статті 181 СК України визначення виду стягнення аліментів у частці від доходу або у твердій грошовій сумі належить отримувачу аліментів, разом з яким проживає дитина. ОСОБА_2 визначила спосіб стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а тому доводи апеляційної скарги про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача є безпідставними.

В ході розгляду справи представник відповідача тричі саме у день призначених судових засідань подавав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції разом із клопотаннями про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у справі, що унеможливлювало розгляд клопотань про призначення відеоконференції.

Послужна книжки моряка №00318/2018/22 від 08 листопада 2018 року свідчить, що з 28 лютого 2019року ОСОБА_1 був працевлаштованим на іноземних суднахна посаді старшого помічника; а з 07 квітня 2022 року обіймав посади капітана судна.

Трудовим договором, укладеним 06 квітня 2024року в м.Кишинів, Молдова, погоджено від`їзд для працевлаштування ОСОБА_1 , на посаді капітана судна LEG Ithackki з 07 квітня 2024 року терміном 4 місяці (+/- 1 місяць з взаємною згодою) та розмір заробітної плати 13 300,00 дол. США на місяць.

Трудовим договором, укладеним 24 червня 2023 року в м.Тірана, Албанія, погоджено від`їзд для працевлаштування ОСОБА_1 на посаді капітана судна LEG Antikithira з 25 червня 2023 терміном 4 місяці (+/- 1 місяць за взаємною згодою) та розмір заробітної плати 13300,00 дол. США на місяць, що підтверджує спроможність відповідача сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

На думку представника позивача, працевлаштування ОСОБА_1 в ТОВ «Кодру Фешн» на посаді оператора/програміста, за відсутності у відповідача відповідної освіти, є не доведеним фактом.

Розгляд справи апеляційним судом

В судовому засіданні адвокат Довженко В.І. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Адвокат Саплєва О.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З 24 грудня 2020 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 ( а.с.77).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до Договору від 13 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , 2021 року народження відвідувала дитячий садок «Розумниця». Розмір щомісячної оплати організації утримання дитини становив 350 євро. Відповідно до пункту 4 строк дії договору на користування послугами дитячого садка продовжений до 13 травня 2023 року (а.с.34-35).

Договором майнового найму №1 від 16 жовтня 2023 року підтверджено факт оренди ОСОБА_2 житлового приміщення в м.Кишинів, Молдова зі щомісячною платою за винайм житла у розмірі 550,00 євро. Пунктом 6.1. договору встановлений строк його дії до 15 жовтня 2024 року (а.с.29-30).

Згідно довідки переселенця №5105-, сформованої через застосунок Дія 17 жовтня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_3 , 2021 року народження, проживає разом з матір`ю - ОСОБА_2 в м.Одесі (а.с.72-73).

З послужної книжки моряка №00318/2018/22 від 08 листопада 2018 року (переклад з англійської мови на українську мову зроблено у присутності нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. та зареєстровано в реєстрі № 20340) вбачається, ОСОБА_1 , з 28 лютого 2019 року перебував в рейсах на іноземних суднах, зокрема: з 28 лютого 2019 по 12 березня 2019, 15 березня 2019 по 26 травня 2019, з 05 листопада 2019 по 01 березня 2020, з 16 липня 2020 по 12 листопада 2020, з 12 січня 2021 по 09 лютий 2021, з 09 лютого 2021 по 28 травня 2021, з 03 вересня 2021 по 16 січня 2022 - на посаді старшого помічника, з 07 травня 22 року по 25 вересень 2022, з 17 грудня 2022 по 11 квітня 2023, з 26 червня 2023 по 08 грудня 2023 на посаді капітана (а.с.79-85).

Трудовим договором, укладеним 24 червня 2023 року в м.Тірана, Албанія, погоджено працевлаштування ОСОБА_1 на посаді капітана судна з 25 червня 2023 терміном 4 місяці (+/- 1 місяць за взаємною згодою), з розміром заробітної плати 13300,00 дол. США на місяць (а.с.87-88).

Трудовим договором, укладеним 06 квітня 2024 року в м.Кишинів, Молдова, погоджено працевлаштування ОСОБА_1 на посаді капітана судна з 07 квітня 2024 терміном 4 місяці (+/- 1 місяць за взаємною згодою), з розміром заробітної плати 13300,00 дол. США на місяць (а.с.89-90).

З довідки №156 ТОВ «Кодру Фешн» (Республіка Молдова) від 06 листопада 2024 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 06 листопада 2024року прийнятий на посаду оператора/ програміста з заробітною платою 5000,00 леїв (а.с.171-173).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер інформаційної довідки 389021838 від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 є власником:

квартири АДРЕСА_1 , з 22 грудня 2020 року;

квартири АДРЕСА_2 з 19 травня 2020 року (а.с.100).

З витягу державного реєстру досудових розслідувань встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 , 13 вересня 2024 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення дружиною ОСОБА_2 самоправних дій щодо спільно нажитого майна подружжя (а.с.195).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною другоюстатті 141 СК України визначено, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (крім випадку, передбаченого ч.5 ст.157 цього Кодексу).

Згідно частини другої статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Частина перша статті 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно частин другої, третьої статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі (стаття 184 СК України).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувши до суду з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. просив скасувати оскаржуване рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2024року, яким присуджено до стягнення з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходу.

Колегія суддів наголошує, що вибір способу стягнення аліментів у частці від доходу платника або у твердій грошовій сумі належить саме одержувачу аліментів, тобто тому з батьків разом з яким проживає дитина (частина третя статті 181 СК України). З огляду на наведену норму права вимога скаржника про зміну способу стягнення аліментів задоволенню не підлягає.

Оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, то інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо вирішення справи згідно заявлених позовних вимог не спростовують, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Щодо порушення норм процесуального права

За положеннями статті 376 ЦПК України підставами скасування судового рішення в обов`язковому порядку, серед іншого є порушення норм процесуального права у разі якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої наведеної норми права).

Матеріалів справи свідчать, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності сторін та їх представників. Представник відповідача - адвокат Довженко В.І. є зареєстрованим в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін процесуальними документами між судом та адвокатом.

Адвокат Довженко В.І. був завчасно повідомлений про призначені у справі судові засідання на 05 листопада; 11 грудня та 30 грудня 2024року, що підтверджується довідками про доставлення судових повісток на електрону адресу адвоката.

Згідно частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В заяві від 04 листопада 2024року, зареєстрованій судом 05 листопада 2024року, адвокат Довженко В.І. просив розгляд справи призначений на 05 листопада 2024року відкласти, проводити слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням особою власних технічних засобів (а.с.133-135).

В призначене судове засідання 11 грудня 2024року представник відповідача повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. В заяві від 12 грудня 2024року, тобто поданій на наступний день після судового засідання, адвокат Довженко В.І. просив відкласти розгляд справи призначений на 11 грудня 2024року, проводити розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням особою власних технічних засобів (а.с.166-168).

В судове засідання 30 грудня 2024року адвокат Довженко В.І. не з`явився. Того ж дня подав заяву про зупинення провадження у справі та проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням особою власних технічних засобів (а.с.189-192), яка була передана судді 31 грудня 2024року, тобто після розгляду справи по суті, що підтверджено відповідною відміткою про отримання цієї заяви та листом судді від 02 січня 2025року (а.с.202).

Відповідно до частин першою, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки представник відповідача адвокат Довженко В.І. був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції подані з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 212 ЦПК України та зважаючи на можливість звернення адвоката до суду із зазначеним клопотанням протягом усього часу розгляду справи, а не лише в день призначених судових засідань або на наступний день після їх проведення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в порядку пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України. У зв`язку із наведеним доводи апеляційної скарги в зазначеній частині слід визнати неприйнятними.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2024року - без змін. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то новий розподіл судових витрат в порядку статті 141 частини 13 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14 квітня 2025року.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.В. Приходько