Єдиний унікальний номер: 379/423/22
Провадження № 2/379/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

за участі секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

представника третьої особи - адвоката Потапенка С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання представника позивача адвоката Новогребельської І.М. про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

06.01.2025 від представника позивача - адвоката Новогребельської І.М. клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення військової служби позивача ОСОБА_1 в військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку із військовою агресією рф проти України та воєнним станом, який введено Указом Президента № 65/2022 « Про введення воєнного стану в Україні».

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 - ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження вд 07.05.2024 року № 131 переведений до військової частини НОМЕР_1 ,що підтверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_2 в розділі 17.

06.01.2025 судом скеровано запит до Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 , в якому просили надати інформацію про те, чи дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.02.2025 судом отримано відповідь з Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 . Зі змісту листа вбачається, що старшого солдат ОСОБА_1 виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з 06 січня 2025 року та додано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду гранотометника відділення охорони взводу охорони роти охорони та забезпечення батальйону матеріально- технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 .

12.02.2025 судом скеровано запит до Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_3 , в якому просили надати інформацію про те, чи дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 у складі Збройних Сил України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_3 у складі Збройних Сил України, просимо повідомити наступну інформацію: 1) чи перебуває ОСОБА_1 безпосередньо в зоні бойових дій; 2) чи може за характером служби ОСОБА_1 приймати участь в судових засіданнях в тому числі в режимі відеоконференції.

17.03.2025 від представника позивача - адвоката Новогребельської І.М. надійшло повторно клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення військової служби позивача ОСОБА_1 в військовій частині НОМЕР_3 у зв`язку із військовою агресією рф проти України та воєнним станом, який введено Указом Президента № 65/2022 « Про введення воєнного стану в Україні».

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 - ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження від 08.01.2025 року № 8 переведений на військову службу до військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_2 .

18.03.2025 судом отримано відповідь з Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проходить військову служб у військовій частині НОМЕР_3 по теперішній час. До участі у бойових діях не залучений, приймати участь у судових засіданнях в тому числі в режимі відео конференції здатний.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, в клопотанні про зупинення провадження представник позивача прохала розглянути дане клопотання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче удове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв до суду від відповідача не надходило.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.. в підготовче судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв до суду від відповідача не надходило.

Відповідач АТ "ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ" явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

Представник третьої особи адвокат Потапенко С.А. заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду гранотометника відділення охорони взводу охорони роти охорони та забезпечення батальйону матеріально- технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до відповіді командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проходить військову служб у військовій частині НОМЕР_3 по теперішній час. До участі у бойових діях не залучений, приймати участь у судових засіданнях в тому числі в режимі відео конференції здатний.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань (див. ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі 461/5209/19, від 29.08.2022 в справі № 461/5209/19).

Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023 по справі 756/3462/20).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

За таких обставин, суд вважає недостатніми надані представником позивача докази на підтвердження наявності обставин, визначених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для обов`язкового зупинення провадження у цій справі.

Крім того, у клопотанні про зупинення провадження не зазначено, що в позивача відсутня можливість ефективного використання своїх процесуальних прав самостійно (в режимі відеоконференції) або через представника.

Водночас, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, на переконання суду, порушить право позивача на справедливий суд і розгляд цієї справи упродовж розумного строку, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Новогребельської І.М. про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги- відмовити.

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. 19 травня 2025 року.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. О. Шабрацький