Справа № 459/2347/17
Провадження № 6/459/15/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому заяву Кредитної спілки "Бойківщина" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки "Бойківщина" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Шептицькому відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходився виконавчий лист № 459/2347/17, виданий 26.02.2018 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 945,81 грн. Представник зазначив, що на неодноразові звернення Кредитної спілки «Бойківщина» до Шептицького ВДВС з клопотаннями про надання інформації про хід виконавчого провадження відповіді надано не було. Після чергового звернення в телефонному режимі представнику кредитної спілки повідомили, що державним виконавцем винесено та направлено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, ні постанова, ні виконавчий лист у кредиту спілку не надходили. Враховуючи вказане вище, представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у вказаній цивільній справі.

11.04.2025 сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме в матеріалах справи наявний конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає ст. 451 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 позов Кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» заборгованість за кредитним договором № ЧВ-150 від 21.07.2016 року в розмірі 12945, 81 грн., з яких: 10804, 16 грн. заборгованість за кредитом, 2141, 65 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» 1600,00 грн. сплаченого судового збору та 420, 00 грн. витрат на публікацію оголошення у пресі.

23.02.2018 на адресу суду надійшла заява від Кредитної спілки «Бойківщина» про видачу виконавчих листів.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2018 3 (три) виконавчі листи були скеровані Червоноградським міським судом на адресу кредитної спілки (а. с. 54), а 01.03.2018 такі отримані представником Кредитної спілки «Бойківщина», що підтверджується рекомендованим повідомленням із відміткою про вручення (а. с. 55).

Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції у листі №17979 від 10.04.2025 суду повідомив, що 07.03.2023 старшим державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом А. П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. 15.06.2023 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. 30.06.2023 року старшим державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом А. П., керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також начальник ВДВС повідомив, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом було скеровано за адресою стягувача: 82100 Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок. 15. Доказів вручення КС «Бойківщина» такого поштового відправлення до листа не додано.

У поданій заяві представник заявника вказує, що до КС "Бойківщина" не надходила постанова про повернення виконавчого документу та сам виконавчий лист. Тому представник стверджує, що виконавчий лист було втрачено.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що ЦПК України, як і Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а, отже, за сукупності факту неотримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання ним документа і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа. Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 214/4092/15.

Також у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12 передбачено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У даній справі представник заявника (стягувача) стверджує, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, вказаний виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа на адресу кредитної спілки не надходили та на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

Судом встановлено, що 30.06.2023 старшим державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмахом А. П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник державної виконавчої служби стверджує, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом було скеровано за адресою стягувача: 82100 Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок. 15 (поштове відправлення №685), на підтвердження чого долучив витяг (аркуш №3) із списку поштових відправлень від 10.07.2023 та службовий чек АТ «Укрпошта» від 10.07.2023.

Разом з цим, в службовому чеку АТ «Укрпошта» від 10.07.2023 зазначено, що відправлено список №2271, але перевірити чи в цьому переліку була вказана КС «Бойківщина» суд не в змозі, оскільки до матеріалів справи додано лише витяг із списку поштових відправлень (аркуш №3), де номера списку не вказано. Рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу поштового відправлення (постанови з оригіналом виконавчого листа) представником ДВС суду не надано.

Окрім цього, відслідкувавши трекінг поштового відправлення за №685 було встановлено, що дані про відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Отже, доказів того, що оригінал виконавчого документа був вручений стягувачу матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави для видачі стягувачу дублікату виконавчого листа, оскільки такий втрачений.

Щодо клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема уразі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 цієї статті).

Суд звертає увагу, що перебіг строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання починається саме з дня його повернення, а не з дня отримання такого документа стягувачем. Відповідний висновок міститься у судовому рішенні Верховного Суду від 30 липня 2018 року у справі № 464/175/17 (провадження № 61-39136ск18).

Як встановлено судом строк пред`явлення виконавчого листа 459/2347/17 переривався, згідно постанови державного виконавця від 30.06.2023 про повернення виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи факт повернення державним виконавцем 30.06.2023 виконавчого листа стягувачеві, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа не закінчився.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що виконавчий лист у стягувача відсутній, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, суд вважає, за можливе видати дублікат виконавчого листа №459/2347/17, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення суду від 24 січня 2018 року у справі №459/2347/17 за позовом Кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354 ЦПК України, п. п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки "Бойківщина" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 459/2347/17 за позовом кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №459/2347/17, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення суду від 24 січня 2018 року у справі №459/2347/17 за позовом кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» заборгованість за кредитним договором № ЧВ-150 від 21.07.2016 року в розмірі 12945, 81 грн., з яких: 10804, 16 грн. заборгованість за кредитом, 2141, 65 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 14 квітня 2025 року.

Суддя: М. В. Мельникович