Справа № 669/479/24
Провадження № 2/669/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Орендарчук В.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з наступними вимогами:

- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису від 20 червня 2014 року № 31 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зазначити батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, змінити дитині прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а також видати нове свідоцтво про народження.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

24 березня 2025 року представник позивача адвокат Орендарчук В.О. в підсистемі «Електронний суд» надіслала заяву (вх. № 1082/25), в якій повідомила, що 24 березня 2025 року розірвала з позивачем ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги, який був укладений між ними 16 травня 2024 року за № 26, а тому у неї відсутні підстави приймати участь в наступних судових засіданнях по даній справі.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, однак в судове засідання на 10 год 00 хв 28 березня 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 год 00 хв 15 квітня 2025 року.

Також, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання на 13 год 00 хв 15 квітня 2025 року, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), про причини неявки суд не повідомив і не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті, про що неодноразово на цьому наголошував Верховний Суд в постановах від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18, від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13, від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18, від 20 червня 2022 року в справі № 607/2015/17.

Таким чином, враховуючи, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив і не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ДАВИДЮК