ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/160/25 Справа № 185/4828/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко Анна Анатоліївна про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року залишено без змін.

17 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко Анна Анатоліївна про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, в якій просить виправити описку в резолютивній частині постанови, а саме, замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року залишити без змін.» необхідно вказати «Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.».

Згідно ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, а саме: в резолютивній частині постанови необхідно правильно зазначити «Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.»замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року залишити без змін.».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та вважати вірним виправлення в резолютивній частині постанови: «Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.»замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року залишити без змін.».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: