ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/38861/20-ц

провадження № 61-9296св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32»,

суб`єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Експерт-Аналітик»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича, про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», заінтересована особа, - суб`єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Експерт-Аналітик»,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст скарги та рішень судів

1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду

м. Києвазі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В.

2. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року

поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Іванова А. В. задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, щодо:

- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідних для встановлення місця проживання боржника - ОСОБА_1 ;

- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку рухомого майна боржника - ОСОБА_1 ;

- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо забезпечення доступу до нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 для проведення опису та арешту майна та здійснення оцінки майна.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. в частині проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №67067989 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. у виконавчому провадженні №67067989 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. в частині проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Скасовано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В.

у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна - однокімнатної квартири

АДРЕСА_2 , складеного 27 грудня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Експерт-Аналітик».

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. в частині передачі на реалізацію однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , через електронний аукціон у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Скасовано заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП №67575940, складену

28 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Скасовано акт №67067989/21-1 про проведений електронний аукціон, складений 07 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

12 000,00 грн.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 рокуапеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Іванова А. В. задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В., стягувач - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», суб`єкт оціночної діяльності - ПП «Експерт-Аналітик», залишено без задоволення.

В іншій частині скаргу залишено без розгляду.

4. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня

2024 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В. - адвоката Заверухи І. Л., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

5. Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

6. У задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовлено.

7. У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду залишити в силі.

8. Також, у липні 2024 року, до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка Олександра Юрійовича, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про відшкодування судових витрат.

9. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка О. Ю., про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка О. Ю., на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 16 квітня 2024 року залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

10. 05 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Заверухи І. Л., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким заявник просив вирішити питання про стягнення витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката у справі № 757/38861/20-ц.

11. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання цих доказів, адвокат Заверуха І. Л., вказав, що постанову Верховного Суду отримав через електронний кабінет системи «Електронний суд» 25 лютого 2025 року, тому докази розміру понесених судових витрат надані протягом 5 днів від дня отримання постанови, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, але з поважної причини, а тому у змісті заяви порушив питання про поновлення такого строку.

12. 11 березня 2025 року, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», представник ОСОБА_1 - адвокат Дика Т. В., звернулася до Верховного Суду із клопотанням, у змісті якого просить відмовити у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка О. Ю., про ухвалення додаткового рішення у справі.

13. Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а також зміст заперечень іншого учасника справи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Вітка О. Ю., підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

15. Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

16. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

17. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

18. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19. Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).

20. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

21. У змісті відзиву представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвокат Вітко О. Ю., вказав, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000,00 грн, при цьому, просив суд надати можливість реалізувати право на подачу доказів понесених витрат у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

22. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат Вітко О. Ю. надав суду: копію рахунку № 155 від 11 липня 2024 року за договором № 21-06/2023 від 21 червня 2023 року.

23. Після розгляду справи Верховним Судом представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвокат Заверуха І. Л., 03 березня 2025 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, надав до Верховного Суду: копію платіжної інструкції № 4688 від 22 серпня 2024 року на підтвердження передоплати першої частини гонорару у справі № 757/38861/20-ц згідно з рахунком № 155 від 11 липня 2024 року за договором №21-06/2023

від 21 червня 2023 року; копію рахунку № 166 від 10 вересня 2024 року за договором № 21-06/2023 від 21 червня 2023 року; звіт про надані послуги, датований 26 лютого 2025 року та копію акта № 69 передачі-приймання послуг

від 26 лютого 2025 року, підписаний електронними цифровими підписами керівника адвокатського об`єднання «ЛоуКо Партнерс» - Заверухи І. Л. та фізичної особи-підприємця Іванова А. В .

24. Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

25. Відтак, відповідно до змісту документів, доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що заявник не був позбавлений можливості надати частину документів до Верховного Суду до закінчення перегляду справи судом касаційної інстанції (19 лютого 2025 року), оскільки, як вбачається із копії платіжної інструкції № 4688 від 22 серпня 2024 року на підтвердження передоплати першої частини гонорару у справі № 757/38861/20-ц згідно з рахунком № 155

від 11 липня 2024 року за договором №21-06/2023 від 21 червня 2023 року; копії рахунку № 166 від 10 вересня 2024 року за договором № 21-06/2023 від 21 червня 2023 року, останні були наявні у заявника на момент ухвалення Верховним Судом постанови від 19 лютого 2025 року по суті вирішення касаційних скарг сторін, жодних поважних причин на обґрунтування неможливості подачі таких доказів до суду касаційної інстанції до вирішення касаційних скарг, як і неможливість звернення до суду із відповідним клопотанням, заявником не наведено.

26. Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

27. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали виконанню процесуальних дій у встановлені законом строки, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

28. Представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвокатом Заверухою І. Л., не доведено наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали можливості подати до Верховного Суду докази понесення витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції

у встановлені законом строки, а саме: копії платіжної інструкції № 4688

від 22 серпня 2024 року на підтвердження передоплати першої частини гонорару

у справі № 757/38861/20-ц згідно з рахунком № 155 від 11 липня 2024 року за договором №21-06/2023 від 21 червня 2023 року; копії рахунку № 166

від 10 вересня 2024 року за договором № 21-06/2023 від 21 червня 2023 року, які, в свою чергу, існували на час прийняття судом касаційної інстанції постанови.

29. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які існували на час прийняття судом касаційної інстанції постанови залишити без розгляду, в іншій частині заяву задовольнити, поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвокату Заверусі І. Л., строк на подачу доказів, що підтверджують розмір понесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанцій,

а саме: копії звіту про надані послуги від 26 лютого 2025 року; копії акта № 69 передачі-приймання послуг від 26 лютого 2025 року.

30. Зазначене узгоджується зі змістом додаткової постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 369/1053/21 (провадження № 61-3724св24), відповідно до якої, встановивши, що частина доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу існувала на час прийняття судом касаційної інстанції постанови, Верховний Суд залишив без розгляду заяву про визнання поважності причин не подання таких доказів та розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення виключно з урахуванням доказів, складених після ухвалення Верховним Судом постанови за результатом розгляду справи.

31. Враховуючи те, що причини пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, викладені у заяві представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Заверухи І. Л., про ухвалення додаткового рішення, в частині поважності неподання до Верховного Суду доказів, які існували на момент ухвалення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2025 року, не є об`єктивними, тому Верховний Суд визнає їх неповажними.

32. Колегія суддів зазначає, що у справі, що переглядається, при прийнятті постанови від 19 лютого 2025 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. у зв`язку із подачею відзиву на касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, Верховний Суд не вирішував.

33. Розмір понесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у зв`язку із подачею відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Дикої Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, підтверджено актом № 69 передачі-приймання послуг від 26 лютого 2025 року

(з описом послуги, правової допомоги); звітом про надані послуги від 26 лютого 2025 року, відповідно до яких сума понесених витрат складає 25 000,00 грн.

34. Представник ОСОБА_1 - адвокат Дика Т. В., в свою чергу, подала до Верховного Суду заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, надану приватному виконавцю, відповідно до яких вважає, що: питання про розподіл судових витрат вже було вирішено у змісті постанови Верховного Суду від 19 лютого 2025 року; представник приватного виконавця не навів поважних причин пропуску строку на подачу доказів на підтвердження витрат на правову допомогу до судових дебатів у справі; до заяви про розподіл судових витрат заявником додано докази, які не існували на момент ухвалення постанови Верховного Суду від 19 вересня 2025 року (акт передачі-приймання послуг та звіт про надані послуги, датовані 26 лютого 2025 року); заява була подана до суду з пропуском строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України; судові витрати приватного виконавця пов`язані з розглядом двох касаційних скарг, а не виключно із розглядом касаційної скарги боржника; судові витрати, понесені приватним виконавцем у зв`язку із переглядом справи Верховним Судом не відповідають принципам доцільності та неминучості останніх; надані до Верховного Суду докази не розкривають змісту послуг, наданих адвокатським об`єднанням «ЛоуКо Партнер» приватному виконавцю; надані до Верховного Суду докази не підтверджують оплату приватним виконавцем послуг із надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи Верховним Судом. Таким чином, на переконання адвоката Дикої Т. В., надані до суду докази не підтверджують обсяг наданих послуг, їх вартість, а тому не підлягають розподілу.

35. Враховуючи заперечення представник ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В., щодо розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатами адвокатського об`єднання «ЛоуКо Партнер» Заверухою І. Л. та Вітком О. Ю. послуг, які підтверджені рахунком № 155 від 11 липня 2024 року; звітом про надані послуги від 26 лютого 2025 року

(з детальним описом робіт та послуг); актом № 69 передачі-приймання послуг

від 26 лютого 2025 року, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. - адвоката Заверухи І. Л.,про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню та з

ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5 000,00 грн.

36. Керуючись статтями 141, 246, 260, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича, про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвокату Заверусі Ігорю Леонідовичу,строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу - копії звіту про надані послуги від 26 лютого 2025 року; копії акта № 69 передачі-приймання послуг від 26 лютого 2025 року.

3. В іншій частині заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича,про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

4. Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовичавитрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі

5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович