УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просять замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп»» на ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3722/2010 виданим 20.05.2011 Солом`янським районним судом м. Києва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2015 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зобов`язалося передати ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» свої права вимоги, в тому числі до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» зобов`язалося прийняти права вимоги за основним договором.

Зазначено, що згідно з п.1.3 договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 право вимоги вважається відступленим, таким що перейшло, цесіонарію за фактом здійснення цесіонарієм повного розрахунку з цедентом в день отримання цедентом грошових коштів від цесіонарія у строки та порядку передбаченому п.3.2. цього договору.

Вказано, що наказом №182 від 14.11.2016 визнано нікчемними:

За п.7 ч.3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наступні правочини, вчинені ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА»:

- договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» (з усіма договорами про внесення змін);

- договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 28.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за №2540 (з усіма договорами про внесення змін);

- договір застави майнових прав №3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» (з усіма договорами про внесення змін);

- правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. з депозитного рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» № 903, вчинений ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» 03.03.2016 та оформлений меморіальним ордером № 18391 від 03.03.2016;

За п.3 ч.3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наступні правочини, вчинені ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА»:

- Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» (з усіма договорами про внесення змін);

- Договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 28.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за №2540 (з усіма договорами про внесення змін).

Також зазначено, що право вимоги за кредитним портфелем відчужено банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» за ціною нижчою як від розміру відступленої заборгованості, так і від ринкової вартості майнових прав, що перевищує 20 % та підпадає під п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заявник стверджує, що оскільки до ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» не перейшло право вимоги в тому числі і за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 позичальником за яким є ОСОБА_1 , то враховуючи наслідки нікчемності правочинів, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛЬ ГРУП» не перейшло право вимоги, а тому не є належним кредитором ОСОБА_1 та ОСОБА_2

02.04.2018 до суду від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛЬ ГРУП» надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій посилається на те, що 22.03.2017 ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва у справі №760/9435/16-ц (2-3722/10) було замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3722/2010, виданим 20.05.2011 Солом?янським районним судом м. Києва, по примусовому виконанню рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007.

Зазначено, що обставини законності набуття ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов?язаннями останніх по кредитному договору №1239н-09-07 від 25.09.2007, встановлені судовим рішенням від 22.03.2017 у цивільній справі №760/9435/16-ц (2-3722/10), що набуло законної сили, які є преюдиційними для всіх сторін у даній справі, зокрема, і для ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», яке було стороною у даній справі.

18.05.2017 ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №760/9435/16-ц було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, при цьому судом апеляційної інстанції було встановлено наступні обставини, що є преюдиційними у даній справі, а саме: «...Договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 19.05.2016, укладений між ТОВ «ФК «Централ Капітал» та ТОВ «ФК «Капіталь Груп» судом не визнаний недійсним, а тому є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні про примусовому виконанню виконавчого листа №2-3722/2010, виданого 20.05.2011 Солом`янським районним судом м.Києва».

Додатково, ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» звертає увагу Солом?янського районного суду м. Києва на той факт, що 11.10.2017 ухвалою Солом?янського районного суду м.Києва у справі №760/19142/17 (2-3722/10), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2018, було замінено позивача ПАТ «Банк Петрокоммер-Україна» у цивільній справі №2-3722/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - на ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп».

Зазначено, що оскільки, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не є учасником у справі №2-3722/10 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007, не є стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3722/2010, виданим 20.05.2011 Солом?янським районним судом м. Києва, по примусовому виконанню рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 03.12.2010, не є кредитором за зобов?язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна не має жодних матеріально-правових та процесуальних прав на звернення до Солом?янського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача у справі №2-3722/10.

Вказано, що з вищезазначеного вбачається, що у справі №760/14317/17 (2-3722/10), взагалі, відсутній предмет спору, що за приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦІК України, є самостійною підставою для закриття провадження у даній справі.

01.12.2022 до суду від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛЬ ГРУП» надійшли додаткові пояснення до заяви про закриття провадження, де зазначено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021:

- визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

- визнано недійсними договори, укладені між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:

1. договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 880;

2. договір купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 881;

3. договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 882; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/4 від 14.11.2019.

02.11.2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №910/8852/20 залишено без змін.

Вказано, що на момент початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" останньому вже не належали будь-які права вимоги за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007, укладеним з ОСОБА_1 та забезпечувальними договорами в силу переходу таких прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капіталь» відповідно до договору відступлення права вимоги від 28.06.2015, укладеного з ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛЬ ГРУП» про закриття провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 у справі № 2-3722/10 стягнуто на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25.09.2007 № 1239н-09-07 у розмірі 5 725 965,89 доларів США, що еквівалентно 45 864 986 грн. 68 коп. та 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов`язання.

28.08.2015 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зобов`язалося передати ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» свої права вимоги, в тому числі до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» зобов`язалося прийняти права вимоги за основним договором та сплатити відповідну ціну.

19.05.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» зобов`язалося передати ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» свої права вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» зобов`язалося прийняти права вимоги за основним договором та сплатити відповідну ціну.

Наказом № 182 від 14.11.2017 уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулеєм О.М. встановлено нікчемність правочину, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК Централ Капітал».

Заявник посилається на те, що на підставі цього наказу ані ТОВ «ФК Централ Капітал», ані в подальшому ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» не набули права вимоги за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів: Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, що діяла на час постановлення ухвали, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 22.03.2017 замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3722/2010, виданим 20.05.2011 Солом`янським районним судом м.Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18..05.2017 апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відхилено. Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 22.03.2017 залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 11.10.2017 замінено позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у цивільній справі № 2-3722/10 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - на ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп».

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2018 апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 11.10.2017 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 17.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсним наказу № 60 від 15.04.2016 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, крім іншого визнано відсутнім право ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності правочинів, в тому числі Договору № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 3.03.2016, № 8 від 9.03.2016 про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 28.08.2015, укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.12.2020 визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» (лот GL18N211894), результати яких оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Визнано недійсними договори, укладені між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» (лот GL18N211894), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 880;

- договір купівлі-продажу майнових прав № GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 881;

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 882;

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/4 від 14.11.2019.

Постановою апеляційного господарського суду від 24.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2021 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 910/8852/20 залишено без змін.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2021 було встановлено, наступні обставини: «Суди дійшли правильного висновку, що на момент початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммери-Україна" останньому вже не належали будь-які права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами в силу переходу таких прав вимоги до інших осіб, Фонд не має права включати права вимоги за договорами від 28.08.2015, від 15.08.2016 до ліквідаційної маси банку, виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів, а банк, відповідно, за наслідками проведення аукціону, не має права укладати договори про відступлення прав вимоги за цими кредитними та забезпечувальними договорами».

Суд зазначає. що на час розгляду справи ці рішення не скасовані та є чинними.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони стягувача виконавчого провадження - ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» на ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Усатова