Провадження № 2/204/106/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якого просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заяви про розірвання депозитного договору №SAMDNWFD701; квитанції (платіжної інструкції/платіжного доручення/чеку) від 25.11.2021р. про отримання ОСОБА_1 коштів за депозитним договором №SAMDNWFD701 вiд 24.05.2021p. в сумі 30 000 грн.; фотографію ОСОБА_1 , в повно розмірному форматі, копія якого долучена до заперечень Відповідача від 17.06.2024 року; відеозапис за 25.11.2021р. з приміщення банку Відповідача за адресою: 49000, Днiпропетровська обл., м. Днiпро, просп. Сергiя Нiгояна, буд. 3Д, де видно отримання ОСОБА_1 коштів за депозитним договором №SAMDNWFD701 вiд 24.05.2021p. в сумі 30 000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представник надав заяву, в якій просив судове засідання провести без їх участі та розглянути клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником надано заяву відповідно до якої вона просила розглянути клопотання про витребування доказів без її участі. Крім того зазначила, що заяви про розірвання депозитного договору №SAMDNWFD701; квитанції (платіжної інструкції/платіжного доручення/чеку) від 25.11.2021р. про отримання ОСОБА_1 коштів за депозитним договором №SAMDNWFD701 вiд 24.05.2021p. в сумі 30 000 грн. мають правовий статус електронного документу, тобто підписані клієнтом на електронному сенсорному пристрої (планшеті) банка це електронний пристрій із сенсорним екраном, на якому особа створює аналог власноручного підпису, який нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом. Щодо надання відеозапису за 25.11.2021р. з приміщення банку Відповідача за адресою: 49000, Днiпропетровська обл., м. Днiпро, просп. Сергiя Нiгояна, буд. 3Д, де видно отримання ОСОБА_1 коштів за депозитним договором №SAMDNWFD701 вiд 24.05.2021p. в сумі 30 000 грн., то банк не має можливості зберігати довготривало записи відеонагляду, пройшло вже більше 3-х років, ця інформація не може бути надана.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є захист прав споживачів банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованою його заяву про витребування доказів судом.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача у цивільній справі №204/15878/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заяви про розірвання депозитного договору №SAMDNWFD701; квитанції (платіжної інструкції/платіжного доручення/чеку) від 25.11.2021р. про отримання ОСОБА_1 коштів за депозитним договором №SAMDNWFD701 вiд 24.05.2021p. в сумі 30 000 грн.; фотографію ОСОБА_1 , в повно розмірному форматі, копія якого долучена до заперечень Відповідача від 17.06.2024 року; відеозапис за 25.11.2021р. з приміщення банку Відповідача за адресою: 49000, Днiпропетровська обл., м. Днiпро, просп. Сергiя Нiгояна, буд. 3Д, де видно отримання ОСОБА_1 коштів за депозитним договором №SAMDNWFD701 вiд 24.05.2021p. в сумі 30 000 грн.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова