overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1358/25
У Х В А Л А

17.04.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 представник Мєшнік К.І. в інтересах позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що знаходиться в м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на корить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.11.2020 у розмірі 30462,37 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №1300651, отриманої 17.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, вважаю що позовна заява не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області і має бути передана на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №286/1358/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька (попередня назва Полковника Шутова, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 130/607/25
Провадження № 22-ц/801/1008/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 рокуСправа № 130/607/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №130/607/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про те, що умови укладеного договору постачання електроенергії від січня 2019 року почали виконуватися з дати зазначеної в заяві-приєднання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження, яку постановив суддя Порощук П.П. в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, повний текст складено 05 березня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Рибчинський В.П.
Справа № 276/645/25
Провадження по справі 2/276/408/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2025 року до суду надйшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивач стверджує у позові, що нею не подано до суду позову до того ж відповідача з тим же предметом із тих же підстав.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» у провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа, яка надійшла до суду 10 квітня 2025 року зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме справа № 276/612/25, провадження 2/276/388/25, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 276/612/25 та призначено розгляд справи на 10:00 год. 15.05.2025 року в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.175, 177, 186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя А.М.Збаражський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2025 року до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Номер провадження 2/373/367/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після набрання рішенням законної сили направити його копію державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.04.2025.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: вул. Гната Юри, буд. № 9, м. Київ; .

Суддя: О. І. Рева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Голубова Олександра Валентиновича в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у складі судді Приходченко О.С. у цивільній справі № 205/12671/24 за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури Голубова Олександра Валентиновича в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чичекова Савелія Федоровича, треті особи Національний природний парк Меотида, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення (витребування) з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Голубова Олександра Валентиновича в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військової адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 16 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
н/п 2/490/2486/2025 Справа № 490/2739/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

16.04.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 04.06.2025 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 638/6474/25
Провадження № 2-н/638/1425/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Згідно з довідкою №1294607 від 15.04.2025 з Єдиного демографічного реєстру місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: АДРЕСА_1
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/75/25
Провадження по справі № 2/281/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань - Михальченко І.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частки неподільного майна (легкового автомобіля),-

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частки неподільного майна (легкового автомобіля).

24.02.2025 року винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження по справі.

16.04.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частки неподільного майна (легкового автомобіля) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 484/222/25
Провадження № 2/484/471/25
УХВАЛА

16.04.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРНАЦЬКИХ" про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представники сторін надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОРНАЦЬКИХ" про розірвання договору оренди землі, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 07.05.2025 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: