overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/11124/24

Провадження №2-во/751/30/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

УС Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Коваленко А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду міст Чернігова від 27.01.2025 року, а саме дати реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1245 розірвано.

Відповідно до оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 12.08.2005 року, проте у третьому абзаці описової частини рішення зазначено дату реєстрації шлюбу 12.08.2015 року.

Суд вважає, що при ухваленні рішення у цивільній справі № 751/11124/24 дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення, не зачіпає інтереси сторін, суд вважає що допущена судом описка у написанні дати реєстрації шлюбу підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість дати реєстрації шлюбу 12.08.2015 року, зазначити вірну 12.08.2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження №6/635/103/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, яке відкрито приватним виконавцем Ярмоленком О.В. на підставі виконавчого напису №30038, вчиненого 08.09.2020 року приватний нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа Банк».

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа №490/2696/25 14.04.2025
н/п 2-н/490/704/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/412/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Лисака І. Н.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Військовою частиною НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Військовою частиною НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2025 року, призначити до судового розгляду на 10:30 року 08 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

І. Н. Лисак
Справа № 527/3663/24
провадження № 2-о/527/11/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року провадження у вищезазначеній справі зупинено у зв`язку із проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

10 квітня 2025 року до канцелярії суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи від 04.04.20205 № 46865.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно відновити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи та призначити її розгляд у судовому засіданні на 13.00 год 08 травня 2025 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай
Справа № 559/1203/25
Провадження № 2/559/672/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2025 до Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була сформована у системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 08.04.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

14.04.2025 через систему електронний суд надійшла заява ТОВ «Споживичй Центр» про усунення недоліків, до якої надано список групових відправлень на опис вкладеного у лист як доказ направлення ОСОБА_1 копій документів на адресу АДРЕСА_2 .

Відтак, відповідачу повторно направлено копії документів не за адресою реєстрації, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України..

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали Дубенського міськрайонного суду від 08.04.2025, тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви тривалістю 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме надати доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа №522/8006/25
Провадження №2-н/522/3078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.04.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 15.04.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1291336 від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 28.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 45 хвилин, «15» квітня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 727/3784/25
Провадження № 2-н/727/1351/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 449,10 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_8 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Стягнути з боржників на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 483,45 грн., - втрат від інфляційних процесів, 106,53 грн. три відсотки річних, на р/ р НОМЕР_9 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн., тобто по 30,28 грн. з кожного з боржників на р/р НОМЕР_9 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «______» _______________ 202 ____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_________________________202 ____ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Номер провадження: 22-ц/813/4298/25
Справа № 497/863/16-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Пуленко Анни Геннадіївни

на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 серпня 2025 року о 16:30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 576/579/25
Провадження № 2/576/242/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16.04.25 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської державної нотаріальної контори, 3-тя особа Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений за заявою Глухівської міської державної нотаріальної контори відповідно до постанови серії АА № 545064 від 11.05.2004.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської державної нотаріальної контори, 3-тя особа Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2025 року на 09 год. 30 хв. в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон