overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" квітня 2025 р. Номер справи 577/1978/25
Провадження № 2-н/577/447/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 40 183 грн 25 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 633, 634, 642 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
3. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 682/780/25
Провадження № 2-н/682/88/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись із заявою ТОВ "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Славутської міської ради Хмельницької області від 14.04.2025 року боржниця знята з реєстрації місця проживання по м. Славута у зв`язку з її смертю.

Пунктом 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Хмельницькенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 484/2009/25
Провадження №2/484/1036/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Ремський Євген Вікторович (місцезнаходження за адресою: вул.І.Виговського,16-Є, м.Первомайськ, Миколаївська обл) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.ст.27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Роз`яснити сторонам порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче засідання на 06.05.2025 на 08:30 год., яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул.І.Виговського,18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в них докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засідання у справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати у вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3036/20
Провадження №6/369/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання вищевказаної заяви разом з додатками заінтересованій особі ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2/686/1131/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/33158/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/33158/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Пер`ян Ангеліни Андріївни надійшло клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо: наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відкритого в банку 09.02.2024; належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); та інформації про надходження 09.02.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), грошових коштів у сумі 12000,00 грн.

Представник позивача в клопотанні просила суд проводити судовий розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 20.05.2025 року 10 год. 00 хв.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) інформацію щодо: наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відкритого в банку 09.02.2024; належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); та інформацію про надходження 09.02.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), грошових коштів у сумі 12000,00 грн.

Витребувану інформацію надати суду до 19.05.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 541/871/25
Провадження № 2/541/632/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено перше судове засідання.

16.04.2025 року засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Вивчивши відзив на позовну заяву, вважаю, що він підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Також ч. 4 ст. 178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Як убачається з матеріалів відзиву, відповідач не підписав поданий відзив на позовну заяву та не зазначив дату його подання, не надіслав зазначений відзив іншому учаснику справи відповідно до вимог вищевказаних норм ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відзив слід повернути відповідачу, оскільки такий поданий без додержання вимог ч. 2, 5 ст. 178 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу її право подати до суду заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву з доданими до неї відзивом на позовну заяву та доказами направлення такого відзиву позивачу.

Керуючись статтями 10, 178, 179, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути відповідачу без розгляду.

Ухвалу суду разом з відзивом надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа №359/9137/23
Провадження №2/359/181/2025
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спроще-ного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) відповідача щомісячно з дня пред`явлення позову до досягнення повнолітнім сином двадцяти трьох років або закінчення ним навчання.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.У такий спосіб позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа№487/2493/25
Провадження №2/487/1807/25
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31,259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/2493/25 (провадження № 2/487/1807/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєваза підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа №583/1298/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/549/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання права на квартиру,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 167).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3404/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 28.02.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 352 гривень 19 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко