ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1715/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника позивача - Куракси Юлії Ігорівни надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 30 564,42 грн за утримання житла та комунальних послуг та судові витрати.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06.02.2025.

06.02.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відгулі за раніше відпрацьований вихідний день як слідчий суддя. Наступне судове засідання призначено на 04.03.2025.

У судове засідання 04.03.2025 представник позивача та відповідач не з`явились, судове засідання відкладено на 27.03.2025.

27.03.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на навчанні. Наступне судове засідання призначено на 15.04.2025.

У судове засідання 15.04.2025 представник позивача та відповідач не з`явились повторно. В матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача, та наявність перешкод для розгляду справи за його відсутності при наявності заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення ним про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю та пропорційністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, а суд, в межах встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, визначає порядок здійснення провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача неодноразово не з`являвся в призначені сдові засідання 04.03.2025 та 15.04.2025.

Про належне повідомлення сторони позивача свідчать довідки про отримання повідомлення в електронному кабінеті.

Таким чином, позивач повторно не з`явився у судові засідання, при цьому належним чином був повідомлений про розгляд справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи норми чинного законодавства України та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про дату судового засідання, позивач повторно у судове засідання не прибув, справою не цікавиться, в перервах між засіданням з матеріалами справи не знайомився, жодних заяв та клопотань до суду в межах даної справи від позивача не надходило, що дає суду підстави вважати, що позивач втратив зацікавленість у розгляді даної справи, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.04.2025.