Провадження № 22-з/801/54/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

16 квітня 2025 рокуСправа № 127/34914/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Салу Т.Б. у справі № 127/34914/24 за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення заяви позивачеві від 03 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення заяви позивачеві від 03 грудня 2024 року.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку ст. 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Сало Т.Б., судді: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.

14 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салу Т.Б. з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 15 квітня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Салу Т.Б. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Салу Т.Б., оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді та відповідно не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Салу Т.Б. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, а саме ОСОБА_1 не погоджується з тим, що суддею Салом Т.Б. не було задоволено його клопотання про звільнення від сплати судового збору, чим порушеного його право на доступ до правосуддя.

В силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді (судді-доповідача) Сала Т.Б.заявником не наведено.

За таких обставин, заявлений відвід судді головуючому судді (судді-доповідачу) Салу Т.Б. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Салу Т.Б. у справі № 127/34914/24 за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення заяви позивачеві від 03 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський