overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4947/25
Провадження №2-н/367/1233/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року від Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Органом реєстрації місця проживання Гостомельської селищної військової адміністрації від 02 травня 2025 року № 05-08/2968, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Управління житлово - комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 646/3284/25
№ провадження 2/646/2498/2025
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») через портал «Електронний суд» звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Позивачем в позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру № 1288548 від 14.04.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Салтівського району м. Харкова.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_2 та територіально відноситься до Салтівського района у м. Харкові, то справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 144/1648/24
Провадження № 2/144/50/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" квітня 2025 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в смт. Теплик питання про виправлення описки у судовому рішенні (в резолютивній частині) від 29 січня 2025 року по справі № 144/1648/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Пасічнянська сільська рада в особі Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду від 29.01.2025 року в цивільній справі №144/1648/24 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Пасічнянська сільська рада в особі Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що в рішенні було допущено описку в написанні дати народження відповідача, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме: в 36 абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення суду необхідно вказати «… ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 29.01.2025 року в цивільній справі № 144/1648/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Пасічнянська сільська рада в особі Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

У 36 абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення вказати: «… ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
справа № 489/4500/24
провадження №2/489/182/25
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кіріченко К.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недостовірною інформацією поширену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 на Загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 74», що відбулися 15 червня 2024 року щодо крадіжки металевої труби.
Зобов`язати ОСОБА_2 вибачитися перед ОСОБА_1 та спростувати недостовірну інформацію про крадіжку металевої труби, яка була поширена нею 15 червня 2024 року на Загальних зборах Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «Космонавтів 74», на перших найближчих загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації проживання: : АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3936/25 Справа № 175/483/25 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалової Наталії Вікторівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року у цивільній справі №175/483/25 за скаргою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права на отримання грошової допомоги внаслідок загибелі військовослужбовця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року відмовлено у відкриття провадження.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через поштовий зв`язок 25 січня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалової Наталії Вікторівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року у цивільній справі №175/483/25 за скаргою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права на отримання грошової допомоги внаслідок загибелі військовослужбовця.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 28 квітня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6038/25

17 квітня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/6038/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 22 травня 2025 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 950/672/25
Номер провадження 2-о/950/85/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представниці заявника адвоката Січкар О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Січкар Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великобудищанська сільська рада, Миргородського району, Полтавської області про встановлення факту постійного проживання за однією адресою на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 10.03.2025 провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою адвоката Січкар Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великобудищанська сільська рада, Миргородського району, Полтавської області про встановлення факту постійного проживання за однією адресою на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Призначити справу до судового розгляду по суті 15.04.2025 о 8:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 444/3885/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/724/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2025 року. Витребувано із Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу №444/3885/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

17.03.2025 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Тараненка А.І. на апеляційну скаргу, а 14.04.2025 цивільна справа №444/3885/24.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 464/2551/25
пр № 2-н/464/802/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 621/2614/24
У Х В А Л А

16 квітня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області викликався в судове засідання на 16.04.2025 року на 14.30 год., однак в судове засідання не з`явився та надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання відкласти та зобов`язати представника Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області з`явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тальнівського районного суду о 12 годині 00 хвилин 16 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко