overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4642/25
Провадження № 2-н/175/593/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5239/25 Справа № 177/1726/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №177/1726/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор Ленд» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договори оренди земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі №177/1726/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор Ленд» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договори оренди земельної ділянки.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8954/20 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 295/8954/20 за скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича на ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 16 січня 2025 року та від 21 січня 2025 року, постановлені під головуванням судді Воробйової Т.А. у місті Житомирі,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича залишити без задоволення, а ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 16 січня 2025 року та від 21 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 545/1618/25
Провадження № 2/545/1216/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК Україн , а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до даної правової норми від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності лише за позовами у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, тобто прав учасників бойових дій.

Представник позивача подав позов про розірвання шлюбу, а тому предметом розгляду даного спору не є порушення прав позивача, як учасника бойових дій.

Так, позивач ОСОБА_1 за даним позовом не звільняється від сплати судового збору і повинен сплатити судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», складає 1211,20 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами :

- Отримувач коштів- ГУК у Полт.обл./Полтавський р-н/22030101,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37959255,

- Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП),

- Код банку отримувача (МФО) 899998,

- Рахунок отримувача UA0016395,

- Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №717/661/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.04.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представник позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився,

відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа №534/2540/24
Провадження №2/534/752/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідача заборгованість за вартість необлікованої електричної енергії в сумі 18291 грн 26 коп та понесені судові витрати в сумі 3028 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що позивач на підставі договору здійснює постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 в ході проведеної працівниками Горішньоплавнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ Полтаваобленерго за місцем проживання відповідача, було виявлено факт порушення договірних відносин, що виразилось у самовільному підключенні відкритої електропроводки до електричної мережі що не є власністю оператора системи розподілу поза розрахунковими засобами обілку електричної енергії з порушенням схеми обліку. В результаті вказаного порушення утворилась заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 18291,26 грн.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т.О.Куц
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 17 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 496/4624/21
Провадження № 2/496/286/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

10 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання позивача ОСОБА_1 про витребування договору на підставі якого особа здійснює реалізацію привласненого майна позивача (в порядку ст.ст. 151, 151 ЦПК України) по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 69, 83, 84, 91, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування договору на підставі якого особа здійснює реалізацію привласненого майна позивача (в порядку ст.ст. 151, 151 ЦПК України) по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Драніков
Провадження №2/369/913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Осіпова В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліос Груп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні Інвестиції», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» про витребування майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліос Груп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні Інвестиції», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2025 року на 10 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 565/443/25
Провадження № 2/565/286/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 1979 року Кузнецовською селищною Радою Володимирецького району, Ровенської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №20.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 квітня 2025 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у заяві також зазначено, що проти ухвалення судом заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 463/9602/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/807/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на заочне рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року. Витребувано із Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 463/9602/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

24.03.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 463/9602/24, а 25.03.2025 відзив представника ТзОВ «Юніт Капітал» - Тараненка А.І. на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 27 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк