ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3702/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСББ «Дев`ятий вал», представником якого є адвокат Моргун Д.М., звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 30.09.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Позовна заява обґрунтована таким.

ОСББ «Дев`ятий вал» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Метою ОСББ є належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом ОСББ.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2000 АВЕ № 961568, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., ОСОБА_2 є співвласницею квартири АДРЕСА_2 .

Будучи співвласником ОСББ «Дев`ятий вал» та маючи обов`язок сплачувати встановлені загальними зборами платежі, співвласники, що мешкають у кв. АДРЕСА_2 , порушуючи встановлені в Статуті ОСББ норми не здійснюють належних оплат згідно встановленого загальними зборами та погодженого всіма мешканцями об`єднання кошторису.

В межах покладених на ОСББ «Дев`ятий вал» обов`язків, для належного утримання будинку та прибудинкової території, загальними зборами ОСББ (протокол № 8 23.02.2020-08.03.2020, протокол № 9 11.02.2022-25.02.2022, протокол № 10 від 30.01.2024-14.02.2024) було затверджено розмір внесків на утримання будинку, обов`язкових до сплати всіма власниками квартир та нежитлових приміщень в будинку, в наступному розмірі:

- з 01.07.2021 по 28.02.2022 - 4343 грн за кв.м.;

- з 01.03.2021 по 31.12.2023 - 5,03 грн за кв.м.;

- з 01.01.2024 по 30.06.2024 - 6,00грн за кв.м.

Загальна площа квартири 227 складає 82,30 кв.м.

Станом на 30.06.2024 за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 8 004,00 грн.

Ухвалою від 18.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

27.11.2024 представник відповідача - адвокат Потапенко С.Ю. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке.

Щодо строків на подання відзиву.

04.10.2024 ОСОБА_1 за допомогою Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відправлено заяву про надання 60 днів для пошуку представника (адвоката) задля забезпечення права щодо надання Відповідачу професійної правничої допомоги (Відповідач знаходиться за кордоном).

22.11.2024 між Адвокатським бюро «Ткачук та партнери», в особі керуючого Ткачук Владислава Петровича та ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_15, який діє на підставі довіреності від 28.11.2023, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Сташук Ю.С., 28.11.2023 та зареєстровано в реєстрі за № 782, уклали Договір про надання правничих послуг.

Відповідно до умов п. 1 Договору про надання правничих послуг, Клієнт доручає, а Бюро зобов`язується надати правничі послуги по цивільній справі за позовом ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа № 753/14451/24 Дарницького районного суду м. Києва).

Тому, строк на подання відзиву на відзив Відповідачем було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Обставини справи.

13.11.2000 між ОСОБА_3 , що є Продавецем, та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , що є Покупцями, уклали Договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено 13.11.2000 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Скляр О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2314.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу, Продавець продав, а Покупці купили в рівних частинах квартиру під номером АДРЕСА_2 .

Квартира складається з двох жилих кімнат, жилою площею 42,60 кв.м., загальна площа цієї квартири становить 82,30 кв.м.

Покупці набувають набули право власності на вказану квартиру з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Продавець зобов`язується виписатись до 04.12.2000 та звільнити відчужувану ним квартиру до 20.11.2000.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 .

07.06.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб, яке видано 20.06.2017 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, прізвище чоловіка - ОСОБА_9 , прізвище дружини - ОСОБА_9 .

Як стверджує Відповідач, то з моменту укладення шлюбу, 07.06.2017, остання не проживає в квартирі АДРЕСА_2 , а до серпня 2023 - була зареєстрована. З серпня 2023 має місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_4 (про що свідчить довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру).

Як свідчить запис в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, то ОСОБА_1 з 10.12.2023 перетнула кордон України та наразі проживає у Польщі в місті Варшава.

Отже, з червня 2017 року ОСОБА_1 не користується послугами, які надає ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ».

Натомість, ОСОБА_4 з моменту придбання вищевказаної квартири (листопад місяць 2000 року) постійно проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_4 користується послугами, які надає ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ».

Окрім того, відповідно до інформації, яка міститься в на офіційному сайті Судової влади, 21.10.2024 Дарницький районний суд міста Києва (суддя: В.М. Маркєлова) виніс ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 753/16769/24, за позовом ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - 8 073 (вісім тисяч сімдесят три) гривні 38 копійок.

Тобто, має місце подвійне стягнення з двох співвласників квартири АДРЕСА_5 заборгованості внесків для належного утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території.

Доводи та заперечення.

Частиною 3 ст. 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до приписів ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з приписами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами ст. 14 Міжнародного Пакту про громадські та політичні права, всі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, пред`явленого йому, або при визначенні його права та обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (із змінами та доповненнями до нього) (далі - ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку») визначено статус Об`єднання як непідприємницького товариства, що створюється для здійснення функцій, які забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною 2 ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентовано, що питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються ГК України в частині господарчого забезпечення діяльності (підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування) не господарюючих суб`єктів.

Отже, виходячи з такого матеріально-правового регулювання зазначені правовідносини є господарськими за своєю природою.

Як було зазначено вище ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 в рівних частинах є власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів ст. 20 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Тобто, ОСОБА_6 володіє лише 1/2 частиною вищевказаної квартири, 41,15 кв.м. від загальної площі - 82,30 кв.м., а тому не несе відповідальності щодо сплати внесків за іншу 1/2 частини квартири.

Варто зазначити, що до Позовної заяви, окрім іншого, додано копії наступних документів, а саме: протокол № 8 від 23.02.2020-08.03.2020 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» та кошторис на 2020 рік, який є додатком 2 до протоколу № 8; протокол № 9 від 11.02.2022-25.02.2022 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» та проект кошторису на 2022 рік, який є додатком 3 до протоколу № 9; протокол № 10 від 30.01.2024-14.02.2024 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» та проект кошторису на 2024 рік, який є додатком 02 до протоколу № 10.

Щодо вищевказаних протоколів та кошторисів.

В розділі протоколу № 8 «ПОРЯДОК ДЕННИЙ ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ» визначено, зокрема:

«1. Обрання головуючого Загальних зборів ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_6 ) та секретаря Загальних зборів ОСОБА_11 (кв. НОМЕР_7) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал»».

А в самому розділі голосування протоколу зазначено:

«1.1. Виступив ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_6 ), який запропонував обрати головуючим загальних зборів ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_6 ) та секретарем загальних зборів ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_7 ). Інших пропозицій не надходило.

Голосували за обрання головуючим загальних зборів ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_6 ) та секретарем загальних зборів ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_7 ):

- голосували «за» - 17 співвласників.

- Голосували «проти» - 0 співвласників.

Рішення прийнято.»...

Як вбачається із самого ПОРЯДКУ ДЕННОГО ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ, то на голосування вже ставились визначенні кандидатури голови та секретаря, що може свідчити про відсутність самого права вибору та про відсутність повідомлень із визначеним порядком денним, які мали б надсилатись співвласникам багатоквартирного будинку.

Тобто, рішення про обрання голови та секретаря Загальних зборів приймалось виключно 5,51 % співвласників будинку, а думку інших співвласників будинку, які мають 70,33 % голосів, щодо обговорення та прийняття рішення по даному питанню, шляхом письмового опитування, просто не враховано.

Також, відсутній пункт «4» та його назва. Відразу за пунктом «3» йдуть підпункти «4.1» та «4.2».

Таким чином не є зрозумілим, які вирішення питань передбачались даним пунктом, окрім підпунктів «4.1» та 4.2», та який був визначений у повідомленнях про призначення загальних зборів та у письмових опитуваннях співвласників будинку.

В самому протоколі зазначено, зокрема:

«4. По четвертому питанню порядку денного:

4.1. «Затвердження кошторису на 2020 рік»:

Виступила ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_8 ), яка оголосила проект кошторису на 2020 рік.»…

«…4.2. «Затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2020 рік»:

Виступила ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_8 ), яка оголосила проект розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Дев`ятий вал» на 2020 рік.»…

В розділі протоколу № 9 «ПОРЯДОК ДЕННИЙ ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ» визначено, зокрема:

«1. Обрання головуючого Загальних зборів ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_9 ) та секретаря Загальних зборів ОСОБА_11 (кв. НОМЕР_7) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал»»

А в самому розділі голосування протоколу зазначено:

«1.1. Виступила ОСОБА_14 (кв. АДРЕСА_10 ), яка запропонувала обрати головуючим загальних зборів ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_9 ) та секретарем загальних зборів ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_7 ). Інших пропозицій не надходило.

Голосували за обрання головуючим загальних зборів ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_9 ) та секретарем загальних зборів ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_7 ):

- голосували «за» - 18 співвласників.

- Голосували «проти» - 0 співвласників.

Рішення прийнято.»…

Як вбачається із самого ПОРЯДКУ ДЕННОГО ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ, то на голосування вже ставились визначенні кандидатури голови та секретаря, що може свідчити про відсутність самого права вибору та про відсутність повідомлень із визначеним порядком денним, які мали б надсилатись співвласникам багатоквартирного будинку.

Тобто, рішення про обрання голови та секретаря Загальних зборів приймалось виключно 5,78 % співвласників будинку, а думку інших співвласників будинку, які мають 62,86 % голосів, щодо обговорення та прийняття рішення по даному питанню, шляхом письмового опитування, просто не враховано.

Також, відсутній пункт «4» та його назва. Відразу за пунктом «3» йдуть підпункти «4.1» та «4.2».

Таким чином не є зрозумілим, які вирішення питань передбачались даним пунктом, окрім підпунктів «4.1» та 4.2», та який був визначений у повідомленнях про призначення загальних зборів та у письмових опитуваннях співвласників будинку.

В самому протоколі зазначено, зокрема:

«4. По четвертому питанню порядку денного:

4.1. «Затвердження кошторису на 2022 рік (додаток 3)»:…»

Виступила ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_8 ), яка оголосила проект кошторису на 2022 рік (додаток 3).»…

«…4.2. «Затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2022 рік (згідно додатку 3)»:

Виступила ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_8 ), яка оголосила проект розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал» на 2020 рік. (згідно додатку 3)»…

В розділі протоколу № 10 «ПОРЯДОК ДЕННИЙ ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ» визначено, зокрема:

«1. Обрання головуючого Загальних зборів ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_9 ) та секретаря Загальних зборів ОСОБА_11 (кв. НОМЕР_7) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал»».

А в самому розділі голосування протоколу зазначено:

«1.1. Виступила ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_8 ), яка запропонувала обрати головуючим загальних зборів ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_9 ) та секретарем загальних зборів ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_7 ). Інших пропозицій не надходило.

Голосували за обрання головуючим загальних зборів ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_9 ) та секретарем загальних зборів ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_7 ):

- голосували «за» - 21 співвласників.

- Голосували «проти» - 0 співвласників.

Рішення прийнято.»…

Як вбачається із самого ПОРЯДКУ ДЕННОГО ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ, то на голосування вже ставились визначенні кандидатури голови та секретаря, що може свідчити про відсутність самого права вибору та про відсутність повідомлень із визначеним порядком денним, які мали б надсилатись співвласникам багатоквартирного будинку.

Тобто, рішення про обрання голови та секретаря Загальних зборів приймалось виключно 6,81 % співвласників будинку, а думку інших співвласників будинку, які мають 45,80 % голосів, щодо обговорення та прийняття рішення по даному питанню, шляхом письмового опитування, просто не враховано.

Також, відсутній пункт «3» та його назва. Відразу за пунктом «2» йдуть підпункти «3.1» та «3.2».

Таким чином не є зрозумілим, які вирішення питань передбачались даним пунктом, окрім підпунктів «3.1» та 3.2», та який був визначений у повідомленнях про призначення загальних зборів та у письмових опитуваннях співвласників будинку.

В самому протоколі зазначено, зокрема:

«3. По третьому питанню порядку денного «Затвердження кошторису на 2024 рік. Затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2024 рік.»

3.1. «Затвердження кошторису на 2024 рік (додаток 2)»:…»

Виступила ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_8 ), яка оголосила проект кошторису на 2024 рік (додаток 2).»…

«…3.2. «Затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2024 рік (згідно Додатку 2)»:

Виступила ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_8 ), яка оголосила проект розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал» на 2024 рік.»…

Саме на Правління і його Голову покладається відповідальність за забезпечення всього переліку послуг, що зазначені в Постанові КМ України від 05.09.2018 № 712 «Про затвердження Правил про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 за № 712 (із змінами та доповненнями) (далі - Правила)» для збереження, підтримання у належному стані спільного майна і безпечного користування ним мешканцями.

Оскільки внесок формується на підставі кошторису, складання якого відноситься до виключної компетенції Правління, а кошторис - це фінансово-господарський документ, в якому міститься докладний розпис витрат і надходжень фінансових коштів на певний період (конкретний перелік витрат на управління спільним майном), всі види витрат вказуються із зазначенням їх цільового призначення. До загальноприйнятих розділів включаються:

- перелік об`єктів обслуговування(список спільного майна),в тому числі обладнання інженерних мереж, внутрішніх і зовнішніх елементів конструкцій і обладнання будинку; визначення меж і площі прибудинкової території і елементів благоустрою (об`єктів) що на ній розташовані;

- перелік всіх видів обов`язкових робіт(матеріалів) послуг, які необхідно виконати, (придбати), замовити;

- розрахунок вартості цих робіт (матеріалів) послуг відповідно до наявності і об`ємів об`єктів обслуговування.

Щоб розрахувати утримання прибудинкової території треба знати її межі (інформація відсутня) і елементи благоустрою, що на ній розташовані.

Ні такі відомості, ні яким чином здійснювався розрахунок витрат - не надано.

Також, у всіх протоколах відсутнє детальний опис проекту самого кошторису і з чого він складається, а також і детальне висвітлення питань щодо порядків денних.

Таким чином, документ, що не відображає реального планування витрат на управління майном ( і за відсутності навіть його переліку) представлений, як кошторис, не є прийнятним та законним.

Варто зазначити, що в статтях витрат кошторисів, копії яких було надано до Позовної заяви, передбачено сплату за юридичне обслуговування без зазначення хто саме їх надає. Тоді як, при поданні позову ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Отже, у випадку задоволення позову з Відповідача буде подвійне стягнення на юридичні послуги.

У кошторису та проектах кошторису, які було додано до вищевказаних протоколів є приписки, а саме:

«* В разі незатвердження поточного кошторису, діяльність Об`єднання здійснюється на підставі останнього затвердженого кошториса

* В разі збільшення дохідної частини правління має право на свій розсуд збільшити статті витрат кошторису в межах збільшеної дохідної частини

* Правління має право переглядати (перерозподіляти) статті витрат в межах затвердженого кошторису»

Відповідач вважає такі приписки незаконними та такими, що порушують його права, як співвласника багатоквартирного будинку так і інших співвласників, виходячи з наступного.

По перше: в самих протоколах не затверджено, що Правління має право вчиняти такі дії без погодження із Загальними зборами.

По друге: що мається на увазі під збільшенням дохідної частини і чому, в разі цього мають збільшуватись статті витрат?

Тобто, мається на увазі, що Правління на свій розсуд по не зрозумілих причинах та без погодження із Загальними зборами має право встановлювати будьякі тарифи?

По третє: відповідно до приписів розділу ІІІ Статуту ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема:

- затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього;

- обрання членів правління об`єднання;

затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- визначення порядку сплати, переліку та розмір внесків і платежів співвласників.

Тобто, в жодному протоколі не вказано про прийняте рішення, яке дає право переглядати затверджений на Загальних зборах кошторис та дію його продовження, без погодження із Загальними зборами.

Отже, вищевказані приписки є нічим іншим, що порушують права співвласників багатоквартирного будинку. А підтвердженням затвердження кошторисів на 2021 та 2023 роки, які б дали підстави для сплати внесків є саме прийняті рішення на Загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ», які мають бути затверджені протоколами.

В Позовній заяві Позивач зазначає, зокрема: «…Однак, не дивлячись на неодноразові нагадування та направлення претензій Відповідачем не було сплачено борг,…»

Однак, Позивачем не надано пояснень в якій формі відбувались дані нагадування (коли Відповідач там не проживає та не зареєстрований)? Так і не надано доказів, які б доводили факт нагадування.

Отже, виникає питання: Чи дійсно це так і відбувалось чи Позивач додав вказану фразу, бо так мало б бути?

Щодо стягнення інфляційних та 3% річних.

До Позовної заяви додано і відомість нарахувань та сплат по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період липень 2021 - червень 2024 та розрахунок заборгованості по сплаті внесків співвласників, де зазначено, що розмір внеску співвласників складає 6,0 грн. за 1 м.кв. з 01.01.2025.

З інформації, яка надана у відомостях і розрахунку, взагалі не вбачається, з чого саме складається заборгованість та як вона нараховувалась.

Договірні відносини між сторонами відсутні, Статут ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» не передбачає сплату неустойки за порушення співвласником зобов`язання по сплаті внесків і на жодні положення закону, якими передбачена її сплата, Позивач не послався, а відтак вимоги про стягнення штрафу є необгрунтованими. Позивач вказує, що внаслідок порушення Відповідачем зобов`язання по сплаті обов`язкових внесків впродовж трьох років йому завдано реальних збитків, які ним розраховані виходячи з частки загального річного об`єму витрат об`єднання, яка припадає на Відповідача.

Право на відшкодування збитків, які були заподіяні порушенням зобов`язання, передбачене нормами статей 611, 612 ЦК України. За положеннями статті 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу зазначеної норми матеріального закону вбачається, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення реальних збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) реальних (підтверджених) збитків, тобто втрат майнового характеру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини порушника.

Проте Позивачем не надано жодних доказів наявності реальних збитків, завданих невиконанням Відповідачем зобов`язання, а здійснений ним розрахунок є не правовим вільним трактуванням поняття збитків, який не має нічого спільного із законом.

Отже, Позивачем не доведено підстави для стягнення з Відповідача інфляційних та 3% річних.

Щодо виконавчого провадження № НОМЕР_3.

07.07.2022 Головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещук Оленою Андріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа № 753/17176/21, який виданий 01.07.2022 Дарницьким районним судом міста Києва.

23.05.2024 була винесена постанова про закінчення ВП № НОМЕР_3 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Однак, це не є підставою стверджувати, що Відповідач систематично не виконує обов`язки щодо не сплати внесків.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.11.2024, зареєстрований судом 27.11.2024 за вх. № 82918/24.

Представник позивача подав заяву про застосування наслідків пропущення процесуальних строків щодо відзиву на позовну заяву.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2024, зареєстрований судом 29.11.2024 за вх. № 83397/24.

29.11.2024 суд поновив відповідачу строк для подання відзиву, прийняв відзив та приєднав його справи, відклав розгляд справи на 03.02.2025 на 16 год. 30 хв.

12.12.2024 представник позивача подала відповідь на відзив, в якому зазначила таке.

Щодо строків на подання відзиву.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, однак, такої заяви сторона Відповідача не подала. Навіть посилання у відзиві на те, що строк на його подання Відповідачем було пропущено з поважних причин та начебто він підлягає поновленню, не є заявою про поновлення строку.

Більше того, обставини викладені, як поважні такими не є. Так, як зазначається у відзиві, що 04.10.2024р. ОСОБА_1 за допомогою Електронного кабінету у ЄСІТС відправлено заяву про надання 60 днів для пошуку представника (адвоката) задля забезпечення права щодо надання Відповідачу професійної правничої допомоги (Відповідач знаходиться за кордоном). Проте, не заява, не відзив не містить обґрунтування величини часу на пошуки адвоката. Для укладання Договору з адвокатом на сьогоднішній день достатньо тижня, ну можливо двох. Можливо, враховуючи знаходження за кордоном Відповідача, місяць, хоча як випливає з матеріалів справи від імені Відповідача на підставі довіреності від 28.11.2023р. все рівно укладав договір ОСОБА_15 . Це означає, що безпідставно Відповідачем виставлені великі строки для реалізації свого права на належну правову допомогу.

Крім того, якщо врахувати, що ухвалою від 18.10.2024р. відкрито спрощене позовне провадження то відповідно до ст.275 ЦПК України за такий же строк суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного, при чому цей строк присічний.

Висновок, строк пропущений без поважних причин, заява про поновлення строку відсутня, що дає підстави залишити відзив без розгляду.

Щодо першого твердження Відповідачки.

Як зазначено у відзиві з червня 2017 року ОСОБА_1 не користується послугами, які надає ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ». Проте, це твердження є голослівним. По - перше тому, що всі послуги споживаються і належним чином задокументовані. Більше того, це підтверджується самою Відповідачкою, яка стверджує, що лише з серпня 2023 змінила місце реєстрації та начебто проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

З початком російської агресії багато людей покинуло країну але це не означає, що вони мають право порушувати свої зобов`язання, як співвласника багатоквартирного будинку.

Проте, Позивачем подано належні, достовірні та допустимі докази надання послуг за адресою, АДРЕСА_11 .

У відзиві зазначається, що інший співвласник квартири ОСОБА_4 користується послугами, які надає ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ». Це є підтвердженням правомірності вимог Позивача. Так, ч.1 ст.355 ЦК України встановлює, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), а ч.2 ст.355 ЦК України регламентує, що майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. При цьому, в ч.1 ст.358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зауважуємо, що ч.1 ст.360 ЦК України визначає, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Ч.1 ст.369 ЦК України регламентує, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. При цьому, ч.2 ст.369 ЦК України чітко встановлює, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Зокрема, аб.2 ч.2 ст.369 ЦК України врегульовує, що у разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідачкою підтверджено правомірність вимог Позивача, оскільки має місце спільне володіння та розпорядження і управління спільним майном. При цьому, треті особи, Позивач в тому числі не мають права втручатися у здійснення їх права. Будь-яких документів про відмову чи розподіл чи інше щодо права власності чи прав управління чи інших прав щодо майна Позивач не отримував.

Щодо подвійного стягнення.

Відповідач зазначає про те, що 21.10.2024 Дарницький районний суд міста Києва (суддя: В.М. Маркєлова) виніс ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 753/16769/24, за позовом ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - 8 073 (вісім тисяч сімдесят три) гривні 38 копійок. Однак, це не має стосунку до Відповідачки.

Розрахунок здійснювався виходячи з частки кожного із співвласників.

Щодо аналізу протоколів та кошторисів.

Станом на день подання позову, а також на день подання відзиву правлінню ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» не було висловлено жодного зауваження з приводу протоколів та кошторисів. Так, співвласники звісно обурені фактом удорожчання послуг в цілому по країні. Однак, розуміють знаходячись тут, що по іншому не можна.

Відповідачці не перешкоджали у праві на ознайомлення, обрання до керівних органів, подання зауважень і т.д.

Документ сформовано в системі «Електронний суд» 12.12.2024, зареєстрований судом за вх. № 87069/24.

17.12.2024 представник відповідача подала письмові заперечення, в яких зазначила таке.

1. Як було зазначено у відзиві на позовну заяву, то відповідно до Свідоцтва про шлюб, яке видано 20.06.2017 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, прізвище чоловіка - ОСОБА_9 , прізвище дружини - ОСОБА_9 .

З моменту укладення шлюбу, 07.06.2017, Відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_2 . До серпня 2023 - Відповідач мала місце реєстрації у вищевказаній квартирі але послугами не користувалась. З серпня 2023 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .

З 10.12.2023 ОСОБА_1 проживає у Польщі в місті Варшава.

Відповідно до інформації, яка міститься в Акті від 12.12.2018 про фактичне місце проживання (не проживання) громадян за адресою АДРЕСА_11 , який затверджено в.о. голови правління ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» Н.В. Пічугіна, що ОСОБА_2 з 01.05.2017 не проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Отже, з травня 2017 року ОСОБА_1 не проживала в квартирі АДРЕСА_2 та не користувалась послугами, які надає ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ».

2. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Статуту ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ», завданням і предметом діяльності об`єднання є:

- забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном;

- забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території;

- сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;

- забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Також, права та обов`язки ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» закріплені в статтях 16, 17, 18 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже, надання послуг ОСББ «ДЕВ`ЯТИЙ ВАЛ» співвласникам багатоквартирного будинку прямо передбачено чинним законодавством України, тобто це є обов`язком, а не правом.

3. Відповідно до самого тексту позову та додатків Позивачем не зазначено, що стягується 1/2 суми боргу. Натомість, із наданих розрахунків взагалі не є можливим зрозуміти яким чином відбулось нарахування, не вказано суми боргу з якої відбувся розрахунок 1/2 розміру стягнення.

Окрім того, саме Відповідач надав копію договору-купівлю продажу квартири, борг за який стягується, тоді як, Позивач, подаючи позов, не надав достатніх доказів, що Відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Окремо варто зазначити, що право власності на 1/2 вказаної квартири за Відповідачем не зареєстровано в реєстрі власності нерухомого майна, так як співвласник квартири всіляко перешкоджає здійснити дану дію.

Тобто, Позивач, подаючи позов та додатки до нього не підтвердив належними доказами розмір стягнення.

4. ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності з 27.02.2023, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією та пенсійним посвідченням.

Відповідно до Змін, що вносяться до деяких постанов Кабінету Міністрів України, щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану, затверджено постановою від 30.03.2022 за № 390, то постанову Кабінету Міністрів України від 08.03.2022 за № 225 "Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України", пункт 3 доповнено таким змістом:

"3. Повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення:

осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медикосоціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317;

дітей з інвалідністю лікарем до лікарсько-консультативної комісії відповідно до Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 № 917 (Офіційний вісник України, 2013, № 100, ст. 3666).

При цьому інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.

У разі коли в індивідуальній програмі реабілітації особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю встановлений строк повторного огляду, що припав на період дії воєнного стану на території України, та в особи з інвалідністю відсутня можливість пройти медико-соціальну експертну комісію, а в дитини з інвалідністю - лікарськоконсультативну комісію закладу охорони здоров`я, їх індивідуальна програма реабілітації продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд і не отримано відповідну індивідуальну програму реабілітації."

Отже, Довідка МСЕК Відповідача є дійсною та діє до закінчення воєнного стану в Україні та ще шість місяців після.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Отже, з ОСОБА_1 , яка є інвалідом ІІ групи, судовий збір не стягується навіть у разі, якщо рішення ухвалено не на її користь.

5. 20.03.2019 Відповідачем на рахунок Позивача було перераховано суму в розмірі 3 555 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 36 копійок з призначенням платежу: внески на утримання житла за березень 2016-лютий 2019, про що свідчить квитанція № 50 від 20.03.2019.

Отже, ОСОБА_1 не є злісним не платником і не порушує встановлений порядок щодо сплати внесків на утримання житла.

6. ОСОБА_1 скористалась наданим їй Конституцією, що є Основним законом України, правом та звернулась за допомогою щодо захисту її інтересів, що цілком не заборонено чинним Законодавством України.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.12.2024, зареєстрований судом за вх. № 88350.

17.12.2024 представник позивача - адвокат Потапенко С.Ю. подала клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.12.2024, зареєстрований судом за вх. № 88359/24.

02.01.2025 представник позивача подала заперечення, в яких зазначила, що надані стороною відповідача відзив та заперечення не містять доказів на спростування обставин, викладених у позові.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.01.2025, зареєстрований судом за вх. № 42/25.

Представник позивача - адвокат Моргун Д.М. подав заяву про проведення судового засідання 03.02.2025 без його участі, позов просить задовольнити повністю.

Представник відповідача - адвокат Потапенко С.Ю. подала заяву про проведення судового засідання 03.02.2025 без її участі, просить відмовити в задоволенні позову.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Потапенко С.Ю., поданого 17.12.2024, про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Оскільки 29.11.2024 суд розглянув питання про поновлення строку для подання відзиву, задовольнив таке клопотання, прийняв відзив на позовну заяву, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Мотиви та норми права, з яких виходить суд.

ОСББ «Дев`ятий вал» здійснює утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 13.11.2000 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності в рівних долях належить ОСОБА_4 та ОСОБА_16 (а.с.96, 97-98).

Загальна площа квартири становить 82,30 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначені правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Положеннями ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» врегульовані питання щодо господарчого забезпечення об`єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку.

Зокрема, ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Відповідно до положень ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів. Прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

В межах покладених на ОСББ «Дев`ятий вал» обов`язків, для належного утримання будинку та прибудинкової території, загальними зборами ОСББ (протокол № 8 23.02.2020-08.03.2020, протокол № 9 11.02.2022-25.02.2022, протокол № 10 від 30.01.2024-14.02.2024) було затверджено розмір внесків на утримання будинку, обов`язкових до сплати всіма власниками квартир та нежитлових приміщень в будинку, в наступному розмірі:

- з 01.07.2021 по 28.02.2022 - 4343 грн за кв.м.;

- з 01.03.2021 по 31.12.2023 - 5,03 грн за кв.м.;

- з 01.01.2024 по 30.06.2024 - 6,00грн за кв.м (а.с.25-44).

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем обов`язків щодо сплати щомісячних внесків з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 утворилась заборгованість в розмірі 7 493,28 грн (особовий рахунок № НОМЕР_1 , а.с.47-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, сторона відповідача зазначила таке:

- відповідач з моменту укладення шлюбу (07.06.2017) не проживає за адресою: АДРЕСА_11 , отже не користувалась послугами, які надавав позивач у спірний період;

- не погоджується з рішеннями загальних зборів ОСББ «Дев`ятий вал», на яких, зокрема затверджувались кошториси;

- не згодна з наданим позивачем розрахунок заборгованості.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до положення статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Непроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_11 не звільняє її від обов`язку сплачувати щомісячні внески з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки право власності на нерухоме майно зобов`язує утримувати таке майно, зокрема сплачувати щомісячні обов`язкові платежі з утримання будинку та прибудинкової території.

Доказів оскарження рішень загальних зборів ОСББ «Дев`ятий вал» (протокол № 8 23.02.2020-08.03.2020, протокол № 9 11.02.2022-25.02.2022, протокол № 10 30.01.2024-14.02.2024) відповідач суду не надала.

Визначення розміру заборгованості у спірний період по внесках утримання будинку та прибудинкової території позивач здійснював з урахуванням частки у праві власності відповідача на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач, не погоджуючись з розміром заборгованості, не надала до відзиву свій контр розрахунок.

Крім того, заперечуючи проти задоволення позову, сторона відповідача зазначила, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2024 у справі № 753/16769/24 стягнуто заборгованість по внесках з утримання будинку та прибудинкової території з іншого співвласника квартири - ОСОБА_4 , тому двічі стягнути заборгованість неможливо.

Разом із тим, суд вважає твердження сторони відповідача необґрунтованими з огляду на таке.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2024 у справі № 753/16769/24 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал»:

- заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2021 по 31.07.2024 у розмірі 7 557,89 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 75,58 грн;

- 3% річних у розмірі 439,91 грн;

- судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, разом - 11 101,38 грн.

Стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у справі № 753/16769/24 у спірний період здійснено з урахуванням розміру її частки права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 інфляційні втрати в розмірі 74,93 грн та 3% річних у розмірі 436,49 грн.

Разом із тим, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (в редакції від 05.03.2022) установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення, зокрема, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

З 24 лютого 2022 року на території України запроваджено та діє воєнний стан через збройну агресію Російської Федерації проти України. Дані обставини є загальновідомими та доказуванню не підлягають.

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості, нарахування 3% річних та інфляційних втрат позивачем здійснювалось з 01.07.2021 по 30.06.2024 (а.с.49-50).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (в редакції від 30.12.2023) установлено, що нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, датою завершення бойових дій у місті Києві є 30.04.2022.

Оскільки позивач мав право нараховувати на розмір заборгованості 3% річних та інфляційні втрати у спірний період з 01.07.2021 по 23.02.2022 та з 30.04.2022 по 30.06.2024, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 367,90 грн та інфляційні втрати в розмірі 68,40 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені і оцінені судом докази, позивач довів, а сторона відповідача не спростувала наявність заборгованості перед позивачем за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 по внесках на обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 7 493,28 грн, тому позов ОСББ «Дев`ятий вал» в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також суд стягує з відповідача 3% річних та інфляційні втрати у спірний період з 01.07.2021 по 23.02.2022 та з 30.04.2022 по 30.06.2024, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 367,90 грн та інфляційні втрати в розмірі 68,40 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, вона на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позову на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії:

- договору про надання правової допомоги № 654/24/1 від 01.01.2024;

- додатку № 1 до договору № 654/24/1 від 01.01.2024 про надання правової допомоги від 01.01.2024;

- акта від 06.05.2024 про надання правової допомоги за договором № 654/24 від 01.01.2024;

- платіжної інструкції № 2075 від 15.05.2024.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з договором № 654/24/1 про надання правової допомоги від 01.01.2024, який укладеного між ТОВ «Центр політико-правових технологій «Ін`Юрпол», в особі директора Моргуна Д.М. та ОСББ «Дев`ятий вал», в особі голови правління Пічугіної Н.В., предметом договору є:

- замовник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а захисник бере на себе обов`язок надавати замовникові послуги, а саме: за дорученням замовника супроводжувати (здійснювати представництво) господарське провадження у судах будь-якої підсудності всіх інстанцій з наданням необхідних замовнику юридично-консультаційних послуг при здійсненні проваджень, а також представляти його інтереси, відстоювати права замовника у всіх державних та приватних органах і установах України в обсязі і на умовах, визначених цим договором.

Згідно додатку № 1 до договору № 654/24/1 від 01.01.2024 про надання правової допомоги сторони погодили ціни на послуги про надання правових послуг, зокрема загальна вартість надання правових послуг розраховується сторонами виходячи із вартості 1 години роботи, яка узгоджена ними у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до акта від 06.05.2024 про надання правової допомоги за договором № 654/24 від 01.01.2024 адвокат Моргун Д.М. надав ОСББ «Дев`ятий вал» такі послуги:

- юридичні консультації та підготовка документів для подачі позову до суду; загальний час - 1 год.; вартість послуг - 4 000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 2075 від 15.05.2024 ОСББ «Дев`ятий вал» перерахувало на користь ТОВ «Ін`Юрпол» грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн; призначення платежу «плата за правову допомогу згідно рахунку № 1/04 від 11.04.2024».

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що адвокат Моргун Д.М. документально підтвердив фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Представник відповідача заперечувала проти стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Зазначила, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з контрактних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат на правничу допомогу суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, що витрати в розмірі 4 000,00 грн не є співмірними із складністю цією справи (стягнення заборгованості), ціною позову (8 004,70 грн), справа є малозначною і розглядалася у спрощеному позовному провадженні, та є завищеними щодо іншої сторони спору, у зв`язку з чим необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу.

Суд вважає співмірними переліченим вище критеріям та необхідними у цій справі витрати у розмірі 3 500,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно розміру позовних вимог, а саме - 3 497,14 грн.

Керуючись нормами ст. 2, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 265, 274-279, 354, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал»:

- заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 у розмірі 7 493,28 грн;

- 3% річних за період з 01.07.2021 по 23.02.2022 та з 30.04.2022 по 30.06.2024 у розмірі 367,90 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.07.2021 по 23.02.2022 та з 30.04.2022 по 30.06.2024 в розмірі 68,40 грн;

- витрати на правничу допомогу в розмірі 3 497,14 грн, разом - 11 426,73 грн.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 24.02.2022 по 29.04.2022 відмовити.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 9-В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова