КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/10814/24

провадження номер № 22-ц/824/4965/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року у складі судді Будзан Л.Д., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором №6166550 від 08 грудня 2022 року у розмірі 57 318 грн 01 коп., яка складається із: 14 383 грн 45 коп. - сума кредиту, 25 760 грн 76 коп. - сума процентів за користування кредитом, 17 173 грн 80 коп. - нараховані проценти за 60 днів.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, а його апеляційну скаргу залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року направлялась на наявну у матеріалах справи адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Проте 11 березня 2025 року поштовий конверт з копією ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року повернувся до Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17-18, т.2).

Того ж дня, тобто 11 березня 2025 року, копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року була повторно направлена на поштову адресу ОСОБА_1

07 квітня 2025 року поштовий конверт з ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року повторно повернувся до Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34, т.2).

Інших поштових адрес ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, 11 березня 2025 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 та на наявну в матеріалах справи його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується відповідними звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.21-22, т.2).

Також 11 березня 2025 року засобами телекомунікації ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року було залишено без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, а також, що копію даної ухвали направлено на його електронну адресу, що підтверджується телефонограмою (а.с.19, т.2).

Згідно з ч.11 ст.272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, тривалий час нею не цікавиться.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (2008 рік), а також у справі «Каракуця проти України» (2017 рік) зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Станом на 15 квітня 2025 року недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, заявник не усунув.

При цьому, колегія суддів враховує, що подана ОСОБА_1 18 березня 2025 року заява на електронну адресу Київського апеляційного суду, в якій він повідомив, що апеляційна скарга була ним подана невчасно та вказав, що його відповіді можуть бути отримані із затримкою по тій причині, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і тривалий час може знаходитись без зв`язку, а також, що наразі у нього немає можливості знайти представника, за своїм змістом не є заявою про усунення недоліків, поданою на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у розумінні ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 , як скаржник, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та приймаючи до уваги, що з 17 грудня 2024 року по 15 квітня 2025 року, тобто впродовж чотирьох місяців ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, а без усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року слід відмовити відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та повернути йому апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: