Справа № 504/4361/23
Провадження №2/523/1031/25
У Х В А Л А

"09" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 04.12.1993 року між нею та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб, який було розірвано на підставі рішення суду від 03.08.2015 року.

Позивач зазначає, що за час перебування у шлюбі у 1996 році за спільні кошти було придбано майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням виконкому Дмитрівської сільської Комінтернівського району Одеської області від 22.04.1999 року було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу, вони з чоловіком примирились та продовжували проживати разом, жити однією сім`єю та вести спільне господарство до теперішнього часу. За час спільного проживання вони придбали автомобіль Kia Rio 2008 року виписку.

Протягом останнього часу чоловік став казати, що будинок та все інше майно є його особистою власністю, став виганяти позивача з будинку, застосував фізичну силу. Позивач зазначає, що відповідач порушив її права, оскільки здійснив реєстрацію будинку на своє ім`я, чим порушив правовий режим спільної сумісної власності.

На підставі викладеного просить: встановити факт проживання однією сім`єю з 03.08.2015 року по 12.09.2023 року; визнати житловий будинок з господарськими спорудами, присадибну ділянку та автомобіль об`єктами спільної сумісної власності подружжя; поділити спільне майно шляхом визнання за кожним по частині; припинити право спільної сумісної власності; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Розпорядженням в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області П.В. Доброва від 23.09.2024 р. цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 13.11.2024 року (вх. № 37791) за підписом позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява. Згідно уточненої позовної заяви позивач просить:

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 03.08.2015року по 12.09.2023 рік; визнати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку розміром 0.25га, кадастровий :03:001:0006, та автомобіль KIA RIO 2008року випуску - об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділити майно спільної сумісної власності подружжя шляхом:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки розміром 0.25 га, кадастровий номер: :03:001:0006, на якій розташований житловий будинок;

стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості автомобіля KIA RIO 2008року випуску; залишити автомобіль KIA RIO 2008року випуску - у користуванні ОСОБА_2 .

Стягнути з Відповідача на користь Позивачки понесені нею судові витрати (а.с.105-106).

Також, разом з уточненим позовом позивач надала клопотання про призначення експертизи (а.с.108).

Клопотання про витребування доказів (а.с.109).

Не погоджуючись з уточненим позовом, на адресу суду 10.12.2024 року (вх. № 40866) надійшов відзив на позовну (уточнену) заяву, за підписом представника відповідача адвоката Поночовної Т.Б. (а.с.122-126).

Клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху та відмови у прийняття її до розгляду та в призначенні автотоварознавчої експертизи (а.с.127-128).

Також, надійшло клопотання за підписом адвоката Поночовної Т.Б. про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.129-139).

Також, клопотання про виклик свідків (а.с.140-141).

Та, клопотання про відкладення слухання справи (а.с.142-143).

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про прийняття уточненого позову з тих підстав, що подана заява не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України (а.с.155-156).

В подальшому, 04.02.2025 року (вх. № 3821) на адресу суду за підписом позивача надійшла заява про зміну предмету та підстав позову про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства та поділ спільного майна подружжя.

Згідно поданої заяви позивач просить:

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 03.08.2015року по 12.09.2023 рік;

визнати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку розміром 0.25га, кадастровий :03:001:0006, та автомобіль KIA RIO 2008року випуску - об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

поділити майно спільної сумісної власності подружжя шляхом:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки розміром 0.25 га, кадастровий номер: :03:001:0006, на якій розташований житловий будинок;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості автомобіля KIA RIO 2008року випуску;

залишити автомобіль KIA RIO 2008року випуску - у користуванні ОСОБА_2 :

Стягнути з Відповідача на користь Позивачки понесені нею судові витрати (а.с.158-189).

В подальшому, 09.04.2025 року (вх. № 12993) надійшло клопотання за підписом представника відповідача адвоката Поночової Т.Б. про долучення до матеріалів справи доказів на заперечення позовних вимог (а.с.193-197).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 09 квітня 2025 року. Сторони про час та місце слухання справи повідомлені.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо можливість розгляду питання про розгляд заяви про зміну предмету та підстав позову за відсутності учасників провадження, що не призведе до порушення прав учасників провадження.

Отже, дослідивши матеріали справи та заяву про зміну предмету та підстав позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно з ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З огляду на подану заяву, яку позивач назвала про зміну предмету та підстав позову судом встановлено, що позивач фактично збільшила розмір позовних вимог, при цьому підстави позову залишились не змінними.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку судом не буде застосовуватися надмірний формалізм.

Надмірний формалізм це, здебільшого, негативне оціночне поняття, яке означає безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності).

Справа «Walchli v. France», заява № 35787/03, рішення від 26.07.2007, пункт 29 … застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Справа «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, рішення від 08.12.2016, пункт 33 … при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

З урахуванням зазначеного, подана позивачем 04.02.2025 р. заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49,84,189,247,258,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства та поділ спільного майна колишнього подружжя задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог подану 04.02.2025 року (вх. № 3821) про встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства та поділ спільного майна колишнього подружжя.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 16 червня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: