Провадження № 2/742/1069/25
Єдиний унікальний № 742/1694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Курдибайло Т.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 09.12.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури Курдибайло Т.В. звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001681 від 09.12.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 09.12.2014 до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , 1938 р.н. про те, що в період з 08.12.2014 по 09.12.2014 з її будинку за адресою: АДРЕСА_1 було викрадено належні їй грошові кошти в сумі 28 000 грн та вироби з жовтого металу.

За вказаним фактом Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 09.12.2014 розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України № 0001681.

Під час проведення досудового розслідування проведено слідчі та процесуальні дії, однак осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не вдалось встановити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно у грудні 2014 року, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.12.2014 МВ УМВС України в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР № 0001681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за зверненням ОСОБА_1 .

У ході розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій, зокрема оглянуто будинок за вищезазначеною адресою, відібрано пояснення у ОСОБА_2 , допитано свідка.

Проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

З матеріалів клопотання вбачається, що у період з 08.12.2014 по 09.12.2014 з її будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було викрадено належні їй грошові кошти в сумі 28 000 грн та вироби з жовтого металу.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ. Вказаним законом, поміж іншого, викладено в новій редакції ст. 51 КУпАП, згідно з якою дрібним викраденням чужого майна є таке, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Оскільки з допиту потерпілого вбачається, що загальна вартість викраденого майна перевищує встановлений розмір у два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, в діях невстановленої особи (осіб) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними слідчими та процесуальними діями не встановлено особу, яка жійснила викрадення майна. Жоден з допитаних свідків прямо не вказав на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення чи могла його скоїти.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України.

Оскільки діяння було вчинене в період 08.12.2024 - 09.12.2024, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становлять 10 років, станом на час розгляду клопотання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минули.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, а тому кримінальне провадження № 0001681 від 09.12.2014 підлягає закриттю на підставі п.3-1ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 110, 284, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 09.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001681 від 09.12.2014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

При прийняте рішення повідомити потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК