_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/9616/23
Провадження № 2-р/947/4/25
УХВАЛА

про відмову роз`яснення рішення

16.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Люшенко Тетяни Олександрівни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 522/9616/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом, у якому просить: 1) Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» щодо нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу ОСОБА_1 у приміщення АДРЕСА_1 , за період, починаючи з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року, без урахування показань вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UADN-15, заводський номер 19015175, згідно Договору № 4798 від 01.12.2017 року; 2) Зобов`язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» здійснити перерахунок нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу ОСОБА_1 у приміщення АДРЕСА_1 , за період, починаючи з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року, з урахуванням показань вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UA DN-15, заводський номер 19015175, згідно Договору № 4798 від 01.12.2017 року; 3) Зобов`язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу ОСОБА_1 у приміщення АДРЕСА_1 , за період, починаючи з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року, з урахуванням показань вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UA DN-15, заводський номер 19015175, згідно Договору № 4798 від 01.12.2017 року; 4) стягнути з відповідача судові витрати.

При автоматизованому розподілі справи між суддями Приморського районного суду м.Одеси справі за вказаним позовом присвоєно єдиний унікальний номер 522/9616/23, головуючим визначено суддю Ковтун Ю.І.

29.05.2023 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. цивільну справу № 522/9616/23 передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами здійсненого автоматизованого розподілу справи між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 року цивільну справу № 522/9616/23 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано неправомірними дії Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» щодо нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу ОСОБА_1 у приміщення АДРЕСА_1 , за період, починаючи з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року, без урахування показань вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UADN-15, заводський номер 19015175, згідно Договору № 4798 від 01.12.2017 року. Зобов`язано Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» здійснити перерахунок нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу ОСОБА_1 у приміщення АДРЕСА_1 , за період, починаючи з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року, з урахуванням показань вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UA DN-15, заводський номер 19015175, згідно Договору № 4798 від 01.12.2017 року. Зобов`язано Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу ОСОБА_1 у приміщення АДРЕСА_1 , за період, починаючи з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року, з урахуванням показань вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UA DN-15, заводський номер 19015175, згідно Договору № 4798 від 01.12.2017 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3220 гривень 80 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2024 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2024 року стягнуто з КП «Теплопостачання міста Одеси» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у суді першої інстанції у вигляді витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 гривень.

11.04.2025 року до Київського районного суду м.Одеса від представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Люшенко Т.О. надійшла заява про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 року щодо способу та порядку виконання судового рішення, зокрема на підставі яких нормативно-правових документів, з урахуванням припинення дії Договору від 01.12.2017 року № 4798 з 05 листопада 2021 року згідно Закону № 2189-VIII, враховуючи обов`язковість розподілу загального обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення та визначеної за показаннями вузла комерційного обліку, між усіма споживачами будівлі/будинку (включаючи приміщення з індивідуальним опаленням та окремі приміщення з транзитними мережами опалення) за показаннями вузлів розподільного обліку або пропорційно до загальних/опалюваних площ/ об`ємів їх житлових/нежитлових приміщень обсягу теплової енергії, витраченого на загальнобудинкові потреби опалення (скорочено ЗПО) будівлі/будинку, необхідно здійснити перерахунок та здійснювати нарахування за частину обсягу теплової енергії, спожитої у будинку та визначеної за показаннями вузла комерційного обліку, що розподіляється споживачу ОСОБА_1 у приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 за період починаючи з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року, з урахуванням показань вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UA DN-15, заводський номер 19015175, згідно Договору № 4798 від 01.12.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.04.2025 року прийнято до провадження заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про роз`яснення рішення та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16.04.2025 року на 14 год. 15 хв.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України - суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до положень ч.3 ст.221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз`яснення рішення суду у відсутність осіб, які брали участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №522/9616/23, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/9616/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано неправомірними дії Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» щодо нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу ОСОБА_1 у приміщення № 37 за адресою АДРЕСА_2 , за період, починаючи з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року, зобов`язано Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» здійснити перерахунок нарахування за спожиту теплову енергію, зобов`язано Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу ОСОБА_1 у приміщення АДРЕСА_1 , за період, починаючи з 01.01.2022 року по 01.05.2023 року, з урахуванням показань вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UA DN-15, заводський номер 19015175, згідно Договору № 4798 від 01.12.2017 року. Рішення суду набрало законної сили 05.09.2024 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення, встановлення способу та порядку його виконання, або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Проаналізувавши рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 року у взаємозв`язку з мотивами поданої КП «Теплопостачання міста Одеси» заяви про його роз`яснення, суд дійшов висновку, що доводи відповідача не стосувалися питання незрозумілості/неясності цього рішення суду, а стосувалися, насамперед незгоди відповідача з вказаним рішенням, та необхідністю вирішити питання щодо способу та порядку виконання цього рішення.

Незважаючи на те, що законом передбачено подання заяви учасниками справи про роз`яснення рішення, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення має бути подана насамперед особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання та заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення). Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень».

У контексті наведеного вище, суд взяв до уваги те, що судом винесено рішення, в якому чітко викладено його резолютивну частину, мотиви вказаної заяви відповідача стосуються насамперед роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 435 ЦПК України, тому суд дійшов до висновку про те, що у суду відсутні передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 року.

Крім того, доводи викладені у заяві про роз`яснення рішення фактично було викладено представником відповідача у відзиву на позов від 30.08.2023 року, письмових поясненнях від 13.02.2023 року, від 28.02.2024 року, апеляційній скарзі від 20.05.2024 року, тобто були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанціях.

Однак, у даному випадку судом чітко викладена резолютивна частина рішення, в яку суд не може вносити зміни та повторно з`ясовувати питання, які були предметом судового розгляду та з приводу яких було прийнято рішення суду, та здійснено апеляційний перегляд вказаного рішення, яке залишено в силі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст.ст. 263-265 ЦПК України. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 522/9616/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко