головуючий у суді І інстанції Горбенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/925/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Антон Вікторович на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» у відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації 123 735 грн 10 коп. та судові витрати, які складаються із судового збору -2 147 грн 20 коп. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті від 12 лютого 2020 року № 245001/4098/0003612, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Volkswagen Polo Sedan», д/н НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

Строк дії договору встановлено з 13 лютого 2020 року по 12 лютого 2025 року.

06 жовтня 2020 року приблизно о 21:10 год. на Великій Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 66, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Polo Sedan», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , «Chery Elara», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та «Alfa Romeo», д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 .

Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 759/18967/20, яка набрала законної сили 30 листопада 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 759/18967/20 встановлено:

« ОСОБА_3 06 жовтня 2020 року, приблизно о 21:10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по Великій Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 66, у м. Києві, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом -автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року, приблизно о 21:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Великій Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 66, у м. Києві, під час зміні напрямку руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України».

Відтак, за завдані пошкодження транспортному засобу марки «Volkswagen Polo Sedan» д/н НОМЕР_1 , який застрахований у позивача за договором КАСКО, несе відповідальність ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу марки «Chery Elara», д/н НОМЕР_2 , за шкоду майну перед третіми особами застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом № А05886763.

Згідно з рахунком СТО вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Polo Sedan», д/н НОМЕР_1 , становить 143 451 грн 96 коп.

За страховим випадком позивачем складений страховий акт № 00377944 від 08 жовтня 2020 року та визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування у розмірі 123 735 грн 10 коп.

Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням від 09 жовтня 2020 року № 176291.

Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно з умовами договору.

Листом від 04 серпня 2023 року за вих. № 12/3506 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки із заявою про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до страховика ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 24 липня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого підп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, позивач втратив право на відшкодування шкоди страховиком винної особи та має право на відшкодування шкоди на загальних підставах, передбачених статтями 1166, 1188 ЦК України.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позов ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 123 735 грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» судовий збір у розмірі 2 147 грн 20 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПрАТ «Страхова Компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі, завданих збитків у повному обсязі, що підтверджено належними та допустимими доказами та з урахуванням наявної у матеріалах справи відмови ТДВ «СК «Альфа Гарант» у виплаті позивачу страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов висновку, що сплачена позивачем на користь потерпілої особи сума матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП у розмірі 123 735 грн 10 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у порядку суброгації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди у межах страхової суми.

Вказує, що позивач у строк, передбачений статтею 35 Закону № 1961-IV, не звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, що стало підставою у подальшому для відмови у його здійсненні.

Із позовом про стягнення страхового відшкодування позивач до страховика також не звертався. За таких обставин позивач має право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди лише у розмірі, який перевищує розмір страхового відшкодування.

Розмір шкоди не перевищує ліміт відповідальності відповідача, застрахованої ТДВ «СК «Альфа-Гарант», тому обов`язки щодо відшкодування відповідачем матеріальної шкоди відсутні.

Позивач у визначений ухвалою суду строк не скористалася процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2020 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0003612, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Volkswagen Polo Sedan», д/н НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

Строк дії договору визначено з 13 лютого 2020 року по 12 лютого 2025 року (а.с. 11-18).

06 жовтня 2020 року приблизно о 21:10 год. на Великій Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 66, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Polo Sedan», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , марки «Chery Elara», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та марки «Alfa Romeo», д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 759/18967/20, яка набрала законної сили 30 листопада 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 32-34).

Указаною постановою встановлено, що:

« ОСОБА_3 06 жовтня 2020 року, приблизно о 21:10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по Великій Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 66, у м. Києві, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року, приблизно о 21:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Великій Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 66, у м. Києві, під час зміні напрямку руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України».

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом № А05886763 (а.с. 30).

08 жовтня 2020 року до ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Polo Sedan» д/н НОМЕР_1 , подано заяву № 00377944 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 245001/4098/0003612 (а.с. 20-26).

ПрАТ «СК «Уніка» складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з рахунком СТО вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Polo Sedan», д/н НОМЕР_1 , становить 143 451 грн 96 коп. (а.с. 62).

08 жовтня 2020 року складений страховий акт № 00377944 від 08 жовтня 2020 року з визначенням суми страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування у розмірі 123 735 грн 10 коп. (а.с. 63)

09 жовтня 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 09 жовтня 2020 року № 176291 (а.с. 65).

Листом від 12 липня 2023 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 123 735 грн 10 коп. (а.с. 66).

Листом від 04 серпня 2023 року за вих. № 12/3506 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило ПрАТ «СК «Уніка» про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.4. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки із заявою про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до страховика ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 24 липня 2023 року, тобто із пропуском строку, визначеного указаною статтею (а.с. 67).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відмовило позивачу ПрАТ «СК «Уніка» у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.4. статті 37 Закону 1961-IV, оскільки із заявою про виплату страхового відшкодування позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до страховика ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із пропуском річного строку, тому це відшкодування повинен здійснити страхувальник ОСОБА_1 , який безпосередньо завдав шкоду.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) викладено висновок про те, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку із пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач звернувся із позовними вимогами про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП (123 735 грн 10 коп.), яка не перевищує суму страхового відшкодування, згідно з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком та страхувальником (130 000 грн), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар А.В. необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Антон Вікторович задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 грн 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська