Справа №446/2850/24 2/760/7499/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Міністерства оборони України про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.12.2024 року справу за підсудністю передано до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві позивач просить суд визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на залишок нарахованої, але не виплаченої ОГД в рівних частинах кожному. В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою.

Даний позов подано, адвокатом Білик Р.О., у тому числі і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 .

Проте, матеріали поданого позову не містять даних щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 законного представника та доказів того, що ОСОБА_3 є особою , яка має право на звернення до суду в інтересах неповнолітньої позивача ,як представника чи законного представника.

Відповідних доказів щодо наявності повноважень на звернення до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,2008. р.н., представником позивача -адвокатом Білик Р.О.,яка подала і підписала відповідний позов, матеріали позову також не містять.

Таким чином вбачається, що позов подано адвокатом Білик Р.О. без належних на те повноважень в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин в силу п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачам.

Суд роз"яснює позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду за минуванням підстав, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна