Провадження № 2/521/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі - Каліна К.О.,

представника ОСОБА_1 Вдовіченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 Вдовіченко Галини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2024 року позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію були залишені без задоволення.

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якій просила суд стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати про професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Також, зазначила, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які надавались адвокатом Ящук Ю.Ю. у неї відсутні, оскільки адвокат перебуває за кордоном.

Інші учасники у судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що представниця ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 за довіреністю з 26.09.2022 року, при цьому, під час розгляду справи представницею ОСОБА_2 не підготовлювались документи по суті справи, оскільки представництво інтересів ОСОБА_1 до 26.09.2022 року здіснювалось іншим адвокатом Ящук Ю.Ю., докази на підтвердження понесених витрат якого до суду подані не були. Також, суд зазначає, що до заяви про розподіл судових витрат стороною відповідача не надано доказів (детальний опис робіт (наданих послуг) на понесення таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: