15.04.25 Справа № 469/1673/24
15 квітня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 25 грудня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 28 липня 2006 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (м. Одеса), посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу у 2007 році відповідач поїхала до іншої країни, вони проживають в різних країнах, у них змінилися інтереси та зникла повага один до одного, вони не спілкуються та не цікавляться життя іншого; фактично подружнє життя припинилося у 2009 році; подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначав, що оскільки відповідач є громадянкою Республіки Молдова, під час розірвання шлюбу необхідно керуватися Договором між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах.
Ухвалою суду від 14 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Судом встановлено, що сторони є громадянами України, і інших доказів суду не надано, а відомості про місце проживання відповідача відсутні, відсутні і підстави для застосування у цій справі Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах.
Судом зазначено, що на обгрунтування підсудності справи Березанському районному суду Миколаївської області позивач посилається на зміст частини другої статті 28 ЦПК України, не викладаючи жодної з передбачених цією нормою підстав як підстави для визначення підсудності поданої ним позовної заяви, тому суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про підстави визначення підсудності справи Березанському районному суду Миколаївської області.
01 квітня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач виклав текст ч.2 ст.28 ЦПК України та з посиланням на ч.9 ст.28 ЦПК України повідомив, що на момент перебування у фактичних шлюбних відносинах відповідач проживала з позивачем за місцем його реєстрації, а, отже, це і є останнє місце проживання ОСОБА_2 у розумінні положень цієї статті.
Докази того, що місце реєстрації відповідача було й зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, або місцем її постійного заняття (роботи), або місцезнаходженням майна відповідача (ч.9 ст.28 ЦПК України) позивачем не надані, що перешкоджає суду визначити правильність обрання позивачем територіальної підсудності справи Березанському районному суду Миколаївської області.
Крім того, посилаючись на зміст ч.2 ст.28 ЦПК України, позивач не виклав обставин, які б свідчили про можливість її застосування у цій справі, та не зазначив і не надав відповідні докази.
Тому суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про підстави визначення підсудності справи Березанському районному суду Миколаївської області.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає
Суддя: