Справа № 522/8024/25-Е
Провадження №2/522/5169/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Ковтун Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного Підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла сформована 13.04.2025 в системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного Підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до акта в. о. керівника апарату суду Чукова Л. та головного спеціаліста Лужанської Ю. щодо тотожності позовних заяв від 14 квітня 2025 року, указаній справі автоматично присвоєно єдиний унікальний номер 522/8024/25-Е провадження 2/522/5169/25 створюється з поєднанням до справи 522/6425/25-Е для передачі раніше визначеному складу суду - Ковтун Ю. І. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І.

15.04.2025 суддею Ковтун Ю.І. заявлено самовідвід від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як слідує з актав. о. керівника апарату суду Чукова Л. та головного спеціаліста Лужанської Ю. щодо тотожності позовних заяв від 14.04.2025, «Під час реєстрації та більш детальному огляді було виявлено, що 31.03.2025 року за вх. № 21957/25-Вх до суду вже надходила позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного Підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсним угод.

У зв`язку з викладеним є підстава вважати, що зазначені заяви, що надійшли 31.03.2025 року та 14.04.2025 року можуть вважатися таким, що мають однакові вимоги, оскільки, предметом вищевказаних позовних заяв являється визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, проспект Лесі Українки 19-Г».

Також в указаному акті зазначено, що: «Відповідно до ст. 44 ч. 2, п. 2 ЦПК України - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, у разі повторного надходження до суду позовних заяв ( заяв у порядку проваджень за індексами «6», «4-с», «2-з» - до надання позову, «2-н») від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову (змісту заяв та вимог), з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями завдяки доповненням заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни від 30.06.2017 року, 04.11.2021 року).

У позовній заяві, яка надійшла до суду 14.04.2025 року позивачем кількісно зменшено позовні вимоги щодо визнання недійсними пункту 5.2.2 Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 26.01.2024 р., укладеного між ТОВ «УВГП-Система» (Код ) та СТ «Сузір`я Плюс» (Код ) в частині прав ОСОБА_1 згідно Договорів асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/21 від 02.03.2018 р. та № 4/3д-К 02.10.2018 р., Додаткову угоду № 3 від 11.12.2019 р., Додаткову угоду № 4 від 25.01.2024 р. та Додаткову угоду № 5 від 01.03.2024 р. до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 р., укладені між ТОВ «УВГП-Система» (Код ) та СТ «Сузір`я Будова» (Kод ЄДPПOУ 40355181) та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ) виконати умови Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 р., укладеного зі Споживчим Товариством «Cyзіp'я Бyдoвa» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд» у повному обсязі, які визначено ухвалою від 04.04.2025 року підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.».

Відповідно до п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, що розміщені на офіційному сайті суду, з метою недопущення дестабілізації правосуддя, дискредитації судової системи і створення істотних перешкод для ефективного вирішення спорів у зв`язку з випадками реалізації учасниками недобросовісних цілей використання належних їм процесуальних прав всупереч з їх дійсним призначенням, оскільки свобода розпорядження процесуальними засобами захисту обмежена, насамперед, вимогами закону та імперативного правила недопущення обмеження прав та інтересів інших осіб, які можуть постраждати у разі неналежної реалізації процесуальних прав, визначено особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та внесено зміни до Засад, доповнивши пункт 3.10 Розділу 3 Засад наступним змістом: У разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. У випадку повторного надходження до суду позовних заяв ( заяв у порядку проваджень за індексами «6», «4-с», «2-з» - до надання позову, «2-н») від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову (змісту заяв та вимог), з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями завдяки доповненням заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни від 30.06.2017 року, 04.11.2021 року).

Як слідує зі справи № 522/6425/25-Е (провадження № 2/522/4887/25) та справи № 522/8024/25-Е (провадження № 2/522/5169/25) вони містять різні предмети позову.

Так, у справі № 522/6425/25-Е (провадження № 2/522/4887/25) предметом позову є вимоги про:

1) визнання за ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомості за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 92,9 м2, розташовану на 3 поверху; нежитлове приміщення (комору) № 1024, загальною площею 4,1 м2, розташованого на 3 поверху;

2) визнання недійсним пункт 5.2.2 Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 26.01.2024 р., укладений між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір`я Плюс» в частині прав ОСОБА_1 згідно Договорів асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/21 від 02.03.2018 р. та № 4/3д-К 02.10.2018 р.

3) визнання недійсними Додаткової угоди № 3 від 11.12.2019 р., Додаткової угоди № 4 від 25.01.2024 р. та Додаткової угоди № 5 від 01.03.2024 р. до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 р., укладені між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір`я Будова» та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» виконати умови Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 р., укладеного зі Споживчим Товариством «Cyзіp'я Бyдoвa» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд» у повному обсязі.

При цьому, предметом позову у справі № 522/8024/25-Е (провадження № 2/522/5169/25) є вимоги про:

1) визнання за ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомості за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 92,9 м2, розташовану на 3 поверху; нежитлове приміщення (комору) № 1024, загальною площею 4,1 м2, розташованого на 3 поверху.

Вимог про визнання недійсним пункт 5.2.2 Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 26.01.2024 р., укладений між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір`я Плюс» в частині прав ОСОБА_1 згідно Договорів асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/21 від 02.03.2018 р. та № 4/3д-К 02.10.2018 р; визнання недійсними Додаткової угоди № 3 від 11.12.2019 р., Додаткової угоди № 4 від 25.01.2024 р. та Додаткової угоди № 5 від 01.03.2024 р. до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 р., укладені між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір`я Будова» та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» виконати умови Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 р., укладеного зі Споживчим Товариством «Cyзіp'я Бyдoвa» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд» у повному обсязі у справі № 522/8024/25-Е позивач не пред`явив.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Верховного Суду від 17.02.2023 у справі № 902/560/20, від 23.09.2024 у справі № 367/8869/23).

Водночас, вилучення деяких із позовних вимог, заміна одних позовних вимог іншими, доповнення позовних вимог новими, пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин є зміною предмета позову, про що неодноразово наголошував Верховний Суд зокрема у постановах від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 31.05.2023 у cправі № 916/1029/22.

Відтак, позовні заяви у справі 522/6425/25-Е (провадження № 2/522/4887/25) та справи № 522/8024/25-Е (провадження № 2/522/5169/25) не є такими, що подані з тим самим (аналогічним) предметом позову (змістом заяв та вимог) у розумінні п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси.

Крім того, зважаючи, що підставою для передачі даної справи раніше визначеному складу суду є акт щодо тотожності позовних заяв слід зазначити, що тотожними є позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Для визнання позовів тотожними необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного елементу виключає тотожність позовів, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23.09.2024 у справі № 367/8869/23 та від 04.09.2024 у справі № 170/499/23.

Наведене свідчить, що позови у справі 522/6425/25-Е (провадження № 2/522/4887/25) та справи № 522/8024/25-Е (провадження № 2/522/5169/25) не є тотожними та повторне подання позовної заяви у справі № 522/8024/25-Е з іншим предметом позову, не є зловживанням процесуальними правами (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК України), на який посилаються в. о. керівника апарату суду Чуков Л. та головний спеціаліст Лужанська Ю. в акті щодо тотожності позовних заяв від 14.04.2025.

Наведене виключає можливість застосування пункту 3.10 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, який введений з певною метою - недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями.

Отже, підстави передачі справи раніше визначеному складу суду свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заява судді Ковтун Ю.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 39, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковтун Ю.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного Підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного Підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН