Номер провадження: 22-з/813/69/25
Справа № 522/5186/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_4 , ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_4 , ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва.

Рішенням Приморського районного суду від 16 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна, ОСОБА_4 , ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва задоволено.

Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42240090 від 26.07.2018 року, прийняте державним реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , ОСОБА_5 , реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та скасувати запис про право власності №27208411 від 23.07.2018 року проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , ОСОБА_5 , щодо права власності на житловий будинок, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33835321 від 13.02.2017 року

Визнано незаконним рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 42352844 від 02.08.2018 року, прийняте державним реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , Мельник Тетяною Іванівною, про внесення змін до запису про право власності за номером 27208411 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстровим номером 101 та скасувати запис про право власності №27208411 від 23.07.2018 року проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», , ОСОБА_5 , щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42240090 від 26.07.2018 року, права власності на квартиру, загальною площею 29,3 кв.м, житловою площею 21,2 кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Витребувано у ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", , належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна), а саме об`єкта самочинного будівництва загальною площею 29,3 кв.м., який є прибудовою до квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто в рівних частинах з Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 3001 гривня 80 коп., тобто по 1000 (одна тисяча) гривень 60 коп. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник відповідачки звернулась з апеляційною скаргою відповідно до якої просила скасувати рішення Приморського районного суду від 16 липня 2021 року та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Приморського районного суду від 16 липня 2021 року - змінено.

Викладено 4 абзац резолютивної частини в такій редакції: витребувати у ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", , об`єкт самочинного будівництва загальною площею 29,3 кв.м., який є прибудовою до квартири АДРЕСА_2 .

В решті рішення залишено без змін.

В подальшому до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, яка вмотивована тим, що в резолютивній частині даного рішення Одеського апеляційного суду допущена описка, адже в кінці речення після слова: «м.Одесі», помилково пропущена фраза: « на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .» Ця описка є суттєвою, адже без її усунення, виконання рішення Одеського апеляційного суду в цій частині буде взагалі не можливим, так як в ньому не зазначено на користь кого слід витребувати у ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", , об`єкт самочинного будівництва загальною площею 29,3 кв.м., який є прибудовою до квартири АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що з мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 21.11.2024 р. по справі №522/5186/19 слідує, що витребування об`єкту самочинного будівництва загальною площею 29,3 кв.м., який є прибудовою до квартири АДРЕСА_2 , у ТОВ "ПІВДЕННА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА", , слід здійснити на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також Верховний Суд наголосив на тому, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови апеляційного суду, матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до зміни змісту постанови Одеського апеляційного суду від 21.11.2024, що у свою чергу не може вважатись опискою.

Крім того, як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови 21.11.2024, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, тобто заявник у разі незгоди із змістом вказаної постанови має право на касаційне оскарження постанови до Верховного Суду.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 268, 269, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко