Номер провадження 2/754/3809/25
Справа №370/3186/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/3186/25

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

Стецюра О.В. - представник позивача (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням у порядку регресу стягнути з відповідача 7173,29 грн. - страхового відшкодування (сума 5511,05 грн.), втрати від інфляції (сума 309,70 грн.), пені (сума 1221,96 грн.), трьох процентів річних (сума 130,58 грн.), 7300 грн. - правничої допомоги, 2422,40 грн. - судового збору. Позов обґрунтовується тим, що стороною позивача виплачено страхове відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, який після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Підсудність справи Деснянському районному суду м. Києва визначена ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.11.2024 (суддя Сініцина О.С.).

Головуючому справу передано 21.03.2025.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження (спрощене з викликом учасників справи).

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Позивачем подано заяву з проханням про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачем подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

07.10.2020 час 08:17 на 35 км а/д М-06 Київ-Чоп відповідач керуючи автомобілем ВАЗ21093 р. н. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen р. н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до зіткнення і пошкодження вказаних транспортних засобів та після чого відповідач поїхав у невідомому напрямку та для розшуку відповідача працівники здійснити оперативно-розшукові заходи.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2020 у справі № 369/13252/20 (суддя Перекупка Г.А.) відповідача визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вищевказана ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду, сталася з вини відповідача.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ21093 р. н. НОМЕР_1 була застрахована позивачем (Поліс серія АО № 2790058, строк дії з 04.01.2020 по 03.01.2023).

За ремонтною калькуляцією № 24807-Б від 01.02.2021 відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Volkswagen р. н. НОМЕР_2 становить 7511,05 грн.

Позивачем виплачено 5511,05 грн. - страхового відшкодування (платіжна інструкція № 6863 від 31.05.2021).

За звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, замовник МТСБУ, дата оцінки 12.06.2023 позивачем виплачено 1680 грн. (платіжна інструкція № 974500 від 16.08.2023).

Розмір сплаченої позивачем страхової суми ніким не спростовувався.

Згідно ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, 1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог суду не надано.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення5511,05 грн. - страхового відшкодування суд вважає доведеними.

Що ж стосується вимог про стягнення витрати від інфляції, трьох процентів річних, пені то суду не надано жодних конкретних правових доказів, які свідчили, що саме з вини відповідача позивач зволікав із пред`явлення регресного позову.

Позивачем надано лише докази направлення відповідачу вимоги про компенсацію виплаченої страхової суми однак не надано жодних конкретних правових доказів отримання відповідачем вимоги позивача про компенсацію виплаченої страхової суми.

Тому в задоволенні позовних вимоги про стягнення витрати від інфляції, трьох процентів річних, пені відмовляється за недоведеністю наявності вини відповідача для нарахування даних виплат.

За таких обставин позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 4 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 3. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 2422,40 грн. - судового збору (платіжна інструкція в національній валюті від 18.09.2024 № 10457).

Надання позивачу оплатної правничої допомоги в сумі 7300 грн. підтверджується договором 24807/1 про надання професійної правничої допомоги від 12.09.2024 (між позивачем і адвокатом Стецюрою Ольгою Вікторівною), актом прийому-передачі наданих послуг від 19.09.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.09.2024 на загальну суму 7300 грн., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000227 від 24.01.2018, довіреністю від 01.01.2024.

7173,29 : 100 % = 71,7329 (1 %).

5511,05 : 71,7329 = 76,1647 %

2422.40 : 100 % х 76,1647 % = 1861,06 (після математичного округлення) = 1861,07 грн..

7300 : 100 % х 76,1647 % = 5 608,02 (після математичного округлення) = 5608,40 грн..

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь позивача (Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 14, ) 5511,05 грн. - страхового відшкодування, 1861,07 грн. - судового збору, 5608,40 грн. - правничої допомоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: