overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2546/25 Провадження № 2/0274/1265/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовом, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст.177 ЦПК України передбачений обов`язок позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що згідно опису вкладення у цінний лист, лише додатки до позовної заяви було надіслано відповідачу. Водночас у описі вкладення відсутнє зазначення про направлення позовної заяви відповідачу. Тому суддя не може прийти до висновку, що відповідачу було направлено саме позовну заяву, яка подана до суду.

У зв`язку з чим, позивачу слід надати суду докази направлення відповідачу позову, який поданий до суду, з додатками на адресу реєстрації відповідача.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 216/3575/24
Провадження № 2-п/216/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 216/3575/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 216/3575/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 травня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
15.04.2025 Справа № 489/2495/25
Номер провадження 2-н/489/684/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1602/25
Номер провадження 2-н/213/535/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ 47» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),

В С Т А Н О В И Л А:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСББ «УСПІХ 47» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу період нарахування заборгованості не вказаний. Проте, як видно із інформації про стан особового рахунку за вказаною вище адресою, заборгованість в розмірі 9000,00 грн нарахована за період з лютого 2022 року по січень 2025 року включно.

Заяву про видачу судового наказу подано до суду 04 квітня 2025 року. Отже заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла також поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПІХ 47" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.М. Хмельова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3685/24
Номер провадження 2-во/950/15/25
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

"16" квітня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського райсуду від 10.02.2025 року, вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 48 297 грн. 60 коп., з яких сума кредиту 12 000 грн 00 коп., сума процентів за користування кредитом 21 969 грн. 60 коп., нараховані проценти за 60 календарних днів 14 328 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп.

13.03.2025 року по даній справі був виданий виконавчий лист.

04.04.2025 року до Лебединського районного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки в ньому не вірно зазначено РНОКПП відповідачки, а саме: замість « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 », що є перешкодою для вжиття примусових заходів стягнення заборгованості за рішенням суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену помилку у виконавчому листі суду виправити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 432 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі Лебединського районного суду Сумської області, виданому 13.03.2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши РНОКПП відповідачки НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа №701/1007/24
Провадження №2/701/194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну, або звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дане провадження.

В підготовчому засіданні відповідач заявила клопотання про проведдення розгляду даної справи в закритому судовому засіданні, оскільки під час розгляду будуть досліджуватися докази по справі, а саме медична документація щодо малолітньої доньки сторін.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши письмове клопотання, матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

ВІдповідно до ч.7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

ВІдповідно до ч.9 ст. 7 ЦПК України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

ВІдповідно до ч.10 ст. 7 ЦПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення цивільного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Проаналізувавши вищевикладене суд вважає що розгляд даної цивільної справи слід проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи №701/1007/24 в закритому судовому засідані - задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну, або звільнення від сплати аліментів провести у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2025 р.

Суддя І.Д.Калієвський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4392/23 Номер провадження 22-ц/814/1902/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року у складі судді Андрієць Д. Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго", треті особи - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа 233/5369/24
Провадження № 2н/932/300/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, 3%-річних, інфляційних витрат та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, 3%-річних, інфляційних витрат та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі не знайдено.

Відповідно до листа, що надійшов з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради від 26.03.2025 року (надійшов до суду 14.04.2025 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Так, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, 3%-річних, інфляційних витрат та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, 3%-річних, інфляційних витрат та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 307/671/25
Провадження №2-о/307/13/25
УХВАЛА

про виклик свідків

15 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

присяжних Ерди З.Й. та Чуси Ю.В.,

секретар судових засідань Кривошея Д. А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Плиски Ю.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

та представника заінтересованої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації та Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повної ухвали необхідно відкласти, проголосивши вступну і резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Плиски Ю.С. про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 17 квітня 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас

Присяжні З.Й. Ерди

Ю.В. Чуса
Справа №522/8266/25
Провадження №2-н/522/3249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.04.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 17.04.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1300830 від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 20.06.2001 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 30,160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 16 годин 20 хвилин, «17» квітня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.