УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/8479/21

провадження № 61-8851св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - споживче товариство «Право на відпочинок»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: Перша донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряк Ольга Сергіївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви суддів Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайович, Сакари Наталії Юріївни, Синельникова Євгена Володимировича , Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід у справі за позовом споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Перша Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряк Ольга Сергіївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року споживче товариство «Право на відпочинок» (далі - СП «Право на відпочинок») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, у задоволенні позову СТ «Право на відпочинок» відмовлено.

15 червня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені СТ «Право на відпочинок» у порядку самопредставництва Хоруженко О. Ю. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати в частині відмови в задоволенні позову про витребування житлового будинку та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 03 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду вищезазначеної справи визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В. (головуючий), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.

Перед початком розгляду справи по суті судді Білоконь О. В., Синельников Є. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони були у складі колегії суддів під час касаційного перегляду справи за позовом ОСОБА_4 до споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року (справа № 522/8412/19, провадження № 61-10353св22), де сторонами були ті ж самі особи, а предметом позову - те саме майно, що і у справі № 522/8479/21. За наслідком розгляду справи № 522/8412/19 у постанові від 21 грудня 2022 року вказані судді висловили свою думку по суті справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Справа Гаусшильдта, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Справа Гаусшильдта, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заяви суддів Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. про самовідвід підлягають задоволенню, а справа - передачі для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлені суддями Білоконь Оленою Валеріївною, Осіяном Олексієм Миколайовичем, Сакарою Наталією Юріївною, Синельниковим Євгеном Володимировичем, Шиповичем Владиславом Володимировичем самовідводи задовольнити.

Справу за позовом споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Перша Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряк Ольга Сергіївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою споживчого товариства «Право на відпочинок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович