Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/141/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

законного представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Руденко Ю.В.,

представника відповідача за довіреністю Анісімова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом адвоката Руденко Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Соснівському ВДВС м. Черкаси перебувало виконавче провадження № 45041779 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на користь неповнолітньої доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 . З метою реалізації своїх спадкових прав після смерті батька, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Фіщук С.О., яким було заведено спадкову справу № 71913657. Нотаріусом було повідомлено, що згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у відомостях про державну реєстрацію обтяжень міститься обтяження 25410003 (спеціальний розділ). Документи подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 45041779, видавник: Соснівський ВДВС м. Черкаси, державний виконавець Загородній М. М. Підстава обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40296536 від 25.03.2018 16:56:44. ОСОБА_4 , Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. У подальшому, 26.11.2024 позивачка звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 (номер запису про обтяження 25410003 (спеціальний розділ), накладеного постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, постанова, серія та номер: 45041779, Підстава обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40296536 від 25.03.2018 16:56:44, ОСОБА_4 , Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. У відповідь на свою заяву ОСОБА_1 отримала листа від 11.12.2024 вих. № 126562/26.20-43, у якому відповідач зазначає, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження: ВП № 45041779 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського райсуду міста Черкас № 2/711/1343/14 від 19.06.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини, яке 24.09.2024 завершено на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку зі смертю боржника. В ході виконання рішення суду у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментах в сумі 212 426,00 грн., державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника штрафів за несплату аліментів в сумі 39 868,00 грн. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч. 4.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так як, власником майна, на яке накладено арешт, є ОСОБА_1 , прийнявши в установленому законом порядку спадщину, з часу її відкриття набула речові права на успадковане нерухоме майно - право володіння та право користування ним і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеним майном виникає з часу державної реєстрації його права власності на нерухоме майно (ч. 2 ст. 1299 ЦК України). Отже ОСОБА_1 не може оформити спадкових прав після смерті свого батька, зокрема отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на належну померлому частину квартиру, у зв`язку з наявністю даного арешту.

На підставі викладеного, просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/2 частини кватири № 49, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 25410003 (спеціальний розділ), накладений постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, постанова, серія та номер: 45041779, Підстава обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40296536 від 25.03.2018 16:56:44, ОСОБА_4 , Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна визначена для розгляду справи № 711/141/25 (провадження № 2/711/634/25).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представником відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анісімовим О.О. 06.02.2025 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти неї виходячи з наступного. Відповідно до Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петраковою В.А. 09.10.2014 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/711/1343/14 від 19.06.2014 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45041779 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини доходу. Крім того, 17.05.2017 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Загороднім М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/711/1343/14 від 19.06.2014 в межах виконавчого провадження № 45041779 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 , у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка перевищувала три місяці. Головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Петренко С.В. 15.12.2020 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/711/1343/14 від 19.06.2014 в межах виконавчого провадження № 45041779 було винесено постанову про арешт майна (транспортні засоби) боржника ОСОБА_3 , у зв`язку з невиконанням рішення за вказаним виконавчим документом. Також головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Панімаш Ю.О. 02.08.2023 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/711/1343/14 було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 в сумі 14397,48 грн. на користь держави в зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка перевищувала два роки. Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Расторгуєвою І.В. 24.09.2024 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45041779 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва,, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника). При цьому, на момент закінчення зазначеного виконавчого провадження в боржника була наявна заборгованість зі сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 статті 59 Закону визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Станом на теперішній час у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня жодна з перелічених вище підстав для зняття арешту з майна боржника або його частини. Крім того, звертає увагу на те, що позивач серед своїх позовних вимог не порушує питання про визнання права власності. Тож Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що позивачем обрано неналежний (неефективний) спосіб захисту своїх прав. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. У даній справі предметом спору є вимога ОСОБА_1 , в якій позивач ставить питання про звільнення майна з-під арешту, який був накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника. При цьому, позов пред`явлено не до особи, в інтересах якої накладено арешт ( ОСОБА_2 ), а до державного виконавця. Таким чином Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача. Тож просить прийняти відзив на позовну заяву та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21.02.2025 постановлено витребувати у приватного нотаріуса Фіщука С.О. належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 , її законний представник ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Руденко Ю.В позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Додатково ОСОБА_2 пояснила, що спочатку аліменти сплачувались, а потім виникла заборгованість зі сплати аліментів. Також повідомила, що вона була стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дитини ОСОБА_1 та у зв`язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів на майно боржника державним виконавцем було накладено арешт. Крім того, вона зверталась в усній формі до державної виконавчої служби щодо зняття арешту, але їй сказали спочатку сплатити штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анісімова О.О. у судовому засіданні заперечував щодо зняття арешту, оскільки, незважаючи на те, що наразі виконавче провадження закрито, однак у виконавчому провадженні не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Крім того, вважає, що відповідачем у даній справі має бути стягувач, а не орган державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (колишній Соснівський відділ ДВС м. Черкаси) на виконанні перебувало виконавче провадження № 45041779 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/711/1343/14, виданого 19.06.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у відзиві на позовну заяву від 06.02.2025, 24.09.2025 державним виконавцем Расторгуєвою І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45041779 у зв`язку зі смертю боржника.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 22.05.2024, виданого 9340008 Відділом ЗАЦС адміністрації Іловлінського муніципального району Волгоградської області.

Відповідно до копії матеріалів спадкової справи, наданої 05.03.2025 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О. на запит суду, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка є донькою останнього згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.07.2007, за згодою своєї матері ОСОБА_2 , звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після свого батька ОСОБА_3 .

Приватним нотаріусом 29.01.2024 заведено спадкову справу № 8/2024, яку зареєстровано у спадковому реєстрі за № 71913657, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 75597546 від 29.01.2024.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 404357620 від 19.11.2024 та № 405318024 від 26.11.2024 вбачається, що ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2007 № 913 належить 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , інша 1/2 частина указаної квартири належить ОСОБА_2 (на підставі договору купівлі-продажу № 913 від 31.01.2007). Даний факт також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13445945 від 04.02.2007.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2014 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

Водночас, згідно вказаної вище інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав містяться записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , накладений на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2014, (номер обтяження № 547474 (спеціальний розділ)) та постанови Соснівського відділу ДВС № 45041779, реєстраційний номер запису про обтяження 25410003 (спеціальний розділ).

З долучених до матеріалів справи представником позивача адвокатом Руденко Ю.В. доказів вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2025 арешт накладений 26.03.2014 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурним В.П. на майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 обвинуваченого ОСОБА_3 скасовано.

Постановою приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу від 26.02.2025 затримано видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 , яка діє за згодою своєї матері ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме: 1/2 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до зняття арешту на це спадкове майно.

Представник позивача адвокат Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 (номер запису про обтяження 25410003 (спеціальний розділ), накладеного постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, постанова, серія та номер: 45041779, Підстава обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40296536 від 25.03.2018 16:56:44, ОСОБА_4 , Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Листом від 11.12.2024 за вих. № 126562/26.20-43, у якому відповідач зазначає, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження: ВП № 45041779 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського райсуду міста Черкас № 2/711/1343/14 від 19.06.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини, яке 24.09.2024 завершено на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку зі смертю боржника. У ході виконання рішення суду в зв`язку з наявною заборгованістю по аліментах в сумі 212 426,00 грн., державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника штрафів за несплату аліментів в сумі 39 868,00 грн.

Одночасно роз`яснено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тобто, з огляду на викладене встановлено, що державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у межах виконавчого провадження № 45041779 було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 55 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно статті 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб.

Положеннями статті 1218, 1268 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно положень частини 2, 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, враховуючи, що він був накладений у виконавчому провадженні № 45041779 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/711/1343/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 його доходів, яке постановою від 24.09.2024 закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , а дані відносини не допускають правонаступництва.

На час звернення з позовною заявою до суду, наявність арешту на майно спадкодавця позбавляє позивача вільно розпоряджатися спадковим майном та отримати свідоцтво про право на спадщину, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки ОСОБА_1 підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов адвоката Руденко Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/2 частини кватири № 49, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 25410003 (спеціальний розділ), накладений постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, постанова, серія та номер: 45041779.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька