Провадження № 2/369/3733/25
14.04.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Гребенюк Н.О.,
В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що відповідач уклав кілька кредитних договорів, право вимоги за якими ним набуто на підставі укладених договорів факторингу.
22.08.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №76712243. Договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить п. 20 Договору позики.
14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає права вимоги до Боржників, вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №20 від 20.03.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором позики №276712243 від 22.08.2023 в сумі 42 150,00 гривень, з яких: 12 000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 150,00 гривень сума заборгованості за відсотками.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
24.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103927789. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт та/або відповідний додаток чи інші засоби зв`язку, про що свідчить п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) уккладння договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника.
29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає права вимоги до Боржників, вказаних в реєстрі боржників.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
17.09.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №6166779. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільний телефону Відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підписи сторін.
Згідно пп. 9.1 Договір позики укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі Позикодавця в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особистому кабінеті позичальника Договору позики для вивчення та прийняття умов Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем у відповідне поле.
11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФА» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає права вимоги до Боржників, вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №2 від 15.02.2024 до Договору факторингу №1-01/2024 від 11.01.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором позики №6166779 від 17.09.2023 в сумі 3 247,00 гривень, з яких: 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 247,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
Всупереч умовам кредитних договорі відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Позивач просив суд стягнути з відповідача непогашену заборгованість на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за:
договором позики №276712243 від 22.08.2023 в сумі 42 150,00 гривень, з яких: 12 000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 150,00 гривень сума заборгованості за відсотками;
договором позики №6166779 від 17.09.2023 в сумі 3 247,00 гривень, з яких: 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 247,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою;
судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 01.10.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заперечень щодо такого розгляду не надходило.
Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій позовній заяві вказував, що просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Ухвала про відкриття, ухвала про прийняття, копія позовної заяви з додатками була направлена на адресу відповідача проте не була отримана Відповідачем та повернена на адресу суду.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
22.08.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №76712243.
Відповідно до п. 1 Договору позики №76712243 від 22.082023, Позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника.
14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає права вимоги до Боржників, вказаних в реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Реєстру боржників №20 від 20.03.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором позики №276712243 від 22.08.2023 в сумі 42 150,00 гривень, з яких: 12 000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 150,00 гривень сума заборгованості за відсотками.
При цьому Позивач не надав суду Реєстр боржників №20 від 20.03.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, який підписаний обома сторонами.
24.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103927789.
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору №103927789 від 24.09.2023, кредитні кошти надаються Клієнту в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем та вказані в договорі.
Згідно змісту п. 1.1 кредитного договору №103927789 від 24.09.2023, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п. 1.2 Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п. 2.1 Кредитного договору.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що на платіжну банківську карту відповідачки були перераховані кредитні кошти у сумі 3000,00 грн.
29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає права вимоги до Боржників, вказаних в реєстрі боржників.
Позивач не надав суду Реєстр боржників до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, який підписаний обома сторонами.
17.09.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №6166779.
Відповідно до п. 2.5 Договору позики №6166779 від 17.09.2023, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-Сайті Товариства протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Договору.
Проте Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, про перерахування на рахунок банківської картки відповідачки кредитних коштів у сумі 1 000,00 грн.
11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Реєстру боржників №2 від 15.02.2024 до Договору факторингу №1-01/2024 від 11.01.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором позики №6166779 від 17.09.2023 в сумі 3 247,00 гривень, з яких: 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 247,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою.
При цьому Позивач не надав суду Реєстр боржників №2 від 15.02.2024 до Договору факторингу №1-01/2024 від 11.01.2024, який підписаний обома сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.
Доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості за договорами не є належним доказом надання відповідачеві кредитних коштів, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.
Статтею 526ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 1054ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Стаття 1048ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 2 статті 78ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 333/5483/20 та інших.
Однак, як вже зазначалось судом, позивач не надав суду доказів видачі відповідачу кредитів у відповідності до положень кредитних договорів. Відповідач в судове засідання не з`явився, не підтвердив факт отримання кредитних коштів.
Крім того, варто зазначити, що суд позбавлений можливості встановити чи дійсно перейшло до позивача право вимоги за кредитними договорами, укладеними із ОСОБА_1 , оскільки до Договорів факторингу, позивач не надав витяги з Реєстрів боржників до Договорів, які підписаний обома сторонами та вони не є належними доказами, які підтверджують, що до позивача саме за вказаними договорами перейшло право вимоги.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що до нього перейшло право вимоги по відношенню до відповідача, а також не надано доказів на підтвердження того, що відповідачу надавались кошти за кредитними договорами.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.
Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Оксана СКРИПНИК