Номер провадження: 22-ц/813/427/25
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного технологічного університету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Суворової О.В. 05 квітня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовною заявою до відповідача, яку було змінено, у якій просила відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 217732,24 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 29752,32 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 належить легковий автомобіль FIAT 500, державний номерний знак НОМЕР_1 . 05 липня 2021 року позивач припаркувала належний їй автомобіль за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, на території Одеської національної академії харчових технологій. Після повернення до свого автомобіля з`ясувала, що на її автомобіль упало сухе дерево та виявила пошкоджені: фару, лобове скло, капот, лакофарбове покриття, дах, раму даху. В той же день ОСОБА_1 звернулася до Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за фактом вищевказаної події. Також, 06 липня 2021 року з метою встановлення матеріального збитку, завданого виниклою ситуацією, ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Крутих Є.О. задля отримання відповідного експертного висновку. 13 липня 2021 року Відділом поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надано відповідь на вищезазначене звернення, в якому зазначено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не виявлено. Разом з тим, в ході відпрацювання матеріалу встановлено, що автомобілю FIAT 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на території Одеської національної академії харчових технологій, внаслідок падіння сухого дерева були заподіяні пошкодження. 19 липня 2021 року судовим експертом Крутих Є.О. виготовлено висновок №141-21, за результатами якого встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 217732,24 грн.

З інформації Одеського національного технологічного університету, який звертався до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вбачається, що відповідач підтверджує наявність факту похилених дерев в сквері Одеської національної академії харчових технологій за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, і зазначає, що силами ОНАХТ проводяться заходи з благоустрою території.

29 квітня 2021 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради надано пропозицію ректору ОНАХТ (вих.№Д-2347) та повідомлено щодо необхідності вжиття заходів обстеження зелених насаджень, розташованих у сквері Одеської національної академії харчових технологій та, у разі необхідності, оформлення ордера на видалення зелених насаджень.

Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон рішенням від 11 червня 2021 року надано акт проректору з ЕР та АГР Одеської НАХТ від 10 червня 2021 року №101, згідно якого 6 дерев визнані аварійними за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважала, що внаслідок бездіяльності керівництва ОНАХТ, яка виразилася у несвоєчасному видаленні зелених насаджень, позивачу була завдана майнова шкода.

Щодо моральної шкоди ОСОБА_1 зазначала, що після обвалення сухого дерева на автомобіль, вона зазнала значної майнової шкоди, що негативно позначилось на її психічному стані, погіршенні стану здоров`я, переживанні сильного психологічного стресу, оскільки якби в момент падіння дерева вона б перебувала в автомобілі - наслідки могли бути значно гіршими для її здоров`я та рухомого майна, що могло зумовити настання каліцтва або іншого тяжкого ушкодження здоров`я. Після вказаної події був порушений звичний ритм життя позивачки, для відновлення якого їй необхідно було застосувати додаткові зусилля, а тому заподіяну їй моральну шкоду вона оцінила у 5000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що належними доказами того, що саме те дерево, фото якого долучено до листа проректора з ЕР та АГР Одеського національного технологічного університету ОСОБА_2 пошкодило автомобіль позивачки, є наступні факти: відеозапис з місця події, виконаний потерпілою особою, долучений до матеріалів справи разом із письмовими поясненнями. Крім того, оскільки до повноважень відповідача відносилися повноваження з видалення аварійних дерев, зокрема таких, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, то посилання суду на несприятливі погодні умови не може бути підставою для звільнення від відповідальності за шкоду, завдану падінням дерева.

Сторони про розгляд справи на 27 березня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18 серпня 2020 року (а.с. 101 т. 1).

05 липня 2021 року позивач припаркувала належний їй автомобіль FIAT 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 122а, де знаходиться багатоквартирний житловий будинок ЖК Мандарин (новобудова будівельної компанії «СК БУДОВА»).

Після повернення до свого автомобіля ОСОБА_1 з`ясувала, що на її автомобіль упало сухе дерево, внаслідок чого були пошкоджені: фара, лобове скло, капот, лакофарбове покриття, дах, рама даху.

Дерево, яке впало на автомобіль позивачки, знаходилося навпроти припаркованого автомобіля на земельній ділянці, яка розташована між житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер такої земельної ділянки: :40:007:0001. Згідно інформації Державного земельного кадастру, така земельна ділянка перебуває у праві постійного користування Одеського національного технологічного університету, підтвердженням чого є інформація з Державного земельного кадастру (т.1 а.с. 102).

З повідомлення відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 13 липня 2021 року №60.5/16132 вбачається, що внаслідок падіння сухого дерева автомобілю Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на території Одеської Національної академії харчових технологій, були заподіяні наступні пошкодження: пошкоджена фара, лобове скло, капот, лакофарбове покриття, дах, рама даху. Також рекомендовано для відшкодування матеріальних збитків звертатися до «Міськзелентрест», страхового полісу та до суду в порядку цивільного судочинства (а.с. 8 т.1).

З інформації Одеської національної академії харчових технологій, яка зверталась до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вбачається, що відповідач підтверджує наявність факту похилених дерев в сквері Одеської національної академії харчових технологій за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, і зазначає, що силами ОНАХТ проводяться заходи з благоустрою території.

29 квітня 2021 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради надано пропозицію ректору ОНАХТ (вих.№Д-2347) та повідомлено щодо необхідності вжиття заходів обстеження зелених насаджень, розташованих у сквері Одеської національної академії харчових технологій та, у разі необхідності, оформлення ордера на видалення зелених насаджень.

Рішенням Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон від 11 червня 2021 року надано акт проректору з ЕР та АГР Одеської НАХТ від 10 червня 2021 року №101, згідно якого 6 дерев визнані аварійними за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13 т.1).

Згідно Акту №1012 від 10 червня 2021 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, комісією визначено стан зелених насаджень та встановлено, що 6 дерев підлягають зрізанню (а.с.14-15 т.1).

Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон рішенням від 11 червня 2021 року надано акт проректору з ЕР та АГР Одеської НАХТ від 10 червня 2021 року №101, згідно якого 6 дерев визнані аварійними за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа Одеської національної академії харчових технологій від 12 липня 2021 року №385/01-Р4 вбачається, що остання просить видалити зелені насадження, які знаходяться на балансі Одеської національної академії харчових технологій за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112 (а.с.7 т.2).

З листа Одеської національної академії харчових технологій від 26 січня 2022 року №40/01-40, яка надана представнику позивача, вбачається, що 05 липня 2021 року вивезення/прибирання зелених насаджень з території академії за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, не здійснювалось (а.с.145 т.1).

З листа Одеської національної академії харчових технологій від 26 січня 2022 року №39/01-40, вбачається, що дослідженням змісту документів, що стосуються обліку основних засобів Академії з`ясовано, що за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112 обліковуються наступні зелені насадження: туя 34 шт., сосна 2 шт., квітка драцена багаторічна 5 шт. (а.с.146 т.1).

Інвентарною картою №17403 обліку об`єкта основних засобів визначені насадження на території Одеської національної академії харчових технологій (а.с.149-156 т.1).

Згідно листа КП «Міськзелентрест» від 28липня 2022 року вих№657 вбачається, що за зверненням ректора Одеської національної академії харчових технологій від 12 липня 2021 року №385/01-Р4, на підставі рішення Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 11 червня 2021 року, працівниками КП «Міськзелентрест» були виконані роботи зі знесення аварійних дерев та їх вивезення (а.с.5-6 т.2).

Тобто, вказані дії щодо видалення аварійних дерев були здійснені вже після падіння сухого дерева на автомобіль, належний позивачці.

Згідно висновку експерта №141-21 від 19 липня 2021 року експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 05 липня 2021 року, шкода визначена рівною 217732,24 грн. Ринкова вартість автомобіля Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 05 липня 2021 року з урахуванням аварійних пошкоджень, визначена в сумі 103417,91 грн. (а.с.19-25 т.1).

За експертне дослідження автомобіля Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 було сплачено 2500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №б/н від 14 липня 2021 року (а.с.18 т.1).

Згідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 02 грудня 2021 року №1034/10/1, погодні умови 05 липня 2021 року у м. Одесі, за даними спостережень метеостанції м. Одеса, Французький бульвар, 89, були наступні: видимість: 5-15 км, вітер північний захід 2-4 м/с, пориви 4-9 м/с, вологість повітря 72-95 %, атмосферні явища: дощ 00:00. год 9:17 год; 16:23 год 20:15. год.; гроза 00:00 год 23:20 год.; 03:17 год.- 04:20 год.; 05:30 год.-07:25.год.; 17:03 год.-19:58 год. Кількість опадів: 26.5 мм. (а.с.66 т.1).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Виходячи з вимог ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень ст. ст. 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Крім того, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Так, ч. 2 ст. 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст. 77-80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає доведеним спричинення позивачці шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля на суму 217732,24 грн., що підтверджено висновком експерта №141-21 від 19 липня 2021 року експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Необгрунтованими при цьому є посилання суду першої інстанції на те, що місце паркування автомобіля Fiat 500, належного ОСОБА_1 на праві власності, на території Одеського національного технологічного університету, не було відведено для стоянки автомобілів та не є спеціально для цього обладнаним, оскільки вказане жодним чином не спростовує факт спричинення шкоди позивачу. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль позивачці був припаркований у місці, де заборонена стоянка транспортних засобів, а відтак, порушення ОСОБА_1 ПДР при паркуванні належного їй транспортного засобу не вбачається.

На переконання колегії суддів, для визначення протиправного характеру поведінки особи та її вини, необхідно визначити, на балансі якого підприємства знаходяться зелені насадження (дерева), падіння яких призвело до спричинення шкоди.

Згідно ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю, до яких відносяться усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо), не можуть передаватись у приватну власність.

Вулиця, дорога, є територією загального користування (ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Положеннями ч. 1, 2 та 3 ст. 15, ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування визначати на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об`єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови.

Також, п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила) передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства.

З наданих суду позивачем фотокопій вбачається розташування автомобіля Fiat 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , у міжквартальному проїзді, який безпосередньо прилягає до належної Одеському національному технологічному університету земельної ділянки, відгородженої від проїзду парканом, на якій розташована зелена зона, де ростуть дерева, у тому числі сухі, частина яких мала схил до вказаного міжквартального проїзду (т.1 а.с. 50-51).

Згідно п. 2 Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27 листопада 2017 року № 310, прилегла територія - територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру.

Граматичне тлумачення терміну «межує», на переконання колегії суддів, свідчить про близькість об`єкту до чого-небудь чи його доходження до чогось.

З наданих суду позивачем фотокопій вбачається, що дерево, яке впало на її машину, знаходиться на ділянці, яка є прилеглою до міжквартального проїзду, та знаходилось саме на території Одеської національної академії харчових технологій.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи суду першої інстанції, що падіння гілки з дерева викликано несприятливими погодними умовами та непереборною силою.

Так, відповідно до довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 02 грудня 2021 року №1034/10/1 погодні умови 05 липня 2021 року у м. Одесі за даними спостережень метеостанції м. Одеса, Французький бульвар, 89, були наступні: кількість опадів 15-49 мм за 12 годин і менше та відносяться до небезпечних метеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіки (а.с. 66 т.1).

Однак, Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України становлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що дерево, на яке вказує позивач та яке впало на її машину, перебувало в аварійному стані, підтвердженням чого є лист Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон (т.2 а.с.42-51), у додатках якого зображено саме те дерево, яке впало на автомобіль позивача, та яке є саме тим деревом, щодо якого проректор з ЕР та АГР Одеської національної академії харчових технологій ОСОБА_2 просив надати дозвіл на його видалення (т.2 а.с.50-51).

Таким чином, оскільки до повноважень Одеського національного технологічного університету відносяться повноваження з видалення аварійних дерев, зокрема таких, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, тощо, то посилання суду на несприятливі погодні умови не може бути правовою підставою для звільнення відповідача від відповідальності за шкоду, завдану падінням дерева.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що падіння дерева відбулось внаслідок неналежного виконання Одеським національним технологічним університетом заходів з благоустрою.

Отже, доведеними є вимоги ОСОБА_1 про те, що майнова шкода, яку вона зазнала у зв`язку із падінням дерева на автомобіль, була завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності відповідача, на підставі чого колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачці матеріальної шкоди в сумі 217732,24 грн.

Щодо моральної шкоди.

Згідно з ч. 1,2 ст. 281 ЦК України, фізична особа має невід`ємне право на життя. Фізична особа не може бути позбавлена життя. Фізична особа має право захищати своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я іншої фізичної особи від протиправних посягань будь-якими засобами, не забороненими законом.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доведеним є факт того, що в результаті падіння дерева на автомобіль, належній позивачці, він був значно пошкоджений.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_1 , що в результаті падіння дерева вона зазнала переживань, пов`язаних із порушенням її права користування автомобілем, що вочевидь вимагає непередбачуваних витрат на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу, неможливість використання його за призначенням, що, в свою чергу, створило незручності позивачці, змінило звичайний та зручний спосіб її пересування, а також швидкість вирішення щоденних та поточних проблем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано посилається на спричинення йому моральної шкоди.

Між тим, ураховуючи вищевказані негативні наслідки і перенесенні моральні страждання та виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних та душевних страждань, тяжкість вимушених змін у її життєвих і суспільних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, колегія суддів вважає достатньою компенсацією моральної шкоди суму у розмірі 5000,00 гривень.

На підставі викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року, та постановлення нового судового рішення про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Крім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку із наведеним, з Одеського національного технологічного університету на користь ОСОБА_1 належить стягнути 15000 грн. (2227,30+3340,95+2500) судових витрат за подання позовної заяви, апеляційної скарги та вартості експертного дослідження авто.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського національного технологічного університету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Одеського національного технологічного університету () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) завдану матеріальну шкоду в сумі 217732,24 гривень та моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень.

Стягнути з Одеського національного технологічного університету () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в сумі 15000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 15 квітня 2025 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе