Номер провадження: 22-ц/813/2860/25
Справа № 509/3578/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобильник Денис Олегович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірби Єлизавети Олегівни, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірби Єлизавети Олегівни відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобильник Денис Олегович, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

21 листопада 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 направив 04 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник у поданій скарзі просив суд взяти до уваги той факт, що з апеляційною скаргою він звертається повторно, так як перша скарга була повернута у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, представнику скаржника адвокату Кобильник Д.О. ухвала Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги (головуючий суддя Назарова М.В.) була направлена в особистий електронний кабінет Електронного суду, документ доставлено 24 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою.

В свою чергу, повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 04 листопада 2024 року.

Слід зауважити, що подана апеляційна скарга не містить пояснення причин щодо строку між отриманням ухвали про повернення апеляційної скарги та зверненням із такою скаргою повторно. Також апеляційна скарга не містить жодних пояснень щодо строку на апеляційне оскарження окрім повідомлення про звернення зі скаргою до апеляційного суду вдруге.

З огляду на вказане, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність надання скаржнику строку для виправлення недоліків, а саме для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, із наданням відповідних доказів.

Згідно супровідного листа, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд представника апелянта адвоката Кобильника Д.О., а також на електронну адресу скаржника.

Відповідно до довідок, документ в електронному вигляді «Залишення апеляційної скарги без руху» від 21.11.2024 було надіслало одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено 25 листопада 2024 року.

Станом на дату постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Як визначає практика ЄСПЛ, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Слід зауважити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд наголошує на тому, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Згідно п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 статті 358 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобильник Денис Олегович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда