У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

представника позивача Докійчук В.Ю.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №6549 від 23.12.2019 в загальному розмірі 113 403,63грн.

Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10.03.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідачки адвоката Іванової Т.М., за змістом яких відповідачки позов не визнала повністю, вважає доводи позивача безпідставними та недоведеними.

Одночасно представник відповідачки подала клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи АТ «Банк Кредит Дніпро», який був первісним кредитором за спірним кредитним договором, та витребування у цієї установи доказів документів, які підтверджують факт видачі та отримання відповідачкою грошових коштів за кредитним договором, факт направлення та отримання відповідачкою вимоги про дострокове повернення кредиту та заміну кредитора, інформацію про загальну суму наданих відповідачці коштів та загальну суму повернутих нею коштів, копію кредитної справи до спірного кредитного договору.

17.04.2025 до суду надійшли заперечення представника позивача на письмові пояснення та клопотання представника відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача Докійчук В.Ю. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в заявах по суті, проти клопотання представника відповідачки заперечив, зазначив, що до позовної заяви позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження факту видачі кредиту та розміру заборгованості виписка з особового рахунку та розрахунок заборгованості. Вказані документи складені представником первісного кредитора та були передані новому кредитору при укладанні договору факторингу. Необхідності в залученні первісного кредитора до участі в цій справі та витребування у нього доказів немає.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та зазначила, що в справі відсутні належні та допустимі докази, а саме первісні бухгалтерські документи, про видачу відповідачці кредиту в зазначеному розмірі та розмір сплачених нею коштів, у зв`язку з чим вони не можуть пересвідчитися в правильності заявленого до стягнення розміру заборгованості, вважають його завищеним. Необхідність залучення первісного кредитора як третьої особи пов`язується з необхідністю витребування у нього додаткових доказів.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення АТ «Банк Кредит Дніпро» як третьої особи без самостійних вимог, представник відповідачки не зазначила та не обґрунтувала, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси вказаного Банку щодо однієї зі сторін.

Як встановлено судом і не заперечувалось представниками сторін, АТ «Банк Кредит Дніпро» є первісним кредитором у кредитному договорі, укладеному з відповідачкою ОСОБА_2 . Право вимоги за ним було передано позивачу за договором факторингу.

Жодної юридичної підстави для залучення первісного кредитора до участі у справі за позовом нового кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором немає.

Подання представником відповідачки клопотання про витребування у первісного кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» додаткових доказів само по собі не є підставою для залучення цього Банку як третьої особи без самостійних вимог. У зв`язку з цим відповідні доводи представника відповідачки є безпідставними.

Крім того, згідно з ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд виходить з того, що сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надаються ними суду на підтвердження своїх доводів та заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89,264 КПК України).

Оцінивши доводи сторін, суд вважає клопотання представника відповідачки безпідставним та необґрунтованим. В даному випадку представник відповідачки жодним чином не обґрунтувала необхідності витребування у первісного кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначених нею документів, зокрема, яким чином, вони можуть підтвердити чи спростувати обставини, які є предметом доказування у цій справі, а також, що ці документи дійсно знаходяться у АТ «Банк Кредит Дніпро», що нею вживались заходи для їх самостійного отримання та причини їх неотримання.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідачки зазначила, що не ознайомлювалась з доказами, які були подані позивачем разом з позовною заявою, серед яких виписка з особового банківського рахунку та розрахунок заборгованості.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевказане, в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Іванової Т.М. про залучення третьої особи та витребування додаткових доказів слід відмовити повністю.

Однак, з метою виконання завдань цивільного судочинства, сприяючи сторонами у реалізації процесуальних прав, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву та надати представнику відповідачки можливість повністю ознайомитись з матеріалами справи та визначитись із позицією щодо даного спору.

Керуючись ст.2,12,13,53,81,84,222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Іванової Т.М. про залучення третьої особи та витребування додаткових доказів відмовити повністю.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22 травня 2025 року 12.45год

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

17.04.2025