АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/13656/24

провадження 22-з/822/30/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М., у грудні 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.

Також ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М., у лютому 2025 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначав, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії, як особисто так й із залученням третіх осіб, спрямовані на зміну місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним місцем проживання якого є разом з батьком ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі.

Посилається на те, що ОСОБА_2 вивезла дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без постановлення на консульський облік, перешкоджає у спілкуванні батька з сином.

Місце перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відоме, ОСОБА_1 не має змоги спілкуватися з сином, отримати інформацію про дитину.

Вважав, що через такі дії ОСОБА_2 дитина відчужується від батька та може його забути, втратити із ним емоційний контакт, що негативно вплине на можливість виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

Просив зобов`язати ОСОБА_2 повідомити батькові ОСОБА_1 повідомленням на номер НОМЕР_1 фактичне місце перебування (повну адресу місця перебування) дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати ОСОБА_2 повідомити батькові ОСОБА_1 повідомленням на номер НОМЕР_1 номер телефону для спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком та зобов`язати ОСОБА_2 передавати телефон дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення спілкування з батьком у встановлений судом час;

зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю 1 годину щодня з 18.00 до 19.00 шляхом встановлення відеозв`язку засобами Telegram або Viber з номеру батька ОСОБА_1 на номер дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в групі месенджера Telegram або Viber;

в порядку контролю за виконанням судового рішення та, з метою забезпечення примусового виконання судового рішення, зобов`язати державного виконавця здійснювати перевірку виконання боржником судового рішення шляхом приєднання з будь-якого місця до відеозв`язку (або телефонного зв`язку) під час спілкування батька з дитиною у встановлені години спілкування.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити спілкування малолітнього ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_1 , за допомогою засобів зв`язку, зокрема мобільних застосунків «Viber», «Теlegram» тричі на тиждень у дні погоджені між батьками дитини з 18.00 год по 18.30 год, шляхом надання матір"ю дитини доступу до мобільного телефону

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 місце перебування дитини скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 місце перебування дитини задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 повідомленням на номер НОМЕР_1 фактичне місце перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року змінено в мотивувальній частині щодо зобов`язання ОСОБА_6 забезпечити щоденне спілкування дитини.

Викладено абзац другий резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року у такій редакції: «Зобов`язано ОСОБА_6 забезпечити щоденне спілкування сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 тривалістю 1 годину щодня з 18 години до 19 години шляхом встановлення відеозв`язку засобами Telegram, Viber.

В решті залишено без змін.

Короткий зміст заяви про виправлення описки

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. у квітні 2025 року звернувся з заявою про виправлення описки.

Просив виправити описку у постанові Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, вказавши у 5 абзаці резолютивної частини постанови по батькові відповідача « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 », у абзаці 6 резолютивної частини постанови по батькові відповідача « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ».

Привести постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вказавши:

дату народження боржника, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягувача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

адреси місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та адреса реєстрації стягувача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 і адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, ОСОБА_2 , НОМЕР_2 та реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача, ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ;

строк пред`явлення рішення до виконання.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Відповідно до абзацу 5 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_8 » замість правильного « ОСОБА_7 » у абзаці 6 резолютивної частини постанови по батькові відповідача « ОСОБА_8 » замість правильного « ОСОБА_7 ».

За своїм змістом вказана помилка є опискою у розумінні ч.1ст. 269 ЦПК України.

Тому підлягає виправленню описка у абзаці 5 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у зазначені по батькові відповідача « ОСОБА_7 » замість помилкового « ОСОБА_8 » у абзаці 6 резолютивної частини постанови по батькові відповідача « ОСОБА_7 » замість помилкового « ОСОБА_8 ».

За змістом пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно пунктів 3, 4, 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія; строк пред`явлення рішення до виконання.

Після дослідження матеріалів справи, судом установлено, що в тексті постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, яка відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, не зазначено дані стягувача і боржника, їхні реєстраційні номери облікової картки платника податків та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що постанова суду підлягає уточненню шляхом зазначення в ній вищевказаних даних.

Отже, заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. в частині приведення постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 157, ч.1ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, про виправлення описки та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.

Виправити описку у абзаці 5 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у зазначені по батькові відповідача « ОСОБА_7 » замість помилкового « ОСОБА_8 », у абзаці 6 резолютивної частини постанови по батькові відповідача « ОСОБА_7 » замість помилкового « ОСОБА_8 ».

Зазначити у постанові Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року після останнього абзацу резолютивної частини наступні дані:

Стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 .

Боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення до виконання по 01 квітня 2028 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючи Н. Ю. Половінкіна

Судді: М. І. Кулянда

О. О. Одинак