УХВАЛА

про витребування доказів

14 квітня 2025 рокуСправа № 495/9141/24
Номер провадження 2/495/1109/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Трофімчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни про витребування доказів у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни до ОСОБА_2 провитребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни до ОСОБА_2 провитребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання у справі призначено на 14.04.2025 об 11 год. 30 хв.

13.03.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вхід. ЕП-№1341/25) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни про витребування у Територіального сервісного центру МВС N?5143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС оригінал Договору комісії від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ «Мейк-Дейта» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що в рамках даної справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N? 53/5 (надалі - Науково-методичні рекомендації), які наводять основні завдання почеркознавчої експертизи, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Разом з тим, як і зазначалось у позові, ОСОБА_1 , не перебувала у місці вчинення правочину щодо доручення ТОВ «Мейк-Дейта» від свого імені здійснити продаж автотранспортного засобу HONDA CR-V, 2014 року випуску, та, відповідно, не могла підписати Договір комісії від 17.01.2024 року. У зв?язку із зазначеним, у Позивачки відсутній оригінал Договору комісії від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ «Мейк-Дейта» та нею.

За вищевикладених обставин, у Позивачки виникає необхідність звернутись до суду з клопотанням про витребування у Територіального сервісного центру МВС N?5143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС оригінал Договору комісії від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ «Мейк-Дейта» та ОСОБА_1 .

13.03.2025 на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левіт Віктора Семеновича надійшли заперечення на клопотання про витребування (Вхід. ЕП-№1345/25) згідно яких вбачається що, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись наведеним вважає, що сторона позивача заявляє клопотання про витребування доказів із пропуском процесуального строку без поважних причин.

13.03.2025 на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни надійшло клопотання (Вхід. ЕП-№1347/25) в якому остання зазначає, що сторони у даному спорі довгий період часу намагались врегулювати спір мирним шляхом, однак на даний час згоди не дійшли. У зв?язку із зазначеним, у Позивача виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Разом з тим, проведення почеркознавчої експертизи неможливе без надання оригіналу Договору комісії від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ «Мейк-Дейта» та ОСОБА_1 , якого у ОСОБА_1 не має. Саме у зв?язку із зазначеними обставинами, Позивач надала клопотання про витребування доказів лише 13.03.2025.

Звертає увагу суду, що клопотання подано в межах підготовчого провадження і основна мета витребування оригіналу Договору комісії від 17.01.2024 року для проведення експертизи, яка має бути призначена для повного, об?єктивного, всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного просили клопотання задовольнити.

02.04.2025 на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левіт Віктора Семеновича надійшло клопотання про (Вхід. ЕП-№1714/25) у якому просив судове засідання призначене на 14.04.2025 відкласти на іншу дату.

14.04.2025 на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни надійшло клопотання (Вхід. ЕП-№1909/25) про проведення судового засідання без участі та просила задовольнити клопотання про витребування.

Зважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді у Білгород - Дністровському міськрайонному суді Одеської області, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк подання клопотання про витребування доказів та вважає причини пропуску поважними.

З врахуванням того, що знайшли своє підтвердження посилання позивача про об`єктивну неможливість самостійно представити суду витребувані докази, оскільки вказані докази перебувають у розпорядженні Територіального сервісного центру МВС N?5143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням клопотання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статями 76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни про витребування доказів - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС N?5143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС оригінал Договору комісії від 17.01.2024, укладеного між ТОВ «Мейк-Дейта» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС N?5143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти до 13:30 години 15 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ