єдиний унікальний номер справи 546/133/25
номер провадження 2/546/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

У лютому 2025 року до суду звернувся представник АТ «ОГС «Полтавагаз» з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою судді від 19 лютого 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 19 березня 2025 року, яке за клопотанням представниці позивача Клименко М.О. було відкладене на 06 травня 2025 року.

05 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Чеверденка О.О. про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу. Також представник позивача просив вирішити питання повернення судового збору.

У судове засідання 06 травня 2025 року учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 44, 54).

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України установлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як установлено з довідки від 05 травня 2025 року, доданої до клопотання про закриття провадження у справі, у відповідача відсутня заборгованість за розподіл природного газу, 29 квітня 2025 року проведено оплату в сумі 9068,61 грн (а.с. 57).

Зі змісту позовної заяви установлено, що представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу в сумі 8217,49 грн.

Несплата відповідачем за надані послуги з розподілу природного газу стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином судом установлено, що станом на дату відкриття провадження по даній справі між сторонами існував спір, однак в процесі розгляду справи відповідач виконав вимоги позивача, зазначені у позові, та погасив спірну заборгованість.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача просив повернути АТ «ОГС «Полтавагаз» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 450 від 21 січня 2025 року позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2779,90 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 31).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з довідкою, виданою Решетилівським районним судом Полтавської області, судовий збір в сумі 248,10 грн, сплачений АТ " Полтавагаз" 23 лютого 2022 року за квитанцією № 1834, зараховано до спеціального фонду державного бюджету України та враховано у справі № 546/270/22 (а.с. 58, 59).

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки провадження у справі закривається з підстави відсутності предмета спору суд вважає, що позивачу необхідно повністю повернути сплачений судовий збір.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача Чеверденка Олександра Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000)повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код )з Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією № 450 від 21 січня 2025 року та квитанцією № 1834 від 23 лютого 2022 рокуза реквізитами: отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Решетилівка/22030101, код отримувача 37959255, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко