Справа № 939/2675/24
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., за участі секретаря Рассказової М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Притуляка Олега Вячеславовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що у період перебування у шлюбі з 24 вересня 2004 року ними набуто у власність: - автомобіль ACURA RDХ, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - автомобіль Mitsubishi, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0125, площею 0,0688 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані автомобілі було відповідачем відчужено без згоди позивача. Враховуючи наведене, просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на частину вказаного вище нерухомого майна та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за продаж вказаних вище автомобілів у розмірі 548 100 грн.

Одночасно з вказаним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Вказану заяву було частково задоволено. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року в порядку забезпечення позову накладено арешт та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно: - земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0125, площею 0,0688 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_2 . У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Притуляк О.В. подав заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що у процесі розгляду справи позивачу стало відомо, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0125, яка була придбана сторонами у шлюбі, неправомірно була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0162, :02:004:0161, які у подальшому були відчужені. Відповідачем також вже здійснено продаж без згоди позивача придбаних ними у шлюбі автомобілів, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача. З огляду на зазначене, просив накласти арешт на вказані вище земельні ділянки та на належну відповідачу квартиру, загальною площею 73,5 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Н.В. заперечувала проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що вказане майно не є предметом спору та такий спосіб забезпечення позову буде порушувати права осіб, які не є учасниками справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є поділ спільного майна подружжя, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0125, площею 0,0688 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У процесі розгляду справи предмет позову не змінювався.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що задоволення вказаної заяви про забезпечення позову у частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0162 та :02:004:0161 будуть порушувати права осіб, які не є учасниками даного спору.

А тому, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 у вказаній частині, враховуючи предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наведених вище підстав.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 в частині необхідності накласти арешт на належну відповідачу квартиру, загальною площею 73,5 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_2 слід зазначити таке.

Як вказувалося вище, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за продаж вказаних вище автомобілів у розмірі 548 100 грн та звертається до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у тому числі на об`єкт нерухомості, який належить на праві особистої власності відповідачу без зазначення доведеної суми вказаного майна.

Вказане позбавляє можливості суд оцінити співмірність заявленої ціни позову із заходами забезпечення позову шляхом дослідження ціни майна, на яке необхідно накласти арешт, та зіставивши її з ціною позову в частині стягнення компенсації.

В свою чергу, обставини, що слугують підставами для забезпечення позову, обрання виду та меж такого забезпечення, є предметом доказування.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутність доказів на підтвердження співмірності заяви про забезпечення позову у вказаній вище частині до заявлених позивачем вимог про стягнення компенсації позбавляє суд можливості дослідити збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_2 , слід також відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Притуляка Олега Вячеславовича про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко