провадження № 2-п/753/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулась до суду із заявою від 12 квітня 2025 року про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року по справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до неї ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що представник відповідача не з`явився в судове засідання з поважних причин (участь в іншій судовій справі), а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (необгрутованість й недоведеність позивачем позовних вимог, не вирішення судом клопотання про призначення судової експертизи).

Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони завчасно повідомлені про розгляд заяви судом.

Представник позивача Гайдо О.В. , діюча на підставі довіреності від 20.11.2024 року, заяву відповідача про перегляд заочного рішення не визнала, просила залишити її без задоволення. Вказала на необгрунтваність доводів заяви відповідачем, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами про наявність підлягав для скасування заочного рішення, й обґрунтованість позивачем позовних вимог, вирішення судом клопотання відповідача в судовому засіданні протокольною ухвалою.

Представник відповідач ОСОБА_3 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 05.11.2024 року, заяву підтримав та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення із призначенням справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви достатньо даних про права та взаємовідносини сторін в межех розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, форму судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити заяву про переглад заочного рішення на підставі наявних у ній матеріалів, та за погодженням сторін.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов"язальних правовідносинах.

Умови договору погоджені позичальником, а тому він має дотримуватися принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium - «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці».

Добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь АТ «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ - 14352406, 970 925 грн. 18 коп. - заборгованості за кредитним договором, 11 651 грн. 11 коп. - судового збору за позовну заяву, 1 073 грн. 60 коп. - судового збору за заяву про забезпечення позову, а всього - 983 649 (дев`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. (а.с.174-180).

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

А відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні за недоведеності відповідачем вказаних ознак сукупних умов для скасування заочного рішення.

Відповідно до довіреності від 27.06.2024 року відповідач має представників: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_4 (а.с.90).

Так, відповідач неодноразово (двічі) після проведеного підготовчого за участі сторін, й, у тому числі представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , судового засідання, яке відбулось 04.12.2024 року (а.с.125-128, 129, 130), повідомлявся судом про час та місце розгляду справи на 05.02.2025 року, 04.03.2025 року, що підтверджується судовими повістками надісланими рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, заявами представника відповідача про відкладення розгляду справи, розпискою про час та місце розгляду справи (а.с.130, 165, 168).

З-поміж, іншого, згідно положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місця проживання, а відтак за матеріалами справи відповідач вважається належно повідомленим про час розгляду, тавказує на те, що такий відповідач повторно, двічі поспіль, не з`явився в судове засідання й не подав відзив на позовну заяву у визначений процесуальним законом строк без поважних причин, докази, на які посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи,й не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, позиція відповідача про те, що суд не розглянув його клопотання про призначення судової експертизи, яке подано до суду після проведеного 04.12.2024 року підготовчого судового засідання (а.с.136-137), є безпідставною, оскільки судом розглянуто таке клопотання в судовому засіданні 05.02.2025 року (а.с.161-162), а тому суд відхиляє вказані доводи відповідача, й зазначає, що положенням ст. 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін та стадії цивільного процесу, на яких вони можуть бути реалізовані, й учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: