У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В. В.,

за участю представника позивача - Стужук Н.В.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача по справі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що за спір у даній справі стосуються стягнення з відповідачів 75 091,44 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої позивачам залиттям квартири, яке відбулося у зв`язку з проривом радіатора в квартирі відповідачів. З позиції відповідачів, такого серйозного залиття квартири позивачів не відбулося б, якби представники аварійно-диспетчерської служби Подільського району міста Києва терміново прибули за викликом відповідачки.

Представник відповідача звертала увагу суду на те, що листом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 15 грудня 2022р. підтверджено, що заявку щодо протікання радіатора в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано диспетчерською службою о 18 год. 59 хвилин. Заявку передано на виконання черговій бригаді відділу. Старшим майстром відділу Матвієнком М.П. заявку закрито о 22.19 год.

Посилаючись на те, що якби представники аварійної служби приїхали вчасно та відразу перекрили подачу води, то залиття квартири АДРЕСА_2 позивачів у даному будинку не відбулося б взагалі, або не мало б таких масштабних наслідків, просила залучити співвідповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва. На переконання представника відповідачів сама дана особа повинна нести відповідальність за спричинені збитки, адже реагувала на виклик аварійної служби занадто повільно.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Звертала увагу суду на те, що залиття квартири позивачів відбулося у зв`язку з проривом радіатора в квартирі відповідачів. Оскільки радіатор знаходиться у квартирі відповідачів, яка належить їм на праві власності, то саме вони повинні нести відповідальність за збитки, спричинені не належним користуванням та утриманням радіатора. Стверджувала що у позивачів відсутні вимоги до Керуючої компанії, а відтак, просила відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Заслухавши обґрунтування клопотання, з`ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу цього строку суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на те, що право залучати співвідповідача є виключним правом позивача, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про залучення осіб, до яких позивач не має наміру заявляти вимоги.

У конкретній справі представник позивача категорично заперечує проти вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва, відтак, у задоволенні клопотання про залучення цієї особи до участі у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко