overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2270/25
Номер провадження 2/676/1750/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Разом із подачею позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказує, що в разі відчуження вищевказаної квартири Відповідачем третім особам, може бути ускладнено або унеможливлено виконання, постановленого у даній справі рішення суду, а також забезпечення ефективного захисту, тому просить суд вжити у даній справі саме таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 , ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа№751/8762/24
Провадження №6/751/300/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання за судовим наказом від 15 листопада 2024 року по справі №751/8762/24 за заявою , Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,

Встановив:

19.03.2025 року, ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про поворот виконання за судовим наказом від 15 листопада 2024 року по справі №751/8762/24 за заявою, Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2023 року до 31.07.2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання за судовим наказом від 15 листопада 2024 року по справі №751/8762/24 за заявою , Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 квітня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, сторонам, що відповідно до вимог ч.10 ст. 444 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №197/1254/24
Провадження №6/197/17/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

15 квітня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно з додатком 3 до пункту 17 Розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, індекс "6" відноситься до справ щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Отже, канцелярією суду помилково цій судовій справі присвоєно індекс «6» замість «2-во».

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути судову справу до канцелярії суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 718/481/25
Провадження № 2-н/718/78/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Нагорний В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Нагорний
Справа № 517/272/25
Провадження № 2/517/109/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 квітня 2025 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ КБ "ПиватБанк" - адвоката Захарової Катерини Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом представника АТ КБ "ПиватБанк" - адвоката Захарової Катерини Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 161/4104/25
Провадження № 2/161/2213/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала суду, яку було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою ».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 642/1967/25
Провадження 2-н/642/684/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період 01.08.2023р. по 28.02.2025р. у розмірі 935,09 грн.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу згідно типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2498.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Суми

Справа №592/4514/24

Номер провадження 22-ц/816/450/25

22-ц/816/1242/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року, повний текст складено 25 червня 2024 року, та на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2024 року в складі судді Литовченка О.В., ухвалених в м. Суми,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2024 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2518/25

Номер провадження 6/629/18/25

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою»

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп»

розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні

у с т а н о в и в :

До надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні

про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 23.04.2025 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/910/25
Провадження № 2-н/401/290/25
11 квітня 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 454/746/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04.02.2025р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області про скасування обтяження.

Разом з тим, у вступній частині рішення здійснено описку у прізвищі позивачки, взамін вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із досліджених матеріалів справи, зокрема копії паспорта позивачки встановлено, що її прізвище ОСОБА_2 .

Відповідно слід виправити описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 04.02.2025р. в справі №454/746/24, зазначивши у вступній частині рішення прізвище позивачки - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 489/4680/21
Провадження № 6/489/89/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 квітня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про заміну сторони у виконавчих листах, виданим по цивільній справі Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

встановив.

08 квітня 2025, представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив замінити стягувача у виконавчих листах Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 у справі № 489/4680/21, виданих відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 у справі № 489/4680/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та підігріву питної води у розмірі 12448 грн. та про стягнення з кожного судового збору в розмірі по 765,67 грн. з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на його правонаступника Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 84, 259-261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про заміну сторони у виконавчих листах, виданим по цивільній справі Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 14 травня 2025 о 11:00 год.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Рум`янцева