єдиний унікальний номер 759/5005/19
провадження № 88-ц/824/18/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 22 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з 13 березня 2019 року до повноліття дитини.

17 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати даний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначав, що починаючи з січня 2022 року місце проживання малолітнього ОСОБА_3 змінилось, та з цього часу він проживає з батьком, відтак у нього відсутній обов`язок сплачувати аліменти на користь стягувача ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню. Посилався на неправильне застосування норм права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, що судом не враховано, що син проживає з ним у с. Яблунівка, Київської області, та саме він здійснює за ним догляд та матеріально утримує. Спір щодо місця проживання сина остаточно не вирішений, та син сам виявив бажання проживати з батьком. Стягувач не проживає у м. Бердянську, який тимчасово окупований, а проживає та працює у м. Київ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Незвіським Дмитром Ярославовичем на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року закрито.

10 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що приймаючи зазначену ухвалу, Київський апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції була підписана та подана адвокатом Незвіським Д.Я. в інтересах ОСОБА_1 у період, коли він не мав права на вчинення такої дії (було зупинено його право на заняття адвокатською діяльністю). Так, рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 червня 2022 року № 50/2022, адвоката Незвіського Д.Я. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяці (з 29.06.2022 року до 29.09.2022 року). Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у адміністративній справі № 640/11501/22, визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 червня 2022 року № 50/2022, яким адвоката Незвіського Д.Я. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у адміністративній справі № 640/11501/22 (судовий акт) є прямим доказом наявності нововиявленої обставини, яка прямо вливає на відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у заяві, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду апеляційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19) зазначено, що: «ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду».

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у справі 447/852/23, у якій Верховний Суд повернув заяву заявнику.

Апеляційний суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення. У даній справі Київський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Незвіським Дмитром Ярославовичем на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року. У результаті ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року набрала законної сили.

Отже, ухвала Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами, як таке, що було відкрито помилково та заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року слід повернути заявнику.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 258-261, 362, 423, 425, 426, 427 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.