overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/966/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомлена судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 467/413/25
Провадження № 2/467/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

03.04.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення заяви без розгляду (відкликання) не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів заявника та держави, суд вважає за можливе її задовольнити, застосувавши в даному випадку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

Оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви, то суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву разом з усіма документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.13, 185, 257, 294 ЦПК України, ч.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. сплачений 26.03.2025 року до АТ «Ощадбанк» за платіжною інструкцією № 973.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 464/7092/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/675/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року. Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/7092/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

12.03.2025 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ТзОВ «Юніт Капітал» - Тараненка А.І. на апеляційну скаргу, 17.03.2025 відповідь ОСОБА_1 , а 03.04.2025 заява представника ОСОБА_2

09.04.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 464/7092/24.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 червня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 569/6690/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/6690/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 20 травня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8250/23
провадження № 6/753/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 , про заміну кредитора у зобов`язанні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №178086-МПК від 03.07.2018 року.

Станом на дату звернення відсутнє відкрите виконавче провадження по справі, оригінал виконавчого листа не видавався.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2025 року, вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 , про заміну кредитора у зобов`язанні призначити до розгляду на 06.05.2025 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А.

Повідомити про розгляд заяви заявника та учасників справи.

Запропонувати заявнику та учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпенко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/16117/23

номер провадження №22-ц/824/6997/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року /суддя Пінкевич Н.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 23.06.2025 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 169/498/22
Провадження № 2/169/21/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ковальчук О. В.,

за участі

секретаря судового засідання Гаврилюк Н. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Турійськ Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра в інтересах держави до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації прав, скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

07 квітня 2025 року до суду надійшло повідомлення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Янюка Д. В. № 5272-Е від 01 квітня 2025 року про неможливість надання висновку комплексної судової земельно-технічної експертизи у цій справі, в якому зазначено, що експерту не був наданий каталог координат в системі СК-63 території загально зоологічного заказника місцевого значення «Озерянський», що унеможливлює виконання експертом цієї експертизи.

Відповідно до положень статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із вищевказаним повідомленням судового експерта, суд приходить висновку про необхідність поновити провадження у справі для подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра в інтересах держави до Турійської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації прав, скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельну ділянку поновити.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2025 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/213/24 Головуючий у 1 інстанції:Коваленко О.М.
Провадження №22-ц/824/6413/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разово, у розмірі 2000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на придбання ноутбука для розвитку сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наперед, разово, у розмірі 8399,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

03 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи встановлено, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд допустив описку помилково зазначивши прізвище апелянта « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що допущена описка в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 рокупро залишення апеляційної скарги без руху, підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року зазначивши замість помилково прізвища апелянта « ОСОБА_4 » вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов
Справа № 464/2350/25
пр № 2-н/464/753/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 4 290,81 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 166/622/25
Провадження № 2/166/222/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2025 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який зареєстрований 03 серпня 2013 року Здомишельською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис №10.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.5 статті 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, доцільно розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177-180, 187, 274-278 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання:с.Заліси, Ковельського району Волинської області,РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 травня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт.Ратне, вул.Центральна, 17).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачці строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивачці на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачці та відповідачу (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.