____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки - адвоката Коюди М.А. про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, заяву про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та заяву про про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника, у розмірі 40 813,13 грн. та понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 20.01.2025 по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20.02.2025 розгляд справи відкладено за заявою відповідачки, яка просила надати їй час для ознайомлення з матеріалами справи та написання відзиву. Судове засідання від 17.03.2025 перенесене за заявою представника відповідачки адвоката Коюдою М.А., який просив йому надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

10.04.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Коюди М.А. про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Представник відповідачки у заяві зазначив, що відповідачка є особою пенсійного віку, яка в силу свого віку 74 роки, обставинами в країні (воєнного стану), а також через відсутність юридичної освіти, не мала змоги вчасно забезпечити подання відзиву та клопотання про перехід від спрощеного в загальне позовне провадження. Крім того, розмір заявленої до стягнення заборгованості є для неї значним.

10.04.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Коюди М.А. про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Житлово-будівельний кооператив «УЮТ-43» ( Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вулиця Євгена Чикаленка, 43). Представник відповідача у заяві зазначив, що наявність спору про оплату коштів за надані послуги безпосередньо впливає на права ЖБК «УЮТ-43» як отримувача коштів від ОСОБА_2 , а рішення суду може вплинути на права та обов`язки ЖБК «УЮТ-43», та може стати предметом позовних вимог відповідача до ЖБК «УЮТ-43», що є підставою для залучення останнього як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі та у разі задоволення позовних вимог існує загроза майнових спорів між ЖБК «УЮТ-43», ОСОБА_2 та ОСББ «Свобода-43».

10.04.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Коюди М.А. про витребування з Київського районного суду м. Одеси матеріали судової справи №947/13969/24 для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи №947/41172/24 та просить поновити строк для подання данного клопотання. Представник відповідачки у заяві також зазначив, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність для огляду даної справи, тому як в ній міститься довідка ЖБК «УЮТ-43» від 28.05.2024 №23 про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До участі у судовому засіданні, через затримку у часі у зв`язку з розглядом попередніх справ, представник відповідачки не мав змоги приєднатися в режимі відеоконференції, оскільки вже був зайнятий в іншому процесі.

Суд оголосив заявлені стороною відповідача клопотання представника відповідачки - адвоката Коюди М.А. про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, заяву про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та заяву про про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2025 не заперечувала проти задоволення заявлених стороною відповідача клопотання та заяв.

Суд, розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вважати дане засідання підготовчим.

Щодо клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог

Дослідивши матеріали справи, вивчив клопотання, суд вважає доцільним його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 даної статті встановлює, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч. 5,6,7 ст. 53 ЦПК України).

Також статтею 54 ЦПК України передбачено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, електроенергію, вивіз твердих побутових відходів, тощо та за твердженням відповідачки, що досі вказані послуги надає ЖБК;»УЮТ-43», як балансоутримувач будинку, а не ОСББ «Свобода-43» та у разі задоволення позовних вимог існує загроза майнових спорів між ЖБК «УЮТ-43», ОСОБА_2 та ОСББ «Свобода-43».

Відтак, взявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЖБК «УЮТ-43», так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Щодо клопотання про витребування доказів

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду судом справи, всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що витребування вищевказаної справи має істотне значення для вирішення справи та не можуть бути отримані самостійно позивачем суд приходить до висновку про доцільність витребування, зазначеної представником відповідачки справи.

Керуючись ст ст 19, 53,54,83,84, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВА:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Залучити Житлово-будівельний кооператив «УЮТ-43» (Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вулиця Євгена Чикаленка, 43)у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачки до участі у справі №947/41172/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника.

Витребувати від Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вулиця Варненська, 3б) цивільну справу №947/13969/24 для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи №947/41172/24.

Підготовче засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2025 року.

Копії ухвали направити до відома сторонам, Житлово-будівельному кооперативу «УЮТ-43» направити копію позовної заяви та додатків.

Запропонувати учасникам справи подати суду додаткові пояснення та докази по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Ухвала складена та підписана 15.04.2025.

Суддя Ю. А. Скриль