Справа № 521/119/24
Провадження № 2-р/521/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Білицького Андрія Васильовича про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03 липня 2009 року у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 419; після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати разом із матір?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.03.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Білицького А.В. про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви. В своїй заяві представник просить роз`яснити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року у цивільній справі №521/119/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині правомірності застосування Шевченківським районним судом м. Києва замість положення статі 185 ЦПК України, положення статі 193 ЦПК України при розгляді питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - https://vkz.court.gov.ua/, представник відповідача Білицький А.В. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Вовк О.Є. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з положеннями частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Подібна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 та від 29 серпня 2018 у справі № 911/2050/16, від 10 липня 2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 у справі №638/11634/17, від 18 червня 2019 у справі №903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19.

З матеріалів справи вбачаєтьсся, що 09 липня 2024 року представник Відповідача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

20 лютого 2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

10 березня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білицький Андрій Васильович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року та витребувано виділені матеріали цивільної справи № 521/119/24.

Відповідно до вищенаведеного ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 року не набрала законної сили.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст.271, 352-354 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Білицького Андрія Васильовича про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН