МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2333/23
Провадження №6/521/184/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді МАРКАРОВОЇ С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі

позивач : ОСББ «Зелений квартал»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернулась із заявою про відстрочення виконання судового рішення на один рік з дня ухвалення рішення.

В обґрунтування заяви остання послалась на те, що 22.02.2024Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення.

Рішення набрало законної сили.

Відповідач стверджувала, що її матеріальний стан та стан здоров`я ускладнюють виконання рішення суду.

Позивач проти задоволення заяви заперечував (вх. 21909), стверджуючи, що майновий стан боржника за законом вочевидь не може вважатись скрутним, боржник приховала від суду відомості про своє право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , право власності на автомобіль марки TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСББ просило суд врахувати також, що боржник державну соціальну допомогу в зв`язку із скрутним майновим станом не отримує, тяжкого захворювання не має.

Стягувач наполягав на тому, що боржник є систематичним порушником закону, ступінь її вини у виникненні спору є максимальною, оскільки ОСОБА_1 тривалий час не здійснює платежі по утриманню спірного майна (з 2011 року), а така свідома поведінка співвласника покладає додатковий тягар на інших мешканців спірного будинку.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

22.02.2024 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зелений квартал» стягнута заборгованість по комунальних платежах за отримані послуги, обов`язкові внески на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Сума стягнення 38.519 грн. 57 коп., судовий збір 2684 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідач просила суд відстрочити виконання рішення на один рік з дня його ухвалення.

В обґрунтування заяви остання послалась на скрутний матеріальний стан, який ускладнює виконання рішення суду, стан її здоров`я.

В порядку статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Окрім того, за сталою судовою практикою процесуальне питання розглядається судом з урахуванням балансу інтересів сторін, має слугувати досягненню мети виконання судового рішення із дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора.

Відстрочення виконання рішення не повинно сприяти ухиленню від виконання судового рішення та впливати на фінансовий стан позивача.

Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізовано у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наданих сторонами обґрунтованих та досліджених доказів.

За практикою ЄСПЛ довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку, а сама можливість відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Надані відповідачем докази матеріального стану, а саме довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період та ГУ ПФУ в Одеській області від 11.03.2025 не є достатніми для задоволення заяви боржника, оскільки :

Закон не містять вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи.

У кожному конкретному випадку суд встановлює фінансову можливість особи на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану.

Оцінюючи фінансовий стан особи суд встановлює наявність у такої особи реального доходу, тобто враховує розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо, а також рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду (справа №0940/2276/18), рішеннями ЄСПЛ у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі».

Суд погоджується із доводами стягувача, що боржник приховала від суду повні відомості про свій фінансовий стан, зокрема про право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , про право власності на автомобіль марки TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначене підтверджується моніторингом боржника щодо нерухомого майна, постановою про розшук майна боржника, автомобілю в межах ВП№ 77477868 від 12.03.2025.

Одноразової адресна грошової допомоги у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем на підставі рішення органу місцевого самоврядування боржнику не надавалась.

На повному державному утриманні боржник не перебуває.

Державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, яка залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї та враховує не лише доходи, але і майнового стан, зайнятість працездатних членів сім`ї, інші фактори, які призвели до поважних або незалежних від сім`ї причин на нижчий середньомісячний сукупний дохід сім`ї від прожиткового мінімуму для сім`ї в порядку Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" боржнику не призначалась.

Наявність систематичних витрат боржника у зв`язку з постійною хворобою судом не встановлена.

Судом враховується також, що при вирішенні спору по суті судом встановлений тривалий період несплати спірних коштів відповідачем; свідоме невиконання боржником обов`язку власника з утримання майна; така поведінка боржника покладає додатковий майновий тягар на інших членів ОСББ.

Так, виключні обставини для відстрочення виконання судового рішення із дотриманням інтересів сторін ОСОБА_1 не доведені.

Окрім того, визначений процесуальним законом можливий період для відстрочення виконання судового рішення (рік з дня його ухвалення) сплив.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення по справі є 22.02.2024.

Вищезазначене виключає задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2025

15.04.25