Справа № 946/101/25
Провадження № 2-ві/946/30/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бортейчука Ю.Ю.

за участю секретаря: Іванової Л.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича про відвід головуючій судді Пащенко Т.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

15.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лупу С.С. надійшла заява (вх. №13891) про відвід головуючій у справі судді Пащенко Т.П., з тих підстав, що 24.02.2025 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Пащенко Т.П. прийняла до свого провадження цивільну справу № 946/101/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також призначила підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул.Клушина,2, зал №4) на 28.04.2025 року на 11 год. 30 хв. 28.03.2025 року до електронного кабінету представника відповідача надійшла заява представника позивача, який просив суд: перенести слухання справи № 946/101/25 на іншу дату; надати можливість участі у всіх подальших засіданнях по справі № 946/101/25, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Як вбачається з вказаного клопотання, представник позивача вказував, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 946/101/25, слухання якої призначене на 28.03.2025 року об 11 годині 30 хвилин, а також те, що представник позивача знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ № 11» ОМР. 28.03.2025 року представник відповідача, користуючись процесуальним правом, встановленим пунктом з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України, подав до суду заперечення на клопотання (заяву) представника позивача від 28.03.2025 року у справі № 946/101/25, обґрунтоване тим, що клопотання представника позивача є змішаним, в частині відкладення розгляду справи № 946/101/25 слід відмовити, у зв`язку з тим, що справу призначено до розгляду на 28.04.2025 року, а не на 28.03.2025 року, як про це вказує представник позивача, а в частині участі представника позивача у всіх подальших засіданнях у справі № 946/101/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, слід відмовити, у зв`язку з тим, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порушення частини другої статті 212 ЦПК України не надіслана представником позивача іншим учасникам справи, а саме відповідачу. На вказане клопотання представника позивача та заперечення на нього представника відповідача суддя Пащенко Т.П. жодним чином не відреагувала. 11.04.2025 року до електронного кабінету представника відповідача надійшла наступна заява представника позивача від 10.04.2025 року, який просив суд надати можливість участі у слуханні справи № 946/101/25, призначеному на 28.04.2025 року об 11 годині 30 хвилин, а також в усіх подальших засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. 11.04.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання у справі № 946/101/25, обґрунтоване тим, що заява представника позивача про участь представника у судовому засіданні у справі №946/101/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України повинна бути повернута без розгляду, у зв`язку з тим, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порушення частини другої статті 212 ЦПК України не надіслана представником позивача іншим учасникам справи, а саме відповідачу. 14.04.2025 року суддя Пащенко Т.П. своєю ухвалою заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Баранової О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнила. Судове засідання, призначене на 28.04.2025 року об 11 год. 30 хв., та подальші судові засідання, постановила провести в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Баранової О.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з використанням системи відеоконференцзв`язку ВКЗ. Представник відповідачки вказує, що ОСОБА_1., яка є відповідачем у справі № 946/101/25, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів у ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді Пащенко Т.П., враховуючи наступне. Суддя Пащенко Т.П. свідомо ігнорує приписи процесуального закону, а саме частину другу статті 212 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Частина друга статті 212 ЦПК України встановлює безумовний обов`язок представника учасника, в даному випадку представника позивача, надіслати копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи, в даному випадку відповідачу. Частиною першою статті 183 ЦПК України регламентовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суддя Пащенко Т.П. проігнорувала два процесуальних документа представника відповідача у справі № 946/101/25 від 28.03.2025 року та 11.04.2025 року, в яких було зазначено про невідповідність заяв представника позивача вимогам процесуального закону. Задовольнивши ухвалою від 14.04.2025 року заяву представника позивача від 10.04.2025 року, суддя Пащенко Т.П. створила підґрунтя для виникнення у ОСОБА_1 сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Пащенко Т.П. Своїми діями суддя Пащенко Т.П. задекларувала власне уявлення про обов`язковість норм процесуального закону, фактично поділивши ці норми на обов`язкові та не так вже і обов`язкові. Задовольнивши ухвалою від 14.04.2025 року заяву представника позивача від 10.04.2025 року, суддя Пащенко Т.П. не надала жодного обґрунтування запереченням представника відповідача від 11.04.2025 року, які на момент постановлення ухвали вже були зареєстровані судом (згідно з протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, реєстраційну картку вхідного документу № 13678/25-Вх від 14.04.2025 року скріплено КЕП ОСОБА_3 14.04.2025 08:06:04, а ухвалу по цивільній справі № б/н від 14.04.2025 скріплено КЕП судді Пащенко Т.П. 14.04.2025 10:03:22). В даному випадку суддя Пащенко Т.П. здійснює упереджений розгляд справи № 946/101/25, адже ігнорує приписи процесуального закону, на дотримання яких акцентує увагу представник відповідача. Тим самим суддя Пащенко Т.П. порушує засади рівності позивача та відповідача перед законом і судом. Чому представник відповідача надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншому учаснику, а саме позивачу, а представник позивача може собі дозволити аналогічну заяву не надсилати відповідачу? Однак, задоволення суддею Пащенко Т.П. в обох випадках таких заяв свідчить про надання переваги позивачу у справі № 946/101/25, позбавляючи його процесуальних обов`язків, що свідчить про упередженість відносно відповідача, який звертав увагу судді Пащенко Т.П. про невідповідність заяви вимогам процесуального закону, проте залишився непочутим. Натомість, представник позивача через відповідну поведінку судді Пащенко Т.П. набув безпідставну процесуальну вигоду у вигляді задоволення процесуального документа, який не відповідає вимогам процесуального закону, про що знав, як представник позивача, так і суддя Пащенко Т.П., адже 28.03.2025 року представником позивача подавалась аналогічна заява з аналогічним порушенням, про яке вказував представник відповідача у своїх запереченнях від 28.03.2025 року. Суддя Пащенко Т.П., замість спонукання представника позивача до виконання процесуальних обов`язків, фактично заохочує недотримання представником позивача приписів процесуального закону, що безумовно наводить відповідача на думку щодо законності підстав для такого заохочення суддею Пащенко Т.П. Позивача та його представника та її зацікавленості, а отже упередженості та необ`єктивності. Підставою заявлення відводу судді Пащенко Т.П. є те, що розгляд даної справи № 946/101/25 у цьому складі суду утворює підґрунтя для виникнення сумнівів у відповідача ОСОБА_1 та будь-якого стороннього спостерігача стосовно неупередженості даного складу, відсутності безсторонності, що є неприпустимим та суперечить завданням цивільного судочинства. Враховуючи викладене, обставини, викладені в заяві про відвід судді Пащенко Т.П., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки безсторонність судді Пащенко Т.П. поставлена під сумнів відповідачем ОСОБА_1 , про що свідчить існування об`єктивних обставин, на які посилається представник відповідача в цій заяві. Про підставу відводу судді Пащенко Т.П. представнику відповідача стало відомо 14.04.2025 року, а саме у день задоволення суддею Пащенко Т.П. заяви представника позивача про участь у справі № 946/101/25 в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, просить суд відвести суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від розгляду справи № 946/101/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, справу № 946/101/25 направити на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

ІІ. Процедура

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року заяву про відвід судді Пащенко Т.П. для розгляду передано судді Бортейчуку Ю.Ю.

У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Пащенко Т.П. без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Релевантне законодавство

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частиною 2 статті 43 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. Оцінка та висновки суду

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (надалі - Бангалорські принципи), реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

Проаналізувавши викладені представником ОСОБА_1 - адвокатом Лупу С.С. міркування і наведені доводи про те, що розгляд даної справи № 946/101/25 суддею Пащенко Т.П. нібито утворює підґрунтя для виникнення сумнівів стосовно неупередженості та безсторонності даного складу суду, суд дійшов висновку, що вони є необґрунтованими і безпідставними, оскільки остаточне судове рішення у справі не прийнято, а незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

Керуючись статями 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича про відвід головуючій судді Пащенко Т.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати для відома адвокату Лупу С.С.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук