Провадження № 2з/205/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участю представника позивача адвоката Борзенко Л.М., представника відповідача адвоката Черкавського Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

30.12.2024 року до суду від представника відповідача адвоката Черкавського Ю.С. надійшло клопотання у якому він, з урахуванням уточненого клопотання від 15.04.2025 року в остаточній редакції, просив призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зазначив, що з огляду на предмет спору, визначення розміру заборгованості за кредитним договором має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідач та її представник не володіють спеціальними знаннями та не можуть самостійно зробити та надати контррозрахунок, так само самостійно перевірити, яким чином нараховувалися суми, правильність розрахунку якої ставиться відповідачем під сумнів. На вирішення експерта просить поставити наступне питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу по строковій та простроченій заборгованості) станом на 04.11.2024 рік (дата розрахунку) та станом на 14.08.2024 рік (дату вимоги про дострокове погашення по кредиту) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 622/0309 від 10 лютого 2021 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Представник позивача адвокат Борзенко Л.М. направила до суду заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи у яких просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Звернула увагу суду, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідачем не надано будь-яких доказів, зокрема платіжних документів про погашення кредиту та власного контророзрахунку, які б спростовували чи викликали сумнів у невідповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам кредитного договору. В свою чергу, позивачем до позовної заяви додано виписки по рахункам, які відображають рух грошових коштів з моменту видачі кредиту до дати звернення позивача до суду з позовом. Окрім того, не відповідає дійсності твердження відповідача про її необізнаність в економічній сфері. Так, згідно заяви відповідача від 15.01.2021 року, остання займалася тривалий час баєрством, що в свою чергу передбачає ведення первинних документів фінансового обліку товару, а тому, на думку представника, відповідач має достатній рівень знань для розуміння відображення руху грошових коштів згідно виписок по рахункам за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Борзенко Л.М., яка приймала участь у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи заперечувала з підстав, викладених у запереченнях на клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Черкавський Ю.С. клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч.ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки предметом розгляду даної справи за первісним позовом є звернення стягнення на предмет застави, а за зустрічним визнання договорів недійсними, враховуючи той факт, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в межах територіальної підсудності.

Щодо оплати за проведення експертизи, суд зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено саме стороною відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на відповідача по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також те, що клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а тому суд вважає за необхідне призначити по вказаній справі судову економічну експертизу, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, 103, 104, 139, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 205/16776/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів недійсними, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу по строковій та простроченій заборгованості) станом на 04.11.2024 рік (дата розрахунку) та станом на 14.08.2024 рік (дату вимоги про дострокове погашення по кредиту) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 622/0309 від 10 лютого 2021 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 205/16776/24, провадження 2/205/1312/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , мобільний телефон представника НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2025 року.

Суддя: Федотова В.М.

.