Справа № 645/4123/24
Провадження № 2/643/586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.,

представника позивача адвоката Горобець А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець А.А., звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ», ПРАТ «СК «Євроінс Україна», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що 13.10.2023 на трасі М-18 49 км+800 м в межах Нововодолазького району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Як зазначає представник позивача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу завдано моральну та матеріальну шкоду, яку на момент звернення до суду не було відшкодовано юридичною особою, з якою винуватець ДТП перебувала у трудових відносинах, а також не було відшкодовано в повному обсязі страховою компанією в межах встановленого ліміту, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь 313152,60 грн, а саме: з ПРАТ «СК «Євроінс Україна» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 54000 грн, з ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» матеріальну шкоду в розмірі 59152,60 грн, моральну шкоду в розмірі 200000 грн. Крім того, позивач просив вирішити питання про стягнення судових витрат, зокрема, на оплату судового збору в розмірі 3132 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 22000 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строк для надання заяв по суті спору.

На стадії підготовчого провадження учасники справи подали до суду заяви по суті справи, а також заяви та клопотання по суті спору.

Представник третьої особи Орди Ю.В. надав відзив, які суд розцінює як пояснення третьої особи щодо позову, в яких, із посиланням на відповідні докази, зазначив, що ОСОБА_2 на момент ДТП не перебувала у трудових відносинах із ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ», у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ПРАТ «СК «Євроінс Україна» надав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, заявлених до страхової компанії, посилаючись на необґрунтованість наданого розрахунку розміру спричинених збитків. Одночасно представник ПРАТ «СК «Євроінс Україна» заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказав, що наданий позивачем висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Представник позивача надала до суду відповідь на відзив відповідача ПРАТ «СК «Євроінс Україна», у яких висловила міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. Крім того, представник позивача надала письмові заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в яких висловила свою незгоду із твердженнями представника ПРАТ «СК «Євроінс Україна» про неналежність та недопустимість наявного висновку товарознавчої експертизи.

Надалі представник позивача подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначивши, що з урахуванням отриманої інформації з ДПС України про відсутність трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ», наявні підстави для заміни неналежного відповідача - ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» на належного ОСОБА_2 . До клопотання про заміну неналежного відповідача долучено примірник уточненої позовної заяви (із зазначенням нового кола учасників та сформульованих позовних вимог до них), копію якої надіслано засобами поштового зв`язку учасникам справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 клопотання представника позивача про заміну відповідача задоволено, здійснено заміну первісного відповідача ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» на ОСОБА_2 . Подальший розгляд справи постановлено проводити з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.12.2024 (вх. № 53408/24). Крім того, судом встановлено строк для надання заяв по суті з урахуванням уточнених позовних вимог.

Учасники справи у встановлений судом строк заяв по суті справи (з урахуванням уточнених позовних вимог) до суду не подали.

Крім того, на стадії підготовчого провадження ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 відчуження належного їй транспортного засобу.

У підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 14.04.2025, з`явилась представник позивача адвокат Горобець А.А.

Представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник ПРАТ «СК «Євроінс Україна» в підготовче судове засідання не з`явився, у відзиві на позов письмово зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник третьої особи - ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про розгляд справи без його участі чи відкладення засідання до суду не надходило.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 2, 5 ст. 197 ЦПК України, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання, в ході якого розглянути процесуальні питання, пов`язані із підготовкою до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як визначено ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що на стадії підготовчого провадження залишилось невирішеними такі процесуальні питання:

-заява представника третьої особи Орди Ю.В. (процесуальний статус якої в подальшому змінено на відповідача) адвоката Зябкіна В.В. про залишення позовної заяви без руху, через неповноту сплати судового збору;

-клопотання представника ПРАТ «СК «Євроінс Україна» адвоката Пилипця А.Ю. про призначення автотоварознавчої експертизи.

Щодо заяви адвоката Зябкіна В.В. про залишення позовної заяви без руху.

Правові засади справляння судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц сформульовано висновок, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а, отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Суд зазначає, що з урахуванням зменшення позовних вимог, позивачем заявлено вимогу про стягнення 287163 грн (з ПРАТ «СК «Євроінс Україна» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 54 000,00 грн; з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 33 163,00 грн та 200000 грн моральної шкоди).

Вказані вимоги мають грошовий вимір, тому судовий збір підлягає сплаті як за вимогу майнового характеру. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3132 грн, що узгоджується зі ставками судового збору, визначеними ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ціною позову.

Відтак, позивачем сплачено судовий збір у повному обсязі, підстави для залишення позовної заяви відсутні.

Щодо клопотання представника ПРАТ «СК «Євроінс Україна» адвоката Пилипця А.Ю. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечила проти призначення судової автотоварознавчої експертизи, свою позицію висловила письмово.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи клопотання про неналежність та недопустимість висновку експерта, наданого представником позивача разом із позовом, є необґрунтованими, оскільки у висновку судового експерта № 00724 від 13.04.2024 зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та висновок підготовлений для подання до суду.

Відтак, висновок експерта, складений на замовлення позивача, відповідає вимогам, які визначені ст. 106 ЦПК України, та його не можна вважати недопустимим.

Так само у суду немає підстав вважати, що наданий позивачем висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності та повноти, адже в ньому надані відповіді на питання, які підлягають оцінці при вирішенні справи по суті.

Наданий представником відповідача звіт № 30592 від 25.12.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, не спростовує наданого позивачем висновку експерта, оскільки він не є висновком експерта в розумінні ст. 106 ЦПК України.

На переконання суду, висновок судового експерта № 00724 від 13.04.2024, наданий позивачем, можна спростовувати чи поставити під сумнів лише на підставі іншого висновку судового експерта, складеного на замовлення відповідача з дотриманням вимог ст. 106 ЦПК України. Водночас відповідач таким правом не скористався, хоча не був позбавлений такої можливості.

Також суд враховує, що вартість транспортного засобу до ДТП, зазначена у висновку судового експерта (211017,60 грн), який надано позивачем, є меншою, аніж вартість, зазначена у звіті оцінювача (217027,20 грн), який наданий представником ПРАТ «СК «Євроінс Україна».

Окремо суд зауважує, що представник відповідача жодного разу не приймав участь у підготовчому судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, та не обґрунтував можливість проведення такої експертизи, з огляду на період часу, що минув з моменту ДТП, яка сталася 13.10.2023. Натомість в судовому засіданні представник позивача повідомила, що автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , наразі не перебуває у володінні позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність призначення судової експертизи у вказаній справі, через обґрунтовані сумніви у можливості її проведення, що може призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що завдання підготовчого провадження у цій справі виконані, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії та рішення, що необхідно вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 12, 13, 189-199, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Зябкіна В.В. про залишення позовної заяви без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПРАТ «СК «Євроінс Україна» адвоката

Пилипця А.Ю. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 04.06.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Б.С. Замікула