Справа №296/8061/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

У судове засідання з`явилась представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Інші учасники належним чином повідомлені у судове засідання не з`явились.

Представником позивача - адвокатом Слівінським А. 07.04.2025 року подано клопотання про проведення судового засдання без присутності сторони позивача.

07.04.2025 року судом було отримано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського А.О. про призначення судової земельної експертизи.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області просила залишити вказане клопотання без розгляду з огляду на те, що останнє надійшло засобами єлектронної пошти, за відсутністю належного підпису повноважного представника, що суперечить нормам діючого законодавства. Крім того, просила, з огляду на той факт, що сторона позивача не запезпечує свою явку у судові засідання, розгляд справи затягується, закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що вказане клопотання про призначення експертизи було надіслано на електронну пошту Житомирського районного суду, відсутній електронний підпис адвоката Слівінського А., що не є належною формою звернення.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду (постанова від 12.02.2025) нагадав, що обов?язкову реєстрацію та використання електронних кабінетів представниками правничих професій було запроваджено у жовтні 2023 року Законом № 3200-IX.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ст. 14).

Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про цю систему (рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у ст. 183 ЦПК. Такі документи повинні містити, в тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Вони підписуються заявником чи його представником.

Суд, установивши, що документ подано без додержання вимог закону, повертає її заявнику без розгляду.

Також суд звертає увагу ініциатора клопотання, що в ньому не вірно вказаний кадастровий номер однієї із земельних діялянок, що у повній мірі не дає можливості ідентифікувати таку.

Крім того, суд зауважує наступне.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року замінено відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно, судом було зобов`язано сторону позивача направити позовну заяву з додатками вказаному відповідачу ОСОБА_4 та надати суду відповідні докази такого направлення. Однак станом на 08.04.2025 року вимоги ряду ухвал суду виконанно не було.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 14, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Слівінського Артема Олексійовича про призначення судової земельної експертизи - залишити без розгляду.

Повторно зобов`язати позивача ОСОБА_1 виконати вимоги ухвал суду в частині направлення відповідачу ОСОБА_4 копії позовної заяви з додатками та надати докази такої відправки суду.

Суд також вважає занеобхідне роз`яснити стороні відповідача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій стороною, що передбачено ст. 12 ЦПК України.

Здійснити виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік