справа № 462/4750/21
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Байдали М. Б.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Білика П. Б.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шкарупської-Баранової Наталії Богданівни про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість, з урахуванням опорядження, одного квадратного метра та в цілому житлового будинку садибного типу під літерою «Б-1» загальною площею 210,4 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., а також одного квадратного метра та в цілому житлового будинку садибного типу під літерою «A-2» загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 163,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а також господарських будівель і споруд, приналежних до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 ?; яка ринкова вартість, з урахуванням земельних поліпшень, земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057?; чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, здійснити розподіл житлового будинку садибного типу під літерою «Б-1» загальною площею 210,4 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та житлового будинку садибного типу під літерою «A-2» загальною площею 316,8 кв. м., житловою площею 163,2 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , господарських будівель і споруд, приналежних до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток подружжя, які становлять по 1/2 ідеальної частки, та які можливі варіанти такого розподілу?; чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити розподіл земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057, відповідно до часток подружжя, які становлять по 1/2 ідеальної частки, та які можливі варіанти такого розподілу?; який розмір компенсації за відступлення від рівності часток подружжя при кожному варіанті розподілу житлових будинків садибного типу під літерою «Б-1» загальною площею 210,4 кв. м., житловою площею 125,4 кв.м., та під літерою «А-2» загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 163,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:017:0057, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2022 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Науково-дослідного інституту судових експертиз та права. Однак наданий експертом висновок не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Так, у висновку експерт зазначає, що «дані щодо експлікації приміщень житлового будинку літ. Б-1 у матеріалах технічної інвентаризації що наявні у матеріалах справи відсутні. 08.11.2022 року на адресу Інституту від ОСОБА_3 надіслано фотокопію із експлікацією приміщень житлового будинку літ. Б-1, що наявна у технічному паспорті. Однак, п. 2.3. Інструкції забороняє експерту самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Зазначає, що існує ряд неточностей щодо об`єктів вибраних експертом для порівняння із об`єктами оцінки. Також експертом жодним чином не скориговано наявність в об`єктів порівняння інших господарських будівель і споруд, ніж в оцінюваному домоволодінні. В об`єкта оцінки відсутні гараж, альтанка чи інші господарські будівлі, вказані в прийнятих до розрахунків об`єктів порівняння. При виконанні оцінки будинку літ. Б-1 усі об`єкти порівняння, прийняті для розрахунків знаходяться в різновіддалених населених пунктах від м. Львова з різною інвестиційною привабливістю, проте експерт як і в попередніх оцінках коригує випадково прийнятим значенням коефіцента 10% (для всіх аналогів). Так само необґрунтованими є коригування на площу будинку, технічний стан і наявність земельної ділянки. Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом клопотання підтримала, просила таке задовольнити, зазначила, що у Висновку експерта від 21.11.2022 року вказано, що дані щодо експлікації приміщень, на підставі яких проводився висновок, у матеріалах справи відсутні, однак фотокопія такої надіслана на адресу інституту Марком Б. В., що є порушенням Інструкції та вимог ЦПК України, який забороняє експерту самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню. Також окремо зазначила, що крім наведених обставин у клопотанні, просить також взяти до уваги, що експерт, який надавав висновок, не мав кваліфікації щодо оцінки землі, на підтвердження чого долучає карту атестованого судового експерта, де в розділі індекс та вид експертної спеціальності відсутній індекс 10.14, а саме оцінка земельних ділянок, хоча така проводилася експертом. Додала, що земельна ділянка під будинком літера "Б-1" у приватній власності не перебуває, а лише під літерою "А-2".

Позивач за первісним позовом та її представник заперечив щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, зазначили при цьому, що проведення такої є недоцільним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом слід задовольнити і призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п. 8 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 2. 3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки його керівника; передоручати проведення експертизи іншій особі з порушенням встановленого законодавством порядку; самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Як зазначено у статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, що є предметом доказування, наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, та обгрунтованості, зокрема, з підстав викладених у письмовому клопотанні представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом щодо процедурних питань (т. 7 а.с. 33-37), що унеможливить, в подальшому, прийняття обгрунтованого рішення, заперечення представника позивача за первісним позовом не спростовують сумніви щодо правильності складеного висновку експерта, а тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Вирішуючи питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, із врахування положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даної експертизи експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз.

У випадку призначення судом експертизи суд, відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України має право зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 103-104, 139, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шкарупської-Баранової Наталії Богданівни про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість, з урахуванням опорядження, одного квадратного метра та в цілому житлового будинку садибного типу під літерою «Б-1» загальною площею 210,4 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., а також одного квадратного метра та в цілому житлового будинку садибного типу під літерою «A-2» загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 163,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а також господарських будівель і споруд, приналежних до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість, з урахуванням земельних поліпшень, земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057?

3. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, здійснити розподіл житлового будинку садибного типу під літерою «Б-1» загальною площею 210,4 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та житлового будинку садибного типу під літерою «A-2» загальною площею 316,8 кв. м., житловою площею 163,2 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , господарських будівель і споруд, приналежних до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток подружжя, які становлять по 1/2 ідеальної частки, та які можливі варіанти такого розподілу?

4. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити розподіл земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057, відповідно до часток подружжя, які становлять по 1/2 ідеальної частки, та які можливі варіанти такого розподілу?

5. Який розмір компенсації за відступлення від рівності часток подружжя при кожному варіанті розподілу житлових будинків садибного типу під літерою «Б-1» загальною площею 210,4 кв. м., житловою площею 125,4 кв.м., та під літерою «А-2» загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 163,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:017:0057, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити експерта, який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали цивільної справи № 462/4750/21.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.