КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», подану від його імені та в його інтересах адвокатом Пивоваровим Володимиром Івановичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.10.2024 ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», від імені та в інтересах якого діє адвокат Пивоваров В.І., оскаржило її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

17.10.2024 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.04.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

18.10.2024, 04.02.2025, 31.03.2025 матеріали справи витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва.

14.04.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 15.04.2025 були передані судді-доповідачу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що текст оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом в електронному кабінеті 10.10.2024. Вказує, що оскаржувану ухвалу було надіслано до ЄДРСР для оприлюднення - 09.10.2024 та 11.10.2024 забезпечено надання загального доступу.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2024 була постановлена оскаржувана ухвала, яка 10.10.2024 супровідним листом була направлена усім учасникам у справі, проте матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної ухвали.

Як вказує апелянт, оскаржувана ухвала була отримано 10.10.2024 в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом в межах строку на апеляційне оскарження з дня отримання судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Пивоваровим Володимиром Івановичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова