КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8632/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Букіна Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Букіна Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у складі судді Цимбал І.К.,

у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року позовну заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено. Повний текст рішення складено 19 листопада 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду адвокат Букін О.С. в інтересах ОСОБА_1 28 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що відповідачка не була присутня в жодному судовому засіданні по справі, їй не направлялися будь-які судові повістки по справі, ухвала про відкриття провадження та копія оскаржуваного рішення. ОСОБА_1 у березні 2022 року у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф виїхала за кордон та наразі постійно проживає в Польщі.

Вказано, що копію оскаржуваного рішення представник відповідачки - адвокат Головко Р.В. отримав особисто лише 31 січня 2025 року в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

Між тим вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 19 листопада 2024 року.

28 лютого 2025 адвокатом Букіним О.С. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі представником відповідачки зазначено, що копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року було отримано адвокатом Головком Р.В. лише 31 січня 2025 року.

Між тим матеріали справи містять розписку про отримання копії оскаржуваного рішення адвокатом Головком Р.В. - 28 січня 2025 року (а.с. 173).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки як зазначає представник скаржниці, копію рішення від 19 листопада 2024 року отримано 31 січня 2025 року, тоді як матеріали справи містять докази про отримання оскаржуваного рішення 28 січня 2025 року.

За наведених обставин, суд пропонує скаржниці усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими ОСОБА_1 подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Букіна Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущенняпроцесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: