КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/339/25 Головуючий у І інстанції Батовріна І.Г.
Провадження №22-ц/824/9078/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувачі: Державна судова адміністрація України, ППП №2 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області про скасування постанови виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 і ВП НОМЕР_2 за постановою № 376/3152/24 за ч.1 ст.130 КУпАП видана Сквирським районним судом Київської області від 08 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про скасування постанови виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , 07 березня 2025 року з пропуском строків на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду.

13 березня 2025 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 376/339/25.

25 березня 2025 року матеріали справи 376/339/25 надійшли до Київського апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав 07 березня 2025 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.Зокрема, скаржнику роз'яснено право заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши належні підстави, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку, а також для усунення інших недоліків скарги.

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків.

Однак, як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, ухвала Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року скаржником виконана не в повній мірі, а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано та не зазначено належних доказів, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Неподання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження виключає виключає можливість прийняття судом апеляційної скарги, яка подана поза межами визначеного процесуальним законом строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «SVITLANANAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNA v. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом апеляційної інстанції скаржнику було роз`яснено за яких умов його право на поновлення строку на подачу апеляційної скарги може бути реалізовано, однак скаржник не скористався таким правом і не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням викладеного вище, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про поновлення такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 , стягувачі: Державна судова адміністрація України, ППП № 2 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області про скасування постанови виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 і ВП НОМЕР_2 за постановою № 376/3152/24 за ч.1 ст.130 КУпАП видана Сквирським районним судом Київської області від 08 січня 2025 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар