справа № 753/1807/25
провадження № 2/753/4548/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на предмет даного спору, останній подається за правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебуванням відповідача відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, або за правилом ч.9 ст.28 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро від 11.02.2024 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позов від 13.03.2025 року, у якому, зважаючи на його зареєстроване з 12.09.2006 року по теперішній час у встановленому законом порядку місцем проживання/перебуванням за адресою: АДРЕСА_2 , просить передати справу за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно, до початку судового розгляду справи встановлено, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебуванням на території Дарницького району м.Києва, й судом встановлено його місце реєстрації з 12.09.2006 року по теперішній час у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою про реєстрацію місця проживання, виданою Упралінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 30.01.2017 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності із підтриманням клопотання про передачу справи за підсутністю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд заяви судом, а виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на викладене, предмет спору, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за правилом ч.1 ст.27 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебуванням відповідача.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищевикладеного, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку зворотньої вимоги (регресу) - передати на розгяд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст. 31 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: