Дата документу 14.04.2025
Справа № 501/4152/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник акціонерного товариства «Кредобанк» з позовом (а.с.2-4) до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-213599 від 16.08.2019 в розмірі 284205,84 грн., з яких: 206624,37 грн. заборгованість за тілом кредиту, 77581,47 грн. заборгованість за відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4263,09 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10% від ціни позову, а саме 28420,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.08.2019 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-213599 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 215841,10 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами 35% річних, на строк до 15 серпня 2024 року, а позичальник, в свою чергу взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 03.09.2021 виникла заборгованість відповідача перед Банком в розмірі 284205,84 грн., з яких: 206624,37 грн. заборгованість за тілом кредиту, 77581,47 грн. заборгованість за відсотками.

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року було замінено первісного позивача Акціонерне товариство «Кредобанк» у справі №501/4152/21 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Заочним рішенням суду від 10.07.2023 (а.с.99-101) були задоволені частково позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CL-213599 від 16.08.2019 в розмірі 284205,84 грн., з яких: 206624,37 грн. заборгованість за тілом кредиту, 77581,47 грн. заборгованість за відсотками та судовий збір в розмірі 4263,09 гривень. В іншій частині вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, мотивуючи тим, що вона не була сповіщена належним чином про розгляд справи, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.07.2023 (а.с.105-106).

Ухвалою суду від 01.02.2024 (а.с.123-124) заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2023 року у цивільній справі №501/4152/23 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не прибув, розгляд справи просив провести за його відсутності (а.с.142).

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40зв.), яку повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.44, 49, 86, 137), що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Також, відповідач ОСОБА_1 зверталась із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в якій зазначила: «З матеріалами справи ознайомлена, фотокопії зняла» (а.с.127). А отже, відповідач обізнана щодо предмету спору та заявлених до неї вимог.

Крім цього, представник відповідача, адвокат Наседкін О.І. також обізнаний про наявність даного спору, про що зазначено в заяві про відкладення розгляду справи та в заяві про ознайомлення з матеріалами справи для можливості реалізації його прав та обов`язків (а.с.131,138).

У встановлений судом строк ні відповідач, ні її представник відзив на позовну заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-213599 відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі визначеному договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (а.с.11-13).

Відповідно до п.2 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 215841,10 грн. на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення Кредиту до 15.08.2024 та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 35% річних.

16.08.2019 позивач надав відповідачу Кредит у розмірі 215841,10 грн., що підтверджується меморіальним ордером №47703736 від 16.08.2019 (а.с.1), тим самим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі.

Згідно наданого банком розрахунку, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, станом на 03.09.2021 становить 284205,84 грн. і складається з: 206624,37 грн. заборгованість за тілом кредиту, 77581,47 грн. заборгованість за відсотками (а.с.6).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року було замінено первісного позивача Акціонерне товариство «Кредобанк» у справі №501/4152/21 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (а.с.80-81).

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч.2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно положень ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

На підставі ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що також підтверджується випискою про рух коштів по рахунку (а.с.7-10). Однак, в порушення вимог Закону, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, у встановлені строки кредитні кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплатив, що підтверджується наданими позивачем доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 4263,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2021 (а.с.5).

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то згідно ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позивачем не було надано суду жодних доказів, підтверджуючих сплату витрат на правову допомогу, то суд вважає, що в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-213599 від 16.08.2019 в розмірі 284205,84 грн., з яких: 206624,37 грн. заборгованість за тілом кредиту, 77581,47 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судовий збір в розмірі 4263,09 гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя