Справа № 946/101/25
Провадження № 2/946/1963/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

15.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лупу С.С. надійшла заява про відвід головуючому судді по справі судді Пащенко Т.П., обґрунтовуючи заяву тим, що 24.02.2025 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Пащенко Т.П. прийняла до свого провадження цивільну справу № 946/101/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також призначила підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул.Клушина,2, зал №4) на 28.04.2025 року на 11 год. 30 хв. 28.03.2025 року до електронного кабінету представника відповідача надійшла заява представника позивача, який просив суд: перенести слухання справи № 946/101/25 на іншу дату; надати можливість участі у всіх подальших засіданнях по справі № 946/101/25, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Як вбачається з вказаного клопотання, представник позивача вказував, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 946/101/25, слухання якої призначене на 28.03.2025 року об 11 годині 30 хвилин, а також те, що представник позивача знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ № 11» ОМР. 28.03.2025 року представник відповідача, користуючись процесуальним правом, встановленим пунктом з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України, подав до суду заперечення на клопотання (заяву) представника позивача від 28.03.2025 року у справі № 946/101/25, обґрунтоване тим, що клопотання представника позивача є змішаним, в частині відкладення розгляду справи № 946/101/25 слід відмовити, у зв`язку з тим, що справу призначено до розгляду на 28.04.2025 року, а не на 28.03.2025 року, як про це вказує представник позивача, а в частині участі представника позивача у всіх подальших засіданнях у справі № 946/101/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, слід відмовити, у зв`язку з тим, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порушення частини другої статті 212 ЦПК України не надіслана представником позивача іншим учасникам справи, а саме відповідачу. На вказане клопотання представника позивача та заперечення на нього представника відповідача суддя Пащенко Т.П. жодним чином не відреагувала. 11.04.2025 року до електронного кабінету представника відповідача надійшла наступна заява представника позивача від 10.04.2025 року, який просив суд надати можливість участі у слуханні справи № 946/101/25, призначеному на 28.04.2025 року об 11 годині 30 хвилин, а також в усіх подальших засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. 11.04.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання у справі № 946/101/25, обґрунтоване тим, що заява представника позивача про участь представника у судовому засіданні у справі №946/101/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України повинна бути повернута без розгляду, у зв`язку з тим, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порушення частини другої статті 212 ЦПК України не надіслана представником позивача іншим учасникам справи, а саме відповідачу. 14.04.2025 року суддя Пащенко Т.П. своєю ухвалою заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Баранової О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнила. Судове засідання, призначене на 28.04.2025 року об 11 год. 30 хв., та подальші судові засідання, постановила провести в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Баранової О.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з використанням системи відеоконференцзв`язку ВКЗ. Представник відповідачки вказує, що ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі № 946/101/25, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів у ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді Пащенко Т.П., враховуючи наступне. Суддя Пащенко Т.П. свідомо ігнорує приписи процесуального закону, а саме частину другу статті 212 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Частина друга статті 212 ЦПК України встановлює безумовний обов`язок представника учасника, в даному випадку представника позивача, надіслати копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи, в даному випадку відповідачу. Частиною першою статті 183 ЦПК України регламентовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суддя Пащенко Т.П. проігнорувала два процесуальних документа представника відповідача у справі № 946/101/25 від 28.03.2025 року та 11.04.2025 року, в яких було зазначено про невідповідність заяв представника позивача вимогам процесуального закону. Задовольнивши ухвалою від 14.04.2025 року заяву представника позивача від 10.04.2025 року, суддя Пащенко Т.П. створила підґрунтя для виникнення у ОСОБА_1 сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Пащенко Т.П. Своїми діями суддя Пащенко Т.П. задекларувала власне уявлення про обов`язковість норм процесуального закону, фактично поділивши ці норми на обов`язкові та не так вже і обов`язкові. Задовольнивши ухвалою від 14.04.2025 року заяву представника позивача від 10.04.2025 року, суддя Пащенко Т.П. не надала жодного обґрунтування запереченням представника відповідача від 11.04.2025 року, які на момент постановлення ухвали вже були зареєстровані судом (згідно з протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, реєстраційну картку вхідного документу № 13678/25-Вх від 14.04.2025 року скріплено КЕП ОСОБА_3 14.04.2025 08:06:04, а ухвалу по цивільній справі № б/н від 14.04.2025 скріплено КЕП судді Пащенко Т.П. 14.04.2025 10:03:22). В даному випадку суддя Пащенко Т.П. здійснює упереджений розгляд справи № 946/101/25, адже ігнорує приписи процесуального закону, на дотримання яких акцентує увагу представник відповідача. Тим самим суддя Пащенко Т.П. порушує засади рівності позивача та відповідача перед законом і судом. Чому представник відповідача надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншому учаснику, а саме позивачу, а представник позивача може собі дозволити аналогічну заяву не надсилати відповідачу? Однак, задоволення суддею Пащенко Т.П. в обох випадках таких заяв свідчить про надання переваги позивачу у справі № 946/101/25, позбавляючи його процесуальних обов`язків, що свідчить про упередженість відносно відповідача, який звертав увагу судді Пащенко Т.П. про невідповідність заяви вимогам процесуального закону, проте залишився непочутим. Натомість, представник позивача через відповідну поведінку судді Пащенко Т.П. набув безпідставну процесуальну вигоду у вигляді задоволення процесуального документа, який не відповідає вимогам процесуального закону, про що знав, як представник позивача, так і суддя Пащенко Т.П., адже 28.03.2025 року представником позивача подавалась аналогічна заява з аналогічним порушенням, про яке вказував представник відповідача у своїх запереченнях від 28.03.2025 року. Суддя Пащенко Т.П., замість спонукання представника позивача до виконання процесуальних обов`язків, фактично заохочує недотримання представником позивача приписів процесуального закону, що безумовно наводить відповідача на думку щодо законності підстав для такого заохочення суддею Пащенко Т.П. Позивача та його представника та її зацікавленості, а отже упередженості та необ`єктивності. Підставою заявлення відводу судді Пащенко Т.П. є те, що розгляд даної справи № 946/101/25 у цьому складі суду утворює підґрунтя для виникнення сумнівів у відповідача ОСОБА_1 та будь-якого стороннього спостерігача стосовно неупередженості даного складу, відсутності безсторонності, що є неприпустимим та суперечить завданням цивільного судочинства. Враховуючи викладене, обставини, викладені в заяві про відвід судді Пащенко Т.П., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки безсторонність судді Пащенко Т.П. поставлена під сумнів відповідачем ОСОБА_1 , про що свідчить існування об`єктивних обставин, на які посилається представник відповідача в цій заяві. Про підставу відводу судді Пащенко Т.П. представнику відповідача стало відомо 14.04.2025 року, а саме у день задоволення суддею Пащенко Т.П. заяви представника позивача про участь у справі № 946/101/25 в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, просить суд відвести суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від розгляду справи № 946/101/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, справу № 946/101/25 направити на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суду не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Т.П.Пащенко