Справа № 933/38/25
Провадження № 2/933/35/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівки цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача Трун Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.Розгляд справи призначено на 08:30 годину 11 лютого 2025 року. Цією ж ухвалою у відповідача витребувано відомості про розмір заборгованості по заробітній платі позивача ОСОБА_2

11.02.2025 року належним чином повідомлені сторони не з`явилися, при зверненні до суду представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Витребуваний доказ стороною відповідача не надано, у зв`язку з чим до нього застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу.

Розгляд справи відкладено на 08:30 год. 06 березня 2025 року.

06.03.2025 року належним чином повідомлені сторони не з`явилися, при зверненні до суду представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Повторно витребуваний доказ стороною відповідача не надано.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року участь у судовому засідання позивача ОСОБА_2 визнано обов`язковою та його зобов`язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у зв`язку з тим, що позивачем по справі додано копії документів (зокрема, лише окремі сторінки трудової книжки, що не містять інформації про перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, як про те зазначено у довідці та позовній заяві), що не містять інформації на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та мають суперечливі відомості.

У відповідача повторно витребувано відомості про розмір заборгованості по заробітній платі позивача ОСОБА_2 (у тому числі, розмір компенсації за дні невикористаної відпустки).

Розгляд справи відкладено на 08:30 год. 27 березня 2025 року.

27 березня 2025 року, не зважаючи на те, що участь позивача визнано обов`язковою, належним чином повідомлені позивач ОСОБА_2 та його представник до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.44-46).

Належним чином повідомлений відповідач також до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, повторно витребуваний доказ не надав.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року участь у судовому засідання позивача ОСОБА_2 визнано обов`язковою та його зобов`язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у зв`язку з тим, що позивачем по справі додано копії документів (зокрема, лише окремі сторінки трудової книжки, що не містять інформації про перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, як про те зазначено у довідці та позовній заяві), що не містять інформації на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та мають суперечливі відомості.

У відповідача повторно витребувано відомості про розмір заборгованості по заробітній платі позивача ОСОБА_2 (у тому числі, розмір компенсації за дні невикористаної відпустки).

Розгляд справи відкладено на 08:30 год. 16 квітня 2025 року.

16.04.2025 року позивач ОСОБА_2 , участь якого визнано судом обов`язковою, та його представник, будучи належним чином повідомленими, до суду повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.58-59), заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Належним чином повідомлений відповідач також до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, повторно витребуваний доказ не надав (а.с.60), заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Процесуальним законом надано суду право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06.03.2025 року участь у судовому засідання позивача ОСОБА_2 визнано обов`язковою та його зобов`язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у зв`язку з тим, що позивачем по справі додано копії документів (зокрема, лише окремі сторінки трудової книжки, що не містять інформації про перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, як про те зазначено у довідці та позовній заяві), що не містять інформації на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та мають суперечливі відомості. Розгляд справи відкладено на 27.03.2025 року.

Дану ухвалу суду представник позивача отримав 06.03.2025 року, через «Електронний кабінет», судову повістку позивачеві направлено на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 (а.с.45зв. - 46).

Ухвала суду від 06.03.2025 року позивачем не була виконана.

Оскільки позивач та його представник не з`явилися на судове засідання 27.03.2025 року, явку яких для дачі особистих пояснень було визнано обов`язковою, суд відклав розгляд справи на 08:30 год. 16 квітня 2025 року.

Судову повістку та копію ухвали суду від 27.03.2025 року, яка містить відомості про обов`язкову явку у судове засідання позивача, позивач отримав 04.04.2025 року (а.с.61), а його представник - на свою електронну адресу 29.03.2025 року (а.с.58-59).

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, та не повідомив суд про причини неявки. На адресу суду не надходило клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивач не надав суду, витребувані ухвалою суду від 06.03.2025 року, оригінали документів, доданих до позовної заяви, адже позивачем по справі додано копії документів (зокрема, лише окремі сторінки трудової книжки, що не містять інформації про перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, як про те зазначено у довідці та позовній заяві), що не містять інформації на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та мають суперечливі відомості. Після прийняття рішення про обов`язкову явку позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень (ухвали від 06.03.2025 року, 27.03.2025 року) від позивача не надходило будь-яких заяв.

Заяву представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, суд не вважає підставою для розгляду цивільної справи без участі позивача, оскільки заява була подана до суду до прийняття рішення про визнання обов`язковою явку позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що неявка позивача до суду для дачі особистих пояснень, перешкоджає розгляду справи.

Цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.