overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/5317/24 Провадження № 2/450/774/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє представник Пех Максим Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє представник Пех Максим Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Сторони, які з`явилися в судове засідання, не заперечили щодо завершення підготовчого судового розгляду.

Судом встановлено, що сторона позивача не подавала заяви про уточнення позовних вимог, відповідач відзиву на позов не подала.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє представник Пех Максим Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 03.06.2025 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-1-5021/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59454658 та у виконавчому листі №2ц-1-5021/2010 від 18.11.2011 року у справі №2-1-5021/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та у виконавчому листі відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59454658 та у виконавчому листі №2ц-1-5021/2010 від 18.11.2011 року у справі №2-1-5021/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 28.04.2025 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-6997/11
Провадження № 4-с/175/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.

з участю секретаря Радонського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтуха О.М. у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтуха Олександра Михайловича у цивільній справі № 2-6997/11 (провадження № 4с-175/10/25) за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух
Справа №175/2182/25
провадження №2/175/509/25
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

за участі:

секретаря Кальченко Ю.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визнання права власності на 1/2 частку та поділ цього майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суд знаходиться цивільна справа №175/2182/25 (провадження 2/175/509/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визнання права власності на 1/2 частку та поділ цього майна.

09 квітня 2025 року третя особа ОСОБА_4 надав до суду позовну заяву, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Представник позивача не заперечував проти прийняття позовної заяви від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти прийняття позовної заяви третьої особи.

Так, відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов третьої особи ОСОБА_4 стосується визнання права власності.

Зважаючи на викладене та враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, Форма і зміст позовної заяви третьої особи відповідає вимогам ст. 193,194 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, по цивільній справі №175/2182/25 (провадження 2/175/509/25) та об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визнання права власності на 1/2 частку та поділ цього майна та вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/3977/24

15.04.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа Глуховецька селищна рада, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представником заявника адвокатом Пронівою Н.Р. подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вищевказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа Глуховецька селищна рада, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

15.04.2025
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року по справі №522/17848/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи №522/17848/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 461/3071/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2025 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2; ; e-mail: ), в особі представника - адвоката Дідуха Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в особі представника - адвоката Дідуха Євгена Олександровича, звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в особі представника - адвоката Дідуха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 07.05.2025 року о 15.00 год.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити третій особам право підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, позовної заяви та відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа №731/220/25
Провадження №2-н/731/40/25
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2025 року с-ще Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги сервісного (технічного) обслуговування системи газопостачання та обладнання побутового споживача, -
Керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом 15 (п`ятнадцятими) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
5. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її подання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Справа № 676/1822/25
Номер провадження 2/676/1585/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення неправильності запису в актовому записі та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення неправильності запису в актовому записі та внесення змін до актового запису.

З метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати в Кам`янець-Подільському відділі ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ): копію актового запису про народження ОСОБА_1 (№ 27 від 17.09.1988 р., складений виконавчим комітетом Ходоровецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), а також копії матеріалів на підставі яких було зроблено висновок№ 107/31.2-93 про внесення змін до актового запису цивільного стану від 08.03.2025 р.

Керуючись ст.ст.11, 13, ч.7 ст. 81, 223 ЦПК України, п.19 розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні від 18.10.2000 р. № 52/5, в редакції наказу Міністерства юстиції № 2993/5 від 17.10.2024 р.,

ПОСТАНОВИВ:

зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) надати суду строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали засвідчені: копію актового запису про народження ОСОБА_1 (№ 27 від 17.09.1988 р., складений виконавчим комітетом Ходоровецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), а також копії матеріалів на підставі яких було зроблено висновок№ 107/31.2-93 про внесення змін до актового запису цивільного стану від 08.03.2025 р.

Розгляд справи відкласти на 15.05.2025 р. на 09 год. 00 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 954/2157/24
Номер провадження 2/954/465/25
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

16 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Позивачі, їхній представник у підготовче судове засідання не з`явилися, останній надав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяв про розгляд справи без участі сторін, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206-207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 635/1831/25
Провадження № 2/635/3466/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру про надання правничої допомоги діє адвокат Петраков В.А., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить визнати житловий будинок загальною площею 95,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, визначити, розмір частки у праві спільної сумісної власності на зазначений житловий будинок за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі ? частини, за кожним, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку загальною площею 95,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку загальною площею 95,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ,

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, позивачем, у порушення вказаних вимог, у позовній заяві не зазначено розмір частки на який позивач просить визнати за нею та відповідачем право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська