Справа № 521/119/24
Провадження № 2/521/327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Білицького Андрія Васильовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03 липня 2009 року у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 419; після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати разом із матір?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.03.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Білицького А.В. про зупинення провадження у справі № 521/119/24 до вирішення в Одеському апеляційному суді апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання. Вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білицький Андрій Васильович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року, оскільки в разі задоволення даної апеляційної скарги, суд має вирішити знову питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, однак на тепер не відомо яким буде рішення Одеського апеляційного суду та чи будуть у суду першої інстанції наявні підстави для вирішення питань прийняття зустрічного позову.

У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - https://vkz.court.gov.ua/, представник відповідача Білицький А.В. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Вовк О.Є. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Суд, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачаєтьсся, що 09 липня 2024 року представник Відповідача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

20 лютого 2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

10 березня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білицький Андрій Васильович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року та витребувано виділені матеріали цивільної справи № 521/119/24.

Статтями 251,252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білицький Андрій Васильович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.251,352-354ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Білицького Андрія Васильовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН