Справа № 646/3258/19
№ провадження 2/646/45/2025
У Х В А Л А

17.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М. по цивільній справі № 646/3258/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатова Д.М., товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС» Великої Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ТОВ «ДОМОФОН-УА» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року прийнято суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовською Т.М. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДОМОФОН-УА», директора ТОВ «ДОМОФОН-УА» Філатова Д.М., ТОВ «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС», директора ТОВ «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС» Великої О.М., ОСОБА_2 про захист прав споживачів до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.04.2025 року за вх. № 16646 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Янцовської Т.М.

В порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

Згідно зі ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивачки ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді, за своїм змістом заяви є незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 16.04.2025 року про відвід судді Янцовської Т.М. по цивільній справі № 646/3258/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатова Д.М., товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС» Великої Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська