Справа №534/1973/24
Провадження №2/534/559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів та заперечення відповідача ОСОБА_1 на це клопотання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором кредитної лінії №00-9465282 від 07.09.2023 у розмірі 16 625 грн 00 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду 11.12.2024 разом з відповіддю на відзив надійшло клопотання позивача про витребування доказів від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), а саме:

-інформацію, чи видавалася ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5 000 грн, перерахованих 07.09.2023, а саме виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 за період з 07.09.2023 по 07.10.2023;

-ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_2 , зокрема прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо);

-інформацію про номер телефону, на який надсилалися повідомлення про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за карткою № НОМЕР_2 за період з 07.09.2023 по 07.10.2023;

-інформацію, чи зазначений номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На адресу суду 15.12.2024 надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача. Відповідач вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на надмірність запитуваних даних, які включають банківську таємницю (ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність») та персональні дані, що охороняються Законом України «Про захист персональних даних» і ст. 32 Конституції України; відсутність належних доказів позивача про належність картки № НОМЕР_2 відповідачу; недостатнє обґрунтування необхідності витребування інформації та її зв`язку зі справою; несвоєчасність подання клопотання (ч. 2 ст. 83 ЦПК); відсутність доказів спроб позивача самостійно отримати інформацію (ч. 1 ст. 84 ЦПК); перекладання позивачем обов`язку доказування на суд, що суперечить ст. 12 ЦПК.

Дослідивши клопотання позивача, заперечення відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Частиною 1 ст. 84 ЦПК передбачено, що учасник справи має право звернутися з клопотанням про витребування доказів, якщо він не може отримати їх самостійно.

Позивач стверджує, що 07.09.2023 о 19:00:49 на картку № НОМЕР_2 було перераховано 5 000 грн (номер транзакції 39410-24474-30234, порядковий номер 4161), що підтверджується листами ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Платежі Онлайн». Відповідач у відзиві заперечує факт отримання коштів та належність їй цієї картки. У клопотанні позивач зазначає, що інформація необхідна для підтвердження факту перерахування відповідачу коштів, самостійне отримання зазначеної інформації неможливе через статус банківської таємниці (ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Суд погоджується з позивачем, що факт перерахування кредитних коштів стосується предмету спору, а листи ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Платежі Онлайн» не є первинними документами, які беззаперечно підтверджують рух коштів через банківський рахунок. Водночас, суд враховує заперечення відповідача щодо надмірності запитуваних даних та їхнього можливого впливу на право на приватність, гарантоване ст. 32 Конституції України та Законом України «Про захист персональних даних».

Щодо обсягу витребуваних доказів, суд вважає, що інформація про видачу картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по рахунку за період з 07.09.2023 по 07.10.2023 є необхідними і достатніми для встановлення факту зарахування 5 000 грн 07.09.2023 та належності картки відповідачу. Ці дані безпосередньо стосуються предмета спору і є пропорційними потребам розгляду справи. Натомість витребування повних ідентифікаційних даних (адреси місця проживання, електронної пошти, інших контактних даних), фінансового номера телефону та інформації про зв`язок номера НОМЕР_3 з анкетними даними відповідача є надмірним, оскільки позивач не обґрунтував їхньої прямої необхідності для підтвердження позовних вимог. Таке витребування виходить за межі предмета доказування (ст. 77 ЦПК) і може порушити права відповідача на захист персональних даних.

Щодо своєчасності подання клопотання, позивач просить поновити строк, посилаючись на нові обставини, викладені у відзиві відповідача від 04.12.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК, суд поновлює пропущений строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відповідач зазначає, що позивач мав передбачити необхідність доказів на етапі подання позову. Однак суд вважає, що категоричне заперечення відповідачем факту отримання коштів стало відомим позивачу лише після ознайомлення з відзивом, що є поважною причиною для несвоєчасного подання клопотання. Відмова у поновленні строку могла б обмежити право позивача на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини) На користь цієї позиції свідчить норма ч. 4 статті 179 ЦПК України, згідно якої відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Отже, разом з поданням відповіді на відзив позивач має право подати докази. Суд також враховує, що відповідь на відзив було подано у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідач помилково рахує момент отримання позивачем відзиву 04.12.2024. Згідно довідки про доставку електронного документа ТОВ "Факторинг Партнерс" було доставлено відзив з додатками 06.12.2024 о 08:56:09.

Щодо неможливості самостійного отримання доказів, позивач посилається на ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка дозволяє розкриття банківської таємниці за рішенням суду. Відповідач стверджує, що позивач не довів спроб звернення до банку. Суд зазначає, що попереднє звернення до банку не є обов`язковою умовою для витребування доказів, оскільки інформація становить банківську таємницю і банк не має права її розкривати без судового рішення. Таким чином, вимога ч. 1 ст. 84 ЦПК щодо неможливості самостійного отримання доказів є виконаною.

Щодо принципу змагальності (ст. 12 ЦПК), суд визнає, що обов`язок доказування лежить на позивачі, однак витребування доказів не є перекладанням цього обов`язку на суд, а лише способом реалізації права на доказування у випадку, коли докази недоступні стороні. Водночас суд враховує позицію відповідача про те, що позивач міг би надати первинні документи первісного кредитора, але вважає, що банківські виписки є більш об`єктивним джерелом інформації про рух коштів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача, обмеживши обсяг витребуваних доказів до необхідного мінімуму, що забезпечить баланс між правами сторін та інтересами правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 83, 84, 127, 258, 260 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів як таке, що подано у строк, передбачений законом.

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19):

- інформацію, чи видавалася ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;

виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 за період з 07.09.2023 по 07.10.2023, які підтверджують або спростовують зарахування коштів у сумі 5 000 грн 07.09.2023 (номер транзакції 39410-24474-30234, порядковий номер 4161).

Витребувані докази необхідно надати суду до 30 квітня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.ч.2, 5, 6 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях(електронних копіях), повинен за значити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розгляд справи відкласти на 06 травня 2025 року на 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова