УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 505/3590/23

Провадження № 4-с/505/28/2025

17 квітня 2025 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали скарги представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 Мицавки Юрія Юрійовича, стягувач ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікітюк Анастасії Борисівни у виконавчих провадженнях № 75174914 та № 75175346,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 02.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 Мицавки Юрія Юрійовича, стягувач ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікітюк Анастасії Борисівни у виконавчих провадженнях № 75174914 та № 75175346, із наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавиця Подільського ВДВС Анастасії Борисівни Нікітюк, яка полягає у неприйнятті рішення про об`єднання виконавчих проваджень № 75174914 і 75175346 у зведене;

- зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС Анастасію Борисівну Нікітюк ухвалити рішення про об`єднання виконавчих проваджень №75174914 і №75175346 у зведене;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС Анастасії Борисівни Нікітюк, яка полягає у неприйнятті рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника і надіслання його для виконання страхувальнику боржника;

- зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС Анастасію Борисівну Нікітюк ухвалити рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника і надіслання його для виконання страхувальнику боржника;

- визнати протиправними і скасувати дві постанови від 25.03.2025 про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях №75174914 та № 7517534;

- визнати протиправними дії державного виконавця Подільського ВДВС Анастасії Борисівни Нікітюк, які полягають у направленні платіжних інструкції від 25.03.2025 №№761 і 762.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.04.2025 головуючим у справі визначено суддю Дзюбинського А.О.

У судове засідання з розгляду скарги 17.04.2025 з`явився представник скаржника Мицавка Ю.Ю. та начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баєв О.Ю. У судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2025.

Представником скаржника Мицавкою Ю.Ю. до Котовського міськрайонного суду Одеської області 16.04.2025 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 255 ЦПК України, у зв`язку із виконанням вимог скаржника пред`явлених до державного виконавця Подільського ВДВС Нікітюк А.Б.: винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника і надіслано її для виконання страхувальнику боржника, знято арешт з коштів боржника у виконавчих провадженнях №75174914 та № 7517534.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ст.451 ЦПК України).

Зазначеною статтею передбачено частинами 2 та 3 передбачено, що суд може прийняти такі рішення:

-у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника);

-якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Представник скаржника у своєму клопотанні зазначає про виконання державним виконавцем вимог боржника ОСОБА_1 , відтак, просить закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Представник скаржника у своєму клопотанні просить закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям судом такої відмови.

Разом із тим суд зазначає, що розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до положень Глави 15 ЦПК України, яка містить спеціальні норми процесуального права.

При цьому за своєю природою скарга на дії чи рішення виконавця не є позовною заявою, а скаржник не є позивачем у розумінні цивільного процесуального права, що унеможливлює застосування до такої скарги положень ЦПК України, які регулюють порядок відмови позивача від позову та закриття провадження з цих підстав.

Таким чином, положення пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає неправомірними відповідні дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, зобов`язуючи усунути порушення прав заявника.

Аналіз положень вказаної норми свідчить, що чинність оскаржуваного рішення є необхідною умовою для здійснення судом його оцінки та ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду скарги.

На момент розгляду скарги оскаржувані рішення скасовані, суд позбавлений можливості реалізувати повноваження, передбачені частиною другою статті 451 ЦПК України скасувати оскаржувані рішення, що є передумовою для оцінки правомірності дій або бездіяльності виконавця.

При цьому слід врахувати, що стаття 451 ЦПК України прямо не передбачає порядку дій суду у разі відсутності оскаржуваного рішення на час розгляду скарги, а отже, для вирішення такої процесуальної ситуації необхідно застосовувати загальні засади цивільного судочинства, зокрема принципи законності, справедливості, змагальності сторін та диспозитивності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, закриття провадження у справі є можливим у разі відсутності предмета спору, що у даній ситуації має місце.

У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 258-260, 353, 447-451ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 Мицавки Юрія Юрійовича, стягувач ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікітюк Анастасії Борисівни у виконавчих провадженнях № 75174914 та № 75175346, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ