Справа № 953/4478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мартіної Л.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору. Позивач просить визнати недійсним попередній договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого підписались представник Цепелевські Алла Олександрівна на підставі довіреності, договір посвідчений 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. реєстр № 1731.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мартіна Л.Г. просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неодноразовими неявками позивача та її представника.

У судове засідання, що призначене на 16 квітня 2025 року позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Крім того, повідомлялась засобами поштового зв`язку. Про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі не подавала.

У судове засідання, що призначене на 16 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання, що призначене на 16 квітня 2025 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, що призначене на 16 квітня 2025 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання, що призначене на 16 квітня 2025 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Поважність причин неявки позивача в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження поважності причин неявки позивача та її представника.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що:«учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що:«залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц (провадження № 61-17821св21) зазначено, що: «причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява адвоката Яценка Андрія Олексійовича за вх. № 35576 від 24.07.2023 про проведення лише підготовчого судового засідання, що було призначено на 25.07.2023, без участі сторони позивача.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 13.

Позивач у судове засідання, що призначене на 29 липня 2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі не подавала.

Представник позивача Яценко Андрій Олексійович у судове засідання, що призначене на 29 липня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, під підпис, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка. Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач у судове засідання, що призначене на 22 серпня 2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», доставлено 29.07.2024 о 17:00:35. Про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі не подавала.

Представник позивача Яценко Андрій Олексійович у судове засідання, що призначене на 22 серпня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», доставлено 29.07.2024 о 17:08:22. Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав.

У судовому засіданні 28 жовтня 2024 року представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам підготувати правову позицію у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову, яке було задоволено. У судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2024.

Представник позивача Яценко Андрій Олексійович у судове засідання, що призначене на 03 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, під підпис, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка, подав заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання, що призначене на 03 лютого 2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», доставлено 09.01.2025 о 17:35:47. Про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі не подавала.

Представник позивача Яценко Андрій Олексійович у судове засідання, що призначене на 03 лютого 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», доставлено 09.01.2025 о 17:42:55. Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав.

Позивач у судове засідання, що призначене на 17 березня 2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», доставлено 03.02.2025 о 13:59:16. Про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі не подавала.

Представник позивача Яценко Андрій Олексійович у судове засідання, що призначене на 17 березня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», доставлено 03.02.2025 о 14:50:57. Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав.

У судове засідання, що призначене на 16 квітня 2025 року позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Крім того, повідомлялась засобами поштового зв`язку. Про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі не подавала.

У судове засідання, що призначене на 16 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав.

З огляду на вищевикладене, неявку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Яценка Андрія Олексійовича в судові засідання, призначені на 29.07.2024, 22.08.2024, 03.02.2025, 17.03.2025, 16.04.2025 суд визнає неповажною та розцінює як небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Таким чином, з огляду на наявність належних доказів вручення позивачу та її представнику судових повісток про дату, час і місце судових засідань, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Позивач та її представник не демонстрували готовність брати участь у справі на всіх етапах з метою розгляду справи у визначені цивільним процесуальним законом строки, а навпаки їх поведінка свідчить про використання прийомів, пов`язаних із зволіканням розгляду справи.

З урахуванням статті 44 ЦПК України поведінка позивача у цій справі не свідчить про добросовісне користування процесуальними правами, а свідчить про зловживання процесуальними правами, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач та її представник належним чином були повідомлені про дати проведення усіх засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними по відношенню до усіх сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Юрлагіна