УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 279/8399/23

провадження № 61-3515ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відмовлено. Визначено строком дії заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року, дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року залишено без змін.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати частини судового збору.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року отримано заявницею лише 19 лютого 2025 року, на підтвердження зазначеного надано копію конвертасуду апеляційної інстанції з трек-номером 529.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц, від 27 жовтня 2021 року у справі № 755/12930/17, від 23 лютого 2022 року у справі № 496/1069/18, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21, від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 752/18272/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської областіцивільну справу № 279/8399/23.

Надіслати іншим учасникам справи № 279/8399/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович