Справа №710/92/25
Номер провадження 2/710/174/25
УХВАЛА

іменем України

16.04.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд»надійшла позовна заява, в якій міститься прохання стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3982319 від 28.04.2021 у розмірі 49407,60 грн. Також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень).

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.01.2025 року було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Романенка Михайла Едуардовича про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

27.03.2025 від представника позивача, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд», надійшла заява в якій міститься прохання прийняти відмову позивача від позовних вимог у справі №710/92/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача до суду не з`явився. У позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

До початку розгляду справи по суті представник позивач надав письмову заяву у якій повідомив, що станом на 27.03.2025 питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №3982319 від 28.04.2021 з відповідачем врегульовано, позивач не має будь-яких фінансових і майнових претензій до відповідача в частині виконання умов кредитного договору, а отже наявні підстави для відмови від позову.

Предметом спору у цій справі, згідно заявлених позовних вимог, було стягнення заборгованості за кредитним договором №3982319 від 28.04.2021 у розмірі 49 407,60 грн.

Заявлені вимоги, відповідач виконав добровільно, але вже після відкриття провадження у справі.

У постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує на те, що "суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час перед явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

У Постанові Верховного Суду у справі №522/8782/16-ц від 23.12.2020 Суд виснував про те, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), у справі № 335/8285/22 від 31 липня 2023 року, у справі № 752/11502/22 від 31.08.2023. Тобто судова практика з цього питання є сталою.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача просить прийняти відмову від позовних вимог за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 30.10.2024, Романенко Михайло Едуардович є керівником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, суд уважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Щодо повернення судового збору в розмірі 50% від сплаченої суми, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача зазначив, що він відмовляється від підтримання позовних вимог, оскільки питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №3982319 від 28.04.2021 з відповідачем врегульовано.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що оскільки відповідачем, вже після пред`явлення позову і відкриття провадження у справі, добровільно виконано позовні вимоги, а тому суд уважає за доцільне повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

У той же час позивач не просить стягнути з відповідача решту понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 50%, а тому ці витрати суд не стягує з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вище викладено, керуючись ст. 49, 247, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», , юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ, 04112, з державного бюджету 50% судового збору, у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), які були сплачені відповідно до платіжної інструкції від 10.01.2025 №3982319.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Сивокінь