№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5290/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кірічка Віталія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Сіромашенко Н.В., у справі №761/10441/24, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення заборгованості по заробітній платі. Просив стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на його користь заробітну плату (лікарняні) за травень, червень і липень 2023 року в розмірі 161 628,14 грн., заробітну плату (лікарняні) за період з 30 жовтня 2023 року по 10 грудня 2023 року у розмірі 133 529,34 грн., заробітну плату (суму компенсації за невикористану відпустку щорічну відпустку за період роботи з 12 серпня 2021 року по 13 грудня 2024 року у розмірі 132 192,45 грн.; зобов`язати ДП «НАЕК «Енергоатом» виплатити йому суми тринадцятої зарплати та разових премій за період роботи з 12 серпня 2021 року по 13 грудня 2023 року, які не були виплачені йому при повному розрахунку при звільненні; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з вини роботодавця з дати звільнення по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22 листопада 2024 через представник відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №761/540/24, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» премій за результатами роботи за квітень - грудень 2023 року. Позивач оскаржив вказане рішення до суду апеляційної інстанції, а отже, воно не набрало законної сили. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду від 30 квітня 2024 року. Крім того, розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 761/1427/24 про поновлення позивача на роботі та про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості по заробітній платі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №761/540/24 та №761/1427/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Кірічок В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. На думку представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 761/1427/24 про поновлення позивача на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, оскільки вказана справа №761/1427/24, яка наразі розглядається у суді першої інстанції, ніяким чином не призводить до об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі охоплюють період часу з 12 серпня 2021 року по 12 грудня 2023 року і ніяким чином не пов`язанні з трудовим спором стосовно поновлення позивача на роботі і оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є предметом судового розгляду у справі №761/1427/24 і який охоплює зовсім інший період часу - з 13 грудня 2023 року і до дати ухвалення рішення суду. Також, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/1427/24 є нічим іншим як затягуванням часу.

Ковтун А.М., який діє від імені та в інтересах ДП «НАЕК «Енергоатом», подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №761/540/24 та №761/1427/24, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у вказаних справах.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

При цьому метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, ОСОБА_1 заявив вимоги про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на його користь заробітної плати (лікарняних) за травень, червень і липень 2023 року в розмірі 161 628,14 грн., заробітної плати (лікарняних) за період з 30 жовтня 2023 року по 10 грудня 2023 року у розмірі 133 529,34 грн., заробітної плати (суми компенсації за невикористану відпустку щорічну відпустку за період роботи з 12 серпня 2021 року по 13 грудня 2024 року) у розмірі 132 192,45 грн.; зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом» виплатити йому суми тринадцятої зарплати та разових премій за період роботи з 12 серпня 2021 року по 13 грудня 2023 року, які не були виплачені йому при повному розрахунку при звільненні; а також стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на його користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з вини роботодавця з дати звільнення по день фактичного розрахунку на підставі положень ст.ст. 116, 117 КЗпП України, зазначаючи в обґрунтування, що ДП «НАЕК «Енергоатом» звільнило його з роботи на підставі наказу від 13 грудня 2023 року №1438-к, проте, не виплатило всі належні йому при звільненні суми, у зв`язку з чим має також сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Водночас, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суд м. Києва з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» про поновлення на роботі (справа №761/1427/24).

Відповідно до заявлених вимог у вказаній справі ОСОБА_1 просив визнати незаконним і скасувати наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 13 грудня 2023 року №1438-к про його звільнення, поновити його на роботі у ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді директора Департаменту міжнародних програм та проєктів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва; та стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України.

Враховуючи предмет спору, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі №761/1427/24 про поновлення його на роботі виключає можливість задоволення його позовних вимог у даній справі, заявлених відповідно до ст. 117 КЗпП України, оскільки виключає підставу для їх задоволення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що вказані справи не пов`язані між собою.

При цьому, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 не навів доводів на спростування висновків суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі №761/540/24. А тому, колегія суддів не вдається до перевірки правильності висновків суду першої інстанції в цій частині.

Також, колегія суддів вважає безпідставним доводи представника ОСОБА_1 про те, що клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зупинення провадження у справі було направлене виключно на затягування розгляду справи, оскільки такі доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Кірічка В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кірічка Віталія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді