Провадження № 2/947/864/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

17.04.2025

Київський районний суд м. Одеси,

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про зміну часток співвласників у домоволодінні та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення про зміну часток співвласників у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія і номер 1-500, видане 23.06.2023 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Савицькою О.Ю. на ім`я ОСОБА_3 , зменшивши розмір частки у домоволодінні АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , з 83/100 до 80/100.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 25.03.2025 року, продовжено розгляд справи за даними позовними вимогами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 .

16.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про зміну часток співвласників у домоволодінні та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють сторону позивача прибути до суду, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про зміну часток співвласників у домоволодінні та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко