ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4402/25 Справа № 199/8118/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20 листопада 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.

Позивач в своєму позові і з представником посилаються на те, що 27 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 662336296 і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися. З відповідачем не було укладено договори поруки, сам цей відповідач зобов`язався погашати борг. Але в порушення умов цього договору і закону відповідач перестав виплачувати тіло кредиту, позики, відсотки по договору та інш., утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. 28 листопада 2018 року вказана фінансова установа (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») уклало з ТОВ «Таліон плюс» договір факторингу № 28/1118-01 і право вимоги перейшло вже тепер до ТОВ «Таліон плюс», між ними була укладена і додаткова угода; на їх звернення до відповідача погасити заборгованість отримано відмову. 20 жовтня 2022 року вказана фінансова установа (ТОВ «Таліон плюс») уклало з позивачем договір факторингу № 20102022 і право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло вже тепер до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на їх звернення до відповідача погасити заборгованість отримано відмову.

07 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /663592 і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися. З відповідачем не було укладено договори поруки, сам цей відповідач зобов`язався погашати борг. Але в порушення умов цього договору і закону відповідач перестав виплачувати тіло кредиту, позики, відсотки по договору та інш., утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. 09 грудня 2021 року вказана фінансова установа (ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») уклало з позивачем договір факторингу № 09122021 і право вимоги перейшло вже тепер до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на їх звернення до відповідача погасити заборгованість отримано відмову.

09 квітня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /406964 і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися. З відповідачем не було укладено договори поруки, сам цей відповідач зобов`язався погашати борг. Але в порушення умов цього договору і закону відповідач перестав виплачувати тіло кредиту, позики, відсотки по договору та інш., утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. 08 грудня 2021 року вказана фінансова установа (ТОВ «Гоуфінгоу») уклало з позивачем договір факторингу № 08122021 і право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло вже тепер до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на їх звернення до відповідача погасити заборгованість отримано відмову.

Вважають вказане (відмова добровільно погасити борг) незаконним і просили стягнути з вказаного відповідача на користь позивача заборгованість по вказаним договорам з урахуванням штрафних санкцій та витрат на судовий збір, задовольнивши позов у повному обсязі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , борг по договорам: 1) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 21 жовтня 2022 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 662336296 від 27 квітня 2021 року 30 234 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 8 500 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 21 734 грн. 50 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 2) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 09 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № /663592 від 07 квітня 2021 року 11 625 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 8 625 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 3) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 08 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № /663592 від 09 квітня 2021 року 8 000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 2 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 6 000 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., а всього по всім цим трьом договорам 49 850 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , судовий збір, сплачений при подачі позову, в розмірі 3 028 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.02.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості, сам по собі не може бути належним та допустимим доказом наявності боргу та його розміру, оскільки нічим не підтверджується, і його правильність неможливо перевірити.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 49 859,50 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до укладеного 27 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 662336296 і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, позикою в оговореній сумі на суму залишку заборгованості за кредитом зі встановленням кінцевого терміну повернення позики, кредиту; кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися.

07 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /663592 і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, позикою в оговореній сумі на суму залишку заборгованості за кредитом зі встановленням кінцевого терміну повернення позики, кредиту; кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися.

09 квітня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /406964 і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, позикою в оговореній сумі на суму залишку заборгованості за кредитом зі встановленням кінцевого терміну повернення позики, кредиту; кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися.

В забезпечення виконання зобов`язань по вказаним договорам між фінансовою установою та відповідачем не було укладено окремий договір поруки, цей відповідач сам взяв на себе зобов`язання відповідати по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 (у вказаних в договорі межах) та нести відповідальність перед позивачем фінансовою установою, банком - у повному обсязі цих зобов`язань, включаючи сплату основного боргу за договором позики, кредиту, нарахованих відсотків за користування коштами та неустойки (штрафу, пені). Фінансова установа, банк, ТОВ виконано умови кредитного договору та на підставі заяви відповідача надав йому вказані кошти, що фактично не заперечується сторонами.

28 листопада 2018 року вказана фінансова установа (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») уклало з ТОВ «Таліон плюс» договір факторингу № 28/1118-01 і право вимоги перейшло вже тепер до ТОВ «Таліон плюс», між ними була укладена і додаткова угода; на їх звернення до відповідача погасити заборгованість отримано відмову. 20 жовтня 2022 року вказана фінансова установа (ТОВ «Таліон плюс») уклало з позивачем договір факторингу № 20102022 і право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло вже тепер до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на їх звернення до відповідача погасити заборгованість отримано відмову. Згідно з вказаними договорами спочатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а потім і ТОВ «Таліон плюс» у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступили, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги, права кредитора і відносно відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 662336296 від 21 квітня 2021 року. Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов`язання виконали повністю.

09 грудня 2021 року фінансова установа (ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») уклало з позивачем договір факторингу № 09122021 і право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з вказаним договором ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги, права кредитора і відносно відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № /663592 від 07 квітня 2021 року. Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов`язання виконали повністю.

08 грудня 2021 року фінансова установа (ТОВ «Гоуфінгоу») уклало з позивачем договір факторингу № 08122021 і право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з вказаним договором ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги, права кредитора і відносно відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № /663592 від 09 квітня 2021 року. Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов`язання виконали повністю.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний повернути позику, кредит позивачу у відповідності до графіку, що наведений у додатках до цих договорів, які є їх невід`ємною частиною. В разі порушення позичальником обов`язку повернути кредитодавцеві кредиту відповідності до умов цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення сплати, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У випадку прострочення повернення сум наданого кредиту (в тому числі часткового повернення), та прострочення сплати процентів за користування кредитом відповідно до цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф незалежно від строку прострочення. Штраф сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати/стягнення.

Позивач, позикодавець, кредитодавець, відповідно до умов договору відправив на ім`я відповідача, позичальника, претензію про припинення своїх обов`язків через невиконання відповідачем умов договору. Претензія відповідачем була отримана.

В порушення зазначених норм закону та умов укладеного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, перестав своєчасно сплачувати відсотки по договору, утворилася заборгованість. В добровільному порядку питання не вирішене і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду.

Судом з`ясовано і сторонами доведено, що дійсно відповідно до укладеного 27 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 662336296 і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, позикою в оговореній сумі на суму залишку заборгованості за кредитом зі встановленням кінцевого терміну повернення позики, кредиту; кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися.

07 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /663592 і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, позикою в оговореній сумі на суму залишку заборгованості за кредитом зі встановленням кінцевого терміну повернення позики, кредиту; кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися.

09 квітня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /406964 і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, позикою в оговореній сумі на суму залишку заборгованості за кредитом зі встановленням кінцевого терміну повернення позики, кредиту; кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися.

В забезпечення виконання зобов`язань по вказаним договорам між фінансовою установою та відповідачем не було укладено окремий договір поруки, цей відповідач сам взяв на себе зобов`язання відповідати по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 (у вказаних в договорі межах) та нести відповідальність перед позивачем фінансовою установою, банком - у повному обсязі цих зобов`язань, включаючи сплату основного боргу за договором позики, кредиту, нарахованих відсотків за користування коштами та неустойки (штрафу, пені). Фінансова установа, банк, ТОВ виконано умови кредитного договору та на підставі заяви відповідача надав йому вказані кошти, що фактично не заперечується сторонами.

28 листопада 2018 року вказана фінансова установа (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») уклало з ТОВ «Таліон плюс» договір факторингу № 28/1118-01 і право вимоги перейшло вже тепер до ТОВ «Таліон плюс», між ними була укладена і додаткова угода; на їх звернення до відповідача погасити заборгованість отримано відмову. 20 жовтня 2022 року вказана фінансова установа (ТОВ «Таліон плюс») уклало з позивачем договір факторингу № 20102022 і право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло вже тепер до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на їх звернення до відповідача погасити заборгованість отримано відмову. Згідно з вказаними договорами спочатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а потім і ТОВ «Таліон плюс» у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступили, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги, права кредитора і відносно відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 662336296 від 27 квітня 2021 року. Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов`язання виконали повністю.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором виникла заборгованість і на момент звернення з позовом, на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 21 жовтня 2022 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 662336296 від 27 квітня 2021 року 30 234 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 8 500 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 21 734 грн. 50 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн..

09 грудня 2021 року фінансова установа (ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») уклало з позивачем договір факторингу № 09122021 і право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з вказаним договором ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги, права кредитора і відносно відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № /663592 від 07 квітня 2021 року. Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов`язання виконали повністю.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором виникла заборгованість і на момент звернення з позовом, на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 09 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № /663592 від 07 квітня 2021 року 11 625 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 8 625 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн..

08 грудня 2021 року фінансова установа (ТОВ «Гоуфінгоу») уклало з позивачем договір факторингу № 08122021 і право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з вказаним договором ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги, права кредитора і відносно відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № /663592 від 09 квітня 2021 року. Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов`язання виконали повністю.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором виникла заборгованість і на момент звернення з позовом, на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 08 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № /663592 від 09 квітня 2021 року 8 000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 2 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 6 000 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн..

Відповідач визнає, що він дійсно отримав від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» і ТОВ «Гоуфінгоу» позику, кредит. В зв`язку з скрутним матеріальним становищем, тимчасово перестав сплачувати позику, кредит. Разом з тим із розрахунку заборгованості за договором вбачається, що позивач не виключав з суми заборгованості - заборгованості за платою за управління позикою, кредитом, яка по своїй суті є платою за користування вказаним договором. В договорі не встановлено обсяг (опис) послуг з управління кредитом; не містить він і обґрунтованого розрахунку вартості таких послуг. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав саме кредит на споживчі цілі.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач та фінансова установа всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобов`язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит, але без поважних причин цього не зробив.

При таких обставинах, суд першої інстанції вважає можливим позов задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг на момент звернення з позовом: 1) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 21 жовтня 2022 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 662336296 від 27 квітня 2021 року 30 234 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 8 500 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 21 734 грн. 50 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 2) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 09 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № /663592 від 07 квітня 2021 року 11 625 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 8 625 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 3) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 08 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № /663592 від 09 квітня 2021 року 8 000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 2 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 6 000 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., а всього по всім цим трьом договорам 49 850 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, сплачений при подачі позову, в розмірі 3 028 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються договорами факторингу, які містяться в матеріалах справи, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів прийняло право вимоги, права кредитора відносно відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: