overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7125/25
Провадження №2/148/533/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вказана вище справа передана за підсудністю на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області згідно ухвали судді від 18.03.2025.

Підставою для передачі вказаної справи за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області стало те, що згідно відповіді №1203741 від 17.03.2025 з ЄДДР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Село Монастирське у складі Брацлавської територіальної громади увійшло до складу новоутвореного Тульчинського району 17.07.2020 в результаті адміністративно-територіальної реформи та ліквідації Немирівського району відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX.

Разом з тим, згідно Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід передати за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницька область, 22800).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 947/8785/25
Провадження № 2-н/947/2206/25
УХВАЛА

14.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 291/1415/24
Провадження №2/291/98/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин в порядку загального позовного провадження цивільну справу №291/1415/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Гриценко Наталії Миколаївни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.11.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

02.01.2025 представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву з доказами направлення сторонам. При цьому, відповідач 1 просить розгляд справи здійснювати без його участі.

05.03.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

19.03.2025 представник позивача Остапчук І.В. подав до суду заяву, в якому просив підготовче засідання проводити у його відсутність та відсутності позивача.

Ухвалою суду від 19.03.2025 закрито підготовче провадженні та призначено розгляд справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча вчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, поважних причин не явки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За змістом ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №291/1415/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Гриценко Наталії Миколаївни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відкласти на 7 травня 2025 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна,37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Справа № 195/504/25
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді №1293201 від 15.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором територіально не підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ), суддя вважає доцільним передати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 27,31ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.М.Скрипченко

16.04.2025
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

Справа №348/2563/24

Провадження № 2-о/348/27/25

14.04.2025 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Матолич В.В., присяжних Купчак Н.М., Дем`янчука Т.Б., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув розглянувши у закритому підготовчому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

інші учасники: представник заявника - Гандзюк І.Р.,

представник особи, стосовно якої подано заяву ОСОБА_2

представник заінтересованої особи ОСОБА_3

встановив:

21.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

23.10.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання, залучив представника.

14.11.2024 призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

19.03.2025 суд поновив провадження у справі.

Представник заявника у підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасниники не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заявник подав всі докази, на які він посилається у заяві.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у справіа заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.00 годину 15.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.

Присяжні Купчак Н.М.

Дем`янчук Т.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

15 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 1715/14641/12

Провадження № 22-ц/4815/520/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Маринич В.В.,

за участю: ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 268, 257, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 202/149/25
Провадження № 2/202/1822/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська находиться цивільна справа ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

Враховуючи викладене підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою про розгляд справи без його участі ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-15 годину 21 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 206/2033/25
Провадження № 2/206/1443/25
УХВАЛА

16.04.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 23 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 2-5155/10
Провадження № 6/522/12/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними нарахування заборгованості по аліментам та зобов`язання провести перерахунок заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , заступник начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними нарахування заборгованості по аліментам та зобов`язання провести перерахунок заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , заступник начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віта Валеріївна, Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін