Справа № 276/457/25
Провадження по справі 2/276/322/25

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року №97170, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.03.2025 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та постановлено витребувати від ТОВ "Фінфорс" та у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни: належний чином завірений кредитний договір №986182-А від 10 серпня 2010 року, на підставі якого вчинився виконавчий напис №97170 від 15 липня 2021 року та повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №986182-А від 10 серпня 2010 року.

Згідно довідки про доставку електронного документа вказану ухвалу та прикріплені до нього файли було надіслано відповідачу ТОВ «ФІНФОРС» в його електронний кабінет. Даний документ доставлено 26.03.2025 року.

Відповідно судова повістка, направлена на адресу приватного нотаріуса Грисюк О.В., повернулиса на адресу суду із відміткою «адресат відутній за вказаною адресою».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку у витребуванні документів повторно, оскільки вимога суду, яка викладена в ухвалі суду від 22.03.2025 року, залишилась стронами не виконаною .

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно з ч. ч. 6-9ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За змістом ч. 5ст. 12 ЦПК України суд керує ходом судового процесу, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів щодо виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3)тимчасове вилученнядоказів длядослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повторно витребувати від ТОВ "Фінфорс" та у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни: належний чином завірений кредитний договір №986182-А від 10 серпня 2010 року, на підставі якого вчинився виконавчий напис №97170 від 15 липня 2021 року та повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №986182-А від 10 серпня 2010 року.

Строк для виконання ухвали суду встановити до 05 травня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський