Провадження № 2/522/210/25
УХВАЛА

14 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.11.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації, припинення права власності.

Матеріали позову суддя отримала 03.12.2024 року.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.01.2025 року.

Разом з позовом представник ОСОБА_1 -адвокатом Бойко А.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила в забезпечення вищевказаного позову:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з перешкоджання здійсненню користування квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) ОСОБА_1 ;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі в оренду, та (або) в користування за цивільно-правовими угодами квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 20.01.2025 року, відкладено на 03.03.2025 року.

У підготовче засідання 03.03.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , представник ТОВ «Компані Фінанс» - Федяєв С.В. Третя особа була належним чином повідомлена, про причини неявки суд повідомила.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивачки та у зв`язку з неявкою її представника відклав розгляд справи на 14.04.2025 року.

У підготовче засідання 14.04.2025 року з`явилися Гілка І.І., представник ТОВ «Компані Фінанс» - Федяєв С.В. Третя особа була належним чином повідомлена, про причини неявки суд повідомила.

ОСОБА_1 пояснила, що без свого представника заперечує проти розгляду справи, оскільки її адвокат захворіла.

Представник ТОВ «Компані Фінанс» - Федяєв С.В. зазначив, що не надано доказів поважності неявки представника ОСОБА_1 у судове засідання.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з незгодою позивачки на розгляд справи без адвоката та роз`ясненням судом її права на укладання договору з іншим адвокатом відклав підготовче засідання на 28.04.2025 року та зобов`язав адвоката Бойко А.В. надати докази щодо поважності причин своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметами спору є:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 (20) листопада 2024 року, індексний номер 76252288, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда Іриною Володимирівною та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер запису про речове право 57700808);

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер запису про речове право 57700808);

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Спірне майно - квартира АДРЕСА_1 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 405626738 від 27.11.2024 року зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс».

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд вважає достатнім способом вжиття заходу забезпечення у вигляді накладання арешту на майно задля уникнення можливих подальших змін власника.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивачки, оскільки саме ця квартира є предметом спору.

В іншій частині заяви суд відмовляє, виходячи із того, що суд вважає достатнім накладання арешту на майно, яке унеможливить подальшу реєстрацію прав власності.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 149-153, 154, 157, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Бойко А.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» () до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.