Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/364/25
Провадження № 2-о/572/142/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу № 572/364/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України в Рівненській області, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України в Дніпропетровській області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності йому, диплому серії НОМЕР_1 від 30 червня 1989 виданого на ім`я « ОСОБА_3 ».

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначено, що він звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з заявою про призначення пенсії за віком. Його документи були перенаправлені на розгляд до ГУ ПФУ Дніпропетровської області. Ними не було враховано до страхового стажу період навчання з 01.09.1986 року по 30.06.1989 року відповідно диплому серії НОМЕР_1 , оскільки в ньому він зазначений як ОСОБА_4 , а в паспорті він вказаний як ОСОБА_5 . Через дану розбіжність в документах йому не буде зараховано роки навчання до його страхового стажу, що вплине також на його право на призначення пенсії.

Вказані розбіжності виникли, на думку заявника, через неуважність осіб, які оформляли його документи про закінчення навчального закладу. Від народження він мав прізвище ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник та його представник подали письмові заяви, відповідно до яких свої вимоги підтримали, просили справу розглянути у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України на підставі наявних у справі доказів.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України проти заяви не запеерчують.

Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника № НОМЕР_2 виданий орган 5626 , 27.09.2018 року, вбачається, що він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Клесів Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 заявник вказаний як ОСОБА_2 .

Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 видане на російській мові « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Аналогічна інформація також міститься і в посвідченні громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи Категорії 3 серії НОМЕР_5 від 20.09.1993 року, посвідченні учасника бойових дій.

Із ксерокопії диплому серії НОМЕР_1 , долученого до матеріалів справи, вбачається, що він виданий ОСОБА_3 в тому, що він в 01 вересня 1986 року вступив до Рокитнівського СПТУ №7 Ровенської області 30 червня 1989 року закінчив з одержанням середньої освіти за професією тракторист-машиніст широкого профілю .

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 11.11.2024 року надана інформація про те, що в архівних документах згідно наказів Рокитнівського сільського професійно-технічного училища №7 на навчання був зарахований ОСОБА_3 , у свідоцтві про народження заявником зазначено ОСОБА_2 .

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_6 , яка була виписана рос.мовою на ОСОБА_2 26 июня 1970 года рождения, вказано, що останній з 01 вересня 1986 року по 30 червня 1989 року навчався в Рокитнівському СПТУ №7.

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 29.08.2024 року №41 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, заявнику було відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу або постійного проживання чи постійного працювання у зоні посиленого радіологічного контролю до 01.01.1993 року не менше 3-х років, який дає право на даний вид пенсії. Період навчання з 01.09.1986 ро 30.06.1989 року згідно довідки №324/8-06 від 03.06.2024 року не зараховано до періоду проживання у зоні відчуження, оскільки прізвище не відповідає паспортним даним.

Враховуючи ті обставини, що у вказаних вище документах повністю співпадають анкетні дані заявника та особи, на ім`я якої видано диплом, суд вважає, що в даному випадку дійсно припущено технічну помилку особою, яка заповнювала вказані документи.

Вказані обставини додатково підтверджуються і письмовими свідченнями свідків ОСОБА_6 , яка є сестрою заявника і яка ствердила, що він дійсно навчався в Рокитнівському СПТ №7 з 01.09.1986 року по 30.06.1989 року, та свідка ОСОБА_7 , який підтвердив навчання ОСОБА_2 в Рокитнівському СПТУ №7 , оскільки він з ним товаришував та також навчався в даному закладі.

Отже проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що диплом серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_3 , дійсно належить ОСОБА_2 , про що свідчить відповідність у наданих документах.

При цьому наявність помилки при написанні анкетних даних заявника в дипломі позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а саме на включення до його трудового стажу період навчання; виправити помилку на даний час неможливо.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.315, 319 ЦПК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересовані особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України в Рівненській області (м.Рівне вул.Б.Олександра,7 Рівненської області, ), ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,26, в про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме диплому серії НОМЕР_1 від 30 червня 1989 року, виданого на « ОСОБА_3 »

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: