overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2476/25
Провадження №2-н/646/400/2025
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9525 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., що утворилась за період з 01.12.2021 року по 30.05.2023 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , якій належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 11, 15, 525, 526, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 7, 9, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1779/25
Номер провадження 2-н/213/606/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки не підтверджені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади №2167 від 16.04.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . У заяві про видачу судового наказу зазначено - АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

15 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали позовуАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, дану справу належить передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської областідля прийняття позовної заяви до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області(місцезнаходження: 81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/1127/25 Головуючий у суді першої інстанції - Маркєлова В.М.
Номер провадження № 22-ц/824/9768/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києвавід 05 березня 2025 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 26 березня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 05 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5411/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/5411/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Драча Ю.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Судді:
Справа № 626/889/25
Провадження № 2/626/473/2025
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.04.2025 року м. Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В. О.

за участі секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Берестині (Краснограді), у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2020 року, мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від відповідача ОСОБА_2 15.04.2025 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном 2 місяці, так як бажає зберегти сім`ю.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім`ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім`ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до 16.06.2025 року (до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13975/23

Провадження № 22-ц/820/1142/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 квітня 2025 року про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 17 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 643/4444/25
Провадження № 2/643/3013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Новакс Трейд» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати за період з 01.11.2024 по 10.02.2025 і середньої заробітної плати за період затримки розрахунку з 11.02.2025 по 24.02.2025 в сумі 54849,43 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків судом встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставлення електронного документа, вказана ухвала доставлена 31.03.2025 о 22 год 55 хв до електронного кабінету позивача Морозова В.В.

Станом на 17.04.2025 позивачем недоліки не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуто не було, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд», про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Б.С. Замікула
Справа№606/545/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
15 квітня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін (без виклику сторін).
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 243/2242/25
Провадження № 2/243/834/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачем до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.Однак, відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
справа 278/1590/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги .

На адресу суду надійшла інформація із якої встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3 ч. 3 ст. 161 ЦПК України).

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

За правилами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу оскільки боржниця померла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 15 квітня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
У Х В А Л А

Справа №377/207/25

Провадження №2/377/224/25

17 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

19.03.2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. 10,110 СК України просить розірвати шлюб з відповідачем.

19.03.2025 року суд звернувся до управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

17.04.2025 року до відкриття провадження по справі від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи заяву позивача про відкликання позовної заяви, подану до відкриття провадження у справі, вважаю, що є достатньо підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до УБОР РАФАЕЛЬ про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала виготовлена 17.04.2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко