У Х В А Л А
17 квітня 2025 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого - судді Томашевського О.О.,
секретаря судового засідання Гриоренко Н.О.,
У жовтні 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №702462906 від 23.02.2021 року в розмірі 30 232,68 грн., з яких: 8499,37 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 733,31 грн. сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 року цивільну справу за позовом «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано на розгляд Баштанському районному суду Миколаївської області за підсудністю.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2024 року цивільну справу за позовом «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області за підсудністю.
УХВАЛОЮ Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.01.2025 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.
17 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Також представник позивача просить постановити ухвалу про повернення на користь позивача суми сплаченого судового збору.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно поданого клопотання, представник позивача просив розгляд клопотання провести без його участі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пункт 1 ч. 1ст. 49 ЦПК України встановлює, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Позивач скористався своїм процесуальним правом та через свого представника подав до суду заяву про закриття провадження у справі через фактичну відмову від позовних вимог.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
При цьому, при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, який представник позивача просить повернути.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі відмови позивача від позову і якщо така відмова визнана судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Отже, вирішуючи питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з фактичною відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Керуючись статтями: 13, 255-256, 257 ч.1 п. 5, 258-261, 352-354 ЦПК України, -
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє позивачку в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17.04.2025 року.

Суддя