Номер провадження: 22-ц/813/2981/25
Справа № 496/5161/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року,

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеської області

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 26 серпня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплати судовий збір або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Зазначену ухвалу отримано ОСОБА_1 01.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

03.03.2025 року скаржником на виконання вимог вищезазначеної ухвали надіслано до Одеського апеляційного суду заяву до якої долучено квитанцію про сплату судового збору від 03.03.2025 року в розмірі 605,60 грн.

Разом з тим, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року зазначалось, що відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 26 серпня 2024 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 10 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції 30.09.2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Проте, скаржник із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду не звертався, в апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також у заяві, наданої на усунення недоліків ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не викладені обставини поважності пропуску строку.

Зазначені обставини свідчать про те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, а саме в частині звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду від 18.11.2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику, повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко