УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 523/11431/23

провадження № 61-3552ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 лютого

2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Суворовський ВДВС

у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано керівника Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) зняти арешти, накладені на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням Суворовський ВДВС

у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) 29 травня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси

від 21 серпня 2023 рокуз клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Заявнику запропоновано надати клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази, щодо наявності повноважень особи, яка звертається з апеляційною скаргою, копій апеляційної скарги відповідно кількості учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року.

17 березня 2025 року Суворовський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

20 грудня 2023 року Суворовський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) звернувся з апеляційною скаргоюна ухвалу Суворовського районного суду

м. Одеси від 21 серпня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Заявнику запропоновано звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням доказів на підтвердження підстав для його поновлення та доказів сплати судового збору.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 січня 2024 року отримано заявником у системі Електронний Суд 19 січня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ(м. Одеса) повернуто заявнику.

Вказану ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року отримано заявником в системі Електронний Суд 22 лютого 2024 року.

29 травня 2024 року Суворовський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2024 року витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи № 523/11431/23.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ(м. Одеса) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Заявнику запропоновано надати докази на підтвердження підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та доказів, щодо наявності повноважень особи, яка звертається з апеляційною скаргою, копій апеляційної скарги відповідно кількості учасників справи.

Вказану ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року отримано заявником в системі Електронний Суд 11 вересня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що станом на 17 лютого 2025 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунено, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська