overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/388/25
Провадження № 2-о/342/76/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Городенківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дочкою та матір`ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Городенківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 13 травня 2025 року о 09 год. 30 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Заявниці ОСОБА_1 необхідно до початку розгляду справи по суті 13.05.2025 надати суду копію витягу з реєстру теритоіральної громади щодо реєстрації свого місця проживання на час звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 308/4482/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Меклеш В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Гумен Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подали.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката Гумен Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю до судового розгляду по суті на 27.05.2025 року на 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 461/8878/24
Провадження № 2/461/251/25
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

16.04.2025 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Луговської М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року 11.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, зал судових засідань №8.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Повноваження представника відповідача Львівської обласної прокуратури Луговської М.М. (прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області) відповідають вимогам ст.64 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про прокуратуру".

Видана Львівською обласною прокуратурою за підписом Керівника Львівської обласної прокуратури Мерета М. довіреність від 12.11.2024 №15/4-1230вих.24 наділяє Луговську М.М. усіма правами сторони у цивільному провадженні, передбаченими ст.ст.43-49 ЦПК України та не містить жодних застережень щодо вчинення певних процесуальних дій, в т.ч. на визнання позову (повністю чи частково) на будь-якій стадії судового процесу та здійснення інших повноважень.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 172/287/25
Провадження № 2/185/4205/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

04 квітня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 06 червня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2024 призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на чотири місяця до 16 квітня 2025 року та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, а саме до 16 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 червня 2025 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 368/495/25
Провадження № 2-н/368/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"17" квітня 2025 р. м.Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

08.04.2025 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 8491 грн. 53 коп.

Згідно відповіді № 42/30.20-27 від 09.01.2025 року Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного в Обухівському районі Київської області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 оскільки боржник помер.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 167, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/285/25
Єдиний унікальний №733/791/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1300751 від 17.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , а тому дана справа відноситься до територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57-А, Чернігівська область, 16601) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/643/1081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025

17 квітня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мошко Майї Михайлівни, до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача надав заяву, якою просить провести підготовче судове засідання без своєї участі.

Представник відповідача скористався правом надання відзиву щодо вимог позову, із змісту якого вбачається, що просить розглянути справу за відсутності представника Харківської міської ради.

Будь-які клопотання у сторін відсутні.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, оскільки сторони по справі інших заяв або клопотань не заявили, завдання підготовчого провадження досягнуті, то у суду є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мошко Майї Михайлівни, до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини у відкрите судове засідання, яке відбудиться 29.04.2025 о 13:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 539/1669/25
Провадження № 2/539/858/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» про припинення права господарського відання на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» про припинення права господарського відання на нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2025 позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, повернути йому позовну заяву з усіма додатками.

Зазначену заяву суд розцінює саме як заяву про відкликання позовної заяви, оскільки вона подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Станом на день надходження заяви про відкликання позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було.

За таких обставин вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву про припинення права господарського відання на нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» про припинення права господарського відання на нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
235/4146/24 22-ц/803/659/25 Головуючий у 1 й інстанції - Величко О. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Корчиста О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 06 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1277/16-ц
Провадження № 2-п/553/14/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2025м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 228-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 28 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко