Номер провадження 2/341/266/25
14 квітня 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Васильцової Г.А.
секретарі Габлей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України адвоката Дернової (Чехоєва) Наталії Михайлівни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування
23 січня 2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю, надійшла цивільна справа представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України Дернової (Чехоєва) Н.М. до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 53 172,98 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 150,00 грн, та судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті ДТП, яка сталася 29.08.2022 року по вул. Чорновола, 75 в м. Івано-Франківськ за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara», інший автомобіль який належить потерпілій ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. Винуватцем зазначеного ДТП за постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року було визнано водія ОСОБА_1 . Розмір завданих збитків становить 53 172,98 грн, яка винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій. А оскільки станом на дату скоєння ДТП винуватець не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодовувала спричинені матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 саме страхова компанія Моторне (транспортне) страхове бюро України у розмірі 53 172,98 грн, яку і просить стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_1 , в тому числі витрати понесені на послуги аварійного комісара в розмірі 1 150,00 грн, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2025 року судове засідання відкладено.
Судове засідання призначене на 20 березня 2025 року на 10-30 годин не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.
Відзив відповідачем не подано, інших заяв та клопотань по справі від учасників справи до суду не надходило.
Представник позивача адвокат Дернова Н.М. в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надала заяву в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника, заперечень щодо заочного вирішення справи суду не надано.
Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить трекінг про відстеження поштових відправлень, роздрукований з офіційного сайту АТ «Укрпошта», з якого вбачається, що «одержувач відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року /а.с. 10-11/ ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КпАП України за скоєну дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29.08.2022 року о 10-00 годині за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara» і транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», належному ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому власник пошкодженого автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_1 , представник за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження належному йому транспортному засобу /а.с. 3-4/.
Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин № 61-09-2022 від 06.09.2022 року, виконаний ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля, заподіяного власнику «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 29.08.2022 року, складає 53 172,98 грн /а.с.12-20/.
Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України /а.с. 37/ випадок було визнано страховим та відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була визнана необхідність сплатити ОСОБА_3 підтверджену шкоду у розмірі 53 172,98 грн (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) про що свідчить копія Довідки № 1 від 05.09.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих /а.с. 38./ та виплачена, про що свідчить платіжне доручення № 975329 від 06.09.2023 року /а.с. 39/.
З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено лист про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
З огляду на викладене та відповідно до положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.
Таким чином, наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.08.2022 року, додатковому доказуванню не підлягає.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, в порушення вимог закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, у позивача, який виплатив відшкодування потерпілому, виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
Правові підстави вимоги позивача до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування 53 172,98 грн є доведеними та обґрунтованими.
Доказів на спростування позовних вимог, або заперечень проти позову, відповідач не надав.
Згідно п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53 172,98 грн.
Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 1 150,00 грн, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки ці кошти були сплачені позивачем за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) та не відноситься до розміру виплаченого потерпілій ОСОБА_2 страхового відшкодування, так як згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору в розмірі 1 514,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 209, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України адвоката Дернової (Чехоєва) Наталії Михайлівни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 15.04.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА