overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/8063/25
Провадження № 2-н/947/1911/25
УХВАЛА

15.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 33 289 773,23 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 686/7481/25
Провадження № 2/686/3576/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 337/269/25
Провадження №2о/337/56/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , особа, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначив, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №33 від 17.11.2022 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді параноїдальної шизофренії, безперервний перебіг, емоційно-вольовий дефект особистості, вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року, по справі призначена судова психіатрична експертиза здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження по справі, на час проведення експертизи, зупинено.

14.04.2025 року, до суду із Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судової психіатричної експертизи № 86.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , особа, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 27.05.2025 року на 13-00 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 727/3640/25
Провадження № 2-н/727/1305/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. в рівних частинах по 60 (шістдесят) грн. 56 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 523/5884/25
Провадження №2-н/523/1106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія»,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія».

Запит про встановлення місця реєстрації стягувача було виконано судом 15 квітня 2025 року, відповідь на запит надійшла цього ж дня.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №534/2381/24
Провадження №2-о/534/95/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника заявника Чернявського І.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст. 1268, 1270, 1277 ЦК України, ст.259, 263, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала йому після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати квартиру АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину у власність Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне ім`я заявника: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, 24;

Суддя О.В.Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1791/25
Номер провадження 2-н/213/612/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2025 року місто Кривий Ріг
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: надати неможливо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГА 21", місцезнаходження: пр. Перемоги, буд.21, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ: 40481648,судовий збір в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГА 21", місцезнаходження: пр. Перемоги, буд.21, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ: 40481648,судовий збір в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі відповідачем відзив не подавався.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, відповідачем відзив не подано, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Лисенка, 4 в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Павлової Д.Д.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , держава Україна в особі Державної казначейської служби України,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 49081,44грн. відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00грн. компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету 1211,20грн. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2025 року 465/2262/25
2-н/465/1296/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги цетралізованого опалення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Я. Чорний
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя І.Я. Чорний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9529/2025
справа №752/7990/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Повну ухвалу складено 07 березня 2025 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 21 березня 2025 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Справа №672/158/25
Провадження №2/672/239/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

17 квітня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.260,280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена РИБАЧУК