Провадження № 2-п/243/17/2025
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 квітня 2025 року, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою адвоката Куропати Олексія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у справі №243/13153/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Куропати О.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у справі №243/13153/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення тим, що 24 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення у справі № 243/13153/21, яким у повному обсязі задовольнив позовні вимоги ТОВ «Цидило и К» та стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованість за послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 жовтня 2021 року в сумі 10525,99 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Про вказане рішення заявник дізнався за наслідком блокування його банківської карти та отримання рішення суду 11.02.2025.

Заявник зазначає, що відповідачами не було отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати відзив на позов, матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення, зокрема заявника, про час і місце судового засідання, отже відповідач не може вважатися таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Строк дії Договору № 2 від 10 липня 2003 року, за яким позивачем встановлені тарифи за надані послуги, закінчився 10 липня 2013 року.

Умовами вказаного договору не передбачено автоматичної пролонгації строку дії договору, натомість пунктом 7.2. Договору встановлено: «Все изменения идополнения к договору осуществляется только в письменной форме по решению «Органа управления»».

Однак, позивачем не долучено жодних документів, зокрема рішень «Органу управління», які б давали підстави вважати, що позивач після 10.07.2013, закінчення строку дії договору, і надалі здійснював утримання та обслуговування переданого йому житлового фонду на підставі цього договору.

Разом з цим, документ наданий позивачем «Приложение к договору № 2 от «10» 07.03 г.» не містить реквізитів уповноважених осіб, які підписали цей документ, що унеможливлює встановлення дійсності обставин, а саме передання позивачу в тимчасове користування будинку де, зокрема, зареєстрований заявник.

У зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Крім того, заявник заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що копію заочного рішення ним отримано не було, тому на підставі наведеного відповідач має право на поновлення зазначеного строку.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд вважає, що заява адвоката Куропати О.В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів цивільної справи №243/13153/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вбачається, що відповідачі не отримували ухвалу про відкриття провадження у справі та не надали відзиву на позов. 24.12.2021 року не отримували рішення суду.

Заявник пропустив строк звернення до суду, звернувшись з відповідною заявою лише 04.03.2025 року, тобто поза межами двадцяти денного строку.

Зважаючи, що матеріали справи не містять доказів отримання ним копії заочного рішення від 24.12.2021, суд вважає необхідним поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Беручи до уваги висновки щодо застосування норм права, які викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.11.2021 року по справі № 214/5505/16, питання про поновлення відповідачам строків на подання заяв про перегляд заочного рішення суд вирішує за правилами ст. 287 ЦПК України, тобто одночасно із розглядом по суті заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що 24.12.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення у справі №243/13153/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ТОВ «Цидило и К» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованість за послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 жовтня 2021 року в сумі 10525,99 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн..

Відповідно до матеріалів цивільної справи відповідачі не надали відзив на позов та 24.12.2021 року було ухвалено рішення по суті заявлених вимог. Також у суду відсутні відомості щодо надіслання рішення суду відповідачеві після його ухвалення.

Крім того в заяві наведені обставини, що свідчать про поважність причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідач (заявник), не знав про розгляд справи у суді, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, з поважних причин, а також те, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Куропаті Олексію Вікторовичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/13153/21 від 24 грудня 2021 року.

Заяву адвоката Куропати Олексія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у справі №243/13153/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №243/13153/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні, дистанційно, без виклику сторін н 13-30 годину 26 травня 2025 року .

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 16 квітня 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва