Справа № 517/1563/24
Провадження № 2/645/819/25
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком,

встановив:

Представник позивачаОСОБА_2 , адвокат Сластнікова Г.О. звернулася в суд з позовом доОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, в якому просить суд встановити факт, що він самостійно виховує та утримує доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 січня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження, метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Від представника позивача Сластінкової Ганни Олександрівни надійшла заява про відвід судді Шарка О.П., в обґрунтування якої зазначила, що судом неодноразово відкладались судові засідання, причини перенесення розгляду справи учасників процесу не було повідомлено.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до норм ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності.

Частинами 1,2 ст.36 ЦПК Українипередбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суддя надавав стороні правничу допомогу в цій справі.

Згідно з ч. 4ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікованаЗаконом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 рокута є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною3ст. 40 ЦПК Українипередбачено,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Шарка О.П., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36, ч. 2, ч. 3 ст.40,ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко