Справа № 522/6621/24
Провадження № 2-др/522/91/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису,
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2025 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. від 12.04.2024 року за №433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 895 000, 00 грн., що за курсом Національного банку України на момент вчинення виконавчого напису становить еквівалент 125 000,00 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. від 12.04.2024 року за №434 про звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7 832 000, 00 грн., що за курсом Національного банку України на момент вчинення виконавчого напису становить еквівалент 200 000,00 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень.

25.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чукітової В.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 522/6621/24, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що адвокатом Чукітовою В.В. до суду разом із позовною заявою було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до зазначеного розрахунку, представником позивача було вказано, що приблизний розмір витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги становить 30000,00 грн. Між позивачем та адвокатом Чукітовою В.В. було укладено Договір про надання правової допомоги від 25.04.2024, предметом якого є консультаційні та юридичні послуги по цивільній справі щодо захисту інтересів останнього у Приморському районному суді м. Одеси, Одеському апеляційному суді з питання визнання виконавчих написів №633, №634 від 12.04.2024р., які вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. такими, що не підлягають виконанню та скасування виконавчих написів. 25.04.2024 між позивачем та адвокатом Чукітовою В.В. було укладено Додаток №1, адвокатський супровід судової справи у суді першої інстанції становить 30000 гривень. Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката відповідно до вищевказаного Договору становить 30000 гривень. Позивач не вважає суму витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 30000,00 грн непропорційною чи неспівмірною, а натомість враховує необхідність професійного представництва інтересів позивача в суді першої інстанції, який вирішує питання права, а не питання факту, що потребує від представника сторони відповідної кваліфікації та досвіду. Вважають, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт отримання останнім послуг з правової допомоги від адвоката Чукітової В.В. за участь у розгляді справи №522/6621/24, оскільки подані докази дозволяють встановити склад та зміст послуг з правової допомоги відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису та призначено судове засідання у справі.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чукітової В.В. на адресу суду надійшла заява, в якій просить заяву про винесення додаткового рішення розглянути без участі адвоката Чукітової В.В. та заяву задовольнити у повному обсязі.

14.04.2025 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Давидової К.І. надійшли письмові заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, в яких зокрема зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Станом на теперішній час, справи щодо визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, є достатньо типовими. У більшості випадків розглядаються судами за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначене свідчить про те, що зазначена категорія справ не є справами значної складності. З огляду на викладене, відповідач вважає розмір правничої допомоги у сумі 30000 грн завищеним та необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у повному обсязі.

Також від представника відповідача - адвоката Давидової К.І. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю у судовому засіданні у Київському районному суді м.Одеси. Однак доказів зайнятості у Київському районному суді м.Одеси суду не надала.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджають розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу за відсутності учасників справи та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 16 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При зверненні з позовом до суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чукітовою В.В. було подано Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до зазначеного розрахунку приблизний розмір витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката відповідно до Договору про надання правової допомоги від 25.04.2024 становить 30000 грн. Також було зазначено про те, що судові докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Так п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано:

- Ордер Серія ВН № 1351740 від 26.04.2024 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Чукітовою В.В. на підставі Договору від 25.04.2024;

- копію Договір № 0106 про надання правової допомоги від 25.04.2024, що укладений між адвокатом Чукітовою В.В. (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник). Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги по цивільній справі щодо захисту інтересів останнього у Приморському районному суді м. Одеси, Одеському апеляційному суді з питання визнання виконавчих написів №633, №634 від 12.04.2024р., які вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. такими, що не підлягають виконанню та скасування виконавчих написів. Відповідно до п.4.1 Договору, за послуги за п.1.1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі, що встановлено Додатком №1до Договору;

- копію Додатку № 1 від 25.04.2024 до Договору про надання правової допомоги від 25.04.2024, відповідно до п. 1 якого адвокатський супровід судової справи у суді першої інстанції становить 30000 грн.

-копію акту приймання-передачі послуг від 20.03.2025 між адвокатом Чукітовою В.В. (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) за Договором про надання правової допомоги від 25.04.2024 , відповідно до якого загальна сума за надані послуги у суді першої інстанції становить 30000 гривень. Замовник засвідчує, що послуги надано якісно, в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг немає.

- копію рахунку № 1 від 20.03.2025 Постачальник: Чукітова В.В., Платник: Бобровник Д.О. надання правової допомоги за Договором від 25.04.2004 по справі № 522/6621/21 на суму 30000 грн.;

- копію витягу руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 25.03.2025 в АТ «Універсал Банк» Клієнт: ОСОБА_3 , згідно якого 25.03.2025 за правничу допомогу за договором від 25.04.2024 від ФОП ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 30000 грн.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з врахуванням складності справи, а саме, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є незначної складності та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень є завищеними, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН