Справа №463/8770/21
Провадження №2/463/257/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом до відповідачки про поділ майна подружжя, відповідач подала зустрічний позов з аналогічним предметом спору.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Личаківським районним судом м. Львова цивільної справи №463/10082/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СІТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний виконавець Голойда Андрій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Клопотання мотивує тим, що предметом даного позову є в тому числі квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Дізнавшись про наявність цивільної справи №463/10082/24, ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «НЕО СІТІ» із запитом, у відповідь на який ТОВ «НЕО СІТІ» підтвердило факт подання позову про визнання договору купівлі-продажу №377 від 31.05.2017 недійсним. Отже, станом на даний час, підстава (договір купівлі-продажу №377 від 31.05.2017) за якою ОСОБА_4 набула один із предметів спору у цій справі (квартиру) перебуває у процесі оскарження.

Вважає, що розгляд справи №463/10082/24 безпосередньо впливає на розгляд справи №463/8770/21, адже в межах справи №463/10082/24 буде встановлено законність/незаконність набуття ОСОБА_4 квартири, яка, водночас, є предметом поділу у цій справі.

З огляду на це вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі №463/10082/24, що на даний час перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні пояснила, що на її думку підстави для зупинення відсутні. Вважає, що дане клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 463/8770/21 є лише намаганням затягнути процесуальні строки розгляду справи про поділ майна подружжя, оскільки ОСОБА_4 вважає, що спірна квартира є її особистою власністю та заявила про це у зустрічному позові. Таким чином, ОСОБА_3 намагається будь-якими шляхами позбавити колишню дружину права власності, зокрема, пред?являючи безпідставні позови від афілійованих юридичних осіб. Вказане підтверджується, зокрема й тим, що ТОВ "ДАЙНА-БУД" (перейменоване товариство з ТОВ "МК ГАРАНТ, яке належало ОСОБА_3 ) та ТОВ "НЕО-CITI" мають одного й того ж бенефеціарного власника - ОСОБА_6 та одного й того ж директора -

ОСОБА_7 та навіть зареєстровані за однією адресою.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із ст. 253 ЦПК України у вказаному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається, предметом спору є поділ майна подружжя, в тому числі квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . За первісними вимогами позивач просить здійснити поділ вказаної квартири між сторонами, за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання цієї квартири особистим майном ОСОБА_4 . В той же час, у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа про визнання договору купівлі-продажу №377 від 31.05.2017 недійсним, за яким ОСОБА_4 набула право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, оскільки існує об`єктивна неможливість вирішення даної справи про поділ майна подружжя до вирішення справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним.Так, між справами є тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, а відповідно судове рішення в цій справі буде мати значення для розгляду цивільної справи, провадження у якій слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №463/10082/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СІТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний виконавець Голойда Андрій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка перебуває на розгляді у Личаківському районному суді м. Львова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір