overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1874/2025 Справа № 641/2612/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Харкові не значиться.

Згідно матеріалів цивільної справи, та копії паспорта відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Чернівці Справа №713/1858/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год 06 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/369/25
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3137/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 28.02.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 661 гривень 22 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2854/25
Провадження № 2-н/357/631/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Живага Л.М. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6676,90 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки наданої Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 211/3464/25
Провадження № 2-н/211/647/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 132/253/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 132/253/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 338991-КС-003 від 25 жовтня 2023 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 18.04.2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 338991-КС-003 від 25 жовтня 2023 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» кредит (основний борг) за договором про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 338991-КС-003 від 25 жовтня 2023 року у розмірі 18757грн.97коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» проценти (штрафні санкції) за договором про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 338991-КС-003 від 25 жовтня 2023 року, а саме заборгованість за відсотками у розмірі 38664грн.64коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
16.04.2025
Справа № 642/1893/25
Провадження № 2-о/642/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Управління поліції охорони в Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 заява Управління поліції охорони в Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування була залишена без руху.

14 квітня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, якою було виконано вимоги ухвали.

Відповідно до ч. 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши подані заявниками документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19,175,177,187, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління поліції охорони в Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 13 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою:61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/709/25

Номер провадження 2/495/831/2025

15 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

03.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.03.2025 року, відкладено на 15.04.2025 року.

06.02.2025 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою вказаної норми, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду за відповідних умов.

Враховуючи встановлені обставини, наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 142, 223, 247, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 509/7511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., ознайомившись з заявою, поданою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2025 року по цивільній справі №509/7511/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2025 року по цивільній справі №509/7511/24.

Згідно положень ч. 1, 2?ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3?ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає?ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів?ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись?ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі №509/7511/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам. Позивачу також надіслати заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 645/6721/23
Провадження № 2/645/90/25
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суд м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна,

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, до набрання законної сили рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляєухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: