Номер провадження 2/754/1572/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

за участю ОСОБА_1

за участю адвоката Воротиленко О.С.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

заяви представника позивач адвоката Воротиленко О.С. про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління інвестиційною нерухомістю»

про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного нерухомого майна, визнання правочинів недійсними, -

УСТАНОВИВ:

1.25 листопада 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Управління інвестиційною нерухомістю» про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного нерухомого майна, визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статного капіталу ТОВ.

2.28 листопада 2024 року Позивач подав заяву із поданими змінами та доповненнями 28.11.2024 року, в яких визначив такий склад учасників: ОСОБА_2 (надалі - Позивач), ОСОБА_5 (надалі - Відповідачка), ТОВ «Управління інвестиційною нерухомістю» (надалі - Відповідач, ТОВ).

3.Позивач просить Суд визнати низку об`єктів нежитлової нерухомості, розташованих за двома адресами у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), спільною сумісною власністю сторін, визнати недійсним акт передачі частини цього майна Відповідачкою до статутного капіталу ТОВ та у порядку поділу спільного майна визнати за кожним з подружжя право спільної часткової власності на 1/2 частину кожного з об`єктів нерухомості.

4.Позовна заява обґрунтована тим, що після розірвання шлюбу 21.11.2014, укладеного 07.03.2007, сторони продовжували спільно проживати до лютого 2023 року, ведучи спільне господарство та виховуючи 3 спільних дітей. Позивач у 2004 за договором дарування, а пізніше у 2007 році внаслідок поділу майна у попередньому шлюбі за рішення суду набув право власності на майно (нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ). Надалі це майно під час шлюбу з Відповідачкою в квітні 2013 року продано ПП "Провен", співвласником якого була Позивачка (50%), а 13 жовтня 2014 року - внесено до новоствореного ТОВ "Промкомфорт" з часткою СК ПП "Провен" 99,978%. 23 жовтня 2018 року ця частка була відчужена ОСОБА_6 , в цей же день був укладений договір купівлі-прожажу між ОВ "Промкомфорт" та Відповідачкою 35/100 часток

5.За цей період ними було набуто спільне майно (нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), оформлене на Відповідачку, яка 13 березня 2024 частину цього майна внесла до статутного капіталу власного ТОВ «Управління інвестиційною нерухомістю», де вона є одноосібним власником.

6.Позивач стверджує, що факт спільного проживання сторін як сім`ї без реєстрації шлюбу з листопада 2014 року по лютий 2023 року підтверджують, зокрема, такі докази: дозволи на тимчасове проживання за однією адресою у Франції; спільні рахунки за електроенергію; дозвіл на супровід дитини, де сторони вказані як подружжя; довіреність щодо розпорядження майном; договір медичного страхування на обох та дітей; договори на туристичне обслуговування на кількох осіб; опис документів до ЦНАП4 де одна особа є довіреною іншої; свідоцтво про придбання автомобіля у Франції на обох; договори оренди житла в Польщі та Іспанії; рахунки за оренду житла в Іспанії; довідки зі шкіл про спільну участь у вихованні дітей; наданням Позивачем у 2020 році нотаріально посвідченого дозволу на укладення та підписання договору поділу об`єкта нерухомого майна, на відчуження майна, як особа, що з яким Відповідачка веде спільне господарство., Крім того, факт спільного проживання можуть підтвердити свідки.

7.Позивач також стверджує, що став власником спірного майна у 2004 -2007 року внаслідок укладення договору дарування з ТОВ «Альба» та після розірвання шлюбу з ОСОБА_7 внаслідок поділу спільного майна. Надалі як під час перебування у шлюбі з Відповідачкою, так і після його розірвання, він та Відповідачка (а також інші пов`язані особи) здійснювали низку правочинів щодо відчуження та набуття нерухомого майна як фізичні особи, так і через підконтрольні юридичні особи (такі як ТОВ «Тайфун», ПП «Правен», ТОВ «Промкомфорт»). Як наслідок у 2018 -2020 роках майно було оформлено на Відповідачку. Водночас, Позивач з 2004 по 2023 рік займався питаннями постачання електроенергії та її оплатою на спірні об`єкти нерухомого майна, укладав відповідні договори та технічні умови й фігурує як потерпілий у кримінальному провадженні, пов`язаному з цим майном.

8.Відповідачка внесла частину майна до статутного капіталу ТОВ «Управління інвестиційною нерухомістю». Позивач вважає, що акт приймання -передачі майна є недійсним, оскільки цей правочин стосується спільного майна подружжя і вчинений без його згоди.

9.29 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_17 відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання на 14 січня 2025 року.

10.Згодом, 03 грудня 2024 року, Вища рада правосуддя прийняла рішення №3505/0/15-24 про звільнення судді ОСОБА_17 у зв`язку з чим, 10 грудня 2024 року, згідно з розпорядженням керівника апарату суду, було проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями. Справу передано на розгляд судді Коваленко І.І.

11.20 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. (далі - Суд) постановив ухвалу про прийняття до провадження справи та призначення підготовчого засідання на 14 січня 2025 року.

12.14 січня 2025 року представник Позивача, адвокат Танащук М.В., подав клопотання відкладення підготовчого судового засідання, оскільки ОСОБА_2 має бажання особисто брати участь у судовому засіданні, але перебуває на лікарняному, докази чого будуть надані в наступному судовому засіданні.

13.14 січня 2025 року судове засідання не відбулось, оскільки суддя перебували в нарадчій кімнаті в іншій справі. Наступне підготовче судове засідання було призначене на 18 лютого 2025 року о 10:00, про що сторони були повідомлені під розписку.

14.У попередньому відзиві на позовну заяву та уточнену позовну заяву, поданому 15 січня 2025 року представницею Відповідачки, адвокатом Бурцевою А.В., висловлено такі ключові заперечення:

1)відсутність правових підстав для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно;

2)заперечення факту спільного проживання та ведення спільного господарства з Позивачем після офіційного розірвання шлюбу у 2014 році;

3)наявність зловмисних намірів Позивача, спрямованих на незаконне заволодіння майном Відповідачки, та вчинення ним дій, що становлять втручання у її комерційну діяльність ТОВ «Управління інвестиційною нерухомістю»;

4)порушення правила об`єднання позовних вимог. Вимога про недійсність акта приймання-передачі нерухомого майна до СК ТОВ «Управління інвестиційною нерухомістю» від 13.03.2024 належить до юрисдикції господарських судів;

15.Відповідачка також посилається на судове рішення у іншій справі № 372/162/22 за позовом іншої юридичної особи (кредитора Позивача відповідно до рішення у справі № 372/2920/21) про недійсність договору купівлі - продажу будинку від 02.12.2021, що був укладений між Позивачем (як Продавцем) та Відповідачкою (як Покупцем).

16.18 лютого 2025 року Суд, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

17.27 лютого 2025 року представник Позивача, адвокат Воротиленко О.С, на виконання ухвали Суду подав нову позовну заяву із змінами і доповненнями.

18.04 березня 2025 року Суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи.

19.03 квітня 2025 року за клопотанням представника Відповідача з підстав поганого самопочуття підготовче судове засідання було відкладено.

20.15 квітня 2025 року представник Позивача, адвокат Воротиленко О.С., подав заперечення на попередній відзив ОСОБА_1 на позовну заяву та уточнену позовну заяву, в якому просить:

1)повернути без розгляду "попередній відзив на позовну заяву та уточнену позовну заяву" з підстав пропуску строку для подання відзиву, відсутності доказів надсилання Позивачу, відсутності вказівки щодо наявності електронного кабінету;

2)визнати подання такої заяви зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та накласти штраф на представника Відповідача.

21.Суд не задовольнив клопотання, вважаючи повернення відзиву, поданого 15 січня 2015 року, надмірним формалізмом, оскільки уточнену позовну заяву з належним чином оформленими доказами Позивач надав 27 лютого 2025 року після усунення недоліків. Те, що Відповідачка назвала свій відзив попереднім, не є підставою вважати її дії зловживанням процесуальними правами, особливо беручи до уваги її пояснення, що відзив подається з урахуванням того, що Позивач не виконав вимоги щодо подання належним чином завірені копії доказів. Суд розцінює цю заяву як відзив на позов по суті. Представник Позивача ознайомився з відзивом 20 січня 2025 року і мав достатньо часу для подання заперечень, отже його права не були порушені. Щодо відсутності інформації про електронний кабінет, Суд виходить з того, що адвокат Бурцева А.В. має зареєстрований електронний кабінет, що було перевірено в судовому засіданні. Застосування надмірного формалізму при вирішенні питання про прийняття заяви по суті може призвести до порушення права на справедливий судовий захист.

22.15 квітня 2025 року представник Позивача, адвокат Воротиленко О.С., заявив два клопотання про забезпечення доказів.

23.Зокрема, Позивач просить витребувати оригінали документів у ОСОБА_1

щодо ТОВ «Управління Інвестиційною Нерухомістю»:

1)Рішення про заснування підприємства від 22.02.2024 (ПН КМНО Онищенко М.О., реєстр № 136).

2)Рішення одноосібного власника ОСОБА_1 про збільшення статутного капіталу від 13.03.2024 (ПН КМНО Онищенко О.М., реєстр № 218).

3)Акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 13.03.2024 (ПНКМНО Онищенко О.М.).

4)Статут (затверджений рішенням одноосібного засновника ОСОБА_1 ) від 22.02.2024 (ПН КМНО Онищенко М.О., реєстр № 137).

5)Статут (нова редакція, затверджена рішенням одноосібного засновника ОСОБА_1 № 02/24) від 13.03.2024 (ПН КМНО Онищенко М.О., реєстр № 219).

6)Витяг з сайту Міністерства Юстиції України станом на 16.10.2024.

щодо нерухомого майна ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ):

1)довідка про технічні показники від ФОП ОСОБА_8 від 30.06.2021.

2)технічні плани обстеження об`єктів нерухомого майна, проведені ФОП ОСОБА_8 .

3)Заява ОСОБА_5 щодо виділу майна в натурі від 05.07.2021 (ПНКМНО Савенко І.В. , реєстр № 490).

4)договір про виділ частки в натурі (поділ) нежитлових приміщень між ТОВ «Тайфун» та ОСОБА_5 від 23.09.2020 (ПН КМНО Савенко І.В.).

Інші документи:

1)Трудовий договір між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 17.05.2023.

2)Згода на виїзд сина ОСОБА_11 до ОАЕ ( ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , Іспанія, 05.2022, іспанською мовою).

3)Заява ОСОБА_5 про вихід зі складу засновників П «Правен» від 09.07.2014 (ПІН КМНО Рудик Я.А., реєстр № 1865).

4)Документи на придбання автомобіля у Франції від 27.09.2022 (французькою мовою, зазначено спільне перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та дітей).

5)Дозволи на тимчасове мешкання у Франції для ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 25.04.2022.

6)Договір оренди нерухомого майна у Польщі від 02.08.2022 (польською мовою, щодо спільного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ).

7)Договір оренди нерухомого майна в Іспанії від 06.10.2022 (іспанською мовою, щодо спільного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ).

8)Документи про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , свідоцтва про народження спільних дітей.

9)Рахунки на сплату ЖКХ за 2022-2023 роки (Іспанія, Польща, іспанською, польською мовами, щодо спільного перебування).

10)Протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про зникнення автомобіля (смт. Козин, вул. Підворецька, 17).

24.Також в іншій заяві Позивач просить витребувати наступні копії документів:

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В.:

1)договір іпотеки, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , посвідчений ПН КМНО Курасовою О.В. (в реєстрі за № 362) із заборонами на відчуження (в реєстрі за № 363,364,365,366).

2)договір про відступлення прав від 22.12.2023 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що був посвідчений ПН КМНО Курасовою О.В. (в реєстрі № 781).

3)заява про державну реєстрацію (обтяження речового права), що була подана ПН КМНО Курасовою О.В. 22.12.2023 о 14:52:23 за № 51256531.

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Кондратенко Миколи Івановича:

1)договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Тайдвін», посвідчений 28.03.2020 року ПНКМО Кондратенко М.І. (в реєстрі за № 408).

2)Заява ОСОБА_2 від 28.03.2020 року про надання згоди ОСОБА_5 щодо продажу нерухомого майна, посвідчена ПНКМО Кондратенко М.І. (в реєстрі за № 407).

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Зінько Наталії Федорівни

1)належним чином копії наступних документів: договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між ТОВ «Профіт-комфорт» та ОСОБА_5 , посвідчені 23.08.2018 року ПН КМНО Зінько Н.Ф. (в реєстрі за № 1837, 1838, 1839, 1840).

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко Марії Олександрівни

1)Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Управління інвестиційною нерухомістю» () - на запит ОСОБА_14 від 13.03.2024 за вхідним 39790/70593 станом на 13.03.2024 15:27:35:

2)заява ОСОБА_15 від 12.03.2024 року приватному нотаріусу КМНО Онищенко М.О. про виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором іпотеки та зняття заборони щодо нерухомого майна.

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олексійовича

1)договори купівлі-продажу нежитлових приміщень (з відкладальною умовою) від 08.04.2013 року, укладені між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Правен» (), посвідчені ПН КМНО Падалка Р.О. (в реєстрі за № 1716, 1719, 1722).

2)Договори купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ПП «Правен» з відкладальною умовою, посвідчені 08.04.2013 року ПНКМО Падалка Р.О. - наявні в оригіналі у ПНКМО Падалка Р.О .

3)у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни

4)акт прийому-передачі нерухомого майна від 23.11.2017 року, укладений між ПП «Правен» та ТОВ «Профіткомфорт», посвідчений ПНКМО Топілко О.О.;

5)Заява ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_5 на продаж спільного нажитого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчена 23.09.2020 року ПНКМО Савенко І.В. (в реєстрі № 757).

у Київському державному нотаріальному архіві належним чином копії наступних документів: договір дарування нежитлового приміщення (за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 2), укладений між ТОВ «Альба» () та ОСОБА_2 , посвідчений 24.04.2004 року державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. (в реєстрі № 1-761).

25.Суд, заслухавши пояснення представника Позивача та розглянувши детально заяви про забезпечення доказів, виснував, що відсутні підстави для їх задоволення, тому у судовому засіданні Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяв про що зазначено у протоколі судового засідання.

26.Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (частина п`ята статті 259 ЦПК України).

27.З огляду на те, що така ухвала підлягає оскарженню суд оформив цю ухвалу окремим документом.

28.Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

29.Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (постанова ОП КЦС ВС від 01.11.2021 у справі № 520/14132/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18).

30.Отже умовами забезпечення доказів є одночасна наявність таких факторів:

1)обґрунтоване припущення про реальну загрозу втрати доказу або значне ускладнення процесу його збирання чи подання в майбутньому, що підтверджується об`єктивними обставинами.

2)докази, щодо яких подано заяву про забезпечення, стосуються предмету спору.

31.Обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а також обставин, для доказування яких вони необхідні, покладається на Заявника (пункти 4 та частини першої статті 117 ЦПК України).

32.Заявник жодним чином не обґрунтував у клопотанні і представник в судовому засіданні не довів Суду наявність підстав для забезпечення доказів.

33.Згідно з частинами третьою-четвертою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

34.З урахуванням вимог до позовної заяви (стаття 175 ЦПК України) та наведених вище положень статей 12, 81 ЦПК України першочергово на позивача покладається обов`язок подати докази на підтвердження своїх вимог разом із позовною заявою. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

35.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

36.Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.

37.У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 84 ЦПК України).

38.Заяви Позивача не містять відомості про житі особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також обґрунтування щодо строку подання клопотання, тому відсутні підстави для витребування відповідних доказів й у порядку статті 84 ЦПК України.

39.З цих підстав Суд відмовив у задоволенні заяв про забезпечення доказів і витребуванні доказів.

Керуючись статтями 84, 116, 117, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяв про забезпечення доказів шляхом витребування (вх. № 18513 від 15.04.2025 та вх. №18515 від 15.04.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО