"14" квітня 2025 р. Справа № 363/1198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про її державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана позовна заява, у якій позивач просить:

усунути перешкоди у здійсненні Пірнівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 7016301 від 21.10.2013 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :36:118:0224 площею 0,12 га, яка розташована в с. Новосілки Вишгородського району Київської області;

усунути перешкоди у здійсненні Пірнівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :36:118:0224 площею 0,12 га шляхом її повернення від ОСОБА_1 на користь Пірнівської територіальної громади в особі Пірнівської сільської ради;

стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за реквізитами.

09.04.2025 Першим заступником керівника Київської обласної прокуратури Андріем Сватком подано до суду заяву про забезпечення позову у цій справі, заборонивши вчиняти будь які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :36:118:0224 площею 0,12 га, яка на праві власності належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також заборонити проведення на вказаній земельній ділянці будь-яких робіт.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області від 10.07.2013 №261-24-VI ряд громадян отримали у власність безоплатно для ведення індивідуального садівництва земельні ділянки на території с. Новосілки (в межах населеного пункту) Вишгородського району по 0,12 га кожна. Одну з вказаних земельних ділянок отримала ОСОБА_2 та за нею було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :36:118:0224 площею 0,12 га. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2013 №1571 ОСОБА_2 відчужила право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 , яка є теперішнім власником вказаної земельної ділянки. Відведення рішенням Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області від 10.07.2013 №261-24-VI у приватну власність вказаної земельної ділянки здійснено всупереч вимог ст. ст. 19, 20, 22, 59, 83, 122 Земельного кодексу України, з зв`язку з чим земельна ділянка підлягає поверненню у власність Пірнівської сільської ради.

Крім цього, як зазначається заявником земельні ділянки після незаконного вибуття з комунальної власності вже ставали предметом купівлі-продажу земельних ділянок, на частину з них, навіть, накладався арешт нерухомого майна. Подальші угоди щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками на користь фізичних чи юридичних осіб можуть ускладнити розгляд справи через необхідність залучення інших осіб, або, навіть, пред`явлення нового позову, зміни судочинства, а також ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У заяві зазначено, що з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної заяви, в тому числі, спроможності заходів забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :36:118:0224, а також із забороною проведення на ній будь яких робіт, оскільки, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; миття та обслуговування транспортних засобів і техніки; влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; випалювання сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Тобто, в межах прибережних захисних смуг відведення та використання земель для потреб ведення садівництва та будівництва житлових будинків заборонено. У той же час, забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :36:118:0224 із забороною вчиняти дії з розорювання, проведення земельних та будівельних робіт має на меті відновлення та запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів дійного власника таких земель - Українського народу в особі уповноваженого органу (Пірнівська сільська рада). При цьому, відповідним та співмірним обмеженням має виступати утримання від подальшої зміни якісних характеристик земельної ділянки водного фонду. Зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі матиме негативні наслідки для дійсного власника спірної земельної ділянки у вигляді неможливості забезпечити право кожного громадянина на безперешкодний та безоплатний доступ до земель водного фонду.

Враховуючи положення частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується окрім іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти інші дії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання можливе рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення. Інститут забезпечення позову захищає однаково інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо існування потреби у вжитті відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 05.09.2022 у

справі №758/10187/21-ц).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є вимоги про усунення перешкод у здійсненні Пірнівською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :36:118:0224 площею 0,12 га, яка розташована в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та її повернення від ОСОБА_1 на користь Пірнівської територіальної громади в особі Пірнівської сільської ради.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з суб`єктивними правами позивача на предмет спору та спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначений спосіб забезпечення позову не перешкоджає відповідачу володіти і користуватися вказаним майном, а лише обмежує у розпорядженні ним щодо відчуження будь-яким способом іншим особам, а також, з урахуванням категорії, до якої належить земельна ділянка водний фонд, вчинення на земельній ділянці будь-яких робіт.

Суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Крім цього, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених статтею 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про її державну реєстрацію задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборонни вчиняти будь які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :36:118:0224 площею 0,12 га, яка на праві власності належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також заборонити проведення на вказаній земельній ділянці будь-яких робіт.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач (стягувач): Київська обласна прокуратура, , знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, в інтересах держави в особі: Пірнівської сільської ради, , знаходиться за адресою: 07342, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Пірнове, вул. Спортивна, буд. 1;

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач