УХВАЛА

16 квітня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 01 листопада 2023 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, припинення права власності на земельну ділянку, стягнення понесених судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, припинення права власності на земельну ділянку, стягнення понесених судових витрат, а провадження по справі закрито.

Ухвала суду набрала законної сили 21 жовтня 2024 року.

03 грудня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. надійшла заява про постановлення додаткового рішення відповідно до якої: «Ухвалою Рівненського міського суду від 03.10.2024 р. по цивільній справі №569/21375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно затверджено мирову угоду. Однак, судом не вирішено питання про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору по справі. Згідно із ч.1 ст.142 ЦК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішенням у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній увалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, на підставі викладеного, просить суд постановити додаткове рішення (ухвалу) про повернення позивачу ОСОБА_1 50% сплаченого при подачі позову судового збору, у зв`язку із укладенням у справі мирової угоди.».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Курганській О.В. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №569/21375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, припинення права власності на земельну ділянку, стягнення понесених судових витрат в частині повернення 50% сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. задоволено частково; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, припинення права власності на земельну ділянку, стягнення понесених судових витрат, направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про повернення 50% сплаченого ОСОБА_1 при подачі позову до суду судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просить суд її задоволити.

В судове засідання представник відповідача адвокат Волошин С.Г. не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №569/21375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначений на 16.04.2025 12:00 у відсутність (без участі) відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Волошина С.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову в розмірі 1463,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,133,142,260,263-265,268,

354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 1463,55 грн. згідно квитанції №20 від 31.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення,

має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов