overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1035/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2025 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 442/2265/25
Провадження № 2-с/442/30/2025
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/2265/25, виданого 27.03.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/2265/25, виданого 27.03.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні межі України» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу газу та судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами та існує спір про право.

Керуючисьст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ від 27.03.2025 у справі № 442/2265/25 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні межі України» заборгованості за послуги з розподілу газу та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 538/766/25
Провадження № 6/538/12/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Кунець М.Г., розглянувши подання Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Лохвицький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Справа підсудна Лохвицькому районному суду. Підстав для відмови у прийнятті до провадження немає.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вважаю за необхідне призначити судове засідання для розгляду подання, яке провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання для розгляду подання Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2025 року, яке відбудеться в залі засідань Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Справа № 496/3529/23
Провадження № 2/496/365/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

17 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відеоконференція,

представник відповідача ОСОБА_2 , відеоконференція,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції усне клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (усне) представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк А.М. (Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, 50-б): оригінал заповіту від 18.11.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк А.М. та зареєстровано в реєстрі №1122.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/3001/25
Провадження №2-н/646/536/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2025 місто Харків
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
-970,20 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 28.02.2025;
-562,32 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 28.02.2025;
-1327,04 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 28.02.2025;
-431,68 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 28.02.2025.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3779/25 Справа № 204/8493/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року у складі судді Чудопалової С.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровське квартино-експлуатаційне управління про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа №484/1947/25
Провадження №2/484/1009/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Довгий Дмитро Олександрович (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,187,274,277,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Довгий Дмитро Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 05.05.2025 на 08:30 год з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзиву п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179,278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180,278 ЦПК України.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9498/23 Номер провадження 22-з/814/127/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод технічного вуглецю» - адвоката Вікарія Миколи Володимировича про стягнення понесених судових витрат

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод технічного вуглецю» - адвоката Вікарія Миколи Володимировича про стягнення понесених судових витрат.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про призначення заяви до розгляду необхідно витребувати дану цивільну справу з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/9498/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 539/86/25
Провадження № 2/548/311/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Т. М. Лідовець,

за участі секретаря судового засідання Т. В. Манжос,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" заборгованість за кредитним договором б/н від 14.07.2017 у сумі 37109 (тридцять сім тисяч сто дев`ять) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" (місцезнаходження: площа Солом`янська, 2, м. Київ, 03035; ЄРДПОУ 40340222).

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя Т. М. Лідовець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5581/25 Справа № 172/2428/24 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року позов ТОВ «Іннова Фінанс», задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року витребувано цивільну справу № 172/2428/24.

15 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна