ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/195/25
Номер провадження 22-з/819/18/25
УХВАЛА

про відмову у поверненні сплаченого судового збору

17 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про приведення у відповідність ухвали апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Херсонського апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2025 року - без змін, з доповненням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

04 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

15 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали повторної заяви про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для повернення сплаченого судового збору з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У своєму повторному клопотанні ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір наголошуючи на тому, що сплачений судовий збір йому не повертають незаконно, це є злочином оскільки ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не розглянув його позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2025 року - без змін, з доповненням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

За таких обставин доводи заявника про те, що апеляційний суд не розглянув його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та зводяться до особистого тлумачення заявником норм права.

Апеляційний суд повторно роз`яснює, що зазначений в ст.7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких сплачений судовий збір підлягає поверненню, є вичерпним та не передбачає повернення судового збору у випадку залишення без задоволення апеляційної скарги, після її розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору не має, а тому в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повторно звертається до суду з аналогічною заявою, такі дії безумовно свідчать про те, що заявник не шукає судового захисту, а намагається отримати протилежну оцінку обставин, які апеляційний суд у цій справі вже вдруге визнає безпідставними.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).

Зокрема, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання цивільного судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Колегія суддів наголошує, що звернення із аналогічною заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в даній справі буде розцінюватися судом як зловживання процесуальним правом.

Крім того у своїй заяві ОСОБА_1 використовує висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів, зокрема виражає явну неповагу до суду першої та апеляційної інстанцій, та відображає зневажливе ставлення до судової гілки влади загалом, що є неприпустимим.

Також колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 стосовно його доводів про незаконне змінення номеру апеляційного провадження даної цивільної справи.

Так, після надходження справи № 766/195/25 до апеляційного суду, їй було присвоєно номер апеляційного провадження № 22-ц/819/170/25. Під час ухвалення постанови від 12 березня 2025 року апеляційний суд допустив описку, а саме замість правильного номера апеляційного провадження "№ 22-ц/819/170/25" помилково зазначив "№ 22-ц/819/195/25".

Ухвалою Херсонського апеляційногосуду від 18 березня 2025 року зазначену описку було виправлено та зазначено правильний номер апеляційного провадження - "№ 22-ц/819/170/25", а тому доводи заявника про зміну номера апеляційного провадження є безпідставними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько