overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1864/25
Провадження № 2/346/1390/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.05.2025 року о 09.15 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.05.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 740/7338/24
Провадження № 2/740/447/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи. Підготовче засідання по справі призначено на 09 год 00 хв 02 травня 2025 року.

15.04.2025 до суду надійшла заява представника третьої особи - адвоката Терещенко Л.В. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів, посилаючись на ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частина 2 вказаної статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення заяви представника третьої особи - адвоката Терещенко Л.В. про участь у підготовчому засіданні 02 травня 2025 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

забезпечити участь представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни у режимі відеоконференції у підготовчому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09 год 00 хв 02 травня 2025 року.

Відеоконференцію проводити за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника третьої особи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали негайно надіслати представнику третьої особи

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа №295/4923/25
УХВАЛА

14.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 16.05.2025 року на 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3284/25
УХВАЛА

15.04.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3330 гривень 30 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3330 гривень 30 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.03.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42978105 гривень 77 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 362/2653/25
Провадження № 2-з/362/5/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Cудом отримано подану в порядку норм Глави 10 Розділу І ЦПК України заяву адвоката Константинова О.Г. у якій він просить забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення у справі за позовом про поділ майна подружжя.

Перевіривши заяву на її відповідність вимогам цивільного процесуального закону, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, в порушення вимог пунктів 3, 5 і 6 частини першої статті 151 ЦПК України, заява не містить:

- предмет позову;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Насамперед, заявник вказує про набуття сторонами спільного майна, але не зазначив у заяві предмет майбутнього позову!

Також, вказана заявником ціна позову не є правдивою оскільки не відображає дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

При цьому, суду не відомо про предмет позову!

Натомість, позивачу слід визначити дійсну вартість спірних автомобілів (наприклад, здійснивши відповідну експертну оцінку вартості майна) та, в залежності від її розміру, вказати дійсну, реальну ціну позову.

Одночасно, інформація з мережі Інтернет не є доказом вартості конкретних автомобілів!

Тобто, заявнику слід вказати ціну позову, що складається саме із вартості вказаних транспортних засобів.

Згідно із частиною десятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає наведеним вимогам процесуального закону, а саме: пунктам 3, 5 і 6 частини першої статті 151 ЦПК України.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику заяву адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 16 квітня 2025 року.
Єдиний унікальний номер 725/2851/25
Номер провадження 2-н/725/539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» необхідно відмовити в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вбачається з офіційної відповіді ВАДР УДМСУ в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/377/25
Номер провадження 2/725/85/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Пояснила, що з 23 травня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, про що є запис у ВРАЦС м. Чернівці , актовий запис №540. Шлюб між ними не розірваний, але сторони проживають окремо. Позивачка подала до суду позов , щодо розірвання шлюбу. Від даних шлюбних відносин у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка та її представник не з`явилися, просили розгляд провести у їх відсутності , позов підтримали повністю.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, направили відзив на позовну заяву, в якому позов визнали і не заперечували, щодо стягнення аліментів у вказаному розмірі..

Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що з 23 травня 2012 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем, про що є запис у ВРАЦС м. Чернівці , актовий запис №540. Шлюб між ними не розірваний, але сторони проживають окремо. Позивачка подала до суду позов, щодо розірвання шлюбу. Від даних шлюбних відносин у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою.

Суд вважає, що розмір аліментів необхідно встановити в розмірі1/3 частини усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно ст..180 СК , батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-184, 185 CК України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно , починаючи з 16.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 591/3644/25
Провадження № 2-н/591/1099/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/642/2025 Справа № 641/8806/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судових засідань Шумейко С.О..,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи № 641/8806/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 19.02.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» заборгованість за договором у розмірі 114 895,57 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9200 грн., а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн, всього на суму 127 123 (сто двадцять сім тисяч сто двадцять три) грн. 57 коп.

Судом встановлено, що в рішенні допущена помилка у зазначенні найменування позивача, а саме зазначено «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» замість вірного - «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Так, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що судом допущено описку в рішенні, зокрема, невірно зазначено найменування позивача, а саме «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» замість вірного - «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в заочному рішенні Комінтернівського районного суд м. Харкова від 19.02.2025, а саме вважати вірним таке найменування позивача - «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка