КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3744/24
Провадження № 2/505/1533/2025
17 квітня 2025 року місто Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дзюбинського А.О.,
за участі секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,
представника позивача адвоката Кресюна В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням,
Стислий виклад позицій учасників справи
До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що 06.09.1986 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб. Від спільного шлюбу у них народились діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач посилається на те що він зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2 з 29.11.1985 року, ОСОБА_2 зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_2 з 11.01.1993 до 24.02.2021, та ОСОБА_1 зареєстрований та проживав за вказаною адресою з 23.06.2004 до початку 2017 року, ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за вказаною адресою з 13.08.2008.
Також позивач посилається на те, що ОСОБА_1 у 2017 році разом з сім`єю виїхав до Словацької Республіки, де офіційно працевлаштований та проживає в місті Нове Місце Надвогом, з цього часу в квартирі АДРЕСА_2 фактично не проживає. ОСОБА_2 з 24.02.2022 виїхала до Словацької Республіки, де на даний час проживає.
Зазначає, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2022 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний за ініціативою ОСОБА_2 . Посилається на те, що за вказаною адресою позивачі не проживають, за комунальні послуги не сплачують, проживати за вказаною адресою не бажають, в передбачений законний спосіб не залишили за собою право на проживання в квартирі в майбутньому, всі обов`язки що випливають з договору найму житлового приміщення та утриманню квартири несе лише він, ОСОБА_1 .
Посилається позивач на те, що зняти з реєстрації відповідачів у позасудовому порядку не може тому, що не є власником квартири, а лише наймачем, що змусило його звернутися до суду з даним позовом.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 06.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні із проведенням підготовчого судового засідання. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.
11.02.2025 на електронну адресу суду надійшов лист за підписом ОСОБА_2 із заявою про розгляд справи за її відсутності без електронного підпису та можливості встановлення обставини підписання цієї заяви відповідачем у справі.
13.02.2025 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності та за участі його представника адвоката Кресюна В.А.
11.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Кресюна В.А. про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
14.03.2025 до суду від представника позивача, адвоката Кресюна В.А., надійшла уточнена позовна заява, в якій уточнено адресу квартири, в якій зареєстровано відповідачів.
18.03.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Подільської міської ради Подільського району Одеської області.
25.03.2025 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до розгляду по суті, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.
У судовому засіданні 16.04.2025 прийнято відмову представника позивача від допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
16.04.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 17.04.2025.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання 16.04.2025 не з`явились без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву відповідачі не скористались. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідачів до суду не надходили.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, приймаючи до уваги неявку в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд прийшов до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів (постановлення заочного рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем надано згоду на ухвалення заочного рішення у справі.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Ухвалою суду від 16.04.2025 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підставі наявних у ній доказів.
Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями про реєстрацію місця проживання позивача (відмітка у паспорті громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданому 09.04.2001 Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, сторінка 11) із зазначенням дати реєстрації 29.11.1985.
Відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями про реєстрацію місця проживання позивача (відмітка у паспорті громадянина України ОСОБА_2 НОМЕР_2 , виданому 16.08.2000 Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, сторінка 11) із зазначенням дати реєстрації 11.01.1993.
Відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями про реєстрацію місця проживання позивача (відмітка у паспорті громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_3 , виданому 16.07.2008 Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, сторінка 11) із зазначенням дати реєстрації 23.06.2004.
Факт проживання позивача та відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні, виданою Подільською міською радою Подільського району Одеської області № 1982 від 09.07.2024. Також, відповідно до вказаної довідки у житловому приміщенні зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син позивача та відповідача ОСОБА_2 .
Шлюб укладений 06.09.1986 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 розірвано відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2022, справа № 505/2793/20.
04.07.2024 позивачем виготовлено технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідачі у справі не проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , зазначають що ОСОБА_1 не проживає у квартирі з 2017 року, а ОСОБА_2 з 2022 року.
Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_4 споживачем послуг КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» за адресою АДРЕСА_1 є позивач. Факт сплати рахунків за комунальні послуги відповідачем з серпня 2022 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами первинної бухгалтерської звітності фіскальними чеками, квитанціями до платіжних інструкцій.
У судовому засіданні досліджено лист, надісланий на електрону пошту суду, із зазначенням автора « ОСОБА_2 », датований 10.02.2025, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 просить розглянути справу за її відсутності. Лист не містить кваліфікованого електронного підпису (КЕП), виготовлений шляхом фотографування рукописного тексту.
Суд не бере до уваги лист, надісланий на електронну пошту суду та виготовлений шляхом фотографування рукописного тексту, оскільки він не відповідає вимогам статей 76 - 79 ЦПК України щодо належності, допустимості та достовірності доказів.
Зазначений лист не містить кваліфікованого електронного підпису, а відтак не може вважатися електронним доказом або належним письмовим доказом у розумінні процесуального закону. Крім того, відсутні докази, які б підтверджували, що лист дійсно підписаний відповідачем ОСОБА_2 , що суперечить вимогам статті 81 ЦПК України щодо обов`язку сторін доводити обставини, на які вони посилаються. У зв`язку із цим суд вважає неможливим використовувати даний лист для встановлення обставин справи, встановлення позицій сторін щодо спору, встановлення обставини обізнаності відповідача про розгляд справи в суді.
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із користуванням, володінням та розпорядженням майном, а також усунення перешкод у користування ним шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (відносини, що виникають з права власності на майно).
Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.
Згідно зі статтею 64 Житлового кодексу Української РСР право користування жилим приміщенням у державному чи комунальному житловому фонді виникає у наймача на підставі ордера, виданого відповідним органом, та укладеного договору найму.
Відповідно до положень статті 65 ЖК УРСР право користування жилим приміщенням є похідним від укладеного договору найму, а у випадку його відсутності особа не набуває відповідних прав щодо житла і не має права вимагати припинення користування ним іншими особами.
Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визначено статтею 72 ЖК УРСР, зокрема, особу можна визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Реалізація цього положення закону можлива лише в судовому порядку.
Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки позивач не довів наявності у нього права законного користування спірною квартирою.
Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, на які посилається сторона у своїх вимогах, покладається на цю сторону.
Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б виникнення у нього права користування спірною квартирою відповідно до вимог житлового законодавства, а саме: ордера на жиле приміщення, договору найму квартири, чи довідок уповноважених підприємств, організацій або органів місцевого самоврядування про надання йому такого житла.
Окрім того, судом не отримано інших документів, що могли б підтвердити законність проживання позивача у квартирі на момент подання позову. Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його прав у вказаних правовідносинах, які підлягають захисту шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю доказів належного набуття позивачем прав користування квартирою, відсутністю належних правових підстави звернення з даним позовом, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Розподіл судових витрату справі
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову повністю розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319,383, 405 ЦК України, суд
Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складене 17.04.2025.

Повне найменування сторін (відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ