Справа № 202/3517/22
Провадження № 2-др/202/36/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Домашенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат за заявою ОСОБА_1 відстрочку виконання судового рішення за заявою ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі №202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Домашенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат за заявою ОСОБА_1 відстрочку виконання судового рішення за заявою ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві посилаючись на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2025 року у справі № 202/3517/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Вказав, що в запереченнях на заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення представник ОСОБА_2 зазначав, що орієнтований розрахунок судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку із подачею ОСОБА_1 клопотання про відстрочення виконання судового рішення становить 5000,00 грн. та докази понесених останнім судових витрат, пов`язані з подачею ОСОБА_1 клопотання про відстрочення виконання судового рішення, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Просив суд: у порядку ст.ст. 141, 270 ЦПК України, ухвалити додаткове судове рішення у справі № 202/3517/22 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 року заява передана судді Слюсар Л.П.

10.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вказав, що ОСОБА_2 не надано до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлена ним сума обґрунтовано не відповідає вимогам щодо співмірності з наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, та є такою, що не відповідає критерієм реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Вказав, що ОСОБА_2 на підтвердження розміру судових витрат надано Договір № 06/10 від 06 жовтня 2023 року про надання адвокатських послуг, Додаткова угода 04/10 від 04 жовтня 2024 р., Додаткова угода № 6 від 26 березня 2025 р., Акт наданих послуг № 03/04 від 03 квітня 2025 р. та детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 03 квітня 2025 р., проте зазначені документи не підтверджують належним чином розміру судових витрат заявника.

Згідно загальнодоступних джерел - адвокатські об`єднання, діяльність яких унормована статутом, зазначають вартість своїх послуг за складання документів від 800 грн. до 1500 грн. за годину роботи адвоката в залежності від категорії та складності справи і 3000 грн. за день активної фази.

Таким чином, з огляду на дану справу, вона не відноситься до складних і розмір витрат на складання лише одного документа свідчить про маніпулятивні дії адвоката Домашенка Д.М., направлені на незаконне збагачення, чому має запобігти суд.

Підготовка представником заявника лише одного документу (клопотання - заперечення) є нескладною, типовою, заявлена Гулідовим М.А. сума обґрунтовано не відповідає вимогам щодо співмірності зі складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Звернув увагу, що суд взагалі позбавлений можливості встановити витрачений час на складання такого документу, що нівелює принцип змагальності сторін, який може забезпечити тільки суд.

Згідно акта наданих послуг № 03/04 від 03 квітня 2025р. адвокат Домашенко Д.М. намагається стягнути з позивача 5000 гр. за ознайомлення з матеріалами справи № 202/3517/23 та підготовку і подачу до суду заперечення. Безпідставність такого намагання підтверджується наступним: адвокат Домашенко Д.М. є представником ОСОБА_2 та від початку приймає участь у розгляді справи № 202/3517/23. Його довіритель та він особисто обізнані з усією справою від моменту її відкриття. Додатковим рішенням Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025р. у справі № 202/3517/23, з урахуванням витраченого часу на правничу допомогу, у тому числі пов`язаного і з ознайомленням зі справою, з заявлених адвокатом Домашенко Д.М. 22000 грн., останньому було задоволено 3000 грн.

Таким чином, судом апеляційної інстанції враховані обставини необґрунтованості як дій, так і доказів, поданих адвокатом Домашенко Д.М. Повторні незаконні дії останнього вказують на зловживання процесуальними правами та мають бути відхилені судом.

Крім того, адвокатом Домашенко Д.М. 27.03.2025 р. підготовлено та подано до суду незаконне, клопотання про повернення ОСОБА_1 клопотання про відстрочення виконання судового рішення у порядку ч. 1 ст. 435 ЦПК України, яке, в ході судового засідання, залишено судом без розгляду за заявою самого ж представника.

Вимога стягнення з позивача суми за підготовку та розгляд у судовому засіданні зазначеного клопотання є незаконною.

Адвокатом Домашенком Д.М. не надано жодного оформленого у встановленому законом порядку документа, яким би свідчив про здійснення оплати витрат, пов`язаних із надання правової допомоги на підставі договору (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку, касових чеків або інших банківських документів, що підтверджують здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи)., що свідчить про відсутність можливості податкового обліку у такої особи.

Зазначив, що в ході судового розгляду 02.04.2025 року адвокатом Домашенко Д.М. до закінчення дебатів у справі, заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не було зроблено.

Вказав, що заявлена ОСОБА_3 сума обґрунтовано не відповідає вимогам щодо співмірності із фінансовим станом позивача. Просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Домашенко Д.М. в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволені заяви з наведених у заяві про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 55353 грн. 83 коп., яка складається з наступного: 6781,53 грн. три відсотки річних від простроченої суми; 48572,30 грн. інфляційні втрати; стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 28878 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 66 копійок: яка складається з наступного: 5950,83 грн. три відсотки річних від простроченої суми; 22927,83 грн. інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 517,73 грн. Стягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 569,47 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі № 202/3517/22.

В порядку повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі № 202/3517/22 стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 26 898 (Двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 10 коп., що складається з: трьох відсотків річних від простроченої суми 830,70 грн.; інфляційних втрат - 25 644,47 грн. та судового збору - 422,93 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В поданому клопотанні про повернення ОСОБА_1 клопотання про відстрочення виконання судового рішення в порядку ч.1 ст.435 ЦПК України представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявлено про орієнтований розрахунок судових витрат, які ОСОБА_2 поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом заяви, що становить 5000 грн.

07.04.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Домашенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат за заявою ОСОБА_1 відстрочку виконання судового рішення за заявою ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом в ухвалі про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 відстрочку виконання судового рішення за заявою ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення судом питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було та заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат подано в строк, що є підставою для постановлення ухвали.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Дана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у Постанові Об`єднаної палати від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та Постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20.

Аналогічна позиція висловлена і ЄСПЛ в Рішеннях у справах «Бєлоусов проти України» та «Савін проти України».

Судом встановлено, що 06.10.2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Дорошенко Денисом Миколайовичем був укладений договір №06/10 про надання правової допомоги .

04 жовтня 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Дорошенко Денисом Миколайовичем укладено Додаткову угоду №04/10.

26 березня 2025 р. між ОСОБА_2 та адвокатом Дорошенко Денисом Миколайовичем укладено Додаткову угоду №6.

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди №6 від 26 березня 2025 р., за надання послуг, встановлених у п.1.1 (ознайомлення із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі №202/3517/22, підготовка та подача до суду заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі 3202/3517/22, цієї Угоди, Клієнт сплачує адвокату суму у загальному розмірі 5000 грн. ( п.2.1). За участь в судовому засіданні 1500,00 грн. (п.2.2).

Відповідно до Акту надання послуг №03/04 від 03 квітня 2025 р. до договору про надання правової допомоги від 06.10.2023 року, послуги надані та клієнт не має претензій щодо надання послуг.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 8 статті 141 цього Кодексу).

Судом встановлено, що адвокатом Домашенком Д.М., 27.03.2025 р. підготовлено та подано до суду клопотання про повернення ОСОБА_1 клопотання про відстрочення виконання судового рішення у порядку ч. 1 ст. 435 ЦПК України, яке в ході судового розгляду за його заявою залишено без розгляду, крім того адвокатом Домашенко Д.М. в ході розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення за заявою ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення суду, клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу заявлено не було, тому суд не вбачає підстав для такого відшкодування та відмовляє в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись: ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви адвоката Домашенка Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат за заявою ОСОБА_1 відстрочку виконання судового рішення за заявою ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.Повний текст складено 21 квітня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар