Номер провадження № 4-с/521/10/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження,.

УСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа - АБ «УКРГАЗБАНК», в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №75953425 від 03.09.2024 р. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича усунути порушення прав ОСОБА_3 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №75953425 від 03.09.2024 р..

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по справі N?2-879/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укгазбанк» в особі Другої Одеської філії задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії: заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., всього: 68157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N? 39/К від 07.03.2007 року в розмірі 581940,54 грн. гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зобов?язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО зняти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укгазбанк» в особі Другої Одеської філії суму державного мита в розмірі 1700,0 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн.

14 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укгазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по тілу кредиту 56360,64 дол. США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами 11796,75 дол. США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., а всього 68157,39 дол. США, що за курсом НБУ становить 539 124,95 грн та 42 815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн.

26 вересня 2012 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист N? 2-879/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по тілу кредиту - 56 360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованості по процентам - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн.; штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., а всього 68 157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42 815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн. Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_3 , Стягувачем - АБ «УКРГАЗБАНК». Строк пред?явлення виконавчого листа до виконавчої служби - 1 рік.

Зазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, та був повернутий 12.12.2016 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі виконавчого листа за N? 2-879/10 від 26 вересня 2012 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснюватися виконавчі провадження, що підтверджується відмітками на зазначеному виконавчому листі: - Виконавче провадження, яке було відкрито вперше та завершено - 20.10.2014 р. згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.). Виконавче провадження вдруге було завершено - 12.12.2016 р. згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 р.).

25 листопада 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП N? 60709575. Таким чином, виконавче провадження N? 60709575 було відкрито по спливу більш ніж одного року після повернення виконавчого документа стягувачу.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця Притуляка В.М.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року по справі N? 521/653/20 ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 березня 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича відмовлено, скасовано та постановлено нову постанову, якою було визнано незаконними та скасовано постанову приватного виконавця Притуляка В.М. від 25 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 14 вересня 2012 року Малиновського районного суду м. Одеси по справі N? 2-879/10.

25 червня 2024 року ОСОБА_3 отримав засобами поштового зв?язку від приватного виконавця Притуляка В.М. Звіт про незалежну оцінку майна, а саме 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведення якої було здійснено на підставі постанови про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні N? 74454657 від 01 травня 2024 року та дізнався про винесення 14 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. постанови про відкриття виконавчого провадження N? 74454657 з примусового виконання виконавчого листа N?2-879/2010, виданого 26.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» - заборгованості по тілу кредиту 56360,64 доларів США; - заборгованість за процентами 11796,75 доларів США; - заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 гривень; - штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 гривень. А всього 68157,39 доларів США та 42815,59 гривень.

Наразі приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. в межах виконавчого провадження N? 74454657 вчиняються дії спрямовані на примусове виконання виконавчого листа N? 2-879/2010, виданого 26.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., що виражені у винесенні постанови від 14 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження N? 74454657 з примусового виконання виконавчого листа N?2-879/2010, виданого 26.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, незаконними, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа сплинув та виконавчий лист підлягав поверненню стягувачу.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.

Від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., адвоката ЗАУЛІНОЇ О.Г., було надано відзив на скаргу та просив прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи, відмовивши ОСОБА_3 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по справі N?2-879/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укгазбанк» в особі Другої Одеської філії задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Другої Одеської філії: заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн…; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., всього: 68157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N? 39/К від 07.03. 2007 року в розмірі 581940,54 грн гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зобов?язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО зняти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укгазбанк» в особі Другої Одеської філії суму державного мита в розмірі 1700,0 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2012 року ухвалено постанову, якою заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2010 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в особі другої Одеської філії заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., всього: 68157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн., а також в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в особі другої Одеської філії судових витрат. Ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АБ «УКРГАЗБАНК» в особі другої Одеської філії про стягнення з ОСОБА_6 кредитної заборгованості та судових витрат. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції «звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною сторонами в договорі іпотеки. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року скасовано в частині виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зобов?язання Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО зняти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АБ «УКРГАЗБАНК» в особі другої Одеської філії про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зобов?язання Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ України в Одеській області зняти всіх осіб з реєстраційного обліку зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 , виселення всіх осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по тілу кредиту 56360,64 дол. США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами 11796,75 дол. США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., а всього 68157,39 дол. США, що за курсом НБУ становить 539 124,95 грн. та 42 815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн.

26 вересня 2012 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист N? 2-879/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по тілу кредиту - 56 360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість по процентам - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн.; штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., а всього 68 157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42 815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн. Боржником заданим виконавчим листом є ОСОБА_3 , Стягувачем - АБ «УКРГАЗБАНК». Строк пред?явлення виконавчого листа до виконавчої служби - 1 рік.

Зазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, та був повернутий 12.12.2016 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі виконавчого листа за N? 2-879/10 від 26 вересня 2012 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснюватися виконавчі провадження, що підтверджується відмітками на зазначеному виконавчому листі: - Виконавче провадження, яке було відкрито вперше та завершено - 20.10.2014 р. згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.);

- Виконавче провадження вдруге було завершено - 12.12.2016 р. згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 р.).

25 листопада 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП N? 60709575.

17.01.2020р. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця Притуляка В.М.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року по справі N? 521/653/20 ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 березня 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича відмовлено, скасовано та постановлено нову постанову, якою було визнано незаконними та скасовано постанову приватного виконавця Притуляка В.М. від 25 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 14 вересня 2012 року Малиновського районного суду м. Одеси по справі N? 2-879/10.

У травні 2021р. ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про визнання виконавчого листа від 26.09.2012р. таким, що не підлягає виконанню посилаючись на пред`явлення його стягувачем після закінчення строку на пред`явлення до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року по справі № 2-879/10 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-879/10 від 26.09.2012 року, у зв`язку з чим 15.03.2023р. приватний виконавець Притуляк В.М. повернув виконавчий документ стягувачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, АБ «УКРГАЗБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню скасувати та відмовити заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2023 року у справі № 2-879/10, провадження № 22-ц/813/5020/23, скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню. Постановлено нову постанову, якою заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа від 26.09.2012р. таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що відповідно до ч.1 п.2 ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік. Відповідно до ч.2 п.1 ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 28.08.2024 по справі №521/11196/24, провадження 4-с/521/55/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121264191), залишеною в силі постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2025, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 із вимогою про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №74454657 від 14.03.2024 (виконавче провадження, що було завершене 02.09.2024).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», передбачено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» закріплені принципи діяльності державних виконавців, а саме, верховенства права, законності, незалежності, справедливості, неупередженості та об?єктивності, обов?язковості виконання рішень, диспозитивності, гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Також Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що приватний виконавець повинен поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Додатково вказаною статтею, на виконавця покладений обов?язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини 3 статті 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов?язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев?ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відомості про те, що ОСОБА_3 , як боржник у виконавчому провадженні N? 75953425, отримував на свою адресу копії постанови приватного виконавця Притуляка В.М. від 03 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження N? 74454657 з примусового виконання виконавчого листа N?2-879/2010, виданого 26.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За пунктом 7 розділу XIII цього ж Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років. За частиною 2 цієї статті строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

В даному випадку переривання строку відбулося 12.12.2016 року, тобто після набрання чинності 05.10.2016 року нового Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. У такому разі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з одного року автоматично збільшився до трьох років, а відтак наступне звернення стягувача до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, яке мало місце 14.03.2024 року, після переривання строку, відбулося в межах трьохрічного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як було вище зазначено, стягувач - АБ «УКРГАЗБАНК», вже звертався до органу виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, однак виконавчі листи були повернуті стягувачу.

В даному випадку переривання строку відбулося 12.12.2016 року, тобто вже після того, як набрав чинності 05.10.2016 року новий Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до трьох років. У такому разі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з моменту переривання строку, з одного року автоматично збільшився до трьох років, оскільки строк пред`явлення до виконання за яким не сплив на час набрання чинності цим Законом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 03.09.2024р. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75953425, оскільки передбачений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.352-354, 447, 450, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа - АБ «УКРГАЗБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Плавич