Справа № 456/1901/25
Провадження № 2-з/456/11/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння у складі двох житлових будинків майном подружжя та його поділ,

встановив:

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на будинковолодіння в складі двох житлових будинків А-1 та И-2 разом з господарськими будівлями та спорудами розташоване в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння у складі двох житлових будинків майном подружжя та його поділ. ОСОБА_2 дізнавшись про звернення до суду зняв з реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_1 , їхніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в цьому будинку з народження. В 2023 зняв з реєстрації місця проживання в будинку ОСОБА_1 , позивачку, без її відома. Подав позов до суду про її виселення з цього будинковолодіння. Та оголосив продаж будинковолодіння. До будинку стали навідуватись покупці, для огляду будинку, від яких вона дізналася про продаж будинку. Такі обставини змушують позивачку звернутися до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши викладені у заяві обставини та наведені обгрунтування, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з реєстру Стрийської територіальної громади №2025/004586056 від 08.04.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.06.2012 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 31.03.2025 знятий з реєстрації.

Відповідно до витягу з реєстру Стрийської територіальної громади №2025/004587060 від 08.04.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.05.2003 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 31.03.2025 знятий з реєстрації.

Відповідно до витягу з реєстру Стрийської територіальної громади №2025/003951997 від 25.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.12.2000 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 14.07.2023 знята з реєстрації.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимогами частини 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивачка ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом та просить:

- визнати будинковолодіння в складі двох житлових будинків А-1 та И-2 разом з належними до них господарськими будівлями та спорудами: сараю, гаражу, вбиральні, колодязя, огорожі металевої та бетонної, воріт, розташоване в АДРЕСА_1 майном подружжя.

- поділити майно подружжя, визнавши за позивачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку будинковолодіння в складі двох житлових будинків: А-1 житловою площею 71,8 кв.м., загальною площею 94,2 кв.м., И-2 житловою площею 66,7 кв.м., загальною площею 152,2 кв.м., разом з належними до них господарськими будівлями та спорудами: сараю, гаражу, вбиральні, огорожі металевої та бетонної, воріт, розташованих в АДРЕСА_1 , та 1/2 частку земельної ділянки загальної площі 0,25 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:005:0011 розташовану в АДРЕСА_1 , тому заява про забезпечення позову про вжиття заходів у формі накладення арешту на будинковолодіння в складі двох житлових будинків А-1 та И-2 разом з господарськими будівлями та спорудами розташоване в АДРЕСА_1 є співмірним із розміром позовних вимог.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

Враховуючи вищенаведені обставини наведені в заяві та вимоги Закону, є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення певних дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння в складі двох житлових будинків А-1 та И-2 разом з господарськими будівлями та спорудами розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35723047.

Копію ухвали невідкладно направити в Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський