УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 759/3614/22

провадження № 61-3318ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоменко Віталій Олексійович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Джірінг», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Джірінг»

(далі - ТОВ «ФК «Капітал Джірінг»), Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В., ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив визнати недійсним, укладений

між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності,

від 04 березня 2021 року № GL22N019274/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., зареєстрований

в реєстрі за № 33.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, повний текст якої складено 03 лютого 2025 року, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року залишено без змін.

14 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Хоменко В. О., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 19 липня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, повний текст якої складено 03 лютого 2025 року, отримано представником заявника 12 лютого 2025 року,

що підтверджується доданими до касаційної скарги матеріалами, зокрема копією супровідного листа Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року

про направлення сторонам у цій справі копії постанови суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку. Касаційна скарга здана до поштового відділення 14 березня 2025 року.

Розглядаючи вказану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року, додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року представник заявника вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі

№ 756/11081/20, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, від 09 жовтня 2020 року у справі

№ 509/5043/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц,

від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, та постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 344/8030/16, від 13 квітня 2021 року у справі

№ 910/11702/18, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Крім того, представник заявника у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, та встановив нікчемність іншого договору - договору іпотеки, який не був предметом спору у цій справі, порушивши при цьому принцип «заборони повороту до гіршого».

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоменко Віталій Олексійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоменко Віталій Олексійович, строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року, додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року

та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 759/3614/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Джірінг», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська