Житомирський апеляційний суд
Справа №2-756/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-756/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою, в якій зазначено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 87722 грн. 04 коп., 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 438 грн. 62 коп. судового збору, а всього 88220, 66 грн.

Заявник вказує, що 20 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №237/МК/2007-980 від 14 березня 2007 року.

Зазначає, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №52367153 від 25 березня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-756/11.

25 березня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 52367153 на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертає увагу на те, що у кредитній справі, яка була передана Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп», відсутній виконавчий лист Богунського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-756/11 щодо виконання вищевказаного рішення. Вказує, що виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці. Доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надано не було.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-756/11, виданого 9 лютого 2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 237/МК/2007-980 від 14 березня 2007 року у розмірі 87 722 грн 04 коп., 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 438 грн. 62 коп. судового збору, а всього 88220 грн. 66 коп., стосовно боржника ОСОБА_2 ..

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Зокрема, зазначає, що Корольовським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на виконанні якого перебував виконавчий лист, не надано доказів підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак існують підстави вважати про втрату виконавчого листа.

Зауважує, що єдиним належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі 6-676/10.

Звертає увагу на те, що відмова стягувачу у видачі дубліката виконавчого листа фактично позбавляє заявника права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить принципу обов`язковості виконання рішень.

Наголошує на тому, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 18 листопада 2020 року № 263/4331/18, від 21 липня 2021 року № 635/2225/13-ц.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 14 березня 2007 року, у розмірі 87 722 грн. 04 коп., а також по 60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 438,62 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду, з кожного (а.с. 44).

На підставі вказаного рішення, 13 вересня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 77-78).

25 березня 2021 року державним виконавцем Корольовського ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого листа про стягнення боргу із ОСОБА_2 документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення (а.с. 115).

Відповідно до супровідного листа від 25 серпня 2021 року № 28734 Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направив стягувачу - ВАТ «КБ «Надра» до відома та виконання постанову від 25 березня 2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчий лист № 2-756/11, що видав 13 вересня 2016 року Богунський районний суд м. Житомира (а.с. 157).

20 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5, згідно з яким ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 14 березня 2007 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2023 року замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у виконавчому провадженні №52418352 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 14 березня 2007 року у розмірі 87722, 04 грн, 60 грн витрат на ІТЗ та 438, 62 грн судового збору, а всього 88220, 66 грн. (а.с. 87-88).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2024 року замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у виконавчому провадженні №52367153 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 14 березня 2007 року у розмірі 87722, 04 грн, 60 грн витрат на ІТЗ та 438, 62 грн судового збору, а всього 88220, 66 грн.(131-133).

Цією ж ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа у даній справі з тих підстав, що ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп» не надано доказів, які підтверджують, що ПАТ КБ « Надра» не отримувало та не передавало заявнику оригінал виконавчого листа та що цей виконавчий лист був втрачений заявником чи ПАТ КБ « Надра» ( акт про втрату).

20 травня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" отримано лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначено, що за результатами перевірки наявних виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», виконавчий лист №2-756/11 відсутній, оскільки до Фонду такий виконавчий лист не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів.

Відповідно до правил п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен перевірити, чи не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, та чи не закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06.

Відповідно до положень п.п. 5,6,7 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 цього Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною п`ятою вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 25 березня 2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявник не надав належних доказів, які б свідчили про те, що оригінал виконавчого листа №2-756/11, виданий Богунським районним судом м. Житомира 13 вересня 2016 року, втрачений, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення.

При цьому, суд вірно зазначив про те, що заявником не надано інших належних та допустимих доказів у порівнянні з тими, що були предметом судового розгляду попередньої заяви ТОВ « ФК « Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2024 року.

Судом також обгрунтовано зазначено про те, що долучений до заяви лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є беззаперечним доказом втрати вказаного виконавчого документа й не спростовує висновків суду, які викладені в ухвалі від 4 квітня 2024 року.

Окрім того, заявник не порушує питання про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання, на що також звернув увагу суд першої інстанції.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: