ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4545/25 Справа № 204/3235/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025року, головуючий у суді першої інстанції Самсонова В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2021року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» звернулось в суд з позовом проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому вимагало стягнути з відповідачів заборгованість по внескам і платежам співвласників об`єднання.

07 лютого 2025року до суду першої інстанції надійшла заява відповідачів а якій вони просили:

- заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2021року у даній цивільній справі - задовольнити повністю, тобто, переглянути заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/3235/21;

- скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/3235/21;

- залишити позов ОСББ «ШЕПАРДА-10» без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України;

- припинити провадження по справі №204/3235/21 та передати справу в архів, оскільки справа №204/3235/21 вже вирішена за ухвалою від 24 вересня 2024року;

- здійснити контроль за виконанням судового рішення, яке набрало законну силу в ухвалі від 24 вересня 2024року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025року у задоволенні заяви відповідачів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з безпідставності її вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року.

В апеляційній скарзі висловили вимогу про скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог їх заяви в повному обсязі.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявників полягає у тому, що правові підстави для відмови у її задоволенні були відсутні та судом порушені норми процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2025року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025рокусправу призначено до судового розгляду на 15 квітня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024року вже було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2021року, скасовано заочне рішення суду від 25 жовтня 2021року і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, суд вважав, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також виходив з того, що оскільки розгляд справи ще триває, то відсутні підстави передавати справу до архіву та встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Звертаючись до суду із вищевказаною заявою про скасування заочного рішення, відповідачі також просили зокрема залишити позов ОСББ «ШЕПАРДА-10» без розгляду на підставі пункту першого частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позов подано ОСББ, яке станом на дату його подання не має цивільної процесуальної дієздатності в питанні щодо звернення до місцевого суду та стягнення заборгованості по внесках на користь Об`єднання з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка зокрема передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Відповідно до статті 92 ЦК України цивільна дієздатність юридичної особи відбувається через її органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління, якими є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Закону "Про ОСББ").

Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання (ч.2 ст.18 Закону "Про ОСББ").

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься, зокрема, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання (частини 17, 18, 20 ст.10 Закону "Про ОСББ").

Тобто, створене власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку ОСББ є особою, у володінні та розпорядженні якого знаходиться інформація щодо багатоквартирного будинку, в якому його створено, щодо діяльності такого об`єднання.

Протоколом загальних зборів ОСББ «Суворовець» від 24 травня 2024року було прийнято рішення про зміну назви ОСББ «Суворовець» на ОСББ «ШЕПАРДА-10» для приведення у відповідність місцезнаходження ОСББ, у зв`язку з перейменуванням вулиці. Вказані зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За загальним правилом перетворення юридичної особи не призводить до її припинення, юридична особа продовжує свою діяльність, зберігає всі права та обов`язки, які існували до перетворення.

Отже, правильним є висновок суду про те, що ОСББ «Шепарда-10» є належною стороною у справі, має цивільну дієздатність бути позивачем у справі та має право заявляти позовні вимоги до відповідачів у справі.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

За наведених умов, з урахуванням предмету спору та підстав позову спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що позов слід було залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за підстав відсутності цивільної процесуальної дієздатності позивача.

Відмовляючи у задоволенні решти вимог заяви відповідачів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із передчасності вирішення наведених в заяві вимог щодо відсутності підстав для захисту саме цивільного права, чи щодо вирішення питання про норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин чи щодо підстав для закриття провадження в частині вимог.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За наведених умов вирішення питань наведених заявником без з`ясування обставин справи та дослідження доказів не буде узгоджуватись із положеннями норм цивільного процесуального права.

Та для процесуального закону є характерною певна послідовність викладення нормативно-правових приписів правил поведінки, що впливає на послідовність вирішення усіх процесуальних питань, які в цивільному процесі постають перед судом та його учасниками.

Тож, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви відповідачів в цілому.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо тлумачення норм процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що не були предметом дослідження й оцінки місцевого суду.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявниками апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які вони не змогли повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб заявники надали пояснення та докази щодо обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви відповідачів так як оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість ухвали суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2025року.

Судді: