УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 363/1970/23

провадження № 61-4483ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішеннямВишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 30 січня 2024 року) позовзадоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 30 листопада 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 397, в сумі 467 451, 50 грн, що станом на день звернення до суду еквівалентно 12 782, 38 доларів США, яка складається з: 153 594, 00 грн - сума основного боргу, що станом на день звернення до суду еквівалентно 4 200, 00 доларів США, та 313 857, 50 грн - неустойка (пеня), що станом на день звернення до суду еквівалентно 8 582, 38 долари США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки «HYUNDAY», модель «SANTA FE», тип Т3: загальний легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , колір - сірий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3245 02 лютого 2018 року, який є предметом застави за договором застави від 30 листопада 2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мошківською О. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 398, шляхом продажу на публічних торгах згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановлено на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4 674, 52 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 30 листопада 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 397, в сумі, еквівалентній 4 200, 00 доларів США, станом на час виконання цього рішення за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», тип Т3: загальний легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , колір - сірий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3245 02 лютого 2018 року, який є предметом застави за договором застави від 30 листопада 2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мошківською О. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 398, шляхом продажу на публічних торгах згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Зміст заявленої ОСОБА_2 вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Це узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18).

Отже, у справах про звернення стягнення на предмет застави ціна позову обраховується, виходячи із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на майно.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_2 зазначив заборгованість відповідача за договором позики в сумі 467 451,50 грн та просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення цієї заборгованості.

Таким чином, ціна позову в цій справі становить 467 451,50 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб справа, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року та про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги чи відстрочення його сплати.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко