16.04.2025 Єдиний унікальний номер 265/5114/21
Провадження №2в/205/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №265/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №265/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа №2665/5114/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заочним рішенням судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.11.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором кредиту - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2019 у розмірі 15 309,97 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 719,24 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 4590,73 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по даній справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається, на те, що 09.11.2021 р. Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 24.02.2022 р. відбулося вторгнення військ рф на території України і в даний час м.Маріуполь знаходиться на тимчасово окупованій території. Виконавчий лист не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк апеляційного оскарження рішення. Головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне це виконавчі листи по справі та судове рішення, що набрало законної сили. Дані документи потрібні для відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку. Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №266/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, позивача надав суду копії наступних документів: позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20.06.2021 р. на 3 арк., клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 20.06.2021 р. на 1 арк., заяви про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від 20.06.2021 р. на 1 арк., розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.04.2019 р. станом на 20.06.2021 р. на 1 арк., анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 18.04.2018 р. на 1 арк., паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» на 2 арк., Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 5 арк., Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ТАРИФИ на 1 арк., паспорту ОСОБА_1 на 1 арк., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк., банківської ліцензії на 1 арк., Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 4 арк., довіреності на 2 арк., платіжного доручення №651 від 20.06.2021 р. на 1 арк., заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.11.2021 р. №265/5114/21 на 2 арк., ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2021 року про відкриття провадження у справі на 1 арк., довіреності на 1 арк., розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 на 2 арк.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В., надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Вдповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що представником позивача надано для залучення до матеріалів даної справи копії наступних документів:

- позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20.06.2021 р. на 3 арк.,

- клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 20.06.2021 р. на 1 арк.,

- заяви про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від 20.06.2021 р. на 1 арк.,

- розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.04.2019 р. станом на 20.06.2021 р. на 1 арк.,

- анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 18.04.2018 р. на 1 арк.,

- паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» на 2 арк.,

- Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 5 арк.,

- Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ТАРИФИ на 1 арк.,

- паспорту ОСОБА_1 на 1 арк.,

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк.,

- банківської ліцензії на 1 арк.,

- Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 4 арк.,

- довіреності на 2 арк.,

- платіжного доручення №651 від 20.06.2021 р. на 1 арк.,

- заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.11.2021 р. №265/5114/21 на 2 арк.,

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2021 року про відкриття провадження у справі на 1 арк.,

- довіреності на 1 арк.,

- розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 на 2 арк.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- Ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.07.2021 року про відкритя провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

- Заочне рішення судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.11.2021 року про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором кредиту. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2019 у розмірі 15 309,97 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 719,24 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 4590,73 гривень. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних копій документів залучених до матеріалів справи, процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/5114/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо видачі виконавчого листа на виконання такого рішення, то суд вказує, що порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований, і видача такого виконавчого документу шляхом постановлення ухвали в межах розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження чинним процесуальним законом не передбачена.

Згідно вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вказує, що такий виконавчий документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, у день ухвалення судового рішення.

У зв`язку із чим, за наявності законодавчо визначених підстав для отримання виконавчого листа, заявнику (його уповноваженому представнику), як стягувачу слід звернутись у загальному порядку із заявою про видачу виконавчого листа до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про відновлення втраченого провадження та видачу виконавчого листа підлягає частковому задоволенню в частині відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 265/5114/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №265/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відновити судове провадження в цивільній справі № 265/5114/21, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

Матеріали справи:

- копію позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20.06.2021 р. на 3 арк.,

- копію клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 20.06.2021 р. на 1 арк.,

- копію заяви про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від 20.06.2021 р. на 1 арк.,

- копію розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.04.2019 р. станом на 20.06.2021 р. на 1 арк.,

- копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 18.04.2018 р. на 1 арк.,

- копію паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» на 2 арк.,

- копію Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 5 арк.,

- копію Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ТАРИФИ на 1 арк.,

- копію паспорту ОСОБА_1 на 1 арк.,

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк.,

- копію банківської ліцензії на 1 арк.,

- копію Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 4 арк.,

- копію довіреності на 2 арк.,

- копію платіжного доручення №651 від 20.06.2021 р. на 1 арк.,

- копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.11.2021 р. №265/5114/21 на 2 арк.,

- копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2021 року про відкриття провадження у справі на 1 арк.,

- копію довіреності на 1 арк.,

- копію розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 на 2 арк.

«Справа № 265/5114/21

Провадження № 2/265/1301/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2021 року, позивач в особі представника за довіреністю Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2019 року.

15 липня 2021 року судом було зроблено запит до відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на який надійшла на адресу суду 26 липня 2021 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський»

«Справа № 265/5114/21

Провадження № 2/265/1301/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В

14 липня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі - АТ «А-Банк») в особі представника за довіреністю Шкапенко О.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.04.2019 відповідачеві було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків у розмірі 46,80 за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надала свою згоду на те, що підписана заява разом Умовами та Правилами надання банківських послуг складають Договір про надання банківських послуг. АТ «А-Банк»» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 20.06.2021 має заборгованість у сумі 15 309,97 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 719,24 гривні, заборгованості за відсотками у сумі 4590,73 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2021 року справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Представник позивача Шкапенко О.В., діючий на підставі довіреності, просив вирішувати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, відзиву на пред`явлений позов чи інших заяв, що стосуються справи, повторно не надала за невідомих причин.

З урахуванням наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Встановлено, що 18.04.2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «А-Банк» та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З заяви-анкети, підписаної відповідачем ОСОБА_1 від 18.04.2019, вбачається, що вона погодилася з тим, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг, з якими вона ознайомилася.

В обґрунтування пред`явлених до стягнення сум боргу за кредитом позивачем надано розрахунок, згідно із яким станом на 20.06.2021 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом у загальній сумі 15309,97 гривня, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10719,24 гривні, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 4590,73 гривень.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «А-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Тому позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за тілом кредиту в розмірі 10 719,24 гривень підлатають задоволенню.

За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При підписанні анкети заяви, відповідач надала свою згоду на те, що підписана заява разом Умовами та Правилами надання банківських послуг складають Договір про надання банківських послуг. АТ «А-Банк»», де сторони погодили базову відсоткову ставку на місяць 3,9% (тобто 46,8 % річних).

За таких обставин суд вважає, що підписані відповідачем заява та довідка, в якій зокрема, сторони погодили проценти за користуванням кредитом у розмірі 46,8% річних, свідчать про її обізнаність щодо умов кредитування та узгодження з нею саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а відтак становлять у своїй сукупності кредитний договір, який має виконуватись.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У частині четвертій указаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Згідно розрахунку заборгованості наданої банком, ставка 46,8% річних не змінювалось в більшу сторону з дати надання кредиту та по день звернення до суду, тому суд задовольняє вимоги представника позивача, щодо стягнення з ОСОБА_1 4590,73 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259,263-265, 280, 285 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2019 у розмірі 15 309,97 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 719,24 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 4590,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2021 року.

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (, юридична адреса: 49074, місто Дніпро, вул. Батумська, 11)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя _________________»

В іншій частині заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н.М.