УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Біленко О. О.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

18.03.2025 адвокат Біленко О. О. через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2014 Виконавчим комітетом Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 9.

26.03.2025 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

27.03.2025 представник позивача Біленко О. О. надіслав до суду заяву про усунення недоліків, та поштову накладну з описом до вкладення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.04.2025.

17.04.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Біленко О. О. до позовної заяви долучив заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 06.06.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.04.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко