1Справа № 335/1325/25 2/335/1329/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
10.02.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2021 року у розмірі 102 809,24 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 11.03.2025 року.
10.03.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, відповідач не погоджуючись із позовом просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
10.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Судове засідання призначене на 11.03.2025 року, за заявою відповідача, було відкладено на 14.04.2025 року.
24.03.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої, представник не погоджуючись із доводами відповідача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідач у призначене судове засідання не з`явилась, 14.04.2025 року подала заяву, відповідно до якої, просить суд провести судове засідання за її відсутності, клопотання про зупинення розгляду справи підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.
Суд вважає можливим вирішити вказане клопотання у відсутність вказаних осіб.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.
Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
З матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2021 року у розмірі 102 809,24 грн.
Виходячи зі змісту та обґрунтування позовних вимог, предмету спору в обох цивільних справах, враховуючи їх взаємопов`язаність, суд вважає об`єктивно неможливим розглядати дану цивільну справу до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, у зв`язку з чим, провадження у ній слід зупинити.
Таким чином, клопотання відповідача слід задовольнити.
Керуючись ст. 2,п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 335/1325/25 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 335/2705/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та набрання рішення суду законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новасардова