Провадження № 2/161/214/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду з позовною заявою, поданою через систему "електронний суд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуваннях заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 28.04.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 103071108. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 103071108 від 28.04.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 80432,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19400 грн.; заборгованість за відсотками становить 61032 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №103071108 від 28.04.2021р., позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі №103071108 від 28.04.2021р., направлено досудову вимогу, в якій зазначено про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», порядок погашення заборгованості по кредитному договору №103071108 від 28.04.2021р.

31.12.2024 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

16.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про витребування доказів (а.с.73-75).

20.01.2025 до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування відзиву посилався на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Зокрема зазначає, що відсутні докази укладення кредитного правочину від 28.04.2021 №103071108 між відповідачем та ТОВ «Мілоан», надання (перерахування) ТОВ «Мілоан» відповідачу кредитних коштів у кредит за кредитним договором від 28.04.2021 №103071108, відступлення ТОВ «Мілоан», права вимоги до відповідача на користь позивача за Договором факторингу від 29.07.2021 №05Т, наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Крім того вважав, що надані позивачем до суду копії доказів є сумнівними щодо їх достовірності або є підробленими, а тому просив виключити додатки 3, 5, 8, 10, та 12 до позову з числа доказів. Також зазначив, що твердження позивача про укладення Кредитного договору в електронній формі не містить ознак його підписання відповідачем. Крім того вважав, що позивачем не надано доказів щодо отримання відповідачем коштів у кредит на виконання умов Кредитного договору від 28.04.2021 №103071108. Також, не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження існування заборгованості за відповідачем перед первісним кредитором та позивачем за кредитним договором від 28.04.2021 №103071108. Представник відповідача зазначив, що відповідач очікує понести витрати в розмірі 5000 грн, що складаються із судових витрат на експертизи у справі (а.с.82-96).

28.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, вказує, що законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 103071108 від 28.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання договору про споживчий кредит між відповідачем та первісним кредитором, підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідача вказаний при укладенні договору та для обґрунтування розміру заборгованості відповідача.

Отже, позивачем доведено факт укладання відповідачем договору про споживчий кредит в електронній формі, обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги.

Також зазначив, що на підтвердження законності нарахування розміру заборгованості, позивачем до позовної заяви було долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 103071108 від 28.04.2021, яка сформована, підписана та надана первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН». Позивач вказує, що відповідачем вчинялися дії на сплату комісії за пролонгацію, зокрема 18.05.2021 сплачено 600 грн., що свідчить про свідомі дії відповідача стосовно продовження строку користування кредитними коштами.

Крім цього, за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Також, представник позивача у прохальній частині даної відповіді на відзив, заявив клопотання про поновлення строків щодо клопотання про витребування доказів.

29.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2. надійшло заперечення на клопотання, у якому останній просив відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування інформації та доказів від банківської установи.

04.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2. надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому останній заперечує проти доводів позивача викладених у відповіді на відзив та просить нові докази у справі, подані разом із відповіддю на відзив від 27.01.2025 залишити без розгляду.

21.02.2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання представника відповідача про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надати до суду для дослідження у судовому засіданні оригінали письмових доказів: договір відступлення прав вимоги від 29.07.2021 №05Т; реєстр прав вимоги (боржників) до Договору відступлення прав вимоги від 29.07.2021 №05Т; платіжне доручення від 28.04.2021 № 27154643; а також оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): анкету-заяву на кредит від 28.04.2021 №103071108; індивідуальну частину Договору про споживчий кредит від 28.04.2021 №103071108.

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - задоволено. Поновлено представнику позивача, процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано в акціонерного товариства «Універсал банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 ) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 28.04.2021-30.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів. У решті вимог клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити (а.с.185).

27.02.2025 на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області 21.02.2025 про витребування доказів до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла заява з поясненнями щодо витребуваних доказів (а.с.203-211).

19.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2. надійшло заперечення на клопотання, у якому останній просив виключити із числа доказів у справі електронні копії: анкети- заяви на кредит від 28.04.2021 №103071108; індивідуальну частину Договору про споживчий кредит від 28.04.2021 №103071108; платіжне доручення від 28.04.2021 №27154643; договору відступлення прав вимоги від 29.07.2021 №05Т; витяг від 09.12.2024 б/н з додатку до Договору відступлення прав вимоги від 29.07.2021 №01/04; а також відмовити позивачу у визнанні обставин: укладення Договору про споживчий кредит від 28.04.2021 №103071108; переказу первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та отримання відповідачем коштів за платіжним дорученням 28.04.2021 №27154643; відступлення прав вимоги до відповідача за Договором відступлення прав вимоги від 29.07.2021 №05Т.

03.04.2025 на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області 21.02.2025 про витребування доказів до суду від акціонерного товариства «Універсал банк» надійшла інформація по платіжній картці № НОМЕР_2 та виписка про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 (а.с.240-244).

Представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, при винесенні рішення просить врахувати відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, та наголосив про відсутність доказів укладення кредитного договору № 103071108 від 28.04.2021, що матеріали справи не містять доказів того, що саме позивач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання відповідачем цього одноразового ідентифікатора, що позивачем не доведено факту надання коштів відповідачу в кредит за договором № 103071108 від 28.04.2021, а також, що позивачем не надано достовірні докази про відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги до відповідача на його користь за договором № 103071108 від 28.04.2021.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено що 28.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №103071108, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надається кредит в сумі 20000 гривень зі строком повернення кредитних коштів - 15 днів, дата повернення кредиту 13.05.2021 року (а.с.27).

Положеннями п. 1.1. Договору встановлено, що кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконання обов`язків найманого працівника.

Згідно з п. 1.5. Договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3000,00 грн в грошовому виразі та 2.763.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 - 1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позивальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом, складає 23000,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані, виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснює повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Зі змісту п. 1.5.2. Договору вбачається, що сторони погодили сплату процентів за користування кредитом в сумі 3000.00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Положеннями п. 1.6 Договору встановлено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 1.7 Договору тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2., 2.3 цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Пунктом 2.2.1. визначено, що Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1-1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору.

Згідно з п. 2.2.2 Договору, нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

У п. 6.2. Договору зазначено, що розміщені в Особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

Відповідно до п. 6.4., 6.5. Договору укладення Товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно з пунктом 7.1. Договору кредитний договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту.

Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 103071108 від 28.04.2021 року (а.с.31) сторони погодили графік платежів за договором про споживчий кредит, а саме: дату платежу кредиту - 13.05.2021, суму кредиту за договором - 20000,00 грн, проценти за користування кредитом - 3000,00 грн, комісія за надання кредиту 0,00 грн., загальну вартість кредиту - 23000,00 грн.

Умови кредитування, серед іншого, відображені й в паспорті споживчого кредиту (а.с.31 зворотній бік).

Договір про споживчий кредит № 103071108 від 28.04.2021 підписаний відповідачем електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора W67521.

Договір містить повну інформацію щодо особи позичальника, його персональні дані, номер мобільного телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника, та його електронну пошту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Міолан» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Відповідно до платіжного доручення № 27154643 від 28.04.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувала на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000,00 грн на виконання умов кредитного договору № 103071108 (а.с.34).

29 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір відступлення прав вимоги № 05Т, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.16-20).

За умовами п. 3.1. Договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Зі змісту акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 29 липня 2021 до Договору відступлення прав вимоги №05Т від 29 липня 2021, який підписаний ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан», слідує, що Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 29 липня 2021, складений за формою згідно з Додатком №1 до Договору. Кількість боржників 2709. Загальна сума заборгованості 61 003 008, 23 грн. (а.с.21).

З наданого позивачем Витягу з Додатку до Договору факторингу № 05Т від 29.07.2021 вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором№ 103071108 від 28.04.2021 року в сумі 80432,00 грн, з яких: 19400,00 грн - сума заборгованості за тілом, 61032,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

27 вересня 2024 року представник ТОВ «Діджи фінанс» Міньковська А.В. направила на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу, в якій запропоновано сплатити заборгованість в сумі 80432,00 грн на користь ТОВ «Діджи Фінанс» та роз`яснено, що у випадку невиконання вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» буде ініційовано заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку (а.с. 37).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідач має заборгованість у розмірі 80432,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 19400,00 грн, заборгованість за відсотками 61032,00 грн (а.с.14).

За правилами ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вимогами ст. 639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» унормовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правилами ч. 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» закріплено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

За змістом ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.

Судом встановлено, що кредитний договір №103071108 від 28.04.2021, між ОСОБА_1 та первісними кредиторами укладено у формі електронного документу, із застосуванням електронного підпису (за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора), що підтверджується PDF файлом договору, що міститься в матеріалах справи у додатках до позову в електронному суді (як зображено на мал., а.с 104).

Встановлено, що договір про надання кредиту підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовими ідентифікаторами, що свідчить про укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був б укладений.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено підписання договору відповідачем є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Так, у договорі про надання кредиту вказано, зокрема: ПІБ: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , електронна пошта, одноразовий пароль-ідентифікатор.

Доказів на спростування відповідності анкетних даних ОСОБА_1 в зазначеному договорі матеріали справи не містять.

Таким чином, договір про споживчий кредит №103071108 від 28.04.2021 підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Доказів про те, що персональні дані відповідача (ідентифікаційний номер, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону, адреса електронної пошти) були використані товариством для укладення кредитних договорів від його імені, а не ним, відповідачем до суду не надано.

Доказів звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відповідач не надав, як і не оскаржував правомірність (дійсність) укладеного кредитного договору.

Щодо заперечення представника відповідача про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 21.02.2025 акціонерним товариством «Універсал Банк» надано інформацію, про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано платіжну картку НОМЕР_4 , власником картки є ОСОБА_1 .

Факт перерахування кредиту у розмірі, передбаченому укладеному договорі, підтверджується випискою АТ «Універсал Банк», з якої вбачається успішне перерахування коштів в сумі 20 000 ,00 грн на платіжну картку клієнта ОСОБА_1 28.04.2021 об 22 год.14 хв. (а.с. 243).

Крім цього, факт укладання відповідачем та первісними кредиторами кредитного договору в електронній формі, та факт отримання відповідачем кредитних коштів в порядку, та на умовах, визначених кредитним договором підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та частковою сплатою коштів за кредитним договором (відомості про щоденні нарахування та погашення грошових коштів (а.с. 14).

Заперечуючи проти їх одержання, відповідач та його представник мали змогу надати суду на підтвердження своїх заперечень належні і допустимі документальні докази того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок відповідача, вказаний у договорі, або докази того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, адже кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що саме відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він не був позбавлений можливості надати суду виписку зі свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів у відповідні дати.

При цьому, судом враховано, що позивач, з огляду на вимоги Закону України «Про банки та банківську діяльність» щодо банківської таємниці, позбавлений можливості надати такі докази самостійно.

Відповідно до принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даних правочинів.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем та його представником таких не надано, не доведено, що відповідач не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитних договорів, що в силу положень ст. 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Таким чином, позивачем доведено факт укладання відповідачем та первісними кредиторами кредитного договору в електронній формі, та факт отримання відповідачем кредитних коштів в порядку, та на умовах, визначених кредитним договором.

Крім цього, заперечуючи проти позову, стороною відповідача не долучено до відзиву доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, а ні перед первісними, а ні перед новим кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором, так як набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 103071108 від 28.04.2021, а тому вправі вимагати погашення відповідачем заборгованості згідно цього договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 29 липня 2021 до Договору відступлення прав вимоги №05Т від 29 липня 2021 підтверджує факт переходу від кредитора ТОВ «Мілоан» до нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» прав вимоги заборгованості.

Позивачем до позовної заяви надано саме витяг з Додатку до Договору факторингу №05Т від 29.07.2021, оскільки, як пояснює представник позивача у заяві поданій на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 21.02.2025, реєстр боржників по кожному кредитному договору містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб, що є персональними даними та не підлягають розголошенню відповідно до законодавства.

При цьому, до позовної заяви представником позивача долучено до справи копію повного тексту договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021, акту приймання -передачі Реєстру Боржників від 29 липня 2021 року до Договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року, дослідивши які, суд дійшов висновку про те, що договір факторингу був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушують права та законні інтереси відповідача, і, що позивач на підставі указаного договору набув право грошової вимоги до відповідача за спірними кредитними договорами.

Тому, доводи представника відповідача щодо неналежності та недостовірності доказів про відступлення права вимоги за кредитними договорами є безпідставними.

Таким чином, встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконав і у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку на користь позивача, який набув право грошової вимоги до відповідача.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2422,40 грн).

Позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачем подано через підсистему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Між ТОВ «ТОВ «Діджи фінанс» та адвокатом Стародуб І.В. 01 серпня 2024 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат (виконавець) бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Факт надання правової допомоги клієнту підтверджується актом №103071108 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2024, який містить опис виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених витрат.

Загальна вартість за послуги з надання правової допомоги становить 6000,00 грн, яка складається з наступних послуг: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання рекомендацій (консультацій) - 2250 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 3000 грн, формування додатків до позовної заяви - 750 грн.

Копією платіжної інструкції № 2111-14 від 21.11.2024 підтверджується сплата позивачем адвокату Стародуб І.В. 6000,00 грн. згідно з договором про надання правової допомоги №42649746 від 01.08.2024.

Представник відповідача заперечував про стягнення витрат на правничу правову допомогу суму у розмірі 6000 грн, та заначив, що дані витрати є неспівмірними з огляду на час витрачений адвокатом на розгляд справи та складністю справи.

Таким чином, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та постанова Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17). Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 07.02.2022 у справі № 910/20792/20.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, розглядалася у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, у зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 103071108 від 28.04.2021 у розмірі 80 432,00 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять дві) гривні, з яких: 19 400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) гривень - заборгованість по тілу кредиту, 61 032 (шістдесят одна тисяча тридцять дві) гривні - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Дата складення повного рішення 17 березня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур