Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-595/04
У Х В А Л А

15.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судових засідань Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересовані особи Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 на розгляд суду передано вказану заяву.

Заявник просить суд призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2004 року визнано недієздатним ОСОБА_2 , призначено його опікуном його рідного брата ОСОБА_3 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дружина ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 є племінницею недієздатного ОСОБА_2 . Недієздатний ОСОБА_2 утримується у Комунальній установі «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради. ОСОБА_5 повідомили, що недієздатному необхідно призначити опікуна. Інші близькі родичі у недієздатного відсутні. Проте, ОСОБА_5 опікується двома дітьми. Тому було вирішено, що функції опікуна візьме на себе чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_1 .

Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилися в судове засідання. Подали заяви, у яких просять розглядати заяву без їх участі.

Виноградівська міська рада Закарпатської області подала висновок про доцільність призначення опікуном недієздатної особи - ОСОБА_1 .

Заінтересована особа КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради не забезпечила явку представника у судове засідання. Причин неявки не повідомила. Заяв не надходило.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши подані на їх підтвердження докази, ознайомившись із матеріалами цивільної справи про визнання ОСОБА_2 недієздатним, вивчивши Висновок органу опіки і піклування щодо кандидатури ОСОБА_1 на опікунство, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини, що мають юридичне значення для вирішення питання по суті, суд вирішив наступне.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2004 року у цивільній справі №2-595/2004, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. ОСОБА_3 визнано опікуном над ОСОБА_2 . Рішення є безстроковим та набрало законної сили.

ОСОБА_3 , опікун за рішенням, є рідним братом недієздатного.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Його дружина ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд констатує, що постала необхідність призначити опікуна недієздатній фізичній особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є рідною племінницею недієздатного (за батьківською лінією), та є єдиним близьким родичем недієздатного.

ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому народилося двоє дітей: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Зі слів заявника, ОСОБА_5 є зайнятою доглядом за дітьми, веденням домашнього господарства, тому сім`я прийняла рішення покласти функції опікуна недієздатного родича на ОСОБА_8 , чоловіка ОСОБА_5 .

За змістом Висновку Виноградівської міської ради як органу опіки і піклування, кандидатура ОСОБА_1 була розглянута опікунською радою та дано висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Відтак, з`ясувавши фактичні обставини, необхідні для прийняття судом рішення по суті заяви, враховуючи подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 14.03.2025, - суд вирішив заяву задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба