УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/1287/25

Провадження №2/751/830/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави

відповідачі Чернігівська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивача Тишкевич Людмила Віталіївна

представник відповідача Чернігівської міської ради - Манжула Наталія Леонідівна

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункт 2.5 рішення Чернігівської міської ради від 24.12.2024 № 3/VІІІ-31 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва, будівництва індивідуальних гаражів та городництва», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність безоплатно ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:7777 площею 0,1000 га вулиця біля будинку по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2024, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:0309 площею 0,1га біля будинку по АДРЕСА_1 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:7777 площею 0,1 га (реєстраційний номер 100); скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:038:7777 площею 0,1 га вулиці біля будинку по АДРЕСА_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07.02.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання.

Від представника відповідача Білогури В.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині пп.2, 6 позовних вимог відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що Чернігівська міська рада є органом місцевого самоврядування. Питання щодо визнання незаконним рішення Чернігівської міської ради в частині не належить до компетенції місцевого суду. Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування в ДЗК державної реєстрації земельної ділянки підлягає закриттю у зв`язку з тим, що позивач не визначив відповідачем центральний орган державної влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Білогури В.О. клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі у частині пп.2, 6 позовних вимог .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Чернігівської міської ради у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача як на підставу закриття провадження у частині позовних вимог, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу прозакриття провадження у справі.

Разом з тим, саме положеннями ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено вісім підстав для закриття провадження у справі.

Втім, представник відповідача Білогури В.О. не зазначає відповідну норму ст.255 ЦПК України, з підстав якої він вважає слід закрити провадження у справі у частині пп.2, 6 позовних вимог.

Також указаною нормою не передбачено такої підстави як саме вимога не належить до компетенції місцевого суду, а також позивач не визначив відповідачем відповідний центральний орган державної влади.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до положень ст. 2 ЗК України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 лютого 2015 року у справі №21-34а15, у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові від 27.02.2020 у справі №520/16647/16-а

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача Білогури В.О. є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Білогури В.О. про закриття провадження у частині позовних вимог відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Суддя Н. В. Маслюк