overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3287/25 Провадження № 2/591/690/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2019 року у розмірі 33909 грн. 16 коп.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 14 липня 2025 року о 09-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/641/349/2025 Справа № 641/1461/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Двірник О.С.,

представника позивача Филимонова С.М.,

представника позивача Ткачука О.О.,

представника відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Контакт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Харківської міської нотаріальної контори Полтавська Катерина Сергіївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Контакт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Харківської міської нотаріальної контори Полтавська Катерина Сергіївна про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 лютого 2022 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Харківської міської нотаріальної контори Полтавською Катериною Сергіївною, реєстровий номер 3-91.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Контакт» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3196,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Кнтакт», , місцезнаходження: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 20А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Державний нотаріус Третьої Харківської міської нотаріальної контори Полтавська Катерина Сергіївна, місцезнаходження: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 85.

Суддя М.В.Богдан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/456/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в інтересах якого діє Тараненко Артем Ігорович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року в цивільній справі №607/24570/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Тернопільського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2360/24 Провадження № 2-о/450/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника Потюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичні значення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Стягнути з Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028 грн.

Боржник: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, , місцезнаходження 81131, Львівська обл., Львівський (Пустомитівський) р-н, с. Солонка, вул. Центральна, буд. 3.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали після набрання нею законної сили звернути до виконання.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись та отримати її копію 17 квітня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
11.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5215/25
Єдиний унікальний номер №205/5215/25
Провадження №2/205/3169/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не містить підпису представника позивача Шкапенка О.В.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Таким чином, оскільки позовна заява подана представником позивача Шкапенком О.В. не містить його підпису, тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна

.
Справа № 346/6715/24
Провадження № 2/346/666/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/344/606/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Комуніцької НВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Футерко Василя Любомировича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановлення порядку його участі у вихованні , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259-268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У заяві представника заявника адвоката Футерко Василя Любомировича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 538/244/25
Провадження № 2/538/377/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3% річних.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3% річних - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3% річних - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3168/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2022 року по 01.02.2025 року, яка складає в загальній сумі 9372 гривень 13 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
У Х В А Л А

Справа № 183/5391/24

№ 2-во/183/48/25

15 квітня 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника позивачів про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1 , по 1/3 частці за кожним (а.с.86-88).

08.04.2025 через підсистему Електронний суд надійшла заява представника позивачів про виправлення описки у рішенні суду. Зазначає, що у тексті рішенні суду невірно вказано загальну площу квартири, тому просить виправити описку. До заяви додала рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про зупинення розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішення суду від 10.12.2024 помилково зазначено, що загальна площа квартири - «47,7 кв.м», замість «42,7 кв.м.».

Зазначена обставина підтверджується копією технічного паспорту на вищевказану квартиру (а.с.27-28).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку у рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправляння описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у справі №183/5391/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

Вважати вірним удругому абзаці резолютивної частини рішення загальну площу квартири «42,7 кв.м.», замість помилково вказаної «47,7 кв.м».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 15 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 509/6310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/6310/24 від 04.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/6310/24 від 04.11.2024 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.183 ч.2 ЦПК України, а саме:

Заявниця не надала докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/6310/24 від 04.11.2024 року.

В зв`язку з тим, що в ході розгляду заяви в рамках виконання судового рішення були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/6310/24 від 04.11.2024 року без розгляду та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що у разі усунення вищевказаних недоліків, заявник має право звернутися повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.183 ч.2,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу №509/6310/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/6310/24 від 04.11.2024 року - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 541/4551/24
Номер провадження 2/541/283/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2024 року № 486372-КС-003 в розмірі 80 622 (вісімдесят тисяч шістсот двадцять дві) грн 96 коп. та судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко