Справа № 369/2432/23
Провадження № 2-др/369/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/2432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» задоволено та закрито провадження у цивільній справі № 369/2432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.

10 грудня 2024 року представник позивача ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» адвокат Васюк Микола Миколайович через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована в суді 11 грудня 2024 року за Вх. № 55666/24.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа № 369/2432/23 за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року у справі № 369/2432/23 закрито провадження у справі № 369/2432/23 за заявою ТОВ «УК «Одеський бульвар».

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги, ТОВ «УК «Одеський бульвар» надає наступні документи: 1) Договір № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року; 2) Додаток № 82 від 10.02.2023 року до Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року; 3) Акт наданих послуг від 09.12.2024 року згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року; 4) Звіт про обсяг наданих послуг від 09.12.2024 року згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що у клопотанні про закриття провадження ТОВ «УК «Одеський бульвар» повідомило суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 5 000,00 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

Крім того, зазначає, що представник ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року у справі № 369/2432/23 ознайомився тільки 07 грудня 2024 року, а тому просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд:

1.Визнати причини пропуску поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення;

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/2432/23 задовольнити;

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без участі позивача та його представника. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» задоволено та закрито провадження у цивільній справі № 369/2432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів. Проте, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі №600/752/22-а.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги, ТОВ «УК «Одеський бульвар» надало наступні документи: 1) Договір № 17 про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року; 2) Додаток № 82 від 10 лютого 2023 року до Договору № 17 про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року; 3) Акт наданих послуг від 09 грудня 2024 року згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року; 4) Звіт про обсяг наданих послуг від 09 грудня 2024 року згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року.

Отже, у даній справі докази, якими підтверджується розмір понесених позивачем судових витрат в суді, існували станом на 10 лютого 2023 року та найпізніше 06 листопада 2024 року (дата подання заяви про закриття провадження у справі), і позивач не був позбавлений об`єктивної можливості подати їх разом із заявою про закриття провадження у справі.

Аналогічні висновки містить постанова Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 754/16607/23 (провадження № 22-з/824/1280/2024).

Судом встановлено, що представник позивача у заяві про закриття провадження у справіповідомив про те, що докази понесення судових витрат надасть протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі та орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу складає 5 000,00 грн..

Як вбачається із наданих представником позивача доказів, розмір правової допомоги не залежав від результату розгляду справи чи мотивів судового рішення.

Більше того, подана заява не містить обґрунтування поважності причин неподання таких доказів до ухвалення судом рішення у справі, а докази, надані представником позивача датовані березнем 2021 року та лютим 2023 року. Акт наданих послуг та Звіт про обсяг наданих послуг були складені 09 грудня 2024 року, тобто не існували на момент розгляду справи судом, а тому не може братися до уваги. (Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі №600/752/22-а.).

Таким чином, оскільки представник позивача подав докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, вже після ухвалення рішення у справі, вказані витрати можуть бути стягнуті з відповідача виключно за умови, що позивач (його представник) обґрунтують поважність причин не подання таких доказів суду до ухвалення рішення у справі. В разі відсутності такого обґрунтування, суд зобов`язаний відмовити у стягненні цих витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача взагалі не обґрунтував поважність причин, через які докази розміру витрат на професійну правничу допомогу не були подані до ухвалення рішення у справі, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2432/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА