Справа № 357/263/23
Провадження № 2-п/357/16/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 18.02.2025, у якій просить, з урахуванням заяви про усунення недоліків заяви від 04.03.2025, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 у справі №357/263/23, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та у задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води є необґрунтованими та безпідставними. Вона заперечує факт наявності у неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.05.2007 по 01.12.2022, у розмірі 41572,20 грн перед КП БМР «Білоцерківтепломережа». В матеріалах справи наявна фактична відсутність доказів, які б підтверджували фактичне надання їй зазначених послуг. Стягувачем до суду не було надано жодних належних доказів, які б підтверджували, як наявність, так і розмір заборгованості, що начебто у неї виникла перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» за начебто отримані послуги. КП БМР «Білоцерківтепломережа» є неналежним позивачем у справі простягнення боргу в сумі 41572,20 грн за період з 01.05.2007 по 01.12.2022, з ОСОБА_1 на користь КП БМР «БЦТМ» за централізоване опалення та гаряче водопостачання, через неналежне виконання обов`язків виконавця такої послуги та рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23.12.2005 про визначення КП БМР «БЦТМ» виконавцем послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква, а також не надання суду об`єктивних доказів, які б свідчили, що між КП БМР «БЦТМ» та ОСОБА_1 виникли суб`єктивні зобов`язальні правовідносини, тобто, що КП БМР «БЦТМ» не лише юридично, але і фактично надавало послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_1 , тобто було виконавцем послуг. Заявником додані докази не надання КП БМР «БЦТМ» мешканцям багатоповерхових будинків м. Біла Церква, в тому числі і ОСОБА_1 , послуги з виробництва та транспортування теплоносія для опалення та гарячого водопостачання в повному обсязі, зокрема на 31 день менше в опалювальні періоди 2006, 2007, 2008 років, що призвело до не використання за призначенням 21 млн. м куб, природного газу на суму 21,15 млн. гривень, та недостовірних, завищених нарахувань ОСОБА_1 до оплати за централізоване опалення та гаряче водопостачання, через те, що теплова енергія була поставлена в меншій кількості, ніж заплановано, проте не було проведення, у такому разі, перерахунку ОСОБА_1 розміру плати за начебто надані такі послуги. Додані докази неправомірних, протиправних дій КП БМР «БЦТМ» та директора КП БМР «БЦТМ» Безукладнікова В.В. з намагання незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом введення її в оману щодо характеристик теплоносія, необґрунтованих, завищених розрахунків тарифів з централізованого опалення та гарячого водопостачання, розрахованими по проектним навантаженням, проектному температурному графіку роботи котелень КП БМР «БЦТМ» з відпуску теплоносія - гарячої води на опалення багатоповерхових будинків м. Біла Церква, в тому числі для будинку АДРЕСА_1 , де розташована квартира ОСОБА_1 . Додані докази щорічних нарахувань директором КП БМР «БЦТМ» ОСОБА_2 та КП БМР «БЦТМ» величезних, мільйонних сум прибутку підприємства та податку на цей прибуток, які увійшли до складу тарифів КП БМР «БЦТМ» з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які керівництвом КП БМР «БЦТМ», в тому числі директором - ОСОБА_2 , не використані за призначенням- на підтримку у належному стані комунального майна громади м. Біла Церква, та не проведення, у такому разі перерахунку ОСОБА_1 розміру плати за начебто надані такі послуги. Директором КП БМР «БЦТМ» Безукладніковим В.В., КП БМР «БЦТМ» не надано суду доказів, що двоставковий тариф на опалення застосовується на законних підставах, протерішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №287 від 30.08.2001 «Про заходи по впровадженні в місті двоставкових тарифів на послуги теплопостачання», яким з 01.09.2001 в місті Біла Церква встановлені тимчасові двоставкові тарифи на послуги теплопостачання визнане таким, що втратило чинність рішенням міської ради № 264 від 24.06.2005. Позивачем не надано доказів, що в подальшому було на законних підставах знову введено двоставковий тариф у місті Біла Церква, нараховуючи абонплату ОСОБА_1 . Абонентська плата неправомірно, протиправно нарахована директором КП „БЦТМ» ОСОБА_2 , КП «БЦТМ» споживачам теплової енергії, в тому числі - ОСОБА_1 у вигляді двоставкового тарифу, через те, що Правила розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду розраховувались на підставі інструкції з планування, обліку і калькування собівартості робіт (послуг) на підприємствах і в організаціях житлово-комунального господарства, яка була затверджена наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.03.1997 за №241 і яка скасована наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 02.08.2004 за №148. Обставини, встановлені судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Примаченка В.О., по цивільній справі № 2-3169/09 від 20.07.2010 за позовом КП БМР «БЦТМ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, що набрало законної сили, підтверджують факт того, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» є неналежним позивачем у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 41527,20 гривень за опалення та підігрів води на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа». В копії роз`яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.02.2006, зазначено, що мешканці будинків повинні укладати договір з балансоутримувачем, тобто з ЖЕК на надання житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В копії листа від 11.08.2009 в.о. начальника Державної житлово комунальної інспекції у Київський області Ведмедя А.С., зазначено, що: «В ході камеральної перевірки з`ясовано, що згідно рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 № 388 «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також визначення виконавця послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, виконавцем послуг є комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7. В копії листа від 23.11.2006 за № 221 КП БМР «БЦТМ» до мешканки м. Біла Церква ОСОБА_5 , зазначено: «Нагадуємо повторно, що внутрішньо будинкові системи знаходяться на балансі ЖЕК та їх обслуговування закладено до тарифу на квартирну плату», з якого випливає, що внутрішньо будинкові системи теплопостачання та постачання гарячої води знаходяться на балансі КП БМР «ЖЕК №1», яке їх обслуговує, що закладено до тарифу на квартирну плату, як складову тарифу з надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води мешканцям багатоповерхових будинків, в тому числі будинок по АДРЕСА_2 , в якому розташована кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , тобто виконавцем цих послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води - є КП БМР «ЖЕК №1». Факти які містяться в листі Директора КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 05.03.2010 № 80, у якому зазначається, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» не може забезпечити виконання обов`язків, визначених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керівник підприємства посилається на ст. 29 вказаного Закону, якою передбачено, що договір на житлово-комунальні послуги укладається між споживачами - мешканцями багатоквартирних будинків та балансоутримувачем. Факти які містяться в листі міського голови від 01.02.2010 №1-8-353, який адресований Київській обласній державній адміністрації, Мінжитлокомунгоспу, у якому зазначається, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» припинило укладення договорів з населенням, оскільки підприємство не має змоги виконати 90% обов`язків по відношенню до споживача, визначених типовим договором для балансоутримувача. В статуті КП БМР «БЦТМ» немає такої діяльності як надання послуг з централізованого опалення. Не виконання КП БМР «БЦТМ» рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23.12.2005 щодо виконання обов`язків виконавця послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква, а саме: «Пунктом 1 рішення Білоцерківської міської ради №388 від 23.12.2005 житлово- експлуатаційні контори №№1-8 визначені як виконавці послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -послуг з ремонту приміщень, будинків споруд у житловому фонді комунальної власності міста територіальної громади м. Біла Церква.Пунктом 2 рішення Білоцерківської міської ради №388 від 23.12.2005 виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква визначено КП «Білоцерківтепломережа».Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» мало, ліцензію серії АВ №368381 на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел). ОСОБА_1 доведено факт, що КП БМР «БЦТМ фактично не виконує обов`язків, які він зобов`язаний виконувати як виконавець послуги з централізованого опалення.Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 є балансоутримувачем будинку, у якому проживає ОСОБА_1 .. При цьому між КП БМР «БЦТМ та ЖЕК № 7 укладено договір про надання послуг, відповідно до якого КП БМР «БЦТМ, який іменується як теплопостачальна організація, транспортує теплову енергію до межі балансової належності житлових будинків, а балансоутримувач - транспортує та розподіляє теплову енергію та ГВП внутрішньо-будинковими системами безпосередньо споживачам будинку.Виходячи зі змісту п.п. 1.3, 4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 №60, фактичним виконавцем послуги централізованого опалення кінцевим споживачам мешканцям багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 і, зокрема, ОСОБА_1 є Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7.Таким чином, будучи визначеним на підставі рішення Білоцерківської міської ради №388 від 23.12.2005 виконавцем послуг з централізованого опалення КП БМР «БЦТМ повинно забезпечувати виконання обов`язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».З огляду на вищенаведені докази, доведено факт, що КП БМР «БЦТМ» фактично не виконувало обов`язків, які воно зобов`язано було виконувати як виконавець послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази заборгованості ОСОБА_1 в сумі 41527,20 грн за період з 01.05.2007 по 01.12.2022, перед КП БМР «БЦТМ» за опалення і гаряче водопостачання. Відповідно до розрахункового листа абонента, вказаний документ містить лише помісячну роздруківку сум, які на думку директора КП БМР «БЦТМ» Безукладнікова В.В. та КП БМР «БЦТМ» Горопацька В.С. повинна сплачувати та, які підлягають стягненню, проте будь-яких даних, які б свідчили про економічне та правове обґрунтування нарахованих сум у відповідності до вимог чинного законодавства, вказаний документ не містить. З наявних у справі копій рішень Білоцерківської міської ради, орган місцевого самоврядування у різний час встановлював (затверджував) тарифи на житлово-комунальні послуги для позивача КП БМР «БЦТМ», однак, ні вказані рішення, ні постанови Національної комісії, що здійснює державне регулюванняу сфері енергетики та комунальних послуг, ні інші докази, надані директором КП БМР «БЦТМ» Безукладніковим В.В. та КП БМР «БЦТМ», не містять об`єктивних даних, які б свідчили про проведення нарахувань (можливих перерахунків, коригування) платежів для квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , у відповідності до обсягів наданих послуг з опалення. З огляду матеріалів справи, нарахування КП БМР «БЦТМ» в розрахунковий листі «абонента» за начебто надані послуги ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.12.2022 року не підтверджені ні рішеннями та тарифами Білоцерківської міської ради, ні постановами Національної комісії, що здійснює держане регулюванняу сфері енергетики та комунальних послуг, ні фактичними витратами КП БМР «БЦТМ», та є завищеними, так як платежі не нараховані ні по нормах запланованого споживання теплової енергії, ні по факту, а фактичний обсяг начебто наданих послуг КП БМР «БЦТМ» ОСОБА_1 - в меншому обсязі. У зв`язку з цим КП БМР «БЦТМ» повинне було провести перерахунок ОСОБА_1 , однак цього не зробило, що призвело до порушення вимоги пункту 3 «Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі не надання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2010 року за № 151, відповідно до якого виконавець зобов`язаний провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі не надання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги. В копії висновку № 395 від 17.07.2008 начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київський області Ткачука Г.А., зазначено, що він надає висновок, що розрахунки планових витрат на послуги з опалення від централізованих джерел теплопостачання для 1 групи (населення) з урахуванням скоригованих індивідуальних складових планових витрат на природний газ, електроенергію, матеріали, поточний ремонт, та відновлення основних фондів, які визначені в розмірі: 175 грн. 16 коп. за 1 Гкал з вересня 2008 року; 179 грн. 94 коп. за 1 Гкал з жовтня 2008 року; 190 грн. 99 коп. з грудня 2008 року. Тобто, ціна 1 Гкал теплової енергії в теплоносії для опалення будинків та в гарячій воді визначена КП БМР «БЦТМ» за розрахунками планових витрат на послуги з опалення від централізованих джерел теплопостачання для 1 групи (населення), а не на розрахунках фактичних витрат КП БМР «БЦТМ» з виробництва 1 Гкал теплової енергії в теплоносії для опалення будинків та в гарячій воді, які б підтверджували суму заборгованості за надані послуги з виробництва теплової енергії для централізованого опалення та підігріву води. В матеріалах справи відсутні докази надання КП БМР «БЦТМ» мешканцям багатоповерхових будинків м. Біла Церква, в тому числі і ОСОБА_1 послуг з виробництва та транспортування теплоносія для опалення та гарячого водопостачання в повному обсязі, зокрема на 31 день менше в опалювальні періоди 2006, 2007, 2008 років, що призвело до не використання за призначенням 21 млн. м куб, природного газу на суму 21,15 млн. гривень та недостовірних, завищених нарахувань ОСОБА_1 до оплати за централізоване опалення та гаряче водопостачання, через те, що теплова енергія була поставлена в меншій кількості, ніж заплановано, проте не було проведення, у такому разі, перерахунку ОСОБА_1 розміру плати за начебто надані такі послуги. Отже, зокрема за період з 19.10.2006 по 27.10.2008, за рахунок неправомірного, протиправного 31 - денного не надання послуги з централізованого опалення мешканцям міста Біла Церква, в тому числі ОСОБА_1 , було незаконно використано не за призначенням 21,0 млн. м куб. природного газу керівництвом КП БМР «БЦТМ» в тому числі директором цього підприємства ОСОБА_2 (126.2 млн. м куб.: 6 місяців= 21 млн. м. куб.) на суму 21 млн. 153 тис. 860 грн. (105 млн. 769 тис. 300 грн х 1,2 (ПДВ): 6 міс. = 21 млн. 153 тис. 860 грн ), ціна якого була неправомірно, протиправно закладена у склад тарифів з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню м. Біла Церква, через те, що теплова енергія була поставлена в меншій кількості, ніж заплановано, проте не було проведення, у такому разі, перерахунку ОСОБА_1 розміру плати за начебто надані такі послуги.КП БМР «БЦТМ» не надано суду докази у порядку та у спосіб, передбачений законом, що сума нарахувань за завлений період з 01.05.2007 по 01.12.2022 відповідає повному обсягу наданих послуг.З розрахункового листа абонента щомісячні нарахування ОСОБА_1 складають однакові показники, хоча календарні місяці мають різну тривалість 28, 30, 31 день. Нарахування проведені КП БМР «БЦТМ» таким чином, що у всі місяці ОСОБА_1 повинна була сплачувати однакову суму коштів, хоча в календарному місяці різна кількість днів - 28, 30, 31. У зв`язку з цим КП БМР «БЦТМ» повинне було провести перерахунок ОСОБА_1 , однак цього не зробило.Фактична тривалість (початок та закінчення) опалювального періоду є значно меншою, ніж встановлена рішеннями Білоцерківської міської ради, що підтверджує факт не виконання обов`язків виконавця з надання послуг з централізованого теплопостачання КП БМР «БЦТМ». Отже, якщо опалюваний період складає шість місяців на рік: з 15 жовтня по 15 квітня, то ненадання КП БМР «БЦТМ» послуги з централізованого постачання теплової енергії надано на 31 добу менше від запланованих, означає меншу витрату природного газу на підігрів в 66 -ти котелень КП БМР «БЦТМ» теплоносія - гарячої води, тобто наявна незапланована економія КП БМР «БЦТМ» природного газу в обсязі 17,2% від річного використання, що підтверджується наступним розрахунку: 31 день : 6 міс. х 30дн. х 100% = 17,2%, де: 6 міс. х 30 днів- це - є середня кількість днів в опалювальному періоді за 1 рік.За таких обставин вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються відповідними доказамидоводи, що теплова енергія була поставлена в меншій кількості, ніж заплановано.Як наслідок вважає обґрунтованими доводи, у тій частині, що при зменшенні кількості поставленої теплової енергії зменшуються витрати, які несе теплопостачальна організація при наданні цієї послуги з виробництва та постачання теплової енергії, зокрема повинні зменшитись витрати на паливо, яке витрачається на компенсацію теплових витрат у магістральних та розподільних мережах, зменшитися витрати на власні потреби котельні, зменшитись витрати на покупну теплову енергії, яка витрачається на компенсацію теплових втрат у магістральних та розподільних мережах, зменшитись витрати на придбання електроенергії на внутрішні виробничі потреби та транспортування теплоносія до споживача в кількості, яка забезпечує відшкодування теплових втрат, тощо. Заявником надані докази неправомірних, протиправних дій КП БМР «БЦТМ» та директора КП БМР «БЦТМ» Безукладнікова В.В. з намагання незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом введення її в оману щодо характеристик теплоносія необґрунтованих, завищених розрахунків тарифів з централізованого опалення та гарячого водопостачання, розрахованими по проектним навантаженням, проектному температурному графіку роботи котелень КП БМР «БЦТМ» (150/70)°С з відпуску теплоносія - гарячої води на опалення багатоповерхових будинків м. Біла Церква, втому числі для будинку АДРЕСА_1 , де розташована квартира ОСОБА_1 , натомість ці котельні відпускали тепло за робочим температурними графіками роботи котелень (90/70)°С, та не проведення, у такому разі протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунку ОСОБА_1 розміру плати за начебто надані такі послуги через не надання їх або наданняїх не в повному обсязі, а саме: копія листа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України № 23/1283 від 20.09.2004, в якому зазначено, «Відносно Вашого питання, за яким графіком теплоподачі розраховувались ціни по м. Біла Церква повідомляємо, що за результатами перевірок КП «Білоцерківтепломережа», які відповідно проводило територіальне відділення в 2002 та в 2003 роках, ціни для населення, які є діючими на даний час, розраховувались КП «Білоцерківтепломережа» на базі проектних теплових навантажень»; копія листа Управління житлово - комунального господарства Київської обласної державної адміністрації № 11-42 /477 від 22.04.2004 р., в якому вказано, що Білоцерківським виконкомом затверджено температурний графік (115/70) °С і резервний графік (90/70) °С. Наявні докази щорічних нарахувань директором КП БМР «БЦТМ» ОСОБА_2 та КП БМР «БЦТМ» величезних, мільйонних сум прибутку підприємства та податку на цей прибуток, які увійшли до складу тарифів КП БМР «БЦТМ» з централізовано опалення та гарячого водопостачання, які керівництвом КП БМР «БЦТМ», в тому числі директором - ОСОБА_2 , не використані за призначенням - на підтримку в належному стані комунального майна громади м. Біла Церква, та не проведення, в такому разі перерахунку ОСОБА_1 розміру плати за начебто надані такі послуги, а саме: копія «Аналізу впливу регуляторного акту - проект рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про внесення змін та доповнень до рішення № 505 від 13.11.2007 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги (на послуги з теплопостачання)), підписаний колишнім В.о. директор КП БМР «Білоцерківтепломережа» Безукладніковим В.В. 20.08.2008, в якому приведені конкретні грошові суми, що незаконно були вимушені сплатити мешканці багатоповерхових будинків в 2008 році, які були включені у тарифи за комунальні послуги з гарячого водопостачання та опалення, затверджені протиправним, незаконним рішенням Білоцерківської міської ради № 505 від 13.11.2007 «.Про тарифи та житлово- комунальні послуги» (на послуги з теплопостачання) та рішенням № 605 від 28.12.2007 року «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 505 від 13.11.2007 р. «Про тарифи та житлово-комунальні послуги», без урахування керівництвом КП БМР «БЦТМ» фактичної собівартості таких комунальних послуг. Наявні докази завищення директором КП БМР «БЦТМ» ОСОБА_2 та КП БМР «БЦТМ», обсягів природного газу в кількості 778,2 млн м куб., вартість якого увійшла до складу тарифів КП БМР «БЦТМ», для виработки теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання, через що теплова енергія була поставлена в меншій кількості, ніж заплановано, та не проведення, у такому разі перерахунку ОСОБА_1 розміру плати за начебто надані такі послуги. Отже, керівництво КП БМР «ЖЕК № 7» неправомірно, протиправно підписало документи, зокрема акти виконаних робіт КП БМР «БЦТМ з постачання теплової енергії від КП БМР «ЖЕК №7» до КП БМР «ЖЕК №7» в процесі надання послуг населенню м. Біла Церква з опалення та гарячого водопостачання, складені директором БМР «БЦТМ» ОСОБА_2 , КП БМР «БЦТМ», в яких були зазначені фіктивні, завищені обсяги, переданої таким чином теплової енергії, в результаті цього діяння - відповідачами був незаконно списаний природний газ в кількості 778,2 млн. м куб., який належить громаді м. Біла Церква, через те, що вартість зазначених обсягів природного газу увійшла до тарифів з постачання теплової енергії населенню м. Біла Церква, проте КП БМР «БЦТМ», директор цього підприємства - Безукладніков В.В. повинні були провести перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення споживачам, в тому числі ОСОБА_1 , по факту витрат природного газу, але вони цього не зробили.Реалізація такого природного газу та отримання грошових коштів, шляхом передачі газу, як давальницька сировина КП БМР «БЦТМ» до ЗАТ «Білоцерківська ТЕЦ», фактичні витрати якого (газу) КП БМР «Білоцерківтепломережа» не підтверджені КП БМР «БЦТМ», але сплаченого населенням м. Біла Церква та іншими споживачами, ціна якого входить в складову тарифів (планових) з надання послуг населенню м. Біла Церква та іншим споживачам зцентралізованого опалення, централізованого постачання гарячої водиє нечесною підприємницькою практикою.Наявні докази нанесення директором КП БМР «БЦТМ» ОСОБА_2 та КП «БЦТМ» моральної шкоди Горопацькій В.С.Вищезазначені дії та бездіяльність директора КП БМР «БЦТМ» Безукладнікова В.В. та КП БМР «БЦТМ» є неправомірними, протиправними щодо здійснення ними нечесної підприємницької практики, оскільки такі діяння суперечать нормам чинного законодавства, зокрема вимогам статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Нечесна підприємницька практика, має системний характер та є порушенням прав і інтересів ОСОБА_1 , яка нанесла моральну шкоду ОСОБА_1 .. Так, діяльність КП БМР «БЦТМ» має ознаки нечесної підприємницької діяльності, через яку порушені мої права споживача, закріплені вимогами пунктів 1, 2 частини 1, пунктів 1, і частини 2, пунктів 1, 2 частини 3, пунктів 1,2, 3,4, частини 4, пунктів 4, 6 частини 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, в діяннях керівництва КП БМР «БЦТМ», в тому числі і директора - ОСОБА_2 є ознаки складу злочинів, передбачених статтею 190 КК України, «Шахрайство», ст. 366 КК України, «Службове підроблення», ст. 367 КК України «Службова недбалість», ст. 364 КК України, «Зловживання владою або службовим становищем», що є підставою для суду винести окрему ухвалу про передачу матеріалів цієї справи до Білоцерківської окружної прокуратури для виконання вимоги статті 214 КПК України.На підставі вказаного вище, у зв`язку з порушенням її законних прав і інтересів їй завдано моральну шкоду КП БМР «БЦТМ, яку вона оцінює у 80000 гривень. Моральна шкода полягає, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу, моральних переживаннях у зв`язку з намаганням порушення права власності на майно, закріплене ст. 41 Конституції України, порушення прав, наданих пунктом 1 Протоколу Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, що має кримінальний підтекст та ознаки складу злочинів, передбачених частиною 1 статті 366 КК України, «Службове підроблення», ч. 4 ст. 190 КК України «Шахрайство», ч. 2 ст. 367 КК України «Службова недбалість», ст. 364 КК України, «Зловживання владою або службовим становищем». З огляду вищезазначених обставин та, підтверджуючих їх, доказів протиправних дій та бездіяльності КП БМР «БЦТМ» та директора КП БМР «Білоцерківтепломережа» Безукладніковим В.В., вони мали системний та умисний характер, порушують права ОСОБА_1 на майно (гроші) призвели до намагання незаконно, протиправно стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БМР «БЦТМ» 65294,44 грн, мають на меті неправомірно вплинути на склад майна ОСОБА_1 , заподіяли матеріальні збитки ОСОБА_1 та серйозну моральну шкоду, через втрати немайнового характеру, внаслідок моральних страждань, заподіяних ОСОБА_1 незаконними, протиправними діями та бездіяльністю КП БМР «БЦТМ» та директора КП БМР «Білоцерківтепломережа» Безукладнікова В.В.

06.03.2025 після усунення заявником недоліків заяви, судом поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву, про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 та призначено розгляд заяви на 17 березня 2025 року - 15 год. 00 хв.

17.03.2025 справа знята з розгляду, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, та судове засідання відкладено на 02.04.2025 14:30 год.

17.03.2025 та 20.03.2025 представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа», за довіреністю у справі - Недоступ Тетяна Віталіївна, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви мотивуючи тим, що з матеріалів справи вбачається, що суд двічі повідомляв відповідача за зареєстрованою адресою її проживання про призначені судові засідання в даній справі на 09.03.2023 та 30.03.2023, а також, судом було направлено відповідачу копію заочного рішення за зареєстрованою адресою місця проживання. Відповідач вказує, що лише 28.01.2025 отримала рішення по даній справі, але підстави для перегляду не обґрунтувала та не надала належних та достатніх доказів того, чому саме в цей період коли відбувався виклик в судове засідання, не отримувала судових повісток про призначення розгляду справи. При цьому, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (позиція КГС ВС викладена у постанові по справі №911/3142/19 від 18.03.2021). Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації, підтвердженням того в матеріалах справи міститься повернута поштова кореспонденція (конверт, повідомлення, судова повістка про розгляд справи на 09.03.2023, 30.03.2023, ухвала про відкриття провадження) та неодноразові повідомлення на сайті «Судова влада України» про розгляд справи призначеної на 09.03.2023 та 30.03.2023. Заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим, суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі. Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позовної заяви, та на які вона посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. В підтвердження доказів відповідач долучає до матеріалів справи письмові документи з приводу ненадання чи надання неякісних послуг постачання теплової енергії КП БМР «Білоцерківтепломережа» зовсім інших осіб, які проживають за іншими адресами та не мають жодного відношення до ОСОБА_1 , до її квартири АДРЕСА_4 , а відтак, не можуть виступати, як належними, допустимими та достовірними доказами по даній справі. Зі змісту позовної заяви та розрахункового листа абонента о/р НОМЕР_1 , який міститься у матеріалах справи, з якого суд виходив при ухваленні рішення у даній справі, вбачається, що 22.02.2019 КП БМР «Білоцерківтепломережа», в порядку досудового врегулювання спору, зверталося до відповідача із претензією № 68 від 20.02.2019, про сплату в добровільному порядку суми заборгованості. Відповідач 28.02.2019 особисто отримала лист, свідченням цього є відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 13 - на звороті). Борг за першим рішенням суду від 30.07.2007 у справі №2-5698 ОСОБА_1 сплатила, а саме кошти буді утримані Білоцерківським відділом державної виконавчої служби починаючи з квітня 2009 року по серпень 2009 року включно, тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості за період з 01.05.2007 по 01.12.2022. Також, з розрахункового листа абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого за вказаною адресою на ім`я відповідача вбачається, що сплата коштів за надані комунальні послуги не здійснюється, тому за період з 01.05.2007 по 01.12.2022 виникла заборгованість за теплову енергію у розмірі 41 572, 20 грн. Також, зазначає, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року у даній справі з ОСОБА_1 , Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), утримано в примусовому порядку по виконавчому провадженню №72500906 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/357/751/23 від 23.05.2023, кошти в сумі 6119,10 грн - 19.12.2023, які були зараховані на рахунок КП БМР «Білоцерківтепломережа» в погашення судових витрат.Отже, це вказує на той факт, що заявник ОСОБА_1 , була обізнана про винесене заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023, задовго до того, як отримала його нарочно ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою позицію на стадії судового розгляду справи. Неподання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.Тому вважає, що відповідачу потрібно відмовити у перегляді заочного рішення, так як всі твердження відповідача, зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду. Тому, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

27.03.2025 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, у якому просить заяву про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 по цивільній справі № 357/263/23 задовольнити повністю, але без її участі у судовому засіданні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: через її похилий вік і тяжку, невиліковну хворобу, скасувати заочне рішення від 30.03.2023 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості, з яким вона категорично не згодна, тому що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.05.2007 по 01.12.2022, у розмірі 41572,20 грн, інфляційні втрати у розмірі 18490,67 грн і 3% річних в розмірі 5231,57 грн за період з 01.05.2007 по 21.02.2022, всього 65 294,44 грн, є необґрунтованими та безпідставними, про що докладно обґрунтовано нею у уточненій заяві від 04.03.2025, яка обґрунтовано спростовує голослівні, письмові заперечення від 17.03.2025 на заяву представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» Недоступ Тетяни, яка неправомірно, протиправно перебрала на себе повноваження цивільного суду і вирішила на свій особистий розсуд, який не ґрунтується на вимогах ЦПК України, що, її заява єнеобґрунтованою,яка не надала суду належних аргументів, які б спростовували всі доводи, якими були обґрунтовані законні вимоги заяви до суду. Також, зазначає, про недоречне, безпідставне посилання в незаконних, необґрунтованих письмових запереченнях КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 17.03.2025 на постанову у господарській справі № 911/3142/19 від 18 березня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, оскільки не відповідає, суперечить ЦПК України, обставинам провадження №2/357/751/23 у справі № 357/263/23, у якому ОСОБА_1 не брала участь в судовому засіданні, не відповідає, суперечить обставинам, встановленим в ухвалі від 21.02.2025, не відповідає, суперечить обставинам, встановленим в ухвалі від 06.03.2025, не містить належних аргументів, які б спростовували всі доводи, якими були обґрунтовані законні вимоги її заяви до суду від 04.03.2025, у якій міститься сукупність доказів порушення КП БМР «Білоцерківтепломережа» її законних прав, гарантованих ст. 41 Конституції України, що спричинило їй значну моральну і матеріальну шкоду, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними.

02.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі представника ОСОБА_6 на підставі договору №б/н про надання правової допомоги від 10.02.2025.

15.04.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою клопотання ОСОБА_1 , про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, задоволено та посвідчено довіреність від 08.04.2025, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 про уповноваження відповідно до ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - ОСОБА_1 у цивільній справі №357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та допущено до участі у справі представника відповідачки - ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Представник відповідачки - ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у справі підтримав у повному обсязі та зазначив, що заперечення представника позивача не слід приймати до уваги, оскільки до справи подано копію довіреності представника КП БМР «Білоцерківтепломережа», яка завірена представником.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, 27.03.2025 подала клопотання, у якому просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити у повному обсязі, розгляд справи провести без її участі у судовому засіданні через її похилий вік і тяжку, невиліковну хворобу, заочне рішення від 30.03.2023 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/263/23 скасувати.

Представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа», за довіреністю у справі - Недоступ Тетяна Віталіївна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, 17.03.2025 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника КП БМР «Білоцерківтепломережа», заперечення на заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

Так, 30.03.2023 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/263/23, провадження №2/357/751/23, яке набрало законної сили 02.05.2023, позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.05.2007 по 01.12.2022 у розмірі 41572,20 грн., за період з 01.05.2007 по 21.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 18490,67 грн і 3% річних - 5231,57 грн, всього 65 294,44 грн та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

25.05.2023 представнику позивача, за довіреністю у справі - Недоступ Тетяні, на виконання заочного рішення від 30.03.2023, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №357/263/23, провадження №2/357/751/23.

19.12.2023 в рахунок погашення боргу за заочним рішенням суду від 30.03.2023 у справі №357/263/23, Білоцерківським відділом ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнуто 6119,10 грн, за виконавчим документом №2/357/751/23 від 23.05.2023, виконавче провадження №72500906.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (Т. 1 а.с. 46-49, 95-99. 167-171, 243, 249).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

П. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення.

Отже, з наведеного вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (Т. 1 а.с. 32), відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка повідомлялася про судове засідання у справі на 09.03.2023 та 30.03.2023, шляхом направлення судових документів - копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками до неї та судової повістки за вказаною адресою її реєстрації місця проживання, однак, на адресу суду повернулися конверти разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т. 1 а.с. 44, 52).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18 наведено правову позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Зокрема, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що для повідомлення учасника справи ОСОБА_1 щодо розгляду справи вжито всіх заходів; також, у порядку досудового врегулювання спору, КП БМР «Білоцерківтепломережа» направляла відповідачці претензію № 68 від 20.02.2019, про сплату в добровільному порядку суми заборгованості, яку відповідачка особисто отримала 28.02.2019 (Т. 1 а.с. 13 на звороті); в рамках примусового виконання рішення у справі № 357/263/23, органами виконавчої служби вчинялися дії з примусового виконання рішення і про дані обставини ОСОБА_1 була обізнана.

Таким чином, відповідачка була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання, оскільки повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, та відповідачкою не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно положень ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення.

У підтвердження заперечень проти позову відповідачка посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичне надання їй житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.05.2007 по 01.12.2022 та позивачем не було надано жодних належних доказів, які б підтверджували, як наявність, так і розмір заборгованості, що начебто у неї виникла перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» за начебто отримані послуги, на підтвердження чого надала докази (Т. 1 а.с. 104-112, 113-121, 172-180, 181, 182, 184, 189, 190-198, 199-200, 201-204, 205-206, 207, 208-209, 210-214, 215-218, 219, 220-224).

Однак, суд критично оцінює зазначені твердження та надані відповідачкою докази, виходячи з наступного.

З копії роз`яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.02.2006, вбачається, що воно стосується роз`яснень правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, у якому зазначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов`язані сплачувати як квартиронаймачі так і власники квартир, договір на надання житлово-комунальних послуг, у тому числі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем.

З копії листа в.о. начальника Державної житлово комунальної інспекції у Київський області Ведмедя А.С. від 11.08.2009 вбачається, що громадянці ОСОБА_8 було надано відповідь на її звернення та зазначено, що в ході камеральної перевірки з`ясовано, що згідно рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 за № 388 «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також визначення виконавця послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №7».

З копії СНиП 2.04.05.91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» вбачається, що будівельні норми та правила, зокрема, система опалення затверджена книгою, яка видана у м. Москва 1992 та вказані будівельні норми не можуть бути застосовані до системи опалення багатоквартирних будинків у м. Біла Церква.

З копії технічного звіту державного проектного інституту «Харьковський сантехпроект» та копії листа Управління житлово - комунального господарства Київської обласної державної адміністрації № 11-42 /477 від 22.04.2004 вбачається, що Управлінням житлово-комунального господарства було розглянуто звернення ОСОБА_8 та надано їй відповідь, у якій вказано, що транспортувальником теплової енергії між Білоцерківською ТЕЦ та житловим масивом Леваневського є КП «Білоцерківтепломережа», технічний звіт «Харківського сантехпроекту» від 1979 року не може бути використаний для розподілу теплоносія та повідомило зо в 199 році службою налагоджування було проведено комплекс робіт по налагоджуванню житлового масиву Леваневського з урахуванням теплових навантажень на всі об`єкти та керуючись затвердженим Білоцерківським міськвиконкомом температурним графіком (115/70°С) і резервним графіком (90/70 °С), який застосовується у випадку обмеження житлового масиву Леваневського м. Біла Церква на споживання природного газу та низького рівня оплати за спожиту теплову енергію.

З копії переліку ремонтних робіт, виконаних КП «Білоцерківтепломережа» за 2007 рік вбачається, що КП «Білоцерківтепломережа» було проведено ремонтні роботи на суму 4 млн. 766 тис. 862 грн.

З копії Додатку 3 до Інструкції для заявників на участь в конкурсі з передачі в концесію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа, вбачається, що вказаним додатком надано інформацію про об`єкт концесії - цілісний майновий комплекс Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», зокрема, техніко-економічні показники, структура, собівартість з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, фінансовий результат, оплата послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, праця та заробітна плата, якість послуг за 2012 рік.

Як вбачається з вказаних доказів, вони не стосуються предмету спору у даній справі, а стосуються надання інших житлово-комунальних послуг, а саме з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

З копії висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг №395 від 17.07.2008 начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київський області Ткачука Г.А. вбачається, що було надано висновок, що розрахунки планових витрат на послуги з опалення від централізованих джерел теплопостачання для 1 групи (населення) з урахуванням скоригованих індивідуальних складових планових витрат природний газ, електроенергію, матеріали, оплату та нарахування на ФОП, поточний ремонт, та відновлення основних фондів покупну тепло енергію, інші витрати загальногосподарські, адміністративні витрати, витрати на збут) без рентабельності, визначені в розмірі: 175 грн. 16 коп. за 1 Гкал з вересня 2008 року; 179 грн. 94 коп. за 1 Гкал з жовтня 2008 року; 183 грн 79 коп за 1 Гкал з листопада 2008 року; 190 грн. 99 коп. з грудня 2008 року, є економічно обґрунтованими.

З копії Аналізу впливу регуляторного акту вбачається, що в.о. директора КП БМР «Білоцерківтепломережа» Безукладніков В.В. було визначено та проаналізовано проблему щодо перегляду тарифів на послуги теплопостачання для населення, споживачі, установ та організацій, визначено цілі державного регулювання, визначено прийняті альтернативні способи досягнення цілей, визначено можливості досягнення цілей, визначено очікувані результати в результаті прийняття акта із застосуванням методу аналізу вигод та витрат, здійснено розрахунок вигід та витрат, визначено строк дії акту та заходи за допомогою яких буде здійснюватися відстеження результатів акта.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2005, яка затверджена начальником Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київський області лейтенантом міліції Новохацьким А.А. вбачається, що у порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Масивтепломережа» було відмовлено у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, злочинів, передбаченого ст. 364, 365 КК України.

З копії листа відповіді КП БМР «БЦТМ» від 23.11.2006 за №221 вбачається, що громадянці ОСОБА_5 було надано відповідь на її звернення, у якій зазначено, що згідно рішень Білоцерківської міської ради №287 від 30.08.2021, №264 від 24.06.2005, №116 від 29.08.2006 абонплата відноситься до тарифу на опалення. Внутрішньо будинкові системи знаходяться на балансі ЖЕК та їх обслуговування закладено до тарифу на квартирну плату. Абонентська плата на теплопостачання включає в себе витрати, пов`язані з необхідністю підтримання в робочому стані джерел теплопостачання та зовнішніх теплових мереж, які знаходяться на балансі КП «Білоцерківтепломережа».

Вказані докази не підтверджують твердження відповідачки про вчинення КП БМР «БЦТМ» та директором КП БМР «БЦТМ» Безукладніковим В.В. неправомірних, протиправних дій з намагання незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом введення її в оману щодо характеристик теплоносія, необґрунтованих, завищених розрахунків тарифів з централізованого опалення та гарячого водопостачання, щодо щорічних нарахувань директором КП БМР «БЦТМ» ОСОБА_2 та КП БМР «БЦТМ» величезних, мільйонних сум прибутку підприємства та податку на цей прибуток, які увійшли до складу тарифів КП БМР «БЦТМ» з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які керівництвом КП БМР «БЦТМ», в тому числі директором - Безукладніковим В.В., не використані за призначенням, щодо завищення директором КП БМР «БЦТМ» ОСОБА_2 та КП БМР «БЦТМ», обсягів природного газу в кількості 778,2 млн м куб., вартість якого увійшла до складу тарифів КП БМР «БЦТМ», щодо підписання актів виконаних робіт КП БМР «БЦТМ з постачання теплової енергії до КП БМР «ЖЕК №7», у яких були зазначені фіктивні, завищені обсяги теплової енергії, щодо нечесної підприємницької практики, щодо нанесення директором КП БМР «БЦТМ» ОСОБА_2 та КП «БЦТМ» моральної шкоди ОСОБА_1 , щодо вчинення, зокрема, директором КП БМР «БЦТМ» ОСОБА_2 злочинів, передбачених статтею 190 КК України, «Шахрайство», ст. 366 КК України, «Службове підроблення», ст. 367 КК України «Службова недбалість», ст. 364 КК України, «Зловживання владою або службовим становищем»,

Водночас, будь-яких належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів у підтвердження вищевикладених обставин ОСОБА_1 до суду не надано.

Також, відповідачка заперечуючи проти позовних вимог зазначає, зокрема, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» є неналежним позивачем у справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 41572,20 грн за період з 01.05.2007 по 01.12.2022, за централізоване опалення та гаряче водопостачання та в матеріалах справи наявні докази ненадання КП БМР «БЦТМ» мешканцям багатоповерхових будинків м. Біла Церква, в тому числі і ОСОБА_1 послуг з виробництва та транспортування теплоносія для опалення та гарячого водопостачання в повному обсязі, зокрема на 31 день менше в опалювальні періоди 2006, 2007, 2008 років, що призвело до не використання за призначенням 21 млн. м куб, природного газу на суму 21,15 млн. гривень, та недостовірних, завищених нарахувань ОСОБА_1 до оплати за централізоване опалення та гаряче водопостачання, через те, що теплова енергія була поставлена в меншій кількості, ніж заплановано.

На підтвердження вказаних обставин надає копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 у справі № 2-3169/09 та копію договору про надання послуг від 31.10.2008, який укладений між КП БМР ЖЕК № 7 та БМР «БЦТМ».

Однак, суд критично оцінює зазначені твердження відповідачки, виходячи з наступного.

Так, з копії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 у справі № 2-3169/09 вбачається що у задоволенні позову КП БМР «БЦТМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, відмовлено.

Відповідачка надаючи вказане рішення суду зазначає, що воно набрало законної сили, а тому обставини, які встановлені рішенням суду від 20.07.2010 не доказуються при розгляді даної справи у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, наявна у матеріалах справи копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 у справі № 2-3169/09, не містить відмітки про набрання ним законної сили, вказане рішення ухвалено щодо інших осіб, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та правовідносин, які склалися між вказаними особами та КП БМР «БЦТМ», та встановлені судом обставини не стосується предмету спору у даній справі, у якій бере участь, зокрема, відповідачка ОСОБА_1 .

З копії договору від 31.10.2008, який укладений між КП БМР ЖЕК № 7 та КП БМР «БЦТМ», вбачається, що вказані сторони уклали договір про надання послуг, за яким теплопостачальна організація транспортує теплову енергію до межі балансової належності житлових будинків, а балансоутримувач - транспортує та розподіляє теплову енергію та ГВП внутрішньо-будинковими системами безпосередньо споживачам будинку.

Тому, враховуючи вищевикладене, твердження відповідачки, зокрема, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» є неналежним позивачем у справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 41572,20 грн за період з 01.05.2007 по 01.12.2022, за централізоване опалення та гаряче водопостачання та фактичним виконавцем послуги централізованого опалення є Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Водночас, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи (Т. 1 а.с.17-22), що виконавцем послуг житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква є КП «Білоцерківтепломережа».

Також, відповідачка заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виникнення заборгованості перед КП БМР «БЦТМ» в сумі 41527,20 грн за період з 01.05.2007 по 01.12.2022, оскільки розрахунковий лист абонента містить лише помісячну роздруківку сум, які на думку КП БМР «БЦТМ» ОСОБА_1 повинна сплачувати та які підлягають стягненню, проте будь-яких даних, які б свідчили про економічне та правове обґрунтування нарахованих сум у відповідності до вимог чинного законодавства, вказаний документ не містить. Також, з наявних у справі копій рішень Білоцерківської міської ради, орган місцевого самоврядування у різний час встановлював (затверджував) тарифи на житлово-комунальні послуги для позивача КП БМР «БЦТМ», однак, ні вказані рішення, ні постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ні інші докази, надані КП БМР «БЦТМ», не містять об`єктивних даних, які б свідчили про проведення нарахувань платежів для квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , у відповідності до обсягів наданих послуг з опалення.

Однак, суд критично оцінює зазначені твердження відповідачки, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів у спростування нарахованої заборгованості у сумі 41527,20 грн за період з 01.05.2007 по 01.12.2022, зокрема, свого розрахунку, відповідачка до суду не надала.

Водночас, з розрахункового листа абонента № НОМЕР_1 , відкритого за вказаною адресою на ім`я відповідачки (Т. 1 а.с. 6-8), вбачається, що ОСОБА_1 сплату коштів за надані комунальні послуги не здійснює, а тому за період з 01.05.2007 по 01.12.2022 виникла заборгованість за теплову енергію у розмірі 41572,20 грн. Вказана заборгованість нарахована за кожен місяць надання послуги з постачання теплової енергії з урахуванням тарифів, які визначені рішеннями Білоцерківської міської ради та постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Таким чином, відповідачкою не надано доказів, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни.

Враховуючи, вищезазначене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 280-289, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала складена та проголошена 15.04.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко