Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3275/25
Провадження № 2/711/1763/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

16.04.2025р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вона підписана адвокатом Сергієнко О.П.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять жодного належного та допустимого доказу, які б вказували на укладення між позивачами та адвокатом Сергієнко О.П. договору про надання правничої (правової) допомоги, який дозволяв би адвокату Сергієнко О.П. представляти інтереси позивачів в Придніпровському районному суді м. Черкаси, в тому числі із наданням адвокату повноважень на підписання позовної заяви. Зокрема, до матеріалів позову не додано ні самого договору про надання правничої (правової) допомоги, ані ордера адвоката Сергієнко О.П., зазначеного в переліку додатків до позовної заяви, про що відповідальними працівниками канцелярії суду складений відповідний акт від 16.04.2025р.

Ордер серії СА від 30.09.2024р., який є додатком до висновку №53/24-БТ за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 26.12.2024р., був наданий адвокатом Сергієнко О.П. ТОВ «Контакт-Сервіс», на підтвердження її повноважень, як представника ОСОБА_1 , при замовленні експертного будівельно-технічного дослідження будинковолодіння АДРЕСА_1 . Окрім того, зазначений ордер надає повноваження адвокату Сергієнко О.П. бути представником лише ОСОБА_1 і тільки у Соснівському районному суді м. Черкаси, тоді як зазначений позов подається до Придніпровського районного суду м. Черкаси. За таких підстав, зазначений ордер не надає адвокату Сергієнко О.П. повноважень на підписання даної позовної заяви ні від ОСОБА_1 ні від інших позивачів.

За таких підстав вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 17.04.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко