Справа № 473/5771/24
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представниці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кучерової Н.М. про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року строк для усунення недоліків позову, встановлений ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року, за заявою позивача продовжено до 05 листопада 2024 року.

29 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 надав уточнений позов та додаткові докази, а також клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу позову.

Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1

15 листопада 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про зменшення позовних вимог та усунення недоліків позову з уточненим позовом та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2025 року ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року про повернення позову скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Вознесенського міськрайонного суду від 29 січня 2025 року позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подачу позову, відкрито провадження по справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

25 лютого 2025 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву і заявою про застосування позовної давності.

05 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

16 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а також позовна заява у трьох редакціях з різними позовними вимогами.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточнили свої вимоги та просили прийняти до розгляду редакцію позову з вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кучерової Н.М. про визнання недійсною заяви про згоду на дарування майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна від добросовісного набувача.

Від інших, первісно заявлених позовних вимог, а саме про зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди відмовилися.

В підготовчому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти прийняття уточненого позову та прийняття відмови сторони позивача від частини раніше заявлених вимог не заперечувала.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представниці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49, ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може: відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним:

- прийняти до провадження та розгляду позов з уточненими вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кучерової Н.М. про визнання недійсною заяви про згоду на дарування майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна від добросовісного набувача (в редакції від 16 квітня 2025 року), повернувши позивачу дві інші редакції позову, що надійшли 16 квітня 2025 року;

- прийняти відмову позивача від вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кучерової Н.М. про зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди, та закрити провадження у справі в частині цих вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 49, 200, 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження та розгляду уточнений позов з вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсною заяви про згоду на дарування майна, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна від добросовісного набувача, що надійшов на адресу суду 16 квітня 2025 року (вхідний номер 5363/25вх).

Повернути позивачу інші редакції позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни, що надійшли від позивача на адресу суду 16 квітня 2025 року (вхідні номери 5356/25вх та 5358/25вх).

Відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди прийняти.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв