МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3802/16ц
Номер провадження № 2/521/147/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

в складі судді Маркаровой С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановоської К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі :

позивачі : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

відповідач : ОСОБА_1

третя особа : Департамент міського господарства ОМР

предмет позову : зобов`язання вчинити певні дії, визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Боржником ОСОБА_1 заявлений відвід судді.

В обґрунтування клопотання останній послався на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із скасуванням Одеським апеляційним судом ухвали суду від 13.06.2024 про повернення заяви боржнику.

Боржник в судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді (рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

Сама по собі позиція особи, яка заявляє відвід, не має вирішального значення за відсутності вищевказаного об`єктивного критерію.

З матеріалів справи вбачається, що визначені процесуальним законом підстави для відводу судді відсутні, доводи боржника в обґрунтування заявленого відводу є голослівними, а об`єктивний критерій неупередженості судді не встановлений.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

За частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений боржником відвід судді Маркаровій С.В. - необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, який розглядає цивільну справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2025

17.04.25