Провадження № 2-др/357/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 місті Біла Церква Київської області заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.12.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

14.02.2025 року та 05.03.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначено, що відповідачі сплатили на користь позивача заборгованість, стягнення якої складає предмет спору між сторонами. З огляду на викладене, представник позивача просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

13.03.2025 року ухвалою суду провадження у даній справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

21.03.2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній цивільній справі, у якій останній просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

16.04.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній заперечував проти задоволення заяви представника позивача. Зазначив, що відповідачами було виконано кредитні зобов`язання у позасудовому порядку, а відтак необхідності у зверненні до суду з даним позовом у позивача не існувало.

16.04.2025 року сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, неприбуття у судове засідання 24.03.2025 року учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухваленню додаткового рішення.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, позивачу необхідно повернути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

З огляду на викладене заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Акціонерному товариству «ПРАВЕКС БАНК» () 2422,40 гривень судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_1 , за платіжною інструкцією №11960 від 24.10.2024 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров