overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/740/25
Провадження № 2/524/3251/25
УХВАЛА

17.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судових засідань Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

21.01.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача не прибув у судове засідання, надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час, місце розгляду справи на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси). Про причини неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст.178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 461/3038/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 квітня 2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 344/8645/24
Провадження № 22-ц/4808/556/25
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогосудді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Луганської В.М.,

секретар Кузів А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року, ухвалене суддею Мелещенко Л.В. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М.Луганська

В.А.Девляшевський
Справа № 286/1378/25
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
16.04.2025 представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася із позовом до ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який зареєстрований 04.09.2018 Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2137. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити дівоче прізвище « ОСОБА_5 ».
Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом через систему «Електронний суд».
Позовна заява подається до суду із дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст. 177 ЦПК України позивач у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Однак, до позовної заяви представником позивача не додано доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій наданих до суду документів.
Крім того, в порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність у сторін по справі електронних кабінетів.
Отже, представнику позивача необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання уточнюючої позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2631/25 провадження № 6/361/39/25
У Х В А Л А

«15» квітня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-2422/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» - на 09 год. 00 хв. 07 травня 2025 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження № 2-п/521/81/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 521/20232/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 521/20232/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, у зазначеній заяві заявник наполягає на тому, що з поважних причин не міг відвідувати судові засідання, а тому вважає, що заочне рішення у справі № 521/20232/24 підлягає скасуванню та перегляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що заява по перегляд заочного рішення надійшла на адресу суду 11.04.2025 року, тобто відповідачем дотримано тридцятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає наявними підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі до розгляду та призначення її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 521/20232/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 28.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві раді, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.03.2025 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею, який має розглядати вищевказану справу, визначено суддю Гришка О.Я.

Головуючий суддя Гришко О.Я. заявив самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Гришка О.Я. від 10.04.2025 задоволено заяву про самовідвід у цій цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Попадюка С.С.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві раді, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 13 год. 15 хв. 12 травня 2025 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2154/25
Провадження № 2-н/210/504/25
17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
справа № 760/872/24 головуючий у суді І інстанції Ішуніна Л.М.
провадження № 22-ц/824/3356/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Льовочкіною Валерією Михайлівною на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанс та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 404/3872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2025 року у цивільній справі № 404/3872/23 (провадження 8/405/1/25) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду було допущено описку в зазначенні по-батькові заявника, оскільки згідно матеріалів заявник має по-батькові ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, з метою усунення описки в ухвалі суду від 17.03.2025 року, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши правильне по-батькові заявника.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2025 року у цивільній справі № 404/3872/23 (провадження 8/405/1/25), зазначивши у вступній частині та абзацах першому і другому резолютивної частини ухвали правильне по-батькові заявника ОСОБА_1 , а саме правильне ОСОБА_2 замість неправильного ОСОБА_3 у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №565/565/25
Провадження № 2-н/565/75/25
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З

16 квітня 2025 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Аліменти стягувати з 13 березня 2025 року, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності 16 квітня 2025 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 2025 року.
Суддя І.Ю.Зейкан