КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761760/612/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9788/2025
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Новосада Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою адвоката Новосада Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі у складі судді Зуєвич Л.Л.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача 27 березня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд».

Крім того, 29 березня 2025 року адвокатом Новосадом Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що копію оскаржуваної ухвали позивачем та його представником було отримано в системі «Електронний суд» лише 06 лютого 2025 року (а.с 36, 38).

Вказує, що 19 лютого 2025 року подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки до неї не додано документів, що підтверджували повноваження підписанта для представництва в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з тим, що строк пропущений з поважних причин та первинно підлягав поновленню з моменту отримання оскаржуваної ухвали, представник позивача просить його поновити.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Так, зі справи убачається, що вперше адвокатом Новосадом Р.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 19 лютого 2025 року, проте з підстав не надання документів, що підтверджують повноваження підписанта для представництва в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року було повернуто скаржнику.

27 березня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Разом з тим, за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Зважаючи на те, що представник позивача не допустив необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а також долучив повноваження на представлення інтересів в суді апеляційної інстанції, чим фактично усунув недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Таким чином, вбачається, що доводи адвоката Новосада Р.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду від 03 лютого 2025 року вперше була подана 19 лютого 2025 року в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали (06 лютого 2025 року) та скаржником порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, а тому враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новосада Р.В. підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Новосада Р.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Новосада Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Новосаду Роману Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Новосада Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: