Провадження №: 2/336/201/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2025 Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванченко О.С., предстанвика відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гурай-Рацун О.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», ОСОБА_1 про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за час прострочення виплати страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Конюшко Д.Б., який діє на підстав Договору про надання правової допомоги №31/01/24-ЮП/IL від 31.01.2024, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09.04.2024 серії АВ №1125838, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №803 від 22.01.2013 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просить: 1) стягнути на користь позивача:

з ТДВ «СК «КРЕДО»: несплачену частину страхового відшкодування у сумі 55068,69 гри., пеню у сумі 6226,46 грн. 3% річних у сумі 620, грн. та інфляційні втрати у сумі 774,32 грн.;

з ОСОБА_2 : майнову шкоду, завдану в наслідок ДТП у сумі 57195,00 грн., моральну шкоду у сумі 12000,00 грн.

2) вирішити питання про розподіл судових витрат у сумі 19222,40 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження по справі. Призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2024 здійснено перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження та витребувано докази.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «СК «Кредо» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гурай-Рацун О.В. в судовому засіданні клопотала про виклик експертів Баранкова В.О. та ОСОБА_3 для надання пояснення по справі, не заперчувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

В судовому засідання судом з`ясово, що сторони подали всі наявні докази, інші клопотання - відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.200 ЦПК України, судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Щодо клопотання представника відповідача щодо виклику експертів для надання пояснень, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електрон-ними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.( ч.5 ст.102 ЦПК України)

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заява про виклик експерта підлягають задоволенню, оскільки вказана особа може надати пояснення з приводу наданого висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», ОСОБА_1 про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за час прострочення виплати страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Викликати в судове засідання в якості експерта:

1) Баранкова Владислава Олександровича (сертифікат оціночної діяльності № 38/21 від 22.01.2021, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2) ОСОБА_3 (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №7258 від 12.12.2009, місцезнаходження: м. Одеса, Отамана Головатого, 161Б, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 05 червня 2025 року у залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-А, каб. 24.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова