Справа № 489/2293/25
Провадження №2/489/1866/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , як законний представник, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дійсним,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , як законний представник, звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування вимог вказувала, що 23.03.2002 між ОСОБА_8 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 , з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , іншої, було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач купила квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований на Товарній біржі «Мегаполіс Інфо». Всі умови договору сторони виконали, проте договір не було посвідчено нотаріально. На теперішній час позивач має намір розпорядитись вказаним майном, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки в судовому порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

03.04.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щукіної Н.О. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щукіна Н.О. просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , як законний представник, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя Г.А. Микульшина