Справа № 287/694/25
провадження 2/287/724/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Шабатин Наталія Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шабатин Н.А., яка діє в інтересах ТОВ «Споживчий центр» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13120,00 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

До відкриття провадження у справі, а саме 15.04.2025 від представника позивача Шабатин НА., яка діє в інтересах ТОВ «Споживчий центр», надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку із відсутністю предмету спору між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Русина М.Г.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача Шабатин Н.А., яка діє в інтересах ТОВ «Споживчий центр», подала заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення такої заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від представника позивача Шабатин Н.А., яка діє в інтересах ТОВ «Споживчий центр», до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, то суд вважає, що це є підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатолівни про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Шабатин Наталія Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення позивачу копії відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. Г. Русин