Справа № 214/3158/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою 413/4037/12; 2/212/380/13 виданої 31.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, скасувати обтяження 3174968 накладене 31.10.2013 о 14:27:32 державним реєстратором Дудчак Тетяною Григорівною, Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі ухвали 413/4037/12; 2/212/380/13 виданої 31.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2013 року по справі №413/4037/12 провадження 2/212/380/13 було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підстави вищевказаної ухвали зареєстроване обтяження №3174968 накладене 31.10.2013 року о 14:27:32 державним реєстратором Дудчак Т.Г. Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою фактично накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить особі, яка не є учасником справи, а є її повною тезкою, а саме ОСОБА_4 .

Учасником зазначеної справи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в той час як власниками квартири на підставі спільної сумісної власності були ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивачу та син ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її частку квартири успадкували ОСОБА_5 та позивач. Вже після смерті ОСОБА_6 , звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона дізналися від нотаріуса, що на квартиру накладено обтяження №3174968 від 31.10.2013 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №413/4037/12 2/212/380/13 від 31.10.2013 року.

Дане обтяження порушує права власників квартири розпоряджатися своїм майном та перешкоджає видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

3.Від відповідачів до суду відзив не надходив.

4.Від третьої особи письмових пояснень суду не надходили.

Заяви та клопотання учасників справи.

Позивач та її представник до зали судового засідання не з`явилися, в позовній заяві просять суд розгляд справи проводити за їх відсутністю. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

5.Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

6.Третя особа до зали судового засідання також не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

7.Від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Процесуальні дії у справі.

8.01 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

9.10 грудня 2024 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Наконечної А.В., яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.18 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна.

Обставини справи, встановлені судом.

11.Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2013 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в межах позову. (а.с.7-7 зворот)

12.28 лютого 2018 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №413/4037/12 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №343 МК від 09.10.2008 року в розмірі 113 876,29 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 379,60 грн. з кожного окремо. (а.с.9-14)

13.Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2021 року по справі №413/4037/12 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2018 року скасовано. Позов задовольнили частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №343 МК від 09.10.2008 року в розмірі 30 889,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено. (а.с.15-19)

14.Відповідно до свідоцтва №528 про право власності на житло від 28.03.2001 року, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.22)

Згідно до відомостей з державного реєстру речових прав, ОСОБА_1 є власником 1/12 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім неї власниками квартири є ОСОБА_5 (1/6 частка квартири). 31.10.2013 року на вищезазначену квартиру державним реєстратором Дутчак Т.С. Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №3174968 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №413/4037/12, 2/212/380/13 від 31.10.2013 року. (а.с.23-25)

15.Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №876 від 18.08.2017 року, після смерті ОСОБА_4 1951 р.н., спадкоємцями на 1/3 частки квартири спадкодавця є донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 . Позивач ОСОБА_1 отримала у спадщину на підставі свідоцтва про спадщину 1/12 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.26)

16.Згідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, 18.05.2023 року приватний нотаріус Перекопська О.О. зареєструвала спадкову справу №78/2023 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.27)

17.Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.28)

18.Згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.29)

19.Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.30)

20.Згідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_9 19.08.2000 року уклав шлюб з ОСОБА_8 про що, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складено актовий запис №367. Після державної реєстрації прізвище дружини змінено на « ОСОБА_10 ». (а.с.30)

21.Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , 05.12.2005 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишено без змін .(а.с.31)

22.Згідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , ОСОБА_11 28.04.2007 року уклав шлюб з ОСОБА_7 про що, Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області складено актовий запис №177. Після державної реєстрації прізвище дружини змінено на « ОСОБА_12 ». (а.с.32)

23.28.03.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №413/4037/12 залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2013 року. (а.с.33-35)

Джерела права й акти їх застосування.

24.Згідно зі ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

25.Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

26.Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

27.Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

28.Частиною першою ст. 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

29.Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

30.З відомостей з державного реєстру речових прав вбачається, що 31.10.2013 року о 14:27:32 державним реєстратором Дутчак Т.Г. Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2013 року по справі №413/4037/12.

31.Вищевказаною ухвалою задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 та на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в межах позову.

32.Власниками квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_8 про право на житло від 28.03.2001 року.

33.Судовим розглядом встановлено, що 28 лютого 2018 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №413/4037/12 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №343 МК від 09.10.2008 року в розмірі 113 876,29 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 379,60 грн. з кожного окремо. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2021 року по справі №413/4037/12 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2018 року скасовано. Позов задовольнили частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №343 МК від 09.10.2008 року в розмірі 30 889,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

34.Питання про скасування забезпечення позову по справі №413/4037/12 не вирішено.

35.Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що по цивільній справі №413/4037/12 постановою апеляційної інстанції від 25.02.2021 року було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , проте протягом судового розгляду справи накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира за життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва №528 від 28.03.2001 р. Таким чином, накладений за ухвалою суду по справі №413/4037/12 арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , позбавляє власників в тому числі і ОСОБА_1 можливості розпоряджатися власністю на власний розсуд.

36. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не була стороною у справі №413/4037/12, тому накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 є невиправданим.

37. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом скасування арешту.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-82, 89, 258, 263-26, 280-282 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.10.2013 року 413/4037/12; 2/212/380/13.

Скасувати обтяження 3174968 накладене 31.10.2013 о 14:27:32 державним реєстратором Дудчак Тетяною Григорівною, Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі ухвали 413/4037/12; 2/212/380/13 виданої 31.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 .

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 .

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Суддя І.Б. Малаховська