КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

справа № 752/26632/19

провадження № 22-ц/824/7518/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Желепи О.В.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа- Друга Київська державна нотаріальна контора

особа, яка подавала апеляційну скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від спадкування за законом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 03.04.2023 року, клопотання представника позивача задоволено, позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , щодо усунення від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.12.2023 року, клопотання представника позивача задоволено, позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , щодо усунення від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без розгляду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю разом з ОСОБА_4 починаючи з серпня 2013 року по день смерті спадкодавиці ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, відмовивши у позові.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позивач ОСОБА_1 не отримував постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та не надав її суду для підтвердження цього факту. Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про доведеність факту проживання ОСОБА_1 із спадкодавицею ОСОБА_4 однією сім`єю. Не врахував, що їх відносини не носили характер сімейних та вказані особи не були пов`язані спільним побутом, веденням спільного господарства, бюджету, наявністю між ними взаємних прав та обов`язків. Суд першої інстанції не надав оцінки офіційній заяві ОСОБА_1 до нотаріальних органів, де він вказав зовсім інше місце проживання його з спадкодавицею. Не доведено позивачем факту виникнення між ним та спадкодавицею відносин, які притаманні сім`ї. Лише допомога самотній родичці, інколи виконання деяких її розпоряджень по бізнесу та участь в її похованні за її ж кошти, не свідчить про виникнення між ними усталених сімейних відносин.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги. Вказував, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи. Зазначає, що оскільки ОСОБА_3 не є спадкоємцем будь-якої з черг, то ухвалення рішення у дані справі не порушує права, свободи та інтереси та (або) будь-які обов`язки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував, просив провадження у справі закрити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, що підтверджується копією його паспорту та Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується Свідоцтвом про його народження, копія якого досліджена судом.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_7 мав рідного брата - ОСОБА_9 , що підтверджується Свідоцтвом про його народження.

Батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які померли в 1969 та у 2006 році відповідно.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується його копією паспорту та Свідоцтвом про одруження.

Дядько позивача - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 своїх дітей не мали, підтримували з позивачем родинні стосунки, які, як зазначає позивач, переросли в сімейні, були пов`язані спільним побутом, піклувалися одне про одного, мали спільний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 помер від тромбофлебіту та ОСОБА_1 за свої кошти поховав його, що підтверджується довідкою про причину смерті, довідкою про поховання, що видана на ім`я ОСОБА_1 та Свідоцтвом про смерть .

Починаючи з серпня 2013 року, ОСОБА_1 , як він зазначає у позові, почав проживати разом з ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 де вони були пов`язані спільним побутом, мали єдиний бюджет, купували продукти харчування, сплачували комунальні послуги та інші обов`язкові платежі, ОСОБА_1 ніс обов`язки по утриманню нерухомого та рухомого майна, що було зареєстровано за ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 09 серпня 2013 року, ОСОБА_4 видала на ім`я позивача довіреність строком на 3 роки для ведення всіх справ по оформленню всіх її спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті її чоловіка, дядька позивача - ОСОБА_9 та довіреність бути її представником в усіх без винятку організаціях на представлення її охоронюваних законом прав та інтересів, в тому числі отримувати майно, розпоряджатися всіма належними їй банківськими рахунками, вкладами, проводити з ними будь- які банківські операції, отримувати майно, давати згоди на продаж будь - якого майна та інше.

07 березня 2017 року, ОСОБА_4 видала нотаріально посвідчену довіреність для представництва її інтересів у всіх органах державної влади, підприємствах, судах, в тому числі і на розпорядження всіма належними її банківськими рахунками, вкладами, проводити з ними будь - які банківські операції, відкривати на її ім`я банківські рахунки, у разі потреби розписуватися за неї, подавати заяви, в тому числі про згоду на купівлю та продаж будь - якого майна, заставу нерухомого майна та передачу в іпотеку нерухомого майна строком на 5 років.

З наданих позивачем до суду копій медичної документації та витребуваних судом виписок з історій хвороб, вбачається, що ОСОБА_4 починаючи з 2015 року хворіла. 2016 року лікувалась стаціонарно з 18.04.2016 року по 04.05.2016 року. З 04 березня 2017 року по 17 березня 2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні та мала відповідні діагнози: гіпертонічна хвороба другого ступеню, атеросклеротичний кардіосклероз, двостороння пневмонія, хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення, емфізема легень, вторинна легенева гіпертензія. Лікувалась стаціонарно в жовтні-листопаді 2017 року.

Всі витрати по похованню ОСОБА_4 поніс ОСОБА_1 особисто, про що свідчить Договір - замовлення № 8.113612К від 11.06.2019 року та чек про оплату витрат на поховання, довідка на одержання праху.

Після смерті ОСОБА_4 , до Другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

06.07.2019 року державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Погорілою Л.С. була заведена спадкова справа №466/2019 до майна ОСОБА_4 , яка на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_2 а фактично мешкала по АДРЕСА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23 січня 2020 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю родинних стосунків. Вказану постанову ОСОБА_3 не оскаржувала та вона набрала законної сили.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 367/4647/20 від 18.05.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (див.: постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21 (провадження № 61-6054сво23)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Як було встановлено судом, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23 січня 2020 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю родинних стосунків. Вказану постанову ОСОБА_3 не оскаржувала та вона набрала законної сили.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 367/4647/20 від 18.05.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - відмовлено.

Оскільки, апелянтом ні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року по справі № 367/4647/20, ні постанова Державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори від 23 січня 2020 року не оскаржувалися, таким чином, ОСОБА_3 не є спадкоємцем будь-якої із черг, передбачених ст. 1261- 1265 ЦК України та ухвалення рішення у даній справі не порушує права, свободи, інтереси та (або) будь-які обов`язки ОСОБА_3 .

Доводи скаржника не вказують на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із апеляційною скаргою, тоді як наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту та за відсутності яких захист не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 352, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді