Дата документу 16.04.2025 Справа № 336/4042/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4042/24 Головуючий у суді І інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/1026/25
УХВАЛ А

16 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Полякова О.З.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва Марина Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають закону дії АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у сумі 149 439,06 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України () судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 844-24 у цивільній справі 336/4042/24 в розмірі 12 116,48 грн.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на ст.ст. 259, 270 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення у справі, уточнивши рішення суду в частині розподілу судових витрат, зазначивши особу, на користь якої підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в розмірі 12116,48 грн позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 січня 2025 року, в якій просив її скасувати і стягнути з АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на його користь судові витрати за проведення експертизи в розмірі 12116,48 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційні скарги АТ «Оператора газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» і ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року та ухвалу від 28 січня 2025 року в цій справі залишено без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду справи 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва М.В., які були присутні під час апеляційного розгляду справи, подав апеляційну скаргу на рішення районного суду від 11 листопада 2024 року. Зазначає, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача судові витрати на проведення судової експертизи на користь експертної установи, а не на його користь. Вказаний недолік судового рішення він намагався усунути, продавши суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, проте у задоволенні його заяви було відмовлено, апеляційний суд його апеляційну скаргу також залишив без задоволення.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Стаття 370 ЦПК України визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як встановлено апеляційним судом, і позивач ОСОБА_1 , і його представник адвокат Радостєва М.В. приймали участь в апеляційному розгляді справи, предметом судової перевірки було також і питання розподілу судових витрат, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводились до неправильного їх розподілу. За таких обставин передбачених законом підстав для повторного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по справі не має.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2024 року на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України слід відмовити

Керуючись ст.370 ч.5 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва Марина Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів,

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

О.З. Поляков