Єдиний унікальний номер 751/864/25
Номер провадження 2/728/299/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

15 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2025 відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа №751/864/25 за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана через систему «Електронний суд», де сформована 24.01.2025. Позов мотивований тим, що 02.07.2024 між Відповідачем та Позивачем у електронній формі був укладений Кредитний договір (оферти) №02.07.2024-100000790, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 15000.00 грн. на визначених умовах на строк 98 днів, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Однак, у порушення взятих на себе договором зобов`язань, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви до суду у нього виникла заборгованість в сумі 44400.00 грн., яку Позивач разом з судовими витратами просить стягнути з Відповідача.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.03.2025 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.04.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.9).

02.07.2024 Відповідачем було прийнято пропозицію (оферту) Позивача та укладено Кредитний договір №02.07.2024-100000790 (кредитної лінії), згідно з яким Позивачу надано кредит в сумі 15000.00 грн. на строк 98 днів, тобто до 07.10.2024, шляхом зарахування на платіжну картку 5457-08ХХ-ХХХХ-4193; визначено період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту («черговий період»); з фіксованою незмінною процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 1.5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 4 чергових періодів та фіксованою незмінною процентною ставкою «Економ» у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом наступних чергових періодів; денна процентна ставка протягом всього строку кредитування становить 1.49%. Орієнтовна загальна вартість кредиту 36900.00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом 23429.8%; комісія, пов`язана з наданням кредиту 750.00 грн. нараховується в день видачі кредиту; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 750.00 грн. нараховується у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом (а.с.14-22).

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом підписання із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора Е656 Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), Заявки Кредитного договору №02.07.2024-100000790 (кредитної лінії), Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) Кредитного договору №02.07.2024-100000790 (кредитної лінії) та Інформаційного повідомлення позичальника та взяв на себе зобов`язання сплатити кредит, проценти та комісію за договором. Також, Відповідачем із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора А656 02.07.2024 був підписаний Паспорт споживчого кредиту (а.с.14-22).

Згідно з листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» від 23.01.2025 №1-2301, 02.07.2024 на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 15000.00 грн., номер транзакції в системі іРаy.ua 442029933, призначення платежу: Видача за договором кредиту №02.07.2024-100000790 (а.с.13).

З наданої Позивачем довідки-розрахунку про стан заборгованості Відповідача за кредитним договором №02.07.2024-100000790 від 02.07.2024 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 44400.00 грн., з яких 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість по основному боргу; 18900 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. заборгованість по процентам (проценти по кредиту нараховані за період з 02.07.2024 по 07.10.2024); 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. комісія; 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. неустойка; 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. додаткова комісія (а.с.10).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості на загальну суму 36900.00 грн., яка включає заборгованість за основним боргом кредиту в сумі 15000.00 грн., процентами в сумі 18900.00 грн., комісією за надання кредиту в сумі 750.00 грн. та додатковою комісією за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 2250.00 грн.

У свою чергу Відповідачем, який у судове засідання не з`явився, своїм правом надати суду пояснення та докази не скористався, відзиву на позов не подав, не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання ним зобов`язань за договором №02.07.2024-100000790 та суми заборгованості перед Позивачем.

Що стосується позову в частині стягнення неустойки в сумі 7500.00 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір №02.07.2024-100000790 укладений 02.07.2024, отже заборгованість за неустойкою виникла у 2024 році, тобто, в період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування неустойки за кредитними договорами (договорами позики) не допускається.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 36900.00 грн., тобто на 83.1%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2013.01 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №02.07.2024-100000790 від 02.07.2024, яка виникла станом на 24.01.2025 на загальну суму 36900 (тридцять шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., що включає: 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по основному боргу; 18900 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. заборгованості по процентам; 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. комісії; 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. додаткової комісії.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у рахунок відшкодування судового збору 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 01 коп.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37356833.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода