№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4077/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ловінська С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Лабика Руслана Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Ловінської С.С., у справі № 357/12523/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - АТ «Страхова група «ТАС») простягнення страхового відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника. В обґрунтування позову зазначав, що 05.11.2021 року о 20 год. 30 хв. за адресою: Київська область Білоцерківський район с. Великополовецьке вул. Радянська 78, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на неосвітленій ділянці проїзної частини, здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля з задньою частиною велосипеда "Україна" під керуванням гр. ОСОБА_4 1977 р.н., а також в якості пасажира у нього перебувала гр. ОСОБА_5 , 1986 р.н., які рухалися по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем. Внаслідок ДТП пасажирка велосипеда ОСОБА_5 загинула на місці події ДТП, а гр. ОСОБА_4 було доставлено до Білоцерківської лікарні. За фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000708, яке не було завершене. В результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього, йому як сину померлої було завдано шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок Відповідача. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у АТ «Страхова група «ТАС» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ1292906. Раніше він вже звертався до АТ «Страхова група «ТАС» із вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, та витрат на поховання. Разом з тим, ним ще були понесені витрати на спорудження надгробного пам`ятника померлій матері, які не були предметом розгляду раніше. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» 24 500,00 грн. страхового відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав позов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за місцем завдання шкоди, проте, село Великополовецьке віднесене до території Сквирського району Київської області, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1

29 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Страхова Група «ТАС» про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року клопотання представника АТ «Страхова Група «ТАС» про направлення справи за підсудністю задоволено.

Цивільну справу № 357/12523/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення з АТ «Страхова Група «ТАС» страхового відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника передано на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Лабик Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування шкоди, позов був заявлений до АТ «Страхова Група «ТАС», як особи, яка несе відповідальність за дії водія транспортного засобу. Таким чином, на позов поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 3 ст. 28 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов до АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, був поданий ОСОБА_1 за правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

Передаюча справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Страхова група «ТАС» не є завдавачем шкоди, а виконує виключно зобов`язання перед страхувальником, тому за висновком суду першої інстанції на позов не поширюються правила виключної підсудності, визначені ч. 3 ст. 28 ЦПК України. Місцезнаходженням АТ «Страхова група «ТАС» є: 03117, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65, а відтак, виходячи із загальних правил підсудності, справа підлягає передачі до Святошинського районного суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст. 26-32 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов був пред`явлений ОСОБА_1 у зв`язку із ДТП, в якій загинула його мати ОСОБА_5 . Предметом позову ОСОБА_1 є витрат на спорудження надгробного пам`ятника, що відноситься до відшкодування майнової шкоди.

При цьому позовні вимоги були заявлені до АТ «Страхова група «ТАС» як до особи, яка є відповідальною за завдану шкоду, на яку покладено обов`язок по її відшкодуванню за винну особу.

Частина 3 ст. 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, виходячи із предмета спору в цілому, та не містить прив`язки до особи завдавача шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, в якій загинула мати позивача ОСОБА_5 , мала місце по АДРЕСА_1 , яке за адміністративно-територіальним поділом віднесене до Сквирського району Київської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на позов ОСОБА_5 не поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 3 ст. 28 ЦПК України, та безпідставно передав справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно, ухвала Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лабика Руслана Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді