Провадження № 2/466/1771/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и в:

17 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю з Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 64725,44 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.12.2022 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Ленд Ровер (д.н.з. НОМЕР_1 ). 17.11.2023 у м. Львові сталося ДТП за участю автомобіля Хюндай (д.н.з. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Ленд Ровер (д.н.з. НОМЕР_1 ), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Ленд Ровер (д.н.з. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №410012/4615/0000018.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року (справа № 466/12799/23), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

В подальшому, на підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 224 725,44грн. Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту ТЗ визначеного та перерахованого на підставі рахунку СТО ТОВ «Автолайф центр» від 24.11.2023. Одночасно ПрАТ «СК «УНІКА» було замовлено проведення оцінки вартості збитку завданого страхувальнику. Відповідно до Звіту №30998 від 18.12.2023, вартість відновлювального ремонту ТЗ становить - 250 176,48грн.

Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Ленд Ровер (д.н.з. НОМЕР_1 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2023 в м. Львові. Ha момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Хюндай (д.н.з. НОМЕР_2 ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «Універсальна» згідно полісу № 216917117. Ліміт відповідальності страховика становить - 160 000,00грн., франшиза - 0,00грн. 23.01.2024 АТ «СК «Універсальна» виконало своє зобов`язання та перерахувало ПрАТ «СК «УНІКА» - 160 000,00грн., що дорівнює ліміту страховика. Отже, просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 64725,44 грн., яка перевищує ліміт страховика. У зв`язку із вищенаведеним, представник позивача змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що згідно договору №410012/4615/0000018 від 30.12.2022 року добровільного страхування наземного транспорту «Каско», укладеного між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 , встановлено, що його предметом є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover Defender», д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Hyindai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «Універсальна» згідно полісу НОМЕР_3 , який був діючий до 17.11.2023 року.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/12799/23 від 12.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень в дохід держави, за те, що він 17.11.2023 о 19:30 год., у м. Львові на вул. Хмельницького, 225А, керуючи транспортним засобом марки «Hyindai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки «Land Rover Defender», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

З оглянутої копії страхового акту № 9 від 11.12.2023 р. встановлено, що сума страхового відшкодування становить 224725,44 грн.

Дослідженням копії платіжного доручення №130210 від 13.12.2023 р. встановлено, що позивачем виплачено ТОВ «Автолайф центр» страхове відшкодування за договором №410012/4615/0000018 від 30.12.2022 з ОСОБА_2 в сумі 224725,44 грн., відповідно до рахунку за надані послуги №С000097056 від 24.11.2023.

Відповідно звіту №30998 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.11.2023, наданого ТзОВ «СЗУ Україна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Land Rover Defender», д.н.з. НОМЕР_1 становить 250 176,48 грн.

Відповідно до платіжного доручення №24525 від 23.01.2024 р. ПАТ «СК «Універсальна» перерахувала ПрАТ «СК «УНІКА» 160 000,00 грн. страхового відшкодування, відповідно до максимального ліміту відповідальності страховика.

Таким чином, не відшкодованою сумою страхового відшкодування залишилась сума у розмірі 64725,44 грн.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути на користь позивача з відповідача 64725,344 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3028,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До позовної заяви додано договір доручення №1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01.11.2023, укладеного між ПАТ «СК «Уніка» та ФОП ОСОБА_4 ; додаткова угода №1 до Договору доручення №1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01.11.2023, укладеного між ПАТ «СК «Уніка» та ФОП ОСОБА_4 ; договір №2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023, укладеного між Адвокатським бюро «Білий» та ФОП ОСОБА_4 ; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023, укладеного між Адвокатським бюро «Білий» та ФОП ОСОБА_4 ; Акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/34894 до Договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023 на загальну суму 8000 грн.; довіреність ПАТ «СК «Уніка» №783/4 від 20.12.2023 на Білого В.С. та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС №000229.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 8000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1191, 1187 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Уніка», , місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6В, корп. 4 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Уніка», , місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6В, корп. 4 - шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 64 725 (шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн., 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Уніка», , місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6В, корп. 4 - судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Уніка», , місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6В, корп. 4 - витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп.

У задоволенні решти витрат на професійну правову допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський