Провадження №2/337/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представників позивача Габуєва Г.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.

16.04.2025 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Сидоровій М.В. з підстав того, що суддя не може брати участь у цивільному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У заявника не тільки обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді Сидорової М.В., а впевненість у тому, що суддя належним чином та в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин, не розгляне дану справу. Суддя не має права відкривати провадження за такою позовною заявою.

Відповідач підтримав заявлений його представником відвід головуючому судді.

Представник позивача Габуєв Г.Ю. заперечив проти відводу головуючому судді.

16.04.2025 в судовому засіданні суд на місці без оформлення окремого документа постановив у задоволенні цієї заяви відмовити.

Відповідно до положень ч.5 ст.259 ЦПК України, суд вважає необхідним оформити ухвалу про відмову задоволенні заяви окремим документом після закінчення судового засідання.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана заява представника відповідача надійшла у судовому засіданні під час судового розгляду 16.04.2025, у зв`язку з чим вона розглядається судом, що розглядає дану справу, у судовому засіданні без її передачі на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінивши доводи представника відповідача про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки він не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України. Заявлений відвід не вмотивований, не містить відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. По суті це є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді в цій справі, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Керуючись ст.36-40, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сидорової М.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Суддя М.В.Сидорова