КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/576/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подосінова Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником Подосіновим Андрієм Олександровичем , та апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, ухвалені у складі судді Бусик О.Л. в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органів досудового слідства, прокуратури,
У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути на свою користь з Державного бюджету України шляхом безспірного списання спричинену йому майнову шкоду у вигляді оплати за надану юридичну допомогу в сумі 305100 грн. та моральної шкоди у сумі 1 500 000 грн., а всього на суму 1 805 100 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 305 100 грн. витрат на юридичну допомогу. В решті позову відмовлено. Судові витрати у вигляді судового збору віднесено за рахунок держави.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 36 192 грн.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Подосінова А.О. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, а також з додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача 1 500 000 грн. моральної шкоди; скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року та постановити нове рішення, стягнувши на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 65000 грн.

Відповідач Офіс Генерального прокурора, також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив змінити рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року шляхом зменшення розміру відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а також змінити додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Подосіновим А.О. , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року задоволено частково. Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Подосіновим А.О., та апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року, а також додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року залишено без змін.

31 березня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Подосіновим А.О. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Адвокат Подосінов А.В. вказував, що витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в частині апеляційного розгляду основного рішення підлягають сплаті позивачем в сумі 35000 грн. без ПДВ. Розмір витрат відповідає критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру та є співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, мають особливе нормативне регулювання. Складність справи полягає в наявності спеціальних підстав відповідальності за шкоду, завдану органом досудового слідства, прокуратури та суду, які характеризуються особливостями суб`єктного складу та особливим способом заподіяння шкоди, правовою природою завданої шкоди (збитків), яку позивач вимушено поніс внаслідок необхідності здійснення юридичного захисту своїх прав у зв`язку з незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності, а також недобросовісною поведінкою відповідача щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно позивача під час апеляційного оскарження у даній справі;

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), який детально наведено в наданому суду Описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Подосіновим А.О. Загальний обсяг часу, витраченого адвокатом Подосіновим А.О. по даній справі в частині апеляційного розгляду основного рішення, складає 7 годин;

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які також детально наведені в наданому суду Описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Подосіновим А.О. в частині апеляційного розгляду основного рішення. Адвокатом Подосіновим А.О. надані позивачу послуги, пов`язані з супроводженням (веденням) справи № 757/20008/24-ц в суді апеляційної інстанції, в тому числі представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, складання та подання до суду процесуальних документів та вчинення всіх необхідних процесуальних дій;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони та публічним інтересом до справи. Витрати позивача на професійну правничу допомогу є пропорційними до розміру вимог апеляційної скарги, що були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Вирішення справи має значний вплив на репутацію позивача та безумовно має для нього реабілітуюче значення. Вирішення справи є підтвердженням тривалого кримінального переслідування позивача, незаконного обмеження його у правах та свободах, гарантованих Конституцією України, яке тривало більше 5 років.

Вказував, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу позивача, то згідно зі ст. 141 ЦПК України ці судові витрати слід покласти на відповідача.

До заяви додано копію завдання (доручення) № 2 від 15 вересня 2024 року, яке є додатком до договору про надання правової допомоги від 15 березня 2024 року № 15/03/24, та згідно якого виконавець за цим завданням (дорученням) клієнта зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу, а саме підготувати та подати в інтересах клієнта апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року в справі № 757/20008/24-ц та додаткове рішення; супроводжувати передбачену п. 1.1 цього завдання (доручення) справу в суді апеляційної інстанції, що включає в себе представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, правовий аналіз наданих відповідачами процесуальних документів, складання та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів, зокрема відзиви, заперечення, пояснення, клопотання, збирання і подання до суду доказів по справі та вчинення виконавцем усіх необхідних процесуальних дій. Клієнт повинен сплатити виконавцю гонорар в розмірі 5000 грн. за годину роботи, що визначається на підставі актів приймання виконаних робіт (послуг), в яких визначається розмір, строки та порядок оплати;

Копію опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 28 березня 2025 року, згідно якого надано таку правничу допомогу: 17-18 вересня 2024 року - підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 3 години, 29-30 грудня 2024 року - підготовка з опрацюванням судової практики та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 3 години, 26 березня 2025 року - участь в судовому засіданні апеляційного суду - 1 година, всього 7 годин;

Копію акту прийому виконаних послуг (робіт) від 28 березня 2025 року, підписану адвокатом Подосіновим А.О. та ОСОБА_1 , згідно якого виконавцем належним чином надано клієнту правову (правничу) допомогу згідно його завдання (доручення) у додатку № 2 від 15 вересня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 15 березня 2024 року № 15/03/24: 17-18 вересня 2024 року - підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 3 години, 29-30 грудня 2024 року - підготовка з опрацюванням судової практики та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 3 години, 26 березня 2025 року - участь в судовому засіданні апеляційного суду - 1 година, всього 7 годин. За домовленістю сторін за надання правової допомоги за завданням (дорученням) у додатку № 2 від 15 вересня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 15 березня 2024 року № 15/03/24 клієнт зобов`язаний сплатити виконавцю за 7 годин роботи (наданих послуг) кошти по 5000 грн. за годину в сумі 35000 грн. без ПДВ протягом двох місяців з дати набрання законної сили остаточного рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи на а. с. 11 - 13 т. 3 знаходиться копія договору про надання правової допомоги від 15 березня 2024 року № 15/03/24, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу, передбачену Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інші види правової допомоги, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню та погоджені сторонами фактичні витрати адвокатського об`єднання, які необхідні для виконання цього договору. Згідно п. 4.1 договору, правова допомога надається на умовах погодинної оплати за виконану роботу в розмірі 5000 грн. без ПДВ та визначається на підставі актів приймання виконаних робіт (послуг), в яких визначається розмір, строки та порядок оплати.

Від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких Офіс Генерального прокурора просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що надані докази щодо вартості наданих правових послуг є неспіврозмірними зі складністю справи, обсягом та видом виконаних представником позивача робіт, і що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу, в тому числі жодних документів, які б свідчили про здійснення відповідних платежів (квитанцій, платіжних доручень, банківських виписок тощо), а також доказів оприбуткування таких витрат у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подосінова А.О. про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Оскільки зміна оскарженого судового рішення по суті позовних вимог, викладених у постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, не призвела до іншого результату вирішення справи, понесені позивачем судові витрати не підлягають розподілу.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року в справі № 308/7051/21 (провадження № 61-17628св23), від 27 листопада 2024 року в справі № 202/1722/19 (провадження № 61-10484св23) та враховуються апеляційним судом.

Оскільки у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд відмовляє з процесуальних підстав, викладені в цій заяві доводи щодо обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу оцінці не підлягають.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подосінова Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником Подосіновим Андрієм Олександровичем , та апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, ухвалені у складі судді Бусик О.Л. в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органів досудового слідства, прокуратури залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 15 квітня 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.