Провадження № 6/127/89/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Дзигун О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 13.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 01 липня 2022 року №1031/о «Про звільнення ОСОБА_2 » та розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 07 вересня 2022 року №1484/о «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01 липня 2022 року №1031-о». Стягнуто з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 405072,47 грн. Також змінено підставу звільнення ОСОБА_2 . У задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі відмовлено.

Згодом додатковою постановою від 29.08.2024 року стягнуто з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1984,80 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10215 грн. Також стягнуто з Вінницької міської ради на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3058,32 грн. та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7564,68 грн.

На підставі вказаних вище рішень судів 05.09.2024 року було видано виконавчі листи, проте Управлінням Державної казначейської служби України у м. Вінниці 11.09.2024 року їх було повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що Вінницька міська рада не має відкритих рахунків та не має обслуговуватись в органах казначейства. Натомість виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється виконавчими органами міської ради, які є головними розпорядниками бюджетних коштів. Тому, з метою викоання рішень судів, постановою Вінницького апеляційного суду від 31.10.2024 року було змінено порядок та спосіб виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13.08.2024 року шляхом стягнення з Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць. Враховуючи зазначене ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в ній та просилавимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, наддала суду письмові заперечення та пояснила, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом з тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгожуватися з тими обгрунтуваннями судового рішення, на яких грунтується висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Також Вінницьким апеляційним судом та Верховним Судом було обрано спосіб правового захисту шляхом стягнення середнього заробітку з роботодавця Вінницької міської ради. Таким чином, задоволення цієї зави фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, що був обраний судом під час розгляду справи по суті. Доказів відсутності можливості виконати рішення у визначений судом спосіб не надано. Крім того, ВК ВМР та ВМР є різними юридичними особами та відповідно до чинного законодавства України наділені власними повноваженнями, в межах яких діють самлстійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Виконавчий комітет Вінницької міської ради не є правонаступником Вінницької міської ради, не є стороною у справі №127/12001/21-а та жодних належних доказів на підтвердження реорганізації або ліквідації міської ради заявником не надано. Оскільки заміна боржника суперечить нормам чинного закоодавства, тому представник просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про зміну способу та порядку виконання судових рішень слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького апеляційного суду від 13.08.2024 року у справі №127/22585/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 01 липня 2022 року №1031/о «Про звільнення ОСОБА_2 » та розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 07 вересня 2022 року №1484/о «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01 липня 2022 року №1031-о». Стягнуто з Вінницької міської ради () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 405072 (чотириста п`ять тисяч сімдесят дві) гривні 47 копійок. Також змінено підставу звільнення ОСОБА_2 . У задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі відмовлено (Т.3 а.с. 159-166).

Також додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 29.08.2024 року у справі №127/22585/22 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з Вінницької міської ради () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень. Стягнуто з Вінницької міської ради () на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3058 (три тисячі п`ятдесят вісім) гривень 32 копійки та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 68 копійок (Т.3 а.с. 206-209).

На підставі вказаних вище рішень суду представник позивача 05.09.2024 року отримала два виконавчі листи №127/22585/22 (Т.3 а.с. 214, Т.4 а.с. 43, 44).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області виконавчі листи від 05.09.2024 року № *240*71202177*1*1 (про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) та *240*71201849*1*1 (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) повернуто без виконання у зв`язку з тим, що Вінницька міська рада не має відкритих рахунків та не обслуговується в Управлінні (Т. 5 а.с. 6).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, за виключенням стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; зупинено виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, до закінчення її перегляду в касаційному порядку (Т. 4 а.с. 123 -125). 12.02.2025 року розгляд в касаційному порядку був закінчений та поновлено виконання рішень (Т.4 а.с. 216-222).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постановою Вінницького апеляційного суду від 31.10.2024 року у справі №127/22585/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його адвокатом Коваленко Я.А. задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень задоволено частково. Змінено порядок та спосіб виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13.08.2024 року у справі № 127/22585/22, а саме: стягнуто з Вінницької міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень відмовлено (Т. 4 а.с. 140-144).

Зі змісту вказаного вище рішення суду встановлено, що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Вінницька міська рада, закріплено за виконавчими органами Вінницької міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, апеляційний суд виснує, що заявником обрано правильний та ефективний спосіб для захисту права стягувача на отримання присудженого судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат з боржника шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого органу ради. За встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що відсутність рахунків у відповідача Вінницької міської ради унеможливлює виконання судового рішення у справі. Натомість Виконавчий комітет Вінницької міської ради, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР є органом, створеним міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, має відкриті рахунки в органі Казначейства. Тому апеляційний суд виснує, що зміна порядку виконання судових рішень у цій справі із зазначенням того, що присуджені кошти слід стягнути з Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Виконкому Вінницької міської ради, - є допустимою.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи положенняч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова Вінницького апеляційного суду від 31.10.2024 року у справі №127/22585/22 має преюдиційне значення при розгляді цієї справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень, оскільки обставии, які істотно ускладнюють виконання рішень судів були вже досліджені судом та їм була надана відповідна правова оцінка.

З приводу доводів представника заінтересованої особи Дзигун О.Л., що викладені у письмові заперечення, то вони є практично ідентичними відзиву на апеляційну скаргу та їм вже також надавалась правова оцінка у постанові Вінницького апеляційного суду від 31.10.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі №127/22585/22 та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, а саме:

-стягнути з Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 25512617, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 405072 (чотириста п`ять тисяч сімдесят дві) гривні 47 копійок, за виключенням стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

-стягнути з Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 25512617, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 03084813, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень;

-стягнути з Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3058 (три тисячі п`ятдесят вісім) гривень 32 копійки та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 68 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 16.04.2025 року.

Суддя: