Справа № 405/4824/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі секретаря Дятел О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Схід ГЗК» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2023 року у справі № 405/4824/23 (провадження 2/405/769/23) за позовом ОСОБА_2 до ДП «Схід ГЗК» про відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами. На обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду під час судового розгляду 13.10.2023 року представник відповідача вказує, що ДП «Схід ГЗК» під час перегляду у суді апеляційної інстанції рішення суду від 13.10.2023 року стало відомо, що ДП «Схід ГЗК» має договір про відшкодування моральної шкоди укладений між ОСОБА_2 та відповідачем ДП «Схід ГЗК» 19.02.2024 року. Про цю обставину представник відповідача дізнався вже після засідання апеляційного суду 20.02.2024 року, тому не мав змоги повідомити про це суд. Зазначає, що враховуючи те, що за умовами вказаного договору ОСОБА_2 відмовився від будь-яких стягнень на його користь інших сум в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання з ДП «Схід ГЗК» окрім суми обумовленої договором, тому вважає, необґрунтованою суму стягнення в розмірі 150 000,00 грн. оскільки вона суперечить умовам договору укладеним 19.02.2024 року, які і є нововиявлені, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі № 405/4824/23.

За таких обставин просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.10.2023 року по справі № 405/4824/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

04.04.2024 року за вх. № 8575 до суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення в яких він вказав, що договір про відшкодування моральної шкоди від 19.02.2024 року він не укладав. В указану дату він перебував вдома і не був на підприємстві.

14.05.2024 року за вх. № 12828 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник ОСОБА_2 , адвокат Бузинарська Д.М. вказала, що на момент ухвалення рішення 13.10.2023 року договору про відшкодування моральної шкоди на який посилається представник відповідача не існувало, а точніше він взагалі ніколи не укладався між сторонами. За таких обставин, просила відмовити у задоволенні заяви ДП «Схід ГЗК» про перегляд рішення суду від 13.10.2023 року за нововиявленим обставинами.

У судовому засіданні 27.05.2024 року представник ДП «СхідГЗК» Плетньов О.С. заяву підтримав, просив задовольнити.

У наступне судове засідання представник заявника Плетньов О.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Бузинарська Д.М. подали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача просив заяву задовольнити, представник позивача залишити без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява ДП «Схід ГЗК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2023 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду від 13.10.2023 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 150000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Під час розгляду справи було встановлено, що позивачу спричинено ушкодження здоров`я внаслідок шкідливих та небезпечних умов праці на Інгульській шахті ДП «СхідГЗК», що призвело до виникнення у позивача хронічного професійного захворювання. Суд взяв до уваги при обрахунку розміру моральної шкоди позивачу внаслідок професійного захворювання кількість часу, яку ОСОБА_2 пропрацював у шкідливих умовах на підприємстві відповідача (більше 17 років), ступінь втрати ним працездатності через професійне захворювання (60%), розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи (6700 грн.), глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, призначення позивачу третьої групи інвалідності безтерміново, характер професійних захворювань, їх наслідки для здоров`я позивача, та керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, визначив розмір компенсації в сумі 150000 грн., що на переконання суду відповідатиме завданій позивачу моральній шкоді через незворотність впливу негативних наслідків професійного захворювання на стан його здоров`я та подальше життя позивача.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року без змін. Поновлено дію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року.

У заяві представник ДП «Схід ГЗК» як на підставу звернення до суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вказує істотну для справи обставину, укладення 19.02.2024 року договору про відшкодування моральної шкоди № 18/723, який укладений між ДП «Схід ГЗК» та ОСОБА_2 , за умовами якого ДП «Схід ГЗК» сплачує одноразову грошову виплату ОСОБА_2 в сумі 6500,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок отриманого ним професійного захворювання, а ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких намірів стягнення на його користь інших сум в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійних захворювань з ДП «СхідГЗК». Укладення вказаного договору ОСОБА_2 заперечується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наявність вищезазначених умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою, а перелік цих умов є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 постанови, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що вказаний заявником договір від 19.02.2024 року не існував на час розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда даної справи та ухвалення рішення від 13.10.2023 року у цивільної справи № 405/4824/23, провадження 2/405/769/23 і не входив до предмета доказування.

Тобто, вказаний договір був укладений в майбутньому відносно часу розгляду справи у суді першої інстанції, не існував на час розгляду справи, не є нововиявленою обставиною, яка не була встановлена судом та не була і не могли бути відома заявнику на час розгляду справи та не стостовує доказування у справі.

За таких обставин, суд вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.10.2023 року у справі № 405/4854/23, провадження 2/405/769/23, судом не встановлено підстав, які зумовлюють можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення та залишення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2023 року в силі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 268, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі № 405/4824/23 (провадження № 2/405/769/23) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний