Номер провадження: 22-ц/813/200/25
Справа № 522/3717/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №522/3717/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року складі судді Свяченої Ю.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 05 березня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що з 1994 року є власником трьох кімнат у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Мешканцями інших кімнат квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Мешканці квартири мають спільний коридор. Відповідачі без згоди позивача розташували у коридорі меблі та побутову техніку, чим створили перешкоди у користуванні коридором. Позивач просила зобов`язати відповідачів демонтувати меблі та побутову техніку, що самовільно встановлені у приміщенні загального користування, а саме коридорі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути судові витрати (т.1 а.с.3-5).

Ухвалою судді Приморського районного суд м. Одеси від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.24-25).

Відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що квартира є квартирою загального заселення; позивач не зазначила суть позовних вимог до кожного з відповідачів, через що неможливо встановити хто і які дії повинен вчинити та про які меблі та побутову техніку йдеться, кому такі належать (т.1 а.с.40-43).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_9 , речі якого за доводами відповідачів містяться у коридорі (т.1 а.с.59-59).

17 липня 2019 року подано заяву про зміну предмета та підстав позову, за змістом якої позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просили:

встановити порядок користування коридором, що є приміщенням загального користування у квартирі АДРЕСА_3 ; визначити, що позивач ОСОБА_1 має право користування частиною коридору у розмірі 7,8 кв.м, позивач ОСОБА_2 має право користування частиною коридору у розмірі 4,12 кв.м пропорційно до часток у праві власності на квартиру; визначити, що будь-які дії відносно користування коридором, встановлення меблів, побутової техніки тощо можуть здійснюватися співвласником квартири лише за наявності письмової згоди всіх співвласників квартири;

зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самовільно встановлених меблів і побутової техніки у коридорі, що є приміщенням загального користування (т.1 а.с.76-80).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року в порядку забезпечення позову заборонено відповідачам вчиняти певні дії щодо використання будь-якої побутової техніки (пральні машини, посудомийки тощо), які знаходяться у коридорі загального користування разом із входом в жиле приміщення позивачів, що мешкають у комунальній квартирі АДРЕСА_3 (т.1 а.с.210-212).

26 лютого 2021 року подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом якої позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:

встановити порядок користування коридором, що є приміщенням загального користування у квартирі АДРЕСА_3 ; визначити, що позивач ОСОБА_1 має право користування частиною коридору у розмірі 7,8 кв.м, позивач ОСОБА_2 має право користування частиною коридору у розмірі 4,12 кв.м пропорційно до часток у праві власності на квартиру; визначити, що будь-які дії відносно користування коридором, встановлення меблів, побутової техніки тощо можуть здійснюватися співвласником квартири лише за наявності письмової згоди всіх співвласників квартири;

зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самовільно встановлених меблів і побутової техніки у коридорі, що є приміщенням загального користування (т.2 а.с.66-71).

Відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги не визнала, зазначивши у відзиві, що безпідставно виключені інші співвідповідачі; що подання уточненої позовної заяви не передбачено процесом (т.2 а.с.78-81).

13 липня 2020 року ОСОБА_4 подана зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила зобов`язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовані 228/1000 часток квартири АДРЕСА_3 у первісний стан шляхом демонтажу балкону (т.2 а.с.91-98).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (т.2 а.с.127-130).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2011 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року залишено без змін (т.3 а.с.139-140).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 (т.2 а.с.131-133).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року (протокольно) закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.135-136).

У судовому засіданні 07 жовтня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги лише в частині зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самовільно встановлених меблів і побутової техніки у коридорі, що є приміщенням загального користування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року позов задоволено; зобов`язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самовільно встановлених меблів і побутової техніки у коридорі, що є приміщенням загального користування (т.2 а.с.169-174).

Висновок суду мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_3 є квартирою загального заселення, яка має 10 житлових кімнат і коридор площею 34,6 кв.м; сторони є співвласниками квартири. Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні власністю. Побутова техніка та меблі, що розміщені у загальному коридорі, створюють перешкоди у користуванні коридором так як звужують такий. Крім того, пральні машини створюють шум при їх роботі та небезпеку через неналежне підключення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.3 а.с.145-150).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Безпідставно прийнято до провадження уточнені позовні вимоги. Клопотання про залучення до участі у справі співпозивача ОСОБА_2 до суду не надходило, цивільним процесуальним законодавством залучення співпозивача не передбачено. По суті вимог позивачами не доведено факт порушення їх прав на безперешкодне користування коридором, вільний доступ до квартири та недотримання встановленого законом порядку користування спільним майном багатоквартирного будинку тим, що у спільному коридорі встановлено пральні машини. Суд не встановив, які меблі мають бути демонтовані та щодо яких речей відповідачі мають вчинити дії щодо прибирання та демонтажу. Поза квартирні коридори належать всім співвласникам та використовуються всіма для задоволення побутових потреб. Позивачі не довели порушене право. Позивачі не належать до суб`єктів владних повноважень та не відносяться до кола осіб, які можуть вимагати дотримання співвласниками норм пожежної безпеки.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовують наступним. Право позивачів на уточнення позовних вимог під час розгляду справи до закінчення підготовчого провадження передбачено процесуальним законом. Право спільної часткової власності здійснюється за згодою співвласників. Позивачі просили про усунення перешкод у користуванні комунальної квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності, коридор є складовою цієї квартири та використовується як приміщення загального користування. Норми матеріального права застосовані правильно (т.3 а.с.170-173).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 без змін з огляду на наступне.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1 ст.358 ЦК України).

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.2 ст.358 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.391 ЦК України).

Квартира АДРЕСА_3 є квартирою загального заселення, яка перебуває у спільній частковій власності. Квартира в цілому складається з десяти житлових кімнат загальною житловою площею 211,7 кв.м та підсобних приміщень; загальна площа квартири становить 268,6 кв.м.

На час виникнення спору та його вирішення судом першої інстанції:

ОСОБА_1 була власником 228/1000 часток квартири АДРЕСА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 13 грудня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №11322;

ОСОБА_2 був власником 119/1000 часток квартири АДРЕСА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. 27 листопада 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1867.

ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на право власності на частку спірної квартири не надала, проте свою співвласність та проживання в квартирі не заперечила.

В коридорі квартири, що є приміщенням загального користування, знаходяться меблі, встановлені пральні машини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласники квартири згоди на встановлення у коридорі загального користування меблів та пральних машин не надавали.

Знаходження у коридорі загального користування у квартирі спільного заселення меблів та побутової техніки створює перешкоди у користуванні коридором як складовою квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

В порядку захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довели факт існування перешкод у здійсненні користування спільним коридором квартири, натомість, зокрема, ОСОБА_4 як особа, яка створила перешкоди, не довела правомірний характер своєї поведінки.

Негаторний позов судом задоволено обґрунтовано, підстави для скасування рішення в частині вимог до ОСОБА_4 відсутні.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права також не приймаються як підстава скасування рішення, так як в силу положень статті 49 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Щодо ОСОБА_2 , то дана особа є такою, що звернулась до суду з позовом разом з позивачем ОСОБА_1 . Суд прийняв до провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянув такі по суті ухваленням рішення.

Відповідач ОСОБА_3 судове рішення не оскаржила. В силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції законність рішення суду в частині вимог до ОСОБА_3 при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

Справа в провадженні суду першої інстанції з березня 2019 року, суду апеляційної інстанції з грудня 2021 року, після зміни судді-доповідача призначалась до розгляду на 14 грудня 2023 року, 09 травня 2024 року, 14 листопада 2024 року, 28 листопада 2024 року, 06 березня 2025 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…», повідомленням у додатку «Viber»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 06 березня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.М.Сегеда

Є.С.Сєвєрова