РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5738/24

провадження у справі № 2/0285/482/25

14 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач 1 ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідач 2 ОСОБА_6 , представник ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив :

13.11.2024 представник позивача подав до суду позовну заяву, у якій просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 27 393 грн 64 коп на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям її квартири та 8 000 грн 00 коп моральної шкоди, а також: 1 211 грн 20 коп судового збору, 5 000 грн 00 коп вартості звіту про оцінку майна та 5 000 грн 00 коп витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову вказав, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . У квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище, проживають відповідачі, власником якої є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 12.08.2024 комісією ОСББ Мікрорайон Зелені складено акт про залиття. Під час огляду квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, комісією встановлено залиття ванної кімнати, зокрема, виявлено на стелі ванної кімнати мокру пляму, по стіні ванної кімнати, яка обкладена плиткою, збігала вода, на стелі біля чавунної каналізаційної труби наявні відшарування набілу фарби. Причину протікання не встановлено, так як у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживають відповідачі, нікого не було. 15.08.2024, після наступного залиття, комісією ОСББ Мікрорайон Зелені складено ще один акт про залиття. Під час огляду квартири АДРЕСА_2 , в якій проживають відповідачі, у присутності відповідача ОСОБА_3 комісією виявлено протікання води на трійнику фітинг з`єднання, що і стало причиною залиття ванної кімнати у квартирі позивача. Для встановлення вартості відновленого ремонту позивач звернулася до ФОП ОСОБА_8 . Відповідно до звіту про оцінку майна розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 27 393 грн 64 коп. Згідно рахунку оплата за проведення експертного дослідження становить 5 000 грн 00 коп. Крім того, внаслідок неодноразового залиття квартири позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилася у емоційно стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту, душевних хвилюваннях, яких вона зазнала внаслідок неодноразового залиття квартири, та відчуття дискомфорту, оскільки у квартирі відчувається сирість та запах плісняви. Також, через залиття квартири було порушено звичайний та розмірений спосіб життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого часу на вирішення проблем пов`язаних із усуненням наслідків залиття. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 8 000 грн 00 коп. Окрім цього, у зв`язку зі зверненням до суду позивач уклала договір про надання правової допомоги у справі, згідно якої вартість послу адвоката вкладає 5 000 грн 00 коп. Також позивач сплатила 1 211 грн 20 коп судового збору під час звернення до суду з даним позовом. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не відшкодували завдану шкоду позивачу, представник подав до суду даний позов.

18.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій.

06.02.2025 представник відповідача 1 подав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволення вимог позивача та стягнути з останньої на користь відповідача 1 понесені судові витрати, зокрема, витрати на правничу допомогу.

У письмових поясненнях представник відповідача вказав, що поданий до суду позивачем акт залиття від 12.08.2024 є неналежним та недопустимим доказом у справі, так як не містить відповідних реквізитів. Крім того, акт не містить відомостей про причини залиття, обсягів необхідних робіт, їх орієнтовну вартість. Також, неналежним та недопустимим є звіт про оцінку майна від 03.10.2024, оскільки оцінювач не попереджений про кримінальну відповідальність та відсутні вказівки, що останній підготовлений для звернення до суду. Крім того, звіт складений станом на 03.10.2024, оцінювач не був присутнім у квартирі позивача на момент залиття, розрахунок вартості ремонтних робіт визначений з ПДВ.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити, з підстав викладених у змісті позовної заяви.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях, що подані до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася поштою.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що слідує з Свідоцтва про право на спадщину та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10,11).

Згідно акту депутата Звягельської міської ради восьмого скликання від 18.09.2024 відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 фактично проживають у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.12).

Відповідно до Акту про залиття, складеного 12.08.2024, комісією ОСББ Мікрорайон Зелені під час огляду квартири АДРЕСА_1 встановлено залиття ванної кімнати, зокрема, виявлено на стелі ванної кімнати мокру пляму, по стіні ванної кімнати, яка обкладена плиткою, збігала вода, на стелі біля чавунної каналізаційної труби наявні відшарування набілу фарби. Причину протікання не встановлено, так як у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживають відповідачі, нікого не було (а.с.15).

Із Акту про залиття, складеного 15.08.2024, вбачається, що комісією ОСББ Мікрорайон Зелені під час огляду квартири АДРЕСА_2 , у присутності відповідача ОСОБА_3 , виявлено протікання води на трійнику фітинг з`єднання, що і стало причиною залиття ванної кімнати у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно Звіту про оцінку майна, складеного 03.10.2024, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 27 393 грн 64 коп (а.с.17-41).

Відповідно до квитанції від 02.10.2024 позивачем сплачено за складення Звіту про оцінку майна 5 000 грн 00 коп (а.с.42).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що є чоловіком позивача у справі, якій належить квартира АДРЕСА_1 , в якій вони проживають. На протязі 2024 року відповідачі тричі їх затоплювали, зокрема, у лютому, серпні та грудні. 11.08.2024 вони виявили у ванній кімнаті даної квартири потьоки по стелі, кахлю та підлозі. Того дня вода зі стелі капала цілий день. Наступного дня він пішов на службу, де знайшов відповідача ОСОБА_6 , та вказав про залиття квартири дружини з квартири, в якій він проживає поверхом вище. Під час огляду квартири позивача 12.08.2024 комісія не змогла оглянуту квартиру поверхом вище, оскільки у квартирі нікого не було. Для огляду квартири поверхом вище відповідачі надали доступ комісії лише 15.08.2024, яка і виявила протікання води на трійнику фітинг з`єднання, що і стало причиною залиття ванної кімнати позивача. З керуючим (на той час ) ОСББ Мікрорайон Зелені ОСОБА_11 відносини напруженні. Вважає, що саме за зверненням його дружини останній був звільнений з посади керуючого. Також зазначив, що на момент розгляду справи у суті позивачем не проведені ремонтні роботи з приводу відновлення ванної кімнати у наслідок її залиття відповідачами у справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що до 07.04.2025 працював сантехніком в ОСББ Мікрорайон Зелені, на сьогодні працює сантехніком у іншому ОСББ. 12.08.2024 він у складі комісії оглядав квартиру АДРЕСА_1 на предмет залиття ванної кімнати. Квартиру АДРЕСА_2 не оглядав, так як у ванній кімнаті стояв дорогий умивальник. Причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 12.08.2024 та 15.08.2024 вважає протікання води на трійнику фітинг з`єднання. На момент огляду вказаної квартири вода стікала по вагонці, стеля була волога.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що до серпня 2024 року працював керуючим ОСББ Мікрорайон Зелені. Під час обстеження квартири позивача у лютому місяці 2024 було виявлено, що стеля закрита вагонкою. Тому він попросив її зняти для огляду. Через тиждень, коли позивач зняла вагонку, він знову обстежив її квартиру та виявив, що у ванній кімнаті сухі плями по всій стелі. Вирішили провести експеримент. У квартирі з верхнього поверху набрати повну води ванну, а затим воду спустили. У процесі скупку води з ванної поверхом вище протікань у ванній кімнаті позивача не виявлено. Будинок, у якому проживають сторони 1933 року побудови. Мережеві з`єднання у будинку зварені у вигляді ялинки. З позивачем та свідком ОСОБА_10 напружених відносин не має. Про скарги позивача щодо себе нічого не знає. В обов`язки керуючого не входив огляд квартир, робив це з власної ініціативи за зверненням мешканців. Не пам`ятає коли у лютому виходив на огляд. Про залиття квартири позивача у серпні 2024 року нічого не знає.

Під час надання правової оцінки даним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Факт залиття квартири, зокрема: ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, з вини відповідачів підтверджується актами залиття від 11.08.2024 та 15.08.2024. Розмір шкоди визначений звітом про оцінку майна від 03.10.2024.

Зазначені докази у силу статей 76-80 ЦПК України є належними, достатніми та допустимими доказами по справі.

Зокрема, акт комісії містить дату та місце його складання, склад комісії та встановлені обставини при обстеженні квартири позивача.

У свою ж чергу, звіт про оцінку майна, зокрема квартири позивача, виконаний на протязі двох місяців після події, що вказує їх взаємозв`язок. При цьому, судом встановлено, що на момент розгляду справи ремонтні роботи на відновлення ванної кімнати позивачем не проведено.

Тому, заперечення представника відповідача, викладенні у письмових поясненнях не заслуговують на увагу суду.

При цьому, на спростування даних обставин відповідачі суду доказів не надали.

З огляду на викладене, позивачем доведено розмір завданої шкоди у частині залиття ванної кімнати, протиправність бездіяльності відповідачів, прямий причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, тому суд приходить до висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачками у солідарному порядку, у розмірі 27 393 грн 64 коп, згідно Звіту про оцінку, складеного 03.10.2024, наданого позивачем у справі.

Щодо позовних вимог у частині завданої моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Із статті 23 ЦК України слідує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особи неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що неправомірними діями відповідачів їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 8 000 грн 00 коп, яка виразилися у наступному. Внаслідок неодноразового залиття квартири позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилася у емоційно стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту, душевних хвилюваннях, яких вона зазнала внаслідок неодноразового залиття квартири, та відчуття дискомфорту, оскільки у квартирі відчувається сирість та запах плісняви. Також, через залиття квартири було порушено звичайний та розмірений спосіб життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого часу на вирішення проблем пов`язаних із усуненням наслідків залиття.

Так, враховуючи обставини, за яких позивачу була завдана моральна шкода у зв`язку з даною подією, глибину, тяжкість та тривалість моральних страждань, а також, виходячи з того, що у добровільному порядку відповідачі шкоду не відшкодували, від протиправних дій відповідачів внаслідок залиття її квартири позивач пережила емоційний стрес, душевні стражданнях, негативні емоції, переживання з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту, душевні хвилювання, яких вона зазнала внаслідок неодноразового залиття квартири, та відчуття дискомфорту, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги у цій частині також задовольнити частково, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 грн 00 коп, задовольнивши частково позовні вимоги у цій частині.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується наступним.

Згідно ч. 1 та ч. 3 пп. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ. До витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалісті, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України слідує, що інші судові витрати, повязані із розглядом справи, покладаються у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлено 27 393 грн 64 коп матеріальної шкоди та 8 000 грн 00 коп моральної шкоди, а всього 35 393 грн 64 коп.

При цьому, судом задоволено позовні вимоги частково, та стягнуто 27 393 грн 64 коп матеріальної шкоди та 5 000 грн 00 коп моральної шкоду, а всього 32 393 грн 64 коп.

Під час подачі позову до суду позивачем сплачено 1 211 грн 20 коп судового збору (а.с.1).

Відтак, у силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути 1 108 грн 54 коп судового збору, тобто по 554 грн 27 коп, з кожного, згідно наступного розрахунку: 32 393 грн 64 коп х 100 % : 35 393 грн 64 коп = 91,52 %; 1 211 грн 20 коп х 91,52 % : 100 % = 1 108 грн 54 коп; 1 108 грн 54 коп : 2 = 554 грн 27 коп.

Також встановлено, що позивачем сплачено 5 000 грн 00 коп за складання Звіту про оцінку майна та 5 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 10 000 грн 00 коп судових витрат (а.с.42,45,46).

Відтак, у силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути 10 000 грн 00 коп судових витрат, тобто по 5 000 грн 00 коп, з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 27 393 (двадцять сім тисяч триста дев`яносто три) грн 64 коп. майнової шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 1 108 грн 54 коп судового збору, тобто по 554 грн 27 коп, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 10 000 грн 00 коп судових витрат, тобто по 5 000 грн 00 коп, з кожного.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 ),

відповідач 1 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 ),

відповідач 2 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 ( зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 ).

Дата складення повного судового рішення 14.04.2025.

Суддя А.В.Михайловська