У х в а л а

10 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/52615/21-ц

Провадження № 61-7425св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Потьомкін Володимир Олександрович (далі - адвокат),

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідача про стягнення боргу за договором позики і

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача 1 196 757,85 грн інфляційних втрат і 668 922,41 грн як три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання.

2. 23 січня 2024 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: стягнув із відповідача вказані інфляційні втрати, три проценти річних і 11 350,00 грн сплаченого судового збору.

3. 30 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 21 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просив: (1) скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову; (2) зупинити виконання оскаржених судових рішень.

5. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Відповідач мав: зазначити про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету, вказати підстави касаційного оскарження з відповідним обґрунтуванням.

6. 17 липня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (вх. № 3323/0/216-24 від 17 липня 2024 року), у якій сповістив, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет, і вказав, що оскаржив судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) через порушення, які передбачені:

- пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою);

- пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України (суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі);

- пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).

7. 26 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачу на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.

8. 2 вересня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (вх. № 4048/0/216-24 від 2 вересня 2024 року), у якій зазначив, що суд першої інстанції 23 січня 2024 року ухвалив рішення «за відсутності відповідача та (або) представника відповідача», не взявши до уваги клопотання про відкладення розгляду справи через їхню тимчасову непрацездатність.

9. 29 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на підставі, передбаченій пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

12. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 757/52615/21-ц до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко