УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 756/4221/23

провадження № 61-2542ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович, ОСОБА_3 , за участі Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення державного майна,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 14 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 жовтня 2024 року у справі № 756/4221/23.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України він виїхав до Республіки Польща, а його інтереси в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Гайдай О. Д. Розгляд справи в апеляційному суді неодноразово відкладався і адвокат повідомив його про дату судового засідання - 21 жовтня 2024 року. Однак, жодної іншої інформації про результат розгляду справи адвокат йому не повідомив й в подальшому не виходив на зв`язок. Дізнався він про результат розгляду справи лише

28 грудня 2024 року телефоном від свого представника, після чого розірвав з ним договір про надання правової допомоги та попросив надати матеріали справи № 756/4221/23. Отримав копії матеріалів справи та судові рішення через свого знайомого, який 26 січня 2025 року виїхав до Республіки Польща. При цьому повний текст оскарженої постанови йому апеляційний суд не надсилав.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: наведення інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження; надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження Верховний Суд врахував, що:

- заявник був вільним у виборі свого представника, самостійно обрав його, уклав з ним договір про надання правової допомоги та довірив представництво своїх інтересів в суді;

- ризики недоліків у комунікації клієнта з адвокатом, обсягу та якості наданої правової допомоги, не можуть бути покладені на іншу сторону;

- із тексту оскарженої постанови апеляційного суду вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О. Д. був присутнім у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 21 жовтня 2024 року;

- згідно із наданим заявником Додатком №1 від 28 грудня 2024 року до Договору №04/11/2023 від 27 листопада 2023 року про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гайдаєм О. Д., вказаний договір про надання правової допомоги вважається розірваним із 27 листопада 2024 року, ОСОБА_1 отримав від адвоката звіт про виконані роботи, оригінали судових рішень та копію (електронний носій) матеріалів справи №756/4221/23 і жодних претензій до адвоката з приводу наданої правової допомоги не має.

- саме по собі проживання ОСОБА_1 в Республіці Польща, при обчисленні визначеного законом строку на касаційне оскарження, не надає йому преференцій перед учасниками справи, які проживають чи знаходяться на території України.

На виконання ухвали від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав документ про сплату судового збору та відомості з підсистеми Електронний суд про те, що оскаржена постанова апеляційного суду не була доставлена до електронного кабінету адвоката Гайдай О. Д.

Водночас наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

В ході перевірки доводів заявника, Київський апеляційний суд повідомив раніше невідому Верховному Суду інформацію про те, що згідно відомостей Автоматизованої системи електронного документообігу «Апеляція» на виконання заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая О. Д.

від 04 листопада 2024 року вх. № 136192, копія постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 756/4221/23 була отримана останнім особисто у Відділі забезпечення розгляду звернень та надання інформації Київського апеляційного суду 12 листопада 2024 року.

Достовірність наданої апеляційним судом інформації не спростована.

Таким чином представник ОСОБА_1 отримав постанову апеляційного суду 12 листопада 2024 року, а касаційна скарга подана більш ніж через три місяці (25 лютого 2025 року).

Відповідно до положень частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже із врученням оскарженої постанови апеляційного суду представнику відповідача Курганова О. Д., вважається, що її вручено й самому відповідачу.

За цих обставин сам по собі факт не доставлення оскарженої постанови до електронного кабінету представника ОСОБА_1 не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вказана постанова була вручена йому особисто в приміщенні суду.

Оскільки заявником було частково усунуто недоліки касаційної скарги, а також враховуючи отримання додаткової інформації щодо дати вручення судового рішення представнику відповідача, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, які мають бути усунені шляхом наведення інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 08 травня 2025 року ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович