Справа № 595/328/25
Провадження № 2/595/191/2025
У Х В А Л А

17.04.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

прокурора Борис І.С.,

представника відповідача, адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Бучацьке районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Бучачліс», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Бучацьке районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Бучачліс», в якому просить витребувати на користь Золотопотіцької територіальної громади в особі Золотопотіцької селищної ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2034 площею 0,3835 га.

Ухвалою судді від 11 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

28 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Вародою П.Б. подано відзив на позовну заяву, в якому адвокат вказує, що відповідач не визнає позовних вимог керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради, заперечує щодо наведених ним обставин та правових підстав позову.

03 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» керівником Бучацької окружної прокуратури подано відповідь на відзив.

15 квітня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Вародою П.Б. подано заяву про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків - надання документа, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви. У заяві зазначає, що 09 квітня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-XI від 12 березня 2025 року, яким, серед іншого, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України. Згідно розділу II Прикінцевих та перехідних положення Закону України №4292-XI від 12 березня 2025 року, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 390 Цивільного кодексу України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Враховуючи внесені Законом України №4292-XI від 12 березня 2025 року зміни до Цивільного процесуального кодексу України, що набули чинності 09 квітня 2025 року, після відкриття провадження у справі №595/328/25 щодо обов`язкового внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна у випадку його витребування органом державної влади від добросовісного набувача на користь територіальної громади, позовну заяву керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради, який є прокурором, що діє в інтересах територіальної громади, слід залишити без руху для усунення недоліків надання документа, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Варода П.Б. підтримав подану ним заяву про залишення позову без руху з підстав, зазначених у ній.

Прокурор Борис І.С. стосовно задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без руху заперечила, зазначила, що в результаті недобросовісних дій відповідача ОСОБА_1 , за сприяння йому та вчинення незаконних дій посадовими особами, із лісового масиву, який перебував у комунальній власності, незаконно вибула ділянка лісового фонду у приватну власність відповідача. Під час досудового розслідування встановлено факт підробки архівного витягу № 902/03-02 від 30 червня 2022 року та рішення № 17 Стінківської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28 серпня 1996 року, відтак вважає, що відповідач є недобросовісним набувачем.

Представники Золотопотіцької селищної ради таБучацького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Бучачліс», будучи належним чином повідомленими, у підготовче судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку.

Зі змісту поданої прокурором позовної заяви вбачається, що спір виник щодо права власності на земельну ділянку площею 0,3835 га з кадастровим номером :01:001:2034, що знаходяться у власності відповідача ОСОБА_1 , виниклого на підставі рішення державного реєстратора Бучацької міської ради Тернопільської області Лесика В.Б. від 27 липня 2022 року, індексний номер рішення 64308582.

Прокурор у своїй позовній заяві зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 16 травня 2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України встановлено факт підробки архівного витягу №902/03-02 від 30 червня 2022 року та рішення №17 Стінківської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28 серпня 1996 року. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000088 встановлено, що в оригінал рішення №17 Стінківської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28 серпня 1996 року посадовими особами Архівного відділу Чортківської районної державної адміністрації кульковою ручкою дописані анкетні дані чотирьох осіб (Гончар, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стефанник) як таких, що отримали право приватизувати земельні ділянки та дописано площі земельних ділянок.

Отже, позовні вимоги прокурора фактично направлені на повернення спірної ділянки Золотопотіцькій територіальній громаді в особі Золотопотіцької селищної ради.

09 квітня 2025 набрав чинності Закон України № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі - Закон № 4292-ІХ).

Так, Законом № 4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту:

«Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину другу статті 185 ЦПК України доповнено абзацом третім такого змісту: «Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: «У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

- нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

- нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, на підставі викладених норм закону, зважаючи на внесені Законом №4292-ІХ зміни, що набули чинності 09 квітня 2025 року, після відкриття провадження у даній цивільній справі, прокурору необхідно, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) спірної земельної ділянки, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, надати документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Разом з тим, аргументи прокурора, висловлені у підготовному судовому засіданні, з приводу того, що відповідач є недобросовісним набувачем, оскільки спірна земельна ділянка перейшла у його власність в результаті його недобросовісних дій, за сприяння йому та вчинення незаконних дій посадовими особами, суд до уваги не приймає, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суд не вправі надавати оцінку доказам та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частина 2 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи вказані недоліки, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статями 175, 177, 185, 187, 260, 261, 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Бучацьке районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Бучачліс», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в зазначений строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська