14.04.2025 Єдиний унікальний номер 266/5264/21
Провадження №2в/205/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/5264/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/5264/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа №266/5264/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 09.11.2021 р. о 08.00 год.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.11.2021 року відкладено судове засідання до 01 грудня 2021 р. до 08-00 год. Витребувано з АТ «Акцент банк»: кредитний договір б/н від 04.07.2018 р. за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. та на яких умовах, докази про отримання кредитної картки з зазначенням терміну її дії; інформування позичальника про зміни умови кредитування, а саме зміну відсоткової ставки.

Заочним рішенням судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.12.2021 року позов Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2018 року станом на 13.08.2021 року, яка становить 28257,63 гривень заборгованість за кредитом та судовий збір у розмірі 1611,70 гривень. В задоволені іншої частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по даній справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається, на те, що 28.09.2021 р. Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково задоволені. 24.02.2022 р. відбулося вторгнення військ рф на території України і в даний час м.Маріуполь знаходиться на тимчасово окупованій території. Виконавчий лист не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк апеляційного оскарження рішення. Головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне це виконавчі листи по справі та судове рішення, що набрало законної сили. Дані документи потрібні для відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку. Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №266/5264/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, позивача надав суду копії наступних документів: позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 13.08.2021 р. на 3 арк., клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 13.08.2021 р. на 1 арк., заяви про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від 13.08.2021 р. на 1 арк., розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.07.2018 р. станом на 13.08.2021 р. на 2 арк., анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 04.07.2018 р. на 1 арк., Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 5 арк., Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ТАРИФИ на 1 арк., паспорту ОСОБА_1 на 4 арк., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк., банківської ліцензії на 1 арк., Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 4 арк., довіреності на 2 арк., платіжного доручення №976 від 13.08.2021 р. на 1 арк., заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.12.2021 р. №266/5264/21 на 3 арк., ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі на 1 арк., довіреності на 1 арк., розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 на 2 арк.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В., надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Вдповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що представником позивача надано для залучення до матеріалів даної справи копії наступних документів:

- позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 13.08.2021 р. на 3 арк.,

- клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 13.08.2021 р. на 1 арк.,

- заяви про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від 13.08.2021 р. на 1 арк.,

- розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.07.2018 р. станом на 13.08.2021 р. на 2 арк.,

- анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 04.07.2018 р. на 1 арк.,

- Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 5 арк.,

- Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ТАРИФИ на 1 арк.,

- паспорту ОСОБА_1 на 4 арк.,

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк., банківської ліцензії на 1 арк.,

- Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 4 арк.,

- довіреності на 2 арк.,

- платіжного доручення №976 від 13.08.2021 р. на 1 арк.,

- заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.12.2021 р. №266/5264/21 на 3 арк.,

- ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі на 1 арк.,

- довіреності на 1 арк.,

- розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 на 2 арк.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- Ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 09.11.2021 р. о 08.00 год.

- Ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.11.2021 року про відкладення судового засідання до 01 грудня 2021 р. до 08-00 год. Витребування з АТ «Акцент банк»: кредитний договір б/н від 04.07.2018 р. за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. та на яких умовах, докази про отримання кредитної картки з зазначенням терміну її дії; інформування позичальника про зміни умови кредитування, а саме зміну відсоткової ставки.

- Заочне рішення судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.12.2021 року про часткове задоволення позову Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2018 року станом на 13.08.2021 року, яка становить 28257,63 гривень заборгованість за кредитом та судовий збір у розмірі 1611,70 гривень. В задоволені іншої частині позовних вимог - відмовлено.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних копій документів залучених до матеріалів справи, процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/5264/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо видачі виконавчого листа на виконання такого рішення, то суд вказує, що порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований, і видача такого виконавчого документу шляхом постановлення ухвали в межах розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження чинним процесуальним законом не передбачена.

Згідно вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вказує, що такий виконавчий документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, у день ухвалення судового рішення.

У зв`язку із чим, за наявності законодавчо визначених підстав для отримання виконавчого листа, заявнику (його уповноваженому представнику), як стягувачу слід звернутись у загальному порядку із заявою про видачу виконавчого листа до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про відновлення втраченого провадження та видачу виконавчого листа підлягає частковому задоволенню в частині відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/5264/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/5264/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відновити судове провадження в цивільній справі № 266/5264/21, яка розглядалась Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

Матеріали справи:

- копію позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 13.08.2021 р. на 3 арк.,

- копію клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 13.08.2021 р. на 1 арк.,

- копію заяви про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від 13.08.2021 р. на 1 арк.,

- копію розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.07.2018 р. станом на 13.08.2021 р. на 2 арк.,

- копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 04.07.2018 р. на 1 арк.,

- копію Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 5 арк.,

- копію Витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ТАРИФИ на 1 арк.,

- копію паспорту ОСОБА_1 на 4 арк.,

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк., банківської ліцензії на 1 арк.,

- копію Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 4 арк.,

- копію довіреності на 2 арк.,

- копію платіжного доручення №976 від 13.08.2021 р. на 1 арк.,

- копію заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.12.2021 р. №266/5264/21 на 3 арк.,

- копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі на 1 арк.,

- копію довіреності на 1 арк.,

- копію розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 на 2 арк.

«Справа №266/5264/21

Провадження№ 2/266/1122/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, до ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 39736,53 гривень.

04.10.2021 року на адресу надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177ЦПК України. Підстави,визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі від сутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 39736,53 гривень, то відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 09.11.2021 р. о 08.00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.»

«Справа №266/5264/21

Провадження№ 2/266/1122/21

УХВАЛА

про витребування доказів

09 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання було призначено на 09.11.2021 р.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема посилається на укладання 04.07.2018 р. з відповідачем кредитного договору б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте додана до позовної заяви анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 04.07.2018 р. не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 за цим договором отримав кредит або йому видана кредитна картка.

За таких умов позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу укладення 04.07.2018 р. саме кредитного договору за яким відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок або йому видана кредитна картка із таким самим кредитним лімітом.

Окрім того, як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, протягом дії кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 змінювалися процентні ставки за користування кредитними коштами, однак доказів чи був поінформований відповідач про такі умови кредитування позивачем не надано. Крім того з анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг підписаної ОСОБА_1 04.07.2018 р. не вбачається, яка кредитна картка була видана останньому та який тариф її обслуговування.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у суду є сумніви у добросовісності здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконанню обов`язків щодо доказування, суд вважає за необхідним витребувати з АТ «Акцент банк» кредитний договір від 04.07.2018 р. на який посилається у позовній заяві за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн., та на яких умовах, докази про отримання кредитної картки з зазначенням терміну її дії, а також інформування позичальника про зміни умови кредитування, а саме зміну відсоткової ставки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України у зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 81,84, 223 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкласти судове засідання до 01 грудня 2021 р. до 08-00 год.

Витребувати з АТ «Акцент банк»: кредитний договір б/н від 04.07.2018 р. за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. та на яких умовах, докази про отримання кредитної картки з зазначенням терміну її дії; інформування позичальника про зміни умови кредитування, а саме зміну відсоткової ставки.

Зазначені документи надати до суду у строк до 24 листопада 2021 р.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання витребуваних доказів у визначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.»

«Справа № 266/5264/21

Провадженя№ 2/266/1122/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Сологуб Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначив, що 04.07.2018 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язався щомісячно в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 13.08.2021 року має заборгованість в сумі 39736,53 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 28257,63 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 11478,90 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання, і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Акцент Банк». Просив стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 39736,53 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалу суду від 11.10.2021 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 29).

У визначений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надав.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але ним у позовній заяві зазначено про розгляд справи у його відсутності, задоволення позову, крім того представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином замовною кореспонденцією про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Приймаючи до уваги думку представника позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

04.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку і отримав кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту, який збільшувався останній раз 09.09.2020 р. до 26200,00 грн.

Відповідно до ч.1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої обов`язки за договором виконав та надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500 грн., шляхом передачі цієї картки терміном дії до 09/21 р., що не спростовано відповідачем (а.с.41).

Після укладання договору, відповідач користувався виданою карткою, здійснюючи платежі, розрахунки та поновлюючи рахунок, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку (а.с.6-7, 36-39), що також не спростовано відповідачем.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, у зв`язку з чим станом на 13.08.2021 року має заборгованість.

Відповідно до чинного цивільного законодавства кредитний договір набирає чинності з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов ч.1ст. 638 ЦК України та істотними умовами кредитного договору є предмет, строк повернення та його ціна розмір процентів.

Відповідно до дійсного змісту норм цивільного права, кредитний договір обов`язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК).

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позивач з посиланням на положення ч. 1ст. 634 ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Однак з такими посиланнями позивача суд не може погодитись з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Акцент Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 04.07.2018 року процентна ставка не зазначена.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну та прострочену заборгованість за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 04.07.2018 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент Банку як невід`ємну частину спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна Gold» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент Банку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Акцент Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Відтак слід відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідача: - 11478,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в Постанові від 03 липня 2019 року, які є обов`язковими для виконання, оскільки відповідно ч. 5ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Укладений між сторонами кредитний договір від 04.07.2018 року у вигляді Заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент Банк» не повернуті, що не спростовано відповідачем, крім того враховуючи що строк дії картки не сплив станом на день виникнення заборгованості, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, суд зазначає про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з боржника отриманої та непогашеної заборгованості за кредитом в розмірі 28257,63 грн., оскільки позивач зазначає, що саме в такому розмірі відповідач отримав та не повернув йому грошові кошти, а в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент- Банк» слід стягнути заборгованість в сумі 28257,63 грн., задовольнивши частково позовні вимоги.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідачем не подано доказів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог 28257,63/ 397,37=71%, а саме судовий збір (2270*71%=1611,70) в розмірі 1611 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131,133, 141, 259, 264, 265, 268, 280 - 283 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2018 року станом на 13.08.2021 року, яка становить 28257,63 гривень заборгованість за кредитом та судовий збір у розмірі 1611,70 гривень.

В задоволені іншої частині позовних вимог - відмовити.

Копію судового рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Шишилін О. Г.

Відомості про учасників справи:

позивач: АТ «Акцент-Банк», , місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, б. 11

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 »

В іншій частині заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н.М.

.