overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/229/25 Справа № 175/1767/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлус Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону ремонту/технічного обслуговування автомобілів,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року залишено без змін.

Заяву щодо уточнення апеляційної скарги залишено без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року залишено без змін.

19 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хлус Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

03 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову у стягненні правничих витрат, в якій просить суд, відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Хлус Ю.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат.

Так у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, справа № 755/7943/20-ц, провадження № 61-15441св21 зазначено, що квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу.

У справі що розглядається адвокатом Хлус Ю.А. не надано документів (квитанції, прибуткового касового ордеру тощо), що свідчать про оплату її гонорару.

А якщо гонорар не оплачено фактично, то сам договір про надання правничої допомоги можливо розцінювати як намір оплати, а тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Хлус Юлії Анатоліївнів ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону ремонту/технічного обслуговування автомобілів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 761/6021/22
Провадження № 2-н/761/61/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.М.Анохін, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

22 лютого 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Макаренко І.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 №171/0/15-25 суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1109 від 15.04.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/6021/22, провадження № 2-н/761/61/2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

15 квітня 2025 року на адресу суду представником заявника ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Сластьоном І.А. до суду було подано заяву відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а тому суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 128/1002/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який має недоліки:

позов подано в системі Електронний суд, а копію позовної заяви з додатками не надіслано відповідачу ОСОБА_2 , доказу протилежного суду не надано.

Статтею 177 ч. 1 абз. 2 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ст. 43 ч. 7 абз. 1, 2 ЦПК України).

Згідно ст. 185 ч. 1 абз. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 43, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 725/2331/25
Номер провадження 2/725/694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку скерував до Першотравневого районного суду м. Чернівці позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яка не містить оригіналу його підпису, тобто не засвідчена ним особисто.

Дані обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження , а тому , на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177,185 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 351/1702/24
Номер провадження №2/351/138/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

07 квітня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Бабшинської К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 272 від 07.03.2021 у розмірі 46479,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/948/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 10.02.2025 надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3733/24 Провадження 2-п/636/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати поважною причину пропуску строку на подачу заяви про скасування заочного рішення, поновити строк на подачу відповідної заяви, та скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.12.2024 по справі №636/3733/24.

Ухвалою суду від 03.03.2025 заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що 20.03.2025 ухвала суду від 03.03.2025 поштовим зв`язком направлена заявнику на зазначену у заяві адресу, 08.04.2025 поштове повідомлення повернулося до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 17.04.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.03.2025 не усунуто, уточнену заяву із зазначенням відомостей згідно ч.2 ст. 285 ЦПК України та докази сплати судового збору до суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа №504/996/23
Провадження №2/504/478/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за розпискою, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2023 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 16.10.2023 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року постановлено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач збільшив позовні вимоги.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2024 року позовну заяву залишено без руху.

В судовому засіданні поставлено питання продовження розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 надав суду докази повної сплати судового збору.

Сторони не заперечували.

Суд вважає доцільним продовжити розгляд справи.

Крім того, сторона відповідача наполягала на залученні оригіналу розписки до матеріалів судової справи, оскільки подано клопотання про призначення експертизи давності документу.

Суд погоджується з тим, що для проведення такої експертизи у матеріалах справи має міститись оригінал документу.

Представник позивача- адвокат Бабков В.Д. пояснив суду, що оригінал перебуває у ОСОБА_1 , і він зможе надати його в наступному судовому засіданні.

Тому є підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за розпискою, визнання договору дарування недійсним.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 28 липня 2025 року 10:00 год.

Зобов`язати позивача надати до матеріалів справи оригінал боргового документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 464/2009/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/645/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року. Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/2009/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

14.03.2025 та 17.03.2025 на адресу апеляційного суду надійшли відзиви представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

09.04.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 464/2009/24.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 13 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5926/25 Справа № 191/4941/24 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Інни Василівни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко Інни Василівни до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про встановлення участі батька у вихованні та утриманні дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Інни Василівни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у справі №191/4941/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу україни, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачегно, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний рогляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №191/4941/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко