Справа № 367/843/25
Провадження №2-з/367/26/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 367/843/25 (провадження № 2-з/367/26/2025) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою одночасно з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди (справа № 367/843/25, провадження № 2/367/2938/2025),

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана одночасно з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О. від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.02.2025.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.01.2025 Білогруд О.О. заявлено самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2025 Лещенко О.В. заявлено самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2025 року задоволено заяву судді Мерзлого Л.В. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2025 року задоволено заяву судді Третяк Я.М. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2025 року задоволено заяву судді Третяк Я.М. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2025 року задоволено заяву судді Кравчук Ю.В. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2025 року задоволено заяву судді Чернової О.В. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2025 року задоволено заяву судді Кухленка Д.С. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2025 року задоволено заяву судді Горбачової Ю.В. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2025 року задоволено заяву судді Одарюка М.П. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

14.04.2025 року згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловій Я.В. було передано цивільну справу № 367/843/25 (провадження № 2-з/367/26/2025) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди (справа № 367/843/25, провадження № 2/367/2938/2025).

Встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач у справі ТОВ «ТОП МЕЙК» має ідентифікаційний код юридичної особи № 43325265, керівником зазначена Ткаченко Олена Олексіївна.

Рішенням Бучанської районної ради Київської області від 07.06.2024 № 286-23-VIII затверджено список присяжних Ірпінського міського суду Київської області, до якого включено ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 40 ЦПК України, 01.04.2025 року суддею Горбачовою Ю.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

При цьому, у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, в рішеннях зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його упередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність суддів є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Зазначена вище обставина може вплинути на думку як учасників даного провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може здатися, що даний склад суду за вищевказаної обставини не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи вищевказане, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, вважаю наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від участі в розгляді вказаної справи, а тому справу слід передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу між суддями Ірпінського міського суду Київської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39-41, 247, 260, 261, 352 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. про самовідвід у цивільній справі № 367/843/25 (провадження № 2-з/367/26/2025) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою одночасно з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди (справа № 367/843/25, провадження № 2/367/2938/2025), на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - задовольнити.

Цивільну справу № 367/843/25 (провадження № 2-з/367/26/2025) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою одночасно з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди (справа № 367/843/25, провадження № 2/367/2938/2025), передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Ірпінського міського суду Київської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова