Справа № 463/7295/24
Провадження № 2/461/258/25
У Х В А Л А

17.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

представника позивача Білого В.С. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Моторного

(транспортного) страхового бюро України Висоцької Х.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») Біла А.П. 20.09.2024 звернулась у Залізничний районний суд м.Львова із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 321 564 грн, а також 4 823,46 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.01.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТзОВ «АГРО СЕВ» було укладено відповідно до Закону України «Про страхування» Договір добровільного страхування транспортного засобу марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 . На автодорозі М06 Київ-Чоп 19.08.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , який був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА». Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2020 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. На підставі заяви потерпілої особи, ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 321 564 грн. Згідно витягу з центральної бази даних МТСБУ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП, на транспортний засіб марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , не укладався/не діяв. Із покликанням на норми ст. ст. 22, 993, 1166, 1188, 1192 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», представник позивача зазначила, що до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 19.08.2020.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24.09.2024 передано дану справу за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17.10.2024 передано дану справу за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою від 11.11.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі в справі в якості третіх осіб: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ», а також Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР».

Підставою залучення зазначених осіб із статусом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, слугувало те, що предметом даного позову є стягнення страхового відшкодування, виплаченого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.08.2020 на а/д М06 Київ-Чоп за участю автомобіля «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ», якому ПрАТ «СК «УНІКА» і було здійснено страхове відшкодування. Окрім цього, відповідно до матеріалів справи, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.08.2020, Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» на підставі договору оренди передало в оренду транспортний засіб марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 , за участі яких і відбулася дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, встановлено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки зазначених вище юридичних осіб.

Від представника позивача ПрАТ «СК «УНІКА» Білого В.С. 04.04.2025 надійшла заява про зміну процесуального статусу у даній справі Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з третьої особи на співвідповідача.

Мотивує подану заяву тим, що МТСБУ повідомлено позивача про відмову у здійсненні відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи таку відмову повним виконанням свого обов`язку згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що становить 130 000 грн. Позивач не погоджується із такою позицією МТСБУ та вважає, що у останнього є обов`язок щодо виплати страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, в розмірі 130 000 грн на одного потерпілого. Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди двом особам, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» (власник транспортного засобу марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 ), а також Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР», як володільцю напівпричепу «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 , якому також завдано шкоду за втрату курей в кількості 2051 шт, вважає, що у вказаному ДТП є два потерпілих, яким повинне бути виплачене страхове відшкодування МТСБУ в розмірі 130 000 грн на кожного потерпілого.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, МТСБУ ОСОБА_3 04.04.2025 надійшли заперечення на зазначену заяву, у яких остання просила залишити без розгляду таку заяву, із покликанням на те, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення із клопотанням про залучення співвідповідача (переведення третьої особи у статус співвідповідача). Також, зазначає, що представником позивача не обґрунтовано тієї підстави, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідачем МТСБУ чи заміну неналежного відповідача, оскільки матеріали справи свідчать про протилежне. Окрім цього, представник МТСБУ вказала, що доводи представника позивача про те, що у наведеній вище ДТП є двоє потерпілих, зокрема і власник майна, і його належний володілець, не відповідають нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим у МТСБУ відсутній обов`язок щодо виплати страхового відшкодування і Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ», як власнику транспортного засобу марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , і Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР», як володільцю напівпричепу «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» Білий В.С. подану ним заяву підтримав з підстав, наведених у такій, просив заяву задоволити. Окрім цього, вказує на те, що нещодавно розпочав приймати участь в даній справі, а тому йому не було відомо щодо неналежного процесуального статусу МТСБУ.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що це вже четверте клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у цій справі, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про зміну процесуального МТСБУ у відсутності відповідача, причини неявки якого суду невідомі, також його представника.

Представник третьої особи МТСБУ Висоцька Х.О. в судовому засіданні надала пояснення, які відповідають змісту її заперечень на заяву представника позивача, просила залишити заяву без розгляду, а у випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для розгляду такого клопотання, - відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 11.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача ПрАТ «СК «УНІКА», суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналізуючи наведені норми, слід дійти висновку, що саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, та не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Також, суд звертає увагу на те, що у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини вказав, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» та від 12 листопада 2002 року у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Щодо строку подання зазначеної заяви, про пропущення якого зазначає представник МТСБУ, суд враховує те, що розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заява представника позивача подана до початку першого судового засідання (початку розгляду справи по суті), відтак строк на подання заяви про зміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача не є пропущеним.

Згідно із заявою представника позивача ПрАТ «СК «УНІКА» Білого В.С., останній зазначає, що із врахуванням поданих учасниками справи заяв по суті, виникла необхідність у пред`явленні до МТСБУ позовних вимог, із врахуванням страхового випадку, який відбувся 19.08.2020, та який визнається МТСБУ, однак із завданням шкоди не одному потерпілому, а двом, відтак, на думку сторони позивача, МТСБУ не у повному обсязі виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування.

Розглядаючи заяву представника позивача по суті, враховуючи характер правовідносин, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, слід зазначити, що хоча позивач ПрАТ «СК «УНІКА», подаючи позовну заяву знав щодо можливої участі МТСБУ, що узгоджується із матеріалами справи, однак враховуючи, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключно правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, суд вважає за можливе задоволити заяву представника позивача про зміну процесуального статусу МТСБУ із третьої особи на співвідповідача.

Разом з тим, змінивши процесуальний статус Моторного (транспортного) страхового бюро України із третьої особи на співвідповідача, виникла необхідність у залишенні позовної заяви без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Так, як вбачається із позовної заяви, ПрАТ «СК «УНІКА» 20.09.2024 звернулось в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 321 564 грн, а також 4 823,46 грн судового збору.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це сторона, до якої пред`явлено позов. Тобто, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права, та до якої позивач пред`являє свої позовні вимоги, звернувшись до суду.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

За клопотанням сторони позивача, залучено (переведено із статусу третьої особи) до участі в справі в якості співвідповідача МТСБУ. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» не подано уточнену позовну заяву, тобто жодних позовних вимог до МТСБУ не пред`явлено, відповідно позовна заява не відповідає ст. ст. 175, 177 ЦПК України, якими визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків. Зокрема, позивачу слід чітко визначитися з позовними вимогами щодо кожного із відповідачів, враховуючи суб`єктний склад відповідачів і третіх осіб, та подати нову редакцію позовної заяви та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 51, 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Білого Віталія Сергійовича про зміну процесуального статусу Моторного (транспортного) страхового бюро України з третьої особи на співвідповідача задоволити.

Змінити процесуальний статус Моторного (транспортного) страхового бюро України у даній справі із третьої особи на співвідповідача.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя Кротова О.Б.