Справа № 632/304/25
провадження № 2/632/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття нової редакції позовної заяви, часткове задоволення заяви сторони відповідача про виклик свідків та призначення підготовчого провадження

16 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за ордером адвоката Бойко О.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Слободянюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання соціальної виплати,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка посилаючись на той факт, що раніше Первомайський міськрайонний суд Харківської області залишив її заяву без розгляду у порядку окремого провадження, звернулася до суду із вимогами про:

- встановлення факту проживання однією сім`єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_3 до дня його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за позивачкою право на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 під час бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони України та територіальної цілісності і стримування збройної агресії з боку збройних сил Російської Федерації.

Підставою цього зазначила встановлення факту смерті ОСОБА_3 у лютому 2024 року після відповідної експертизи тіла померлого, який зник безвісти 25.03.2022 року, відсутність правових підстав для отримання від держави допомоги у зв`язку із його загибеллю через відсутність факту спільного проживання, встановленого у визначеному законом порядку та необхідність підтвердження вказаного права у судовому порядку.

Ухвалою судді від 20.02.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через не доплату позивачкою судового збору за другу заявлену позовну вимогу та не деталізацію першої позовної вимоги прохальної частини щодо часу спільного проживання (т.1, а.с.73).

Ухвалою судді від 26.02.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів, визначено для відповідачів час для подання відзивів на заявлені позовні вимоги (т.1, а.с.80-81).

В межах визначеного для подання відзиву строку від Міністерства оборони України в особі його представника за електронною довіреністю в порядку самопредставництва органу державної влади засобами електронного суду надійшов документ під назвою відзив від 14.03.2025 року, в якому вказаний відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, вказавши, що позивачка не надала достатніх доказів для підтвердження факту проживання з померлим однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог. Окремо у вказаній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника Міністерства оборони України (т.1, а.с.94-97).

20.03.2025 року від відповідачки ОСОБА_2 адвоката Слободянюк Р.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказаний відповідач проти задоволення позову заперечувала з підстав безпідставності заявлених позовних вимог (т.1, а.с.98-100).

Ухвалою суду від 20.03.2025 року підготовче провадження у справі відкладено з метою надання позивачці та відповідачці ОСОБА_2 часу для подання інших заяв по суті позову (після подання відзиву), прийнято документ під назвою відзив з боку відповідача Міністерства оборони України як письмові пояснення вказаної особи у порядку ст.43 ЦПК України через не подання доказів відправлення вказаної заяви іншим учасникам справи, задоволено клопотання позивачки про виклик та допит при розгляду справи по суті з її боку 11 свідків, явку яких покладено на сторону позивачки, підготовче провадження відкладено (т.1, а.с.129-130).

27.03.2025 року з боку позивачки надійшла в межах визначеного судом в ухвалі від 20.03.2025 року строку відповідь на відзив з боку відповідачки ОСОБА_2 (т.1, а.с.143-151).

Ухвалою суду без виклику учасників справи задоволено клопотання представниці відповідачки адвоката Слободянюк Р.М. про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на всьому протязі розгляду справи (т.1, а.с.164-165).

Перед судовим засіданням 09.04.2025 року з боку представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Слободянюк З.С. на адресу суду надійшла заява про виклик та допит у судовому засіданні 12 свідків з її боку, зокрема одним з яких є директор КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області Ключка Владислав Володимирович, працівники якого надали суду акт №1593 від 17.10.2024 року (т.1, а.с. 61), в якому зазначили інформацію про проживання загиблого ОСОБА_3 таким чином, що вона не відповідала даним акту №22 від 06.01.2025 року, складеного також відповідальними працівниками КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області, який долучила сторона відповідачки ОСОБА_2 до відзиву (з її слів)(т.1, а.с.169-170).

09.04.2025 року судове засідання, яке відбулося за участі позивачки та її представниці, було відкладено через неможливість представниці відповідачки ОСОБА_2 вийти до судового засідання в режимі відеоконференції через, за її словами, вимкнення електроенергії за місцем її перебування, а також заявлення стороною позивача клопотання про залучення до участі у справі нового співвідповідача ОСОБА_4 , у зв`язку з чим питання виклику свідків з боку сторони відповідача ОСОБА_2 залишено відкритим (т.1, а.с.175-176).

Після судового засідання 09.04.2025 року на адресу суду з боку позивачки надійшли окремо заява про залучення до участі у розгляді справи нового співвідповідача ОСОБА_4 та окремо подано нову редакцію позовної заяви із визначенням ОСОБА_4 як відповідача (т.1, а.с.183-206).

Інших заяв та клопотань з боку сторін на адресу суду до судового засідання не надходило.

У судовому засіданні 16.04.2025 року позивачка та її представниця підтримали вимоги своєї заяви про залучення співвідповідача ОСОБА_4 до участі у справі, в питанні розгляду заяви щодо виклику свідків з боку відповідачки ОСОБА_2 щодо 11 свідків полагалися на розсуд суду, а відносно свідка ОСОБА_5 , як директора КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області, підприємство якого надало два взаємно виключні документи щодо місця померлого ОСОБА_3 , вважали, що вказана заява не може бути задоволена, оскільки не він складав вказані документи, а тому не може нести відповідальність щодо їх складання.

Крім цього, сторона позивача бажала доповнити список свідків зі свого боку новим свідком, про що безпосередньо у судовому засіданні 16.04.2025 року подала відповідну заяву (т.2, а.с.4)

Представниця відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.04.2025 року питання прийняття нової редакції позовної заяви та виклик нового свідка залишила на розсуд суду, свою заяву про виклик свідків підтримала саме у кількості 12 свідків, з урахуванням свідка ОСОБА_5 , оскільки вважала, що саме вказаний свідок повинен надати суду пояснення, чому в організації під його керівництвом можлива видача документів, які протирічать по суті один одному за ідентичних з`ясованих обставин. Крім цього, просила суд застосувати заходи процесуального впливу на позивачку, яка після ознайомлення із списком свідків відповідача почала поза процесуально впливати на вказаних свідків з метою аби вони відмовилися від участі у справі як свідки з боку відповідача.

Представник відповідача Міністерства оборони України у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (т.2, а.с.1), надавши раніше разом із письмовими поясненнями заяву про розгляд справи за відсутності вказаного представника.

Вислухавши позивачку, представницю позивачки та представницю відповідачки ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Первинно суд вважає за необхідне вирішити питання приєднання до матеріалів справи нової редакції позовної заяви з боку позивачки ОСОБА_1 з урахуванням розширення кола відповідачів у справі шляхом залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_4 . Вказане право сторони позивача під час підготовчого провадження прямо передбачено діючим законодавством, зокрема ст.51 ЦПК України, що передбачає розгляд справи з початку зі стадії після відкриття провадження у справі. Відповідно у справі усім відповідачам слід надати час для подання відзиву на нову редакції позовної заяви. Відповідачці ОСОБА_2 слід запропонувати, враховуючи встановлені судом обставини та майже ідентичність мотивувальної частини нової редакції позовної заяви вимогам первинної позовної заяви або підтримати раніше поданий відзив або подати новий відзив вже на прийняту судом нову редакцію позовної заяви.

Далі суд вважає, що слід вже при новому розгляду справи з початку задовольнити задоволену раніше заяву позивача про виклик та допит свідків (т.1, а.с.67-68) у кількості 11 осіб, що відбулося ухвалою суду від 20.03.2025 року, доповнивши список свідків з боку позивача новим свідком, заявленим у судовому засіданні 16.04.2025 року ОСОБА_6 , враховуючи, що заявлення свідків є правом сторони, покази свідків можуть вплинути на предмет спору в даній справі при прийнятті рішення та сторона позивача прийняла на себе зобов`язання забезпечити участь вказаних свідків у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Також за ідентичних обгрунтувань суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 про виклик та допит при розгляді справи по суті 11 свідків, заявлених у клопотанні від 09.04.2025 року (т.1, а.с.169-170).

В той же час у задоволенні клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 стороні відповідачки ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки до суду не був наданий разом із відзивом акт про проживання №22 від 06.01.2025 року КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області, зокрема судом встановлено, що він як додаток до відзиву не долучений (т.1, а.с.100, зворотній бік), хоча був відправлений позивачці та другому відповідачеві (т.1, а.с.101, 119-120), що унеможливлює встановлення факту наявності двох взаємовиключних документів КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області, а відповідно підстави для виклику вказаного свідка відсутні. Встановлена судом в даній ухвалі обставина не перешкоджає стороні відповідачці ОСОБА_2 на заявлення відповідного клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 після надання суду відповідного акту про проживання №22 від 06.01.2025 року. Також суд вважає, що сторона відповідача ОСОБА_2 , окрім слів, не надала суду жодних доказів впливу на свідків, заявлених вдповідачкою, з боку позивачки, що вказує, що відповідне клопотання про застосування заходів процесуального впливу нічим не підтверджено, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Інших не вирішених клопотань на адресу суду з боку учасників справи станом на 16.04.2025 року не має.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити у ній співвідповідача. Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, а розгляд справи починається спочатку.

На підставі ч.ч.1-3 ст.91 та ст.92 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі ; сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Пунктом 12 частини 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому провадженні, суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадк у залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача .

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі електронні кабінети мають представниці позивачки та відповідачки ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, окрім відповідача ОСОБА_4 , відповідно усі вказані учасники повинні бути проінформовані судом про дану ухвалу та призначене судове засідання засобами Електронного суду, у тому числі позивачка та відповідачка ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 49, 51, 91, 92, 130, 197, 198, 223, 240, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви, подану позивачкою ОСОБА_1 09.04.2025 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання соціальної виплати.

У зв`язку з чим розгляд справи розпочати спочатку зі стадії після відкриття провадження.

Підготовче провадження у справі відкласти на 15 годину 00 хвилин 05 травня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Визначити кожному із відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали до його кабінету в електронному суді та з дня отримання копії ухвали поштою для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк кожен відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у кожного відповідача докази, якими відповідний відповідач обгрунтовує свою позицію. Відповідачка ОСОБА_2 може підтримати раніше поданий відзив на первинну позовну заяву або подати новий відзив. В разі підтримання раніше поданого відзиву вказана відповідачка повинна надати суду письмову заяву про вказану обставину.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачці та обом відповідачам). У разі ненадання кожним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву кожен відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків задовольнити. Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті як свідків 12 осіб:

-ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_6 .

Забезпечення явки даних свідків свідків покласти на сторону позивача, роз`яснивши стороні позивача, що неявка свідка у день призначеного судового засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком відмову у допиті вказаної особи як свідка з відповідними процесуальними наслідками.

Клопотання сторони відповідачки ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задовольнити. Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті як свідків 11 осіб:

-ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_7 ;

-ОСОБА_19 , адреса: АДРЕСА_8 ;

-ОСОБА_20 , адреса: АДРЕСА_9 ;

-ОСОБА_21 , адреса: АДРЕСА_10 ;

-ОСОБА_22 , адреса: АДРЕСА_11 ;

-ОСОБА_23 , адреса: АДРЕСА_12 ;

-ОСОБА_24 , адреса: АДРЕСА_13 ;

-ОСОБА_25 , адреса: АДРЕСА_14 ;

-ОСОБА_26 , адреса: АДРЕСА_15 ;

-ОСОБА_27 , адреса: АДРЕСА_16 ;

-ОСОБА_28 , адреса: АДРЕСА_17 ;

Забезпечення явки даних свідків покласти на сторону відповідачки ОСОБА_2 , роз`яснивши стороні даної відповідачки, що неявка свідка у день призначеного судового засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком відмову у допиті вказаної особи як свідка з відповідними процесуальними наслідками.

У задоволенні письмового клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 відмовити за недоведеністю підстав залучення.

У задоволенні усного клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Слободянюк Руслани Миколаївни про застосування заходів забезпечення безпеки свідків з боку сторони відповідача відмовити за безпідставністю.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці та відповідачці ОСОБА_2 через їх представниць у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представників позивачки, відповідачки ОСОБА_2 та відповідачеві Міністерству оборони України копії ухвали направити засобами електронного суду на підставі ч.5 ст.272 ЦПК України. Новому відповідачеві ОСОБА_4 копії ухвали направити засобами поштового зв`язку разом із новою редакцією позовної заяви від 09.04.2025 року.

Повідомити позивачку, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представниці позивачки та відповідачки ОСОБА_2 , а також відповідач Міністерство оборони України мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ