Провадження №2/932/831/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2025 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 08.07.2013 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/1063/82/0113626, відповідно до якого банк встановив ОСОБА_1 поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 22700,00 грн, максимальний розмір 200000,00 грн, кредит надано шляхом зарахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача, строк кредитування 48 місяців, починається з 08.07.2013 по 08.07.2017, процентна ставка за кредитом фіксована та складає 36,0% річних.

Банк виконав свої зобов`язання за договором, однак відповідач всупереч умовам кредитного договору, відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов`язання та припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом.

20.12.2022 АТ «Райфазен Банк Аваль» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» уклали договір про відступлення вимоги №114/2-57-F, відповідно до умов якого банк передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, які вказані в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення №114/2-57-F від 20.12.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 35581,72 грн, з яких 34692,96 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 888,76 грн сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачеві права грошової вимоги до відповідача останнім не здійснене жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Новим кредитором відповідачеві направлене досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за договором, однак така вимога ним в повному обсязі не виконана.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №010/1063/82/0113626 в розмірі 35581,72 грн, а також судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025 справу було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

04.03.2025 ухвалою суду від відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 25.06.2013 ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву на відкриття поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, та встановлення кредитного ліміту.

08.07.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/1063/82/0113626, відповідно до якого банк встановив відповідачеві поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 22700,00 грн, з можливістю подальшої зміни ліміту. Кредит надано шляхом зарахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача, строк кредитування 48 місяців з 08.07.2013 по 08.07.2017, процентна ставка за кредитом фіксована та складає 36,0% річних.

Додатками до Договору є Тарифи продукту «Кредитна картка Прозора» з Тарифним планом «Кредитна картка Прозора»; Умови видачі кредиту, згідно з якими абсолютне значення подорожчення кредиту становить 37742,40 грн, реальна відсоткова ставка 40,80%; Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту по продукту «Кредитна картка Прозора»/«Кредитна картка Базова».

08.07.2013 ОСОБА_1 отримало платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджено його розпискою.

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджене Випискою по рахунку від 19.06.2024 за період з 25.07.2013 по 30.06.2017.

Згідно з Розрахунком заборгованості по картковому кредиту за договором №010/1063/82/0113626 від 08.07.2013 сума кредитного договору (ліміт кредитної лінії/овердрафт) 37700,00 грн; загальна заборгованість станом на 23.05.2023 склала 35581,72 грн, з якин заборгованість за дозволеним овердрафтом 34692,96 грн, заборгованість за відсотками 888,76 грн.

20.12.2022 АТ «Райфазен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, за умовами якого АТ «Райфазен Банк Аваль» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення №114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 35581,72 грн, з яких: 34692,96 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 888,76 грн сума заборгованості за відсотками, вимога залишена без реагування.

Надані позивачем розрахунки відповідачем оспорені не були, контррозрахунків заборгованості не надавалося.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512,513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» є належним позивачем у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України підписанням договорів сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Як унормоване в ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем ОСОБА_1 розрахунки позивача жодними доказами не спростовані, нею не надано суду контррозрахунків заборгованості, які б мали противагу розрахункам позивача.

Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, доходить висновку про стягнення з відповідача сум заборгованості за договором №010/1063/82/0113626 розмірі 35581,72 грн відповідно до наданих позивачем розрахунків, оскільки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права та інтереси позивача.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Стаття 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1400,00 грн.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу Договір про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, укладений з адвокатом Титаренком В.В., додаток №1 до нього з описом робіт, замовлення №707 від 30.08.2023, Акт виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення №707 від 30.08.2024 та платіжна інструкція №2077 від 02.09.2024 про перерахування позивачем 1400,00 грн адвокату за послуги з правничої допомоги за договором №14/06/2023, а також ордер адвоката та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, оскільки суд повністю задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 грн та сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,259,263-265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість за договором №010/1063/82/0113626, а саме: 34692,96 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом, 888,76 грн заборгованості за відсотками, а всього 35581 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» судові зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу 1400,00 грн, а всього 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 18.04.2025.

Суддя: В.С. Салькова