Провадження № 2-з/752/73/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченка Д.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка Вадима Валерійовича, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. і просить:

-визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3 від 15.04.2020, відмінити дію усіх рішень ухвадених виконавцем у цих провадженнях та закрити вказані провадження та зведене ВП НОМЕР_1.

-

Одночасно із скаргою заявником подана заява про забезпечення позову, якою останній просить зупинити вчинення виконавчих дій за ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_1, які відкриті приватним виконавцем Хоменком В.В., до завершення розгляду даної справи та набранням рішенням суду законної сили, а саме:

1) зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 21 березня 2025 року в виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2;

2) зупинити дію постанов про стягнення від 21 березня 2025 року в виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3 та зняти арешт з рахунків боржника;

3) виключити його з Єдиного реєстру боржників та заборонити приватному виконавцю Хоменку В.В. вчиняти додаткові виконавчі дії у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3.

Підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок та підстави забезпечення позову врегульовано Главою 10 ЦПК України «Забезпечення позову».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом.

Даними нормами закону передбачено лише забезпечення позову, тобто в справах позовного провадження.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, положення ст.ст. 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця в порядку ст.ст.447-451 ЦПК України, поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця.

З урахуванням цього, керуючись ст.ст. 149, 150, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Машкевич