overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №583/4234/23
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Київською муніципальною академією естрадного та циркового мистецтв подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №583/4234/23 за позовом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа 688/177/25
№ 2/688/357/25
Рішення

Іменем України

(скорочене)

16 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

представника позивача Лук`янчука О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 23 082 (двадцять три тисячі вісімдесят дві) грн 45 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 р.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 1690,84 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, );

представник позивача Лук`янчук Олександр Анатолійович ( АДРЕСА_1 );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 367/3516/25
Провадження по справі № 4-с/367/19/2025
У Х В А Л А

31 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягував: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягував: ОСОБА_2 .

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Кухленка Д.С.

Скарга підсудна Ірпінському міському суду Київської області, відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України її слід прийняти до розгляду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 447-449 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягував: ОСОБА_2 .

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 квітня 2025 року на 17-00 годин у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 489/2734/25
Номер провадження 2-н/489/711/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 по 01.01.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 14 650,50 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/16873/24

номер провадження №22-ц/824/7137/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року /суддя Кокошко О.Б./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 07.07.2025 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/554/781/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління майном комунальної власності міста, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направили.

Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не направив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління майном комунальної власності міста, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління майном комунальної власності міста, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 461/2968/25
Провадження № 2/461/1701/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2; ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2; ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 19.05.2025 року о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Суддя В.Є. Радченко
УХВАЛА

17.04.2025 с-ще Тиврів 145/766/21

2-о/145/46/2025

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування Сутисківської селищної ради,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Однак в абзаці шостому резолютивної частини ухвали допущено описку, зазначено "Органу опіки та піклування Вороновицької селищної ради надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 " замість "Органу опіки та піклування Сутисківської селищної ради надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 ".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року у справі №145/766/21 (провадження №2-о/145/46/2025) за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Абзац шостий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Органу опіки та піклування Сутисківської селищної ради надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №760/7300/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

(спрощене позовне провадження)

16 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному заявником в порядку статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи предмет і підстави позову, характер спірних відносин, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати позивача надати суду копії додатків, долучених до позову в одному екземплярі для долучення до матеріалів справи.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя О. Майстренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/119/25
Єдиний унікальний номер справи: 954/257/24
Головуючий у першій інстанції Гончаренко О.В.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

17 квітня 2025 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Базіль Л.В.

Радченка С.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лігінович Наталя Степанівна, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив :

22 жовтня 2024 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лігінович Н.С., подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 09 квітня 2025 року, 13 годину 30 хвилин.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 07 травня 2025 року, 10 годину 45 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Лігінович Н.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Лігінович Наталі Степанівни( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 07 травня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

С.В.Радченко
Справа № 344/6762/25
Провадження № 2-н/344/505/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.