УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 1522/2203/2012

провадження № 61-2815 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Микола Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонастурником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович, про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири

АДРЕСА_1 , укладений

18 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_6 з цієї квартири та вселення ОСОБА_2 до цієї квартири.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року змінено в частині викладення мотивів відмови ОСОБА_1 у позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення, вселення та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нерухоме майно:

квартиру (нежитлове приміщення) АДРЕСА_2 ;

нежиле приміщення НОМЕР_5 площею 154,3 кв. м, розташоване у будинку на АДРЕСА_3 ;

машиномісце (гараж) № НОМЕР_1 у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_4 ;

машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 , розташоване у будинку на АДРЕСА_4 ;

нежиле приміщення НОМЕР_4 (магазин непродовольчих товарів), розташоване в будинку на АДРЕСА_5 ;

нежиле приміщення № НОМЕР_3 , розташоване в будинку на АДРЕСА_6 .

Визнано недійсним договір дарування нежилого приміщення НОМЕР_6 загальною площею 56,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , укладений 03 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В. за реєстраційним № 649.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 29 липня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В. В. за реєстраційним № 942.

Виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя:

квартиру (нежитлове приміщення) АДРЕСА_2 ,

нежиле приміщення НОМЕР_6 загальною площею 56,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частину нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя:

квартиру (нежитлове приміщення) АДРЕСА_2 ,

нежиле приміщення НОМЕР_6 загальною площею 56,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості відчуженого нерухомого майна, а саме:

1/2 вартості нежилого приміщення НОМЕР_5 площею 154,3 кв. м, розташованого у будинку на АДРЕСА_3 в сумі 1 492 574,00 грн;

1/2 вартості машиномісця (гараж) № НОМЕР_1 у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_4 в сумі 244 005,50 грн;

1/2 вартості машиномісця (гараж) № НОМЕР_2 , розташованого у будинку на АДРЕСА_4 в сумі 244 005,50 грн;

1/2 вартості нежилого приміщення НОМЕР_4 (магазин непродовольчих товарів), розташованого в будинку на АДРЕСА_5 в сумі 990 170,50 грн.

А всього на суму 2 970 755,50 грн.

Інші позовні вимоги залишено без задоволення.

05 березня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Усенко М. М. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове в цій частині, яким:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- виділити ОСОБА_1 у власність 2/3 частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності майна подружжя;

- виділити ОСОБА_2 у власність 1/3 частину нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності майна подружжя;

- виділити у власність ОСОБА_1 квартиру (нежиле приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 нежиле приміщення НОМЕР_5 загальною площею 154, 3 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- виділити у власність ОСОБА_2 нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 456/828/17, від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 березня 2025 року надано уточнену редакцію касаційної скарги та докази її надсилання іншим учасникам справи, докази сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/2203/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонастурником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович, про визнання добросовісним набувачем.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара