РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сиротенко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Кумер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тривалою хворобою ОСОБА_2 потребував стороннього нагляду, тому позивач проживав разом з батьком в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області. Позивачеві вдалося виїхати з непідконтрольної території та повернутися до свого місця реєстрації лише у лютому 2024 року. Після тривалої окупації та внаслідок відсутності належного медичного догляду стан здоров`я позивача суттєво погіршився, внаслідок чого він потребував лікування та був обмежений у пересуванні, неодноразово звертався за медичною допомогою. Після повернення він звернувся для оформлення спадщини до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, однак постановою №1988/02-31 від 07.11.2024 про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском встановленого законодавством строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладено позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю у три місці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.

Ухвалою від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення виявлених недоліків не більше 10 днів з дня отримання ухвали.

16.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 27.01.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що найменування відповідача вказане у позові є неповним та суперечить назві згідно коду ЄДРПОУ, що не відповідає вимогам встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.02.2025 засобами поштового зв`язку, від позивача на виконання ухвали суду від 27.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13.02.2025 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

18.02.2025 від Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зазначено, що вона була утворена 07.04.2023 Указом Президента № 197/2023 від 07.04.2023. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 02.05.2023 № 3059-IX «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бердянському, Василівському, Мелітопольському та Пологівському районах Запорізької області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації, крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області та її міського голови.

19.02.2025 від представника Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Грицюк А.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників та Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області та Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, просить ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 21.02.2025 задоволено клопотання позивача та витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання лінії розмежування громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у період з 24.02.2022 до 01.03.2024. Підготовче засідання відкладено до 17.03.2025.

05.03.2025 на адресу суду надійшла витребувана у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформація.

Ухвалою від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.04.2025.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися.

15.04.2025 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява (без ЕЦП), в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача. Також у заяві зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Як вже зазначалося, 19.02.2025 представником відповідача було подано заяву про проведення судових засідань у справі за відсутності представника відповідача.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 16.08.1960 Кам`янсько-Дніпровським районним РАЦС, 16.08.1960 укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Прізвище після укладання шлюбу ОСОБА_4 .

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 09.12.1961 Кам`янсько-Дніпровським районним РАЦС, у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_1 (позивач у даній справі).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2024 у справі №344/2972/24 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янка-Дніпровська Василівського р-ну Запорізької обл., помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кам`янка-Дніпровська Василівського р-ну Запорізької обл.

23.02.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , відповідно до якого 23.02.2024 внесено актовий запис №3 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до заповіту ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенком В.В. 09.10.2015 за реєстровим №1538, ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право.

Постановою державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Литвишко В.М., №1988/02-31 від 07.11.2024 про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском встановленого законодавством строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування пропуску визначеного законодавством строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач посилається на те, що він проживав разом з батьком в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області. Позивачеві вдалося виїхати з непідконтрольної території та повернутися до свого місця реєстрації лише у лютому 2024 року. Після тривалої окупації та внаслідок відсутності належного медичного догляду стан здоров`я позивача суттєво погіршився, внаслідок чого він потребував лікування та був обмежений у пересуванні, неодноразово звертався за медичною допомогою.

На підтвердження позивачем надано відповідні медичні документи, які підтверджують проходження позивачем лікування, в т.ч. і перебування на стаціонарному лікуванні.

Крім того, з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України за вих. № 19/17463-25-Вих від 04.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 повернувся на підконтрольну Україні територію 07.02.2024.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропущенням строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є такі, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 грудня 2023 року у справі № 548/2415/21 (провадження № 61-6134св23))

Відповідно до висновків Верховного Суду України, які містяться у постановах від 26 вересня 2012 року, 04 листопада 2015 року та 14 вересня 2016 року, винесених за результатами розгляду справ №6-85цс12, №6-1486цс15 та №6-1215цс16 відповідно, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Верховний Суд вказує на те, що вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком.

Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Вищезазначене положення також викладене і у постанові третьої Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі №405/7058/19, зокрема: «…Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час судового розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що позивач пропустив визначений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: перебування на тимчасово окупованій території України, погіршення стану здоров`я під час перебування на тимчасово окупованій території України та проходження лікування після повернення на підконтрольну Україні територію.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що позивачем з поважних причин було пропущено визначений строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька; позивач в інший спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, захистити своє порушене право не може, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат позивачами не ставилося, відповідно, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 80, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

відповідач: Кам`янсько-Дніпровської міської ради, , адреса: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Каховська, буд. 98; фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 6, оф. 2.2.

Повний текст рішення виготовлено 15.04.2025 року.

Суддя В.К. Сиротенко