Провадження №2-з/359/45/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Бориспіль-ської РДА земельної ділянки площею 0,2000 га з кадастровим номером :01: 011:0195. Відповідач може відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером :01:011:0195.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.16). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. Встановлено, що в грудні 2024 року в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Бориспільської РДА, пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.11-14): просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Бориспільської РДА земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером :01:011:0195.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 січня 2025 року (а.с.15) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №420402763 від 31 березня 2025 року (а.с.7) вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером :01:011:0195 зареєстровано за ОСОБА_1 , а не іншою особою, яка не бере участь у розгляді цивільної справи. Крім того, вказана земельна ділянка є предметом спору. Це свідчить про те, що захід забезпечення позову, який просить вжити в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

4.2. Однак в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження №45662933 від 7 грудня 2021 року (а.с.8), зі змісту якого вбачається, що ухвалою Печер-ського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року (справа №757/62014/21-к) був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером 3220886 001:01:011:0195. Тому ОСОБА_1 позбавлений можливості відчужити вказану земельну ділянку у власність інших осіб. Ці обставини свідчать про відсутність ризику невиконання можливого рішення суду про задоволення позову або утруднення захисту прав позивача.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для додаткового накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером :01:011:0195 відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець