overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/566/25
Провадження № 2/615/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконною відмову у встановленні статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10.04.2025 представник ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у встановленні позивачам статусу члена сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 онука та зобов`язати надати такий статус.

Перевіривши цивільний позов та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Ч.1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із правового висновку Верховного Суду у постанові від 30.08.2023 у справі №332/1267/23, рішення про відмову у наданні статусу члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України може бути оскаржене у встановленому законом порядку, зокрема в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суддя приймає до уваги, що позивачі не позбавлені можливості звернутися з відповідним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.186,259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконною відмову у встановленні статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана суддею 15.04.2025.

Суддя А.П. Токмакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 Справа №607/24202/24 Провадження №2/607/1334/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Гаврилюка С.В. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є диспозитивним правом заявника та розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Гаврилюка Сергія Валерійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2030/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Кульбовської В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2024 року відкрито провадження по даній справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А зал. №12, каб. 213 ) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 128/4261/24
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15 квітня 2025 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з цією самою заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.А. Фанда
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/260/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"15" квітня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 9370-2439-7700-0403 від 19.02.2025.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів, повернуто ОСОБА_1 , разом із доданими до неї додатками, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 605,60 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 9370-2439-7700-0403 від 19.02.2025 підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 9370-2439-7700-0403 від 19.02.2025 за наступними реквізитами: Отримувач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 364/298/25
Провадження № 2-н/364/28/25
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2025 року, селище Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ на суму 3499,70 грн., інфляційні втрати в сумі 177,24 грн., 3% річних в сумі 33,34 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн., керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-611, 614, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів для відому.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Справа № 192/1971/24
Провадження № 2/192/410/25
Ухвала

16 квітня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., ознайомившись у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄМЄТРА-Д» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄМЄТРА-Д» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Ухвалами суду від 12.12.2024 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Ковальчук Н.В. визначено головуючим суддею у справі № 192/1971/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄМЄТРА-Д».

Дніпропетровський науково-дослідний інститут повернув цивільну справу без проведення експертизи, посилаючись на те, що не була здійснена попередня оплата.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, склад суду змінився на стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи, що цивільна справа була повернута експертною установою до суду, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄМЄТРА-Д» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄМЄТРА-Д» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Призначити підготовче засідання на 15 травня 2025 року о 13 год 10 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 134/412/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 15 квітня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутність сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся конверт із причиною невручення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач повідомлявся на адресу, вказану у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1367/25
провадження №2-о/176/56/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 176/1367/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Авангардна, 129, зал судових засідань №3) на 29 травня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Виклик учасників справи здійснити відповідно до вимог ЦПК України, шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, для заінтересованих осіб - копію заяви з додатками до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право отримати інформацію щодо даної справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 367/3900/25
Провадження №2-н/367/893/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», відповідно до ст. ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 141, 161, 162, 167-170, 430 ЦПК України,
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____»__________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук