Провадження № 2/752/3264/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У грудні 2024 року вищевказана справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вказаний позов мотивований тим, що з 22.02.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. У шлюбі народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2024 шлюб між сторонами розірвано. З вересня 2023 позивач з дитиною проживають окремо від відповідача. Позивач зазначає, що з вересня 2023 відповідач не цікавиться станом дитини, участь у її вихованні та наданні матеріального забезпечення не брав. 28.02.2024 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , 22.06.2023у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2023 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дружини, з котрою проживає дитина, яка не досягла 3 років, у розмірі 1/6 усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.11.20223 і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х років. Зазначене рішення було звернуто до примусового виконання, відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3 від 08.05.2024, НОМЕР_4 від 08.05.2024. За розрахунками державного виконавця Жашківського ВДВС в Уманському районі станом на 01.11.2024, розмір заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 становить 27278,72 грн, а за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 становить 27278,72 грн, за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 становить 22504,19 грн. Відповідач аліменти не сплачує і не сплачував. Місце перебування відповідача на даний час позивачеві невідомо, ОСОБА_2 на зв`язок не виходить. Голосіївським УП ГУНП у м. Києві проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0001058 за ч. 1 ст. 164 КК України за несплату ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Зауважує, що визначення місця проживання дитини позивачу необхідне для вирішення усунення спірних ситуацій стосовно дитини у майбутньому.

Враховуючи викладене, позивач просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2024 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представник позивача надала до суду додаткові пояснення, в яких просила позовні вимоги задовольнити та зазначила, що відповідач поспілкувавшись з нею у телефонному режимі, надіслав письмове клопотання, в якому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті наявна заява відповідача про визнання позову, при подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., внесений ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) згідно з квитанцією від 06 листопада 2024 № 9652-9833-5095-0642 на розрахунковий рахунок UA0026004, отримувач Казначейство України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур