Справа № 276/455/25
Провадження по справі 2/276/321/25

У Х В А Л А

16 квітня 2025 року селище Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач разом з відзивом, посилаючись на ст.84 ЦПК України, подав клопотання про витребування доказів від ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» документів, які стосуються укладення кредитного договору та передачі прав вимоги первісного кредитора до позивача, а саме: оригінал укладеного в електронній формі кредитного договору №7382576 від 18.12.2023, оригінал договору факторингу №27092024 від 27.09.2024 та копії документів, що підтверджують перерахування грошових коштів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рахунок ТОВ «Авентус Україна» на виконання умов договору факторингу №27092024 від 27.09.2024.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що зазначені документи мають істотне значення для вирішення спору по суті, оскільки можуть підтвердити чи спростувати фактичні підстави правовідносин між сторонами, а також виконання умов кредитного договору та договору факторингу. Також вказує, що зазначені вище докази не може надати шановному суду у зв`язку з тим, що вони знаходяться у розпорядженні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, до клопотання про витребування доказів обов`язково мають бути долучені письмові докази того, що особа не може особисто отримати доказ.

Всупереч вказаній нормі, відповідачем не подано доказів того, які заходи вживалися ним для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірний кредитний договір було укладено в електронній формі.

Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. При цьому, згідно з абз.2 ч.12 ст.11 Закону «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», зважаючи на докази, подані сторонами у справі, які вказують на порядок укладення договору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування оригіналу електронного договору. Вказаний доказ буде оцінено судом під час ухвалення судового рішення у справі відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача в частині витребування оригіналу договору факторингу від позивача, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія вказаного документу.

Щодо клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача надати копії документів, що підтверджують перерахування грошових коштів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рахунок ТОВ «Авентус Україна» на виконання умов договору факторингу, суд зважає на те, що вказана інформація згідно вимог ст. 77 ЦПК України не стосується предмету доказування у зазначеній справі та не підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду, а також суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій документів оригіналу.

Ураховуючи обставини, викладені у клопотанні, категорію даної справи, обсяг та характер доказів у справі, те що відповідач має право подати докази на обґрунтування своїх заперечень разом з поданням відзиву та те, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк