справа № 208/8371/24
№ провадження 2/208/412/25
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 208/8371/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року адвокат Сухаревський В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.08.2021 року близько 9-00 год. на 98 км. +300 м. автомобільної дороги Київ-Ковель-Яготин, поблизу с.Українка Коростенського району Житомирської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «BMW320D», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля марки "KIA CERATO", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який втратив контроль над керуванням транспортним засобом, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW320D», р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та був доставлений до КНП «Малинська міська лікарня на лікування».

15.08.2021 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого част. 1 ст.286 КК України. Після проведення першочергових слідчих дій, документування події дорожньо- транспортної пригоди, зазначений вище транспортний засіб вилучений до ВП №1 (м. Малин) Коростенського РУП в Житомирській області. Постановою заступника начальника СВ ВП №l Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції Кириченка В.В. від 15.08.2021 р. вищевказані автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200.

У зазначеному кримінальному провадженні в період з 15.08.21 р. по 30.09.21 р. проведенні необхідні слідчі дії та експертизи, що необхідні для встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Відповідачем Правил дорожнього руху.

Постановою від 30.09.2021 р. про закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області майора поліції Кириченка В.В., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000200 від 15.08.2021 року на підставі п .2 ч .1 ст .284 КПК України закрито у зв?язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали справи передані до Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 року по справі №208/10277/21 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок завданих пошкоджень самостійно рухатись і відповідно експлуатуватись автомобіль «BMW320D», р.н. НОМЕР_1 був неспроможний. Автомобіль «BMW320D», р.н. НОМЕР_1 був повернутий власнику 30 листопада 2021 р., та через військові дії в Україні лише у серпні 2023 року вивезений власником за межі території України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення з автомобілем Відповідача та перекидання у кювет завдано значних ушкоджень автомобілю «BMW320D», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який також отримав травми.

Від Відповідача по справі стало відомо, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Акціонерному товаристві "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/0840990 від 20 серпня 2020 року. Заява була направлена на адресу страхової компанії цінною поштовою кореспонденцією, та 16.06.2023 року була повернута відправнику у зв?язку із відмовою в її отриманні.

Із Інтернет-ресурсу «Opendatabot.ua», Позивачу стало відомо, що АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" перебуває у стані припинення. У липні 2023 року представник Позивача звертався до Моторного (транспортного) бюро України із заявою про невиконання АТ "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ» зобов?язань із виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 .

Листом №3-016/21968 від 06.07.2023 р. МТСБУ повідомило, що на разі немає правових підстав для повернення залишків коштів гарантійних внесків з Фонду захисту потерпілих шляхом врегулювання страхових випадків, оскільки СТОСОВНО АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» здійснюється процедура ліквідації.

Враховуючи викладене, отримати страхове відшкодування від вказаної вище страхової компанії чи МТСБУ практично не є можливим, і дана обставина є підставою для звернення до суду з позовної заявою безпосередньо до винуватця ДТП - ОСОБА_2 .

Згідно Висновку експертного дослідження №ЕД-19-22/22660-АВ від 08.09.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW320D», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспотної пригоди, яка сталась 15.08.2021 року, станом на дату ДТП, складає 234001,55 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року цивільну справу № 208/8371/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Відповідно до відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янське за № 19/12878, які надійшли до суду 11.09.2024 р., відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, адвокат Кущ О.М., яка діє в його інтересах, подала до суду заяву, просить розляд справи продити без неї та відповідача, зазначивши, що відповідач визнає позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортно пригоди від 05.08.2021 року на 98 км. + 300 м. автодороги Київ-Ковель-Яготин сталась ДТП за участі автомобіля марки «BMW320D», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля марки "KIA CERATO", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

30.09.2021 року ВП №1 Коростенського РУП Житомирської області винесено постанову про закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 15.08.2021 року через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривнь.

Відповідно до полісу №АР/0840990 обов`язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власника наземних транспортних засобів, код 111, ОСОБА_2 застрахував транспортний засіб "KIA CERATO", д.н.з. НОМЕР_2 у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».

16.05.2023 року адвокат Сухаревський В.М. на адресу АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» скерував лист про відшкодування виплати страхового відшкодування.

31.10.2023 року надійшла відповідь від МТСБУ, з якої стало відомо, що АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» прийнято рішення щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації, а тому не має правових підстав для повернення залишків коштів гарантійних внесків з Фонду захисту потерпілих.

Відповідно до висновку експертного дослідження, виконаного експертом Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України, №ЕД-19-22/22660-АВ від 08.09.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW320D», номер кузову НОМЕР_3 , 2005 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, а саме 15.08.2021 року, складає 234 001,55 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до п.п. 6,14,15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язанавідшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки ,є фізична або юридична особа,що навідповідній правовій підставі (правовласності ,інше речовеправо,договір підряду,оренди,позички тощо) володіє транспортнимзасобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Як вбачається з позовної заяви, на момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0840990 і представник позивача адвокат Сухаревський В.М. письмово повідомив АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про дану подію та надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування за збиток спричинений внаслідок ДТП.

Проте, з листа МТСБУ стало відомо, що АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» прийнято рішення щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації, а тому не має правових підстав для повернення залишків коштів гарантійних внесків з Фонду захисту потерпілих.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Встановлено і сторонами у справі не оспорюється факт ДТП та вину відповідача.

Також встановлено щодо неможливості отримання стахового відшкодування, так як АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» перебуває у стані ліквідації.

А тому, відповідач ОСОБА_2 відшкодовує майнову шкоду, яка виникла внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, винним у якій є він, на користь потерпілого ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експертного дослідження, виконаного експертом Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України, №ЕД-19-22/22660-АВ від 08.09.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW320D», номер кузову НОМЕР_3 , 2005 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, а саме 15.08.2021 року, складає 234 001,55 грн.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати позивачки на проведення експертного дослідження у розмірі 3624,58 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до частини задоволених вимог підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2376,26 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 234 001 (двісті тридцять чотири тисячі одна) гривня 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , витати на проведення експертного дослідження у розмірі 3624 (три тисячі шістсо двадцять чотири) гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 26 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Гречана