УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58", в особі представника Штабовенка Дениса Всеволодовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 ОСББ „НД-58" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку у розмірі 17 957,92 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1073,92 грн., 3% річних у розмірі 321,62 грн., збитків понесених ОСББ у розмірі 690,00 грн., всього на загальну суму 20 043,46 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСББ „НД-58" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

07.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСББ „НД-58" про визнання незаконними нарахувань.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ „НД-58" про визнання незаконними нарахування - повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2025 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.03.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення відмовлено.

17.03.2025 року справу повернуто в провадження суду.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58" про визнання незаконними нарахування, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58", в особі представника Штабовенка Дениса Всеволодовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58" про визнання незаконними нарахування визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

10.04.2025 року через канцелярією суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Геєць Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Геєць Ю.В. заявником зазначено, що 08.04.2025 суддя Геєць Ю.В. відкрила підготовче судове засідання у справі №335/13021/24 та розпочала перевіряти повноваження представників сторін. Суддя Геєць Ю.В. запитала ОСОБА_2 чи є вона адвокатом, а потім запитала думку представника ОСББ «НД-58» щодо участі мого законного представника у справі, на що представник ОСББ «НД-58» відповів, що він проти участі мого законного представника у справі у зв`язку з тим, що справа розглядається в загальному провадженні, а ОСОБА_2 не є адвокатом. На запитання до представника ОСББ «НД-58» назвати норму закону, яка забороняє моєму законному представнику представляти його інтереси у цій справі, він відповів що не пам`ятає статтю закону. Після цього суддя Геєць Ю.В. сказала, що суд не допускає мого законного представника ОСОБА_2 до участі у справі, при цьому не зазначила норми процесуального права на підставі яких вона прийняла таке рішення, що свідчить про необгрунтоване та незаконне рішення судді Геєць Ю.В., яке суперечить ч.2 ст.60 ЦПК України.

Таким чином, суддя Геєць Ю.В. позбавила його права мати законного представника в суді, якому я повністю довіряю, чим порушила ст.60 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також моє право на справедливий суд.

Заявник вважає, що суддя Геєць Ю.В. не допустила його законного представника ОСОБА_2 до участі у справі №335/13021/24 тому, що проти участі ОСОБА_3 у цій справі був представник ОСББ «НД-58».

Заявник посилаючись на те, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. при розгляді справи № 335/13021/24, просить заяву задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що відвід надійшов поза межами судового засідання, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Геєць Ю.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, заявлений заявником ОСОБА_1 відвід судді Геєць Ю.В. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Геєць Ю.В. на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/13021/24 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/13021/24 для розгляду, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць