Справа № 135/1289/24
Провадження № 2-др/135/3/25
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривешко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Чаленко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача АТ «Ідея Банк» Михашули Є.І. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Ідея Банк» Михашула Є.І. звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування вимог представником заявника зазначено, що 05.03.2025 Ладижинським міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі №135/1289/24, яким позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №С-001-0 від 09.03.2021 в сумі 105337,57 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що сплачений при поданні позовної заяви. Оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору в розмірі 3028,00 грн, які АТ «Ідея Банк» сплатило за подання апеляційної скарги на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 про повернення позовної заяви, просить ухвалити додаткове рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.03.2025 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №С-001-0 від 09.03.2021 в сумі 105337,57 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Інших позовних вимог позивачем не заявлялось.

Разом з тим, у даній справі 30.12.2024 постановою Вінницького апеляційного суду ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто судом апеляційної інстанції було ухвалено власне рішення.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що при винесені заочного рішення питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги не розглядалось, так як позивачем при подачі до суду позову вказана вимога не зазначалась.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Ідея Банк» Михашули Є.І. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна