ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2720/25 Справа № 199/9918/22 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року в цивільній справі номер 199/9918/22 за позовом прокурора першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Костянтина Хаменушка в інтересах Держави Україна в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року в задоволенні позову прокурора першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Костянтина Хаменушка в інтересах Держави Україна в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовлено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась Донецька обласна прокуратура, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

18 березня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025 року справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

13 березня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі позивачем Донецькою обласною прокуратурою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року у зв`язку з отриманням апелянтом повного судового рішення 03 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду ухвалено 01 серпня 2024 року, у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини, повне судове рішення складено 12 серпня 2024 року, позивач не був присутнім під час проголошення повного судового рішення, повне судове рішення ним отримано 03 грудня 2024 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 17 грудня 2024 року, тобто з пропущенням строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Донецької обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Донецькій обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Донецькій обласній прокуратурі, Нікольській селищній раді Маріупольського району Донецької області.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг направити Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 повідомити про відкриття провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року шляхом оголошення на офіційному порталі «Судова влада» та надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 квітня 2025 року.

Судді: