ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/3051/23 Номер провадження 22-з/814/8/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року представник позивача ТОВ "Діджи Фінанс", Гайова А.С., звернулася до Хорольського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року скасовано.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс» () суму заборгованості за кредитним договором № 4493614 від 29.07.2021 року у розмірі 32024 грн, яка складається з : 8000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 24024,00 грн - суми заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368 , та витрати пов`язані з надання правничої допомоги у сумі 6 000 грн.

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Посилаючись на часткове задоволення апеляційної скарги та надані суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу , заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 12 000 грн витрат на правничу допомогу понесених скаржником в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до суду надано Договір про надання правової допомоги №42649746 від 11 грудня 2023 року , Додаткову угоду №06 від 14 березня 2024 року, акт про підтвердження факту надання правової допомоги від 14 березня 2024 року, детальний опис робіт , платіжні інструкції про сплату за надані послуги на загальну суму 12 000 грн.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просило здійснити розподіл судових витрат, та заявив, що такі витрати становлять 8 000 грн.

16 липня 2024 року розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс», на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року призначено на 28 серпня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Про зазначену дату розгляду справи її учасники, зокрема ТОВ «Діджи Фінанс» був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу через систему «Електронний суд», згідно якої ухвала про призначення отримана скаржником 18.07.2024 об 09:05:28 .

28 серпня 2024 року у зв`язку з належним повідомленням учасників справи, Полтавським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» прийнято постанову.

Заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесених судових витрат, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України подані за межами п`яти днів після ухвалення рішення суду, а саме 16 вересня 2024 року.

У вказаній заяві наявне клопотання про поновлення процесуального строку подання доказів понесених ним судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» отримав лише 10 вересня 2024 року.

Однак, заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку не є обґрунтованим, оскільки положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України пов`язують обчислення строку подання доказів понесених витрат, зокрема, з днем ухвалення рішення суду, а не з днем отримання копії постанови. Відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії зазначеної постанови, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на подання доказів понесених витрат.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на обізнаність ТОВ «Діджи Фінанс» про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає, що позивач мав можливість знати про постановлення рішення у справі.

За таких обставин, відсутні підстави до поновлення позивачу строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, які мотивовано виключно моментом отримання копії судового рішення.

Законом визначено процесуальний наслідок не подання до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи зазначене, докази понесених судових витрат подані ТОВ «Діджи Фінанс» з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, поважних причин для його поновлення не вбачається, а, відтак, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов