overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2499/25
Провадження № 2/629/888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1290065 від 15.04.2025 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області, здійснюється Cєвєродонецьким міським судом Луганської області.

В подальшому, розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінено з визначенням територіальної підсудності справ за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Отже, вищевказана справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, а тому вказану позовну заяву слід передати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.27,28,31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка буд.10-Б) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7527/21

Провадження № 22-ц/820/1004/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З врахуванням конкретних обставин справи та з метою перевірки доводів апеляційної скарги, суд вбачає за необхідне призначити справу до розгляду в загальному порядку, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року.

Справу розглянути в загальному порядку, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2987/25 Справа № 187/1529/24 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року у складі судді Караула О.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяжень на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 599/1298/24
УХВАЛА

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

16 квітня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

з участю прокурора Тернопільської окружної прокуратури Рісної І. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Молень Р. Б. (в режимі відеоконференції); представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Шмігельської М. Я. (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,

Керуючись ст. ст. 65, 72, 103, 107, 252 - 254,258-261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання експерта задовольнити. Відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області в строк до 30 квітня 2025 року надати Зборівському районному суду документи, а саме:

оригінал або завірену якісну повну копію технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення державної власності для збереження та використання заказників (код згідно КВЦГІЗ-04.08) землевласник (землекористувач): гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Серетський», який розташований на території Тернопільської міської громади Тернопільського району, за межами сіл Чернихів, Плесківці та Кобзарівка Тернопільського району Тернопільської області з каталогами координат поворотних точок меж в системі координат СК-63 або УСК-2000, відповідно до яких вносилися відомості до Державного земельного кадастру;

оригінал або належним чином завірену якісну копію поземельної книги на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:2145 (з каталогом координат поворотних точок меж земельної ділянки).

У клопотанні прокурора про поставлення додаткових питань експерту відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині задоволення клопотання експерта та відмови у задоволенні клопотання про поставлення додаткових питань експерту оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги, у разі оскарження рішення по суті справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 17 квітня 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа №639/2541/25
Провадження №2-н/639/815/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2020 року по 31.01.2022 року в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 752/1428/25
Провадження № 2-сз/752/40/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Патенка Анатолія Володимировича, про повернення судового збору у справі №752/1428/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Ухвалою судді від 17 січня 2025 року позовну заяву було повернено позивачу.

Разом з тим, 11 квітня 2025 року представник позивача Патенок А.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, у розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, за подання до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, позивачем було сплачено судовий збір 3028,00 грн, про що свідчить відповідна платіжна інструкція №6054 від 10 грудня 2024 року та виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Разом з тим, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року позовну заяву було повернено позивачу.

В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, а також те, що у даній справі було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" ОСОБА_3 , про повернення судового збору у справі №752/1428/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал", з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжною інструкцією №6054 у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Дата документу 15.04.2025
Справа № 334/2231/25
Провадження № 2/334/1775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Жураківської В.А.,

позивач - не з`явився.

представників відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд в загальному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

До судового засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення судового розгляду по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.05.2025 року на 14:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкечив Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування постанови старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування акта старшого державного виконавця про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Домашенко Денис Миколайович,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Домашенко Денис Миколайович залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 239/645/17
Провадження № 2/202/407/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» клопотав про витребування з АТ «Креді Агріколь Банк» належним чином заверену банківську виписку про рух коштів та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 241 від 21.10.2010, укладеним між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 за період з 21.10.2010 по 30.10.2015.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, враховуючи предмет позовних вимог є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» клопотав про витребування з АТ «Креді Агріколь Банк» належним чином заверену банківську виписку про рух коштів та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 241 від 21.10.2010, укладеним між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 за період з 21.10.2010 по 30.10.2015.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 954/787/24
Номер провадження 2-о/954/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., присяжних: Бриж В.М., Гаврикової С.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Нововоронцовська селищна рада Бериславського району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Нововоронцовська селищна рада Бериславського району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном. В поданій заяві, заявник просив ухвалити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і призначити заявника опікуном.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.02.2025 провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи до отримання висновку експерта.

Так, 28.03.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування оригіналу медичної карти амбулаторного хворого від лікаря-психіатра на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи викладене, оскільки для проведення експертизи необхідний оригінал медичної карти амбулаторного хворого від лікаря-психіатра на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне витребувати медичну карту амбулаторного хворого від лікаря-психіатра для надання у розпорядження експерта.

Керуючись ст. ст. 105, 252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати від КНП «Нововоронцовська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради, , оригінал медичної карти амбулаторного хворого від лікаря-психіатра на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко

Присяжні: Бриж В.М.

Гаврикова С.В.