Справа № 577/848/25
Провадження № 2-р/577/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року Конотопським міськрайонним судом, за заявою КП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» видано судовий наказ, яким стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2024 по 31.01.2025 року в розмірі 15032,86 грн та 302,80 грн. судового збору (а.с. 11).

20 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в з проханням скасувати судовий наказ від 20 лютого 2025 року (а.с. 15-17).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року, керуючись ч.6 ст. 170 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду №577/848/25 (2н/577/151/25) від 20.02.2025 повернуто заявникам без розгляду (а.с. 19).

У мотивувальній частині цієї ухвали суд зазначив, що у порушення вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить повне найменування (для юридичних осіб) боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Також заява не містить підпису ОСОБА_2 . Крім того, у порушення вимог п.1, 3 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також суд зазначив, що частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (а.с. 19).

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, мотивуючи тим, що їй незрозуміла ухвала суду від 20.03.2025, оскільки послуги КП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» не надавалися. Згідно Бюджетного Кодексу України ст.55 та ст.78 добровільні внески, пожертвування не можуть бути боргом, так як згідно ст. 95 КУ розподілом майна та оплатою займається міська рада, чому свідчать платіжки, які повідомляють, що все сплачено і ніяких боргів не може бути взагалі. Просить пояснити чи зроблені були запити кому належать рахунки, чому суд відбувся без її участі; вимагає анулювати справу, так як добровільні внески не можуть бути обов`язком і хто не сплачує кошти пожертвування не являється боржником.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд керується наступним.

Згідно вимог ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Доводи заявника фактично зводяться до необхідності роз`яснення мотивів постановленої ухвали про повернення заявникам без розгляду заяви про скасування судового наказу, які заявник вважає незрозумілими, що не є роз`ясненням судового рішення у розумінні ст. 271 ЦПК України

Зміст ухвали Конотопського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року є чітким і зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, ухвала суду не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

За таких обставин, заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Конотопського міськрайонного суду від 20.03.2025 у справі №577/848/25 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяН. В. Потій