overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/1680/25
Провадження № 2-с/644/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01.02.2024 року по 01.01.2025 року у розмірі 10953, 84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява. Заявник просить скасувати судовий наказ від 26 лютого 2025 року у справі № 644/1680/25.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з п.1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4-2, п.1, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць 3028 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 151 грн 40 коп.

Разом з тим, судовий збір у визначеному розмірі заявником не сплачений.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 01.02.2024 року по 01.01.2025 року у розмірі 10953, 84 грн. - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 471/1451/24
Провадження №2-о/471/7/25
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участі секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Козиревич О.С. звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, однак остання надіслала до суду заяву, в якій просить суд заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою.

Розгляд справи призначено на 13:00 год. 14.04.2025 року.

03.04.2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника заявника про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України слідує, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду подана представником заявника до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити її та залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Жила Н. М.
У Х В А ЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/450/25
Провадження № 2/936/134/2025
15.04.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10:30 год 30.04.2025.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 541/301/24
Провадження № 2-з/541/11/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Лесь Ірини Олександрівни про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача за первісним позовом адвоката Лесь І.О. про забезпечення доказів, а саме надати належним чином завірені копії рахунку №MRD-7859-1384367 від 23.08.2023, договір про надання послуг, до якого 23.08.2023 було складено Акт приймання-передачі наданих послуг №MRD-7859-1384367, документи, що підтверджують придбання деталей до автомобіля та докази сплати за рахунком №MRD-7859-1384367 від 23.08.2023.

15 квітня 2025 року представник відповідача за первісним позовом Чернюк В.Д. подав заяву про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки по цій справі ухвалою суду від 04.04.2024 було задоволено клопотання про забезпечення вказаних доказів та відповідні документи вже є в матеріалах даної цивільної справи.

15 квітня 2025 року представником позивача за первісним позовом Лесь І.О. подано клопотання про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом представника позивача, розгляд по суті заяви про забезпечення доказів не розпочато, наявні підстави для залишення заяви представника позивача за первісним позовом Лесь І.О. про забезпечення доказів без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Лесь Ірини Олександрівни про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Дністрян
справа № 179/1417/23
провадження № 2-во/179/3/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву адвоката Пономаренка Олега Леонтійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення опики у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадщину.

26 березня 2025 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, де зазначається, що в резолютивній частині рішення суду від 06 листопада 2023 року помилково перелічені об`єкти: «А - житловий будинок, Б - літня кухня, В - вхід в погреб, пг - погреб, №1 - колодязь, № 2-3 огорожа», які не відносяться до даного домоволодіння, і не вказувалися в позовній заяві.

Дослідивши зміст заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року, вказавши в резолютивній частині рішення суду правильно кадастровий номер земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадщину.

Виключити з резолютивної частини рішення об`єкти Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року: «А - житловий будинок, Б - літня кухня, В - вхід в погреб, пг - погреб, №1 - колодязь, № 2-3 огорожа» .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 364/60/25
Провадження № 2/364/96/25
(вступна та резолютивна частини)
15.04.2025 Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Макаренко Л. А.,
при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,
учасники справи не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»
(далі АТ «ПУМБ»)
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Відповідно до статей 15, 16, 509, 525-527, 530, 534, 615, 626, 629, 639, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 2-4, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 289, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Копії повного заочного рішення суду направити учасникам справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення; така заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути оскаржено Позивачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного тридцятиденного строку, якщо протягом цього строку не було подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.
Повне рішення суду буде складено не пізніше 25.04.2025.
Суддя Л. А. Макаренко
Справа № 309/2985/24
Провадження № 2/309/735/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження № 13 від 15.04.2025 року в.о. керівника апарату Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

15 квітня 2025 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 189, 197 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування рішення та призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 279/1513/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП "Коростенська центральна міська лікарня" Коростенської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої приниженням честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої приниженням честі та гідності.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при зверненні до суду не сплачено судовий збір та не надано доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк станом на 15.04.2025 року недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КНП "Коростенська центральна міська лікарня" Коростенської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої приниженням честі та гідності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/686/1818/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження у справі.

20.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Мазур Н.В. про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 522/7561/25
Провадження 2-н/522/2920/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 по 28.02.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року