У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді - Сіденка С. І.,

при секретарі Розстальній К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 213000,00 грн. без урахування утримань з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 1980 по 1996 рік він працював машиністом скреперної лебідки на шахті № 1 ім. Артер РУ ім. Кірова. 22.09.2003 позивачу первино була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 30 % (професійне захворювання) та 3 група інвалідності з переоглядом. 11.09.2006 позивачу повторно була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 40 % (професійне захворювання) та 3 група інвалідності безстроково. Внаслідок отримання професійного захворювання позивач не має змоги вести звичне життя, змушений постійно перебувати на обліку в ЛПЗ, приймати ліки, оскільки без них стан його здоров`я погіршується. Настання негативних змін у житті Позивача, крім фізичної неможливості відновлення його стану здоров`я, який він мав до виникнення професійного захворювання, обумовлене істотним погіршенням психологічного аспекту його життя, яке спричинено пов`язаними з захворюванням та його наслідками переживаннями. Протягом багатьох років позивач має підтримувати своє здоров`я частково за власні кошти, але на даний час повноцінно забезпечувати себе не має змоги. З метою уникнення подальшого прогресування хвороби, попередження розвитку більш тяжких захворювань, та для того, щоб покращити свій емоційний стан позивачу потрібно активно підтримувати своє здоров`я. З наведених підстав позивач зазнав моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, розмір якої оцінює на рівні 213000,00 грн.; у позовній заяві наводить відповідний розрахунок розміру моральної шкоди.

Ухвалою від 18.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, в яке викликано учасників справи (а. с. 21).

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача (а. с. 36).

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, однак скористався процесуальним правом на подання відзиву.

Представник відповідача у поданому до суду відзиві позовні вимоги не визнав. Вказує на ту обставину, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Не заперечив проти обставин позову в частині втрати працездатності позивача з посиланням на відповідні докази.

Разом з тим, зазначає, що позивач реалізував своє право на компенсацію моральної шкоди у 2006 році, що підтверджено рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2006., яким задоволено позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Кривому Розі та яким стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 28000,00 грн. Судом апеляційної інстанції вказане рішення суду змінено в частині визначення розміру моральної шкоди та зменшено її суму до 20000 грн. (а. с. 24 25).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2006 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди та стягнуто моральну шкоду в розмірі 28000,00 грн. В рішенні встановлено, що у 2003 році позивачу було встановлено стійку втрату професійної працездатності 30 %. При повторному огляді МСЕК 18.10.2005 йому було встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності (а. с. 29 на звороті - 31).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2006 рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2006 змінено, зменшивши суму моральної шкоди, яка стягнена на користь ОСОБА_2 до 20000 грн. (а. с. 28 - 29).

Як вбачається з позовної заяви, матеріалів цивільної справи та рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2006, ОСОБА_2 22.09.2003 первинно встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 30% та встановлено інвалідність 3 групи.

З 01 січня 2023 року набув чинності Закон України від 21 вересня 2022 року № 2620-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено приєднання Фонду соціального страхування України до Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками ФССУ і виконують функції з управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності від нещасного випадку на виробництві.

У свою чергу відповідно п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону було припинено Фонд соціального страхування України та управліньня виконавчої дирекції Фонду, реорганізувано їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року та вказано, що Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону.

З урахуванням зазначеного та з огляду на наявність рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2006, яке набрало законної сили та яке постановлено між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.3, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я закрити.

Ухваламоже бутиоскаржена безпосередньодо Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів здня в ручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С. І.