Справа № 203/2018/25
Провадження № 2-з/204/36/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

Установив:

У березні 2025 року через систему «Електронний суд» позивач звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, в якій просила поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності; визнати за Позивачкою право особистої приватної власності на транспортний засіб марки Nissan, модель Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; визнати за Відповідачем право особистої приватної власності на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; припинити за Позивачкою право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; припинити за Відповідачем право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки Nissan, модель Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; стягнути із Відповідача на користь Позивачки компенсацію різниці вартості спільного сумісного майна в розмірі 452 553,94 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Прибильським В.Г. подано заяву про забезпечення позову, в якій просили вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації, а також заяву про забезпечення позову, передано на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

15.04.2025 цивільна справа надійшла до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була визначена судді Токар Н.В.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 16.04.2025 року судом зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення місця реєстрації сторін, того ж дня судом отримано відповіді №1296695 із зазначенням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та відповідь №1296676 із відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання позивача.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 10.07.2020 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 10.07.2020 року. Під час перебування Позивачки та Відповідача в шлюбі народилось двоє дітей, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із матір`ю ОСОБА_1 .

За час сумісного життя у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбане спільне майно, зокрема: транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 1 174 100 грн.; транспортний засіб марки Nissan, модель Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 394 500 грн.; диван "Дуглас" Матіс вартістю 26 524 грн.; холодильник Samsung RB34N5440SA/UA вартістю 15 000 грн.; мийка із синтетичного матеріалу Simpla 45 B S-TG вартістю 4 452 грн.; витяжка Ventolux Mirror 60 вартістю 6 279 грн.; стіл кухонний Jysk, Jegind вартістю 4 000 грн.; стіл кавовий Jysk, Markskel вартістю 2 500 грн.; стільниця кухонна та обладнання для кухні (лист, комплектуючі для кухні та витрати на виконання робіт) загальною вартістю 3 998,94 грн. На даний момент все майно (побутова техніка, меблі) так і перебувають в квартирі АДРЕСА_2 . Із майна, яке належить на праві власності Відповідачу, на території України знаходиться лише квартира АДРЕСА_1 , інше майно ОСОБА_2 перебуває або за межами території України, або на тимчасово окупованій територій України, на якій фактично унеможливлюється виконання рішення українського суду. В липні 2023 року ОСОБА_2 виїхав із території України на транспортному засобі марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Таким чином вказаний транспортний засіб, який є спільною сумісною власністю Позивачки та Відповідача перебуває за межами території України. Виходячи із інформації, яка надходить від Відповідача, останній не планує повертатись до України в найближчому майбутньому. Позивач вважає, що існує реальна загроза її правам, що призведе до неможливості або ускладнень виконання рішення суду.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу майна подружжя, а ціна позову заявлена позивачем у розмірі 847 053 грн. 94 коп. є значною та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заборона відчуження нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149,150-153,157 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішення законної сили шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання Відділу «Правобережний» Центру надання адміністративних послуг м.Дніпра (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Марії Кюрі, буд.5).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Токар