Справа № 372/1559/24
Провадження 2-149/25
ухвала

Іменем України

14 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача Порхуна В.М.,

представника відповідача Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану адвокатом Порхуном Вячеславом Миколайовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЗ-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

14.04.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що сторона позивача вважає, що додані стороною відповідача до відзиву на позовну заяву документи мають ознаки підроблення.

Представник позивача Порхун В.М. підтримав подане клопотання.

Представник відповідача Коваленко К.В. щодо задоволення клопотання не заперечила.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення спору, а тому клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити, доручивши проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

У той же час, згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Порхуна Вячеслава Миколайовича про призначення почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_1 на наступних документах:

-Видача коштів згідно укладених договорів оренди 2019 рік;

-Нарахування та виплата паїв № 0000-000006 від 30.11.2021 року;

-Видатковий касовий ордер № 1 від 20.12.2022 року;

-Видатковий касовий ордер № 1 від 20.12.2020 року.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис ОСОБА_1 , зображення якого знаходиться в графі «підпис» на документі «Видача коштів згідно укладених договорів оренди 2019 рік» ?;

2.Чи виконано підпис ОСОБА_1 , зображення якого знаходиться в графі «підпис» рядок 9 на документі «Нарахування та виплата паїв №0000-00006 від 30.11.2021 року» ?;

3.Чи виконано підпис ОСОБА_1 , зображення якого знаходиться в графі «підпис одержувача» на документі «Видатковий касовий ордер № 1 від 20.12.2022 року» ?;

4.Чи виконано підпис ОСОБА_1 , зображення якого знаходиться в графі «підпис одержувача» на документі «Видатковий касовий ордер № 1 від 20.12.2020 року» ?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сімї Бродських, 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №372/1559/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків