overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3946/25
Провадження № 2-н/524/1950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування,

УСТАНОВИЛА:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавскої області надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування. У заяві зазначено адресу проживання боржника квартира АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, отриманої судом 15.04.2025 на підставі частини 5 ст. 165 ЦПК України, за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, доказів на підтвердження права власності, користування або проживання зазначеної особи за цією адресою до матеріалів заяви не додано, а отже відсутні докази, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, наданих у квартирі АДРЕСА_1 .

Пунтом 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі пункту 8 частини 1 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із тим, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з зазначеної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160-165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1199/25 провадження № 2/361/417/25
У Х В А Л А

«15» квітня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/1199/25 (провадження № 2/361/417/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого

2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 березня 2025 року № 613/0/15-2025 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/1199/25.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 21 квітня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 355/683/25
Провадження № 2/355/619/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

16 квітня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1 ) до Баришівської державної нотаріальної контори (місце знаходження: 07501, Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вулиця Київський шлях, № 19А) про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та внесення до нього змін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баришівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та внесення до нього змін.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та внесення до нього змін.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
16.04.2025
Справа № 642/1973/25
Провадження 2/642/987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом, в якому зазначив, що 18.12.2021 року, відповідач будучи клієнтом банку уклав кредитний договір ABH0CT39861853, щодо надання останній кредиту в розмірі 10000,00 грн. строком на 39 місяців (тобто до 17.03.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 50.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Станом на 11.04.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 12095.98 грн., яка складається з: 9403.2 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 2692.78 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 185 ЦПК України з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви та документів, що додаються до неї встановлені ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В додатках, які додані до позовної заяви, відсутні будь-які докази направлення вказаної позовної заяви відповідачу.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 16.04.2025
Справа № 501/3098/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії задоволено повністю.

Відповідач 14.04.2025 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії на 10.40 годину 23 квітня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 703/1035/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №101979038 від 02 травня 2023 року в сумі 20950 гривень 00 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, роз`яснено відповідачу право на надіслання до суду відзиву на позовну заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його зареєстрованого проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 482/719/25
Номер провадження 2/482/691/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. вул. Госпітальна, 12г) про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом доАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. вул. Госпітальна, 12г) про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. вул. Госпітальна, 12г) про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 22.05.2025 року з 08год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 527/3604/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., присяжних: Лобанової А.О., Браги Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представника заявника Головньової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити померлим громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глобине Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 . Датою смерті (загибелі) ОСОБА_3 вважати дату його вірогідної смерті, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Визнати, що смерть (загибель) ОСОБА_3 настала під час виконання ним обов`язків військової служби в районі н.п. Синьківка Куп`янського району Харківської області та пов`язана із захистом Батьківщини, участю у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Присяжні А.О. Лобанова

Ю.Г. Брага

Повний текст рішення буде складено 16.04.2025 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою від їх імені та в їх інтересах адвокатом Кармановим В`ячеславом Валерійовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою від їх імені та в їх інтересах адвокатом Кармановим В`ячеславом Валерійовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова