Справа № 204/1218/25
Провадження № 6/204/40/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофінанс» Петровської Оксани Дмитрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 67936086 з примусового виконання виконавчого напису № 4414, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», -

У С Т А Н О В И В :

30 січня 2025 року представниця ТОВ «Технофінанс» Петровська О.Д. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 4414, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив».

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявниця просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67936086 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4414 від 17 листопада 2021 року.

В судове засідання представниця заявника не з`явилася, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином (а. с. 52), причини неявки суду не відомі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис № 4414, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість в розмірі 14969 гривень 97 копійок (а. с. 8).

17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37936086 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. № 4414, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість в розмірі 14969 гривень 97 копійок (а. с. 10 та на звороті).

23 грудня 2020 року між ТОВ «ФК Преміум Актив» та АТ «АК «Конкорд» укладено договір факторингу № 23/12-1, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 177533-МПК від 20 червня 2018 року перейшло до ТОВ «ФК Преміум Актив» (а. с. 12-14 та на звороті).

Відповідно до вимог п. 4.1 вказаного договору факторингу, передання прав вимог, яке є предметом цього договору, здійснюється в дату відступлення прав вимоги, про що сторони складають акт приймання-передачі документів за формою, наведеною в датку № 3 до цього договору.

Вимогами п. 4.2 вказаного договору визначено, що всі суми, що наводяться в реєстрі прав вимог, зазначаються в національній валюті України гривні, станом на дату підписання сторонами такого реєстру прав вимоги.

З витягу від 23 грудня 2020 року з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 23/12-1 від 23 грудня 2020 року (а. с. 15) вбачається, що ТОВ «ФК Преміум Актив» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 177533-МПК від 20 червня 2018 року у сумі 13469 гривень 97 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 5204 гривні, заборгованості по відсоткам 2172 гривні 89 копійок та заборгованості по комісії 6093 гривні 08 копійок.

01 липня 2024 року ТОВ «ФК Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» уклали договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 177533-МПК від 20 червня 2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Технофінанс» (а. с. 16-20).

Відповідно до вимог п. 6.3 вказаного договору факторингу, передання прав вимог, яке є предметом цього договору, здійснюється в дату відступлення прав вимоги (п. 1.5).

З витягу від 01 липня 2024 року з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01 липня 2024 року до договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року (а. с. 21) вбачається, що ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 177533-МПК від 20 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

Так, у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Крім того, у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 Верховний Суд зазначив про те, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок про те, що відповідно до вимог статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Разом з тим положення ч. 1 ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу.

В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт.

За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14-ц.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Технофінанс» вважається таким, що набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 177533-МПК від 20 червня 2018 року, на підставі укладеного договору факторингу № 01-07-21-1ПА від 01 липня 2024 року з ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке набуло відповідне право вимоги за договором факторингу № 23/12/1- від 23 грудня 2020 року, з АТ «АКБ «Конкорд», за умовами якого право вимоги здійснюється у дату відступлення прав вимоги, про що сторонами складається акт приймання-передачі документів за формою, наведеною в додатку № 3 до цього договору, натомість останній заявником суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає недоведеним факт набуття «ФК «Преміум Актив», статусу кредитора у зобов`язанні, що виникло із кредитного договору № 177533-МПК від 20 червня 2018 року, що в свою чергу свідчить про те, що останній не міг відступити ТОВ «ФК «Технофінанс» право вимоги, яке йому не належить. Таким чином, через недоведеність факту матеріального правонаступництва у зобов`язанні у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофінанс» Петровської Оксани Дмитрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 67936086 з примусового виконання виконавчого напису № 4414, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання суддею або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна