overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2980/25
Провадження № 2/201/2390/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2025 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.03.2025 судом був направлений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15 квітня 2025 року позивач подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 645/4577/16-ц
Провадження № 2-в/645/12/25
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

17 квітня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Феленко Ю.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/4577/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/4577/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, та інше.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 645/4577/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення, та призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 25.04.2025 о 10:30 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 212/729/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача Бондуровської М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради,-

встановив:

22 січня 2025 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи до суду не з`явились.

Оскільки представник позивача та відповідач не заперечували проти призначення справу до судового розгляду, відповідач та представник третьої особи до суду не з`явились, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09:20 годині 13 травня 2025 року у залі судового засідання № 105, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 950/944/25
Номер провадження 2/950/433/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" квітня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 08.05.2025 року о 14 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/291/24
Провадження № 2/273/357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядкузагального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19.12.2024 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання строку для примирення терміном шість місяців .

Ухвалою Баранівського районного суду від 16.01.2025 року провадження по справі зупинено до 15.04.2025 року в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

15.04.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, визначений судом, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача та не порушує прав учасників справи, суд дійшов висновку про її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись 13, 254, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/947/25 Справа № 2-267/07
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давигори С.А. на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.03.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження, в особі органу примусового виконання: Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ),

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що копію оскаржуваної ухвали суду скаржником отримано лише 28.03.2025, апеляційну скаргу подано 10.04.2025, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.03.2025 у цій цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Давигори С.А. на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.03.2025 відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження, в особі органу примусового виконання: Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (місто Київ).

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 185/526/25
Провадження № 2/185/2716/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 04 квітня 2025 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 30 травня 2025 року о 09:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 489/1083/25
Провадження №2-о/489/72/25
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Коблівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області,

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Коблівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, , адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 4.

Повний текст рішення буде складено 17.04.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 752/1278/25
Провадження № 2-сз/752/41/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Патенка Анатолія Володимировича, про повернення судового збору у справі №752/1278/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Ухвалою судді від 17 січня 2025 року позовну заяву було повернено позивачу.

Разом з тим, 11 квітня 2025 року представник позивача Патенок А.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, у розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, за подання до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, позивачем було сплачено судовий збір 3028,00 грн, про що свідчить відповідна платіжна інструкція №10488 від 17 грудня 2024 року та виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Разом з тим, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року позовну заяву було повернено позивачу через не усунення недоліків.

В той же час, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення закону, а також те, що у даній справі було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" ОСОБА_10 , про повернення судового збору у справі №752/1278/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал", з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжною інструкцією №10488 у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/674/25
ун. № 754/9537/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява за підсудністю із Деснянського районного суду м. Києва на підставі ухвали судді від 08.07.2024 (а.с. 16).

Ухвалою судді від 16.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 11.09.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

31.10.2024 ухвалою суду провадження по справі зупинено припинення ОСОБА_1 перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.03.2025 апеляційну скаргу подану 25.12.2024 відповідачем ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.04.2025 матеріали цивільної справи №759/9537/24 повернулися до суду після розгляду Київським апеляційним судом, та передані у провадження судді 16.04.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому зважаючи на те, що ухвала про зупинення провадження по справі скасована Київським апеляційним судом, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 62- зал, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 травня 2025 року о 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/108/2025
14 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський квартал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій АНОХІН
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий «___» _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Андрій АНОХІН