Номер провадження: 22вк/813/1/25
Справа № 4813/2108/24 09/2024/001
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
секретаря Козлової В.А.,
представника ОСОБА_1 адвоката Наверіані О.В.,
представника ОСОБА_2 - адвоката Яроша С.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24 вересня 2024 року, ухваленого у складі третейського судді Поліщука Дмитра Анатолійовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24 вересня 2024 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 80 000 000,00 грн. (т.2, а.с.3-9)

24.09.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення (т.2, а.с.1-2).

Розгляд даної заяви протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року був переданий судді Одеського апеляційного суду Сегеді С.М. (т.2, а.с.20).

Крім того, 15.11.2024 року від представника ОСОБА_4 адвоката Яроша С.В. надійшла заява про оскарження рішення третейського суду, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року була розподілена судді Одеського апеляційного суду Громіку Р.Д. (т.1, а.с.1-3, 6).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 року, під головуванням судді Громіка Р.Д. вищевказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження і передані судді Одеського апеляційного суду Сегеді С.М. для сумісного розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення і заяви представника ОСОБА_4 адвоката Яроша С.В. про оскарження рішення третейського суду (т.1, а.с.12).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.09.2024 року було зупинено до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскаржуваного рішення третейського суду від 24.09.2024 року у справі №09/2024/001. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору позики № 09/12/2020 від 09.12.2020 року та оригінал угоди про відступлення права вимоги боргу № 22/01/2021 від 22.01.2021 року (т.2, а.с.96).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діяли адвокати Ярош С.В. та Карпова О.В., за дорученням опікунів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування рішення третейського суду було задоволено частково.

Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24.09.2024 року у справі №09/2024/001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (т.2, а.с.240-242).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2025 року було відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.09.2024 року. Справу призначено до апеляційного розгляду на 11 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. (т.3, а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 57 Закону України «Про третейські суди»).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно частин першої, третьої статті 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року рішення третейського суду від 24.09.2024 року у справі №09/2024/001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано, то згідно пункту 1 статті 486 ЦПК України відсутні підстави для видачі заявнику ОСОБА_1 виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

Керуючись ст.ст. 483, 485-487 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24 вересня 2024 року, ухваленого у складі третейського судді Поліщука Дмитра Анатолійовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда