overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1078/24
Провадження № 22-ц/4808/747/25
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду в складі судді Крилюк М.І., ухвалене 20 січня 2025 року в м. Косові Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у будинок,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір в порядку та розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись статтями 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 20 січня 2025 року.

Витребувати з Косівського районного суду матеріали справи №347/1078/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у будинок.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (стаття 212 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення терміном в шість місяців.

Представник позивачки проти задоволення клопотання про надання сторонам строку на примирення заперечувала.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року за клопотанням предсатвника відповідача судом зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення 2 місяці, тобто до 24 лютого 2025 року.

Протягом строку визначеного ухвалою суду, заяви до суду про примирення сторін не надходило.

Разом з тим через канцелярію суду представником позивачки: ОСОБА_3 , подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки сторони за визначений строк не примирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у зв`язку зі спливом відповідного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 30 квітня 2025 року о 09 годині 10 хв. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 332 (суддя Козлов Р.Ю.)

У судове засідання яке призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/7467/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 71 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області, приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кужеля Захара Павловича,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 17 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 144/543/25
Провадження № 2/144/246/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" квітня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання та одноособового утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 надійшла відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання та одноособового утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 01 травня 2025 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Чернівці Справа № 726/4198/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень у гуртожитку,

встановив:

15 квітня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 березня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Садгірського районного суду м.Чернівці цивільну справу № 726/4198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень у гуртожитку.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Садгірському районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа 688/696/24
№ 2-п/688/6/25
Ухвала

16 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 688/393/24 2/688/696/24,

встановив:

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 688/393/24 2/688/696/24 за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання відключення від мережі централізованого теплопостачання самовільним та незаконним. Заява подана через систему «Електронний суд» та підписана адвокатом Бабчук Оленою Василівною.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 688/393/24 2/688/696/24 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

15 квітня 2025 року представник відповідача Бабчук О.В. надіслала до суду заяву про усунення недоліків через систему «Електронний суд».

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду заяви адвоката Фурсеєва Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 688/393/24 2/688/696/24 на 13 годину 45 хвилин 02 травня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копію ухвали учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/188/25
Провадження № 2/382/305/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

представника позивача в режимі відеоконференції Микитюка В.О.,

представника відповідача в режимі відеоконференції Савицького А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Яготині Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-28, 53-55, 197-200, 259-261, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача спадкоємця загиблого/померлого ОСОБА_2 .

Виключити з числа учасників залученого суддею під час відкриття провадження у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача загиблого/померлого ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 16.05.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал) з повідомленням (викликом) учасників.

Встановити позивачу 10 (десяти) денний строк дня надання відповіді на відзив з дня отримання копії цієї ухвали. Повідомити позивача, що відповідь на відзив надається суду з доказами на її обґрунтування з підтвердженням надіслання відповіді з документами відповідачу.

Встановити відповідачу 5 (п`яти) денний строк для надання заперечень на відповідь на відзив з дня отримання відповіді. Повідомити відповідача, що заперечення на відповідь на відзив надається суду з доказами на їх обґрунтування з підтвердженням надіслання заперечень з документами позивачу.

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили нагайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 939/930/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 квітня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Микуличі" Немішаївської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Микуличі" Немішаївської селищної ради заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (послуги з водопостачання та водовідведення) з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7945/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року щодо відмови в поновленні процесуального строку та відмови у прийнятті зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

08 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду від Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду щодоповернення заяви позивачеві (заявникові) зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Ухвала суду щодо відмови поновити пропущений процесуальний строк зазначена в п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2722/25
н/п 2-н/490/719/2025
15.04.2025 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», (поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 32459822) заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01 лютого 2022 року по 31 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 6137 гривні 77 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 32459822) витрати зі сплати судового збору у рівних частках по 60,56 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.