Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/22/2025 Справа № 641/9421/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Микитюк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2021 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимогиКП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних за послуги з теплопостачання у розмірі 90 644 грн. 15 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 2270 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Повісток до суду та судового рішення не отримував. Неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним процесуальним законодавством право надати суду свої доводи та докази в заперечення проти позову, які є істотними. Про існування судового рішення дізнався після арешту його банківських рахунків. У лютому 2024 року ним було подано заяву про перегляд заочного рішення, одна вона була повернута суддею, про факт повернення він також не був обізнаний та дізнався лише 20.01.2025 року після звернення до керівництва суду, тому повторно звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. У нього відсутні договірні відносини з КП «ХТМ», також незрозуміло яке відношення має до справи ОСОБА_2 . Крім того, просив забезпечити поворот виконання судового рішення, оскільки воно було виконано і виконавче провадження закрито.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі та просив задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Матеріали справи свідчать, що відповідачі не повідомлені про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, тому були позбавлені права брати участь у справі, докази які зазначені у відзиві мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У зв`язку з тим що відповідач довідався про рішення суду 05.02.2024 року після арешту його банківських рахунків та вживав дії щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає необхідним поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 287,288, 432, 444 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення від 13 лютого 2023 року по цивільній справі № 641/9421/21 за позовною заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 29.05.2025 року на 11-00 годину.

В задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко