УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/15194/24

провадження № 61-4678 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подольський Вадим Олегович, нарішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигирін Андрій Олегович, ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області Луцик Наталія Іванівна, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

10 квітня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Подольський В. О. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови представник позивача отримав через електронний кабінет 11 березня 2025 року, що підтверджується відповідними доказами.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 березня 2025 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 02 травня 2023 року у справі № 910/16665/21, від 10 січня 2024 року у справі № 520/13239/20, від 02 лютого 2022 року у справі № 923/128/19, від 22 серпня 2023 року у справі № 910/4088/22, від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/1701/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3539/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у взаємозв`язку з пунктом 1 частини першої статті 3, частини восьмої статті 18, статті 24 цього Закону та статтями 204 та 321 ЦК України; щодо застосування частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у взаємозв`язку з пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану»; щодо застосування частини четвертої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у взаємозв`язку з пунктом 5 Порядку № 1128 при з`ясуванні питання скасування відповідачем реєстраційної дії, яка не була предметом розгляду поданої скарги; щодо застосування пунктів 2 та 8 Порядку № 1128 при розгляді скарги (повідомлення), за результатом якої вбачається можливе порушення прав та законних інтересів заінтересованої особи, у тому числі, можливе скасування реєстраційної дії, якою засвідчено речове право особи на певний об`єкт (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/15194/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигирін Андрій Олегович, ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області Луцик Наталія Іванівна, про визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара