Справа № 2-1835/11
УХВАЛА

іменем України

17.04.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

скаржника : ОСОБА_1

представника суб`єкта оскарження : Зубік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Любові Вікторівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження постанови відповідача від 29.01.2025 року про скасування процесуального документа (постанови) по виконавчому провадженню № 68566610 та визнати протиправною та скасувати постанову начальника Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Л.В. від 29.01.2025 року про скасування процесуального документа по виконавчому провадженню № 68566610.

Скарга обґрунтована тим, що 30.01.2025 року він дізнався про винесення відповідачем постанови по виконавчому провадженню № 68566610 від 29.01.2025 року про скасування документу, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження № 68566610 АВЕВГ4ББ337, виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 1-1835/11.

Вказує, що зазначена постанова є протиправною враховуючи п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 року, не містить обов`язкових реквізитів, а саме мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавцем прийняв таке рішення, не містить обов`язкового зазначення строку і порядку набрання чинності. Зазначаючи абзац 4 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не є керівником вищого органу державної влади, а тому посилаючись на вказані обставини просив задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 14.02.2025 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

28.02.2025 року суб`єктом оскарження надані пояснення по скарзі.

В судовому засіданні скаржника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог інструкції.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1835/11 від 16.03.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-К00/025/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 560 101,46 грн, та судових витрат в сумі 1 820,00 грн, з яких 1 700,00 грн - судовий збір, та 120 грн - витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( АСВП 68566610).

08.02.2022 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 2-1835/11 від 16.03.2012 року та іпотечним договором від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича.

09.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання та відома.

09.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем винесено постанову стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

21.10.2024 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» щодо передачі виконавчого документа в порядку ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і 25.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брондальським Дмитром Сергійовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження ( АСВП 68566610).

02.12.2024 року старшим державним виконавцем Фортечного відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторією Вікторівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (АСВП 68566610).

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлялись запити до установ, що здійснюють реєстрацію майна, а саме до: Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих на ім`я боржника рахунків та джерел отримання доходів, Пенсійного Фонду України - щодо місця роботи та одержання пенсії, Територіального сервісного центру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, інформація щодо зареєстрованих авто за боржником відсутня.

Згідно відповіді ДФСУ боржник з таким податковим номером чи серією та номером паспорта не відкритих рахунках відсутні кошти для погашення заборгованості.

29.01.2025 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст. 3 У «Про виконавче провадження».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна право власності за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 а згідно державного реєстру іпотек іпотекодавець ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень начальник відділу державної виконавчої служби має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

Абзац другий частини 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

29.01.2025 року постановою в.о. начальника Фортечного відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубарою Любов Вікторівною перевірено матеріали виконавчого провадження АСВП 68566610 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1835/11 від 16.03.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-К00/025/2007 від 17.12.2007 року.

Згідно перевірки матеріалів виконавчого провадження АСВП 68566610 встановлено відсутність запиту до ООБТІ щодо, наявності інформації про нерухоме майно, що зареєстровано за боржником ОСОБА_1 .

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня повна інформація щодо майнового стану боржника.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2025 року та зобов`язати старшого державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік В.В., вжити заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» а саме: направити запит до ООБТІ для перевірки зареєстрованого нерухомого майна.

Відповідно до розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження постанови керівника органу державної виконавчої служби, винесені за результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, а також при виправленні граматичних чи арифметичних помилок, та постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня вготовляються за допомогою Системи.

29.01.2025 року в.о. начальника відділу Чубарою Л.В. за результатами винесеної постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження скасовано процесуальний документ в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2025 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п.7.16 розділу VIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 року, державний виконавець виносить постанову, оформлену відповідно до підпунктів 7.3.1 та .7.3.2 цього розділу.

Оскаржувана постанова винесена в рамках вимог діючого законодавства, виготовлена за допомогою Системи на підставі перевірки законності виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі, а тому у суду відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Любові Вікторівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17.04.2025 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко