2/465/2458/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2025 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Львівська міська рада (, електронна адреса: , місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешл Україна» (, місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Сигнівка, буд. 9, кв.1),

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перфецького 1 (, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 1),

предмет позову: визнання відсутнім права оренди та дострокового розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

2 квітня 2025 року (вх.№10319/25) позивач звернулась до Франківського районного суду м.Львова із позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати в ОСОБА_1 відсутнім право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :07:009:0010 площею 0,1577 га, розташовану на АДРЕСА_2 з 12.07.2023 року з 12.07.2023;

- розірвати договір оренди землі від 27.03.2017 р., укладений між Львівською міською радою і ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :07:009:0010 площею 0,1577 га, розташовану на вулиці Перфецького-Боткіна з 12.07.2023;

- вирішити питання розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2025 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копія вищевказаної ухвали скеровувалась позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , яке за штрихкодовими ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 738) повернулось до суду з відміткою «вручено особисто» 07.04.2025.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

З урахуванням встановленого ухвалою від 03.04.2025 строку для усунення недоліків, дати отримання позивачем ухвали, останній день для усунення таких припадає на 12.04.2025 року, який є вихідним днем, а тому останнім днем для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.04.2025 є перший робочий день після вихідного дня, тобто 14.04.2025 року.

Разом з тим, станом на 15.04.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суді Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2025, не усунуто, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Крім цього, об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що позивач належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому позивач про зміну адреси суд не повідомляла, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилала, провадженням у справі не цікавилась.

Суд дійшов висновку, що без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст. 14, 185, ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перфецького, 1 про визнання відсутнім права оренди та дострокового розірвання договору оренди землі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.