overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2777/22
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду у загальному позовному провадженні

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі ухвали про відвід судді від 15.04.2025 року, на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В. було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до змісту ст. 19, 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 19,33, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

4. Справа буде розглядатися суддею Дерновою В.В. у порядку загального позовного провадження.

5. Призначити судове засідання на 10.00 год. 14.05.2025 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17 (зал судових засідань № 15).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1191/2025
Справа № 537/2402/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст. ст. 160-162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
6. Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
7. Наказ може бути пред`явлений до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя ____________________ Іван Іванович Дядечко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили « 17 » квітня 2025 року.
Судовий наказ виданий ________________20___ року.
Суддя: Іван Іванович Дядечко
Справа № 202/9844/24
УХВАЛА

17.04.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2024 р. заяву відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, надано подружжю строк на примирення тривалістю 3 (три) місяці, зупинено провадження у цивільній справі за позовом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, обставин, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті: встановлений судом строк на примирення сплинув 26.03.2025 р., у зв`язку з чим для суду наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 24.04.2025 р. об 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Дата підписання ухвали 17.04.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2/742/1162/25
Єдиний унікальний № 742/1980/25
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Красляни Прилуцького району Чернігівської області в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

Позивачем подано до суду позов до територіальної громади с.Красляни Прилуцького району Чернігівської області в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

14 квітня 2025 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Бульби Р.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяв, приходить до висновку про можливість їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п. 3 ч.4 ст.185, 247, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Красляни Прилуцького району Чернігівської області в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 463/9083/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/918/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Управляюча компанія "Рідний Дім" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року. Витребувано із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/9083/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

02.04.2025 на адресу апеляційного суду надійшли відзив представника ОСОБА_1 на апеляційну скаргу та клопотання про долучення доказів.

10.04.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 463/9083/24.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 20 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
справа № 462/5208/23
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

представника позивача - адвоката: Гелемея Ю.М.,

представників відповідача

адвокатів: Снігур Г.М., Добушовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а складання повної ухвали суду відкласти не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст. 43, 44, 109, 126, 127, 197, 217, 222, 259, 353, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Добушовського Ореста Васильовича про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або у строки та порядку визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/638/2725/25
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж в особі представника Савіна Олега Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж в особі представника Савіна Олега Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 29349 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання. Сторонам роз`яснено права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України.

Судом на адресу місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж в особі представника Савіна Олега Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Провадження № 2-о/686/104/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

присяжних Бідюка Д.В., Нижної Т.С.

за участю секретаря Козубович А.Т.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк

присяжні: Д.В.Бідюк

Т.С.Нижна
Провадження №2/932/482/25
УХВАЛА

іменем України

17.03.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2025 у цивільній справі №932/979/25,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що в рішенні суду неправильно зазначене ім`я та по батькові сина, на утримання якого стягнуті аліменти. Замість правильного « ОСОБА_3 » зазначене « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення суду від 03.04.2025 вказано про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 , у той час як правильними є ПІБ ОСОБА_5 .

За положенням ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що неправильне зазначення в резолютивній частині рішення імені та по батькові сина сторін перешкоджає виконанню рішення і є технічною опискою, і ця описка має істотний характер, вона має бути виправлена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2025 у справі №932/979/25, провадження №2/932/482/2025, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення таким чином:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його навчання в розмірі (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 30.01.2025 і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до 31.07.2030.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.04.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 932/1953/25
Провадження № 2/932/763/25
УХВАЛА

про витребування доказів

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Сітніков Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якої просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.06.2022 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідний актовий запис №583.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 )

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичної особи :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , зобов`язавши надати витребувану інформацію протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сітніков Т.Б.
Справа № 233/5560/24
Провадження № 2/932/281/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради в особі Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради в особі Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 14.10.2024 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із зміною підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 № 2994/0/15-24судові справи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області передані на розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.: 33, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради в особі Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 07.05.2025 о 8:40 годині у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька