Провадження № 2/761/4269/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, згідно з якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 560 грн. 05 коп., та суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2022 року о 11:20 год., в м. Київ, по вулиці Січових Срільців, 21, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (далі - відповідач) та автомобіля марки «Рeugeot» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль потерпілого), який належить ОСОБА_2 (далі - потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року по справі про адміністративну відповідальність № 761/11856/22. Визнано ОСОБА_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника «Peugeot» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» попередня назве AT «СК «АХА Страхування» Договором добровільного страхування наземного транспорту, «Все включено» Оферта №15095а2цв від 11.04.2022 року.

У клопотанні вказано, що власник пошкодженого автомобіля «Peugeot» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва AT «СК «АХА Страхування» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 08.0.2022. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: - Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість); - наряду замовлення №КС000000828 від 09.06.2022 року; - ремонтна калькуляція №1.003.22.0 від 13.06.2022 року; - страхового акту № ARX3291028 від 14.06.2022 року; - розрахунку страхового відшкодування. ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва AT «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника «Peugeot» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 68 783,57 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 894576 від 15.06.2022 року.

У позовній заяві вказано, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власник: автомобіля «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ2206612, у зв`язку з чим ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва AT «СК «АХА Страхування» в розмірі 39 801 гри. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №31002 від 29.09.2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 68 783,57 грн., при цьому страховою компаніє відповідача покрито лише частину шкоди на суму 39 801,17 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, як безпосереднього винуватця ДТП складає: 68 732,57 грн. - 39 801,17 грн. = 24 560,00 грн. У зв`язку із чим позивач просить суд, позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. До суду 07.01.2025 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача у якій позивач просив провести розгляд справи без участі позивача та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2022 року о 11:20 год., в м. Київ, по вулиці Січових Срільців, 21, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (далі - відповідач) та автомобіля марки «Рeugeot» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль потерпілого), який належить ОСОБА_2 (далі - потерпілий)

Як вбачається із постанови Шевченківського районного суду м. Києві від 05.08.2022 року справа №761/11856/22, яка набрала законної сили 16.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 07.06.2022 серії ААД №239979), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У зазначеній постанові вказано, що 01.07.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 серії ААД №239979, відповідно до якого ОСОБА_1 , 07 червня 2022 року о 11 годині 20 хвилин по вул. Січових Стрільців, 21 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не потребує доказуванню обставини, що ДТП 07.06.2022 сталось із вини ОСОБА_1 .

Так, власником транспортного засобу Peugeot державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що 11.04.2022 року між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 15095а2цв, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Peugeot державний номерний знак НОМЕР_2 .

Власник пошкодженого автомобіля «Peugeot» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва AT «СК «АХА Страхування» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 08.0.2022. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: - Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість); - наряду замовлення №КС000000828 від 09.06.2022 року; - ремонтна калькуляція №1.003.22.0 від 13.06.2022 року; - страхового акту № ARX3291028 від 14.06.2022 року; - розрахунку страхового відшкодування. ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва AT «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника «Peugeot» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 68 783,57 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 894576 від 15.06.2022 року.

Враховуючи, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 15095а2цв, тому до даних правовідносин застосовуються вимоги Закон України «Про страхування».

Відповідно до Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог та обставин справи, розмір позовних вимог було визначено позивачем на підставі розрахунку страхового відшкодування та було сплачено.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. ст. 25.26 Закону України «Про страхування». позивач вважає, що Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 25.07.2018 р. у справі № 922/4013/17 виклав позицію, якою визначив що висновки судів попередніх інстанцій, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу с лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, ще витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Сторонами не заперечувалась, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ2206612.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до страхове компанії відповідача із заявою на виплату (страхового) відшкодування за полісом АТ2206612, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в 39 801 грн. 17 коп. (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля потерпілого), яка не покриває, суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Між Приватним акціонерним ТДВ СК «Альфа-Гарант» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 27.09.2022 року, згідно якої, сума регресної вимоги 68 783,57 грн., розмір страхового відшкодування, розрахований в порядку Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить: 44 223,52 грн., а узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування становить - 39 801 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №31002 від 29.09.2022 року.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Беручи до уваги наведене, та керуючись положенням ст.ст. 993, 1192 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача, як безпосередньо винної особи у ДТП, що відбулось 07.06.2025, підлягає відшкодуванню на користь позивача сума у розмірі 24 560,05 грн., що є різницею між сплаченою позивачем Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь потерпілого сума страхового відшкодування (68 783,57 грн.) та сумою, страхового відшкодування, розрахованого в порядку Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ СК «Альфа-Гарант», як страхувальником відповідача за полісом № АТ2206612 (44 223,52 грн.) (68 783,57-44 223,52= 24 560,05).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 993, 11187, 1188, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 24 560,05 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складно 10.04.2025.

Суддя: