У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 Голяра І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої він просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування поданого клопотання представник вказує на те, що із наданого представником відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» висновку експерта Скорохода К.М. №6/25 від 09.01.2025, складеного за результатами проведення автотехнічного дослідження, є незрозумілим висновок експерта про те, що «в даній дорожній обстановці водій автомобіля КІА, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перед зіткненням виїжджав з прилеглої території». Крім того, експертом не було надано відповідь на питання, чи обидва автомобілі, які були учасниками ДТП, рухались по прилеглій території. Відповідь на вказане питання має ключове значення, оскільки від того, чи рухались обидва транспортні засоби по прилеглій території, залежить яким пунктом Правил дорожнього руху України повинні були керуватись водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, як зазначено у постанові Київського апеляційного суду від 29.05.2024, постановленій за результатами апеляційного перегляду постанови Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2024 у справі №758/8042/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зіткнення автомобілів КІА та Мерседес відбулося на дворовій території.

Представник відповідача АТ «СК «ББС Ішуранс» щодо призначення експертизи заперечив, вказуючи на її недоцільність.

Відповідач 2 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із урахуванням вказаної обставини, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача 2.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку щодо нього представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 на обґрунтування своїх позовних вимог додано до позовної заяви звіт №74/05.06.24 від 24.06.2024 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , складений ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким: вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, становить 43 947,87 грн, в тому числі ПДВ 2256,39 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ становить 75 537,37 грн; ринкова вартість КТЗ до пошкоджень становить 297 755,33 грн.

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача 1 АТ «СК «ББС Іншуранс», останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що вказаний вище звіт є неналежним доказом по справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення щодо позову, представники сторін також посилаються на обставини, встановлені Подільським районним судом міста Києва та Київським апеляційним судом в ході розгляду справи №758/8042/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, представник позивача вказує на те, що у постанові Київського апеляційного суду від 29.05.2024 у справі №758/8042/23 міститься висновок суду про те, що зіткнення автомобілів КІА та Мерседес відбулося на дворовій території, що не виключає вину ОСОБА_3 у скоєнні ДТП. Разом із цим, питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не розглядалось, а отже, презумпція вини заподіювача шкоди не спростована.

Із урахуванням вищенаведеного, а також з огляду на те, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

При цьому, із урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає за можливе призначити експертизу за матеріалами даної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, судом покладаються на позивача.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича про призначення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП у справі №758/11119/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

2. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

3. Дії кого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП?

Експертизу проводити по матеріалах цивільної справи №758/11119/24.

Доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №758/11119/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ).

Адреса для листування із представником позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк