УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 334/2542/18

провадження № 61-4219ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Сідельникова Олена Леонідівна, на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного

засобу - автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений 23 серпня

2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

скасуватидержавну реєстрацію права власності на автомобільмарки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснену Територіальним сервісним центром

МВС № 2341 за ОСОБА_3 ;

повернути автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN,

2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_1 ;

витребуватиавтомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN,

2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Запоріжжя рішенням від 25 липня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 серпня 2024 року про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Запорізький апеляційний суд постановою від 19 березня 2025 року рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25 липня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного

засобу - автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений 23 серпня

2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Скасував державну реєстрацію права власності на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснену Територіальним сервісним центром МВС № 2341 за ОСОБА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

02 квітня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Сіделькова О. Л., на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Разом з тим, до касаційної скарги додана заява про зупинення виконання та дії постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що вперше транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_1 . На сьогодні право власності на підставі договору купівлі-продажу на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 . У випадку визнання договору купівлі-продажу недійсним, транспортний засіб повинен повернутись у власність відповідачки, яка не перебуває у шлюбі з позивачем.

Також заявниця вказує, що обраний позивачем спосіб захисту не сприятиме поновленню його прав, а отже, заявлений позов жодним чином не впливає на права та інтереси позивача, не тягне за собою жодних правових наслідків. Також є обґрунтовані підстави вважати, що позивач звернеться до сервісного центру МВС про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, що призведе до втрати права власності добросовісного набувача.

Разом з тим, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на автомобіль, який належить ОСОБА_3 , буде порушенням прав останнього, оскільки, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, не передбачена можливість скасування змін, внесених до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підставі судового рішення у разі подальшого скасування такого рішення касаційним судом.

Виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня

2025 року та внесення таких змін зробить неможливим реальний поворот виконання рішення у разі її скасування судом касаційної інстанції. Тому, відчуження права власності на вказаний автомобіль може призвести до ускладнення реалізації гарантованого Конституцією України права власності або зробити неможливим відновлення прав відповідача у справі.

Крім того, Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалою від 07 серпня 2023 року забезпечив позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23 серпня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначені заходи забезпечення позову не скасовані, тому можливість відчуження автомобіля ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки судове рішення не підлягає примусовому виконанню в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на автомобіль, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду

від 19 березня 2025 року в цій частині до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу

№ 334/2542/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Сідельникова Олена Леонідівна про зупинення виконання та дії постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 рокузадовольнити частково.

Зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня

2025 рокув частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на автомобіль до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк