Провадження № 22-з/801/43/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,
учасники справи:
позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», подану його представником адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,
У листопаді 2024 із позовом до суду звернулося ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», яке просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором № 444360 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.01.2020 року в розмірі 16 492,60 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2025 року позов задоволено:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда - Ф» заборгованість за договором № 444360 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.01.2020 року в розмірі 16 492,60 грн. (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві грн) 60 копійок;

-стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда - Ф» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок;

-в стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2025 року змінено:

-викладено мотивувальну частину рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу в редакції цієї постанови;

- доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда - Ф» 7 000 (сім тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.»

26 березня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», діючи через свого представника адвоката Бачинського О. М. подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі було заявлено, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, до апеляційної скарги було долучено розрахунок витрат на професійно правничу допомогу та копію договору про правову допомогу, відповідно до пункту 4.2. якого, у разі ухвалення постанови суду апеляційної інстанції на користь Клієнта (задоволення судом вимог апеляційної скарги у повному обсязі), останній зобов`язаний оплатити гонорар у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень. Про повний текст постанови Вінницького апеляційного суду представнику позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвокату Бачинському О. М. стало відомо 21 березня 2025 року 12:43 із системи «Електронний суд». На виконання умов Договору про надання правової допомоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» оплатило послуги адвоката, перерахувавши кошти в сумі 4 000 гривень, на підтвердження чого він надає квитанцію.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представником позивача ТОВ ФК «Артеміда» адвокатом Бачинським в апеляційній скарзі на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2025 року було заявлено, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

Оскільки справа була розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження, питання ухвалення додаткового рішення також вирішується в порядку письмового провадження.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2025 року оскаржувалося ТОВ ФК «Артеміда» виключно в частині відмови в стягненні судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, відтак і переглядалося апеляційним судом тільки в цій частині.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що, з огляду на необхідність дотримання розумності розміру витрат на правничу допомогу, їх неминучості, - заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є надмірним.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Бачинський О. М. представляє інтереси позивача ТОВ «ФК «Артеміфда-Ф» у цій справі на підставі ордеру на надання правничої допомоги № 1335962, виданого 08.01.2025 року, на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.01.2025 року № 20250107-9к (а. с. 83, 94-95).

Відповідно до пункту 1.1. Договору правнича допомога полягає у захисті інтересів Клієнта за апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2025 року, котрим відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, у разі ухвалення за результатами апеляційного розгляду постанови про задоволення вимог апеляційної скарги, Клієнт зобов`язується виплатити гонорар в розмірі 4 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви додано Акт приймання - передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 07.01.2025 року № 20250107-9к, у якому зазначено опис наданих послуги та вартість 4 000 грн (а. с. 129), а також Платіжну інструкцію від 25 .03.2025 року про перерахування коштів в розмірі 4 000 грн. позивачем на рахунок ОСОБА_2 (а. с. 131)

Суд зауважує, що представник позивача брав участь в розгляді справи зі стадії підготовки позовної заяви, апеляційна скарга була подана на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2025 року лише в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Апеляційна скарга за змістом у великій мірі перекликається із заявою про ухвалення додаткового рішення, адресованою суду першої інстанції (а.с.60 - 61); ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення (а.с.75-76)).

Окремо суд акцентує на тому, що оскарження рішення суду першої інстанції лише в частині вирішення питання розподілу понесених позивачем витрат на правничу допомогу не є вирішенням спору по суті справи, а відтак понесені в апеляційній інстанції витрати на правничу допомогу за своєю суттю апріорі не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується, що подання апеляційної скарги потребувало правничих послуг, наданих адвокатом.

Відтак, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності питання, яке вирішувалось в апеляційному порядку, розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді спору по суті (7 000 грн), керуючись принципом пропорційності, справедливості та співрозмірності, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 137, 270, 382 ЦПК України, суд,-

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», подану його представником адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» 2 000 грн (дві тисячі) гривень понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артеміда - Ф», поштовий індекс 79013, місто Львів вулиця С. Бандери, будинок 87 офіс 54, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало