КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9301/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Київ

справа № 361/11549/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Писанець Н.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року cтягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором № 553298609 у розмірі 79347,68 грн.;

- за кредитним договором № 18105-07/2021 у розмірі 10130,00 грн.;

- за кредитним договором № /716816 у розмірі 7750,00 грн.;

- за кредитним договором № 2105155 у розмірі 3280,00 грн.

та судовий збір у розмірі 2684,00 гривні.

Не погоджуючись з рішенням, 11 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

20 березня 2025 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/11549/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01 квітня 2025 року.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було проголошено 31 жовтня 2024 року. Копію судового рішення відповідач не отримував, тому і не знав про його наявність, із його текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після того як дізнався про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 10.02.2025 року.

Вказує, що відповідач немає достатніх знань в галузі права, йому невідомі строки подачі процесуальних документів, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення. Для захисту своїх прав та законних інтересів відповідачем було укладено договір про надання адвокатських послуг з Адвокатським об`єднанням «Захист».

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 31 жовтня 2024 року судом розглянуто справу та ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 31.10.2024 по справі 361/11549/23 було надіслано 10 грудня 2024 року о 09 год. 32 хв. одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документ доставлено до електронної скриньки 10 грудня 2024 року о 09 год. 44 хв. (а.с.186).

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази надсилання судом копії оскаржуваного рішення відповідачу.

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 02 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 04 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22,«процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).»

З вищевикладеного вбачається, що офіційною електронною адресою (електронний кабінет) є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені.

Враховуючи Положення про ЄСІТС, електронна адреса відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», на яку суд першої інстанції надіслав їй копію оскаржуваного рішення, не є офіційною. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність офіційної електронної адреси у відповідача.

Вивчивши матеріали справи та обставини, зазначені в клопотанні, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, оскільки копію оскаржуваного рішення надіслано судом було надіслано відповідачу на електронну адресу, яка не є офіційною; будь-яких інших доказів надсилання копії рішення матеріали справи не містять, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку, з метою забезпечення відповідачу доступу до суду та дотримання його процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до акту №330/0106/25 від 17 березня 2025 року, складеного працівниками Київського апеляційного суду, до Київського апеляційного суду 17.03.2025 надійшло поштове відправлення з ВПЗ 110, а саме: рекомендований лист за штрихкодовим - ідентифікатором №3511 (відправник: ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

При розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа - апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2024 року по справі за єдиним унікальним номером 361/11549/23, виявлено відсутність додатків: квитанція про сплату судового збору, апеляційна скарга для сторін. Зареєстрований за вхідним номером №34001.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити: 2684 грн. х 150% = 4026 грн.

Тому скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 4026 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

В порушення вимог ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вище вказаного акту №330/0106/25 від 17 березня 2025 року, складеного працівниками Київського апеляційного суду, при розкритті та опрацюванні вмісту рекомендованого листа за штрихкодовим - ідентифікатором №3511 було виявлено відсутність додатків, зокрема копії апеляційної скарги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі через електронний кабінет.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України представнику скаржника необхідно подати до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.