Справа № 361/9754/24
Провадження № 2/361/5354/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.25

14 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 21 лютого 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 60000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 11 липня 2024 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 103494,64 гривень, яка складається із наступного: 103494,64 гривень залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 103494,64 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Направив до суду відповідь на відзив, в якому зазначав, що відповідач має прострочену заборгованість, яка виникла внаслідок часткового поповнення відповідачем картки коштами, розмір яких був значно меншим за поточні витирати по картковому рахунку. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду відзив та заперечення на відповідь на відзив, в якому частково визнав позовні вимоги банку в розмірі 56594,63 грн. та в обгрунтування зазначав, що позовна заява не містить доказів отримання ним кредиту, оскільки договір був укладений в електронній формі, а надана позивачем Анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить жодних умов кредитування та не підписана ним власноруч. Також, не погоджується з нарахованими процентами, оскільки вважає що банк не мав право в односторонньому порядку їх збільшувати. Крім того, вважає, що банк неправомірно списав відсотки, які приховано включені у суму основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21 лютого 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 60000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Згідно із розрахунком заборгованості станом на 11 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 103494,64 гривень, яка складається із наступного: 103494,64 гривень залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 визнав позов частково, але на підтвердження своєї незгоди не надав суду обгрунтованих доказів, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 103494,64 гривень.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 лютого 2019 року в розмірі 103494 (сто три тисячі чотириста дев`яносто чотири) грн. 64 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.