overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/958/25
Єдиний унікальний № 742/1441/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
16 квітня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючоЇ - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 21.04.2025.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 368/423/25
2/368/541/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»», представник позивача адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк»», адвокат Павленко Сергій Валерійович звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк»», відповідач ОСОБА_1 .

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»», представник позивача адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 р. о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025 р.

Суддя І.І. Шевченко
Дата документу 16.04.2025
Справа № 334/2985/25
Провадження № 2/334/2098/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 29 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2619/23 Номер провадження 22-ц/814/1673/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Одринська Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бердніченко Оксани Павлівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бердніченко Оксани Павлівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року, по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30 червня 2025 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

Т.В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8821/2025
Справа № 754/2101/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про передачу майна стягувачу, свідоцтва на право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2025 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.04.2025
Справа № 501/861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву

заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, буд.2-а

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

15.04.2025 до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №491 від 27.02.2025, код платника 31619819, платник КП «Чорноморськтеплоенерго», рахунок платника НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг платника: ПАТ «МТБ БАНК» (м. Чорноморськ), отримувач ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA 77 15750, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу 9 Судовий збір за позовом КП «ЧТЕ», Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 745/322/25
Провадження № 2/745/139/2025
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2025 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (с.Лави Корюківського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2025 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява через систему "Електронний суд".

Ухвалою суду від 07.04.2025 року позов залишено без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 363,36 грн та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору; подати позовну заяву, в якій чітко відобразити додатки до неї; долучити до позовної заяви додатки, зміст яких можна повністю прочитати; в позовній заяві вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; до позовної заяви додати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Позивачем 10.04.2025 року отримано ухвалу в електронному кабінеті системи "Електронний суд".

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно повернути позивачу та на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (с.Лави Корюківського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 605,60 грн сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату №2060-9648-1293-1114 від 04.04.2025.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Смаль
Справа № 550/468/25
Провадження № 2/550/260/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (, адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ)

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими договорами, укладеними з відповідачем різними первісними кредиторами: 1) ТОВ «Слон кредит»; 2) ТОВ «Авентус Україна».

Право вимоги позивача до відповідача за договорами з вказаними кредиторами перейшло від первісних кредиторів на підставі окремих договорів факторингу: № 2407-24 від 24.07.2024 та № 01.02-22/24 від 31.07.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Матеріали позовної заяви такого належним чином обґрунтованого клопотання позивача не містять, а суд підстав для об`єднання позовних вимог з власної ініціативи не вбачає.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

За наведених обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ct.pl.court.gov.ua.

Суддя В.В. Литвин
УХВАЛА

Справа № 569/17026/23

15 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю :

представника позивача-відповідача адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В.

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача адвоката Власик В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, проведено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні :

Представники позивача-відповідача підтримала позов у межах визначеного предмету та підстав, зустрічний позов не визнала. Не заперечила проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Просила врахувати, що органом опіки та піклування у підготовче засідання тривалий час не подається висновок, відтак, слід врахувати дану обставину, та прийняти висновок в ході судового розгляду справи.

Відповідач-позивач, представник відповідача-позивача не визнали первинний позов, підтримали зустрічну позовну заяву у межах визначеного предмету та підстав, не заперечили проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник органу опіки та піклування у підготовче засідання не з`явився, висновок відповідно до положень ст. 19 СК України у підготовче засідання не подав.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У судовому засіданні прийняти як доказ висновок органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, до розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22.05.2025 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас