САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/730/25
Провадження №2-с/726/54/25
УХВАЛА

15.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 726/730/25 від 24.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 726/730/25 від 24.03.2025 року, у зв`язку із тим, що у неї відсутня заборгованість зі сплати вартості спожитої електроенергії, про що додає відповідні докази. Просить скасувати судовий наказ у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши заяву, доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24.03.2025 року Садгірським районним судом міста Чернівці було видано судовий наказ № 726/730/25 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 36 247, 17 гривень.

Як на доказ, посилається на акт звірки взаєморозрахунків за електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 09.04.2025 року між Чернівецьким ЦОК та ОСОБА_1 , із якого вбачається, що як станом на 01.01.2024 року так і станом на час ухвалення судового наказу, а також станом на 04.01.2025 року, у заявника відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 36 247, 17 гривень.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує про факт наявності заборгованості за спожиті послуги, про що надає достовірні докази, враховуючи при цьому, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не може досліджуватись питання обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті та сум заборгованості, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає матеріально-правові вимоги стягувача, оспорює існування заборгованості перед заявником, приходжу до висновку про наявність спору про право, який може бути вирішено виключно у порядку позовного провадження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 726/730/25 від 24.03.2025 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук