Єдиний унікальний номер 728/79/25
Номер провадження 2/728/177/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

17 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання відмови у праві на приватизацію житлового приміщення неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2025 ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання відмови у праві на приватизацію житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 неправомірною та зобов`язання вчинити дії до приватизації житлового будинку за вказаною адресою, без надання копії ордеру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний житловий будинок належав батькам Позивача, проте право власності на нього оформлено не було, будинок перебуває у комунальній власності і на даний час його власником є Дмитрівська селищна рада. Позивач є єдиним наймачем спірного житлового будинку, проживає у ньому з народження на законних підставах, його право користування житловим приміщенням ніким не оспорювалось. Окрім того, відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» Позивач не брав участі в приватизації житла. Маючи намір здійснити приватизацію житлового будинку за вказаною адресою, Позивач звернувся із заявою до Дмитрівської селищної ради, проте Відповідач відмовив йому у приватизації житла, оскільки ним не надано копії ордеру на жиле приміщення. Оригінал ордеру у Позивача не зберігся; згідно інформації від ТОВ «Кропив`янське» архіви за 1996 рік відсутні. Вказані обставини позбавляють Позивача можливості реалізувати своє право на приватизацію житла, тому за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду.

Справа перебувала у провадженні судді Роздайбіди О.В.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №35 від 24.02.2025, у зв`язку із відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/79/25, у зв`язку з чим справу передано на розгляд судді Лободі Н.В.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.02.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.03.2025.

18.03.2025 підготовче провадження у справі було закрито і справа призначена до судового розгляду по суті на 17.04.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися. При цьому Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи; представник Відповідача причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позов не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Позивач з березня 1996 року зареєстрований та проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; разом з ним ніхто не зареєстрований та не проживає, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади, довідкою виконавчого комітету Дмитрівської селищної ради від 04.11.2024 №561 та довідкою про склад сім`ї №253 від 26.12.2024 (а.с.13, 31, 32, 33).

Згідно з довідкою ТВБВ №10024/0250 АТ «Ощадбанк» від 05.11.2024 №25, списки на приватизацією житла за адресою проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в банк не надходили, інформація про використання ним житлового приватизаційного чека відсутня (а.с.36).

Рішенням 16-ї сесії 5-го скликання Кропивненської сільської ради від 16.02.2009 вирішено оформити право власності, окрім іншого, на житловий будинок, розташований на неприватизованій земельній ділянці в АДРЕСА_2 за Кропивненською сільською радою (а.с.27).

Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23148534 від 29.06.2009, будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у комунальній власності Кропивненської територіальної громади, підстава: свідоцтво про право власності / НОМЕР_1 / 04.05.2009/ Кропивненська сільська рада (а.с.23, 24).

Рішенням тридцять восьмої сесії восьмого скликання Дмитрівської селищної ради від 18.10.2024 №5 визначено органом приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Дмитрівської селищної ради Виконавчий комітет Дмитрівської селищної ради; затверджено Положення про орган приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Дмитрівської селищної ради та Положення про порядок передачі у власність громадян квартир, будинків, жилих приміщень, що перебувають у комунальній власності Дмитрівської селищної ради (а.с.37-42).

З метою реалізації свого права на безоплатну приватизацію житла Позивач звернувся до Дмитрівської селищної ради із заявою про оформлення передачі в приватну власність спірного житлового будинку (а.с.15, 16).

Згідно з інформацією, ТОВ «Кропив`янське» від 25.11.2024 №32, наданою на запит Дмитрівського селищного голови щодо підтвердження надання житла Позивачу у 1996 році та надання копії ордеру або витягу з відповідного журналу, архіви за 1996 рік відсутні (а.с.34, 35).

Відповідно до відповіді селищного голови Дмитрівської селищної ради від 12.12.2024 №06-18/1130, наданої на запит представника Позивача, ордер про надання житлового будинку АДРЕСА_3 ні ОСОБА_1 , ні іншій особі Дмитрівською селищною радою не надавався. Документи чи журнали, які могли б свідчити про надання ордеру за вказаною адресою у селищній раді відсутні і від ТОВ «Кропив`янське» не передавалися. До Дмитрівської селищної ради із заявою щодо приватизації житла за вказаною адресою звернувся Позивач, проте в документах до заяви відсутній ордер про надання цього будинку. У ТОВ «Кропив`янське» архіви за 1996 рік відсутні. Оскільки копія ордеру на це житлове приміщення є обов`язковим документом відповідно до вимог п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396, а також п.2.2 Положення про орган приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Дмитрівської селищної ради від 18.10.2024, його відсутність не дозволяє прийняти рішення про приватизацію цього житла (а.с.45).

Пунктом 5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Згідно зі ст.2 вищевказаного Закону, до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до п.11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Згідно з ч.10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до п.2 ст.2 вказаного Закону, не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартир (будинків) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.15 ЖК України, до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад на території району, міста, району в місті віднесено видача ордерів на жилі приміщення.

За змістом ст.58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до п.п.69, 70, 72 Постанови ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» (розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення та дійсний протягом 30 днів.

Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що ордер це документ, що має тимчасову дію та є законною підставою вселення особи до житлового приміщення, він не підлягає зберіганню у наймача квартири і повинен бути зданий після вселення.

Тривале проживання Позивача у спірному житлі є достатньою підставою для того, щоб вважати це житло належним йому в розумінні статті 8 Конвенції.

Відсутність ордера на вселення у спірне приміщення саме по собі не є підставою для висновку, що займане позивачем житло за таких фактичних обставин справи, за наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання, не є житлом у розумінні пункту 1 статті 8 Конвенції.

Аналогічного висновок викладений Верховним судом у Постанові від 26.12.2024 у справі № 466/10214/21 провадження № 61-17045св23

Таким чином, судом встановлено, що Позивач вселений у будинок на законних підставах, незаконність його проживання в ньому ніхто не оспорює, Позивач має всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, при цьому відсутність ордеру, який він не може надати з незалежних від нього причин, позбавляє Позивача можливості реалізувати своє право на приватизацію будинку.

Враховуючи вищевказане, той факт що законодавством не передбачена така підстава для відмови в проведенні приватизації як відсутність ордеру на вселення, інших підстав чи обставин для відмови у проведенні приватизації Відповідач не зазначив, тому суд вважає відмову Відповідача у приватизації житла по заяві Позивача неправомірною та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання відмови у праві на приватизацію житлового приміщення неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірною відмову Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 у праві на приватизацію житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , без надання копії ордеру.

Зобов`язати Дмитрівську селищну раду Ніжинського району Чернігівської області вчинити дії щодо приватизації житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , без надання копії ордеру.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області, 16572, с.м.т.Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Незалежності,18, .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода