КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/541/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Тіткова І.Ю..

розглянувши заяву адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення графіку спілкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення графіку спілкування.

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом встановлення обов`язку для відповідачки ОСОБА_2 забезпечити можливість його спілкування з малолітнім сином через відеозв`язок через мережу Інтернет за допомогою програмних застосунків та додатків Skype, Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, щоденно у період часу з 18 год. до 22 год. (за місцевим часом, по Україні) протягом 30 хвилин одноразово на день до набрання рішенням у справі №760/12567/24 законної сили.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі забезпечити спілкування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за допомогою відеозв`язку (а у разі неможливості - телефонного зв`язку) з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom, Viber, Watsapp, Telegram, Skype тощо) кожної середи та неділі тижня протягом 60 хвилин з 19:00 години до 20:00 години за київським часом.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року без змін.

23 березня 2025 року представник ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 142 ЦПК України регламентовано питання розподілу витрат у випадку вирішення спору, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відтак, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню судом за наслідком розгляду справи у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року залишено без змін ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 . Постанова Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року не є рішенням, яким закінчено розгляд справи. А тому у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу за заявою представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення графіку спілкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.