overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/908/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника відповідача адвоката Ковалевського Є.В. в режимі відеоконференції,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.02.2025 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Мету підготовчого провадження досягнуто - сторони скористалися своїми правами щодо подання відзиву, відповіді на відзив, витребувано запитувані докази, тобто, усі необхідні процесуальні дії, для можливості початку розгляду справи по суті, виконані.

Представник позивача адвокат Ткачук Г.М. в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду та просила підготовче засідання провести без її участі.

У підготовче засідання представник відповідача адвокат Ковалевський Є.В. не з`явився, 01.04.2025 подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, оскільки він задіяний у іншому судовому засіданні по справі №757/48617/24-ц, яке призначено на 09.30 год у Печерському районному суді м. Києва. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

З урахуванням зазначеного та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год 12.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд у місті Києві у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 грудня 2024 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Верещінська
Справа №: 486/1973/24 Провадження № 2/486/341/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення цивільної справи до розгляду по суті

15 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А. С.,

представника позивача Нестеренко І.В.,

представника третьої особи Свернюк С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача АТ «НАЕК Енергоатом», про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 Південноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, які мали бути сплачені за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача АТ «НАЕК Енергоатом», витребувано докази, надано сторонами та третьою особою відзив, заперечення та додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні представник позивача та третьої особи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 189-197, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача АТ «НАЕК Енергоатом», про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду по суті на 12-30 годину 07.05.2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волощук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2025 року Справа № 214/3222/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 367/4266/25
Провадження №2-н/367/1002/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 638/4452/23
Провадження № 6/638/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и л а:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника.

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 , боржник подав до суду заяву в якій просив провадження по скарзі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки виконавче провадження закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

За таких підстав суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 142, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Штих
Справа №359/4098/25
Провадження №2-н/359/640/2025
УХВАЛА

16 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В квітні 2025 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3554 гривень 15 копійок, інфляційних втрат в розмірі 223 гривень 91 копійки, 3% річних в розмірі 70 гривень 99 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №17-11-10/83 від 14 квітня 2025 року вбачається, що 20 липня 2018 року ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 14.04.2025
Справа № 334/5613/24
Провадження № 2/334/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Аксьонової Світлани Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Аксьонової Світлани Вікторівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування.

Представник позивача, адвокат Аксьонова С.В., звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацію відносно спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про: з якого періоду, перебував на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області; за якою адресою проживав/обліковувався; інформацію відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , про: з якого періоду, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області; за якою адресою проживає/обліковується.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Заслухавши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи та доводи клопотання, суд вважає клопотання про витребування інформації підлягає задоволенню, оскільки, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто відповідач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б), наступну інформацію:

з якого періоду перебував на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та за якою адресою проживав/обліковувався спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

з якого періоду перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та за якою адресою проживає/обліковується позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/389/25 у справі № 751/6001/21

17 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 травня 2025 року на 09 годину 40 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа№751/7733/24
Провадження №2-во/751/32/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради Олександра Антонова про виправлення описки в судовому наказі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова від 29.10.2024 року по справі №751/7733/24 (провадження №2-н/751/2222/24) за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

27.03.2025 року представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради Антонова О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова від 29.10.2024 року по справі №751/7733/24 (провадження №2-н/751/2222/24).

За приписами ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про виправлення описок до розгляду та призначення її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради Олександра Анатонова про виправлення описки в судовому наказі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова від 29.10.2024 року по справі №751/7733/24 (провадження №2-н/751/2222/24) та призначити її розгляд без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач