У Х В А Л А

14.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стьоба Юрій Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою від 29.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул.В.Порика,8 м.Вінниця,21021) та час проведення експертизи зупинено розгляд даної справи.

03.10.2024 року до суду від експерта Тальянчук Л.С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

08.10.2024 року ухвалою суду поновлено провадження та продовжено розгляд справи.

29.10.2024 року ухвалено проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача Сьоба Ю.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ, зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

14.03.2025 року до початку судового засідання від представника відповідача адвоката Смірнова С.М. до суду надійшла заява - повідомлення про смерть відповідача ОСОБА_2 та заявлено про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивуючи тим, що предметом спору є стягнення боргу, який відповідачем не визнавався, ставилося питання про проведення почеркознавчої експертизи, провести яку неможливо через смерть особи яка мала надати експериментальні зразки підпису, тим більш зважаючи, що 17.09.2024 року ОСОБА_2 такі зразки надав, однак вони не влаштували експерта, яка не могла здійснити поведення експертизи, надала клопотання про надання додаткових матеріалів, чого сторони так і не встигли зробити через стан здоров`я відповідача, який різко погіршився та в результаті призвів до його смерті.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сьоба Ю.М. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень про виклик до суду, однак будь-яких заяв та клопотань суду не надали, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладено та керуючись ч.2 ст.247, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стьоба Юрій Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.