УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 752/170/22

провадження № 61-1668ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки, здійснення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2025 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що в період часу з 01 листопада 2024 року по 03 грудня 2024 року перебувала за межами території України, що підтверджується довідкою з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 11 грудня 2024 року (№ 19-86213/18/24-Вих). Після прибуття на територію України, ОСОБА_1 (касатор) в період часу 03 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року знаходилась на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою № 9055 від 23 грудня 2024 року. Повторно касаційна скарга була подана у грудні 2024 року, в максимально стислі строки. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26 грудня 2024 року у справі № 752/170/22 (Провадження 61-17170ск24 (розгляд 61-17170ск24) касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків. В строк, визначений судом, ОСОБА_1 виконала вимоги суду, щодо надання підтверджуючих документів, щодо поважності пропуску строку та надання документів щодо платоспроможності. Листом від 10 січня 2025 року відповідна заява про виправлення недоліків в справі № 752/170/22 була надіслана на адресу Верховного Суду. В період часу з 22 січня 2025 року по 07 лютого 2025 року вона також перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою № 467 від 08 лютого 2025 року, відповідно до якої у неї в зазначений період часу був констатований діагноз: «COVID-19, повторне інфікування (U07.1) з ускладненням у вигляді вірусної пневмонії, зумовленої SARS-CoV-2(J12.8). Крім того, ОСОБА_1 у вказаний період часу з 03 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року фізично за станом здоров`я не мала можливості подати касаційну скаргу в межах справи № 752/170/22. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви від 10 січня 2025 року про усунення недоліків, копію інформації про перетин кордону, копію конверту та супровідного листа від 30 січня 2025 року, копію конверту, копію постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, копію рішення Голосіївського районного суду від 01 лютого 2024 року, копію трек-номеру Укрпошта, копію довідки № 9055 від 23 грудня 2024 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить про зменшення суми судового збору до 9 924 грн, яку вона сплатила, та надала квитанції. Клопотання обґрунтовано тим, що сума судового збору є абсолютно неможливою для фактичної сплати касатором в такому розмірі. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, отриманими у відповідь на запит в електронному вигляді від 10 січня 2024 року, довідки форми ОК-5, ОК-7 від 07 січня 2025 року, виданих Пенсійним фондом України ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за період з 01 кварталу 2022 року по 04 квартал 2024 року отримала загальний дохід 16 373,12 грн та сума судового збору (1593 34,24грн) перевищує 5% розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік. ОСОБА_1 не отримує доходу фактично вже з березня 2022 року. Доходу з інших джерел також немає. Дії з оплати юридичних послуг та сплати мінімального збору вчиняються за допомогою сторонніх осіб, які надають їй безповоротну фінансову допомогу в межах цілей стосовно вирішення цієї справи. У зв`язку із чим, Верховний Суд, враховуючи її майновий стан може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до суми 9 924 грн, яку ОСОБА_1 вже сплатила за подання своєї касаційної скарги. На підтведження вказаних обставин надано копії: відповіді з ГЦО СІ ДПС України від 11 грудня 2024 року (№ 19-86213/18/24-Вих); довідки форми ОК-5 від 07 січня 2025 року, отримана ОСОБА_1 з особистого кабінету Пенсійного фонду України; довідки ОК-7 від 07 січня 2025 року, отримана ОСОБА_1 з особистого кабінету Пенсійного фонду України; відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 10 січня 2025 року; довідки вих. №554-33.4 від 06 січня 2025 року з АТ «Сенс Банк» про відсутність відкритих рахунків.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для зменшення розміру судового збору обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору у повному обсязі за подання касаційної скарги. Тому клопотання про зменшення розміру судового збору слід задовольнити, зменшивши розмір судового збору до 9 924 грн.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/2004/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 08 лютого 2019 року у справі № 904/3280/18, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 645/545/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 725/2206/19, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК Україним).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що в разі виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року та рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 752/170/22 поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування буде суттєва ускладненим або у вказаному випадку практично неможливим. Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС», за яким судами визнано право Іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/0398/18/02880, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В., за реєстровим номером 967, власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 740, виданий 07 квітня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О. А., існує реальна загроза звернення стягнення на предмет іпотеки з боку позивача, на підставі виконавчого листа, а також подальше відчуження вказаного майна. ОСОБА_1 відзначає у випадку недотримання балансу інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення на предмет іпотеки по відношенню до законного власника майна, добросовісність набуття якого є предметом розгляду в межах цієї судової справи. ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції скаргу на рішення судів попередніх інстанцій та сплатив судовий збір, а отже має право на справедливий та змагальний розгляд справи та розгляд цього клопотання для зупинення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 9 924 грн за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки, здійснення державної реєстрації.

Відкрити касаційне провадження у справі № 752/170/22.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/170/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки, здійснення державної реєстрації.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат