УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 759/1837/24

провадження № 61-4171ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, додаткові рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Hyundai i30, 2011 року випуску, з об`ємом (потужності) двигуна, 1591 куб. см, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 105 153,93 грн, що еквівалентно 2 841,99 дол. США; визнати право особистої власності на вказаний автомобіль подружжя за ОСОБА_1 ;

У березні 2024 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов про стягнення грошової компенсації, в якому остання просила: стягнути зі ОСОБА_3 на свою користь ОСОБА_1 74 500,00 грн компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Chevrolet Explorer Van, 2012 року випуску, об`єм двигуна 5300 куб. см, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 103 206,64 грн компенсації в рахунок 1/2 частини вартості автомобіля Hyundai i30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1591 куб. см, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано право особистої власності на автомобіль Hyundai i30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1591 куб. см, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 188,77 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року (№ 2-др/759/167/24) заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Самарцева Я. Ю. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року (№ 2-др/759/169/24) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маляра С. А. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 1 596,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та додаткові рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року (№ 2-др/759/167/24 та № 2-др/759/169/24) залишено без змін.

У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року додаткові рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, від 03 серпня 2019 року у справі № 523/8542/15-ц, від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, від 04 липня 2018 року у справі 711/650/13-ц, від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц, від 17 серпня 2022 року у справі № 545/2396/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, додаткові рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/1837/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник