overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5700/25
Провадження № 2-н/643/1080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення в розмірі 14491,33 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн..

У заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 15.04.2025 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за зазначеною адресою не значиться.

З відповіді № 1293126 від 15.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника не встановлено, вказане є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165,167,260,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 686/6523/25
Провадження № 2/686/3324/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/6523/25 за позовом ТзОВ « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 19 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Корнелюка Б.В., розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року провадження у справі було зупинене до набуття законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/3336/24 за позовом ОСББ «Саперне поле 3» до ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» про зобов`язання припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування за послуги. 01.04.2025 р, судом отриману 02.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 26.03.2025 року Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду по справі №910/3336/24 касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» «Про зобов`язання припинити зловживання правами та скасувати нарахування за послуги» залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва та Постанова Північного апеляційного господарського суду без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 11 годину 10 хвилин 13 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2-н/734/134/25 Справа № 734/1711/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву представника стягувача адвоката Мироненка О.О. в інтересах Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява представника Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Остер Чернігівського району Чернігівської області - адвоката Мироненка О.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Остер Чернігівського району Чернігівської області - адвоката Мироненка О.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей

Чернігівської області
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/300/25
Провадження № 2-н/948/48/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2025 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 131/585/25
Провадження № 2-о/131/24/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28. м. Іллінці Вінницької області, на 29.04.2025 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1010/2025
Справа № 537/1936/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2-др/201/34/2025
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, вважаю за можливе прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 260, 261,270, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Васильченко Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити проведення судового засідання для розгляду заяви по суті о 11 год. 40 хв. 18 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа № 519/1841/24
Провадження № 2/519/171/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

представника позивача адвоката Сизоненко В.С.,

представника відповідача адвоката Торган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну її частину. Складання повного тексту ухвали, суд відкладає на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Лемця С.П. по цивільній справі за позовом представника ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, відмовити.

Заяву судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід по справі за позовом представника ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, задовольнити.

Справу за позовом представника ОК «Житлово-будівельне Товариство «Морський» - адвоката Сизоненка В.С. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 344/2728/25
Провадження № 2/344/2106/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв від неї не надходило.

Третя особа подала суду заяву про розгляд справи без їхньої участі та не заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалення заочного рішення їй стало відомо лише в 2025 році з Єдиного державного реєстру судових рішень, за адресою своєї реєстрації вона не проживала і через незадовільний фінансовий стан вимушена була здавати в оренду своє житло та тимчасово проживати за іншою адресою, у зв`язку з чим вона не мала можливості з`явитись в судове засідання та подати відзив на позовну заяву, а тому просить суд поновити їй строк на перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2021- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2021.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 11:00 годину 24 квітня 2025 року в приміщенні зали судових засідань №16 (другий поверх) Київського районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко