Провадження № 2/524/2932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули повторно з невідомих суду причин.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлений позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, здійснити розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив в черговий раз відкласти розгляд справи.

Суд, вивчивши заяви (клопотання) представників сторін у справі , встановив наступне.

У грудні 2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про по стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що 30 квітня 2021 року між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо.

Зазначає, що дитина повністю перебуває на її утриманні, відповідач участі у фінансовому забезпеченні родини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2024 року стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача.

Вказала, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру аліментів, які відповідач має сплачувати на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді від 07 січня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено сторін, призначено судове засідання.

21 січня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву. Представник вказував, що відповідач неспроможний сплачувати аліменти на дружину у зазначеному розмірі. Відповідно до доданої довідки форми ОК-7, відповідач за період 2022-2023 років не мав доходу і перебивався випадковими заробітками. Згоден виплачувати аліменти на дружину у розмірі 10% від його заробітку і вважає, що такий розмір є достатнім і не поставить матір з дитиною, а також самого відповідача у скрутне матеріальне становище.

Сторони у справі, їх представники повідомлялися судом про судові засідання завчасно, однак не повідомляли своєчасно про наявність на майбутнє перешкод у призначенні судового засідання у даній справі на конкретні час та дату.

Розгляд справи призначався та відкладався неодноразово внаслідок неявки зазначених осіб, у тому числі систематичних неявок сторін та їх представників, у тому числі внаслідок задоволення клопотання представника відповідача з посиланням на зайнятість в розглядах інших судових справ.

Відповідач повторно в черговий раз не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача фактично реалізував процесуальне право на представництво інтересів відповідача, зокрема подав вказані раніше документи з зазначенням відповідної позиції щодо позову.

Натомість чергова неявка саме представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, зумовлена навмисним затягуванням розгляду справи, оскільки представник відповідача, як і інші учасники справи, мав реальну можливість здійснити певні процесуальні дії як у минулих судових засіданнях, так і в проміжку часу між судовими засіданнями, що свідчить про явну неповагу адвоката Гонтара В.М. про неповагу до суду та явне зловживання процесуальними правами і обовязками. До того ж суд врахував ту обставину, що адвокат Гонтар В.М. надає перевагу щодо представництва ним інтересів інших осіб у розгляді інших судових справ.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та її представник Михайлюка К.А. - задовольнити

Здійснити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини у відсутності сторін у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: