overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5372/24
Провадження № 2/346/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання Івантишин Д.Р., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, якою просить визнати за ним право власності на житловий будинок господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Положеннями частини 1 і 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тож зважаючи на підстави позову ОСОБА_1 , суд вважає, що слід витребувати від приватного нотаріуса Досин Н.Ф. спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг зі спадкового реєстру, з якого буде вбачатись чи складались від імені ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіти (якщо так, надати їх копії).

Тож, керуючись статтями 174-178,189-200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф., у строк до 20 травня 2025 року, надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витяг зі спадкового реєстру, з відомостями про усі заповіти (таїх чинність) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (і якщо так, надати їх копії).

В судовому засіданні оголосити перерву до 27 травня 2025 року, 09 години 15 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Провадження 2/205/894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря Матківської В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство «Акцент Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

15.04.2025 від представника позивача АТ «Акцент Банк», Колесниченка Микити Олеговича через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.142, п. 4 ч. 1 ст.255, ст. ст.206,255,256,258-260,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Денис ГРОНА
УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/42/25

провадження № 61-94вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про встановлення факту, що має юридичне значення, яке подане її представником - адвокатом Конєвою Лілією Дмитрівною, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Конєвою Л. Д., про визначення підсудності справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що заявник є громадянкою України, яка постійно проживає за її межами.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право

в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною другою статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Аналіз положень частини другої статті 316 ЦПК України свідчить, що Верховний Суд визначає підсудність справ про встановлення факту, що має юридичне значення, виключно за зверненням громадянина України, який проживає за її межами.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, надано, зокрема: копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відміткою про прийняття

на консульський облік у Республіці Молдова та про постійне проживання, копію довідки про реєстрацію особи громадянином України.

Доданими до клопотання та заяви про встановлення факту доказами підтверджено, що заявник є громадянином України, який проживає за її межами, тому наявні підстави для визначення підсудності справи в порядку статті 316 ЦПК України.

Враховуючи наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду справи за заявою ОСОБА_1 . Верховний Суд вважає за необхідне визначити Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись статтею 316 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Підсудність справи про встановлення факту, що має юридичне значення, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визначити Тарутинському районному суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 344/6914/25
Провадження № 2-о/344/255/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Косівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Косівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 16, ІІ поверх (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 10 год. 40 хв 17.06.2025 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4507/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Київ

справа № 760/10809/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Релейщик», яка подана представником Терновим Юрієм Валерійовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, постановлену у складі Усатової І.А.,

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року позовну ОК «Релейщик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Релейщик», яка подана представником Терновим Юрієм Валерійовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.2025 року Справа 562/1055/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 880 грн. 48 коп.
відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8790/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року замінено відповідача ОСОБА_5 у зв`язку зі його смертю на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28 лютого 2025 року 2024 року ОСОБА_7 в особі представника - адвоката Садівник М.І. засобами поштового зв`язку звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у справі № 757/26210/24-ц.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Справа № 368/508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника скаржника адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, ) щодо відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, ) скасувати арешт об`єкту обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), зареєстрованого 18.10.2011 о 17:48:32 за № 11736756 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24991648, 11.10.2011, ВДВС Кагарлицького РУЮ.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 07.05. 2025 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 175/4540/25
Провадження № 6/175/122/25
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.2,3 статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, належить прийняти вказану заяву до розгляду та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 11:00годину 21.04.2025року в залі суду за адресою: 52005, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище міського типу Слобожанське(з), вулиця Героїв України, будинок, 7.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя Н. С. Краснокутська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3057/25
Провадження № 2/552/1736/25
17.04.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
16.04.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Цього ж дня, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи справа передана в провадження судді Київського районного суду м.Полтави, Турченко Т.В.
На даний час перешкоди для відкритті провадження по справі відсутні, а тому, приходжу до висновку, про відкриття провадження по справі.
Під час відкриття провадження по справі приходжу до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження
Призначити підготовче судове засідання на 27 травня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.
Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко