overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5927/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задовленні позову Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вінницький національний технічний університет (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 95; )

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 )

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення суду буде складено до 28.04.2025 року включно.

Суддя
Справа № 215/6330/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.10.2024 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» (яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 8А, )сплачений у Акціонерному товаристві Комерційний Банк» за платіжним дорученням № 29329 від 21.01.2022 р. судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. та за платіжною інструкцією № 1638 від 27.09.2024 р. судовий збір в розмірі 2779 грн. 90 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/238/25
УХВАЛА
"15" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
представників позивача Тимчика С.В.,
Мрочко Т.О.,
свідків ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» в особі СТРУКТУРНОЇ ОДИНИЦІ «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні від головуючого у справі надійшла пропозиція, що можливості відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки в судове засідання не з`явилися всі свідки.
Представники позивача СО "Тульчинські електричні мережі" - Тимчик С.М. та Мрочко Т.О. в судовому засіданні, проти відкладення розгляду справи не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання в черговий раз не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі свідки та відповідач, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» в особі СТРУКТУРНОЇ ОДИНИЦІ «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на 10:30 год 13 травня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/6420/24

Номер провадження 2/629/66/25

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про стягнення заборгованості за договором позики

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2024 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провадження зупинено в зв`язку з призначенням судово почеркознавчу експертизу.

14.04.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про те, що у зв`язку з ненадходженням коштів на рахунок ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Пров. М.С.Бокаріуса» вартості робіт по проведенню експертизи, судова почеркознавча експертиза за ухвалою суду залишена без виконання та знята з провадження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Продовжити підготовче судове засідання 01.05.2025 о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 361/2698/25
Провадження № 2/361/916/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву представника Броварського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України Ставшого Віктора Олеговича про відкликання позовної заяви, -

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ставший В.О. від імені та в інтересах Броварського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України (далі Броварський СТК ТСОУ) подав до суду позов до ОСОБА_1 про виділення частини майнового комплексу та припинення права спільної часткової власності.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11 квітня 2025 року від представника позивача адвоката Ставшого В.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви з метою доопрацювання та виправлення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя дійшла висновку проте, що заява представника позивача адвоката Ставшого В.О. про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Броварського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України Ставшого Віктора Олеговича про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Броварського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 про виділення частини майнового комплексу та припинення права спільної часткової власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 377/492/19

провадження № 61-3286ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 січня 2020 року у цивільній справі № 377/492/19.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у цивільній справі № 377/492/19 відмовлено.

10 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), сплачений на підставі платіжного доручення № PROM4B23HUвід 14 лютого 2020 року

ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 183/1534/25
№ 2/183/2420/25

У Х В А Л А
09 квітня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
17 лютого 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 січня 2022 року.
Ухвалою від 21 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
17 березня 2025 року через електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.
Відповідно до п. 4 ч.1, 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивач, якому роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була закрита в зв`язку з відмовою позивача від позову, сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 09 квітня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/643/810/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2021 у загальному розмірі 92382,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконував зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 85, 100, 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 944/6583/24
Провадження №2/944/754/25
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

15.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Білецька М.О.,

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.12.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.02.2025 у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.03.2025 у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 05.02.2025 надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку в судове засідання з невідомих причин відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 727/3952/25
Провадження № 2-н/727/1399/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 522/7636/25-Е
Провадження №2/522/5075/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно, до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказаний позов надійшов у провадження судді Науменко А.В.

З відповіді ЄДДР № 1281989 від 10.04.2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Залоги, буд. 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко