Справа № 136/240/25
провадження № 2/136/75/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької областіу складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 позивач Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

04.03.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на а/д «Р-33», 3 км, з`їзд на с. Гавришівка, допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Magnum», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-0748138. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2021 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 87. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 48 312,58 грн. Оскільки, відповідно до постанови суду водій забезпеченого транспортного засобу керував ним у стані алкогольного сп`яніння, то у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 07.02.2025 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до наступного висновку з огляду про таке.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи полісу №АР-0748138 між ОСОБА_3 (власник автомобіля) та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: «Renault Magnum», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Строк дії договору з 25.09.2020 по 25.09.2021. Страхова сума на одного потерпілого 260000,00 грн - за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю та 130000,00 грн за шкоду заподіяну майну (а.с.14).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2021, наданих страховій компанії 04.03.2021, приблизно в 18:30 він, рухаючись на автомобілі Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку с.Гавришівка зіткнувся з автомобілем Рено Меган НОМЕР_2 , на місце події було викликано поліцію (а.с.12).

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 05.03.2021 слідує, що 04.03.2021 приблизно о 18:50 год, він, ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Renault Megane», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з села Гавришівка Вінницького району у напрямку Турбівської траси по своїй смузі і побачив навпроти авто Renault Magnum, який рухався на його смузі та не реагував на його попередження сигналом (звуковим). Зрозумівши, що водій Renault Magnum порушує правила виїхавши на його смугу та не реагує, він, ОСОБА_2 , звернув трішки на обочину, але автомобіль Renault Magnum нанесло йому серйозні пошкодження, ударивши його та розбивши передню частину автомобіля та пошкодивши ходову частину, водій який скоїв порушення був у нетверезому стані (а.с.15).

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі №128/714/21, судом було встановлено, що 04.03.2021 приблизно о 18-35 год., на А/Д «Р-33», 3 км, з`їзд на с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Magnum 460», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також, 04.03.2021 приблизно о 18-35 год., на А/Д «Р-33», 3 км, з`їзд на с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Magnum 460», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода. Однак від освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 300940 та серії ДПР18 №406738 від 04.03.2021, схемою ДТП від 04.03.2021, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . А тому, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.8-9).

Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №АР-0748138, на підставі страхового акту №87 від 15.03.2021 (а.с.32), розрахунку суми страхового відшкодування до справи №87 (а.с.31) на підставі акту огляду транспортного засобу (а.с.23-26), калькуляції №21-0399587 від 11.03.2021 (а.с.27-29), складеної страховиком та зібраних документів, розмір страхового відшкодування складає 48312,58 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивачем відшкодовано на користь потерпілої сторони - ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 48312,58 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР0126819 від 19.03.2021. На пропозицію суду, викладену, в ухвалі від 07.02.2025, відповідач не спростовував обставини, на які посилається позивач і не висловив заперечення щодо суми відшкодування.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив, що згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі №128/714/21, судом ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач, і які не оспорює відповідач, а в сукупності на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Суд встановив, що між ОСОБА_3 (власник автомобіля «Renault Magnum», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_1 ) та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору з 25.09.2020 по 25.09.2021.

Внаслідок ДТП, що відбулося 04.03.2021 о 18:35 год., на А/Д «Р-33», 3 км, з`їзд на с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області відбулось зіткнення із автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з вини відповідача. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Magnum», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », була застрахована в позивача за полісом №АР-0748138.

Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №АР/0748138, на підставі страхового акту №87 від 15.03.2021, розрахунку суми страхового відшкодування до справи №87 на підставі калькуляції №21-0399587 від 11.03.2021, складеної страховиком, розмір страхового відшкодування складає 48312,58 грн. Також у матеріалах справи міститься поліс ОСЦПВВНТЗ №АР/9003205 від 17.09.2020, страхувальник ОСОБА_2 , строк дії з 18.09.202 до 17.09.2021, акт огляду транспортного заобу (дефектна відомість) від 05.03.2021, світлини з місця огляду ТЗ, ремонтна калькуляція, вартість робіт, розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 11.03.2021.

Відповідно до умов договору страхування позивачем відшкодовано на користь потерпілої сторони страхове відшкодування в розмірі 48312,58 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР026819 від 19.03.2021.

Згідно з п.п. а) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд встановив, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. В ході розгляду справи відповідач не висловив заперечення щодо суми відшкодування.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 48 312,58 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" (місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, ЄДРПОУ - 24175269) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () завдані збитки в порядку регресу у розмірі 48 312 (сорок вісім тисяч триста дванадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець