Провадження №2-р/521/14/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2021 року у цивільній справі №521/19448/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в якій просить роз`яснити рішення в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви, представник ОСОБА_1 зазначає наступне.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено частково. Визначено місце проживання дитини разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку відповідача, рішення Малиновського районного суду міста Одеси чітко визначає місце проживання дитини разом із матір`ю за конкретною адресою в місті Одесі. Це означає, що законодавчо встановлено, що саме там дитина повинна проживати на постійній основі. Однак той факт, що мати вивезла дитину за кордон, викликає питання щодо дотримання цього рішення. Так, зазначене рішення Малиновського районного суду міста Одеси в частині визначення місця є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується адреси відповідно до якої місце проживання було визначено за адресою матері). Відповідачу не зрозуміло чи визначає рішення Малиновського районного суду міста Одеси щодо місця проживання дитини конкретну адресу проживання, і якщо так, то чи має один із батьків право змінювати це місце без згоди іншого з батьків. Чи може мати, яка визначена місцем проживання дитини, вивезти її за кордон без дозволу іншого з батьків або без додаткового судового рішення, а також обмежувати доступ батька до дитини. Як стверджує заявник наразі ОСОБА_2 разом із дитиною не перебувають за адресою АДРЕСА_1 .

Учасники справи та їх представники про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в тому числі будучи користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, заперечень щодо розгляду заяви про роз`яснення рішеннясуду за їх відсутності не подавали. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2021 року у цивільній справі №521/19448/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема у постанові від 13 липня 2016 року у справ № 21-452ІПІ6.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, при зверненні до суду, позивач просила суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із цим, під час розгляду справи ОСОБА_2 було уточнено позовні вимоги в частині визначення місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 року позов задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 року ухвалено відповідно до заявленних позовних вимог.

Як вбачається зі змісту рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 року, а також протоколу судового засідання, ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позов в частині визначення місця проживання дитини разом із позивачем визнав.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.06.2024 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 року в частині визначення місця проживання дитини залишено без змін.

Таким чином, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 року було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , за адресою їх фактичного проживання на момент розгляду справи Малиновським районним судом міста Одеси. Вказане рішення є обґрунтованим, зрозумілим, чітким, та не викликає труднощів у його розумінні та не потребує викладення його частин більш повно.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2021 року у цивільній справі №521/19448/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.04.25