П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Київ

Справа №758/7092/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/4703/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Захарчук С.С. 06 листопада 2024 року в м. Києві, за поданням Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В

У червні 2024 року Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - орган опіки та піклування) звернувся до суду із поданням, в якому просив призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що до органу опіки та піклування надійшла заява від ОСОБА_1 стосовно звернення до суду з поданням щодо призначення його опікуном над батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року(справа №758/8763/23) визнаний недієздатним.

Кандидат в опікуни - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , характеризується позитивно, стан здоров`я задовільний, його дружина ОСОБА_3 не заперечує щодо призначення чоловіка опікуном над його батьком, про що надала письмову згоду. Недієздатний ОСОБА_2 одружений, проте його дружина ОСОБА_4 не має можливості бути опікуном, оскільки має пенсійний вік, поганий стан здоров`я (цукровий діабет, інсулінозалежна) та не заперечує щодо призначення сина опікуном над його батьком, про що надала письмову згоду.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року у задоволенні подання Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що конституційний обов`язок боронити незалежність та територіальну цілісність України, має перевагу над бажанням заявника призовного віку бути опікуном недієздатної особи за обставин існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами. Подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна та неможливості дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 бути його опікуном.

Не погодився із вказаним рішенням суду заінтересована особа ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що орган опіки та піклування підтримує призначення його опікуном, у тому числі на підставі наданих ним документів.

Вказує, що нинішній опікун його недієздатного батька ОСОБА_4 , 1953 року народження, не заперечувала проти призначення судом його опікуном. ОСОБА_4 , є непрацездатною особою, пенсіонеркою, інсулінозалежною та має вади здоров`я, а тому не в змозі забезпечити безперервний догляд та захист прав та інтересів ОСОБА_2 .

Зазначає, що адвокат його батька в судовому засіданні також не заперечував щодо призначення його опікуном.

Посилання суду першої інстанції на те, що призначення ОСОБА_1 опікуном є способом ухилення його від мобілізації, є припущенням, оскільки він вже має довідку про відстрочку від мобілізації. Вказане свідчить про те, що основною мотивацією щодо призначення його опікуном є виключно юридична участь у визначені долі його батька, а не отримання відстрочки від мобілізації, яка і так вже наявна у нього.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким подання Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Учасники справи правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Сафіна Ф.Ф. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення ного рішення про задоволення подання Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

Представник Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - Спринчан А.П. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила про її задоволення, вказуючи на необхідність забезпечення прав особи, визнаної недієздатною.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Клименко М.С. також підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених і ній та просив про її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини та відповідні їх правовідносини.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року у справі №758/8763/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначений два роки з моменту набрання ним законної сили.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що згідно з висновку судово-психіатричного експерта від 06 березня 024 року № 243 ОСОБА_2 виявляє ознаки судинної деменції. Таке психічне захворювання є хронічним та стійким. За психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.11/.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

Згідно з матеріалами особової справи, недієздатний ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю 1 групи «А» з 10 липня 2018 року довічно, захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, від 10 липня 2018 року серія АВ №0975572 /а.с.23-25/.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 вбачається, що він перебував у стаціонарі з 25 лютого 2025 року по 03 березня 2025 року, повний діагноз: ЦВХ: повторний ішемічний інсульт від 22 лютого 2025 року в ВББ з дизартрію, наслідки перенесених ГПМК в бПСМА, бЛСМА з помірним правобічним геміпарезом, епілептиформним синдромом з рідкими генералізованими нападами, помірним когнітивним зниженням, гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ст., ризик 4 (дуже високий), фібриляція предсердь, нормосистолічний варіант, ІХС: остінфарктний к/с.МН ІІ ст. СН ІІа, цукровий діабет ІІ тип, субкомпенсація /а.с.136-137/.

ОСОБА_2 одружений з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 21 лютого 1987 року /а.с.28,31,32/.

В заяві від 17 листопада 2023 року ОСОБА_4 вказала, що не має можливості бути опікуном, оскільки має пенсійний вік, поганий стан здоров`я та не заперечує щодо призначення сина опікуном над його батьком /а.с.27/.

Згідно з випискою з амбулаторної карти, ОСОБА_4 має встановлений діагноз: цукровий діабет, інсулінозалежна /а.с.30/. З медичної документації Госпіталю МВС України ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київської області» за 2023-2024 рік вбачається, що ОСОБА_4 встановлений такий повний діагноз: загострення хронічної цервікобрахіалгії, зумовленої шийним остеохондрозом, м`язово-тонічний синдром, церебральний атеросклероз, дискуляторна гіпертонічна, діабетична енцефалопатія ІІ ст. у вигляді розсіяної мікросимптоматики, вестибуло-координаторних порушень, органічний астенічний розлад з церебрастенією, гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2-го ст., ризик 3, ІХС: дифузний кардіосклероз, цукровий діабет ІІ типу, середньої важкості, декомпенсація (інсулінозалежний), діабетична дистальна сенсорна полінейропатія нижніх кінцівок, нетоксичний багатовузловий зоб І ст. еутиреоз, атрофічний вагініт, кіста лівого яєчника /а.с.116-119/.

Згідно з актом обстеження від 17 травня 2024 року, недієздатний ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає разом з дружиною за її місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в однокімнатній квартирі загальною площею 34,40 м.кв. житлова - 16,20 м.кв., яка розташована на 2 поверсі 16-поверхового будинку і на праві власності належить його дружині ОСОБА_4 одноосібно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 травня 2024 року №379465708. На момент обстеження, в квартирі чисто, наявні всі комунальні вигоди, ванна, санвузол, центральне водопостачання, ліфт, квартира облаштована необхідними меблями та побутовими приладами, умови проживання хороші /а.с.9,37,38-40/.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділенням ЗАГС Ленінградського району м. Києва 10 жовтня 1987 року /а.с.22/.

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його паспортними даними /а.с.15/.

Відповідно до висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року № 03 ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за станом здоров`я може бути опікуном /а.с.17-18/.

Згідно з довідкою Міністерства внутрішніх справ ВР - 001871260, ОСОБА_1 , на території України станом на 12 грудня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває /а.с.21/.

ОСОБА_1 одружений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 від 29 липня 2017 року /а.с.34,36/.

В заяві від 14 грудня 2023 року ОСОБА_3 вказала, що не заперечує щодо призначення чоловіка опікуном над його батьком, про що надала письмову згоду /а.с.33/.

Згідно з актом обстеження від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 , разом із дружиною ОСОБА_3 та неповнолітнім сином проживають за адресою: АДРЕСА_1 , в двокімнатній квартирі, загальною площею 45,80 м.кв., житлова - 26,60 м.кв., яка розташована на першому поверсі 16-поверхового будинку і на праві власності належить йому та його матері ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 18 жовтня 2002 року серія НОМЕР_3 та договором дарування частини квартири, зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації від 03 лютого 2003 року №573/32797. На момент обстеження, в квартирі чисто, затишно, наявні всі комунальні вигоди (ванна, санвузол, центральне водопостачання, ліфт), квартира облаштована необхідними меблями та побутовими приладами, умови проживання хороші /а.с.10,41-42/.

З витягу з протоколу № 5 засідання опікунської ради при Подільській районній в м. Києві державній адміністрації від 29 травня 2024 року вбачається, що опікунська рада, розглянувши всі надані матеріали у справі, вислухавши думку членів опікунської ради, одноголосно прийняла рішення пропонувати Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації надати до Подільського районного суду м. Києва подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 /а.с.6-8/.

10 червня 2021 року до суду було надано подання Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, за підписом першого заступника голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою /а.с.1-5/.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_5 № 12/2900 від 29 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі абз.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період до 13 травня 2024 року включно /а.с.98/.

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_5 № 567 від 12 січня 2025 року ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий на підставі абз.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (має одного з батьків з інвалідністю) на період до 05 травня 2025 року /а.с.115/.

В судовому засіданні апеляційним судом також здійснений огляд електронного ресурсу «Резерв люс» ОСОБА_1 , де міститься запис про надання відстрочки від мобілізації до 05 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У ч.1 ст.60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦК України).

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У ч.ч. 2-5 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст. 67 ЦК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року проаналізувавши наведені вище норми законодавства, вказав на те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов'язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У цій же постанові Верховний Суд вказав на те, що апеляційний суд залишив поза увагою те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24.

З наведених обставин справи вбачається, що судовим рішення від 30 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним. Проте питання щодо призначення йому опікуна не було вирішено судом при розгляді вказаної справи.

Провадження у цій справі ініційовано органом опіки та піклування, який звернувся із поданням щодо призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 при цьому органом опіки здійснений детальний аналіз всіх обставин і в тому числі щодо можливостей здійснення опіки іншими близькими родичами.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною особою, суд першої інстанції керувався тим, що конституційний обов`язок боронити незалежність та територіальну цілісність України, має перевагу над бажанням заявника призовного віку бути опікуном недієздатної особи за обставин існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами.

Колегія судів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки суд залишив поза увагою те, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Водночас сам собою факт можливої мобілізації для проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення особи, яка підлягає мобілізації опікуном над недієздатною фізичною особою. До того ж як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 на час розгляду справи була надана відстрочка, на підставі абз.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як він має одного з батьків з інвалідністю.

Посилання суду першої інстанції на існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами не можна визнати обґрунтованим, оскільки окрім дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка є особою пенсійного віку, має ряд хронічних захворювань і вказує про неможливість виконання нею обов`язків опікуна, даних про інших близьких родичів недієздатної особи, які могли б виконувати обов`язки опікуна матеріали справи не містять.

Апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що положення цивільного законодавства передбачають обов`язкове призначення опікуна над недієздатною особою, і залишення особи, яка визнана недієздатною без призначеного опікуна призводить до унеможливлення реалізації такою особою будь-яких її прав, а отже відсутність опікуна над недієздатною особою є порушенням, перш за все, її прав, що є неприпустимим у соціальній і правовій державі, якою є Україна.

Розглянувши всі надані матеріали у справі, вислухавши думку учасників справи, які підтримали подання, апеляційний суд вважає наявними підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном на недієздатним батьком ОСОБА_2 на строк дії рішення у справі №758/8763/23 щодо визнання його недієздатним.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції неналежним чином розглянув подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не встановив необхідних для вирішення цієї справи обставин, зокрема, чи відповідає заявник критеріям, які не позбавляють його цього права, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення такого подання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції не достатньо повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку, що дає підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії рішення у справі № 758/8763/23.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 14 квітня 2025 року.