Справа № 936/989/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Дідренцел Вікторії Тіберіївни та ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року, ухвалене головуючою суддею Софілканич О.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Мукачівского районного нотаріального округу Дідренцел Вікторії Тіберіївни, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними дій

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса Мукачівского районного нотаріального округу Дідренцел В.Т., третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними дій.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28.09.2022 до державного нотаріуса Дідренцел В.Т. звернувся ОСОБА_1 за вчиненням нотаріальної дії -засвідчення копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021. Відповідачем було вчинено відповідну нотаріальну дію, про що в реєстрі нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 здійснено запис під номером 2-774 та 2-775.

Позивач стверджує, що договір оренди, укладений 01.05.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , він не укладав та не підписував, а з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_1 транспортного засобу звернувся до правоохоронних органів, в результаті чого порушено кримінальне провадження, яке знаходиться на стадії розслідування. У ході проведеного обшуку у третьої особи, оригіналів вказаних договорів не знайдено, провести експертне дослідження справжності підпису на них неможливо.

Позивач вважає, що при засвідченні вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави від 01.05.2021, державним нотаріусом не дотримано вимоги ч.2 ст.75 Закону ""Про нотаріат" та підпункту 3.3 пункту 3 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що стало підставою для надання юридичної сили вказаним копіям договорів для подальшого стягнення з позивача неіснуючої суми заборгованості з боку третьої особи при відсутності в нього оригіналів правочинів.

З врахування вищенаведеного, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними дії державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел В.Т. у здійсненні нотаріальної дії, а саме: засвідчення вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 за номером 2-774 та 2-775 зареєстрована відповідна дія.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел В.Т. у здійсненні нотаріальної дії, а саме: засвідчення вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 за номером 2-774 та 2-775 зареєстрована відповідна дія.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, державний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел В.Т. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що дане рішення ухвалено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що судом взято до уваги неналежні, недопустимі, недостовірні та недостатні докази. Наводячи в оскаржуваному рішенні норми ст.ст. 5, 7, 34,49, 75 Закону України «Про нотаріат», судом в жодному випадку не зазначено яким чином відповідачем порушено вказані норми. Більше того, зазначаючи, що нотаріусом не дотримано вимоги ч.2 ст.75 Закону України № 3425-ХІІ та підпункту 3.3 пункту З глави 7 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд не вказує, яке саме порушення має місце. Однак, зазначає, що таке порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії підтверджено також відповідями Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скарги ОСОБА_2 щодо засвідчення державним нотаріусом копій документів від 09.06.2023 та від 22.06.2023.

Зазначає, що підстав для розгляду заявленого позову не має, оскільки ч.2 ст.50 Закону № 3425-ХІІ чітко встановлює, що право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. В позові не зазначено, яким чином надання нотаріусом послуги у нотаріальній дії у вигляді засвідчення копії з оригіналів договорів, впливають на права ОСОБА_2 . При цьому, якщо врахувати, що такі ж оригінали має і він та що посвідчення відповідності копії договорів їх оригіналам не породжують набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків незрозумілим є яких саме прав та інтересів відповідача стосується засвідчення копії з оригіналів договорів оренди №1 від 01.05.2021 та застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021, які знаходяться в тому числі і у нього. Отже, ОСОБА_2 , не стосується здійснення нотаріальної дії, посвідчення копії правочину, учасником цього правочину ОСОБА_1 , який укладав цей правочин і має право отримати його копію у завіреному вигляді. Вважає, що жодним чином право ОСОБА_2 не порушено, не невизнане та не оспорюється.

Отже, нею як державним нотаріусом не були порушені вказані норми закону. До державної нотаріальної контори прийшла особа і подала оригінали для засвідчення їх копії. Нею як державним нотаріусом встановлено, що особа яка бажає завірити копію правочину є особа якою цей документ підписаний. Таким чином вона дотримала вимоги ч.1 ст.43 Закону № 3425-ХІІ та інші вимоги закону, але суд проігнорував норми закону і звернув увагу на нормативний документ відповідь особі, яка не була учасником нотаріальної дії та невідомо про що скаржилася.

Зауважує, що в даному випадку нотаріус чи особа, яка виконує функцію посвідчення копії не засвідчує факти, викладені у документі, не підтверджують, що підпис зроблено певною особою, а лише встановлює, що оригінал та копія є тотожними і саме це посвідчує. Частина 5 ст. 44 Закону № 3425-ХІІ надає можливість нотаріусу лише у разі наявності у нього сумнівів щодо поданих документів витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, податкових органів, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи. Вважає, що судом в оскаржуваному рішенні зазначено фактичні правовідносини, які не відбувалися між сторонами спору, тобто правовідносини сторін визначені неналежним чином, що свідчить про невірне не визначення суті спору.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що ним подавалася позовна заява, однак, судом першої інстанції не вчинено процесуальної дії щодо такої, що вважає порушення його права на доступ до правосуддя. Також вважає, що відсутній спір між сторонами. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосується такі дії. Проте в позові не міститься посилання, яких прав чи інтересів стосується копії договорів та дія що не породжує для позивача жодних наслідків, тобто не стосується його прав та інтересів.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., подав відзиви на апеляційні скарги в яких просить залишити без задоволення апеляційні скарги та без змін рішення суду першої інстанції. Відповідачем здійснена нотаріальна дія, а саме засвідчено вірність копії вищевказаного договору оренди №1 від 01.05.2021, та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021р. про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 року за номером 2-774 та 2-775 зареєстрована відповідна дія. Позивач зазначений договір оренди та договір застави не укладав та не підписував. За заявою позивача 18.08.2022 було порушено кримінальне провадження №0000111 за ст..58 КК України. При досудовому слідстві у ОСОБА_1 був здійснений обшук з метою розшуку оригіналу договору оренди, додатку до договору оренди, та договору застави транспортного засобу, однак такі не були знайдені. Позивачу та іншим особам (правоохоронним органам, та в суді) третя особа оригінал вище вказаних договорів - договору оренди та договору застави не показує, що не дозволяє експертним шляхом перевірити дійсність підпису позивача. У той же час, посилаючись на даний договір оренди третя особа намагається стягнути неіснуючий борг. Тобто нотаріальна копія «договору оренди» є, а оригіналу нема.

Відповідно до Розділу 7 пп.3.3. п.З Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Тобто сам підпис фізичної особи може давати юридичну силу документу у разі, якщо проста письмова форма документу допускається законодавством, однак не дає підстави для нотаріального посвідчення копії відповідного документу, що зокрема підтверджено практикою Верховного суду у справах Постанова від 10.07.2018 по справі № 907/738/16, Постанова від 09.03.2023 по справі № 824/80/22.

В частіші твердження третьої особи, що суд першої інстанції не розглянув по суті поданий позов третьої особи, зазначає наступне.

В прохальній частині позову третя особа зазначила позовні вимоги: припинити дії, яка порушує моє право та відмовити ОСОБА_2 у вимозі про визнання незаконними дій державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел В.Т. у здійсненні нотаріальної дії, а саме засвідченні вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 р., та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021р. про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 року за номером 2-774 та 2-775.

У підготовчому засіданні суду, яке було закрито ухвалою суду від 19.10.2023 ОСОБА_1 просив поданий ним позов третьої особи із самостійними вимогами від 11.09.2023 розцінювати як заперечення на позовну заяву позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає що такі підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 1 Закону України "Про нотаріат" визначає, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них.

Частиною 2 статті 75 Закону передбачено, що вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у випадках, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальником установи виконання покарань.

Аналогічну норму закріплює підпункт 3.3 пункту 3 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5: вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Судом встановлено, що та визнається сторонами, що 28.09.2022 державний нотаріус Дідренцел В.Т. на звернення ОСОБА_1 вчинила нотаріальну дію - засвідчення вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021, про що в реєстрі нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 здійснено запис дії під номером 2-774 та 2-775 (а.с.37-45).

Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.

Предметом судової діяльності у справах про оскарження нотаріальних дій aбo відмови в їх вчиненні є перевірка законності дії нотаріусів або відповідних посадових осіб, які вчиняють нотаріальні дії чи які відмовили в їх вчиненні.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), щодо яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі.

Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтересам порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду із відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб`єктів спірних матеріальних правовідносин, щодо яких виник спір.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 405/8279/15-ц (провадження № 61-17825св18).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 посилається на порушення нотаріусом, при засвідченні вірності копії договорів, вимоги ч.2 ст.75 Закону України "Про нотаріат" та підпункту 3.3 пункту 3 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, державний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Дідренцел В.Т. засвідчувала копію договору оренди №1 від 01.05.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 та копію договору застави від 01.05.2021, укладеного між заставодержателем ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою заставодавцем ОСОБА_2 у простій письмовій формі, не перевіряючи викладені ним факти, що прямо вказані в договорах.

Відповідно до пункту один частини першої статті 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України. Та в частині третій цієї статті зазначено, що нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

У статті 75 ЗУ «Про нотаріат» зазначено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування та посадові особи консульських установ України, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у випадках, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальником установи виконання покарань.

Згідно підпункту 3.3. пункту 3 глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 № 296/5) вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Аналіз змісту зазначених норм зводиться до того, що дані вимоги застосовуються до тих випадків, коли до нотаріуса звернулась особа за вчиненням нотаріальної дії щодо посвідчення вірності копії документа, яка не видавала такий документ.

Однак до державного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Дідренцел В.Т. за вчиненням нотаріальної дії по засвідченню вірності копії документу звернувся ОСОБА_1 , який є стороною Договору оренди №1 від 01 травня 2021 року. За цієї обставини у державного нотаріуса не виникло необхідності вимагати у ОСОБА_1 надання засвідченого нотаріусом підпису фізичної особи на оригіналі поданого документа, оскільки ОСОБА_1 спроможний був у присутності нотаріуса підтвердити справжність свого підписи, який значився в Договорі оренди №1 від 01 травня 2021 року.

Апеляційний суд зазначає також те, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 травня 2023 року в справі №936/1022/22, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, задоволено частково. Апеляційним судом стверджено, що як убачається із копії договору оренди №1 від 01 травня 2021 р., укладеного між сторонами спору, 28.09.2022 року державним нотаріусом Воловецької державної контори Дідренцел В.Т. засвідчено вірність цієї копії з оригіналу документу та в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережних виправлень або інших особливостей не виявлено. Також апеляційним судом встановлено, що дійсно 01.05.2021 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач використовує дане приміщення відповідно до умов договору та надалі продовжує його використовувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недотримання державним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Дідренцел В.Т. вимог закону при вчиненні цієї нотаріальної дії.

При цьому, суд першої інстанції не врахував того факту, що ОСОБА_2 не брав участі у вчиненні нотаріальної дії, тож не є заінтересованою особою, щодо якого вчинено оскаржувану ним нотаріальну дію із посвідчення копії договорів, а тому, вчиненням такої нотаріальної дії його права безпосередньо не порушуються.

Оскільки ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у вчиненні нотаріальної дії, але вважає, що його права і охоронювані законом інтереси порушені, тому у цьому випадку ефективним способом захисту прав позивача, що відповідає змісту порушеного права та характеру його порушення є пред`явлення позову про захист своїх прав, але не до державного нотаріуса, а до ОСОБА_1 за зверненням якого вчинено нотаріальну дію.

Зокрема в постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 367/2847/16-ц (провадження № 61-13640св18) Верховний Суд виснував про наступне, що апеляційним судом жодним чином не заперечується передбачене статтею 50 Закону України "Про нотаріат" право заінтересованої особи оскаржити до суду в порядку позовного провадження нотаріальну дію. Однак при такому оскарженні нотаріус буде належним відповідачем у справі, коли у позові йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства, тобто коли у позивача відсутній спір про право з іншою особою, крім нотаріуса.

Якщо при визначенні таким чином предмета позову суд дійде висновку про наявність спору про право цивільне між позивачем та іншою особою (наприклад, другою стороною договору, який фактично оспорюється позивачем), то належним відповідачем у такій справі буде саме друга сторона договору, а не нотаріус, оскільки цивільна відповідальність за незаконно посвідчений договір покладається не на нотаріуса, а на сторону договору, на користь якої він вчинений. Сам же нотаріус може бути залучений судом як третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у такій справі фактично жодним чином не впливає на нотаріуса, оскільки він не в змозі своїми діями або припиненням своїх дій вплинути на поновлення порушеного права позивача.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у переглядаємій справі, суд першої інстанції, не врахував того, що між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір щодо укладення даного правочину, а тим більше, що стягнення заборгованості за договором оренди вже вирішувалось судом та рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 травня 2023 року було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 344 906,57 грн. А вказане рішення постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року залишено без змін.

За вказаних обставин, ОСОБА_2 звернувся до неналежного відповідача, при цьому суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Зважуючи на встановлене у контексті вимоги пунктів 1 - 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, колегія суддів належним чином дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшла обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за вищенаведених доводів, та у зв`язку із цим і доводи апеляційної скарги є підставними.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з таких вимог нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А звідси, судовий збір за подання апеляційної скарги у справі становить по 1073,60 грн слід стягнути з позивача на користь апелянтів.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Державного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Дідренцел Вікторії Тіберіївни, а також ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року скасувати та постановити у даній справі постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову до Державного нотаріуса Мукачівского районного нотаріального округу Дідренцел Вікторії Тіберіївни, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними дій.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь Державного нотаріуса Мукачівского районного нотаріального округу Дідренцел Вікторії Тіберіївни, адреса: 89100, смт. Воловець, вул. Карпатська,68, Мукачівський район, Закарпатська область судові витрати у розмірі 1073,60 грн судового збоу за подання апеляційної скарги та на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 судові витрати у розмірі 1073,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді