Справа № 521/119/24
Провадження № 2/521/327/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з матір`ю.

16.04.20205р. в судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_3 судді Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А. заявлено відвід з підстав того, що суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А. безпідставно відмовила у задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2025р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2025р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, про надання строку на примирення та відкладення слухання справи для з`ясування позиції самого відповідача з приводу подальших дій та ознайомлення з повним текстом ухвал суду, по яким були оголошені вступні та резолютивні частини. На думку представника відповідача дії судді Мазун І.А. викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності у справедливому розгляді, що є, на його думку, безумовною підставою для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.01.2024р. відкрито позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення проживання дітей з матір`ю. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2025р. в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання відмовлено. На вказану ухвалу суду представником відповідача подано апеляційну скаргу, на теперішній час справа в суді апеляційної інстанції не розглянута..

В судовому засіданні 16.04.2025р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою відмовлено в зупиненні провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2025р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Також було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, якою в задоволенні клопотання представника відповідача про роз`яснення ухвали суду від 25.02.2025р. відмовлено.

Зважаючи на те, що вказана справа слухається вже тривалий час, представнику відповідача відмовлено у відкладенні розгляду справи.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Мазун І.А. з підстав, на які він посилається.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відвід головуючому судді Мазун Ірині Анатоліївні - необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун