УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 365/57/24

провадження № 61-4621ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спадковому майні та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спадщині та визнання права власності на спадкове майно.

У липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права власності на спадкове майно з виплатою грошової компенсації.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука М. М., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суди дійшли до неправильного висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, адже дотримання процесуальних строків для подання зустрічного позову в цій справі зумовлено необхідністю отримання дозволу органу поліції на придбання зброї для можливості її подальшої реєстрації за заявницею, тобто майна (зброї), яке входить до спадкової маси; судами не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі № 904/6157/19, від 13 травня 2022 року в справі № 552/4460/20, від 29 вересня 2022 року в справі № 500/1912/22; відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 365/57/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спадковому майні та визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян