У х в а л а

16 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 569/12395/23

Провадження № 61-2775ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - скаржник)

на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна за участю Органу опіки та піклування скаржника як заінтересованої особи і

в с т а н о в и в :

1. 28 лютого 2025 року скаржник надіслав поштою до Верховного Суду документ зі штампом «Паперова копія електронного документа» з назвою «Касаційна скарга». Просить скасувати частково зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 (далі - бабуся заявника) недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення заявника опікуном над його бабусею.

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржник її не підписав.

2.1. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (абзац перший частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

2.2. На останній сторінці документа з відмоткою про те, що це паперова копія електронного документа зі штампом «Паперова копія електронного документа» з назвою «Касаційна скарга» відсутній підпис секретаря міської ради Віктора Шакирзяна, який зазначений підписантом цього документа. На титульній сторінці останнього є інформація нібито про накладення кваліфікованого електронного підпису цієї особи, зокрема номер сертифіката підпису, період його дійсності та двовимірний штрих-код (QR-код) для перевірки такої інформації. Однак за вказаним штрих-кодом відкривається посилання на номер «0-801-381». Протоколу перевірки електронного підпису скаржник до касаційної скарги не надав. У систему «Електронний суд», у якій скаржник зобов`язаний мати електронний кабінет, касаційну скаргу в електронній формі не завантажив. Крім того, відсутнє підтвердження повноважень Віктора Шакирзяна діяти від імені скаржника.

2.3. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона не підписана.

2.4. Оскільки скаржник надіслав поштою до Верховного Суду документ зі штампом «Паперова копія електронного документа» з назвою «Касаційна скарга», не підтвердив її підписання кваліфікованим електронним підписом, не завантажив оригінал вказаної скарги у систему «Електронний суд», не підписав її в паперовому вигляді та не підтвердив повноважень Віктора Шакирзяна діяти від імені скаржника, відповідний документслід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути Виконавчому комітету Рівненської міської радикасаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна за участю Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради як заінтересованої особи.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а Виконавчому комітету Рівненської міської ради - також додатки до цієї скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима