overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4778/24
Провадження №2/463/32/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

У судове засідання від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позов слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 13, 257 ЦПК України, суд ,-

постановив:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 16 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9505/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», підписаною адвокатом Зарубіною Тетяною Михайлівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено. Повне рішення суду складено 03 березня 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 21 березня 2025 року адвокатом Зарубіною Т.М., яка діє в інтересах ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», подано апеляційну скаргу в частині відмови у відшкодуванні витрат на прафосійну правничу допомогу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», підписаною адвокатом Зарубіною Тетяною Михайлівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Провадження №2/333/1382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»(місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф.10, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»(місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф.10, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 748/128/25
Провадження № 2/744/168/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 квітня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої просила розглянути справу без її присутності, у зв`язку з тим, що Семенівська громада відноситься до зони бойових дій і вона не може ризикувати життя дитини. На розлучення вона згодна.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №175/2051/25
Провадження №2/175/464/25
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У лютому 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.

14 квітня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін, що в свою чергу свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі.

В судове засідання 14 квітня 2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.
16.04.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 754/486/25
Провадження № 2/644/1999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поповича Тараса Сидоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві Державної адміністрації, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначений на 15.30 годину 08.05.2025 року.

Від представника позивача адвоката Поповича Т.С. на адресу суду надійшло клопотання про надання можливості участі в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання системи відео конференц зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків судового розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву про участь представника позивача в режимі відеоконференції протягом всього часу розгляду справи в суді, проводити судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Поповича Тараса Сидоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві Державної адміністрації, - задовольнити.

Надати представнику позивача адвокату Поповичу Тарасу Сидоровичу, право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку ВКЗ через авторизацію в підсистемі «Електронний суд», з використанням власних технічних засобів, на весь час судового розгляду даної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9988/25
Провадження № 2/947/2375/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 по справі № 947/9988/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/9988/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 304 770,37 гривень, судового збору у розмірі 3 657,24 гривень та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 24 524,47 копійок.

Судом установлено, що в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року про відкриття провадження допущено описку, а саме: вказано дату підготовчого засідання «14 квітня 2025 року» замість вірного «14 травня 2025 року», що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ураховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року по справі № 947/9988/25, що не змінює її суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року по цивільній справі № 947/9988/25, а саме дату підготовчого засідання вказати «14 травня 2025 року».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 676/715/25
Провадження № 2-о/676/103/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

присяжного Слободян В.Р., Баранецького Ю.Й.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника адвоката Солдаткіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеконференції справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Солдаткін О.С. 28.01.2025 р. звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, вказавши заінтересованими особами Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 , Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Представник просить суд оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про заміну заінтересованої особи по справі на Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Суд, враховуючи, що ОСОБА_2 зареєстрований в с.Супрунківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 222, 294 ЦПК України,

Постановив:

клопотання представника заявника задовольнити.

Замінити заінтересовану особу по справі Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) замінити на Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 08.05.2025 р.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Слободян В.Р.

Баранецький Ю.Й.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5915/25 Справа № 428/3288/17 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бездолі Олександра Вікторовича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бездолі Олександра Вікторовича на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Аліни Сергіївни та зобов`язання до вчинення дій у справі №428/3288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бездолі Олександра Вікторовича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року у справі №428/3288/17.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №428/3288/17 (провадження 4-с/183/9/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко