ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4446/25 Справа № 178/1279/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-2010 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-2010, Товариства з обмеженою відповідальністю Успіхагро, державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ Агротрейд-2010, ТОВ Успіхагро, державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мушик В.Л. 04 грудня 2024 року звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підписувала Додаткової угоди № 21/1 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 21 від 01 листопада 2010 року оренди земельної ділянки та Додаткової угоди № 42/1 від 26 жовтня 2016 року до Договору № 42 оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ Агротрейд-2010 (т.3 а.с.40-42).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року задоволено клопотання адвоката Мушика В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді № 21/1 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 21 від 01 листопада 2010 року оренди земельної ділянки; чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді № 42/1 від 26 жовтня 2016 року до Договору № 42 оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ Агротрейд-2010 (). Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф. 361. Для дослідження експерту надано вільні, умовно вільні та відібрані в судовому засіданні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Обов`язок по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 . Цивільну справу провадженням зупинено.

В апеляційній скарзі ТОВ Агротрейд-2010 просить ухвалу суду від 19 лютого 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року задоволено клопотання адвоката Мушика В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді № 21/1 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 21 від 01 листопада 2010 року оренди земельної ділянки; чи належить підпис ОСОБА_1 чи іншій особі, вчинений від імені орендодавця в Додатковій угоді № 42/1 від 26 жовтня 2016 року до Договору № 42 оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ Агротрейд-2010 (). Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф. 361. Для дослідження експерту надано вільні, умовно вільні та відібрані в судовому засіданні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Обов`язок по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 . Цивільну справу провадженням зупинено (т.3 а.с.56, 57).

Враховуючи, що предметом позову є визнання нікчемною додаткової угодм №21/1 від 23 жовтня 2015 року до Договору № 21 від 01 листопада 2010 року оренди земельної ділянки та додаткової угоди № 42/1 від 26 жовтня 2016 року до Договору №42 оренди земельної ділянки від 05 листопада 2012 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ Агротрейд-2010, які, як зазначає позивач ОСОБА_1 , вона не підписувала, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди, приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі та зупинив провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що експерту не надано оригіналів досліджуваних документів не заслуговують на увагу, оскільки експерт не позбавлений права витребувати необхідні для проведення судової експертизи документи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного та обєктивного вирішення спору у цій справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-2010 - залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду

проголошена у судовому засіданні 15 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова