Провадження №: 6/336/129/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про надання розстрочки виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення суду, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 11627-02/2022 від 11.02.2022 року в сумі 14 300,00 грн., а також заборгованість за договором позики № 74475954 від 15.01.2022 року в сумі 14628,30 грн., та судовий збір в сумі 1749,58 грн.

25.03.2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання розстрочки виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що, вона має бажання сплатити заборгованість, але сума занадто велика для сплати одним платежем. Так, ОСОБА_1 , не працює, відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ 0675708 від 21.07.2016 року, вона є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Окрім того, заявниця зазначає, що має на утриманні двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки від 24 серпня 2023 року № 2311-, ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою .

На підставі вищевикладеного, заявниця просить розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 30.01.2025 року по справі №336/8362/24 про стягнення неї на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 28 928,30 грн. та судовий збір в розмірі 1749, 58 грн., терміном на 10 (десять) місяців з дня постановлення рішення суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 3067,79 гривень.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд уважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11627-02/2022 від 11.02.2022 року в сумі 14 300,00 грн., а також заборгованість за договором позики № 74475954 від 15.01.2022 року в сумі 14628,30 грн., та судовий збір в сумі 1749,58 грн.

Рішення набрало законної сили 13.03.2025 року.

У зв`язку із неможливістю виконати рішення суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання розстрочки виконання вищевказаного рішення.

Так, ОСОБА_1 , не працює, відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ 0675708 від 21.07.2016 року, та відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , є інвалідом ІІІ групи, з дитинства.

Окрім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки від 24 серпня 2023 року № 2311-, ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою .

Крім того, відповідно до повідомлення № 619, ОСОБА_1 , отримує допомогу від держави на проживання як внутрішньо-переміщена особа з 01.03.2024 року у розмірі 9 000 грн.

Окрім того, скрутне матеріальне становище заявниці підтверджується довідкою про доходи № 3774 6170 9892 1729.

Згідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі певних умов.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду, разом з тим ст.435ч.5ЦПК України надає право розстрочки лише на 12 місяців.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за можливе заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково, шляхом надання розстрочки виконання рішення суду в частині сплати заборгованості та відмовити в розстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст.258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про надання розстрочки виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 30.01.2025 року по справі №336/8362/24 про стягнення з неї на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 28 928,30 грн., шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 2 892 грн. 83 коп., терміном на 10 (десять) місяців з дня постановлення рішення суду.

В іншій частині заяви відмовити.

Повне найменування сторін:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ).

2)ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя П.В. Зарютін