УХВАЛА

3 березня 2025 року

м. Київ

справа № 687/712/21

провадження № 61-5029ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 395/0/216-25) на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційним судом не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

7 квітня 2024 року адвокат Крамар І. І., яка зазначала, що діє в інтересах

ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 1713/0/216-24) на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу

(вх. № 1713/0/216-24) залишено без руху, надано п`ять днів для усунення недоліку касаційної скарги, а саме для надання доказів, які підтверджують повноваження Крамар І. І. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Роз`яснено заявнику, що після підтвердження повноважень адвоката

Крамар І. І. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційний суд перевірятиме відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року продовжено заявнику на п`ять днів строк для усунення недоліку касаційної скарги

(вх. № 1713/0/216-24), встановленого ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року.

13 січня 2025 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2024 року заявник надала суду відповідні документи, а саме ордер

серії СЕ № 1082547 від 7 квітня 2024 року, який підтверджує повноваження адвоката Крамар І. І. представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції на день звернення з касаційною скаргою (вх. № 1713/0/216-24).

Разом з касаційною скаргою (вх. № 395/0/216-25) подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник вказує, що вона з адвокатом Крамар І. І. розірвала угоду про надання професійної правничої допомоги, оскільки остання не усунула недолік касаційної скарги

(вх. № 1713/0/216-24).

Проте у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не вказала дату розірвання угоди про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Крамар І. І.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення судом касаційної інстанції питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами

вх. № 1713/0/216-24 та вх. № 1713/0/216-24 з огляду на таке.

Без відомостей про точну дату припинення відносин представництва ОСОБА_1 з адвокатом Крамар І. І. не можна вирішити клопотання останньої від 13 січня 2025 року, з огляду на можливе припинення повноважень для подання відповідного клопотання.

Крім того, враховуючи аргументи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та їх зв`язок з датою розірвання угоди про надання професійної правничої допомоги, вирішення вказаного клопотання без уточнення таких відомостей буде передчасним.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку

(частини друга та третя статті 393 ЦПК України).

За таких обставин ОСОБА_1 має право звернутись до Верховного Суду з клопотанням, в якому зазначити точну дату розірвання угоди про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Крамар І. І.

Після надання заявником вказаних відомостей, касаційний суд перевірятиме поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко