Провадження № 2/522/1716/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, у якій позивач просить усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним йому приміщенням АДРЕСА_1 , шляхом зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Об?єкт Сервіс» привести до первісного стану (у відповідності до технічного паспорту від 05.03.2024 року) внутрішні приміщення в торгівельному центрі «Галерея Афіна»), що розташовано за адресою АДРЕСА_1 ; усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним йому приміщенням № 525 в АДРЕСА_1 , шляхом зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Об?єкт Сервіс» усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров?ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12), висновку експерта № 23-3184 від 29.04.2024 року; усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним йому приміщенням № 525 в АДРЕСА_1 , шляхом зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Об?єкт Сервіс» вчинити дії щодо звільнення залу першого поверху Торгівельного центру «Галерея Афіни» від тимчасових споруд (вітрин, кіосків), які не передбачені технічним паспортом від 05.03.2004 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 23.10.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлену позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 23.10.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначенням підготовчого судового засідання на 24.12.2024.

На електронну пошту суду 19.11.2024, 27.12.2024 надійшли заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вказані заяві не підписані електронним цифровим підписом, тому суд був позбавлений можливості ідентифікувати особу заявника та такі заяви, подані неідентифікованою особою, не розглядав.

У судове засідання 24.12.2024 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 12.02.2025.

У судове засідання 12.02.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка повернулась до суду не врученою адресату. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15.04.2025.

У судове засідання 15.04.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка повернулась до суду не врученою адресату. Позивач у судові засідання не з`являється, станом розгляду справи не цікавиться.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, з урахуванням положень ч. 2ст. 247 ЦПК України.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідност. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Відповідно дост. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сповіщався про час, дату та місце судового розгляду, зокрема судова повістка про виклик до суду надсилалась позивачу на адресу листування, зазначену ним у позовній заяві. Поштові конверти з повістками про судові засідання, повернулись до суду не врученими адресату.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N 3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно постанови Верховного Суду від 09.11.2023 (справа № 753/114/22, провадження № 61-6264ск23) залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (див. постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Позивач не з`являвся у судові засідання, належний чином повідомлений про розгляд справи, доказів поважності причин неявки суду не надав, клопотань щодо розгляду справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, згідно положень ч.2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-81, 89, 257, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА