overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4874/25 Справа № 213/3945/24 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у справі №213/3945/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Редіч Наталія Юріївна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у справі №213/3945/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 522/7885/25
Провадження № 2/522/5128/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на предмет та ціну позову справа підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження № 6/742/31/25
Єдиний унікальний № 742/2061/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області області Оніщенко Дарина Олексіївна, боржник : ОСОБА_1 , стягувач: держава, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, під час виконання судових рішень,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Оніщенко Дарина Олексіївна звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, під час виконання судових рішень.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області області Оніщенко Дарина Олексіївна, боржник : ОСОБА_1 , стягувач: держава, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, під час виконання судових рішень та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

15 год 00 хв 14 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17.04.2025

Справа № 947/21465/24

Провадження № 2/522/791/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майна за кожним на нежитлове приміщення ( АДРЕСА_1 , приміщення 1008); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 217 220 компенсації вартості частики авто «Lexus» модель «СТ 200Н», ДНЗ НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_3 1/2 частину доходів, отриманих ОСОБА_2 за період шлюбу з 01.01.2022 по 2802.2023 в розмірі 4 387 000 грн.

23.01.2025 адвокат позивача просить призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу для з`ясування ринкової вартості автомобіля «Lexus» модель «СТ 200Н», ДНЗ НОМЕР_1 .

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору є, зокрема, стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Lexus» модель «СТ 200Н», ДНЗ НОМЕР_1 , який позивач вважає спільним майном подружжя сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу у справі № 947/21465/24.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання: «Яка ринкова вартість автомобіля «Lexus» модель «СТ 200Н», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , станом на 23.02.2023?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 947/21465/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду.

Ухвалу складено 17.04.2025.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №333/3253/25
Провадження №2-н/333/341/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад 11» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 597,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад 11» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 597,12 грн., за період 01.01.2021 року 01.03.2025 року та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

За запитом суду отримано інформацію відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад 11» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад 11» у видачі судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 597,12 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 610/1118/25
Провадження № 2-н/610/561/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2025 становить 2212,56 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 574/5/24
Провадження 2/574/8/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Новик Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Новиком Максимом Сергійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Новиком М.С. до ТОВ «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання у даній справі відкладене на 09 год. 00 хв. 29.04.2025 року.

17.04.2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Новик М.С. надійшло клопотання про його участь та участь позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянськи районним судом м. Чернігів.

Вирішуючи клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Новик М.С., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.6 ст.212 ЦПК України).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що клопотання про участь представника позивача адвоката Новик М.С. та позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянськи районним судом м. Чернігів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Новик Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Новиком Максимом Сергійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 29.04.2025 року, провести за участю позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки адвоката Новик Максима Сергійовича в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Чернігів (14005, м.Чернігів, просп. Перемоги, 141).

Копію ухвали направити на електронну адресу Деснянського районного суду м. Чернігів, адвокату Новик М.С..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/3825/25

провадження № 22-ц/824/8538/2025

15 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року в складі судді Кравченка Ю.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2025 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Єдиний унікальний № 748/1159/25
Провадження №2-н/748/146/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2025 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 625, 901, 902 ЦК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Кухта
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 202___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________202___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________