КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/5870/24 Головуючий у суді першої інстанції - Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7525/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 05 березня 2024 року адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У квітні 2024 року адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати судові рішення (ухвали судів), направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.02.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.02.2025 направлялася 11.02.2025 на електронну адресу та до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд", представнику ОСОБА_1 - адвокату Мамаєву Д.Ю.

Надалі, цю ж ухвалу було направлено повторно на поштову адресу. Поштовий конверт повернувся до суду з позначкою "кінець терміну зберігання".

Станом на 15.04.2025 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 07.02.2025 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.02.2025 і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 07.02.2025, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апелянтом не усунула.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді