Справа № 369/8015/24
Провадження № 2/369/2301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності.

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи позивач посилалася на те, що враховуючи, що предметом справи є поділ будинку як об`єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи просила поставити наступне питання: чи технічно можливий виділ в натурі ОСОБА_1 1/6 частки в приватному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в приватну власність?

Враховуючи вищевикладене, для можливості суду прийняти законне і справедливе рішення щодо виділу в натурі належних ОСОБА_1 1/6 частки в приватному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в приватну власність, позивачка просила призначити будівельно-технічну експертизу у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є поділ будинку АДРЕСА_3 . Враховуючи, що в межах даної цивільної справи судова експертиза не проводилася, та для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, необхідність її призначення обґрунтована з`ясуванням обставин, викладених в позовній заяві та визначенням можливих варіантів виділу частини будинку в натурі, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності, - судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судових експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових, будинок 5).

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 191,8 кв.м., житловою площею 97,0 кв.м., належної їй 1/6 частки, в приватну власність (а також визначити варіант виділу вказаної частки з житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який є близьким до вказаною частки з визначенням розміру компенсації при відступу від ідеальної частки)?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 369/8015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення спільної часткової власності, зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Янченко