Справа № 206/6556/24
Провадження № 2/206/478/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

за участю:

представника позивача адвоката Білого І.М.,

представника відповідача адвоката Михаленко Л.С.,

третьої особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

31 березня 2025року представник відповідача подала до суду клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити наступні запитання: 1) чи має дефекти (пошкодження) комплект резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД? 2) які дефекти (пошкодження) має комплект резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД? 3) чи є ці дефекти (пошкодження) істотними? 4) які причини виникнення виявлених дефектів (пошкоджень)? 5) чи є ці дефекти (пошкодження) експлуатаційними, виробничими дефектами чи виникли внаслідок пакування або під час транспортування? 6) Чи можлива експлуатація комплекту резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД за призначенням при наявності виявлених дефектів? Проведення вказаної експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі товарознавчої експертизи, надав суду клопотання щодо доповнення переліку питань які необхідно з`ясувати при проведенні експертизи, а саме: 1) що могло стати причиною відсутності виходу ЕРS в обладнанні при нормальній електромережі? 2) чи може бути причиною відсутності виходу ЕРS при нормальній електромережі виробничий дефект самого обладнання чи окремо частини та/або елемента обладнання? 3) чи може бути причиною некоректної роботи обладнання порушення правил транспортування обладнання дистриб`ютором та/або дилером та/або продавцем та/або перевізником? 4) чи може бути причиною некоректної роботи обладнання тривалий час простою (наприклад висихання електролітичних конденсаторів, окислення контактів, деградація ізоляційних матеріалів, зберігання на складах без належного клімат-контролю, проблеми з програмним забезпечення тощо)? 5) які захисти від перепадів напруги інтегровано в інвертор, від чого вони захищають і в яких випадках вони можуть не спрацювати? 6) Чи дійсно була зміна реле, транзисторів, резисторів, діодів в обладнанні, і якщо так, то на деталі якої якості? Чи є замінені деталі в обладнанні оригінальними та якісними, поставлені або санкціоновані компанією-виробником обладнання Livoltek?

Позивач та її представник просили в судовому засіданні доповнити перелік питань, які необхідно з`ясувати при проведенні експертизи та які викладені ними у клопотанні від 04 квітня 2025 року.

Представник відповідача з приводу клопотання позивача про доповнення переліку питань, не заперечувала, однак просила включити тільки ті, які стосуються виключно предмета спору.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, з урахуванням питань, які зазначені у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи та клопотанні позивача про доповнення їх переліку, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи має дефекти (пошкодження) комплект резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД (надалі Обладнання)?

2. Які дефекти (пошкодження) має комплект резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД?

3. Чи є ці дефекти (пошкодження) істотними?

4. Які причини виникнення виявлених дефектів (пошкоджень)?

5. Чи є ці дефекти (пошкодження) експлуатаційними, виробничими дефектами чи виникли внаслідок пакування або під час транспортування?

6. Чи можлива експлуатація комплекту резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД за призначенням при наявності виявлених дефектів?

7. Що могло стати причиною відсутності виходу транзиту EPS в Обладнанні при нормальній електромережі?

8. Чи може бути причиною відсутності виходу транзиту EPS при нормальній електромережі виробничий дефект самого Обладнання чи окремо частини або елемента Обладнання?

9. Чи відбувалась заміна реле, транзисторів, резисторів, діодів в Обладнанні, і якщо так, то на деталі якої якості?

10. Чи є замінені деталі в Обладнанні оригінальними та якісними, поставлені або санкціоновані компанією - виробником обладнання Livoltek?

Приходячи до такого висновку, суд враховує недопустимість дублювання поставлених питань та виходить з того переліку, який дійсно необхідний для об`єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так, предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу від 04 липня 2024 року та стягнення з відповідача на користь позивача вартості комплекту резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH, 5000 ВТ, 5120 ВТ/ГОД.

Отже, для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

При цьому, з урахуванням питань, запропонованих представниками сторін, суд вважає, що об`єктами дослідження призначеної експертизи мають бути визначені комплект резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятор LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД (надалі Обладнання).

Що стосується експертної установи, якій слід доручити проведення призначеної експертизи, суд враховуючи думку учасників процесу та територіальну віддаленість, вважає за необхідне доручити проведення судової товарознавчої експертизи саме Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, на підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 7, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Михаленко Л.С., про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи має дефекти (пошкодження) комплект резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД (надалі Обладнання)?

2. Які дефекти (пошкодження) має комплект резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД?

3. Чи є ці дефекти (пошкодження) істотними?

4. Які причини виникнення виявлених дефектів (пошкоджень)?

5. Чи є ці дефекти (пошкодження) експлуатаційними, виробничими дефектами чи виникли внаслідок пакування або під час транспортування?

6. Чи можлива експлуатація комплекту резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД за призначенням при наявності виявлених дефектів?

7. Що могло стати причиною відсутності виходу транзиту EPS в Обладнанні при нормальній електромережі?

8. Чи може бути причиною відсутності виходу транзиту EPS при нормальній електромережі виробничий дефект самого Обладнання чи окремо частини або елемента Обладнання?

9. Чи відбувалась заміна реле, транзисторів, резисторів, діодів в Обладнанні, і якщо так, то на деталі якої якості?

10. Чи є замінені деталі в Обладнанні оригінальними та якісними, поставлені або санкціоновані компанією - виробником обладнання Livoltek?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 (контактний телефон НОМЕР_1 надати на вимогу експерта комплект резервного автономного живлення ДБЖ/UPS LIVOLTEK HYPER-6000 та акумулятора LIVOLTEK BLF51 LIFEPO4 51,2V/100AH,5000ВТ, 5120 ВТ/ГОД (надалі Обладнання) для проведення судової товарознавчої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/6556/24 (провадження № 2/206/478/25), разом з відео роботи Обладнання.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологіст» (65049, місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 6 корпус 1 офіс 11Н , телефон представника +38.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук