overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 295/859/23

провадження № 61-3074 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яремчук Олег Васильович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у вказаній вище справі.

13 квітня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Яремчук О. В. подав до Верховного Судучерез підсистему «Електронний суд» заяву про повернення судового збору у розмірі 7 850,72 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 10 березня 2025 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Яремчук Олег Васильович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яремчук Олег Васильович, сплачений судовий збір у розмірі 7 850,72 грн (сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 72 коп.), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 10 березня 2025 року № 376108 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 188/528/25
Провадження № 2/188/1371/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

За участю:

Позивач ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовчому засіданні не заперечили проти призначення справи до розгляду.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 08 год 30 хв 08.04.2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 314/4295/24
Провадження № 2-о/314/32/2025
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кононенка І.О.,

присяжних Марченко Л.М., Прокоф`євої О.В.

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 314/4295/24 заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вільнянської міської ради (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

представника особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Кошарного Є.Є.

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником заявника надано до суду клпотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вільнянської міської ради (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Кононенко

присяжні Л.М. Марченко

О.В. Прокоф`єва

17.04.2025
У Х В А Л А

15.04.2025 Справа №607/664/25 Провадження №2/607/1520/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Романів К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 15 квітня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5442/25 Справа № 203/7210/23 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скороход Аліни Олексіївни на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про припинення права власності на житловий будинок і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт нерухомості, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 лютого 2025 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 297/234/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2025 року м. Береговое

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко Богдан Богданович (Свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №21/1014 від 30.04.2015) в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів.

06 лютого 2025 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

11 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про місце дату та час судового засідання. Згідно заяви, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, були повідомлена належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.257,259,260, 279, 352, 353 ЦПУ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1482/24

провадження № 22-ц/4809/750/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Тараненка Артема Ігоровича, який представляє інтереси ТОВ «Юніт Капітал» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Тараненко Артем Ігорович, який представляє інтереси ТОВ «Юніт Капітал» подав апеляційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки апеляційного оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тараненка Артема Ігоровича, який представляє інтереси ТОВ «Юніт Капітал» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1194/25 Номер провадження 22-ц/814/1913/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

09.04.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що входить до переліку ухвал, визначених ч. 2 ст. 369 ЦПК України, то така скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 07.05.2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3357/25
УХВАЛА

16.04.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 14676 гривень 10 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 14676 гривень 10 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.03.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42978105 гривень 77 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.