Справа № 509/7568/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича ,

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

представника відповідача Обласова Сергія Анатолійовича (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА Фінанс», юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8 поверх 9, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА Фінанс» заборгованість за договором позики № від 01.03.2024 року, у розмірі 56835 гривень 00 копійок, яка складається з :

7500 гривень 00 копійок заборгованості з оплати суми позики;

49335 гривень 00 копійок заборгованості за процентами;

2422 гривень 40 копійок розміру сплаченого судового збору.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним був укладений з відповідачем договір позики на виконання якого ним були надані відповідачу грошові кошти, на умовах визначених вказаним договором однак відповідач свої обов`язки за договором не виконав, кошти отримані в позику не повернув у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем по справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України , з повідомленням (викликом) сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст. ст. 128, 131 ЦПК України.

12 березня 2025 року представник відповідача, Обласов С.А., звернувся до суду з відзивом на позовну заяву . Відповідно до вказаного відзиву представник зазначає, що відповідач не укладав і не підписував договір про надання грошових коштів у позику № від 1 березня 2024 року з ТОВ «Іннова Фінанс» у наведеній позивачем редакції. Таким чином, позивач не надав доказів, які б підтверджували, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, оскільки договір позики № від 1 березня 2024 року не був підписаний відповідачем у тій редакції, яка була надана позивачем до суду як письмовий доказ. Представник відповідача просив суд, витребувати у позивача оригінали електронних доказів, копії яких вже долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант документів та оригінал Договору про надання грошових коштів у позику № від 1 березня 2024 року та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_2

12 березня 2025 року представник позивача, ОСОБА_3 , надіслала до суду відповідь на відзив . Відповідно до вказаної відповіді представник просить суд визнати відзив ОСОБА_1 на позовну заяву таким, що подано з пропущенням процесуальних строків, та провести розгляд справи з урахуванням положень частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Також представник позивача просить задовольнити позовну заяву ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 у повному обсязі відповідно до вимог, викладених у прохальній частині позову.

08.04.2025 року у судовому засіданні суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів - оригіналу Договору про надання грошових коштів у позику № від 1 березня 2024 року, оскільки відповідач не довів наявність обставин що перешкоджали йому самостійно отримати вказаний доказ. Крім того представник відповідача повідомив що відповідач не звертався до позивача з вимогою надати йому вказаний доказ

08.04.2025 року в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що відповідач укладала з позивачем лише один договір. Представник відповідача також підтвердив, що відповідач отримувала грошові кошти від Товариства «ІННОВА ФІНАНС». Однак у нього виникають сумніви щодо тотожності редакції договору про надання грошових коштів у позику №4, який був наданий позивачем разом з позовом, та який укладала відповідач.

Суд, повно та всебічно розглянувши дану справу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у позику № . Вказаний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними?Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.1?ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст. ст.?3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього?Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно дост.1046?ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1?ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч.1?ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно?ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до?ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.6?ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому?статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно?ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Договір позики, відповідачем ОСОБА_1 , 01.03.2024 року підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором z41mikdl1.

Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» кредитних коштів відповідачу, та зокрема визначено механізм нарахування відсоткової ставки за користування кредитом, та її розмір, був підписаний відповідачем ОСОБА_1 , 01.03.2024 року електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ga51txzdl.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Умовами вказаного договору позики передбачено: тип кредиту - кредит; сума кредиту 7500,00 гривень; строк кредиту (строк дії договору) 360 днів; стандартна процентна ставка - 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 цього Договору. Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 7500,00 грн що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 19783-1354-91087128 від 01.03.2024 року відповідно якої ТОВ «Іннова Фінанс» перерахувало 7500,00 грн на поточний рахунок позичальника - платіжну карту НОМЕР_1 . Крім того отримання від позивача коштів у вказаному розмірі було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Отже відповідно до умов договору сторонами було погоджено суму кредиту, розмір процентів за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів.

Згідно з ?статтею 629 ЦК України ?договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів?статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до частини першої?статті 1054 ЦК України?за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша?статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої?статті 1048 ЦК України?позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до?ст. 526 ЦК України?зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а?ст. 1049 ЦК України?передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Відповідач всупереч умовам договору позики, та вказаним вище нормам чинного законодавства свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого станом на день звернення до суду з даною позовною заявою, має заборгованість перед позивачем у розмірі 56835 гривень, з яких: 7500,00 грн. заборгованість з повернення суми позики ; 49335 грн. заборгованість за процентами, які нараховані по 25.12.2024 року включно (7500 х 2,2% х 299).

Позиція відповідачки про невідповідність редакції договору що була нею підписана, та редакцією договору що була надана до суду позивачем по справі не була підтверджена відповідачем по справі. Зокрема відповідач не надав примірник редакції договору яка нібито містить інші умови надання кредиту, а також не зазначив в чому саме полягали розбіжності в редакціях цього договору.

В свою чергу відповідно до наданих доказів з боку позивача зокрема підписаного відповідачем ОСОБА_1 , 01.03.2024 року електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ga51txzdl паспортом споживчого кредиту, вбачається що відповідач була проінформована про умови надання їй коштів з боку позивача та зокрема про механізм нарахування відсоткової ставки за користування позикою, та її розмір.

Доказів виконання відповідачкою умов зазначеного договору позики, та відповідно повернення нею позивачу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» отриманої у позику за вказаним договором коштів у розмірі 7500 грн., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку необхідність заявлених позовних вимог.

Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, які складаються з судового збору в сумі 2422 гривень 40 копійок, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.?12,?13,?76,?77,?133,?141,?259,?263,?265, 268,?279,?352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», суму заборгованості за договором позики № від 01.03.2024 року, у розмірі 56835 гривень 00 копійок, яка складається з :

- 7500 гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту;

- 49335 гривень 00 копійок заборгованості за процентами;

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір в сумі 2422 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.04.2025 року.

Суддя Спічак В.О.