Справа № 939/1855/22
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння.

10 лютого 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що наявний у матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1202-1-1150.20 від 30 жовтня 2020 року не є належним і допустимим доказом, оскільки вказана експертиза була проведена в іншій цивільній справі, предмет спору якої не є тотожним предмету спору в даній справі. Крім того, на даний час позовні вимоги про розподіл земельних ділянок залишені без розгляду, що є новими обставинами, які не могли бути враховані експертом. Також, експертом не наведено жодного варіанту перепланування і переобладнання систем електро-, газо-, водопостачання і водовідведення, а розмір запропонованої експертом компенсації був непропорційним і з урахуванням інфляції наразі є неприйнятним. Зазначений висновок експерта містить розбіжності в зазначенні приміщень, а будівельні норми та інші норми права, якими він обґрунтований, на даний час нечинні.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися. Відповідно до заяви та клопотання представник позивача адвокат Тищенко Л.М. просила проводити засідання за відсутності позивача та її представника. Вказала, що у зв`язку з тим, що з моменту проведення експертизи у справі від 30 жовтня 2020 року минуло багато часу і вартість майна могла змінитися, у висновку не були вказані усі господарські будівлі, є необхідність призначення експертизи, проте не погодилася із визначеною відповідачем експертною установою, оскільки черга на проведення таких експертиз у КНДІСЕ становить 3 роки. Враховуючи наведене, просила доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та поставити на вирішення експертів такі питання: які варіанти поділу спірного домоволодіння та вартість всіх будівель на даний час.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, відповідно до заяви просила розглянути подане нею клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд і будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 ?

2.Які можливі варіанти розподілу домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , в натурі між двома співвласниками з урахуванням часток у праві власності на дві частини?

3.Які можливі варіанти розподілу (перепланування та переобладнання) систем електро, газо-, водопостачання і водовідведення?

4.При умові розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані за вказаною адресою, у натурі з відступом від ідеальних часток провести розрахунки компенсації.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, пр. Берестейський, 123), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 939/1855/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко