Справа № 712/9662/21
Провадження №2/712/39/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Черкаська міська рада, про виділ в натурі частки з нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Черкаська міська рада, про виділ в натурі частки з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею 35/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Інші частки домоволодіння належать: ОСОБА_4 - 21/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 - 17/100 частин зазначеного домоволодіння. Визначити фактичний розподіл домоволодіння та виділити частки в натурі шляхом укладання нотаріального правочину неможливо в зв`язку з відсутністю згоди інших співвласника даного домоволодіння, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Просила суд виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність 35/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для чого призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею 21/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , Інші частки домоволодіння належать: ОСОБА_1 - 35/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 - 17/100 частин зазначеного домоволодіння.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 ,ОСОБА_1 , третя особа - Черкаська міська рада виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , Інші частки домоволодіння належать: ОСОБА_1 - 35/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 - 21/200 частин домоволодіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року призначено по цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2025 року поновлено провадження у справі, оскільки матеріали з експертної установи надійшли 13.03.2025 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2025 закрите підготовче провадження по справі, призначений судовий розгляд.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Манзар Т.В., залишено без розгляду вимогу зустрічного позову щодо виділення в користування земельної ділянки для обслуговування 21/200 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сергієнко О.П. підтримала позовні вимоги, просила виділити в натурі ОСОБА_1 у приватну власність 35/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-3 площею 17,4 кв.м., кімнату 3-4 площею 22,5 кв.м., коридор площею 5,3 кв.м., коридор площею 10,2 кв.м., санвузол площею 6,5 кв.м., сарай літ. «Б», частина водоколонки №11; частина огорожі №2, відповідно до варіанту виділення в натурі часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зазначеному у висновку експертів Черкаського відділення КНДІСЕ №1035/23-23/116/125/25-23 від 27.02.2025. Проти задоволення зустрічних позовів не заперечувала.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Манзар Т.В підтримала позовні вимоги, просила виділити в натурі ОСОБА_4 у приватну власність 21/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-5 площею 21,6 кв.м., комора 3-6 площею 6,3 кв.м., кухня 3-7, площею 12,8 кв.м., гараж літ. «П», вбиральня літ. «М», частина водоколонки №11; частина огорожі №2, відповідно до варіанту виділення в натурі часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зазначеному у висновку експертів Черкаського відділення КНДІСЕ №1035/23-23/116/125/25-23 від 27.02.2025. Проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 не заперечувала.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Юрко С.С. підтримав позовні вимоги, просив виділити в натурі ОСОБА_3 у приватну власність 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор 5-1 площею 3,7 кв.м.? коридор 5-2 площею 6,3 кв.м., А-2 у складі приміщень: коридор 5-3 площею 4,1 кв.м., кухня 5-4 площею 5,4 кв.м., кімнату 5-5 площею 22,8 кв.м., господарські будівлі: літня кухня «Ж,ж», сарай «В», погріб «З», огорожа №1, відповідно до варіанту виділення в натурі часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зазначеному у висновку експертів Черкаського відділення КНДІСЕ №1035/23-23/116/125/25-23 від 27.02.2025. Проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_4 не заперечувала.

Представник третьої особи - Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільне судочинство відповідно до статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 26.12.2022 № 318731874на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, №5143, виданого 17.06.2021 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. та Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24.01.2007 виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету ОСОБА_1 є співвласником 35 /200 часток в праві власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 26.12.2022 № 318731874 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу №697 від 03.03.2017р., Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу №699 від 03.03.2017р. ОСОБА_4 є співвласником 21/200часток в праві власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 26.12.2022 № 318731874 на підставі Договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній часткою житлового будинку №1262 від 09.09.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лук`яновой Т.І., ОСОБА_3 є співвласником 17/100 часток в праві власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно Пленуму Верховного Суду України» в постанові № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом.

Таким чином, з моменту набуття позивачами та відповідачами права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Тому, актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у справі спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Таким чином, як випливає з приписів вищенаведених статей 358 та 364 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не є правом, що самостійно реалізується особою, яка бажає виділу, а має здійснюватися на підставі укладеного між усіма співвласниками договору.

У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Під час розгляду справи встановлено, що між співвласниками житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, згоди на виділ часток в натурі у позасудовому порядку не досягнуто, тому позивачка та відповідачі звернулись до суду за захистом свого майнового права.

Відповідно висновку експертів Черкаського відділення КНДІСЕ №1035/23-23/116/125/25-23 від 27.02.2025, зазначено, що виділ в натурі часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників наступним чином: .

- ОСОБА_1 можливо виділити в натурі у приватну власність 35/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-3 площею 17,4 кв.м., кімнату 3-4 площею 22,5 кв.м., коридор площею 5,3 кв.м., коридор площею 10,2 кв.м., санвузол площею 6,5 кв.м., сарай літ. «Б», частина водоколонки №11; частина огорожі №2 з відступом від ідеальної частки по вартості на 145 670 гривень;

- ОСОБА_4 можливо виділити в натурі у приватну власність 21/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-5 площею 21,6 кв.м., комора 3-6 площею 6,3 кв.м., кухня 3-7, площею 12,8 кв.м., гараж літ. «П», вбиральня літ. «М», частина водоколонки №11; частина огорожі №2 з відступом від ідеальної частки по вартості на 235 593 гривні;

- ОСОБА_3 можливо виділити в натурі у приватну власність 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор 5-1 площею 3,7 кв.м.? коридор 5-2 площею 6,3 кв.м., А-2 у складі приміщень: коридор 5-3 площею 4,1 кв.м., кухня 5-4 площею 5,4 кв.м., кімнату 5-5 площею 22,8 кв.м., господарські будівлі: літня кухня «Ж,ж», сарай «В», погріб «З», огорожа №1 з відступом від ідеальної частки по вартості на 242 922 гривні.

Представники сторін в судовому засіданні погодились із запропонованим експертами порядком виділу без стягнення відповідних компенсацій та вказували, що він відповідає фактичному порядку користування кімнатами у будинку. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 необхідно закласти дверні прорізи між кімнатами 3-5 и 3-1, 3-1 и 3-6, ОСОБА_4 - облаштувати дверні прорізи між кімнатами 3-5, 3-6, 3-7 та вхід, для чого сторони погодились діяти спільно, за взаємодомовленістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів всіх співвласників часток у домоволодінні вважає за можливе виділити ОСОБА_1 натурі у приватну власність 35/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-3 площею 17,4 кв.м., кімнату 3-4 площею 22,5 кв.м., коридор площею 5,3 кв.м., коридор площею 10,2 кв.м., санвузол площею 6,5 кв.м., сарай літ. «Б», частина водоколонки №11; частина огорожі №2; виділити ОСОБА_4 в натурі у приватну власність 21/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-5 площею 21,6 кв.м., комора 3-6 площею 6,3 кв.м., кухня 3-7, площею 12,8 кв.м., гараж літ. «П», вбиральня літ. «М», частина водоколонки №11; частина огорожі №2; виділити ОСОБА_3 в натурі у приватну власність 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор 5-1 площею 3,7 кв.м.? коридор 5-2 площею 6,3 кв.м., А-2 у складі приміщень: коридор 5-3 площею 4,1 кв.м., кухня 5-4 площею 5,4 кв.м., кімнату 5-5 площею 22,8 кв.м., господарські будівлі: літня кухня «Ж,ж», сарай «В», погріб «З», огорожа №1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 317, 358, 361, 364, 367 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Черкаськаміська рада, про виділ в натурічастки з нерухомого майна задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 натурі у приватну власність 35/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-3 площею 17,4 кв.м., кімнату 3-4 площею 22,5 кв.м., коридор площею 5,3 кв.м., коридор площею 10,2 кв.м., санвузол площею 6,5 кв.м., сарай літ. «Б», частина водоколонки №11; частина огорожі №2.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі у приватну власність 21/200 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-5 площею 21,6 кв.м., комора 3-6 площею 6,3 кв.м., кухня 3-7, площею 12,8 кв.м., гараж літ. «П», вбиральня літ. «М», частина водоколонки №11; частина огорожі №2.

Зустрічний позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі у приватну власність 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор 5-1 площею 3,7 кв.м.? коридор 5-2 площею 6,3 кв.м., А-2 у складі приміщень: коридор 5-3 площею 4,1 кв.м., кухня 5-4 площею 5,4 кв.м., кімнату 5-5 площею 22,8 кв.м., господарські будівлі: літня кухня «Ж,ж», сарай «В», погріб «З», огорожа №1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17.04.2025.

Головуючий Т.Є.Троян