УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 463/9993/23

провадження № 61-16058ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року про повернення касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Личаківського районного суду від 17 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 25 вересня, 13 листопада 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у цій справі повернуто заявнику.

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою,в якій просив скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У квітні 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року.

Заява мотивована тим, що в зазначеній ухвалу вказано: «…Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України…».

На думку заявника, суд надає недостовірну інформацію тому, що в цій же ухвалі вказує: «…Незважаючи на зазначене, ОСОБА_1 втретє подав касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року і знову зазначає, що оскаржує у касаційному порядку судові рішення у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування статей 8, 22, 40, 55, 56, 64, 129, 129-1, 151-2 Конституції України у подібних правовідносинах...».

Вважає, що ним виконано вимоги ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження, і якщо суд вважав, що ним неправильно викладені такі підстави, то суд мав право застосувати тільки норми частини другої статті 393 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити вказані ним описки в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року по справі № 463/9993/23 (провадження № 61-16058ск24).

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це випадкова помилка у судовому рішенні, яка допущена при оформленні його тексту. Опискою може бути помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є неумисні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які призводять до неточного викладення змісту судового рішення.

Натомість зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що заявник по суті просить змінити правові підстави та висновкиВерховного Суду, які викладі в ухвалі від 05 грудня 2024 року. Тобто заявник фактично просить змінити зміст судового рішення, що не передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене, у тексті судового рішення судом не було допущено описок у розумінні статті 269 ЦПК України, отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 269ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року про повернення касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников