ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4345/25 Справа № 237/4233/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року у справі №237/4233/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

встановив:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 залишений без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь О.П., з використанням підсистеми «Електронний суд» подала апеляційну скаргу в електронному вигляді до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 18 168 гривень та надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

16 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь О.П., про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату заявником судового збору у визначеному розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 25 листопада 2024 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 25 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 17 лютого 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи Мар`їнським районним судом Донецької області вона не була повідомлена. Про існування справи та прийняття Мар`їнським районним судом Донецької області рішення 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 дізналася випадково. Здійснюючи представництво її інтересів як третьої особи у справі № 910/15450/24 в Господарському суді м. Києва 13 лютого 2025 року її представник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи, до яких було долучено оскаржуване рішення суду. Адвокат Крамаренко Є.В. повідомив ОСОБА_1 про існування вказаного рішення. Жодних повідомлень, викликів, рішень з Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 не отримувала. Посилається, що вона була позбавлена можливості здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді першої інстанції, а також і можливості вчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

20 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року у справі №237/4233/24 знаходиться в Єдиному реєстрі судових рішень у відкритому доступі і будь-яка особа, в тому числі і ОСОБА_1 , мала можливість ознайомитись з ним. Справа №237/4233/24, участь в ньому ОСОБА_1 , ухвалення рішення по справі від 25 листопада 2024 року відображається в пошуку сайту Судова влада і ОСОБА_1 була обізнана щодо його винесення. Щодо підтвердження часу, з якого заявнику стало відомо про оскаржуване рішення суду апелянтом надана сторінка аркушу, в якому прописом написано «13.02.2025 р. Адвокат Крамаренко з справою судом ознайомлений». Зазначає, що на аркуші не вказано ані з якою справою ознайомлений адвокат Крамаренко, ані чи знаходиться в справі оскаржуване рішення від 25 листопада 2024 року по справі, з якою знайомився ОСОБА_6 , та з якого часу воно знаходиться у справі, ані чи є адвокат Крамаренко адвокатом саме ОСОБА_1 чи іншої людини. З урахуванням пропущення 3-хмісячного строку з моменту прийняття оскаржуваного рішення суду від 25 листопада 2024 року, адвокатом Лебідь О.П. не надано жодного доказу поважних підстав для ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги, вважає, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь О.П., строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

З урахуванням відсутності підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року в порядку визначеному положеннями ст. 272 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та поновлення цього строку на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2,3 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі заявник просить вважати поважними причини неподання доказів, а саме: другого витягу про скасування довіреності, зареєстроване в реєстрі актів та посвідчень за Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.02.2025 10 №3772, справжність якого, підтверджено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська, та зареєстровано в реєстрі актів та посвідчень за №3774, переклад з латиської мови на українську мову виконано Лаура Пукіте, справжність підпису якої засвідчено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська 20.05.2024 за р.№3910 апостильованого за р.№262eaaad-535a-40d1-a9fabfd9cd246823, до суду першої інстанції та долучити їх до матеріалів судової справи.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом протягом строку встановленого судом.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 листопада 2024 року у справі №237/4233/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявленого клопотання відповідно ст. 359 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: