г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/454/25
Номер провадження 2/213/845/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Попова В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/454/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ВІВА КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 31 березня 2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова Компанія "ВІВА КАПІТАЛ" укладено договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія Старт» №055, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 120 днів зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі від 864,85% до 894,25%. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 17 250,00 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості, сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 600,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

10 лютого 2025 року позовна заява надійшла до суду.

11 лютого 2025 року з метою визначення підсудності суддя скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

14 лютого 2025 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

17 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Враховуючи, що відповідач відзив не подала, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом.

31 березня 2024 року між відповідачем та ТОВ "Фінансова Компанія "ВІВА КАПІТАЛ" укладено електронний договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія Старт» №055.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 5 000,00 грн; строк кредитування 120 днів; тип процентної ставки фіксована; дисконтна процентна ставка 0,98% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (з 1 по 20 день користування кредитом включно); базова процентна ставка 2,45% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом. Договір укладений в електронній формі та підписаний електронним цифровим підписом. Відповідач погодилася з усіма умовами договору про надання грошових коштів у кредит, підписавши договір, графік платежів, паспорт споживчого кредиту до договору.

Кредитодавець виконав всі умови договору та надав відповідачеві грошові кошти.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 17 250,00 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками 12 250,00 грн.

Доказів, які б спростовували розмір заборгованості, відповідачем суду не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частина 2 статті 1056-1 ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований.

Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості по кредитному договору про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодилася.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі

№922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання правової допомоги № 1 від 04 січня 2022 року, акту виконаних робіт від 27 січня 2024 року, рахунку та платіжної інструкції від 27 січня 2025 року.

Згідно з п. 3.2 договору про надання правової допомоги гонорар складається з плати в розмірі, що визначається сторонами на день складання акту приймання виконаних робіт відносно конкретної справи, з додатковою сплатою 7% від суми гонорару.

Судом встановлено, що акт виконаних робіт від 27 січня 2024 року не містить інформації, щодо якої конкретної справи його складено, вартості кожної з перерахованих послуг, не ідентифікує боржника. Крім того, акт складено раніше, ніж укладено кредитний договір з відповідачем. Рахунок та платіжна інструкція також не містить такої інформації.

Таким чином, позивачем не доведено, що витрати у розмірі 10 600,00 грн, сплачені 27 січня 2025 року, є витратами на правничу допомогу саме у справі за позовом до ОСОБА_1 , а тому вони не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ВІВА КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ВІВА КАПІТАЛ" заборгованість за договором про надання фінансового кредитну №055 від 31 березня 2024 року в розмірі 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками 12 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ВІВА КАПІТАЛ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ВІВА КАПІТАЛ", адреса: вул. Таранця, 20, м. Шпола, Черкаська область, .

Відповідач - ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; нове місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 16 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.