Справа № 129/285/18
Провадження №2/148/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчогму засіданні в м. Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02.03.2023 підготовче провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 03.04.2025 провадження у справі було поновлено з метою вирішення клопотання експерта Колонюка В., яке надійшло до суду 02.04.2022, про призначення обстеження об`єкта дослідження, необхідного для проведення експертизи.

В підготовче засідання позивачі та їх представник не з`явилися, від представника позивачів надійшло клопотання, згідно якого він просить провести підготовче засідання у його та позивачів відсутність, заявлене експертом клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про зупинення розгляду цивільної справи №129/285/18, відповідно до якої просить зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду Верховним Судом цивільної справи №148/938/19 та заяви ОСОБА_4 від 15.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від 30.07.2021 у цивільній справі №148/938/19, провадження №2/930/540/21, яке не відповідає справедливості діючим нормам законів України, верховенства права та нормам міжнародного права - повністю, а також кримінального провадження №0000307 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У зв`язку неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання експерта та заяву відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання експерта та заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.8, 10 ч.2 ст 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу" експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що на даний час проведення судової будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.03.2023, призупинено експертом ОСОБА_5 до розгляду його клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення та зупинення підготовчого провадження у справі на час проведення експертизи.

Вирішуючи заяву відповідача про зупинення розгляду справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Разом з тим, суд бере до уваги, що розгляд справи №148/938/19 позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_6 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення було завершено. Так, рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03.11.2021, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 01.09.2022, яка міститься в ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106028891) касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.11.2021 залишено без змін (провадження № 61-19777св21).

Також з ЄДРСР судом встановлено, що ухвалою від 20.12.2023 Верховний Суд відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_4 від 28.11.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021, постанови Вінницького апеляційного суду від 03.11.2021, постанови Верховного Суду від 01.09.2022, ухвали Верховного Суду від 07.11.2022 та ухвали Верховного Суду від 12.06.2023 у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна. Заяву ОСОБА_4 від 05.12.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021, постанови Вінницького апеляційного суду від 03.11.2021, постанови Верховного Суду від 01.09.2022, ухвали Верховного Суду від 07.11.2022 та ухвали Верховного Суду від 12.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна повернув заявнику без розгляду.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 у справі 148/938/19 (провадження № 8/930/2/24), залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2024, відмовлено ОСОБА_4 у поновленні пропущеного процесуального строку. Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19, залишено без розгляду.

Відтак, обставини на які відповідач посилається у своїй заяві є безпідставними.

Доводи відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000307 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не заслугувують на увагу з огляду на те, що справа, яка на думку відповідача є перешкодою для вирішення даної справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

В даному випадку зі змісту заяви відповідача вбачається, що кримінальне провадження знаходяться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебуває.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відтак, обставини на які відповідач посилається у своїй заяві є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 251-253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи №129/285/18 відмовити.

Клопотання експерта Колонюка В. про призначення обстеження об`єкта дослідження, необхідного для проведення експертизи задовольнити.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність бути присутніми під час проведення натурного обстеження об`єктів дослідження, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке відбудеться 16.05.2025, орієнтовно з 11:00 години.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи (вул.Батозька, 1, м.Вінниця, тел.0432-61-74-85) та забезпечити експерту належні умови роботи.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та не перешкоджати своєю дією або бездіяльністю у проведенні експертизи.

Підготовче провадження в справі №129/285/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності зупинити на час проведення судової будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.03.2023, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.

Копію ухвали до відома направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007, e-mail: та до виконання учасникам справи.

Ухвала суду в частині відмови у зупиненні провадження за заявою відповідача ОСОБА_3 , а також в частині задоволення клопотання експерта оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення підготовчого провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: