К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Київ

справа № 758/11437/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/4002/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Гребенюка В.В. від 2 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.К" про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "С.І.М.К" у якому просив солідарно стягнути заборгованість за договором позики в сумі 1 082 267 грн 06 коп.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про визнання договору позики від 29 листопада 2021 року неукладеним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України у зв`язку з пропуском строку на його подання та відмовою в поновленні цього строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана представником відповідача 12 листопада 2024 року. Відтак, з 13 листопада 2024 року розпочався п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а також для реалізації права на подання зустрічної позовної заяви. Зустрічна заява була сформована в підсистемі "Електронний суд" 27 листопада 2024 року, а 29 листопада 2024 року зареєстрована судом. Отже, заява була подана в межах установленого процесуального строку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву на позовну заяву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Як встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується скаржник, копія ухвали про відкриття провадження була вручена представнику відповідача 12 листопада 2024 року шляхом її надсилання через підсистему "Електронний суд" о 19:49.

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення. Таким чином, днем вручення копії ухвали є 13 листопада 2024 року, і строк для подання відзиву, а також зустрічної заяви, спливав 27 листопада 2024 року.

Електронний документ, створений в інформаційно-телекомунікаційній системі з використанням електронного підпису, вважається поданим до моменту його реєстрації відповідним органом.

Як убачається з даних електронної системи, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була сформована і подана через підсистему "Електронний суд" 27 листопада 2024 року, що підтверджується карткою руху документа, а отже - в межах строку, визначеного ухвалою суду. Заява була зареєстрована судом 29 листопада 2024 року, що є процесуально допустимим, оскільки правове значення має дата фактичного подання, а не дата реєстрації.

Таким чином, підстав для залишення зустрічного позову без розгляду суд першої інстанції не мав, а висновки суду про порушення строку подання є помилковими.

Ураховуючи наведене, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: