ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4918/25 Справа № 204/3281/16 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів:Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича про зупинення дії оскаржуваної ухвали у цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №204/3281/16 та застосування штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року заяву стягувача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №204/3281/16 та застосування штрафу задоволено частково.

На вказану ухвалу суду Фондом була подана апеляційна скарга, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року з суду першої інстанції були витребувано виділені матеріали справи.

25 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11 червня 2025 року на 70 годину 40 хвилин.

15 квітня 2025 року від ОСОБА_2 , до апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Красногвардійського районного суду від 19 лютого 2025 року до закінчення апеляційного перегляду.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.02.2025 року та зупинення дії її виконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду від 19 лютого 2025 року та відкрито апеляційне провадження.

Слід зазначити, що ст. 359 ЦПК України суд апеляційної інстанції у разі поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію рішення, а не ухвали, а тому за вказаних обставин не має підстав для зупинення дії ухвали від 19.02.2025 року, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено зупиняти саме дію ухвали, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 43,259,374,381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича про зупинення дії оскаржуваної ухвали відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська