Справа № 1715/732/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дерачиць Н.О.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 13.04.1994 р. виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно розпорядження № 195 АБ від 13.04.1994 р. зареєстрованого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, на праві приватної власності, про що зроблено запис у реєстрову книгу №25 за № 209-2826, реєстраційний номер 709299, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки 08/4/КЛЮ/2007 від 20.03.2007 року, укладеним ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) за Кредитним договором № 08/4/КЛЮ/2007 від 20.03.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна, який був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції №37083696 від 20.03.2013 року, на майно її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які померли, для оформлення спадщини після їх смерті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задоволити заяву, з підстав, викладених у ній.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 1715/732/12, ознайомившись із заявою, дослідивши докази приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування арешту з майна аналогію закону, що полягає у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про скасування арешту з майна подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування арешту з майна не відповідає вимогам ст. 151, 158 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено яким судовим рішенням, який захід забезпечення позову було вжито саме судом та про скасування якого просить заявник. До заяви також не додано копію судового рішення на підтвердження вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, як слідує з поданої заявником Інформації з Державного реєстру, що 20.03.2013 року в процесі виконавчого провадження відкритого Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, належне відповідачам, оголошено заборони на його відчуження.

Крім того, з відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 160649 від 06.06.2024 року вбачається, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження: - з реєстраційним номером № 2436415 від 10.09.2013, яке зареєстровано на підставі постанови № 37083696 від 20.03.2013 виданої державним виконавцем відділу Герасименко О.С.; - з реєстраційним номером № 2435711 від 10.02.2011, яке зареєстровано на підставі постанови № 37083531 від 20.02.2013 виданої державним виконавцем відділу Герасименко О.С. Згідно відомостей АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 37083696 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1715/12 виданого 25.06.2012 Рівненським міським судом Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підстві свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 13.04.1994 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно розпорядження № 195 АБ від 13.04.1994 року зареєстрованого Рівненським міським боро технічної інвентаризації, на праві власності, про що зроблено запис у реєстрову книгу, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки укладеним ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором в межах суми стягнення 774 495,86 грн. 20.03.2013 державним виконавцем в межах ВП № 37083696 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 23.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 37083531 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1715/12 виданого 25.06.2012 Рівненським міським судом Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підстві свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 13.04.1994 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно розпорядження № 195 АБ від 13.04.1994 року зареєстрованого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, на праві власності, про що зроблено запис у реєстрову книгу, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки укладеним ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором в межах суми стягнення 774495,86 грн. 20.03.2013 державним виконавцем в межах ВП № 37083696 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 23.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Твердження про сплату заборгованості в 2015 році не підтверджене, тому не може бути прийнято до уваги, відтак, зважаючи, що наведені обставини згідно з п. 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 відсутні, то підстав для зняття арешту з майна від 20.03.2013 року немає.

В даному випадку судом встановлено, що накладення арешту на нерухоме майно застосовувалось постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції № 37083696 від 20.03.2013 року за наслідками розгляду справи № 1715/732/12.

Тобто, по даній справі, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, судом не застосовувались, а застосовувались органом державної виконавчої служби в якості забезпечення реального виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в питанні щодо звільнення майна з під-арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права, а саме, на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного), а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна.

Як встановлено судом, у даній справі арешт на майно було накладено державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, у якому заявник не є стороною виконавчого провадження, а тому належним способом захисту даного права є саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, 158, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН