ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/568/25 Справа № 709/2113/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Шарая Л.О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Карпенко О.В.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко Вячеслав Анатолійович

відповідачі публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2

представник публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Гончаренко Ірина Вікторівна

представник ОСОБА_2 адвокат Портянко Євген Вікторович

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК» Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, в якому просив:

стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування в розмірі 44 863 грн. 42 коп.;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 114 218 грн. 71 коп., франшизу 2 500 грн. та моральну шкоду 10 000 грн.;

стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 500 грн. та судовий збір в розмірі 2 827 грн. 02 коп.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта». До заяви додано проект мирової угоди.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта», за якою:

1.Загальна сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ № 4655105 за страховим випадком (дорожньо-транспортна пригода), що мав місце 30 липня 2024 року, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 складає 81 311 грн. 51 коп.

2.Частину страхового відшкодування у розмірі 52 625 грн. 98 коп. було сплачено відповідачем на користь позивача (власника транспортного засобу КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 ) двома платежами:

-страхове відшкодування в розмірі 42 641 грн. 99 коп. від 02 жовтня 2024 року;

-страхове відшкодування в розмірі 9 983 грн. 99 коп. від 10 грудня 2024 року;

3.Частину страхового відшкодування в розмірі 28 685 грн. 53 коп. відповідач зобов`язується перерахувати позивачу протягом 10 робочих днів після затвердження даної мирової угоди Чорнобаївським районним судом Черкаської області шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 .

4.Позивач відмовляється від решти позовних вимог до відповідача, а саме:

-частини заявленого в позові страхового відшкодування в розмірі 16 177 грн. 89 коп.;

-судових витрат (судовий збір та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи);

5.Сторони розуміють та визнають, що ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області про затвердження мирової угоди після набрання нею законної сили є обов`язковою для сторін.

6.У випадку невиконання взятих на себе зобов`язань за цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

7.Після доплати відповідачем (ПАТ «НАСК «Оранта») позивачу 28 685 грн. 53 коп., сторони вважають припиненими зобов`язання ПАТ «НАСК «Оранта» за страховим випадком, що мав місце 30 липня 2024 року, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 (поліс АТ № 4655105).

Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що мирова угода відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, вона укладена та підписана сторонами, її положення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів відповідача ОСОБА_2 , який є учасником справи та не є стороною мирової угоди, не порушують прав третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду порушує права застрахованої особи ОСОБА_2 , оскільки постановлена без дослідження фактичних матеріалів та обставин справи. Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджувалися матеріали справи та норми законодавства, які регулюють права та обов`язки згідно вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При затвердженні мирової угоди, суд повинен був перевірити ліміт цивільно-правової відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» згідно страхового полісу ОСОБА_2 та фактичні матеріали справи.

У відзивах, що надійшли на апеляційну скаргу від представників ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду. Мирова угода укладена у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України та не порушує права ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи заяву про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що положення мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів відповідача ОСОБА_2 , який є учасником справи та не є стороною мирової угоди, не порушують прав та інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода - це укладена в цивільному процесі угода між сторонами у справі і затверджена судом про умови припинення спору, на підставі взаємних уступок відмови позивача від своїх вимог або їх зміни, визнання відповідачем зміненого позову чи зменшення розміру позовних вимог. Мирова угода являє собою один з найбільш прийнятних інструментів усунення протиріч між учасниками цивільно-правових відносин. Умови врегулювання у мировій угоді встановлюють самі сторони, виходячи з своїх інтересів і можливостей, в ході переговорів. При укладенні мирової угоди сторони по-новому визначають обсяг і зміст взаємних прав та обов`язків, що випливають зі спірного матеріального правовідношення. Кожна сторона в певній мірі відступає від своєї певної позиції у справі. У мировій угоді сторони можуть підтвердити наявність існуючого між ними матеріального правовідношення.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконувані.

Суд апеляційної інстанції враховує, що спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 виник з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, який регулюється в тому числі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Мирова угода як форма вирішення спору має свою спрощену процесуальну процедуру, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів, тому судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджувалися матеріали справи та норми законодавства, які регулюють права та обов`язки згідно вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки предмет мирової угоди стосується не лише сторін ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта», а й сторони ОСОБА_2 , як особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «НАСК «Оранта», колегія суддів вважає, що укладення мирової угоди без участі одного із відповідачів порушує права та охоронювані законом інтереси останнього

Постановляючи ухвалу, суд на вказане уваги не звернув, не перевірив та не з`ясував чи не буде таке рішення порушувати права та охоронювані законом інтереси (страхувальника) іншого відповідача у справі, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та одним із відповідачів ПАТ «НАСК «Оранта» та закриття провадження в частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року скасувати, матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2025 року.

Судді