Справа № 727/9241/24
Провадження № 2-др/727/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Попова Віталія Дмитровича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Товари-ство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про стяг-нення заборгованості за природний газ,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача То-вариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи Укра-їни», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про стягнення заборгованості за природний газ.

26.03.2025 року представник позивача, Попов В.Д., звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13400,00 грн.

У заяві посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.03.2025 року задоволено позовні вимоги у повному обсязі, проте не ви-рішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої до-помоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Направив заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача, адвокат Романюк В.Я., в судове засідання також не з`я-вився. Подав заяву, згідно якої просив зменшити розмір стягнення понесених витрат на правову допомогу до 2000,00 грн.

Представник третьої особи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Колток О.М., в судове засідання не з`явилась. Направила заяву, згідно якої просила роз-глянути заяву без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу на-лежать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на профе-сійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розпо-ділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвока-та визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на під-ставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвока-том, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом ви-рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропор-ційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений сторо-ною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на склад-ність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має вихо-дити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необ-хідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обста-вин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року між позивачем ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» та адвокатським об`єднанням «ГАРАНТ ГРУП» - було укладено договір про на-дання правової допомоги.

Згідно акту надання послуг №124 від 25 березня 2025 року, позивачу було надано юридичні послуги на загальну суму 21000,00 гривень.

Судом також досліджено наказ та додаткові угоди, долучені позивачем на під-твердження заявлених вимог.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності та розумності, беручи до уваги позицію представника відповідача, викладену в клопотанні, - прихо-дить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 13400,00 грн. є неспів-мірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Чернівцігаз Збут» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Попова Віталія Дмитровича, про ухвалення додат-кового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальні-стю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газо-транспортної системи України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопо-стачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Оператор газорозпо-дільної системи «Чернівцігаз», про стягнення заборгованості за природний газ задо-вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додат-кового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Терещенко О.Є.