Справа №345/1801/25
Провадження № 2-з/345/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Разом з позовною заявою подано суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно транспортний засіб марка BMW Модель 525, рік випуску 2014, об`єм (потужність) двигуна, 1995 см3, що перебуває у власності відповідачки: ( ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми позовних вимог, а саме: 120 540 грн. 82 коп.; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, передачею чи зміною правового статусу, розкомплектування, знищення, пошкодження, передачею третім особам, приховування зазначеного транспортного засобу засіб марка BMW Модель 525, рік випуску 2014, об`єм (потужність) двигуна, 1995см3, що перебуває у власності або володінні відповідача до вирішення справи по суті.

В заяві зазначає, що між ним та відповідачкою 30.10.1999 року було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу, а саме 23.07.2021 серед іншого було придбано транспортний засіб автомобіль OPEL FRONTERA, 1999 року випуску (VIN код ТЗ НОМЕР_2 ). Автомобіль було зареєстровано на ім`я відповідачки ОСОБА_3 . Автомобіль було придбано під час шлюбу (тобто зазначене рухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя). Відповідно до Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.01.2025 року у справі №345/6676/24 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати разом. 19.03.2025 року колишня дружина/відповідачка, у відсутності позивача/заявника, діючи з власних корисливих спонукань, маючи на меті одноособово отримати кошти, без відома та у відсутності передбаченої законом письмової згоди співвласника майна, здійснили продаж/відчуження об`єкта спільної сумісної власності подружжя за кошти в сумі 5800 дол. США. На виручені кошти Відповідачка 21.03.2025 року купила інше авто Марка BMW Модель 525, Рік випуску 2014, Об`єм (потужність) двигуна, 1995см3. Позивач подав позов про стягнення грошової компенсації за свою частку в розмірі 120540,82 грн, і водночас просить суд забезпечити позов, щоб другий автомобіль також не був відчужений та була реальна можливість забезпечити фактичне виконання судового рішення в порядку примусового його виконання, при ймовірному задоволенні майнових позовних вимог, так як відповідачка не працює, немає жодних надходжень та коштів, звернення стягнення на які могло б бути здійснено, що в даному випадку дає підстави прийти до обґрунтованого висновку про те, що відповідачка може вживати дій щодо зняття даного автомобіля з реєстрації для уникнення від його примусової реалізації як заходів примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тому сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1--1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; ) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням поданих доказів, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано до суду позивачем одночасно з позовною заявою про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя. З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір щодо відшкодування частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права сторін по справі, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення доказів та накласти арешт на майно транспортний засіб марка BMW Модель 525, рік випуску 2014, Об`єм (потужність) двигуна, 1995см3, що перебуває у власності відповідачки: ( ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми позовних вимог, а саме: 120 540 грн. 82 коп.; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, передачею чи зміною правового статусу, розкомплектування, знищення, пошкодження, передачею третім особам, приховування зазначеного транспортного засобу засіб марка BMW Модель 525, рік випуску 2014, Об`єм (потужність) двигуна, 1995см3, що перебуває у власності або володінні Відповідача до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно транспортний засіб марка BMW Модель 525, рік випуску 2014, Об`єм (потужність) двигуна, 1995см3, що перебуває у власності відповідачки: ( ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми позовних вимог, а саме: 120 540 грн. 82 коп.

Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, передачею чи зміною правового статусу, розкомплектування, знищення, пошкодження, передачею третім особам, приховування зазначеного транспортного засобу засіб марка BMW Модель 525, рік випуску 2014, Об`єм (потужність) двигуна, 1995см3, що перебуває у власності або володінні відповідачки ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

ЗАЯВНИК (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий