Справа № 357/4775/25
Провадження № 2-з/357/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Перепелиця Ю.О.;

представник ОСОБА_2 адвокат Печененко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 через систему «Електронний суд» від адвоката Перепелиці Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про забезпечення доказів, в якій висловлено прохання витребувати документи, що стосуються спільного майна подружжя (квартири та автомобіля).

В обґрунтування заяви вказано, що заявнику стало відомо про відчуження її чоловіком ОСОБА_2 спільного майна подружжя. Докази щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та її вартості знаходяться у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федоряки О.С. Заявник не є стороною правочину, тому докази не можуть їй надані нотаріусом через нотаріальну таємницю.

08.04.2025 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні 14.04.2025.

14.04.2025 в судовому засіданні представника заявника адвокат Перепелиця Ю.О., підтримала заяву про забезпечення доказів в частині витребування від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федоряки О.С. копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом 24.01.2025 та зареєстрованого в реєстрі за № 213. Вказала, що доказ може бути забезпечений судом за місцем його знаходження, тобто за місцем знаходження нотаріуса у м. Біла Церква. Вона не зверталась до нотаріуса з адвокатським запитом, оскільки достеменно відомо, що на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» така інформація не буде надана особі, який не є стороною правочину. Метою отримання копії договору купівлі-продажу квартири є звернення до суду з позовом про стягнення 1/2 її вартості.

14.04.2025 в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Печененко С.М., заперечував відносно задоволення заяви про забезпечення доказів, вказував на порушення правил підсудності під час її подачі до суду, а також те, що заявник не зверталась ні до ОСОБА_2 , ні до нотаріуса з відповідними запитами. Зазначив, що йому невідомо чи видавалась ОСОБА_2 копія договору купівлі-продажу квартири. Про дану справу ОСОБА_2 дізнався 09.04.2025.

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі та відчуження останнім квартири за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 24.01.2025.

Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федоряка О.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом доставки електронного листа.

При вирішенні вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом зазначених норм суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116-118 ЦПК України.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів суд зазначає, спосіб забезпечення доказів, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. Витребуваний доказ надсилається безпосередньо до суду.

Конституція України у статті 41 гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З пояснень представників сторін у даній справі вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_2 продано квартиру згідно умов договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 24.01.2025.

Доводи адвоката Пенченка С.М. про відсутність запиту від заявника або її адвоката на адресу нотаріуса з метою самостійного отримання копії договору, на переконання суду не можуть бути самостійною підставою для відмови у забезпеченні доказів, враховуючи при цьому положення статті 8 Закону України «Про нотаріат», якою закріплено принцип нотаріальної таємниці.

Посилання адвоката Панченка С.М. на порушення правил підсудності при подачі заяви про забезпечення доказів, судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у заявника дійсно виникла необхідність та наявні труднощі у витребуванні від приватного нотаріуса належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу, стороною якого заявник не являється, при цьому заявником повідомлено мету отримання такого документа, отже суд вважає за необхідне задовольнити уточнену представником заявника в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів та витребувати від приватного нотаріуса Федоряки О.С. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири.

Керуючись ст. 12, 13, 82, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федоряки О.С. належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24.01.2025 та зареєстрованого в реєстрі за № 213.

Витребувані судом докази надіслати безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов