overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4705/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 26.02.2025 у цивільній справі № 333/10264/24,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, в ухвалі було допущено описку, а саме у вступній частині датою винесення ухвали вказано «26.02.2025», замість правильної дати «10.04.2025».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне виправити допущену в ухвалі суду описку, а саме вказати датою її винесення «10 квітня 2025 року» замість невірно вказаного «26 лютого 2025 року».

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2025 у цивільній справі №333/10264/24 (провадження №2/753/4705/25) описку, вказавши у вступній її частині дату її винесення «10 квітня 2025 року» замість невірно вказаної «26 лютого 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 10.04.2025.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1609/24
У Х В А Л А

15.04.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1609/24,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області,

предмет позову стягнення моральної шкоди,

позивач ОСОБА_1 ,

представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області Рекрутняк Н. В.,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого провадження позивач вимоги позову підтримав. Відповідачі - Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в ході підготовчого провадження вимоги позову не визнали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18.06.2025, повідомити сторони про судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5061/25 Справа № 185/6653/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 14 березня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлено у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 05 травня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Дата документу 09.04.2025 Справа № 332/4967/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/4967/24 Пр. № 22-ц/807/340/25-2Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ЗАВОДСЬКОМУ РАЙОНУ, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВІЛЬНЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ДЕРЖАВНА ПРИКОРДОННА СЛУЖБА УКРАЇНИ про визначення місця проживання дитини

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника адвоката Безрукової Світлани Олександрівни про забезпечення позову у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Трофимова Д.А.
Справа № 174/81/25
п/с № 2-др/174/1/2025
УХВАЛА
16 квітня 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Точиліна Микити Валерійовича про відшкодування витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвокатом,-
ВСТАНОВИВ:
08.04.2025 року рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено.
14.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Точилін М.В.звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Ілюшик І.А.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, враховуючи положення ст.ст. 137, 246, 270 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суддя,-
Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 10 год. 00 хв. 05.05.2025 року в залі судових засідань № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірськ, Дніпропетровська області.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
Справа №2012/2-1037/11
Провадження №2-зз/639/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-6623/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Хоміча Артема Анатолійовича,звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-6623/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності.

16 квітня 2025 року справа була передана в користування судді Труханович В.В.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-6623/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепиги Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення нікчемності правочину та визнання права власності в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 21 квітня 2025 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5920/25-ц
пр. № 2-5032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

15 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 10 лютого 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

24 лютого 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

25 лютого 2025 року ухвалою судді відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні.

Представник позивача і відповідач у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце призначення якого були повідомлені належним чином, заяви з процесуальних питань та / або по суті не надходили.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 травня 2025 року, о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 195/165/25
Провадження № 2/195/168/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14.04.2025 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Колодіної Л.В.,
при секретарі судового засідання Левкович Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник Дармограй Анастасія Тимофіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76 - 81, 89, 95, 133, 137, 141, 263 - 265, 268, 273, 274, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник Дармограй Анастасія Тимофіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені 14.04.2025 року.
Повний текст рішення буде виготовлено 18.04.2025 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення відповідно до п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
В порядку п. 4. ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Суддя: Л. В. Колодіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2137/25
Провадження № 2-н/552/1006/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 28.02.2025 року в розмірі 2 020 грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 2 323 грн. 60 коп. (дві тисячі триста двадцять три гривні шістдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2025 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа №461/438/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

секретаря судових засідань Курилюк А.І.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1

Лубоцької Н.І.,

представника відповідача Буковинського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та стягнення коштів, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 отримані кошти по Генеральному кредитному договору № ГКД -529214.1 від 09.12.2019 року у розмірі 10077 (десять тисяч сімдесят сім) грн. 14 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 квітня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 288/491/25
Провадження № 2/288/305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, 15 квітня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить підготовче судове засідання проводити без його участі та позивача, а також призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 11 квітня 2025 року надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук