Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року місто Київ

справа № 2601/19483/12

провадження№22-ц/824/1461/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чевгузом Віктором Степановичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Дакорд Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим В`ячеславович, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року задоволено заяву ТОВ "Дакорд Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В..

Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника ТОВ "Дакорд Фінанс".

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чевгуз В.С. 14 червня 2024 року через електронну пошту, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України. Документи підписані за допомогою ЕЦП.

5 липня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Голосіївського районного суду м.Києва справу № 2601/19483/12 за заявою ТОВ "Дакорд Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В..

3 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Голосіївського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи № 2601/19483/12.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору та виконання вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чевгуз В.С. 1 квітня 2025 року подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. та апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням заявника ТОВ "Дакорд Фінанс" та його представника - адвоката Карапетяна А. Р..

Разом з тим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Чевгузом В.С. не в повному обсязі виконані вимоги п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначено ім`я та по батькові інших учасників справи ( ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В.), місце їх проживання чи перебування та відомості про відомі засоби зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Чевгузу В.С. строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

9 квітня 2025 року адвокат Чевгуз В.С. подав на офіційну електронну пошту апеляційного суду доповнену апеляційну скаргу.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Чевгуз В.С. не в повному обсязі виконав вимоги п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначив повне найменування інших учасників справи (ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), їх місцезнаходження відомості про відомі засоби зв`язку.

Крім того, подавши доповнену апеляційну скаргу через офіційну електронну пошту суду, адвокат Чевгуз В.С. зазначив, що така підписана за допомогою ЕЦП, однак при цьому відсутній файл, який можливо перевірити на сайті центрального засвідчувального органу та роздрукувати протокол про перевірку електронно-цифрового підпису, що підтверджується актом №493/0106/25 від 15.04.2025, складеним працівниками суду.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

Таким чином, апелянту необхідно в повному обсязі виконати вимоги п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Чевгузу Віктору Степановичу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна