ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24847/24

Провадження № 22-ц/820/1131/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерство оборони України про визнання особи померлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом указаних норм права юридична особа як учасник справи має брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального органу діяти від імені такої особи, представляти її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку представництва може діяти інша особа, якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. При цьому, відомості про осіб, які діють в порядку самопредставництва юридичної особи, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У постанові від 20 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20 та зазначила, що за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) відсутні, оскільки суд може покластись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Із матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга Міністерства оборони України підписана та подана ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання апеляційної скарги ОСОБА_2 надав:

- сформовану у підсистемі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення від 07 листопада 2023 року, якою Умєровим Р.Е., надано Вельмі І.О. повноваження представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;

- сформовану у підсистемі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення від 20 серпня 2024 року, якою Вельмою І.О., надано Балтаку Д.О. повноваження представляти інтереси Міністерство облрони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців);

Крім того, до апеляційної скарги також додано сформований у підсистемі «Електронний Суд» 27 вересня 2023 року Витяг з ЄДР, де у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано ОСОБА_3 як керівника Міністерства оборони України.

Згідно наявного у справі витягу з ЄДР на час підписання та подання апеляційної скарги (10 квітня 2025 року) особою, яка наділена повноваженнями вчиняти всі дії від імені Міністерства оборони України є Міністр оборони України Умєров Р.Е. Інші особи, які можуть вчиняти дії від імені Міністерства оборони України у порядку самопредставництва, відповідно до даних ЄДР відсутні.

До апеляційної скарги не додано положення або трудового договору (контракту), посадової інструкції, у зв`язку з чим, наявні у справі документи не підтверджують наявність у Балтака Д.О. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені Міністерства оборони України, у тому числі належність у нього трудових (посадових) обов`язків на вчинення таких процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги довіреність у порядку передоручення не підтверджує повноваження Балтака Д.О. представляти інтереси Міністерства оборони України в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Таким чином, Балтаку Д.О. необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують його повноваження на представлення Міністерства оборони України у апеляційному суді, передбачені ст. 58 ЦПК України, а саме, положення або трудовий договір (контракт), посадову інструкцію, та наказ про призначення на посаду.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з огляду на початок бюджетного року та наявну необхідність щодо пріоритетності забезпечення в умовах правового режиму воєнного стану саме Збройних Сил України, в тому рахунку і фінансовими ресурсами, кошторис апелянта, як центрального органу виконавчої влади є вкрай обмежений, що не дозволяє у повній мірі забезпечити витрати в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи викладене та перевіривши доводи заявленого апелянтом клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки зазначені у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору обставини не входять до переліку підстав для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1. ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що в даному випадку становить 726,72 грн. (605,60?150%?0,8).

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 726,72 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0022775

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), РНОКПП фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі_____ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання Міністерства оборони Українипро відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерство оборони України про визнання особи померлою залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 726,72 грн., та надання доказів на підтвердження повноважень.

Докази щодо сплати судового збору та підтвердження повноважень надіслати в електронній формі на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук