Справа № 761/1208/25
Провадження № 2/761/4630/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - Лісової Вікторії Юріївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за Заявою-Анкетою №166/980/150041002/17 від 31.08.2017 р. станом на 23.07.2024 у розмірі 37 434,51 грн..

06.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - Лісової Вікторії Юріївни про закриття провадження у справі та повернення збору, у якій останній просив винести ухвалу, якою закрити провадження по справі № 761/1208/25 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір.

Заява мотивована тим, що станом на 06.03.2025 р. ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором 166/980/150041002/17 від 31.08.2017 р. перед АТ «ОТП Банк», тому враховуючи дані обставини справи предмет позову відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК.

В судовому засідання 10.04.2025 задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи довідку №04-68-003-5/148 від 08.04.2025 щодо відкритих рахунків відповідача у АТ «ОТП БАНК».

Позивач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про закриття провадження у зв`язку із відсутню предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з січня 2025 року, а представник позивача у заяві про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

В своїй заяві, представник позивача зазначає, що що станом на 06.03.2025 р. ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором 166/980/150041002/17 від 31.08.2017 р. перед АТ «ОТП Банк».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22 зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Разом з цим, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі - 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 26 вересня 2024 року, який позивач просить повернути.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору сплачена повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - Лісової Вікторії Юріївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) сплачений відповідно до платіжного доручення № від 26 вересня 2024 року судовий збір у розмірі 3028,00 грн., р/р отримувача: UA0026011, , МФО банку отримувача: 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у м. Киві/Шевченк. р-н/22030101.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025.

Суддя :