Справа № 521/6029/25
Номер провадження № 2/521/4120/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) про визнання права власності на майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю та просить суд:

-Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )право власності за набувальною давністю на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,4 квадратним метри, житловою площею 15,2 квадратних метра.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим потребує залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно із ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140, 00 грн.).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначив ціну позову 285 448,20 грн., відповідно до Довідки про оціночну вартість будинку від 14 квітня 2025 року.

Встановлено, що до матеріалів позовної заяви як доказ сплати судового збору додано квитанцію про сплату судового збору № U99M-BSR1-ET3E на суму 986,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір, якій підлягає сплаті позивачем, складається з судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 % від ціни такої з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.

Отже, ціна позову за такими вимогами майнового характеру становить 2854,48 грн. Отже, судовий збір за позовними вимогами майнового характеру з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору становить 2283,58 грн.

Тобто, в кінцевому рахунку позивач має доплатити судовий збір з урахування сплаченого нею в сумі 986,40 грн. у загальному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (2283,58 грн. - 986,40 грн.) 1297,18 грн.

Із урахуванням наведеного, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно доплатити судовий у розмірі 1297,18 грн., за платіжними реквізитами, які зазначені на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб-сайт: https://ml.od.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом 2 ч.5 ст.14 ЦПК України визначено, що Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною 8 вказаної статті передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Отже, з аналізу вказаних положень процесуального законодавства вбачається, що у позивача у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України наявний обов`язок із зазначення відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого Електронного кабінету відносно усіх визначених учасників справи, а також у відповідності до положень ч.8 ст. 14 ЦПК України, позивач у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі через підсистему Електронний суд звільняється від обов`язку зазначення відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого Електронного кабінету відносно себе, як особи, яка подає відповідну позовну заяву в електронній формі. Поряд з цим, положення ч.8 ст. 14 ЦПК України, не звільняють такого учасника справи, в даному випадку представника позивача, яким скеровано позовну заяву в електронній формі через підсистему «Електронний суд», від обов`язку зазначення відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого Електронного кабінету відносно інших вказаних у позові учасників справи, крім себе.

Відомостей про те, чи має відповідач електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» вступна частина позовної заяви не містять.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник позивача Мурашко І.С. подав до Малиновського районного суду міста Одеси позовну заяву в електронній формі, а саме засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 року №26, з огляду на скрутний стан фінансового забезпечення судів та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суди не в змозі здійснювати роздрукування таких документів з метою їх долучення до матеріалів справи. При цьому не усі суди забезпечені комп`ютерною технікою в залах судових засідань, а тому суд не може здійснювати безпосереднє дослідження поданих матеріалів виключно у електронній формі.

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

У таких випадках Рада суддів України вважає за необхідне рекомендувати судам звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі. Учасникам судових проваджень слід використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

З огляду на вищевикладене, Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень:

- з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану;

- при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів)додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Суд звертає увагу представника позивача, що поданий через електронний суд позов з додатками в умовах недофінансування судів із забезпечення папером та іншим, унеможливлює його роздрукування в суді та приєднання до матеріалів справи.

Суд рекомендує представнику позивача надіслати до суду у паперовому вигляді (гарної якості) додатки, додані до позовної заяви, яка подана до Малиновського районного суду міста Одеси засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством та підлягає залишенню позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяв и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов