Справа № 615/2352/24
Провадження № 6/615/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі № 615/2352/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 6016 від 13 травня 2019 року в розмірі 46411,84 грн , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1864,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 Шовкова Олега Сергійовича про розстрочення виконання рішення, в якому представник просить розстрочити ОСОБА_1 на 12 місяців виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2025 р. у справі №615/2352/24, встановивши розмір погашення боргу по 3867 грн. 66 копійок щомісяця, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Представник відповідача в обґрунтування заяви зазначає, що стягнута з відповідача сума заборгованості є дуже значною для неї, яку вона не може виплатити одразу. ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та особою з інвалідністю. Крім того, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2025 року по справі №615/2116/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» кошти у загальному розмірі 38 601,44 грн. Зазначені обставини ускладнюють ОСОБА_1 виконати рішення Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

09.04.2025 року до суду надійшли від представника позивача заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких зазначено, що загальна сума заборгованості за рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2025 року, яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» становить 51 276,32 грн. В той же час відповідач просить розстрочити виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2025 року на 12 місяців, встановивши розмір погашення боргу по 3 867,66 грн щомісяці, починаючи з дня набрання законної сили ухвали суду. Представник позивача просить звернути увагу, що вказаний відповідачем щомісячний платіж не дозволить повністю виконати рішення Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2025 року, оскільки 3867,66 грн * 12 місяців = 46 411,92 грн., що не відповідає загальній сумі заборгованості. Представник ТОВ «Цикл Фінанс» вважає, що у ОСОБА_1 відсутні підставі для розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/2352/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 6016 від 13 травня 2019 року в розмірі 46411,84 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1864,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами ч. 3 ст. 435 ЦПК Українипідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК Українивирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілейстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правових висновків Верховного Суду викладених в постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як на підставу, що ускладнює виконання рішення суду представник відповідача зазначив, що сума заборгованості є дуже значною для відповідача, оскільки остання є пенсіонером та особою з інвалідністю, а також рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18 березня 2025 року по справі № 615/2116/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» кошти у загальному розмірі 38 601,44 грн.

На обґрунтування своєї вимоги щодо скрутного матеріального становища представником відповідача надано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи.

Між тим, доказів доказів на підтвердження свого майнового стану стороною відповідача до суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, матеріали справи не містять, а вказані представником обставини самі по собі не можуть бути підставами для застосування судом розстрочення виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України.

Таким чином, заява представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 11.03.2025 року по цивільній справі № 615/2352/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 260-261, 263, 351-355, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шовкова Олега Сергійовича про розстрочення виконання рішення суду від 11.03.2025 року по цивільній справі № 615/2352/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко