overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5705/25
Провадження № 2-н/638/1215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Корнієнко А. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.12.2024 року у розмірі 843,29 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/7013/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 14.05.2024 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 50 коп., номер квитанції - 47673994SB (а.с. 14).

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 , ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 50 коп., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 50 коп. згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 14.05.2024, номер квитанції - 47673994SB, сплачений на р/р: UA9029001, код: 322669.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №463/2895/25
Провадження №2/463/1264/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

16 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №ABH0CT03025761 від 20.02.2023 у розмірі 96205 грн. 54 коп. станом на 27.03.2025, яка складається з: 55268 грн. 80 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 40936 грн. 74 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, шляхом долучення доказу надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документа копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2025 вручена позивачу 02.04.2025, однак недоліки заяви у встановлений ухвалою строк позивач не виконав.

Враховуючи наведене, оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 16.04.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №676/4597/22
Номер провадження 2/676/356/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (; місцезнаходження: вул..Ярослава Мудрого, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) заборгованість за надані послуги в сумі 59841,48 грн., в т.ч.: заборгованість за послугу з постачання теплової енергії 25980,36 грн., за послугу з централізованого постачання гарячої води 14872,48 грн., за послугу з централізованого водопостачання 8165,63 грн., за послугу централізованого водовідведення 9298,16 грн., за абонентське обслуговування для послуги з теплової енергії 743,34 грн., за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води 95,16 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання 252,35 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 434,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (; місцезнаходження: вул.Ярослава Мудрого, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) 2481,00 грн. судового збору з кожного.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Єдиний унікальний номер 317/17/25
Провадження № 2/317/476/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.01.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти винесення заочного рішення не надходило.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року Справа № 608/2789/24
Номер провадження2/608/170/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача адвоката Скопич М. С. поступила заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої як ВПО АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2789/24.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №: 398/5512/24
провадження №: 2-о/398/32/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , і інтересах якої діє адвокат Боровський Валерій Антонович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення, як орган опіки та піклування для повнолітніх осіб Олександрійської міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про продовження строку дії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2022 року (справа 398/1785/22) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 (два) роки з дня набрання рішення законної сили.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав суду клопотання про залишення без розгляду заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Судове засідання просив провести за їх відсутністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до на наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , і інтересах якої діє адвокат Боровський Валерій Антонович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення, як орган опіки та піклування для повнолітніх осіб Олександрійської міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано, актовий запис № 407.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/6538/21
Провадження № 2/552/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

14.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. В даному клопотанні просила суд провести судові засідання по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідної заяви відповідача ОСОБА_1 та право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі №642/6538/21 провадження №2/552/55/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 740/1901/25
Провадження № 2/740/1135/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О. В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Усупереч зазначеним вимогам у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення викладених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків у спосіб подання позовної заяви у новій редакції (з копією для всіх учасників) із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідачки.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Роздайбіда