Справа № 503/337/25
Провадження № 2/503/420/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її колишній чоловік ОСОБА_6 , з яким вона проживала разом. При цьому, до складу спадщини, яка відкрилась, увійшло право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які належали спадкодавцю. Однак, позивач зазначає, що спадкодавець ОСОБА_6 заповіту не склав, а вона та її діти відповідачі є спадкоємцями вказаного спадкового майна за законом. Тому вона фактично прийняла спадщинуі подала до Кодимської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину внаслідок того, що відповідачі, як спадкоємці, не подали до нотаріусу заяви про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини. Позивач відзначає, що відповідачі пропустили строк для подання відповідних заяв та не подавали до суду позову про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Окрім того відповідачі з 2014 року не проживають в житловому будинку, який належав померлому спадкодавцю, оскільки виїхали за межі району. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх порушених прав вимушена пред`явити до відповідачів позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0622 площею 1,0324 га розташовану на території Сербівської сільської ради Подільського району Одеської області, після смертіОСОБА_6 .

При цьому, до початку підготовчого засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали до суду заяви датовані 11.03.2025 року, в яких, серед іншого, просили позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, що суд сприймає як фактичне висловлення визнання ними позову. У зв`язку з чим суд під час підготовчого засідання поставив на розгляд питання можливості прийняття згаданого визнання відповідачами позову.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 вважала, що наявні підстави для прийняття судом визнання позову відповідачами та ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 619 про вручення йому 22.03.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 292 із судовою повісткою, яке надсилалось на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 12.03.2025 року № 03-17/908 (а.с.46), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.При цьому, 15.04.2025 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_4 датована 11.03.2025 року, в якій, серед іншого, останній просив пророзгляд без його участі з посиланням на неможливість його з`явлення в засідання без зазначення причин.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 902 про вручення йому 22.03.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 608 із судовою повісткою, яке надсилалось на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 12.03.2025 року № 03-17/907 (а.с.45), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.При цьому, 15.04.2025 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_4 датована 11.03.2025 року, в якій, серед іншого, останній просив пророзгляд справи без його участі з посиланням на неможливість його з`явлення в засідання без зазначення причин.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 240 про вручення їй 22.03.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 985 із судовою повісткою, яке надсилалось на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 12.03.2025 року № 03-17/906 (а.с.44), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.При цьому, 15.04.2025 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_4 датована 11.03.2025 року, в якій, серед іншого, остання просила пророзгляд справи без її участі з посиланням на неможливість її з`явлення в засідання без зазначення причин.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 410 про вручення їй 22.03.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 183 із судовою повісткою, яке надсилалось на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 12.03.2025 року № 03-17/910 (а.с.47), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.При цьому, 15.04.2025 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_5 датована 11.03.2025 рокупро розгляд справи без її участі з посиланням на неможливість її з`явлення в засідання без зазначення причин.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

У змісті позовної заяви (а.с.2 на звороті) позивач ОСОБА_1 зазначає, що разом із відповідачами, які є її спільними дітьми (синами і дочками) з померлим спадкодавцем ОСОБА_6 , є спадкоємцями спадщини останнього.

При цьому, у листі-відповідіКодимської державної нотаріальної контори від 07.08.2024 року № 369/02-14 (а.с.7) зазначено, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смертіОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що окрім нею згадану спадщину фактично прийняли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Однак, до позовної заяви додано копію свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області (а.с.23), яке було видано ОСОБА_1 та згідно якого шлюб між нею і ОСОБА_6 було розірвано 11.10.2005 року, актовий запис № 11.

Крім того, у змісті позовної заяви (а.с.2 на звороті) позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у 2014 року виїхала за межі району і з того часу будучи зареєстрованими в спадковому житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 фактично в ньому не проживають. На підтвердження згаданого до позовної заяви додано копію акт у № 202 обстеження матеріально-побутових умов складеного депутатом Кодимської міської ради ОСОБА_7 07.08.2024 року (а.с.8) та акти № 210 обстеження по факту проживання (не проживання) особи на території Кодимської міської ради (а.с.9) та обстеження матеріально-побутових умов (а.с.10) складені 20.08.2024 року депутатом Кодимської міської ради Луковою А.П.

В свою чергу у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Однак, до позовної заяви додано копію довідки наданої Центром надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 06.08.2024 року № 1700 до нотаріальної контори (а.с.6), згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 також були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також 22.03.2025 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали поштою судові повістки для них на підготовче засідання призначене на 16.04.2025 року саме за своїм зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , хоча в поданих до суду 15.04.2025 року заявах датованих 11.03.2025 року зазначено інші їх адреси.

Згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Однак, обставини належності позивача ОСОБА_1 до кола спадкоємців спадкодавця ОСОБА_6 та прийняття спадщини останнього його спадкоємцями мають значення для вирішення даної справи у зв`язку з чим підлягають повному і всебічному з`ясуванню під час судового розгляду.

Ураховуючи, що визнання відповідачами позову на даній стадії суперечить закону, то суд не вважає за можливе прийняти дане визнання.

Керуючись ст. 200, 206, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позову під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025 року.

Суддя Д. В. Вороненко