overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/352/25
2/368/464/25
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

представника позивача адвоката Філоненка А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Української міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Філоненко А.П. позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Відзив не подано.

Встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у справі, так як відсутні докази участі відповідача у заходах по забезпеченні оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а також відповідного клопотання відповідача.

На підставі ст. 19 СК України слід витребувати у Виконавчого комітету Української міської ради як орган опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 28.05.2025 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати в строк до 28.05.2025 року у Виконавчого комітету Української міської ради як орган опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа 709/2010/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 квітня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 березня 2025 року в даній справі судом ухвалено рішення про задоволення позову.

В рішенні допущено описки - невірно зазначено назву позивача.

В судове засідання учасники процесу не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що з позовом до суду зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна". В подальшому представник позивача повідомив суд про зміну назви товариства на ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал", надав підтверджуючі документи (заява, а.с. 110-114).

Проте при виготовленні рішення суду назву позивача вказано невірно. А відтак, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 05 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

в тексті рішення правильною назвою позивача вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4163/25
ун. № 759/7539/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Джулай А.А. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/1185/25
Провадження № 2-н/0274/189/25
21.04.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення", -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа 688/1549/25
№ 2-н/688/86/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів,
на підставі статтей 180-183,191 Сімейного кодексу України,
керуючись статтей 161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 524/3175/25
Провадження № 2-н/524/1629/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 9133,54 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 686/5190/25
Провадження № 2/686/3011/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору та просить повернути сплочений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях та інш.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області/Хмельницький район/22030101, код 37971775 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , сплачений судовий збір на суму 2422 гривні 40 копійок (платіжна інструкція №СЦ00005307 від 24 лютого 2025 року на суму 2422,40 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 947/9825/25
Провадження № 2/947/2327/25
УХВАЛА

17.04.2025

Київський районний суд міста Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний » () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року заходами електронного суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IS KP 1494888 B1 від 11.06.2021 року у розмірі 8138,21 гривень до суду звернувся ПАТ АБ «Південний».

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 24.03.25 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

При зверненні до суду з дійсним позовом позивач посилається на положення ст. 28 ЦПК України. Так у позові місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді № 1220606 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , що є окупованою територією.

У зв`язку з чим, задля можливості належного повідомлення учасників справи за допомогою оголошення про виклик в судове засідання, яке повинно бути розміщене на офіційному веб-сайті Київського районного суду м.Одеси, тому суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Відповідно до вимог ст. 279 ч.3 ЦПК України особливістю розгляду справи у спрощеному позовному провадженні є розгляд справи без підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначити дату судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснюватиметься у спрощеному провадженні проводиться з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Призначити судове засідання на 20.05.25 р. на 12.00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4270/24 провадження № 2/361/3743/24
У Х В А Л А

«16» квітня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

03 березня 2025 року представник відповідача Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Кайдаш С.І. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/4270/24 (провадження № 2/361/3743/24) призначене на «12» год. «00» хв. «28» квітня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_2 електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2025 року 465/2258/25
2-н/465/1292/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 0 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0 грн., 3% річних в сумі 0 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 8961,23 грн., інфляційні нарахування в сумі 878,14 грн., 3% річних в сумі 157,05 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-во/752/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи за заявою представника позивача питання про виправлення описки у рішенні суду від 19.11.2024 по справі №752/16553/24 за позовною заявою адвоката Гулько Жанни Вікторівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи, суд, без повідомлення учасників справи за заявою представника позивача, вирішив виправити описку у рішенні суду від 19.11.2024, виходячи з наступного.

19.11.2024 судом було ухвалено рішення по справі №752/16553/24, згідно з яким частково задоволено позовну заяву та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій суму в розмірі 5000 грн 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду із позовом - 01.08.2024, та до досягнення повноліття дитиною - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

А також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1211 грн 20 коп., та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн 00 коп.

28.03.2025 від представника позивача адвоката Гулько Ж.В. надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки невірно зазначено по батькові відповідача в частині стягнення судових витрат.

Отже, в резолютивній частині зазначеного рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено по батькові відповідача - « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Як вбачається з матеріалів справи №752/16553/24, відповідачем є ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що описка в рішенні суду від 19.11.2024 допущена помилково, суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гулько Ж.В. про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2024 по справі №752/16553/24 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2024 по справі №752/16553/24, замінивши четвертий та п`ятий абзац резолютивної частини рішення наступним:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 16.04.2025.

Суддя О. Б. Кокошко