overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1517/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро Лан" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року подана позовна заява була залишена без руху, позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при її поданні не дотримано вимоги ст.177 ч.4 ЦПК України.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк станом на 15.04.2025 року недоліки позивачами усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Крім того, до суду надійшли заяви від позивачів про повернення без розгляду поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3,4 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро Лан" про розірвання договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колцуняк Ю.В., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

14 квітня 2025 року представник позивача подав до суду письмову заяву про виклик в судове засідання для висловлення думки щодо спору про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що заява про виклик в судове засідання для висловлення думки щодо спору неповнолітньої дитини ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання для висловлення думки щодо спору про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини неповнолітню дитину ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини відкласти на 07 травня 2025 року о 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 206/1727/25
Провадження № 2/206/1348/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14.05.2025 на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Провадження № 6/201/136/2025
УХВАЛА

14 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання з розгляду якої призначено на 11 годину 30 хвилин 22 травня 2025 року.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням призначити судове засідання у даній справі на більш ранішу дату.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши строки розгляду справи, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Керуючись ст. 196 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити дату судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з 11 години 30 хвилин 22 травня 2025 року на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

Справа № 569/25442/24

14 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

14.04.2025 року проведено підготовче засідання у справі за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

В підготовчому засіданні :

До початку засідання представник позивача Самолюк І.Р. подала заяву (№ 21976/25-Вх від 14.04.2025) згідно якої просила провести підготовче засідання у її відсутність. Позов підтримує. Не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися повторно. Про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належни чином. Відзив н позлов не подавали, причину неявки суду не поідомили, з заявою про проведенн пдготовчого засідання до суду е зверталися.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 12.00 год. 14.05. 2025 року з викликом учасників справи.

Відповідача ОСОБА_4 повідомити про судове засідання, відповідно до ч.2 ст.129 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на сайті Рівненського міського суду за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 303/2678/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT93031706 від 22.10.2023 року.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Одночасно також визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява сформована та подана до суду за допомогою системи «Електронний суд» проте докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів до позову не додано. При цьому звертається увага на те, що ст.ст. 43, 177 ЦПК України не передбачено можливості виконання вказаного вище обов`язку шляхом скерування копій поданих до суду документів іншим учасникам за допомогою електронної пошти.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно додати до позовної заяви докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у спосіб, визначений ст.ст. 43, 177 ЦПК України, про, що подати суду відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/439/25
Провадження №: 2/332/1067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Шахова Дмитра Артемовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат Шахов Д.А. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шахов Д.А., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка ОСОБА_2 ,яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом адвоката Шахова Дмитра Артемовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Єдиний унікальний номер 175/4240/25
Провадження №2-н/175/522/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 135/34/25
Провадження № 2/135/101/25
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Клименко І.Ф. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам у справі надано строк для примирення терміном два місяці та зупинено провадження у справі.

07.04.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Клименко І.Ф. надійшла заява, у якій вона просить суд поновити провадження у даній цивільній справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні, мотивуючи тим, що з моменту зупинення провадження у даній справі, взаєморозуміння між сторонами у справі не досягнуто, взаємини між сторонами не покращились, в позивача та відповідача залишаються різні погляди на життя. Позивач вважає, що примирення з відповідачем ОСОБА_2 неможливе, доцільності зберігати сім`ю немає, тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Розгляд цивільної справи просить здійснювати за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Клименко І.Ф.. В разі відсутності відповідача в судовому засіданні, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та поновити провадження у даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з відсутністю на теперішній час обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Клименко Ірини Федорівни про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі №135/34/25 (провадження №2/135/101/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2025 року на 10 годин 15 хвилин у приміщенні зали судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Справа № 539/1713/25
Провадження № 2-н/539/668/2025
УХВАЛА
15 квітня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
11.04.2025 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 станом на 09.04.2025 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/705/25
Провадження №2-во/726/6/25
УХВАЛА

15.04.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №726/705/25 за заявою позивача про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2025 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

09.04.2025 року позивач спрямував до суду заяву про виправлення описки у рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.03.2025 року, а саме невірно зазначено дата укладання шлюбу «27 лютого 2017 року» замість правильного «27 липня 2017 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.03.2025 року, а саме зазначити дату укладання шлюбу «27 липня 2017 року» замість помилково зазначеного «27 лютого 2017 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2025 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.03.2025 року, зазначивши вірну дату реєстрацію шлюбу «27 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк