Справа № 214/9582/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу №214/9582/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Представники: від позивача Киричук Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі скорочено АТ «ПУМБ») Киричук Г.М. звернулася до суду з позовом шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 08.11.2024, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі вимог 78 177 грн. 41 коп., що включає:

-по кредитному договору від 07.07.2020 №901 45 512,97 грн., з яких: 24 506,39 грн. заборгованість за кредитом; 21 006,58 грн. заборгованість за процентами;

-по кредитному договору від 23.09.2022 № 18 951,03 грн., з яких: 15 603,28 грн. заборгованість за кредитом; 2,31 грн. заборгованість за процентами; 3 345,44 грн. заборгованість за комісією;

-по кредитному договору від 23.09.2022 № 13 713,41 грн., з яких: 11 347,43 грн. заборгованість за кредитом; 1,80 грн. заборгованість за процентами; 2 364,18 грн. заборгованість за комісією;

-стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено ряд кредитних договорів: 07.07.2020 за №901, за яким видано кредит у сумі 25 000 грн.; 23.09.2022 за №, за яким видано кредит у сумі 16 003,16 грн.; 23.09.2022 за №, за яким видано кредит у сумі 11 671,60 грн. Свої зобов`язання за кредитними договорами АТ «ПУМБ» виконало належним чином, надавши позичальникові кредит в узгодженому розмірі за кожним із договорів, однак ОСОБА_1 належним чином свої кредитні зобов`язання не виконувала довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 09.09.2024 виникла заборгованість у загальному розмірі 78 177 грн. 41 коп., що включає: по кредитному договору від 07.07.2020 №901 45 512,97 грн., з яких: 24 506,39 грн. заборгованість за кредитом; 21 006,58 грн. заборгованість за процентами; по кредитному договору від 23.09.2022 № 18 951,03 грн., з яких: 15 603,28 грн. заборгованість за кредитом; 2,31 грн. заборгованість за процентами; 3 345,44 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 23.09.2022 № 13 713,41 грн., з яких: 11 347,43 грн. заборгованість за кредитом; 1,80 грн. заборгованість за процентами; 2 364,18 грн. заборгованість за комісією. З метою досудового врегулювання спору, АТ «ПУМБ» направляло на адресу позичальника вимогу (повідомлення) про наявність заборгованості, що залишилась поза увагою ОСОБА_1 , протягом визначеного строку позичальник заборгованість не погасила. Зважаючи на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів кредитора, АТ «ПУМБ» вимушене звернутися до суду.

Ухвалою суду від 05.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно з клопотанням представника позивача Киричук Г.М., викладеним у п.3 прохальної частини позову, остання просила справу розглянути за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про свою участь в судовому засіданні не заявила, подавши 17.02.2025 заяву про розгляд справи за її відсутності у письмовому провадженні. Пред`явлені вимоги визнала частково, а саме, не заперечувала існування заборгованості за тілом кредиту, однак не погоджувалась із нарахованими процентами за користування кредитом та комісією. До матеріалів справи долучила копії квитанцій на підтвердження здійснення нею платежів на погашення кредитної заборгованості, які просила врахувати при ухваленні рішення.

З урахуванням позиції сторін, обсягу наявних доказів та не заявлення ними про свою подальшу участь в розгляді справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі у порядку спрощеного позовного письмового провадження.

Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 07.07.2020 ОСОБА_1 підписала Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №901, умовами якої сторони погодили суму кредиту кредитний ліміт у формі кредитної лінії у розмірі 7 000 грн. 00 коп., цільове призначення на споживчі цілі, розмір стандартної процентної ставки/реальної річної процентної ставки 47,88% річних, строк кредитування 12 місяців з дня надання кредитного ліміту, зі спливом цього строку продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін. Сторони також узгодили, що кредит надається шляхом видачі неперсоніфікованої кредитної картки миттєвого випуску, емітованої банком, за № НОМЕР_1 , із встановленням на поточному рахунку НОМЕР_2 у гривнях кредитного ліміту.

Цього ж дня ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, який містить детальний розпис умови кредитування, складових загальної вартості кредиту та інформацію, надану їй як споживачеві до укладення договору про споживчий кредит. Зважаючи на те, що у Законі України "Про споживче кредитування" паспорт споживчого кредиту трактується як інформація, яка надається споживачеві перед укладенням договору про споживчий кредит, в силу позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20, він може свідчити про належне ознайомлення відповідача з умовами кредитування.

Крім того, 29.03.2022 ОСОБА_1 підписала Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №, умовами якої сторони погодили суму кредиту 16 003,16 грн. для погашення кредитної заборгованості за договором №102; вид кредиту споживчий кредит «Рефінансування»; строк кредитування 24 місяці; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1,4% щомісячно; розмір процентної ставки 0,01% річних; схема повернення кредиту ануїтетна (рівними частинами); спосіб надання кредиту банківський переказ (за реквізитами, зазначеними у п.10)

Окрім цього, сторонами було погоджено графік здійснення платежів шляхом повернення споживчого кредиту ануїтетними (рівними) платежами щомісячно по 890,91 грн. та останній платіж 890,98 грн. протягом періоду з 23.09.2022 до 23.09.2024 до 23 числа кожного календарного місяця. До щомісячного платежу банком включено тіло кредиту та комісію за обслуговування кредитної заборгованості (по 224,04 грн. щомісячно).

Цього ж дня ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, який містить детальні умови кредитування та інформацію, надану їй як споживачеві до укладення договору про споживчий кредит.

Крім того, 29.03.2022 ОСОБА_1 підписала Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №, умовами якої сторони погодили суму кредиту 11 671,60 грн. для погашення кредитної заборгованості за договором №; вид кредиту споживчий кредит «Рефінансування»; строк кредитування 36 місяців; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1,4% щомісячно; розмір процентної ставки 0,01% річних; схема повернення кредиту ануїтетна (рівними частинами); спосіб надання кредиту банківський переказ (за реквізитами, зазначеними у п.10)

Окрім цього, сторонами було погоджено графік здійснення платежів шляхом повернення споживчого кредиту ануїтетними (рівними) платежами щомісячно по 487,66 грн. та останній платіж 487,47 грн. протягом періоду з 23.09.2022 до 23.09.2025 до 23 числа кожного календарного місяця. До щомісячного платежу банком включено тіло кредиту та комісію за обслуговування кредитної заборгованості (по 163,40 грн. щомісячно).

Цього ж дня ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, який містить детальні умови кредитування та інформацію, надану їй як споживачеві до укладення договору про споживчий кредит.

Підписанням заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі скорочено ДКБО) ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення цих договорів, що розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, у тому числі дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням заяв підтвердила свою згоду на укладення договору страхування за угоджених умов.

Таким чином, підписані ОСОБА_1 заяви за своєю суттю є договорами приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України. Крім того, позичальник ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена із паспортами споживчого кредиту до кожної із заяв, які містять детальний розпис умов кредитування, складових загальної вартості кредиту, порядок повернення кожного з отриманих нею кредитів, про що свідчить її підпис у вказаних документах. Із наведеного вище порядку при укладенні договорів ОСОБА_1 здійснені дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договорів на запропонованих їй банком умовах. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договорів було б неможливе.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитним договором №901 від 07.07.2020 перед ОСОБА_1 виконало належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі в сумі кредитного ліміту у початково визначеному розмірі 7000 грн., який в подальшому було неодноразово змінено, зокрема, шляхом збільшення до 12 000 грн. 13.11.2020, до 17 000 грн. 18.03.2021, до 21 000 грн. 20.04.2021, до 25 000 грн. 20.05.2021, зменшення до 24 2074 грн. 27.02.2022 та востаннє збільшення до 25 000 грн. 03.03.2022, що слідує з довідки про збільшення кредитного ліміту та виписки по особовому рахунку позичальника. Крім того, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі рахунку відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції по рахунку (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій, касових чекових книжок.

Також судовим розглядом встановлена доведеність факту належного виконання АТ «ПУМБ» зобов`язань перед ОСОБА_1 за кредитними договорами від 23.09.2022 за №, за яким видано кредит у сумі 16 003,16 грн. та від 23.09.2022 за №, за яким видано кредит у сумі 11 671,60 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на відкритий в банку рахунок 23.09.2022, що підтверджується платіжними інструкціями №TR.60480948.69524.25578, №TR.60480953.69580.25578 від 23.09.2022.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Факт укладення договорів та отримання кредитних коштів відповідач у ході судового розгляду справи не оспорювала.

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконувала належним чином. З наданих позивачем розгорнутих розрахунків заборгованості станом на 09.09.2024 за кожним із кредитних договорів слідує таке:

1)за кредитним договором № від 23.09.2022 на погашення тіла кредиту відповідач здійснила єдиний платіж у сумі 399,88 грн. 23.10.2022, залишок непогашеної суми за тілом кредиту склав 15 603,28 грн., у тому числі простроченої 14 936,64 грн. (з розрахунку: 16 003,16 наданого кредиту 399,88 сплачених коштів позичальником); на погашення процентів за користування кредитом відповідач сплатила 0,12 грн. 23.10.2022, залишок боргу складає 2,31 грн.; нараховану комісію у загальному розмірі 3 345 грн. 44 коп. відповідач не сплатила взагалі.

2)за кредитним договором № від 23.09.2022 на погашення тіла кредиту відповідач здійснила єдиний платіж у сумі 324,17 грн. 23.10.2022, залишок непогашеної суми за тілом кредиту склав 11 347,43 грн., у тому числі простроченої 7 132,42 грн., поточної 4 215,01 грн. (з розрахунку: 11 671,60 наданого кредиту 324,17 сплачених коштів позичальником); на погашення процентів за користування кредитом відповідач сплатила 0,09 грн. 23.10.2022, залишок боргу складає 1,80 грн.; із нарахованої комісії у загальному розмірі 2 439 грн. 92 коп. відповідач сплатила 75,74 грн., залишок боргу за комісією складає 2 364,18 грн.

3)за кредитним договором №901 від 07.07.2020 відповідач спочатку здійснювала платежі погашення заборгованості шляхом внесення платежів. Починаючи з лютого 2022 року відповідач припинила належне виконання зобов`язань, що призвело до поступового накопичення боргу. Станом на 09.09.2024 заборгованість по процентам за користування кредитом склала 21 006,58 коп., за тілом кредиту 24 506,39 грн.

Оскільки відповідач не навела власного контррозрахунку суми боргу, не надала первинних документів, за якими можна було б прослідкувати здійснені нею платежі до 09.09.2024, виходячи з обсягу наявних у справі доказів суд вважає доведеною заборгованість за тілом кредиту та по процентам за користування кредитом за кожним із кредитних договорів, а саме: по кредитному договору від 07.07.2020 №901 заборгованість за кредитом 24 506,39 грн.; заборгованість за процентами 21 006,58 грн.; по кредитному договору від 23.09.2022 № заборгованість за кредитом 15 603,28 грн.; заборгованість за процентами 2,31 грн.; по кредитному договору від 23.09.2022 № заборгованість за кредитом 11 347,43 грн.; заборгованість за процентами 1,80 грн., оскільки вони розраховані банком арифметично вірно, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, відображених у виписці по рахунку та безпосередньо у наданому розрахунку. Отже, за відсутності доказів зворотного, суд вважає доведеною заборгованість за тілом кредиту та по процентам за користування кредитом.

Що стосується вимог про стягнення комісії у сумі 3 345,44 грн. за кредитним договором від 23.09.2022 № та у сумі 2 364,18 грн. за кредитним договором від 23.09.2022 №, то суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, виходячи з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що укладені між сторонами кредитні договори від 23.09.2022 №, від 23.09.2022 № є споживчими.

У п.4 заяв від 23.09.2022 №, № про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4%.

Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й п.5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де вказано, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч.1 ст.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до п.5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

При цьому, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

Таким чином, суд зауважує, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Додатково суд звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія в розмірі 1,4%. Також АТ «ПУМБ» не надано доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем ОСОБА_1 безпосередньо при укладенні оспорюваного кредитного договору.

Позаяк, з аналізу змісту п.5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вбачається, що сплату відповідної комісії банк покладає на позичальника попри те, що дії, за які вона справляється, вчиняються на користь банку, а не позичальника, зокрема, послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування кредиту, що за логічним змістом є абсурдним.

Відтак, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічних висновків з цього приводу дійшов Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 194/1387/19.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування комісії у сумі 3 345,44 грн. за кредитним договором від 23.09.2022 № та у сумі 2 364,18 грн. за кредитним договором від 23.09.2022 №, а тому вважає, що позовні вимоги в цій частині є такими, що не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Оскільки із сплачених відповідачем коштів АТ «ПУМБ» на погашення комісії було зараховано 75,74 грн. 23.10.2022 за кредитним договором від 23.09.2022 №, відтак зважаючи на неправомірність нарахування комісії суд вважає за необхідне вказану суму зарахувати частково на погашення процентів у розмірі 1,80 грн. та частково на погашення тіла кредиту (відповідно у сумі 73,94 грн.). За результатами проведено арифметичного перерахунку судом встановлено, що заборгованість по процентам відсутня, а заборгованість за тілом кредиту зменшена до 11 273,49 грн.

На адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену в кредитному договорі, АТ «ПУМБ» надсилало письмову вимогу (повідомлення) від 09.09.2024 №КНО-44.2.2/555 щодо наявності заборгованості з проханням погасити борг протягом 30 днів з дня отримання повідомлення, яке залишилось поза увагою позичальника.

Підсумовуючи вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши обставин неналежного виконання ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов`язань, істотність їх порушення, часткову обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог із стягненням з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитними договорами станом на 09.09.2024 у загальному розмірі вимог 72 392,05 грн., з яких:

-по кредитному договору від 07.07.2020 №901: заборгованість за кредитом 24 506,39 грн.; заборгованість за процентами 21 006,58 грн., що загалом складає 45 512,97 грн.;

-по кредитному договору від 23.09.2022 №: заборгованість за кредитом 15 603,28 грн.; заборгованість за процентами 2,31 грн., що загалом складає 15 605,59 грн.;

-по кредитному договору від 23.09.2022 №: заборгованість за кредитом 11 273,49 грн.

Надані відповідачем квитанції на підтвердження здійснених нею платежів на погашення тіла кредиту суд не вважає за підставу для зменшення суми боргу, оскільки такі платежі мали місце у грудні 2024 року, тобто вже після звернення позивача до суду з даним позовом, а тому з огляду на існування невиконаних кредитних зобов`язань вказані суми підлягають зарахуванню банком на погашення існуючого боргу або ж можуть слугувати підставою для перерахунку присудженого судом за даним рішенням на стадії його виконання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 252,83 грн. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору пропорційно частині задоволених вимог (93%).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитними договорами станом на 09.09.2024 у загальному розмірі вимог 72 392 грн. 05 коп., з яких:

-по кредитному договору від 07.07.2020 №901: заборгованість за кредитом 24 506 грн. 39 коп.; заборгованість за процентами 21 006 грн. 58 коп., що загалом складає 45 512 грн. 97 коп.;

-по кредитному договору від 23.09.2022 №: заборгованість за кредитом 15 603 грн. 28 коп.; заборгованість за процентами 2 грн. 31 коп., що загалом складає 15 605 грн. 59 коп.;

-по кредитному договору від 23.09.2022 №: заборгованість за кредитом 11 273 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 2 252 грн. 83 коп. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення у справі складено та підписано без проголошення 16.04.2025.

Суддя О.І. Євтушенко