Справа № 615/406/24
Провадження № 2/615/72/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Левченка А. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/terms/. Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» встановлюють всі умови та правила надання такого кредиту.

07 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Підписавши Анкету - заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір про надання банківських послуг «Monobank» та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору отримав кредит у розмірі 50000,00 грн, у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» виконало умови вказаного вище договору, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Разом із тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами.

Відповідно до підпункту 5.22 пункту 5 розділу ІІ Умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості, при цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Станом на 30 березня 2023 року прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30 березня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 28 квітня 2023 року став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 15 січня 2024 року становить 76903,48 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 76903,48 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Ураховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 березня 2020 року у розмірі 76903,48 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року призначено судове засідання.

10 січня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення, які по суті є відзивом, по справі в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, шо ціна позову визначена позивачем у розмірі 76 903,48 грн яка, із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості, складається з тіла кредиту. У свою чергу, представником позивача долучено до матеріалів справи довідку про рух коштів по картці, відповідно до якої кредитний ліміт встановлений ОСОБА_1 у розмірі 50 000,00 грн, що також підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту. З огляду на викладене тіло кредиту не може перевищувати 50 000,00 грн.

Також, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача. Анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Списання АТ «Універсал Банк» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про узгодження відповідачем умов про порядок сплати та розмір процентної ставки. Отже, оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовані наявними договірними зобов`язаннями, а до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження з відповідачем всіх істотних умов договору, а заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 76 903,48 грн, на стягненні якої в повному обсязі наполягає представник банку, була сформована з урахуванням списання нарахованих відсотків за користування кредитом, відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у повному обсязі.

Крім того, надана представником позивача довідка про рух коштів по картці містить відомості про внесення відповідачем коштів на картку на загальну суму 30 000,00 грн. Також, необхідно врахувати, що представником позивача надано заяву клієнта № 20.30. саме від 14 лютого 2022 року, строком дії 12 місяців. Зазначеною заявою встановлено ліміт кредиту 12 067, 00 грн, розмір відсотків 0,63 % на місяць, при цьому розмір відсотків, що списувався кожного місяця перевищував 2 000,00 грн, що значно перевищує встановлену відсоткову ставку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що 07 березня 2020 року з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до акціонерного товариства «Універсал Банк», підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку, відповідно до умов договору.

Зі змісту вказаної анкети-заяви вбачається, що проставлянням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою відповідач погодився з тим, що вказана анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до п. 6 Анкети-заяви, відповідач просить вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним її відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором.

Відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

До матеріалів справи долучено довідку про наявність рахунку відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тип рахунку Чорна картка, валюта рахунку UAH, активна до 06/24.

Згідно довідки про розмір встановленого ліміту клієнта ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 березня 2020 року за карткою НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт: 13 березня 2020 року -10000,00 грн, 08 березня 2021 року 30000,00 грн, 14 вересня 202 року- 50000.00 грн.

Також, 14 лютого 2022 року відповідач підписав заяву клієнта № N30.30. з метою отримання кредиту на придбання товару, лімітом кредиту 12067,00 грн, процентною ставкою 0,63 % на місяць. Розмір авансового платежу 1004,26 грн, строк кредиту 12 місяців, номер платіжної карти, що є доступом до поточного рахунку на який зараховується сума кредиту НОМЕР_3 . Вид кредиту - покупка частинами збільшення строку.

Відповідно до довідки про рух коштів по картці НОМЕР_1 за період з 07 березня 2020 року по 15 січня 2024 року, яка підтверджує використання відповідачем кредитних коштів, кредитний ліміт станом на 15 січня 2024 року становить 50000,00 грн, заборгованість станом на 15 січня 2024 року становить 76903,48 грн, баланс на початок періоду 10000,00 грн, баланс на кінець періоду - 26903,48 грн, сума витрат за період 106854,80 грн, сума зарахувань за період 29951,32 грн.

Матеріали справи містять роздруківку Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank |UniversalBank (чинна редакція затверджена Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року), Тарифів за чорною карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту.

Як вказує позивач, відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку із чим відповідно до наданого розрахунку станом на 15 січня 2024 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 76903,48 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Кредитний договір укладається у письмовій формі ( ч.1 ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч.2 ст. 639 ЦК України)

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (ч.ч. 3-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. ( ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.ч. 1,2 ст. 633 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Підписавши Анкету - заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір про надання банківських послуг «Monobank» та зобов`язався виконувати його умови.

Згідно з ч. 4 ст .263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що

«у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

В матеріалах справи наявні роздруківка Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank |UniversalBank, Тарифи за чорною карткою Monobank, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту.

Проте слід зазначити, що витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank |UniversalBan, Тарифи за чорною карткою Monobank, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, оскільки не містять алфавітно-цифрової послідовності, передбаченої законом для одноразового ідентифікатора, ані електронного цифрового підпису, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) відповідача.

Суд звертає увагу на те, що хоча і послуги банку в проекті monobank надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, що підлягають доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надаються споживачу саме через мобільний додаток, проте позивач не довів, що саме з цими правилами був ознайомлений відповідач, і саме в такій редакції вони діяли на час підписання анкети-заяви.

Ураховуючи викладене відсутні підстави вважати, що наданий позивачем витяг з Умов, датований 27 листопада 2021 року, за відсутності доказів, що відповідач з ними ознайомився при підписанні Анкети-заяви від 07 березня 2020 року, є достатнім доказом укладення договору кредиту на умовах, які в них визначені.

Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank не є частиною кредитного договору, а виступає способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця.

У розділі 7 Паспорта споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема наданої інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, суд відступив від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі N 284/157/20-ц (провадження N 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі N 313/346/20 (провадження N 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі N 467/555/19 (провадження N 61-17707св19) про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить інформацію щодо позичальника, зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію та номер паспорту, копію паспорту позичальника, адресу проживання, Пунктом 3 анкети - заяви визначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,2 % на місяць. Решта умов, передбачених ч.1 ст. 6 закону Укрїни «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та Тарифах. Водночас, анкета-заява не містить даних про умови кредитування.

Разом із тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, кредитор має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07 березня 2020 року станом на 15 січня 2024 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 76903,48 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Проте, фактично сума заборгованості не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на залишок поточної заборгованості за кредитом, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору.

Як убачається з розрахунку заборгованості за період з 03 червня 2020 року по 31 серпня 2020 року процентна ставка (поточна), за якою банк здійснював відповідні нарахування відсотків становила 38,4 %, що відповідає 3,2% на місяць (нараховано відсотків 605,12, сплачено 0,00), з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2022 року - 37,2 % (нараховано відсотків 7629,78, сплачено 5663,62 ), з 01 квітня 2022 року по 31 липня 2022 року - 19,2 % (нараховано відсотків 4485,51, сплачено 5241,36), з 01 серпня 2022 року по 15 січня 2024 року - 37,2 % (нараховано відсотків 10326,96, сплачено 12142,39).

У довідці про рух коштів по картці НОМЕР_1 за період з 07 березня 2020 року по 15 січня 2024 року містяться записи про деталі операції, здійснені протягом операційного дня, зокрема, списання відсотків: 01 серпня 2020 року 605,12 грн, 01 вересня 2020 року 326,12 грн, 01 жовтня 2020 року 300,00 грн, 01 листопада 2020 року 306,59 грн, 01 грудня 2020 року 294,00 грн, 01 січня 2021 року 300,39 грн, 01 лютого 2021 року 298,22 грн, 01 березня 2021 року 226,28 грн, 01 квітня 2021 року 290,77 грн, 01 травня 2021 року 278,10 грн, 01 червня 2021 року 280,24 грн, 01 липня 2021 року 268,00 грн, 01 серпня 2021 року 275,03 грн, 01 вересня 2021 року 268,75 грн, 01 жовтня 2021 року 251,70 грн, 01 листопада 2021 року 255,44 грн, 01 грудня 2021 року 242,70 грн, 01 січня 2022 року 245,83 грн, 01 лютого 2022 року 245,66 грн, 01 березня 2022 року 64,68 грн, 01 квітня 2022 року 2571,28 грн, 01 травня 2022 року 854,24 грн, 01 червня 2022 року 913,19 грн, 01 липня 2022 року 902,65 грн, 01 серпня 2022 року 1815,43 грн, 01 вересня 2022 року 1904,58 грн, 01 жовтня 1931,64 грн, 01 листопада 2022 року 2089,16 грн, 01 грудня 2022 року 21116,01 грн, 01 січня 2023 року 2285,57 грн. Загальна сума становить 23047,37 грн.

Збільшення тіла кредиту на суму боргу за відсотками є безпідставними, суперечать нормам цивільного законодавства та порушують права відповідача, як споживача банківських послуг, зважаючи на існуюче правове розмежування поняття «тіла кредиту» та «відсотків за їх користування», як то визначають положення ст. 1054 ЦК України, за якими позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок списаних відсотків у розмірі 23047,37 грн, оскільки вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в цій частині утворилася не за рахунок прямого кредитування позичальника, а шляхом збільшення заборгованості за кредитом за рахунок нарахованих та списаних позивачем процентів за користування кредитом. Вимоги про стягнення процентів за користуваня кредитом позивачем не заявлено.

Таким чином, розмір заборгованості за тілом кредиту, що підлягає стягненню з відповідача становить 53856,11 грн (76903,48 грн - 23047,37 грн).

Щодо доводів відповідача про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не конкретизовано суму тіла кредиту та відсотків, а також не надано відповідний розрахунок та докази суми нарахування відсотків, період такого нарахування.

В матеріалах справи наявні розрахунок заборгованості за період з 03 червня 2020 року по 31 серпня 2020 року в якому визначено залишок поточної заборгованості за наданим кредитом, процентну ставку (поточна), за якою банк здійснював відповідні нарахування відсотків, період нарахування, розмір нарахованих відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом, розмір сплачених відсотків, період нарахування. У довідці про рух коштів по картці НОМЕР_1 за період з 07 березня 2020 року по 15 січня 2024 року відображені деталі операції, здійснені протягом операційного дня, зокрема, списання відсотків із зазначенням дати і часу, суми в валюті картки, залишку після операції.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 3028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 0 від 27 лютого 2024 року, позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2120,53 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 27, 80, 141, 206, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 березня 2020 року в розмірі 53856,11 грн (п`ятдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят шість тисяч 11 гривень 11 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк», витрати по сплаті судового збору в розмірі 2120,53 грн ( дві тисячі сто двадцять гривень 53 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач акціонерне товариство «Універсал Банк», , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 15 квітня 2025 року.

Суддя А.М. Левченко