Справа № 589/66/25
Провадження № 4-с/589/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника органу виконавчої служби Осовик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник - стягувач просить: 1) визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби Гнатовського О.Є. протиправною; 2) визнати дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби Осовик Т.М. протиправними; 3) скасувати арешт коштів позивача (зарплатного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк») у виконавчому провадженні №77117264, що накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2025 року; 4) закінчити виконавче провадження №77117264 на підставі пп.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом фактичною сплатою 325, 50 грн витрат на проведення виконавчих дій; 5) постановити окрему ухвалу та направити її органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС Осовик Т.М. кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування послався на обставини, зазначені у скарзі, вказуючи на те, що ухвала про забезпечення позову направлена Шосткинським міськрайонним судом до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року виконавцем Гнатовським О.Є. відкрито виконавче провадження з примусового виконання. Згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року розмір мінімальних витрат виконавчого провадження становить 325,50 грн.

Згідно постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження N 77110614 від 06.02.2025 року постановлено стягнути з заявника витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 325,50 грн. З копії супровідного листа до даної постанови від 06.02.2025 № 6002 вбачається, що копія постанови повинна бути направлена боржнику і стягувачу. Однак, державним виконавцем Гнатовським О.Є. на супровідному листі зроблено помітку «вивести в окреме провадження».

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року постановлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 30.01.2025 року по справі № 589/66/25 про забезпечення позову закінчити. 06.02.2025, старшим державним виконавцем Гнатовським О.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77117264 про стягнення витрат виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року (про стягнення 325,50 грн.), тобто відкрито вже інше виконавче провадження.

Заявником надіслано чек про оплату витрат виконавчого провадження № 77117264 на суму 325,50 грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП чек про оплату долучений до матеріалів виконавчого провадження 14.02.2025 року.

Проте, станом на 18.02.2025 року виконавче провадження № 77117264 про стягнення витрат виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року не закінчено, державним виконавцем не винесено постанову про його закінчення.

17 березня 2025 року до суду надійшов відзив в якому зазначено, що Відділ ДВС з позовом не погоджується. 06.02.2025 Відділом було відкрито виконавче провадження № 77110614 з примусового виконання ухвали № 589/66/25 від 30.01.2025 виданої Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль, шляхом накладання арешту на автомобіль ОРЕL АSTRA НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 . 06.02.2025 в межах виконавчого провадження № 77110614 керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 325,50 грн. 06.02.2025 ухвалу № 589/66/25 від 30.01.2025 видану Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль, шляхом накладання арешту на автомобіль ОРЕL АSTRA НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 виконано, накладено арешт на ОРЕL АSTRA НОМЕР_2 . 06.02.2025 виконавче провадження N° 77110614, керуючись п. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, про що винесено відповідну постанову.

Витрати виконавчого провадження за постановою № 77110614 не були сплачені боржником, тому відповідно до п. 2 Розділу VI Інструкції дана постанова зареєстрована в окреме виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) під номером № 77117264.

Автоматичним розподілом виконавчих проваджень, виконавче провадження № 77117264 було розподілено на старшого державного виконавця відділу Гнатовського О. Є.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

На виконання норм вказаної статті виконавче провадження № 77117264 було передано на виконання старшому державному виконавцю Відділу Осовик Т. М., якою вже було 02.02.2023 відкрито виконавче провадження №70913530 з примусового виконання судового наказу Гадяцького районного суду №526/2534/22 від про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 .

З огляду на вище викладене начальником відділу Сулім І.В. виконавче провадження №77117264 передано старшому державному виконавцю Осовик Т.М., про що свідчать відомості про рух виконавчого провадження №77117264.

06.02.2025 в межах виконавчого провадження № 77117264, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 325,50 грн.

Загальна сума боргу по виконавчому провадженню № 77117264 складала 651,00 грн. витрат виконавчого провадження.

З метою забезпечення повного реального виконання рішення, 18.02.2025 в межах виконавчого провадження № 77117264 винесена постанова про арешт коштів боржника, яка станом на 17.03.2025 є чинною.

ОСОБА_2 не звертався до Відділу з заявою про визначення поточного рахунку.

14.02.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 325,50 грн. Державним виконавцем кошти були перераховані як витрати виконавчого провадження. Залишок несплачених боржником витрат станом на 17.03.2025 складає 325,50 грн.

18.02.2025 ОСОБА_2 звертався до Відділу з заявою про закінчення виконавчого провадження №77117264. На заяву боржника надано відповідь за вих. № 25.15-30/12627 від 25.02.2025, в якій роз`яснено відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

19.02.2025 боржник звертався до Відділу з заявою про відвід державного виконавця. 21.02.2025 боржнику ОСОБА_2 була надана постанова відмову у задоволенні відводу старшого державного виконавця в якій роз`яснено причини відмови.

З огляду на вище викладене, дії старших державних виконавців Відділу Гнатовського Олега Євгенійовича та Осовик Тетяни Михайлівни відповідають вимогам чинного законодавства та спрямовані на повне та фактичне виконання виконавчих документів.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, враховуючи таке.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 06.02.2025 року за № 77110614 з виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 30.01.2025 року по справі № 589/66/25 про забезпечення позову та відкриття виконавчого провадження № 77117264 про стягнення витрат виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року. Виконавцем у вищезазначених виконавчих провадженнях є старший державний виконавець Гнатовський О.Є. Вказана ухвала про забезпечення позову направлена Шосткинським міськрайонним судом до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шосткинський відділ ДВС) для негайного виконання, у відповідності з ч.2 ст. 157 ЦПК України.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року виконавцем Гнатовським О.Є. відкрито виконавче провадження з примусового виконання

Згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року розмір мінімальних витрат виконавчого провадження становить 325,50 грн.

Згідно постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 325,50 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року постановлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 30.01.2025 року по справі № 589/66/25 про забезпечення позову закінчити.

Далі, цього ж дня (06.02.2025), старшим державним виконавцем Гнатовським О.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77117264 про стягнення витрат виконавчого провадження № 77110614 від 06.02.2025 року (про стягнення 325,50 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

13.02.2025 ОСОБА_2 на електронну адресу Шосткинського відділу ДВС надіслав чек про оплату витрат виконавчого провадження № 77117264 на суму 325,50 грн.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження суд приходить до висновку, що відкриваючи виконавче провадження для стягнення сум коштів з іншого виконавчого провадження та не надавши боржнику можливості ознайомитись зі змістом та підставами ухвалення таких рішень (як встановлено в судовому засіданні, від боржника фактично вимагалось здійснити оплату за постановою державного виконавця безпосереднього в день її винесення, тобто, отримання та ознайомлення боржника з постановою припускалось, а не реально відбулось), було порушено право боржника знати про початок примусового виконання рішення

За таких обставин, постанова державного виконавця від 18.02.2025 в межах виконавчого провадження № 77117264 про арешт коштів боржника є передчасною. Крім того, отримавши від копію чеку про оплату на суму 325,50 грн. державний виконавець мав можливість повідомити боржника про необхідність оплати витрат виконавчого провадження, однак, цього не зробив.

За таких обставин постанова державного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимога скарги закінчити виконавче провадження № 77117264 підлягає задоволенню частково, оскільки суд здійснює саме контроль за виконанням судових рішень та не замінює собою державного виконавця.

Керуючись ст. 2, 10, 18, 255, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. від 18.02.2025 у виконавчому провадженні № 77117264 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Зобов`язати державного виконавця (який здійснює виконавче провадження) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 77117264 в зв`язку зі сплатою боржником ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 325 грн. 50 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук