КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/32/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід головуючому судді Верланову С.М. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Приходько Олени Сергіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року позов задоволено.

18 березня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Приходько Олена Сергіївна подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючого судді Верланова С.М., суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

02 квітня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження в справі.

09 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молчанов Микола Дмитрович подав до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді-доповідача Верланова С.М.

Згідно поданої заяви про відвід, обставиною, що викликає у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Верланова С.М. є те, що суддя-доповідач Верланов С.М. незаконно поновив строк на подання апеляційної скарги для представника відповідача, тим самим на думку представника позивача, головуючий у справі діяв упереджено, на користь сторони відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. визнано необґрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для її розгляду, без зупинення провадження у справі.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки підставами заявленого представником ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича відводу фактично є його незгода з ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

При цьому, звертаю також увагу, що вказана вище ухвала Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року була постановлена в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

Доводів щодо наявності передбачених законом підстав для відводу інших членів колегії заява адвоката Молчанова М.Д. не містить.

З огляду на вказане, обставини, покладені в основу заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Верланова С.М., а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній