Справа № 215/3240/24
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні,-

УСТАНОВИВ:

26.03.2025 ПрАТ «ПівнГЗК» звернулось до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2025 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2024 скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при звільненні у розмірі 2935,68 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 19 грудня 2006 року по 03 травня 2024 року, в сумі 70367,36 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Відповідач має намір в добровільному порядку виконати вищевказане рішення, але позбавлений такої можливості через відсутність в резолютивній частині судового рішення інформації щодо банківських реквізитів позивача.

На підставі викладеного, представник ПрАТ «ПівнГЗК» просить суд визначити шляхом винесення додаткового рішення порядок виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «ПівнГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення інформації про порядок виконання рішення, а саме банківських реквізитів Саввіна І.П., на які ПрАТ «ПівнГЗК» як відповідач має перерахувати стягнуті кошти.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторони у справі не є перешкодою у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ПівнГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні (а.с.114-118).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2025 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2024 скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при звільненні у розмірі 2935,68 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 19 грудня 2006 року по 03 травня 2024 року, в сумі 70367,36 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн. (а.с.169-173).

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Водночас, як видно з матеріалів справи, судом, який ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є Дніпровський апеляційний суд.

Враховуючи те, що представником відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» заяву про ухвалення додаткового рішення подано до неналежного суду, вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.267, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала проголошена 15 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: