Справа № 635/1482/25
Провадження № 2/635/3337/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за №20/09-24 від 20.09.2024 року у загальному розмірі 23163,74 доларів США.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2025 року прийнято заяву представника позивача Лиска Павла Олександровича про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 635/1482/25 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 квітня 2025 року представник позивача адвокат Лиска П.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , опис: житловий будинок з прибудовами літ. "А-1" з надвірними будівлями: льох літ. "Г", сараї літ. "Б, В"; реєстраційний номер майна: 01); земельну ділянку, Площа(га): 0.12, кадастровий номер :10:001:0146 (реєстраційний номер майна:01); земельну ділянку, Площа(га): 0.1, кадастровий номер :10:001:0139, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь- якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) нерухомого майна: - житловий будинок АДРЕСА_3 (Загальна площа (кв.м): 70.4, Опис: житловий будинок з прибудовами літ. "А-1" з надвірними будівлями: льох літ. "Г", сарай літ. "Б, В"; реєстраційний номер майна: 01); - земельну ділянку, Площа(га): 0.12, кадастровий номер :10:001:0146 (реєстраційний номер майна: 01); земельну ділянку, Площа(га): 0.1, кадастровий номер :10:001:0139, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , передавати в іпотеку наступне нерухоме майно: - житловий будинок АДРЕСА_3 (Загальна площа (кв.м): 70.4, Опис: житловий будинок з прибудовами літ. "А-1" з надвірними будівлями: льох літ. "Г", сарай літ. "Б, В"; реєстраційний номер майна: 01); земельну ділянку, Площа(га): 0.12, кадастровий номер :10:001:0146 (реєстраційний номер майна: 01); земельну ділянку, Площа(га): 0.1, кадастровий номер :10:001:0139,адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 01) та укладати пов`язані з іпотекою договори.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 44415,44 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) доларів США 44 центів (зазначається еквівалент в гривні: 1833251,73 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі п`ятсот одна) гривень 73 копійок), що належать ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та які знаходяться на рахунках в банківських установах та будуть виявлені виконавцем під час примусового виконання такої ухвали, крім коштів, що містяться на рахунках накладення та /або звернення стягнення на які заборонено законом.

Обґрунтовує тим, що позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів за договором позики. Невжиття даного виду забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку представника позивача є підставою для забезпечення позову, а представником позивача не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за

його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження майном - це перешкода у вільному розпорядженню таким майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19.

Відповідно п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 44415,44 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) доларів США 44 центів, що складає еквівалент в гривні: 1833251,73 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі п`ятсот одна) гривень 73 копійок.

Як вбачається з наданої представником позивача актуальної інформації про нерухомість з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить наступне нерухоме майно :

- житловий будинок АДРЕСА_1 , Опис: житловий будинок з прибудовами літ. "А-1" з надвірними будівлями: льох літ. "Г", сарай літ. "Б, В"; реєстраційний номер майна: 01);

- земельна ділянка, Площа(га): 0.12, кадастровий номер :10:001:0146 (реєстраційний номер майна: 01);

- земельна ділянка, Площа(га): 0.1, кадастровий номер :10:001:0139, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, водночас наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, буде встановлено судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого становить 44415,44 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) доларів США 44 центів, що складає еквівалент в гривні: 1833251,73 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі п`ятсот одна) гривень 73 копійок, вбачається, що запропонований представником позивача вид забезпечення позову накладення арешту на майно (земельні ділянки та нерухоме майно), які належать на праві власності відповідачу в межах ціни позову, буде обґрунтованим, адекватним і співмірним із заявленими позовними вимоги та спрямованим на те, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд приходить до висновку, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому обраний представником позивача вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни власника такого нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли співвідповідачка буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Окремо слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які у заяві просить представник позивача, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Окрім того немає підстав вважати, що співвідповідачка понесе збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Лиска Павла про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , опис: житловий будинок з прибудовами літ. "А-1" з надвірними будівлями: льох літ. "Г", сараї літ. "Б, В"; реєстраційний номер майна: 01);

- земельну ділянку, Площа(га): 0.12, кадастровий номер :10:001:0146 (реєстраційний номер майна:01);

- земельну ділянку, Площа(га): 0.1, кадастровий номер :10:001:0139, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь- якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) нерухомого майна: - житловий будинок АДРЕСА_3 (Загальна площа (кв.м): 70.4, Опис: житловий будинок з прибудовами літ. "А-1" з надвірними будівлями: льох літ. "Г", сарай літ. "Б, В"; реєстраційний номер майна: 01); - земельну ділянку, Площа(га): 0.12, кадастровий номер :10:001:0146 (реєстраційний номер майна: 01); земельну ділянку, Площа(га): 0.1, кадастровий номер :10:001:0139, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М.Омельник