Справа № 373/42/25
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2025 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника позивача адвоката Кравченко І. О.

представника відповідача Ломінова М. І.

представника третьої особи Негрич С. Ю.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмінгран», треті особи: ОСОБА_1 та публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача, адвокат Вак О.В., 07.01.2025 звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Також просила стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з товариства з обмеженою відповідальністю «Адмінгран» матеріальну шкоду у розмірі 124 529,22 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрите провадження по даній справі та справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

20.01.2025 представник позивача подала до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

29.01.2025 від імені публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подані письмові пояснення з яких вбачається, що НАСК «Оранта», що позов є необґрунтованим, адже належний позивачу транспортний засіб є тотально знищеним, тобто його відновлення є економічно недоцільним, а стягнення з відповідача шкоди перевищує реальні збитки позивача. Разом із поясненням надані письмові докази на підтвердження своєї позиції.

05.02.2025 від імені відповідача ТОВ «Фірма «Адмінгран» надійшов відзив з доданими письмовими доказами, з якого вбачається, що відповідач позову не визнає в зв`язку з його необґрунтованістю.

Цього ж дня від імені відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив з доданими письмовими доказами, з якого вбачається, що відповідач позову не визнає в зв`язку з його необґрунтованістю.

14.02.2025 підготовче засідання було відкладене за клопотанням представника позивача в зв`язку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні.

03.03.2025 підготовче засідання було відкладене з зв`язку з неявкою позивача та її представника, відносно яких були відсутні відомості про належне повідомлення про розгляд справи.

26.03.2025 у підготовчому провадженні було встановлено, що представник позивача адвокат Кравченко І. О. подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначена обставина знайшла своє підтвердження в ході підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду. Залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». У подальшому постановлено здійснювати розгляд даної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмінгран», треті особи: ОСОБА_1 та публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди. Підготовче засідання відкладене 16 квітня 2025 року.

14.04.2025 представник позивача подала додаткові докази та в підготовчому засідання просила поновити їй строк на їх подачу. Ухвалою суду, постановленою відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України було відмовлено у поновлення процесуального строку на підставі ч. 8 ст. 83 ЦПК України не прийняті до розгляду.

15.04.2025 від імені відповідача подані письмові пояснення разом з письмовими доказами на заяву про зміну розміру позовних вимог. Окрім того, подане клопотання про відмову в прийняті доказу позивача, яка приєднано до справи та має бути розглянуте по суті в ході судового розгляду щодо його допустимості, достовірності та належності.

Від поданого 15.04.2025 клопотання про витребування доказів у позивача представник відповідача в підготовчому засіданні відмовився, про що судом постановлена ухвала в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Також судом в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України постановлена ухвала про допит позивача в якості свідка у даному спорі.

З`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд дійшов наступного висновку.

Сторонам роз`яснено, що їм необхідно довести факти на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторонам роз`яснено, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- допит свідків;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. 197-198, 200, 206 ЦПК України, суд,

постановив:

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

-вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- допит свідків;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 05 травня 2025 року на 10.00 год у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя О. І. Рева