Провадження № 2/742/278/25
Єдиний унікальний № 742/6384/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Сороки Ю.О., Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування арешту,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту.
Враховуючи, що виконавчі документи є повернутими у 2012-2015 роках і повторно до органів ДВС не пред`являлися, а граничний строк пред`явлення їх до виконання складає 3 роки і сплинув, вважає, що відсутні підстави для арешту майна. Враховуючи відсутність можливості вирішення даного питання у позасудовому порядку, у позивача виникла необхідність звернення до суду.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке було відкладено до 20.01.2025.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.01.2024 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання до 19.02.2025.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.02.2025 підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду по суті на 20.03.2025, яке було відкладено до 15.04.2025.
Щодо залишку боргу на який вказує відповідач у додаткових поясненнях, а саме: за виконавчим провадженням АСВП №25383943 залишок боргу становить 540 064,52 грн., залишок нестягненого виконавчого збору 52 796,69 грн.; за виконавчим провадженням АСВП №26828662 залишок боргу становить 66 887,64 грн., залишок не стягненого виконавчого збору - 5 599,76 грн.
Відповідно до додаткових пояснень Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.04.2025 зазначає, що Державний реєстр речових прав та Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містять записи обтяжень щодо ОСОБА_1 за реєстраційними номерами 10613763, 5190300 та 10986647. Номер запису про обтяження 10613763 внесено в межах АСВП №23258708 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної на підставі виконавчого листа №2-2135 від 22.11.2010 виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Демарк» боргу у сумі 36 014,98 грн. 18.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. 03.07.2013 виконавчий документ повторно надійшов до відділу. Номер запису про обтяження 5190300 внесено в межах АСВП №39079906 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної на підставі виконавчого листа №2-2135 від 22.11.2010, виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Демарк» боргу у сумі 36 014,98 грн. 18.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 04.10.2016 вищезазначений лист знову надійшов на виконання до відділу. 11.10.2016 державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.02.2017 державним виконавцем, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. Борг та виконавчий збір не сплачено. Більше на виконання до відділу вищезазначений виконавчий лист не надходив. Номер запису про обтяження 10986647 внесено в межах АСВП №25384448 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної на підставі виконавчого листа №2-6 виданого 18.03.2011 Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2001 року. 18.02.2013 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст.47, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, так як транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Борг та виконавчий збір не сплачено. Повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий лист не надходив.
Позивач в судове засідання не з`явився, проте представник позивача Найдьонов Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні з приводу заявлених вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень просить розглядати справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.
Заслухавши учасників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №407389462 від 10 грудня 2024 року вбачається, що: 1) 01 квітня 2014 року державним реєстратором Левченко Тетяна Миколаївна Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №39079906, виданий 28.03.2014, видавник: державний виконавець Оніщенко Д.О. накладено обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме, вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 5190300 (спеціальний розділ); 2) 15 грудня 2010 року за №10613763 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №23258708 від 03.12.2010 Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, накладено обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_2 , а саме, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10613763; 3) 24 березня 2011 року за №10986647 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25384448 від 24.03.2011 заступника начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Власенко І.В., накладено обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: АДРЕСА_2 , а саме, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10986647 (а.с.43).
Відповідно до копії постанови від 03 грудня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Сич О.А. на підставі виконавчого листа №2-2135 виданого Прилуцьким міськрайонним судом 22.11.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23258708, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Демарк» 36 014,98 грн. боргу (а.с.27).
Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №23258708 від 28 грудня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Власенко І.В., виконавчий лист №2-2135 виданий Прилуцьким міськрайонним судом 22.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Демарк» 36 014,98 грн. боргу повернуто стягувачу, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.28).
Згідно копії виконавчого листа виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 18 березня 2010 року по справі №2-6/10, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості по кредитному договору №03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року.
Відповідно до копії постанови від 24 березня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Власенко І.В. на підставі виконавчого листа №2-6 виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 18.03.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25384448, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року (а.с.24).
Відповідно до копії постанови від 24 березня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Власенко І.В. на підставі виконавчого листа №2-6 виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 18.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року, у ВП №25384448 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_3 (а.с.25).
Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №25384448 від 28 грудня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Власенко І.В., виконавчий лист №2-6 виданий Прилуцьким міськрайонним судом 18.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року повернуто стягувачу, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.26).
Відповідно до копії постанови від 03 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2135 виданого Прилуцьким міськрайонним судом 22.10.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39079906, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» боргу в сумі 36 014,98 грн. (а.с.21).
Відповідно до копії постанови від 28 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2135 виданого Прилуцьким міськрайонним судом 22.11.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» боргу в сумі 36 014,98 грн., у ВП №39079906 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_3 (а.с.22).
Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №39079906 від 18 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, виконавчий лист №2-2135 виданий Прилуцьким міськрайонним судом 22.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» боргу в сумі 36 014,98 грн. повернуто стягувану, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.23).
Відповідно до додаткових пояснень Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 грудня 2024 року вбачається, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №62879049 зі стягнення боргів з ОСОБА_3 до складу якого входить АСВП №25383943 з виконання виконавчого листа №2-6 від 18.03.2011, виданого на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 618999,90 грн. заборгованості по кредитному договору №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2023 року по справі №742/353/22 (провадження №6/742/14/23) замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №59360618, а саме: з боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) і ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Кушнеренка Євгенія Юрійовича задоволено частково, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №25383943 стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код 40696815.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2023 року по справі №742/996/23 (провадження №6/742/21/23) постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 618999 грн. 90 коп. заборгованості по кредитному договору №03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2021 року по справі №742/4546/24 (провадження №6/742/117/24) заяву представниці ОСОБА_2 - адвокатки Панасюк Інни Вікторівни, заінтересовані особи: кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_3 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задоволено. Заміненосторону стягувача у зведеному виконавчому провадженні АСВП №62879049, що перебуває на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до складу якого входить: АСВП №25383943 - з виконання виконавчого листа №2-6, виданого 18.03.2011 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості по кредитному договору №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007; АСВП №26828662 - з виконання виконавчого листа №2-180, виданого 28.04.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №37-08/МК/2007-840 від 24.10.2007 в сумі 100 170,80 грн., з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ - 40696815) на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).
Згідно з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 30 січня 2025 року, відкриті виконавчі провадження відсутні.
Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
За змістом ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Статтею 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно ч.1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Частиною другою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
Отже враховуючи вищевикладені вимоги, однієї з підстав зняття арешту з майна боржника це є відсутність будь-яких грошових зобов`язань, або у разі погашення заборгованості в повному обсязі.
При цьому, на момент звернення до суду з позовом так і на момент винесення рішення суду позивач має непогашені грошові зобов`язання, які складаються з суми заборгованості за кредитним договором та виконавчого збору, а отже підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.
Крім того, розглядаючи дану справу, суд звертає увагу на належність суб`єктного складу при вирішенні такого спору.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Так, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача. Установлення цієї умови є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження №14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Вирішуючи даний спір, судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження №12-85гс19), відповідно до якої відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
У даній справі предметом спору є вимога ОСОБА_1 про скасування арешту з всього належного йому нерухомого майна, який було накладено з метою забезпечення боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 , який набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №1210/1К від 27 жовтня 2023 року, у тому числі: за кредитним договором №03-08/МК2007-840 від 31.01.2007, укладеним між ВАТ «Надра» та ОСОБА_1 ; за договором поруки від 31.01.2007, укладеним між ВАТ «Надра» та ОСОБА_3 ; за кредитним договором №37-08/МК/2007-840 від 24.10.2007, укладеним між ВАТ «Надра» та ОСОБА_1 ; за договором поруки від 24.10.2007 укладеним між ВАТ «Надра» та ОСОБА_3 .
Проте, в даній цивільній справі відповідачем є Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
З огляду на викладене вище, відсутність належного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно з приписами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, оскільки наразі заборгованість ОСОБА_1 , по грошовим зобов`язанням фактично не погашена, доказів на спростування зазначеного, позивачем не надано, та враховуючи те, що позов пред`явлений до неналежного відповідача по справі, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а відтак у задоволенні позову суд відмовляє.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд відносить судові витрати на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування арешту відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місце знаходження: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миколи Леонтовича, буд.73.

Третя особа: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА