overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/362/1544/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представником позивача подано заву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Натомість, з урахуванням наведених положень законодавства та змісту і суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір.

Одночасно, суд звертає увагу представника позивача на наступне:

-у даному випадку можливе вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову;

-повідомлення позивачем суду про те, що відповідач погасив кредитну заборгованість, не унеможливлює вирішення справи по суті;

-дії відповідача по сплаті заборгованості не свідчать про відсутність предмета спору, а вказують на виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором;

-прикладом відсутності предмета спору у даному випадку можуть бути процесуальні дії позивача щодо відмови від позову.

При цьому, матеріали справи не містять заяви (клопотання) позивача про відмову від позову.

Тобто, коли позивач не відмовився від позову, то слід зробити логічний висновок про те, що спір існує, оскільки позивачем заявлено до відповідача позовні вимоги.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача та позивач не відмовився від позову, то і відсутні передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Роз`яснити представнику позивача передбачене пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України, право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Саме відмова від позову беззаперечно свідчить про відсутність спору між сторонами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 17 квітня 2025 року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31805/24

Провадження № 22-ц/820/1143/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення права часткової власності на майно,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 26 червня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2025 року 465/2237/25
2-н/465/1281/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 1 630,57 грн., та послуги гарячого водопостачання в розмірі 28 589,56 грн., інфляційні нарахування в сумі 2 715,89 грн., 3% річних в сумі - 591,61 грн., та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 561/512/24
УХВАЛА

17 квітня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Зейкан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 17 квітня 2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначення судово-психіатричної експертизи.

14 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертиза поведена, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2025 року на 11 год 30 хв у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 450/637/24 Провадження № 2/450/254/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, про визнання права, протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, про визнання права, протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова щодо виключення квартири АДРЕСА_1 , з числа службових.

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.07.2023 року із врахуванням висновків, які встановлені судом даним рішенням.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 25 квітня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 517/845/21
Провадження № 2/946/316/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 496/6217/23
№ провадження 2/495/759/2025
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"16" квітня 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.

Справа № 495/6217/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 16 квітня 2025 рік о 14:50 годині представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику сторін на 26 травня 2025 рік об 11:20 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 26 травня 2025 рік о 11:20 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/9337/24
Провадження № 2/175/1526/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Звонарьової М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бойко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3607/25 Справа № 201/4325/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, збитків, грошових коштів та витрат,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смирний Олександр Сергійович,

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смирний Олександр Сергійович залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
справа № 278/1458/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віктор Мокрецький
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 307/5011/24
Провадження № 2/307/1225/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання та опитати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності представника органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, та психолога відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Буштинської селищної ради Закарпатської області, із видаленням під час її опитування із зали судового засідання заінтересованих осіб у справі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити участь малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення її опитування в судовому засіданні.

Зобов`язати орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області забезпечити участь представника в судовому засіданні при проведенні опитування малолітньої дитини.

Зобов`язати відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Буштинської селищної ради Закарпатської області забезпечити участь психолога в судовому засіданні при проведенні опитування малолітньої дитини.

Визначити дату наступного судового засідання на 11 годин 30 хвилин 7 травня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко
Справа № 466/1116/25
Провадження № 2/466/1451/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої-судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Білецька О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб клопотання про надання строку на примирення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа .

В судовому засіданні відповідачка, заперечуючи проти позову, висловилася про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача подала клопотання про надання 6 місячного строку на примирення.

Позивач проти надання строку на примирення заперечив.

Відповідно до ст.111 СК України, п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. суд повинен вживати заходи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В даному випадку сторони є батьками п`ятьох дітей, троє з яких неповнолітні.

Відповідачка вважає примирення з позивачем та збереження шлюбу можливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження шлюбу. У зв`язку з цим на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.240,251,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири з половиною місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2025р. на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська