Справа № 553/554/24
Провадження № 2-др/553/8/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17.04.2025м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
03.04.2025 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Клопотання обґрунтоване тим, що як зазначалося в поданій до Ленінського районного суду м. Полтави позовній заяві витрати, які, ОСОБА_1 , понесла у зв`язку з розглядом справи складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 13 591 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яноста одна) гривня 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. та підтверджуються квитанцією про сплату, договором про надання правничої допомоги № ТА-06/08/23 від 18.08.2023, детальним описом робіт та наданих послуг, актом наданих послуг та виконаних робіт від 08.04.2025. Зазначає, що на виконання об`єму робіт було витрачено орієнтовно 41 година 30 хвилин робочого часу для досягнення відповідного результату. а тому сума у розмірі 20 000 грн. є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У зв`язку з тим, що 03 квітня 2025 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково (на 50%), а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати розмір яких складає 50% від суми понесених витрат, а саме 16 795 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 70 коп. (50% від 33 591 грн. 40 коп.), з яких 6 795 (шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 70 коп. судовий збір, а 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 08.04.2025 та 09.04.2025 справу передано у провадження судді Москаленко В.В.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2025, подані заяви про ухвалення додаткового рішення були об`єднані у одне провадження.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко А.В. надала заяву про розгляд справи без її та позивача участі а також заперечення на клопотання адвоката Жолонко О.В. про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтоване тим, що останнім не доведено належними і допустимими доказами витрати на
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жолонко О.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його та відповідача участі,
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні Ленінського районного суду міста Полтави знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
03.04.2025 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля марки «КІА» модель SORENTO, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN код НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини 7/50 частин промислових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «КIA» модель SORENTO, державний номер НОМЕР_1 , кольору, 2013 року випуску, НОМЕР_2 .Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 на 7/50 частин промислових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
При цьому, під час ухвалення цього рішення питання розподілу судових витрат не вирішувалось. До клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко А.В. додана копія договору про надання правничої допомоги №Т-06/08/23 від 18.08.2023, укладеного між Адвокатом Ткаченко Анною Володимирівною та ОСОБА_1 , за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу щодо поділу спільного майна подружжя.
Відповідно до Детального опису робіт та наданих послуг адвокатом Ткаченко А.В. по Договору №ТА-06/08/23 від 18.08.2023, адвокатом були виконані наступні послуги: надано усну консультацію та сформовано правову позицію у справі, написано то подано до Регіонального сервісного центру ГСЦ MВС в Полтавській області адвокатський запит № 123 від 31.07.2023 , написано то подано до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області адвокатський запит № 142 від 21.08.2023 , написано та подано до Карлівської міської ради адвокатський запит № 141 від 21.08.2023, написано та подано до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області адвокатський зaпит № 156 від 31.08.2023 , написано та подано до ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Атлант» адвокатський запит № 157 від 31.08.2023 , написано та подано до ТОВ «Будівельна компанія комбінат виробничих підприємств» адвокатський запит № 160 від 06.09.2023, написано та подано до ПП «Укркирпич-буд» адвокатський запит № 161 від 06.09.2023 , написано та подано до ТОВ «Новобуд 2004 Гарант» адвокатський запит № 162 від 06.09.2023 , написано та подано по Карлівської міської ради адвокатський запит № 166 від 08.00.2023, написано за подано до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Пусан В.С адвокатський запит № 04 від 05.01.2024, написано та подано до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП адвокатський запит № 209 від 20.10.2023 , написано та подано до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП адвокатський запит № 06 від 08.01.2024 , замовлено консультативний висновок про вартість майна житлового приміщення (квартира АДРЕСА_1 ) від 02.02.2024 , замовлено висновок про вартість майна 7/50 частин промислових будівель від 02.02.2024, замовлено консультаційний висновок від 31.01.2024 , написано та подано до Ленінського районного суду м. Полтави позовну заяву про поділ майна подружжя, написано та подано до Ленінського районного суду м. Полтави клопотання про витребування доказів від 20.02/2024 , написано та подано до Ленінського
районного суду м. Полтави клопотання про відкладення розгляду справи від 23.04.2024 , написано та подано до Ленінського районного суду м. Полтави заперечення проти долучення письмових пояснень на позовну заяву про поділ майна подружжя до матеріалів справи від 21.06.2024 написано та подано до Ленінського районного суду м. Полтави клопотання про приєднання доказів від 24.06.2024 , написано та подано до Ленінський районного суду м. Полтави заяву про ознайомлення з матеріалами справи 16.09.2024 , написано та подано до Ленінського районного суду м. Полтави клопотання про приєднання доказів від 25.10.2024 , написано та подано Ленінського районного суду м. Полтави клопотання про відкладення розгляду справи від 27.11.2024 , написано та подано до Ленінського районного суду м. Полтави судові дебати від 26.03.2025, надано детальний аналіз всіх зібраних дока проаналізовано судову практику з питань поділу майна подружжя та подано Ленінського районного суду м. Полтави заяву про ухвалення додаткового рішення 07 квітня 2025 року, прибуто до Ленінського районного суду м. Полтави і взято участь у судових засіданнях 24.06.2024 , 19.08.2024, 19.09.2024, 25.10.2024 , 28.11.2024., 18.02.2025, 26.03.2025 , 03.04.2025 (а.с. 8-9).
До клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жолонко О.В. додана копія договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 26.08.2023 підписаного між Адвокатом Жолонком Олександром Валерійовичем та ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1.1. клієнт замовляє виконавцю надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) по захисту прав і законних інтересів у судах всіх рівнів незалежно від спеціалізації, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності.
Згідно з п.п. 4.2, 4.6 - 4.9. Договору, гонорар сторони визначають за домовленістю, факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура, клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку фактури. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок виконавця. У разі проведення розрахунку готівкою виконавець видає квитанцію (а.с.15-18).
Відповідно до акту наданих послуг за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 07.05.2025, адвокат Жолонко О.В. передав, а ОСОБА_2 прийняв послуги обумовлені договором у справі №553/554/24, які складаються з: дослідження документів наданих клієнтом, аналізу законодавства України, судової практики, формування правової позиції та стратегії захисту порушених прав та інтересів клієнта, надання рекомендацій вартістю 3000,00 грн, підготовки та подання письмових пояснень вартістю 4000,00 грн., представлення інтересів у судових засіданнях у справі №553/554/24 вартістю 6000,00 грн., складання і подачу процесуальних клопотань 2000,00 грн., ознайомлення з матеріалами наданих до суду Карлівською міською радою, їх аналіз та 1 дослідження вартістю 2000,00 грн., відрядження до м. Полтави для участі в судових засіданнях вартістю 3000,00 грн.
Щодо розподілу судового збору у справі суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір, покладаєься на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково (на 50%), а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6795 (шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 70 коп. судового збору.

Щодо вимог сторін про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою

допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її

розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача і представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про надання часу для подання доказів на підтвердження понесених сторонами витрат в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з рішення від 03.04.2025, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а тому слід ухвалити додаткове рішення у цій справі.

Вирішуючи питання про розподіл у цій справі витрат на правничу допомогу, суд враховує, наявні в матеріалах справи докази надані на підтвердження понесених сторонами витрат.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Суд зауважує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Такий вид послуги, як отримання заочного судового рішення по справі, не визначений ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат

(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

На цей час укладений сторонами Договір про надання правової допомоги є виконаним, оскільки адвокат Ткаченко А.В. надала ОСОБА_1 правову допомогу з метою розгляду цивільної справи (нею підготовлено та складено суду позовну заяву, витребувано значну кількість доказів, оцінку яких надано судом, а також безпосередньо взято участь у судових засіданнях під час розгляду справи). ОСОБА_1 оплатила зазначені послуги в повному обсязі.

Представник відповідача заяв про зменшення витрат на правову допомогу не заявляв.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката Ткаченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. є обґрунтованою, відповідає принципу пропорційності розподілу розміру судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог та такою, що підлягає задоволенню. Підстав для зменшення витрат на правову допомогу судом не встановлено.

Щодо клопотання представника відповідача, про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Як вбачається з договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 26.08.2023 клієнтом договору є ОСОБА_4 , а виконавцем Адвокат Жолонко Олександр Валерійович, а підписана остання сторінка договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , при цьому жодна сторінка договору, окрім останньої не містить підписів адвоката і виконавця, що позбавляє суд можливості встановити цілісність цього договору, його умови та сторони між якими його укладено.

Також, акт наданих послуг за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг складено 07.05.2025, тобто датою, яка ще не наступила. При цьому відповідно до квитанції №б/н від 07.04.2025 оплата в розмірі 20000,00 грн. здійснена по акту наданих послуг від 07.04.2025, якого до справи не долучено.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Жолонком О.В. не доведено належними та допустимими доказами понесення ОСОБА_2 витрат на правову допомогу за договором договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 26.08.2023 в розмірі 20000,00 грн.

Щодо стягнення витрат на проведення незалежної оцінки квартири в розмірі 2500,00 грн. заявлених представником відповідача, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що в квитанції до прибуткового касового ордера № 3/п від 24 червня 2024 року прийнято від гр. за незалежну оцінку 2500 грн. Тобто, з вказаної квитанції не можливо встановити хто та яку незалежну оцінку оплатив .

Отже,вказані витрати не підлягають стягненню з позивача, оскільки вони не доведені належними, допустимими та достовірними доказами.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі, а клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жолонко О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в ході розгляду справи у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6795 (шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката

Жолонка О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне

рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави В.В.Москаленко