Справа № 209/6654/23
Провадження № 2-п/209/2/25
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участю секретарія Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бразалук Світлана Сергіївна, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бразалук С.С. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2024 року у справі № 209/6654/23; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2024 року у справі № 209/6654/23; призначити справу 209/6654/23 до розгляду в порядку загального судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.02,2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Бразалук Світланою Сергіївною, отримано заочне рішення по справі № 209/6654/23 від 29.01.2024 року, відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» () заборгованість за кредитним договором № 501322189 в розмірі 132208 (сто тридцять дві тисяч двісті вісім) гривень 90 (дев`яносто) копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. З зазначеним рішенням вона не погоджується, вважає його таким, що підлягає перегляду з огляду на наступне. ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про судове засідання та не мала змоги з`явитися на судове засідання чи надати свої заперечення проти позову через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи; судової повістки на адресу, за якою проживає ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вона не отримувала. У матеріалах справи на аркуші 44 зазначена не її адреса і відсутній її підпис, про що свідчить довідка від УКРПОШТИ, в якій вказано «адресат відсутній за вказаною адресою». Про існування заочного судового рішення ОСОБА_1 дізналася 30.01.2024 р. лише з сервісу «Дія». З зазначеним заочним рішенням також не погоджується по суті позовних вимог з огляду на наступне. До позовної заяви не надано документу, що засвідчував би видачу готівки з рахунку ОСОБА_1 в касі банку, тобто цей документ засвідчував би, що банк надав кошти, оскільки в ньому зазначаються особисті дані та ставиться особистий підпис. Відповідно до підпункту 3 пункту 102 Розділу VI Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні» від 25.09.2018 року №103 до касових документів, які оформляються надавачами платіжних послуг/комерційними агентами згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: платіжна інструкція на видачу готівки. Під час користування послугами банку, на мобільний телефон ОСОБА_1 було встановлено Інтернет-банкінг, з якого на додаток Viber надходила інформація щодо її договору. 18.08.2021 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення про закриття кредитного договору № 501322189, тобто відповідно до змісту цього повідомлення, ОСОБА_1 нічого банку не була винна станом на 18.08.2021 року і відсутні будь - які дані, що свідчили б про те, що будь-якими грошовими коштами, отриманими від банку ОСОБА_1 користувалася. Також дивною є структура заборгованості: за відсутності у структурі заборгованості тіла кредиту нараховувалися відсотки. До початку введення воєнного стану на території України, ОСОБА_1 замовляла довідку про закриття кредитного договору у відділенні банку, але після початку воєнного стану відділення банку припинили свою роботу, система інтернет-банкінгу також припинила працювати, тому будь-якої можливості отримати довідку у ОСОБА_1 не було. Навіть якби вона мала борг, не знала б куди сплачувати, оскільки кредитор змінився, досудових вимог та свідчень про те, що має нового кредитора ОСОБА_1 не отримувала. Будь-яких бухгалтерських документів, які б свідчили про використання ОСОБА_1 коштів - немає, лише незрозумілого походження виписка, яка за своєю суттю не є бухгалтерським документом та, навіть, підписана не бухгалтером. З виписки по рахунку з кредитної картки World Debit Mastercard за період з 20.05.2021 р. по 28.03.2023 р. за кредитною карткою здійснювалися виключно внутрішньобанківські операції: розрахунково-касове обслуговування, списання процентів за користування кредитом, що свідчить про неможливість використання ОСОБА_1 цієї кредитної картки після закриття кредитного договору 18.08.2021 року. На підтвердження зазначеного надає копію скріншоту з Viber про закриття кредитного договору від 18.08.2021 року.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бразалук С.С. надала до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бразалук Світлана Сергіївна про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судові повістки про виклик до суду повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук