ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1376/25
номер провадження 2-з/695/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66528800, відкритому в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановичана підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №1555 від 25.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Сонаті» грошових коштів у сумі 21104,89 грн.

Заява мотивована тим, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №1555 від 25.06.2021 р.,таким, що не підлягає виконанню. Даним виконавчим написом стягнуто з позивачки на користь ТОВ «ФК «Сонаті» грошові кошти в сумі 21104,89 грн.

16.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №66528800 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

17.03.2025 р. у рамках вказаного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 151ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивачка зазначає, що предметом позову в даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом установлено, що в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження ВП №66528800 з примусового виконання виконавчого напису №1555, виданого 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованості в сумі 21104,89 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 17.03.2025 р. у межах ВП №66528800 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 .

Із копії рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/925/20 від 17.08.2020 р. вбачається, що в результаті розірвання шлюбу, позивачка змінила своє прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

01.04.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом установлено, що між сторонами існує спір і позивачка скористалася своїм правом на звернення до суду для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову містить відповідне обґрунтування заявлених вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, тому підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову в суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Із метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни№1555 від 25.06.2021 у рамках виконавчого провадження ВП №66528800, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко