єдиний унікальний номер справи 546/42/25
номер провадження 2/546/185/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/42/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.01.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3973075 від 26.06.2021 у розмірі 35562,05 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі кредитодавець, позивач) та ОСОБА_1 (далі позичальник, відповідач, боржник) укладено договір про споживчий кредит № 3973075 (далі договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

26.06.2021 ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту № 3973075. ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3973075 від 26.06.2021.

Таким чином, 36.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3973075, який підписано одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1.2. договору про споживчий кредит, ТОВ «Мілоан» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 26.06.2021 на засадах строковості, поворотності, платності (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит (надалі правила, а разом договір).

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та на підставі платіжного доручення № 49756767 від 26.06.2021 надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на його картковий рахунок MASTERCARD № НОМЕР_1 *83.

11.11.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір відступлення права вимоги №12Т відповідно до якого право вимоги за договором про споживчий кредит № 3973075 від 26.06.2021 перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 3973075 від 26.06.2021, у нього утворилась заборгованість в розмірі 35562,05 грн, що складається з:

заборгованості за тілом кредиту 8146,00 грн;

заборгованість за відсотками 26646,05 грн;

заборгованість за комісійними винагородами 770,00 грн.

Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3973075 від 26.06.2021, що становить 35562,05 грн., яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту 8146,00 грн; суми заборгованості за відсотками 26646,05 грн, суми заборгованості за комісійними винагородами 770,00 грн, також стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу 6000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 20.01.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання призначені на 26.02.2025, 26.03.2025 та 14.04.2025 представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, до позовної заяви додано клопотання, у якому позивач просив розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с 2 8).

30.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій представник позивача прохає розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 63).

Відповідач у судові засідання призначені на 26.02.2025, 26.03.2025 та 14.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення конвертів з повістками за встановленим місцем реєстрації особи.

10.02.2026, 12.03.2025 та 09.04.2025 до суду повернулися конверт надіслані на ім`я ОСОБА_1 з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 65, 72, 79).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також повідомлення про судовий розгляд 26.03.2025 та 14.04.2025, здійснено шляхом оголошення про виклик ОСОБА_1 на веб-сайті Судова влада України (а.с. 68, 77).

Про розгляд справи 26.03.2025 та 14.04.2025 направлено SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» та доставлено ОСОБА_1 (а.с. 69, 74).

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористалася, хоча копію позовної заяви з додатками отримав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідач не надав суду своїх

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та за письмової згоди представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 - 281 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко