Справа № 674/1929/24
Провадження № 2/674/181/25
УХВАЛА

про часткове закриття провадження у справі

17 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача Наталюка Н.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Технікад" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Технікад" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ПП "Технікад": 1) нараховану, але не виплачену заробітну плату, за період з квітня по липень 2024 року в сумі 36278,97 грн.; 2) компенсацію за невикористану відпустку в сумі 10418,52 грн.; 3) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 липня 2024 року по 06 грудня 2024 року в сумі 40929,90 грн.

16 квітня 2025 року представник відповідача Наталюк Н.М., діючи в межах наданих йому повноважень від імені та в інтересах позивача, подав до суду окрему процесуальну заяву, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з квітня по липень 2024 року в сумі 36278,97 грн. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 10418,52 грн., у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань. Просить суд закрити провадження в цій частині справи.

В судовому засіданні представник позивача Наталюк Н.М. підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача ПП "Технікад" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - представник відповідача ОСОБА_2 просить суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву представника позивача,

встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

16 квітня 2025 року представник позивача Наталюк Н.М., діючи в межах наданих йому повноважень від імені та в інтересах позивача, подав до суду окрему процесуальну заяву, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з квітня по липень 2024 року в сумі 36278,97 грн. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 10418,52 грн., у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань.

Представник позивача просить суд закрити провадження в цій частині справи.

Сторони ознайомлені з положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова представника позивача від частини позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови представника позивача від частини позову.

На підставі викладеного суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача Наталюка Н.М. від позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Технікад" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з квітня по липень 2024 року в сумі 36278,97 грн. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 10418,52 грн. Закрити провадження в цій частині цивільної справи.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Технікад" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з квітня по липень 2024 року в сумі 36278,97 грн. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 10418,52 грн.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Технікад" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку

в частині позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку

на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з частковою відмовою позивача від позову.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Технікад" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали суду надіслати всім учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.