Справа № 449/399/24 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/4009/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Стех Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Третьої сторони: Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області про визнання заповіту та договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Третьої сторони: Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області про визнання заповіту та договору дарування недійсним.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Третьої сторони: Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області про визнання заповіту та договору дарування недійсним залишено без розгляду..

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

З ухвалою не згідна, оскільки вважає її незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що не з`явившись в підготовче судове засідання, позивачі та їхній представник не допустили зловживання процесуальними правами, оскільки причини неявки мали об`єктивний характер і не залежали від волі адвоката, а тому висновок суду був необґрунтованим.

Окрім цього, на думку апелянта в межах підготовчого провадження повторна неявка позивачів на підготовче провадження не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду , оскільки є протиправним позбавленням права особи на справедливий суд.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання, позивачі, третя особа та їх представники не з`явилися, будучи повідомленими належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

04 квітня 2025 року від Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Юзви В.Я. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

11 квітня 2025 року від представника позивачів Давидова О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність позивачів та третьої особи, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Стех Ю.Я., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Врахувавши те, що представник позивача, подавши позов до суду, у судове засідання повторно не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не скеровував, відтак суд прийшов переконання, що неявка представника позивача свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, а відтак такий слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з березня 2024 року у провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Третьої сторони: Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області про визнання заповіту та договору дарування недійсним.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалася до розгляду 13.11.2024 року на 10.00 год., адвокат позивачів Давидов О.А. погоджував дату засідання в попередньому підготовчому судовому засіданні, на якому був присутній, проте подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки буде перебувати на іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва, відповідно засідання було відкладено на 16.12.2024 року, що за два місяці від дати попереднього судового засідання на яке не з`явився адвокат Давидов О.А., проте знов останній не з`явився на судове засідання а надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде перебувати на іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять відомостей про судове засідання призначене на 13 листопада 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 16 жовтня 2024 року були присутні представник позивачів ОСОБА_5 , представник відповідача Стех Ю.Я., відповідач ОСОБА_1 .

Проте, в матеріалах справи відсутня розписка присутніх в засіданні 16 жовтня 2024 року учасників справи про дату наступного судового засідання, відсутні також і повістки учасникам які не з`явились в судове засідання 16.10.2024 року з повідомленням про дату наступного судового засідання.

Окрім цього, в матеріалах справи немає жодного процесуального документа прийнятого судом за наслідками підготовчого судового засідання призначеного на 13 листопада 2024 року, як і відповідно повісток учасникам справи про дату наступного судового засідання, яке мало відбутись 16 грудня 2024 року.

Відомостей щодо одержання позивачами чи їхнім представником повісток на судове засідання призначене на 16 грудня 2024 року матеріали справи не містять.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 704/435/19-ц зазначав, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

З огляду на вищенаведене, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1ст.379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухва ли.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, у касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складено та проголошено 16 квітня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.

=