УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 760/2432/14-ц

провадження № 61-4531 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романенко Григорій Петрович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного судувід 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (правонаступник - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)), управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (правонаступник - управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири від 16 квітня 2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 , за яким було відчужено квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Бєлломі О. В., зареєстрований в реєстрі за № 3-789.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року витребувано на користь ОСОБА_2 у добросовісного набувача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 03 квітня 2012 року № 8-900 Київською державною нотаріальною конторою № 5.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року- без змін.

01 квітня 2025 року через засоби поштового зв`язку адвокат Романенко Г. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав доВерховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 04 березня 2025 року, що підтверджується відповідними доказами.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 березня 2025 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України доданий до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 488,00 грн не підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою (положення абзацу другого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи поданий у 2019 році уточнений позов та оскаржувану вимогу немайнового характеру (визнання договору дарування недійсним), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 536,80 грн (1 921,00 грн * 0,4 * 200%)

Заявником сплачено 488,00 грн (квитанція від 01 квітня 2025 року № 51), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 048,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романенко Григорій Петрович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного судувід 26 лютого 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь