overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/366/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ДП «Одесастандартметрологія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Складання повного тексту відкласти на 28.04.2025р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 689/741/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Журби Н.А., Степанишена М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 квітня 2025 року.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Степанишен М.І.

Журба Н.А.
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., за участю секретаря Міщука О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення суму сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту нерухомого майна.

18.03.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення, сплаченого ним суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. за платіжною квитанцією № 1077-7256-2452-3940 від 31.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 706/877/24
2-о/706/8/25
про залучення до участі у справі заінтересованої особи
17 квітня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Христинівська міська територіальна громада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,
У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Христинівська міська територіальна громада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.
Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.
Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Христинівська міська територіальна громада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,як заінтересовану особу ОСОБА_2 , 1946 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/524/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року у справі №607/23022/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08 квітня 2025 року, апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року у справі №607/23022/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Козівського районного суду Тернопільської області матеріали справи №607/23022/24. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи, подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
17.04.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6980/24
Провадження № 2/644/1367/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 697/923/24
Провадження № 2/697/87/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О,

за участю секретаря с/з Дяченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Маяк», ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Маяк», ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 13.03.2025 у справі призначена судова почеркознавча експертиза для вирішення запитання: чи виконаний рукописний текст та підпис на оригіналі заяви голові гаражного кооперативу «МАЯК» ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 (згідно тексту заяви) від 10.07.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою?

У судовому засіданні 16.04.2025 відібрані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи також містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , представником відповідача гаражного кооперативу «Маяк» для проведення експертизи надано оригінал заяви ОСОБА_1 від 10.07.2018.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 не заперечували щодо направлення ухвалу про призначення експертизи від 13.03.2025 з матеріалами справи та оригіналом розписки ОСОБА_1 від 10.07.2018 на виконання до Черкаського відділення КНДІСЕ та просили на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача гаражного кооперативу «Маяк» ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.03.2025, зібрані та підлягають направленню на виконання до Черкаського відділення КНДІСЕ.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 103-104, 108, 139, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 13.03.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Маяк», ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 519/750/25
У Х В А Л А

16.04.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 185, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітної плати.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 12 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» інформацію щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати за весь час трудових відносин ОСОБА_1 .

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 717/652/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
16 квітня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах.
ВСТАНОВИВ:
Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Прокурор не відмовився від позову.
Відповідач ОСОБА_1 не визнав позов.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в селищі Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 13 травня 2025 року.
Справу розглядати одноособово.
Обставини справи встановити шляхом дослідження письмових доказів поданих прокурором.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3160/25 Справа № 229/6324/23 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 229/6324/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 , яка діє в в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, на рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2024 року, яке ухвалено суддею Хомченко Л.І. у місті Дружківці Донецької області та повне судове рішення складено 04 грудня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, - задовольнити частково.

Рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2024 року змінити, виклавши абзац четвертий його резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якого діє законний представни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1076/24
Номер провадження: 22-ц/812/839/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.О., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/1076/24.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 522/2476/25
Провадження № 2/522/3887/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 33 601 (тридцять три тисячі шістсот оду) грн 11 коп. заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», , адреса: м. Одеса, вул. Варненська, 27;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3418/25 Справа № 204/4632/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович, про визнання заповіту недійсним,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зайцева Олена Петрівна,

на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 грудня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зайцева Олена Петрівназалишити без задоволення.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 27 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: