№ 207/6758/24
№ 2-др/207/6/25
03 квітня 2025 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Бушанської О.В.
при секретарі Косар Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - адвоката Кудрявцева Д.В. про ухвалення додаткового рішення у справі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
третя особа - 1 ОСОБА_2 Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області
третя особа - 2 ОСОБА_3 Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2025 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", третя особа - 1 ОСОБА_2 Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, третя особа - 2 ОСОБА_3 Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4789, вчинений 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 35 277,49 грн по кредитному договору №0130/004460-PR від 20.10.2011. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебт Форс" на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 14 135 грн 15 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 3028,00 грн.

18.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Кудрявцева Д.В. надійшло клопотання про вирішення питання про відкшодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якому заявник просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_4 судові втрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 27 500,00 грн.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у даній справі, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 09/06 від 09.06.202, додатком 1 до договору про надання правничої допомоги № 09/06 від 09.06.2023, додатком 2 до договору про надання правничої допомоги № 09/06 від 09.06.2023, актом виконаних робіт (наданих послуг) від 14.03.2025 за договором про надання правничої (правової) допомоги № 09/09 від 09 червня 2023 року.

03.04.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Кудрявцев Д.В. у поданій заяві просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

ТОВ "Дебт Форс" у наданих запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката та клопотанні про зменшення витрат на надання правничої допомоги просить відмовити позивачу у стягнення витрат на надання правничої допомоги в розмірі 27500,00 грн та ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Дебт Форс" зазначає, що позивачем не було зазначено попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат на суму 27500,00 грн, що виключає можливість заявлення таких вимог та стягнення їх в майбутньому. Заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію їх реальності в зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності. Витрати на правничу допомогу є явно завищеними та свідчать про зловживання позивачем та її представником своїми процесуальними правами. Справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду.

ТОВ "Вердикт Капітал" подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення витрат на надання правничої допомоги, в яких заявник просить відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 27500,00 грн, посилаючись на відсутність підстав для винесення додаткового рішення, оскільки відсутні підстави, визначені ч.1 ст.270 ЦПК України. Представником позивача не було надано до судових дебатів доказів понесених витрат на надання правничої допомоги. Заявляючи вимогу про стягнення із відповідача витрат на надання правничої допомоги, позивачем не надано документів, що підтверджують повноваження представника на його представництво в суді, доказів укладення договору між адвокатом і клієнтом на надання правничих послуг, а також не підтверджено жодними документами оплату наданих послуг. Заявлені позивачем до стягнення витрати на надання правничої допомоги в розмірі 27500,00 грн в декілька разів перевищує мінімальну заробітну плату, яка складає 8000,00 грн. З урахуванням того, що справа не представляє значної складності, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, розмір витрат на правову допомогу є значно завищеним.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення від 14.03.2025 судом не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної позивачем, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами 1,2 ст.15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись уразі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представником позивача - адвокатом Кудрявцевим Д.В. у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, а саме: ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; договір про надання правничої (правової) допомоги №09/06 від 09.06.2023; розрахунок вартості однієї години надання послуг або одного судового засідання згідно умов укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги №09/06 від 09.06.2023; додаток 2 до договору про надання правничої допомоги № 09/06 від 09.06.2023, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.03.2025 за договором про надання правничої (правової) допомоги № 09/09 від 09 червня 2023 року .

Відповідно до п.1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги №09/06 від 09.06.2023 клієнт доручає адвокату надання правничої (правової) допомоги у вигляді консультацій з правових питань, представництва та захисту прав та законних інтересів клієнта у тому числі в судах всіх інстанцій та підвідомчості.

Сторони за цим договором домовились, що вартість наданих послуг (гонорару адвоката за договором про надання правничої (правової) допомоги №09/06 від 09.06.2023 складає 10000,00 грн (п.2.1 договору).

Відповідно до розрахунку вартості однієї години надання послуг або одного судового засідання згідно умов укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги №09/06 від 09.06.2023, сторони за цим договором домовились, що вартість наданих послуг (гонорар) адвоката за договором складає 2500,00 грн за одну годину роботи адвоката або одне судове засідання у будь-якій інстанції (навіть, якщо воно не відбулось).

Зміст акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги № 09/06 від 09.06.2023 свідчить про те, що адвокат Кудрявцев Д.В. на умовах даного договору у період з 01.11.2024 по 14.03.2025 надав наступні послуги клієнту: попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування (3 год.); складання та подання позовної заяви (3 год.); складання та подання заяви про забезпечення позову (2 год.); представництво в судовому засіданні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська 3 судових засіданнях (3 год)

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання відповідачів про зменшення витрат на надання правової допомоги, принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що у даній категорії справ вже сформувалася стала судова практика, що в свою чергу не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст.259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кудрявцева Д.В. про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 207/6758/24 за позовом Звенигородської ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", третя особа - 1 ОСОБА_2 Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, третя особа - 2 ОСОБА_3 Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5Б)та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: 02095, місто Київ, вул. Княжний Затон, 9 прим. 369 оф.1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 коп.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Бушанська