Справа № 616/819/21
Провадження № 2/948/22/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.04.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Бурлуцьке» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування та повернення їх власнику,

в с т а н о в и в :

у грудні 2022 року з Великобурлуцького районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом, у якій позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4,8239 га, кадастровий номер :03:000:0358 та земельною ділянкою площею 5,0287 га, кадастровий номер :03:000:0505, що на праві власності належить їй та які 28.05.2007 передані в оренду ПОСП «Бурлуцьке» строком на 10 років на підставі договорів оренди. 18.03.2016 додатковими угодами внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок та встановлено строк дії договорів на 22 роки.

Позивачка вважає, що державна реєстрація додаткових угод була проведена у неробочий день та у неробочий час, а вищевказані договори оренди, додатки до них у вигляді акту визначення меж земельної ділянки в натурі, акти прийому-передачі земельної ділянки в оренду, а також додаткові угоди до них вона та її батько ОСОБА_2 особисто не підписували та не погоджували всі істотні умови за даними правочинами.

Таким чином, позивачка звертає увагу на те, що вона є власницею вищезазначених земельних ділянок, тоді як у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав знаходяться вказані земельні ділянки, який своїми діями створює перешкоди у користуванні позивачкою своїм майном, а тому вважає, що її порушене право підлягає захисту (а.с.2-8 т.1).

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.11.2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.54,55 т.1).

У грудні 2022 р. з Великобурлуцького районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено судді Кравець С.В. (а.с.127 т.1).

За ухвалами Машівського районного суду Полтавської області від 24.10.2024 р. було призначено посмертну судову почеркознавчу та судову почеркознавчу експертизу та провадження зупинено, на час проведення експертиз (а.с.36,37 т.2).

02.01.2024 р. суд поновив провадження у справі, а 16.05.2024 р. знову було зупинено провадження, на час проведення експертизи (а.с.48, 183 т.2).

31.10.2024 р. поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.210 т.2).

В подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було визначено для розгляду судді Косик С.М., у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3 (а.с.221 т.2).

За ухвалою від 19.11.2024 року суддею Косик С.М. прийнято до провадження дану цивільну справу та призначено підготовче засідання (а.с.222 т.2).

Ухвалою від 06.03.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.24 т.3).

17.04.2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.Ю. надійшла заява, у якій він посилаючись на норми ст.ст. 49, 206 ЦПК України просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку відмовою позивача від позову у повному обсязі та повідомив, що ним погоджено дану правову позицію з позивачкою (а.с.37,38 т.3).

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 та ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин, оскільки позивач відмовився від заявлених вимог до відповідача приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Бурлуцьке», підстави для неприйняття цієї заяви відсутні, оскільки представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення такої дії, а тому суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Бурлуцьке» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування та повернення їх власнику підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченка Володимира Юрійовича.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Бурлуцьке».

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Бурлуцьке» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування та повернення їх власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик