Справа № 569/2824/18
УХВАЛА

15 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача-відповідача Єгорової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сімашко Д.Г. звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 13142 м2, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :01:006:0034, укладеним між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 , строком на десять років з моменту набрання чинності рішення суду на умовах проекту договору (пропозиція від 15.12.2017 року вих. № 08-1970) задоволено повністю, в зустрічному позові ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:034 та площею 1,3142 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 , з моменту набрання чинності рішення суду, у редакції, що була надіслана ОСОБА_1 до Рівненської міської ради листом від 26 січня 2018 року відмовлено за безпідставністю.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2020 року у справі № 569/2824/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В обґрунтування заяви вказує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 28.11.2024 року у справі № 569/14530/23 визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради №2582 від 16.03.2017 року «Про передачу в оренду громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна», з підстав незаконності зміни цільового призначення земельної ділянки.

У постанові суд зазначив «Убачається, що рішенням Рівненської міської ради № 2582 від 16.03.2017 року «Про передачу в оренду громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна», допущено незаконну зміну цільового призначення цієї земельної ділянки із категорії «землі промисловості» на категорію - «землі житлової та громадської забудови».

Таким чином, судом скасовано рішення Рівненської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду для ОСОБА_1 , а відповідно скасовано право оренди і підстава для передачі в оренду земельної ділянки.

Враховуючи те, що земельна ділянка не була передана ОСОБА_1 в оренду і остання не набула права оренди земельної ділянки, то договір оренди між ОСОБА_1 та Рівненською міською радою не може бути укладеним.

В своїй заяві заявник посилається на ч. 4 ст. 78 КАС України, в якій зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Просить переглянути рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року у справі № 569/2824/18 та відмовити в задоволенні позову повністю.

Заявниця та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляд заяви належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви та наполягала на її необґрунтованості посилаючись на те, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказано жодну обставину для його перегляду в розумінні статті 423 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача-відповідача Єгорової І.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 13142 м2, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :01:006:0034, укладеним між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 , строком на десять років з моменту набрання чинності рішення суду на умовах проекту договору (пропозиція від 15.12.2017 року вих.№08-1970) задоволено повністю, в зустрічному позові ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:034 та площею 1,3142 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 , з моменту набрання чинності рішення суду, у редакції, що була надіслана ОСОБА_1 до Рівненської міської ради листом від 26 січня 2018 року відмовлено за безпідставністю.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2020 року у справі № 569/2824/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" розділу V "Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 3, 4 та 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі N 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Зі змісту постанови Рівненського апеляційного суду від 28.11.2024 року у справі № 569/14530/23 вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року № 2582 «Про передачу в оренду громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна».

Постанова Рівненського апеляційного суду від 28.11.2024 року у справі № 569/14530/23 набрала законної сили 28.11.2024 року.

На переконання суду, обставина на яку вказує ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , а саме скасування рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року № 2582 постановою Рівненського апеляційного суду 28.11.2024 року у справі № 569/14530/23 не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вказана обставина виникла виключно після набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року у справі 569/2824/18, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, законної сили, що підтверджується, в тому числі, доводами викладеними в заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року у справі №569/2824/18. Тому в задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сімашко Д.Г. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260, ч. 2 ст. 273, ч. 1, п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 423, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року відмовити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2019 року - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.