справа № 489/642/25
провадження №2/489/1294/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіріченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна про визнання договору дарування удаваним і визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування нікчемним і його скасування, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користування та розпорядженні нерухомим майном

встановив:

У лютому 2025 року позивачі, через свого представника адвоката Олексієнко В.В., звернулись до суду з позовом в якому просять:

-визнати договір дарування від 28.03.2012 за №206 удаваним і визнати його договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 28.03.2012 щодо купівлі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати договір дарування від 23.07.2021 за №1387 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 нікчемним і скасувати його;

-витребувати з незаконного володіння трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з зобов`язанням скасування, припинення і зміни рішення про державну реєстрацію за договором дарування від 28.03.2012 за №206 на договір купівлі-продажу, кладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 28.03.2012 щодо купівлі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та за договором дарування від 23.07.2021 за №1387;

-визнати недійсним шлюб, укладений 14.07.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , актовий запис №7;

-визнати право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , та по 1/4 частині вказаної квартири за кожним: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаною квартирою, шляхом втрати права користування та зняття з реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 05.02.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, які позивачами було усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 16.04.2025, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явились.

Представник позивачів надала до суду клопотання в якому просила у зв`язку зі складністю справи, прошу розглядати справу в загальному провадженні, залучивши третю особу ОСОБА_5 в якості співвідповідача по справі.

Відповідач та треті особи причини своєї неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини свідчать про наявність підстав для залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини шостої статті 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи предмет та підстави позову, ціну позову, характер спірних правовідносин, та обсяг обставин, що має бути встановлений судом під час розгляду справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 51, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна про визнання договору дарування удаваним і визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування нікчемним і його скасування, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користування та розпорядженні нерухомим майном в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 право на звернення з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна про визнання договору дарування удаваним і визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування нікчемним і його скасування, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користування та розпорядженні нерухомим майном за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 червня 2025 року о 09:30 годині, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Суддя І.В.Коваленко