Справа № 307/4463/23
Провадження №2-с/307/15/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 квітня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 06 жовтня 2023 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Тячівським районним судом Закарпатської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» 06 жовтня 2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16 066,23 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 11 квітня 2025 року подала заяву про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_2 , який помер та його дружині ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після його смерті. Стягувач не надав доказів того, що вона, ОСОБА_1 , є власником майна за вказаною адресою.

Крім того, з 2019 року вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та нерухомим майном за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, не користується.

Також відсутні докази того, що вона уклала із стягувачем договір; наявність її персональних даних у розрахунку заборгованості не підтверджує того факту, що нею вчинялись будь які дії на укладення з ТОВ «Закарпатгаз Збут» договору про споживання природного газу.

Крім того, сума вказана у судовому наказі є спірною, необгрунтованою та такою, що нарахована без належних на те підстав.

Про наявність виданого судового наказу вона дізналася 02 квітня 2025 року після телефонної розмови із представником ТОВ «Закарпатгаз Збут», який вимагав погасити наявну заборгованість.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про надсилання їй 06 березня 2023 року копії заяви стягувача з додатками із копією судового наказу, зазначила, що конверт повернувся до відправника із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, такі вона не отримувала.

Із супровідного листа видно,що 12 березня 2025 року їй повторно надіслано копію судового наказу та заяву з додатками, однак такі вона теж не отримувала, тому вважає, що строки оскарження нею не порушені, у зв`язку із чим просила судовий наказ скасувати.

З`ясувавши обставини заяви про скасування судового наказу, слід дійти висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Дана заява надійшла до суду 11 квітня 2025 року.

Так, Тячівським районним судом Закарпатської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» 06 жовтня 2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16 066,23 грн. та 268,40 грн. судового збору.

25 березня 2024 року судом надіслано ОСОБА_1 копію судового наказу від 06 жовтня 2023 року разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами, надісланих за зареєстрованою адресою боржника у АДРЕСА_2 ; до суду повернувся конверт із зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

12 березня 2025 року судом повторно надіслано за цією ж адресою боржнику ОСОБА_1 копію судового наказу від 06 жовтня 2023 року разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами; згідно трекінгу вручення поштових відправлень вбачається, що конверт повернувся відправнику «за закінченням терміну зберігання».

Отже, відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу від 06 жовтня 2023 року разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами та була належним чином повідомленою про його видачу до 02 квітня 2025 року, як стверджує ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 довідалася про видачу вказаного судового наказу сааме 02 квітня 2025 року.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не визнає та оспорює свій обов`язок перед заявником та не згідна із заявленими вимогами «Закарпатгаз Збут».

Отже, наведені обставини свідчать про наявність спору про право, про що не було відомо під час видачі вказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

постановила:

Скасувати судовий наказ, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 06 жовтня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 16 066,23 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас