Справа № 624/235/25
провадження № 2/624/188/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: 1) договором позики №2785129 в розмірі 48000 грн, з яких: 12000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 36000 грн сума заборгованості за відсотками; 2) договором позики №78667461 в розмірі 17997,50 грн, з яких: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13497,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Bcьoгo стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 65997,50 грн. Також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява обгрунтована тим, що 07.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2785129. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, за реєстром боржників №29 від 19.08.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 48000 грн. Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти за користування нею, у строки і на умовах, передбачених договором. Не зважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

10.05.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №78667461. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14.06.2021 укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого, відповідно до реєстру боржників №30 від 19.08.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17997,50 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18.03.2025, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач причини неявки не повідомила, відзив на позов до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем двох різних договорів позики укладених у різний час, на різних умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за кредитними договорами перейшло до позивача за договором факторингу, за різними реєстрами боржників.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищезазначені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у цьому випадку, під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів,договору факторингу та реєстрів боржників. Також необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що за кожним з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики №2785129 в розмірі 48000 грн та за договором позики №78667461 в розмірі 17997,50 грн.

Слід виділити в окреме самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики №78667461 в розмірі 17997,50 грн, з яких: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13497,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №78667461 в розмірі 17997,50 грн, з яких: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13497,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Передати виділене в самостійне провадження матеріали позовної заяви до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова