У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа №488/1157/20

провадження №22-ц/812/594/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Хлівицької О. В., Українець С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через його представника ОСОБА_3 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авантехтранс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ТОВ «Авантехтранс» звернулася до суду з вказаним вище позовом, який обґрунтовувало наступним.

Позивач зазначав, що 10 лютого 2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір №2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якого останній отримав 500 000 грн, які зобов`язувався повернути у строк до 10 лютого 2018 року.

Обумовлені у договорі кошти ТОВ «Авантехтранс» сплатило ОСОБА_2 частинами по 50 000 грн 10, 13, 23, 24 лютого 2017 року, 13, 14, 21, 22, 31 березня 2017 року та 01 квітня 2017 року.

ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором не виконав та позичені кошти у встановлений строк не повернув, у зв`язку з чим ТОВ «Авантехтранс» просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 581 916,69 грн, яка складається з суми позики 500 000 грн, інфляційних втрат за період з квітня 2018 року до квітня 2020 року у сумі 51 053,69 грн, 3% річних за період з 01 квітня 2018 року до 21 квітня 2020 року у сумі 30 863 грн. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8728,75 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2024 року позов ТОВ «Авантехтранс» задоволено.

З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором №2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у сумі 500 000,00 грн, інфляційні втрати у сумі 51 053,69 грн, три відсотки річних у сумі 30 863,00 грн, а всього 581 916,69 грн.

Також з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авантехтранс» стягнуто судовий збір у сумі 8728,75 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав через свого представника апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У цій же скарзі відповідач просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання виконання ОСОБА_2 підписів на договорі №2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10 лютого 2017 року та видаткових касових ордерах про отримання коштів.

Відповідач вказував, що тричі у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення такої експертизи. Суд першої інстанції два рази клопотання задовольнив. Однак, експертиза не була проведена через невиконання клопотань експерта, останній раз через нездійснення оплати експертизи. За словами відповідача він ніяких клопотань та рахунків про необхідність здійснення оплати експертизи не отримував.

Третій раз суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи через наявність, на думку суду, у діях відповідача, як заявника клопотання, використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а саме ігнорування клопотання експерта про оплату експертизи. Відповідач з вказаною думку суду незгодний і вбачає підстави для призначення такої експертизи судом апеляційної інстанції.

На думку відповідача, наданий позивачем висновок експерта не є належним доказом, бо, по-перше, експерт ОСОБА_4 не попереджалася про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку, по-друге, експерту не було надано достатню кількість зразків підписів, по-третє, є сумнівним надання зразків у оригіналах.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення вищезазначеної експерти задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи позивач надав суду першої інстанції висновок судово-почеркознавчої експертизи №21-121 від 31 березня 2021 року, складений судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Солдатовою М. А. на замовлення позивача, який містить висновки щодо виконання ОСОБА_2 підписів на договорі №2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10 лютого 2017 року та видаткових касових ордерах про отримання коштів ОСОБА_2 .

Відповідач неодноразово заявляв клопотання про призначення судом судової почеркознавчої експертизи.

За цими клопотаннями судом першої інстанції двіччі призначалася судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручалося експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ухвали від 17 травня 2021 року та від 20 липня 2023 року).

За ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2021 року експертиза не була проведена, бо не було виконано клопотання експерта.

За ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2023 року експертиза не була проведена, бо не була здійснена оплата за її виконання.

09 листопада 2023 року відповідач через представника знову подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01 березня 2024 року у задоволенні клопотання було відмовлено через використання відповідачем прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а саме ігнорування клопотання експерта про оплату експертизи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Матеріали справи свідчать, що однією із сторін наданий суду висновок судової почеркознавчої експертизи, у якому міститься посилання про обізнаність експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У вказаному висновку судовим експертом надана категорична відповідь, що як договір №2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10 лютого 2017 року, так і видаткові касові ордери про отримання коштів підписані ОСОБА_2 . Для дослідження експерту надавалися 12 вільних зразків підпису відповідача. Докази неправильності або сумнівності висновку експерта відсутні.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , яке подане через його представника ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повна ухвала складена 17 квітня 2025 року.