Номер провадження: 22-ц/813/1183/25
Справа № 522/8027/22-Е
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15.04.2025 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, стягнення з відповідача коштів, стягнення моральної шкоди, -
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Голови Одеської обласної ради Діденка Г.В. про визнання незаконним та скасування розпорядження №307/2022-ОР від 06 червня 2022 року Голови Одеської обласної ради Діденка Г.В., у якій позивач просила скасувати зазначене розпорядження та стягнути судові витрати.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Голови Одеської обласної ради Діденка Г.В. «Про проведення службового розслідування» від 06 червня 2022 року №307/2022-ОР.

Визнано незаконним та скасовано рішення Голови Одеської обласної ради Діденка Г.В. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади Генерального директора КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб «Одеської обласної ради» від 12 липня 2022 року №448-VIIІ.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за 115 календарних днів відпустки у розмірі 392621,07 грн., компенсацію за лікарняні 5 календарних днів у розмірі 16359,20 грн., а також компенсацію за несвоєчасну виплату розрахунку при звільненні за період з 12 липня 2022 року по 28 вересня 2022 року у розмірі 270790,28 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1052095,32 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку Головою Одеської обласної ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу Голови Одеської обласної ради було задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким к задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, стягнення з відповідача коштів, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Однак, при ухваленні судового рішення від 20 березня 2025 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, на підставі чого наявні правові підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом Одеською обласною радою, у процесі розгляду справи, були понесені наступні судові витрати: 8931,60 грн. сплачено судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то вказані витрати в суми 8931,60 грн. мають бути стягнути з позивача на користь Одеської обласної ради.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови у справі, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної ради судові витрати в сумі 8931,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 270, 367, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, стягнення з відповідача коштів, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної ради () судові витрати у розмірі 8931,60 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе