ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/907/24

провадження № 22-ц/4809/307/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року (суддя Андріянова С.М.) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи,-

встановив:

У квітня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подала заяву про встановлення факту народження дитини дівчинки, ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Корольов Московської області, росія, у матері дитини, громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько дитини громадянин України ОСОБА_4 .

Ухвалою Світловодького міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявниця двічі не з`явилась у судові засідання призначені 19 вересня 2024 року та на 06 листопада 2024 року, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та її явка, відповідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, судом була визнана обов`язковою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб (частина 4 статті 294 ЦПК України).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина перша статті 128 ЦПК України).

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частини друга статті 128 ЦПК України).

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (частина третя статті 128 ЦПК України), а судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частина четверта статті 128 ЦПК України).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (частина шоста статті 128 ЦПК України).

Згідно із частиною восьмою статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 4 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, 19.09.2024 від представника ОСОБА_1 в суд надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Тому, у судові засідання призначені на 19.09.2025 та 06.11.2025 вона та її представник не з`явились.

При цьому, явка ОСОБА_5 судом була визнана обов`язковою, про що їй було вказано у листі від 19.08.24. Направлені на адресу заявниці судові виклики були повернуті з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням учасника справи про час та місце розгляду справи. (а.с.54, 59)

Разом з тим, встановлено, що заявниці та її представнику фактично не було відомо про те, що її явка судом була визнана обов`язковою та про наслідки неявки в судове засідання, тому подаючи заяви про розгляду справи за її відсутності представник заявниці розраховував на те, що заява про встановлення факту народження особи буде розглянута судом, а не залишена без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду про обов`язкову явку учасника судового процесу повинен бути оформлений за правилами цивільного процесуального судочинства. ЦПК України не передбачає оформлення судового рішення листом, тому спосіб, у який суд повідомив сторони про обов`язкову явку в судове засідання в даній справі є непроцесуальним, а відповідно, неналежним.

З огляду викладене, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич