Справа № 450/4303/24 Провадження № 2-о/450/81/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

представника заявника Желудков В.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про предмет заяви : встановити факт припинення застави за кредитним договором від 04 грудня 2006 року № 1110/06-Ф укладеного між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 ; зобов`язати приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Грищенко Наталію Олександрівну зняти заборону на відчуження та/або припинення обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу Mazda 6 2.0, седан-В, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску: 2006,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава заяви (позиція заявника): згідно акту державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 22.10.2012 року про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна та протоколу з реалізації майна від 15.10.2012 року № 03/454/12/А-2, заявником придбано транспортний засіб Mazda 6 2.0, седан-В, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску: 2006. Вказаний автомобіль був реалізований в рамках відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2009 № 2-2330/2009 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1110/06-Ф, укладеним 04.12.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , в розмірі 254 071,11 грн. та 1730,00 грн. судових витрат. Однак після отримання коштів за реалізацію заставленого майна ВАТ «КБ «Надра», в порушення с.28 ЗУ «Про заставу», не направив відповідне повідомлення нотаріусу про зняття заборони на відчуження та/або припинення обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо вказаного транспортного засобу, а 01.09.2020 року банк було ліквідовано. З метою переоформлення транспортного засобу заявник 22.11.2023 року звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О., із заявою про зняття заборони на відчуження та/або припинення обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу, однак така заява залишилася проігнорованою. Крім того, 01.08.2024 року з метою відновлення свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, яке було втрачено, заявник звернувся з заявою до територіального сервісного центру МВС № 4641, проте йому було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва внаслідок обмеження на проведення реєстраційних операцій у зв`язку із заставою автомобіля, посвідченою нотаріусом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що перебування майна під заставою за відсутності судових спорів порушує його права на вільне володіння цим майном, у зв`язку із наведеним, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_5 , заявлені вимоги підтримав дав пояснення аналогічні наведеним ним у заяві, та просив такі задоволити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.12.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1110/06-Ф, за умовами якого банк зобов`язувався надати кредит в сумі 33 600,00 доларів США.

В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 05.12.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 3163, за умовами якого у заставу банку було передано автомобіль марки Mazda, модель 6 2.0, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2009 у цивільній справ № 2-2330/09 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 254 071,11 грн., та 1730,00 грн. судових витрат.

20.05.2013 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Гудковською Н.С., відкрито виконавче провадження ВП № 37963221.

В рамках даного виконавчого провадження був реалізований транспортний засіб Mazda, модель 6 2.0, седан-В, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, грошові кошти від реалізації якого перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ «КБ Надра».

Згідно протоколу про проведення аукціону з реалізації майна № 03/454/12/А-2 від 15.10.2012 року та акту державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Гудковської Н.С., про проведені прилюдні торги від 22.10.2012 року переможцем торгів став - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про право власності на майно від 08.12.2012 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Сагайдак О.П., ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , належить на праві власності автомобіль Mazda, модель 6 2.0, седан-В, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, р.н. НОМЕР_3 .

Постановою державного виконавця Залізничного відділудержавної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Гудковської Н.С., від 29.05.2014 року виконавчий лист № 2- 2330/09 від 18.01.2012 року повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», строк повторно пред`явлення до виконання 29.05.2015 року.

Докази, що виконавчі документи до органів державної виконавчої служби пред`явлені повторно, відсутні.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 85486489 від 04.08.2023 року, за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , обтяження відсутні.

22.11.2023 року представник заявника звернувся з листом № 1/1-12/2023 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О., із заявою про зняття заборони на відчуження та/або припинення обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо вказаного вище транспортного засобу, однак така залишилася без відповіді.

Згідно листа Територіального сервісу МВС № 4641 від 03.10.2023 року № 31/13-4641-Аз -69, на автомобіль Mazda 6, 2006 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахується обмеження на проведення реєстраційних операцій по заставі за договором № 3163 від 05.12.2006 року, приватного нотаріуса Грищенко Н.О.

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 089-60-378/23 від 05.10.2023 року слідує, що 14.09.2020 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 1676, відповідно до якого було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Надра» станом на 01.09.2020 року та звіт про завершення ліквідації банку. Таким чином, враховуючи вимоги п.3 ст. 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідаційна процедура банку вважається завершеною.

Згідно ст. 52-1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України.

Згідно листа Національного банку України від 02.11.2023 року № 24-006/81252, кредитна справа позичальника ОСОБА_2 , виписки по рахунках клієнтів в описах архівних справ банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором не передавалися. Національний банк не наділений повноваженнями стосовно надання заяв про зняття обтяжень з майна юридичних осіб, яке перебуває в забезпеченні виконання зобов`язань перед Банками України.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту).

Однак ВАТ «КБ «Надра» в порушення даних вимог, після отримання грошових коштів від реалізації заставленого майна, яке було реалізоване позивачу ОСОБА_1 , не направив відповідне повідомлення нотаріусу про зняття заборони на відчуження та/або припинення обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо даного транспортного засобу, а 01.09.2020 банк ліквідовано.

Таким чином, іпотекодержатель ВАТ «КБ «Надра», станом на час звернення до суду ліквідовано як юридичну особу без правонаступників, проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, оскільки повідомлення про припинення застави у порядку ст. 74 Закону України «Про нотаріат» не подано, а наявність такого запису порушує право власника предмета застави.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3ЦК України). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст.3, ст.28 ЗУ «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, застава припиняється у тому числі у разі примусового продажу заставленого майна.

Згідно з ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно ч.5 ст. ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення .

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду, які містяться у постанові від 25.09.2024 справа № 569/4330/24, від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21 та від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20 про те, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

У постанові Верховного Суду у від 28.09.2022 року у справі № 663/1651/21 зроблено висновок, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що однаково означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору припиненим, позивач прагне досягнути юридичної визначеності у відносинах з відповідачем, тобто прагне отримати підтвердження судом припинення певних прав іншої сторони договору. У такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі N 905/2260/17 (пункт 59)).

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням наведеного суд вважає заяву в частині вимог про встановлення факту припинення застави за кредитним договором від 04 грудня 2006 року № 1110/06Ф, укладеного між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про зобов`язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Грищенко Н.О., зняти заборону на відчуження та /або припинення обмеження на проведення реєстраційних операцій транспортного засобу, суд виходить з того, що рішення суду про визнання правовідносин за договором припиненими є підставою для вилучення запису про обтяження, яке проводиться на підставі судового рішення за зверненням зацікавленої особи нотаріусом чи державним реєстратором у відповідності до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а відтак відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З наведеного слідує, що у порядку окремого провадження не може бути заявлено, вимог про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не підлягають компенсації заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 ,- задоволити частково.

Встановити факт припинення застави за кредитним договором від 04 грудня 2006 року № 1110/06-Ф укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mazda, модель 6 2,0 рік випуску - 2006, чорного кольору, заводський номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини заяви,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Заявник : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 07.04.2025 року.

СуддяН. Б. Добош