overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1380/25
провадження №2/176/914/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено. Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2025 року 465/9607/24
2-н/465/611/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 732/1197/24

провадження № 61-2000ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 березня 2025 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17; від 10 лютого 2021 року у справі № 289/697/18; від 05 жовтня 2022 року у справі № 707/149/22; від 15 березня 2023 року у справі № 711/7709/19; від 20 березня 2023 року у справі № 201/5683/22).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 732/1197/24.

Витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області справу № 732/582/24 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9230/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/7234/23

15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та 3% річних -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 29 травня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
07.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/4692/25
Номер провадження: 2/205/3010/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки по тексту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року вирішено матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.29).

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково було зазначено прізвище сторін по справі « ОСОБА_5 » замість вірного прізвища сторін по справі « ОСОБА_6 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення по тексту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року по цивільній справі № 205/4692/25 (2/205/3010/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши прізвище сторін по справі з « ОСОБА_5 » на вірне прізвище сторін по справі « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
У Х В А Л А

15.04.2025 Справа №607/3228/25 Провадження №2/607/2017/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Романів К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 15 квітня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Справа № 495/1714/21
№ провадження 2/495/462/2025
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.

Справа № 495/1714/21,

Відповідача особисто ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Саданов Олександра Валерійовича про усунення від права на спадкування,

представника відповідача адвоката Зуєвої І.І.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1224 ЦК України,, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Саданов Олександра Валерійовича про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Державний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Саданов Олександр Валерійович, адреса: Одеська область, Білгород - Дністровський район, м. Білгород - Дністровський, вул. Олімпійська, 12, .

Повний текст рішення буде складений 25 квітня 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/2941/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до судового розгляду по суті на 30 травня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 402/1298/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"17" квітня 2025 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в особі судді Бондаренка А.А., у справі №402/1298/24, провадження №2/402/549/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2025 року у справі №402/1298/24.

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений законом строк та з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 годину 45 хвилин 21 квітня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу у цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
УХВАЛА

про виправлення описки

17 квітня 2025 рокуСправа №451/1778/24
Провадження № 2/451/81/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1778/24 від 13 лютого 2025 року,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 13 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Разом з тим, при виготовленні вказаного рішення судом допущено описку у його резолютивній частині, а саме: помилково зазначено місце реєстрації відповідачки « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 13 лютого 2025 року описку в місці реєстрації відповідачки, що узгоджується з вимогами частини 1 статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

виправити описку, допущену у резолютивні частині рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року у справі №451/1778/24, (провадження 2/451/81/25) а саме: замість слів « АДРЕСА_1 » слід читати: « АДРЕСА_1 ».

Суддя Куцик-Трускавецька О. Б.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/288/25
Єдиний унікальний №733/794/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченомуст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності дост.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимогст.378 ЦПК Україниприйняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відповідач по справі проживає у АДРЕСА_1 , тобто дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ічнянського районного суду Чернігівської області, тому дана позовна заява повинна бути передана до Ніжинського міськрайонного суду, відповідно до вимог п.1. ч.1ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.31,32,197,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вулиця Шевченка, 57 А, м.Ніжин Чернігівська область, 16660),за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя А. В. Вовченко