Справа № 202/8272/19
Провадження № 2-ві/202/3/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дребот Ірини Ярославівни у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Дребот Ірини Ярославівни перебуває цивільна справа № 202/8272/19 за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності.

В цій справі 09 квітня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Дребот І.Я. з тих підстав, що, на її думку, суддя під час судового засідання 01.04.2025 допомагала та підтримувала позивача, надавала відповідь на запитання, поставлені позивачу. Крім того, судом відмовлено у призначенні експертизи, яке було заявлено для з`ясування питань, які входять до предмета доказування у справі. При розгляді цього питання суддя не з`ясувала наявність заяв про відвід секретарю судового засідання. Вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість судді Дребот І.Я.

Ухвалою судді Дребот І.Я. від 11 квітня 2025 року заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом було призначено судове засідання для вирішення поданої заяви про відвід судді.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

При цьому представником відповідача ТОВ «В ПЛЮС» - адвокатом Губою В.В. була подана через систему «Електронний суд» заява про підтримання заявленого відводу судді.

Ознайомившись із заявою відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, одними з підстав для відводу судді є його заінтересованість у результатах розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Тобто, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, в процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу само по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, що особисте переконання, поведінка судді чи існуючі обставини вказують на його заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість, необ`єктивність, недотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тощо.

При цьому сприйняття об`єктивності має визначається за критерієм "розумного спостерігача".

В своїй заяві про відвід судді Дребот І.Я. відповідач посилається на упередженість судді, яка, на її думку, полягає у наданні переваги іншій стороні, відмові в задоволенні клопотання, порушення процесуальних норм.

Оцінюючи вищенаведені підстави для відводу судді, суд вважає, що підстави для відводу судді не доведені.

Суд звертає увагу, що положення цивільного процесуального законодавства, визначаючи змагальність судового процесу та рівність прав учасників справи, покладають на суд певні обов`язки. Зокрема суд (суддя) зобов`язаний керувати ходом судового процесу , сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Зазначені дії спрямовані за забезпечення прав учасників судового розгляду.

Суд вважає, що наведені у заяві дії суду жодним чином не свідчать про надання переваги одній зі сторін і не порушують принцип безсторонності суду та не є проявом упередженості.

Суд бере до уваги, що у цій справі раніше представником відповідача вже заявлявся відвід судді Дребот І.Я., але в задоволенні такої заяви було відмовлено.

В даному випадку подана заява про відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду.

Водночас обставин, які б дійсно могли викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості, безсторонності чи об`єктивності судді Дребот І.Я., у заяві відповідача не наведено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дребот І.Я. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дребот Ірини Ярославівни у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія Марченко