ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3583/25 Справа № 214/5706/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 214/5706/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості про дату складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» здійснює постачання теплової енергії для опалення житла населенню, яке відповідно з вимогами ЖК України, зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів.

Позивач є постачальником теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач.

Відповідач не здійснює оплату за отриману теплову енергію, у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2021 року у розмірі 53 056,68 грн, яку просив суд стягнути з відповідача, а також зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язків щодо сплати заборгованості просив стягнути з останнього суму інфляційних втрат у розмірі 9 775,12 грн, 3% річних у розмірі 3 893,88 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2021 року у розмірі 53 056,68 грн, суму індексу інфляції у розмірі 9 775,12 грн, 3% річних у розмірі 3 893,88 грн, а загалом стягнуто 66 725 грн 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» 2 270 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дербін Д.О., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задовольненні позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в позовній заяві не вірно зазначено адресу місця реєстрації відповідача, так я, ОСОБА_1 не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, яке долучено до матеріалів даної цивільної справи позивачем, зазначено, що власниками майна являються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 . Тобто відповідач має інше прізвище ОСОБА_4 , ніж прізвище відповідача - ОСОБА_4 .

Також апелянт просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на той факт, що позивачем додано до позову розрахунок заборгованості в період з січня 2014 року по 31 травня 2021 року, однак відповідач вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку позовної давності, а саме нарахування заборгованості відбувається зі розрахунком позивача ще з січня 2014 року, а саму позовну заяву подано до суду 16 липня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задовленню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Криворізька теплоцентраль», відповідно до тарифів на теплову енергію, постачається теплова енергія до житла відповідача, однак відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги здійснюється неналежним чином.

Так, згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості, сума боргу по оплаті за централізоване опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2021 року становить 53 056,68 грн. (а.с.10).

Судом встановлено, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 згідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.6 зворот).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , який є власником квартири та споживачем послуг з централізованого опалення, є суб`єктом, який має здійснювати оплату за надані послуги за період часу з 01 січня 2014 року по 31 травня 2021 року.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до положень статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, в тому числі, послуги з постачання теплової енергії.

Пунктом 18 Правил, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Судом першої інстанції помилково встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на обслуговуванні у Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», оскільки згідно Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, яке долучено до матеріалів даної цивільної справи позивачем, зазначено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є, зокрема, ОСОБА_1 , а не відповідач ОСОБА_1 .

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, разом з тим ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та не має зареєстрованого місця проживання за вказаною адресою, отже не є споживачем послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль», що свідчить про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів стягує з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 724 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - відмовити.

Стягнути Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: