Справа № 192/805/24
Провадження № 2/192/99/25
Ухвала

07 лютого 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Романченко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

1) визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на:

Ford Transit Custom 2016 року, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;

частки генеруючої установки, яка встановлена за адресою приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 яка зареєстрована на підставі заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки від 14 лютого 2022 року № 100192789 з відповідним розподілом отримуваного доходу;

2) визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на KIA Mohave 2011 року, державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

24 травня 2025 року представником позивача подано до суду уточнюючу позовну заяву, згідно з якою позивач просила:

визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на:

1) 1/2 частки автомобіля Ford Transit Custom 2016 року, державний номер НОМЕР_7 , VINWFOYXXTTGYGC80007;

2) 1/2 частки автомобіля KIA Mohave 2011 року, державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

3) 1/2 частки генеруючої установки, яка встановлена за адресою приватного домогосподарств: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки від 14 лютого 2022 року №100192789 з відповідним розподілом отримуваного доходу.

22 серпня 2025 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить:

визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на:

1) 1/2 частки автомобіля Ford Transit Custom 2016 року, державний номер НОМЕР_7 , VINWFOYXXTTGYGC80007;

2) 1/2 частки автомобіля KIA Mohave 2011 року, державний номер НОМЕР_5 , VINY6DKN814DC5077379;

3) 1/2 частки домоволодіння (загальна площа 148,2 м2) за адресою АДРЕСА_2 ;

4) 1/2 частки генеруючої установки, яка встановлена за адресою приватного домогосподарств: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки від 14 лютого 2022 року №100192789 з відповідним розподілом отримуваного доходу.

За змістом пояснень позивача та її представника у судовому засіданні уточнюючу позовну заяву, подану 24 травня 2024 року, позивач не підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивач заяву, подану до суду 24 травня 2025 року не підтримала, суд доходить висновку про залишення її без розгляду.

Вирішуючи заяву позивача про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, заяву позивача про збільшення позовних вимог подана до суду до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за потрібне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, подану до суду 24 травня 2024 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, подану до суду 22 серпня 2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, 15 днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив, а також докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду в частині залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, поданої до суду 24 травня 2024 року, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Ковальчук