overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/357/36/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши клопотання представника заявника (відповідача) - адвоката Пастух Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.04.2017 р. у справі №753/16626/16..

16.04.2025 р. канцелярією суду зареєстровано клопотання аявника (відповідача) - адвоката Пастух О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання та додаток до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України до заяви не додано доказів відправлення такої заяви іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_2 .

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Крім того, права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, зокрема, шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством

Виходячи з викладеного, відсутності підтвердження про відправлення заяви про участь в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, та відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника (відповідача)про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника (відповідача) - адвоката Пастух Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
Провадження № 2/686/4158/25
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

17 квітня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУНП в Хмельницькій області

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень та бездіяльності посадових осіб Держави Україна, що призвело до порушення Конвекційного права на ефективний засіб юридичного захисту внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень та бездіяльності посадових осіб Держави Україна, що призвело до порушення Конвекційного права на ефективний засіб юридичного захисту внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачем надано копію ухвали від 08.04.2025 року на яку він посилається як на доказ у справі, однак, надана копія містить лише одну сторінку, текст є незакінченим, із чого не вбачається можливості встановити його зміст.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема надати суду повний текст копії ухвали від 08.04.2025 року та один примірникдля відповідача.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень та бездіяльності посадових осіб Держави Україна, що призвело до порушення Конвекційного права на ефективний засіб юридичного захисту внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення заявникові ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1174/25
У Х В А Л А

16.04.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

і призначення заяви до судового розгляду

Справа № 495/812/24

Номер провадження 2-п/495/30/2025

14 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Олегович про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 17.10.2024 року у справі №495/812/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильєв П.О. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 17.10.2024 року у справі №495/812/24.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями статями 260-261, 284-287 ЦПК України суд

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №495/812/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Олегович про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 17.10.2024 року у справі №495/812/24 призначити до судового розгляду на 10:00 год. 25.04.2025 року.

Копію ухвали направити заявнику, а усім іншим учасникам справи разом із копією заяви про перегляд заочного рішення (заява оформлена і подана без доданих до неї матеріалів).

Повідомити учасників справи про призначення до судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення та роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4775/25 Справа № 193/250/20 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі №193/250/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржникам строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1 261,20 гривень.

До Дніпровського апеляційного суду надійшли платіжні інструкції про сплату заявниками судового збору у визначеному розмірі.

Розмір судового збору, сплачений скаржниками за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі №193/250/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
головуючий у суді І інстанції Бебешко М.М.
провадження № 22-ц/824/5861/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 21 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2025 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/820/25
Провадження № 2/376/778/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 18 квітня 2025 року о 09:00 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 686/8231/25
Провадження № 2-н/686/999/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається право грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки із Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 08.04.2025 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за означеною в заяві адресою.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження по справі

Справа № 542/592/24

Провадження № 2-о/542/66/25

17 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кашуби М.І.,

присяжних: Юрко О.А., Лешко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчийкомітет Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

У заяві також просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

До суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання, з огляду на проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду, тобто усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчийкомітет Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Розгляд справи призначити на 21 травня 2025 року на 09 год 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Присяжні Лешко А.М.

Юрко О.А.
Справа № 592/1377/25
Провадження № 6/592/70/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

17 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а :

16.04.2025 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд» і просить виконавчі документи по справі № 592/1377/25 про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» витрат по сплаті судового збору у розмірі 655,17 грн. та 1500 грн. витрат на правничу допомогу визнати такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал судових засідань № 21 на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап