overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3224/23
2/401/536/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 , яка є сестрою відповідача та ймовірно користується квартирою, Світловодську міську раду та ОСББ "Фортуна-4".

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі третіх осіб, окремо просив витребувати від БТІ копію інвентаризаційної справи на згадану квартиру.

В ході судового розгляду виникло питання про необхідність залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд з`ясувавши обставини справи вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , так як в ході судового засідання встановлено, що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Щодо доцільності залучення до участі у справі третіх осіб: Світловодську міську раду та ОСББ "Фортуна-4", то суд приходить до висновку про передчасність такої вимоги, оскільки рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов`язки вказаних осіб.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд витребовує докази за клопотанням сторін у разі неможливості самостійно надати докази.

Керуючись ст.53, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якості третьої особи.

Відмовити у залученні Світловодської міської ради та ОСББ "Фортуна-4" до участі у справі в якості третіх осіб.

Витребувати від Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації(м.Світловодськ, вул.В.Бойко 2Б) копію інвентаризаційної справи, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати від ОСББ "Фортуна-4" інформацію про осіб, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

17.04.2025
Єдиний унікальний номер 205/422/25
Єдиний унікальний номер № 205/422/25
Провадження № 2/205/131/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року прийнято заяву до розгляду.

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника заявника з проханням залишити заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4311/24 Номер провадження 22-ц/814/2006/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" - Омельченка Олексія Миколайовича

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року у складі судді Максименко Л. В.

та на ухвалу цього ж суду від 23 січня 2025 року у складі судді Максименко Л. В. про застосування заходів процесуального примусу

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про стягнення коштів (орендної плати).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

26 березня та 16 квітня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційні провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" - Омельченка Олексія Миколайовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року та на ухвалу цього ж суду від 23 січня 2025 року про застосування заходів процесуального примусу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 19 травня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 375/2026/23
Провадження № 2/375/252/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04 квітня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області під головуванням судді Штифорук Оксани Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням залишити його позов до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні діїповинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 708/335/25
Провадження № 2-о/708/26/25
УХВАЛА

про повернення заяви

16 квітня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за спільною зяавою подружжя.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.04.2025 вказана заява була залишена без руху з наданням заявникам час для усунення недоліків.

Разом з тим, 09.04.2025 заявники звернулися до суду із клопотанням про залишення заяви без розгляду та її повернення.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя підлягає поверненню.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 643/5727/25
Провадження № 2-н/643/1081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлове експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» суми заборгованості з оплати комунальних послуг,

установив:

ТОВ «Житлове експлуатаційне управління» 14.04.2025 звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» заборгованості за комунальні послуги, яка виникла за адресою належної ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» на праві власності квартири АДРЕСА_1 у розмірі 10723,78 грн та сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа підприємець.

Як убачається з заяви про видачу судового наказу, заявником та боржником є юридичні особи, отже дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлове експлуатаційне управління» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» суми заборгованості з оплати комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що розгляд даної заяви віднесено до юрисдикції господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у справі №212/10195/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити перерахунок суми заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
16.04.2025 Провадження по справі № 2-н/940/51/25
Справа № 940/603/25
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2025 року м. Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3465 грн 44 коп., інфляційних втрат в сумі 124 грн 72 коп., 3% річних в сумі 34 грн 48 коп. та понесених витрат у виді судового збору в сумі 302 грн 80 коп.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610 ЦК України, статтями 141, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2025 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «_______________» 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.МАНДЗЮК
Провадження № 2/127/2125/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2025 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21.05.2025 в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 296/3353/25 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 55 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виплату недоодержаної суми пенсії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді