У Х В А Л А

(повний текст)

"15" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю: секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника відповідача - Лазор У.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лазор Уляни Миколаївни про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 січня 2025 року у цивільній справі №296/10249/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат Лазор Уляна Миколаївна звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 січня 2025 року у справі №296/10249/24.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що 28 січня 2025 року заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/10249/24 позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.11.2024 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х річного віку, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, відповідач не був обізнаним про розгляд справи судом першої інстанції, не був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою № 2195/124 від 01.04.2025, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з серпня 2024 року по теперішній час та за період з жовтня 2024 по 31.03.2025 у щорічній основній відпустці не перебував. Про наявність справи про стягнення аліментів відповідач дізнався від державного виконавця, у якого на виконанні перебуває дане заочне рішення.

Крім того, при поданні позовної заяви, позивачкою замовчано той факт, що 22.10.2024 Корольовським районним судом міста Житомира в цивільній справі № 296/9742/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходу. Тобто, станом на дату подання заяви про перегляд заочного рішення, на виконанні перебувають два виконавчі провадження, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 , і з якого на користь стягувача стягуються аліменти на двох дітей у розмірі 1/2 частки усіх видів його доходу (заробітку), що не відповідає нормам Сімейного кодексу України, таким, що грубо порушує права та інтереси відповідача.

На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2025 року у справі № 296/10249/24 та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача адвокат Лазор У.М. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та третя особа просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що відповідач був обізнаний із розглядом справи, отримував судову повістку через додаток "Дія". Крім того, просила врахувати, що дочка страждає на захворювання - епілепсію, тому потребує значних матеріальних витрат. Третя особа ОСОБА_2 вказала, що батько не надає матеріальної допомоги та її утримує мама.

Згідно частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28 січня 2025 року у справі № 296/10249/24позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задоволено: вирішено стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.11.2024 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х річного віку; стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представник відповідача адвокат Лазор У.М. звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про його перегляд.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання та причин не подання відзиву.

Так, 19.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10249/24, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12.12.2024 на 09:30, а також встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву.

12.12.2024 розгляд справи відкладено на 28.01.2025 о 10:00.

Згідно відповіді № 913366 від 19.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27).

Згідно із пунктом 2 частини сьомої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток, рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, які було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.70,76-77).

За змістом пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01.04.2021 у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09.07.2020 у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21) та від 29.07.2022 у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Отже, доводи представника відповідача про допущення судом порушення установленого законом порядку повідомлення відповідача про розгляд справи є необгрунтованими, а доказів на підтвердження поважності причин неотримання відповідачем судової кореспонденції, що надсилалась відповідачу за адресою зареєстрованого місця його проживання в установленому законом порядку та неподання відзиву на позов, - представником відповідача суду не надано. Довідка про проходження ОСОБА_3 військової служби в період з серпня 2024 року по 01.04.2025 сама по собі не свідчить, що відповідач взагалі не проживав за адресою реєстрації та не міг отримувати судову кореспонденцію.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то таких представником відповідача суду не надано.

Твердження відповідача про те, що нормами Сімейного кодексу України передбачено загальну частку аліментів, що стягується на двох дітей, в розмірі 1/3 доходу, не означає законодавчу заборону стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини доходів на двох дітей, що визначається судом з урахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи, що представником відповідача не доведено наявність обставин, які б могли вплинути на правильність ухваленого заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28.01.2025 у справі №296/10249/24, а також поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лазор Уляни Миколаївни про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 січня 2025 року у цивільній справі №296/10249/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М. В. Петровська