overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/714/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15.04.2025.

СУДДЯ:
Справа № 209/1439/25
Провадження № 2/209/894/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А331СВТ64 від 10 травня 2023 року в розмірі 30553,05 гривень станом на 02.02.2025 року та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
09.04.25 Справа 469/1293/23
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №469/1293/23 (2/469/237/24) за позовом ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Судове засідання у вказаній справі призначено на 11.30 год. 24 квітня 2025 року.

09 квітня 2025 року представник позивача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Хацько К.С. через систему "Електронний суд" 09 квітня 2024 року звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання об 11.30 год. 24 квітня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на неможливість явки до зали судового засідання.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, у призначений час судового засідання у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Хацько К.С. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести розгляд справи об 11.30 год. 24 квітня 2025 року. та усі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Хацько К.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5538/25
Провадження №2/521/3949/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

15 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : КП «Теплопостачання міста Одеси»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2025

15.04.25
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Стаття 163, 164 ЦПК України визначає вимоги до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, в останній відсутня копія заяви з додатками для боржника.

Отже, заявнику необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу з додатками для боржника.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 345/1780/25
Провадження № 2-н/345/404/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1639,83 грн -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1639,83 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді № 1295343 від 16.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду щодо місця проживання боржника вбачається, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1639,83 грн - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3030/24
Провадження № 2-с/552/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

19.06.2029 року суддею Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2022 року по 01.03.2024 року у розмірі 20493,66 грн. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

10.04.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтава по справі №552/3030/24 від 19.06.2024 року. В заяві вказувала на те, що станом на день винесення судового наказу заборгованості за послуги з газопостачання перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна» відсутня. В зв`язку з чим просила суд скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 19.06.2024 року.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Турченко Т.В. від 19.06.2024 року по цивільній справі №552/3030/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 756/4877/25
Провадження № 2-н/756/149/25
Оболонський районний суд м. Києва
судовий наказ
14 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 160-163, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності з «___» __________ ____ року
Судовий наказ видано з «___» __________ ____ року
Суддя Андрій ПУКАЛО
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заяву про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження 2/193/285/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши клопотання голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» Кирнос С.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» в особі голови Кирноса Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача - ОСОБА_1 копії сторінок паспорта громадянина України та картки-платника податків для ідентифікації особи відповідача, інформації про наявність електронної адреси та електронної пошти відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» Кирнос С.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» в особі голови Кирноса Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,- задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , копії сторінок паспорта громадянина України та картки-платника податків для ідентифікації особи відповідача, інформації про наявність електронної адреси та електронної пошти відповідача.

Витребувати з Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Криворізький район, сел.Софіївка, бульвар Шевченка, буд.19) інформацію про дату народження або РНОКПП ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , Софіївську селищну раду Криворізького району Дніпропетровської області витребувані докази направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Криворізький район, сел.Софіївка, вул. Спортивна, 3).

Витребувану інформацію надати до 21 квітня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Кравченко
243/2121/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді - І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання - В.В. Зубкова

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Крушинська А.А. у судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/216/25
Єдиний унікальний №733/468/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Вовченко А.В. , розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Чікової Тетяни Анатоліївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року від представника відповідача Чікової Тетяни Анатоліївни надійшла заява, в якій вона просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - системи «EasyCon». Клопотання обґрунтовується введенням воєнного стану в Україні та віддаленістю перебування заявника від місця розташування суду.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чікової Тетяни Анатоліївни про проведення дистанційного судового провадження режимі відеоконференції задовольнити.

Дозволити проведення в режимі відеоконференції судові засідання у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EasyCon».

Роз`яснити позивачу , що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко