Справа №359/3500/25
Провадження № 2-ві/359/6/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дорофеєва Дмитра Анатолійовича позивача про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі №359/3500/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.04.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дорофеєвим Д.А. подана заява про відвід судді Чирці С.С. (т.1 а.с.196-200).

Відвід вмотивований тим, що існують інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема зазначає, що 26 березня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ю - Бейс» звернулося до відповідачів з позовом про застосування наслідків нікчемності договору купівлі - продажу частини об`єкта нерухомого майна від 19.03.2015 р., реєстровий № 464 шляхом: визнання припиненою іпотеки ОСОБА_4 за договором іпотеки від 10.09.2021 р., реєстровий № 2765 із скасуванням запису про іпотеку № 43890796 від 10.09.2021 р. та запису про заборону на нерухоме майно № 43889625 від 10.09.2021 р.; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю - Бейс», як правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь» нерухомого майна: приміщення митно - ліцензійного складу А-ІУ, котельня та трансформаторна підстанція Б-1, загальною площею 5983,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105); витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю - Бейс», як правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь», нерухомого майна: приміщення митно - ліцензійного складу А-ІУ, котельня та трансформаторна підстанція Б-1, загальною площею 5983,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105). Згідно з авторозподілом справи між суддями визначено головуючого суддю у справі №359/3500/25 - Чирка С.С..

04 квітня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову у справі, яку було передано на розгляд раніше визначеному складу суду, судді Чирці С.С., проте суддею, несподівано на думку заявника, було подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою, яку виніс сам суддя Чирка С.С

Заявник вказує, що 09.04.2025 року цим же суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 359/3500/25. Заявник вважає, що були наявні підстави для відмови у відкритті провадження через те, що в іншій цивільній справі №359/4886/15-ц було встановлено: - відсутність під час укладення договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 19.03.2015 р. порушень ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VІ; - відсутність порушень у діях колишнього голови правління ПАТ «Банк «Київська Русь» Братка В.І.; - відсутність підстав вважати доведеною зазначену позивачем підставу про те, що банк відчужив майно за ціною, нижчою від звичайних цін на майно такого виду, оскільки суд вже встановив, і це не заперечується сторонами, що балансова вартість нерухомого майна, яке було предметом договору, становила 35423000,00 грн., а продаж цього майна вчинено за 42507600,00 грн; - укладення договору купівлі-продажу частини нерухомого майна до часу введення тимчасової адміністрації до ПАТ «Банк «Київська Русь».

Зазначає, що позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом з того самого предмета, з тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Вказує, що відповідачі вважають, що суддя Чирка С.С. не може брати участь у розгляді справи № 359/3500/25 та підлягає відводу, оскільки процесуальні дії свідчать про його упередженість та зацікавленість у розгляді справи на користь позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Ю - Бейс», без врахування процесуальної позиції відповідачів.

Звертає увагу, що позивач неодноразово звертався з позовами до тих самих відповідачів з тими самими вимогами (справи № 359/5633/23, № 359/3432/24, № 359/2246/25).

Неодноразові відмови позивача від таких позовів у Бориспільському міськрайонному суді Київської області під надуманими приводами, наводять заявника на думку про пошук позивачем «свого судді» з метою вирішення справи на його користь через корупційну складову таких дій. Заявник вказує, що у відповідачів склалося уявлення про те, що позивач знайшов «свого суддю» в особі головуючого судді Чирки С.С.

Заявник зазначає, що відносно судді ухвалою № 689/Здп/15-25 від 02.04.2025 року Вищою радою правосуддя відкрите дисциплінарне провадження, що свідчить про відсутність бездоганної репутації судді. Відповідачі переглянули матеріали ухвали № 689/Здп/15-25 від 02.04.2025 та мають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чирки С.С. під час розгляду справи №359/3500/25.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Чирки С.С. від 15.04.2025 відвід визнано необґрунтованим (т.1 а.с. 256-258).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/3500/25, суддя дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що у березні 2025 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Залучена позивачем третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 головуючим суддею було визначено суддю Чирку С.С. (т.1 а.с.173-174).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Чирки С.С. від 31.03.2025 було повернуто заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову (а.с.184).

Ухвалою судді Чирки С.С. від 31.03.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (т.1 а.с.185).

03.04.2025 в системі «Електронний суд» ТОВ «ФК «Ю-Бейс» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка зареєстрована канцелярією Бориспільського міськрайонного суду 04.04.2025.

Ухвалою судді Чирки С.С. від 08.04.2025 відкрито провадження у цивільній справі №359/3500/25 за позовом ТОВ «ФК «Ю-Бей» за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.194)

Згідно із даними, наявними на веб-сайті «Судова влада України», у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №359/4886/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності (головуючий суддя в суді першої інстанції - Вознюк С.М.).

Разом із цим, наявність рішення суду яке набрало законної сили, проте з іншим складом учасників, не є підставою для відмови у відкриті провадження у справі, оскільки щонайменше змінився склад учасників справи. Обставини, які були встановлені таким рішенням суду, можуть бути враховані судом під час розгляду цієї справи у порядку, визначеному ст.82 ЦПК України. Відкриття провадження у цивільній справі не позбавляє заявника права заперечувати проти позову з підстав, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отже, відкриття провадження у вказаній цивільній справі не є безумовною підставою для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Щодо поведінки позивача, який неодноразово звертався до суду з аналогічними вимогами до тих самих сторін, то така поведінка, за наявності відповідних підстав, може бути оцінена судом з у рахуванням вимог у ст.44 ЦПК України, яка зобов`язує сторони процесу та їхніх представників добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та визначає яку поведінку за конкретних обставин можна визнати зловживанням процесуальними правами, а також наслідки такої поведінки.

Разом із з цим, жодних даних, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у березні 2025 року подало до Бориспільського міськрайонного суду одночасно декілька позовів з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справи, немає. Така інформація на веб-сайті «Судова влада Україна» відсутня. Попередні звернення були в червні 2023, в квітні 2024 та у лютому 2025.

Будь-які дані, що суддя Чирка С.С. заінтересований у результатах розгляду справи за позовом ТОВ «ФК «Ю-Бейс» заявник не наводить та матеріали додані до заяви не містять.

Крім того, встановлено, що суддя заявив самовідвід щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову. Ця обставина спростовує доводи заявника про те, що позивач знайшов «свого суддю», та що суддя буде діяти в інтересах позивача без врахування процесуальної позиції відповідачів.

Так, згідно із відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. від 08 квітня 2025 року у справі №359/3500/25 (провадження №2-з/359/52/2023) про задоволення його заяви про самовідвід.

Встановлено, що всупереч тверджень заявника, самовідвід обґрунтовано тією обставиною, що було порушено порядок авторозподілу, оскільки заяву про забезпечення позову передано раніше визначеному складу суду, в той час, як в день надходження такої заяви суддя не здійснював правосуддя, йому було надано день відпочинку згідно із наказом Бориспільського міськрайонного суду №16/в від 03.04.2025. Цю обставину суддя вважав такою, що згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Заява про самовідвід розглянута суддею з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України.

У подальшому заява ТОВ «ФК Ю-Бейс» про забезпечення позову було розглянута іншим суддею та залишена без задоволення.

Посилання, як на підставу для відводу та як на обставину, внаслідок якої відповідачі мають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чирки С.С., на факт відкриття Вищою радою правосуддя дисциплінарного провадження щодо судді, тим більше щодо його участі у розгляді іншої, не пов`язаної із заявником, цивільній справі, є очевидно безпідставним.

Слід звернути увагу, що сам факт відкриття дисциплінарного провадження, не звільняє суддю від обов`язку та, відповідно, не позбавляє права здійснювати судочинство згідно із своєю професією, займаною посадою та складеною присягою.

Використання заявником факту відкриття дисциплінарного провадження проти судді як підстави для відводу суперечить вимогам ст.62 Конституції України щодо презумпції невинуватості, п.1 ч.2 ст.43 ЦК України, відповідно до якого учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду, а також вимогам ст.42 Правил адвокатської етики, відповідно до якої п редставляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким правом наділені як заявник так і інші учасники цієї справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Встановлено, що позиція заявника ґрунтується на його незгоді з ухваленими суддею рішеннями, а також особистих переконаннях, які не можуть мати вирішальне значення для результатів розгляду заявленого відводу.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Чирка С.С. заінтересований у результаті розгляду та/або є небезстороннім у даній справі, підстави для його відводу відсутні.

В силу вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Таким чином, принцип розгляду справи повноважним, незалежним і неупередженим судом не порушений.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дорофеєва Дмитра Анатолійовича позивача про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі №359/3500/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів