Провадження № 2-ві/521/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Каліній П.О.,

розглянувши заяву про відвід судді Мурзенка М.В. по цивільній справ за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В. знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.12.2024 Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

07.04.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява містить клопотання про відвід судді Мурзенка М.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку відповідача, головуючий суддя не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи, що полягає у постанові заочного рішення по справі, не повідомлення про розгляд справи, відсутність можливості ознайомитись з позовною заявою та додатками, що, на його думку, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України справа була передана на розгляду іншому судді відповідного ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Роїк Д.Я.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурзенку М.В., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.10.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.10.2024 року. (а.с.58).

Приписами статті 190 ЦПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування особи № М1-213788-ю/0 від 20.09.2024 місце проживання ОСОБА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 36) .

Кореспонденція суду є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак з гарантій статті 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено пунктами 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість суд не наділений процесуальними повноваженнями та у суду не має жодного іншого механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою.

На виконання вищезазначених вимог закону копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів 14.10.2024 року надіслана відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 63,а.с. 61,62).

Офіційної електронної адреси та жодних інших засобів зв`язку відповідач суду не повідомив, з клопотанням про направлення судового доручення не звертався.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Мурзенко М.В. виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурзенко М.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст.36 ЦПК України).

При цьому, суд зазначає, що незгода з процесуальною діяльністю суду до обставин обґрунтованого сумніву в неупередженості такого судді не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справ за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Я. Роїк