Справа №461/8937/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

14 квітня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «КОЛЕКС-1» (адреса: 79066, м. Львів, вул. Сихівська, 9/63; ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), -

встановив:

07.11.2024 представник Приватного підприємства «КОЛЕКС-1» - адвокат Качмар Анна Іванівна через систему Електронний Суд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №7065/TC на централізовану охорону об`єкту від 16 березня 2017 року у розмірі 5400,00 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), пеню 146,80 грн. (сто сорок шість гривень 80 коп.), відсотки річні 14,36 грн. (чотирнадцять гривень 36 копійок), інфляційні втрати 37,35 грн. (тридцять сім гривень 35 копійок), витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та витрати на сплат судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 березня 2017 року між Приватним підприємством «КОЛЕКС-1» (надалі - Позивач, Виконавець) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач, Боржник, Замовник) укладено Договір № 7065/TC на централізовану охорону об`єкту. Згідно цього договору Відповідач передав, а Позивач прийняв під охорону Об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Виконавець надавав замовнику послуги з охорони згідно умов договору, однак відповідач припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг. Внаслідок чого утворилася заборгованість за Договором № 7065/TC на централізовану охорону об`єкту від 16 березня 2017 року у розмірі 5400,00 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок). Таким чином, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного договору, вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Після відкриття провадження у справі, 22.01.2025 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

08.01.2025 представником позивача Качмар А.І. усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.01.2025 продовжено розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «КОЛЕКС-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції. Правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що відповідач неодноразово не з`являвся в судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку відповідача, неподання ним відзиву на позовну заяву, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року між Приватним підприємством «КОЛЕКС-1» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 7065/TC на централізовану охорону об`єкту.

Згідно цього договору Відповідач передав, а Позивач прийняв під охорону Об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

За охорону об`єкта замовник зобов`язався сплачувати виконавцю грошові кошти, згідно п.1.6 договору.

Відповідно до п. 1.6 договору сума вартості послуг та умови розрахунків визначаються Сторонами на основі розрахунку, що додається до Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п. 1 Додатку № 1, вартість послуг «Виконавця» не залежить від фактичного часу охорони та за один місяць становить 400 гривень 00 копійок.

Вказана в п. 1 Додатку сума сплачується як передоплата на розрахунковий рахунок «Виконавця» до 5 (п`ятого) числа кожного поточного місяця. Розмір оплати, тарифи на здійснення послуг з охорони можуть змінюватись за взаємною згодою сторін, виходячи з зміни кількості постів, вартості одного поста та різкого знецінення національної валюти України.

Відповідач свої підписом у додатку 1 підтвердив, що попереджений і дає згоду на збільшення суми договору на 50 грн. в разі прострочення оплати протягом 2-х місяців. У разі прострочення розрахунків на надані Виконавцем послуги, Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Виконавець надавав замовнику послуги з охорони згідно умов договору, однак відповідач припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг. Внаслідок чого, відповідно до долученого до матеріалів справи акту звірки, за період з серпня 2023 року по жовтень 2024 року утворилася заборгованість за Договором № 7065/TC на централізовану охорону об`єкту від 16 березня 2017 року у розмірі 5400,00 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Відповідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вимогами ст. 4, 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 7065/ТС від 16.03.2017 на централізовану охорону об`єкту містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначений предмет договору, порядок розрахунків, обов`язки та права виконавця, відповідальність сторін, строк дії договору.

Зі змісту Договору № 7065/ТС від 16.03.2017 на централізовану охорону вбачається, що такий підписаний сторонами власноручним підписом.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 першої ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо здійснення оплати за надані послуги, визначені договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Окрім того, згідно приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором про надання послуг у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку та акту звірки, загальна заборгованість відповідача за договором № 7065/ТС від 16.03.2017 на централізовану охорону складає 5598,51 грн, з яких: основна сума боргу -5400,00 грн., пеня 146,80 грн., відсотки річні 14,36 грн, інфляційні втрати 37,35 грн.

З огляду на те, що стороною позивача підтверджена належними та допустимими доказами сума заборгованості за Договором № 7065/ТС від 16.03.2017 на централізовану охорону у розмірі 5598,51 грн, та не спростована відповідачем по справі, тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Приватного підприємства «Колекс-1» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги Приватного підприємства «КОЛЕКС-1» суд задовольняє у повному обсязі, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КОЛЕКС-1» заборгованість за Договором №7065/TC на централізовану охорону об`єкту від 16 березня 2017 року в загальному розмірі 5598,51 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 51 копійка), з яких основна сума боргу - 5400,00 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), пеня 146,80 грн. (сто сорок шість гривень 80 коп.), відсотки річні 14,36 грн. (чотирнадцять гривень 36 копійок), інфляційні втрати 37,35 грн. (тридцять сім гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КОЛЕКС-1» суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «КОЛЕКС-1» (адреса: 79066, м. Львів, вул. Сихівська, 9/63; );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ