ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про самовідвід

15 квітня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту недобросовісних дій, встановлення факту зловживання правами та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 до мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту недобросовісних дій, встановлення факту зловживання правами та позбавлення батьківських прав.

24 жовтня 2024 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області під моїм головуванням, було відмовлено у відкритті провадження з підстав п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на наявність ухвал про самовідвід судді Ковалевської Л.М., які були винесені як до так і після оскаржуваної ухвали, долучивши їх копії до апеляційної скарги.

18.02.2025 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що стороною позивача при оскарженні ухвали від 24.10.2024 було акцентовано увагу апеляційної інстанції саме на наявності ухвал про самовідвід судді Ковалевської Л.М., які були винесені як до так і після оскаржуваної ухвали, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту недобросовісних дій, встановлення факту зловживання правами та позбавлення батьківських прав.

Також, мною 06.07.2018 року на звернення Вищої Ради Правосуддя - члена другої дисциплінарної палати Артеменко Ігоря Анатолійовича № 20852/0/9-18 від 20.06.2018 року щодо попередньої перевірки, надавались письмові пояснення за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо дій судді Ковалевської Л.М. вчинених під час розгляду цивільної справи № 381/1098/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у учасників справи щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів учасників справи при прийнятті процесуальних рішень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід, необхідно передати цивільну справу №381/4968/24 (провадження № 2/381/1190/25) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту недобросовісних дій, встановлення факту зловживання правами та позбавлення батьківських прав задовольнити.

Передати цивільну справу №381/4968/24 (провадження №2/381/1190/25) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська