overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3418/25
Провадження №4-с/463/12/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю. Ю., вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Леляка Ярослава Олександровича на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 адвокат Леляк Я.О. звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 477 Цивільного процесуального кодексу України, в якій просить:

1 Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника та винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду неправомірними.

2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 18.03.2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 77530026.

3. Скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 18.03.2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 77530026.

4. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 17.03.2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 77530026.

Відповідно до положень ч.6 ст.448 Цивільного процесуального кодексу України, про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

З врахуванням наведених положень слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись положеннями ст. 448, 450 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Леляка Ярослава Олександровича на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.

Призначити у справі судове засіданні на 23 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити стягувача, боржника і приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Справа № 307/663/25
Провадження № 2/307/210/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_3 , тільки його ініціали ОСОБА_4 , що не дає можливість суду встановити особу відповідача.

Також, не назначено його число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185, ч.2 ст.247 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву в частині позову Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії., залишити без руху.

Повідомити Приватне акціонерне товариства «Закарпаттяобленерго» про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення її копії, а саме про необхідність зазначити повне ім`я та по батькові відповідача Мотря.

При можливості також зазначити число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача Мотря.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 07.05.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: В.В. Чопик
Справа № 523/5410/25
Провадження №2-н/523/985/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 127/9541/25
Провадження 2-н/127/1291/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
"17" квітня 2025 р. Справа № 363/933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2025 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

12.03.2025 року до суду від адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Баличева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Осіпенко Л.М., розглянувши заяву судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 07.05.2025 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 02068, Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-А.

15.04.2025 року від судового експерта Свістунова І.С. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 07.05.2025 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки експерти можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Разом з тим, експерт Свістунов І.С. не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням суду за місцем його перебування, а саме з Житомирським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича про участь у судовому засіданні, яке призначене на 07.05.2025 року на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа № 511/4569/24
Провадження № 2/517/84/2025
УХВАЛА

17 квітня 2025 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ураховуючи міркування представника позивача у справі, яка не заперечувала проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 127/9711/25
Провадження 2/127/1792/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.03.2025 року судом зареєстровано (сформовану в системі «Електронний суд») позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку ухвалою суду від 28.03.2025 року було залишено без руху для усунення недоліку доплати судового збору.

03.04.2025 року ухвалу суду від 28.03.2025 року було доставлено до електронної скриньки позивача за адресою, що вказана у позовній заяві.

Станом на 15.04.2025 року недоліки позову не усунуті, судовий збір не доплачено.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України визначено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 15 квітня 2025 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/5855/24 Головуючий у 1 інстанції: Самуха В.О.
Провадження № 22-ц/824/9994/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 05 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року позов ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн. (1 211,20 грн. х 150% х 0,8) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 05 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 362/2565/25
Провадження № 2/362/2227/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором й

установив:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у загальному розмірі 46 734,03 гривень та судовий збір 3028 гривень.

16 квітня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

Одночасно із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень.

6. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відзив.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/742/487/25
Єдиний унікальний № 742/7346/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
15 квітня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Джура Сергій Петрович, до Сухополов`янської сільської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на об`єкт нерухомого майна, що підлягає держаній реєстрації, - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , що складається із: житлового будинку під літ.А1, ганку під літ.Кр, загальною площею 86,5 м?, в т.ч. житловою площею 45,1 м?, сараю під літ.Б1, навісу під літ.б1, гаражу під літ.В1, погребу під літ. Пг, колодязю під літ К, огорожі під літ.№ 1, воріт під літ.№2, воріт під літ.№3, хвіртки під літ.№4.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 25.04.2025.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА