overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/668/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом і просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ухвалою судді від 19 березня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає, що при підготовці справи до розгляду необхідно витребувати з Ржищівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ржищеві Обухівського району Київської області.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ржищівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ржищеві Обухівського району Київської області.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/933/25
Провадження №2-о/726/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.04.2025 року у цивільній справі № 726/933/25 було призначено судово-психіатричну експертизу.

Разом із тим, у її резолютивній частині було допущено описку у назві установи, експертам якої доручено проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу суду.

Керуючись ст.269, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.04.2025 року, правильно вказавши у його резолютивній частині назву установи, експертом якої доручено проведення експертизи, а саме: Чернівецька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/365/25
Провадження № 2/273/590/25
У х в а л а

про відкриття загального провадження

08 квітня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни до відповідача Довбиської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем

В с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Р.М. звернулася до суду з даним позовом .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни до відповідача Довбиської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 06 серпня 2025 року 11 : 30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Костельна,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу Довбиській селищній раді також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Бєлкіна
Справа № 932/2391/25
Провадження № 2/932/894/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути заборгованість з відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.: 175, 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки позивач подав позовну заяву через електронний суд і документи, що додані до позовної заяви подані в електронній формі, позивачем не додано докази направлення відповідачу таких документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть суду докази направлення копії позовної заяви відповідачеві, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: надавши суду докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів разом з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4201/25 Справа № 193/1014/23 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 193/1014/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Вакулівська сільська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, яке ухвалено суддею Кравченко Н.О. у селищі СофіївціДніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 січня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/744/94/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Федяєва Сергія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 24 квітня 2025 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову представника позивача - адвоката Федяєва Сергія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Федяєв Сергій Володимирович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: С. В. Смага
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" березня 2025 р. Номер справи 577/1062/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 лютого 2025 року.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/508/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.04.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Судове засідання призначено на 17 квітня 2025 року на 10:00 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти до 29 квітня 2025 року на 15:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 761/9770/25
Провадження № 2-н/761/238/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 р. на адресу суду надійшла в електронній формі заява ПрАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунікаційних послуг, яка подана представником заявника через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

11.03.2025 р. отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвалою від 11.03.2025 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

16.03.2025 р. представник заявника отримав копію ухвали у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа, однак визначені у ній недоліки в установлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від представника заявника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник заявника, отримавши ухвалу про залишення поданої ним заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунікаційних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №534/3051/24
Провадження №2/534/897/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді Куц Т.О. за участі секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість у сумі 21450 грн та понесені судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
(2/199/1127/25)
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чудновський А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3 , 1926 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 27.04.2025 року.

Суддя А.О. Кошля

17.04.2025