Справа № 308/2666/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Після подання до суду позовної заяви та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача, адвокат Сочка В.І. подав до суду заяву про забезпечення позову. Мотивуючи свою заяву вказує на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа № 308/2666/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 721 099,59 грн.

З наявних у матеріалах справи даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 перебувають житловий будинок загальною площею 234,1 кв.м., житловою площею 103,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а також дві земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами :10:011:0049 та :10:011:0048, розташовані на території Тийгласької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Вказує, що за умови невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 зможе безперешкодно вчинити дії щодо відчуження та приховування належного йому майна, що призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Наведені у позовній заяві обставини свідчать, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення позики та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заходи забезпечення позову, вжити які просить Позивач, є співмірними з заявленими у даній справі позовними вимогами, а також негативними наслідками для Відповідача, які можуть спричинити тимчасові заходи забезпечення позову.

Зазначає, що накладення арешту на кошти та майно ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог не призведе до порушення його прав і законних інтересів, у тому числі на володіння і користування належним майном, а є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямоване на забезпечення обов`язковості виконання судових рішень. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Також вказує, що підстави вважати, що забезпеченням позову можуть бути спричинені збитки Відповідачу відсутні, а відтак і відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на належні ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ): грошові кошти, що знаходяться рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, нерухоме майно із забороною його відчуження, у межах 1 721 099,59 грн (одного мільйону семисот двадцяти однієї тисячі дев`яноста дев`яти гривень п`ятдесяти дев`яти копійок) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ): грошові кошти, що знаходяться рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, нерухоме майно із забороною його відчуження, у межах 1 721 099,59 грн (одного мільйону семисот двадцяти однієї тисячі дев`яноста дев`яти гривень п`ятдесяти дев`яти копійок) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити сторонам та Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко