Провадження №2-ві/523/7/25
У Х В А Л А

"15" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Малиновському О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, головуючий суддя Малиновський О.М., перебуває цивільна справа № 523/21595/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів .

Судове засідання у даній справі призначено на 21.05.2025р.

11 квітня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Малиновському О.М.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що в провадженні судді Малиновського О.М. перебувала справа про розірвання шлюбу між сторонами, яку було розглянуто без її участі, проігноровано її заяву, а в ухвалі зазначено, що вона не має ніяких претензій, тоді як вони були. У зв`язку з відсутністю довіри до головуючого - судді Малиновського О.М. Вказані обставини викликають у заявниці сумніви щодо компетенції та неупередженості судді .

11 квітня 2025 року суддею Малиновським О.М. постановлено ухвалу, за змістом якої вважає заявлений відвід ОСОБА_1 головуючому - судді Малиновському О.М. необґрунтованим, а заяву про відвід судді передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року здійснено розподіл заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Малиновському О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судді Малиновського О.М. перебувала цивільна справа № 523/14348/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.07 грудня 2020 року у справі ухвалено заочне рішення, позов задоволено, шлюб розірвано. 15 березня 2021 року розглянуто заяву ОСОБА_3 , у перегляді заочного рішення відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду не подавалася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява є безпідставною, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про упередженість та необєктивність головуючого у справі судді Малиновського О.М., а незгода з прийнятим рішенням не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому - судді Малиновському О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя