Справа № 521/5732/25
Провадження № 2/521/4020/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту майна, в якому зазначав наступне.

На примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (нині Хаджибейський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ) перебували матеріали виконавчого провадження №47096322 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості на підставі виконавчого листа №2-3273/08 від 08.04.2010, виданого Малиновським районним судом м. Одеси. 29.11.2017 року виконавче провадження №47096322 було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-3273/08 від 01.12.2023 року задоволено заяву у цивільній справі № 2-3273/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ; видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа по справі № 2-3273/08; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3273/08.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024р. зазначену ухвалу скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікату виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ із заявою щодо здійснення усіх необхідних дій, які є наслідком закінчення виконавчого провадження, у тому числі щодо реєстрації припинення обтяження нерухового майна боржника ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 168624 від 03.06.2010р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47096322 від 03.04.2015р.. Листом №23074 від 05.03.2025р. повідомлено, що виконавче провадження №47096322 знищено у 2021 році. Відтак, орган ДВС не має законних підстав для прийняття рішення про припинення чинності арешту. Тому, на підставі ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» позивачеві рекомендовано звернутись до суду для зняття вищезазначеного арешту з квартири.

Позивач вважає, що Першим Малиновським ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 168624 від 03.06.2010 в рамках виконання виконавчого листа №2-3273/08 від 08.04.2010р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості.

Таким чином, відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухового майна за реєстраційним номером обтяження 23632270 та 9894301 внесені на підставі виконання одного й того ж самого виконавчого документа. При цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а рішення суду про відмову у видачі дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання набрало законної сили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Фактично позивач у своїй позовній заяві оскаржує дії державного виконавця з приводу накладення арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 168624 від 03.06.2010р., виданої Першим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, та просить виключити запис про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно зареєстрований 03.06.2010р. за № 9894301 реєстратором, а також оскаржує дії державного виконавця з приводу накладення арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47096322 від 03.04.2015р., виданої Першим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, та просить виключити запис про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно зареєстрований 29.11.2017р. за №23632270.

Судом враховано правові позиції постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 з аналогічних правовідносин.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у цій справі арешт на майно позивача було накладено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду, стороною у справі був позивач, позовна заява про звільнення такого майна з-під арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за його позовною заявою, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Отже, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун