ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Днепроградострой на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бігкомерц до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ТОВ Бігкомерц звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Бігкомерц посилалися на те, що 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк борг за кредитним договором № 014/2636/2/08026 від 18 грудня 2007 року у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25 000 грн., виданий виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у справі №6-5656/11 задоволено заяву ТОВ Бігкомерц про заміну сторони виконавчого провадження, було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/11. Таким чином, на теперішній період часу кредитором ОСОБА_1 є позивач ТОВ Бігкомерц. Сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Бігкомерц за виконавчим документом у справі № 6-5656/11 становить 1 073 457,10 доларів США. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження №8/0003/2022 (АСВП № 69511073) по виконанню дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Бігкомерц борг за кредитним договором № 014/2636/2/08026 від 18 грудня 2007 року у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25 000 грн. Позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. із заявою про задоволення вимог кредитора за рахунок майна, яке перебуває під заставою у вигляді іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 . Але, з урахуванням того, що пунктом 52 розділу VI Закону України Про іпотеку передбачено, що зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, не має можливості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, позивачем було з`ясовано про існування іншого майна, а саме паркувального місця № 166, за адресою: АДРЕСА_2 , яке протиправно вибуло із власності ОСОБА_1 і за рахунок якого ТОВ Бігкомерц має право та фактичну можливість здійснити виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, для захисту прав позивача на реальне, фактичне виконання судового рішення та для реального виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ Бігкомерц виникла необхідність у визнанні недійсним договору дарування паркувального місця № 166, за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 214, від 24 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5243, оскільки вказане майно повернеться у власність ОСОБА_1 . Позивач вказує на те, що фактично укладення вказаного спірного договору переслідувало мету уникнути відповідачем виконання фінансових зобов`язань перед позивачем. Враховуючи викладені обставини, позивач вважає належним способом відновлення своїх порушених прав застосуванням наслідків недійсності правочину. На звернення позивача до відповідача про з`ясування обставин вказаного та реєстрації і укладання договору, придбання ним в такий спосіб майна, спірне питання вирішене не було, була відмова. Звернення до правоохоронних органів ні до чого не призвело. Позивач вважає дії відповідача та реєстратора по укладанню та виконанню вказаної реєстрації, договору неправомірними. На підставі викладеного ТОВ Бігкомерц просили суд визнати недійсним договір від 24 грудня 2011 року дарування паркувального місця № 166, за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5243 і стягнути судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ Бігкомерц. Визнано недійсним договір від 24 грудня 2011 року дарування паркувального місця №166, за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком Валерієм Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 5243. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Бігкомерц сплачений при подачі позову судовий збір з кожного з цих відповідачів окремо по 1 342 грн. 00 коп., а всього 2 684 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ Днепроградострой, які не є учасниками справи, не брали участі у справі, просили рішення суду від 07 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Бігкомерц, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Бігкомерц просили закрити апеляційне провадження у справі, посилаючись на те, що права та інтереси апелянта ТОВ Днепроградострой рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року не порушуються, у разі не закриття апеляційного провадження у справі просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Днепроградострой, посилаючись на безпідставність її доводів, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року просили залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ Днепроградострой у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

У справі встановлено, 18 грудня 2007 року між ПАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/2636/2/08026, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 855000, доларів США, зі строком кредитування до 17 грудня 2021 року включно, зі сплатою 12% річних (т.1 а.с.16, 17).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року у справі №845/11 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк борг за кредитним договором № 014/2636/2/08026 від 18 грудня 2007 року у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25 000 грн. (т.1 а.с.27-30).

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 жовтня 2011 року у справі №845/11 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправлено описку в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року у справі №845/11 (т.1 а.с.31).

Встановлено ухвалою Дніпровського районного суду від 10 травня 2022 року про те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк борг за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18 грудня 2007 року у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25 000 грн., видано виконавчий лист (т.1 а.с.32-35).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, його правонаступником - ПАТ Фідобанк (т.1 а.с.32-35).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року виправлено помилку у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 щодо ПАТ Ерсте Банк, замінивши в його змісті дату народження боржника з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в гривневому еквіваленті з визначеним прописом, як розшифровка суми в арифметичному значені з «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень 53 коп.» на «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 53 коп.», суму витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків, а саме з зазначенням валюти в гривні з «25 000» на «25 000,00 гривень»; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду (т.1 а.с.32-35).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року (т.1 а.с.32-35).

Також ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, справу направлено на новий розгляд (т.1 а.с.32-35).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ Фідобанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (т.1 а.с.32-35).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.32-35).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року заяву ПАТ Фідобанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду (т.1 а.с.32-35).

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року (про закриття апеляційного провадження) залишено без задоволення (т.1 а.с.32-35).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ Фідобанк з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду його правонаступником - ТОВ Спектрум Ессетс (т.1 а.с.32-35).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження - ТОВ Спектрум Ессетс з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - ТОВ Фінанс Дніпро. Поновлено ТОВ Фінанс Дніпро річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Видано ТОВ Фінанс Дніпро дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (т.1 а.с.32-35).

01 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження ВП №8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-5656/11 від 10 червня 2022 року щодо боржника ОСОБА_1 (т.1 а.с.37).

На підставі Договору про відступлення прав вимоги № 29/09/23-ДВ від 29 вересня 2023 року, укладеного між ТОВ Фінанс Дніпро та ТОВ Бігкомерц, ТОВ Фінанс Дніпро відступив новому кредитору ТОВ Бігкомерц належні Товариству права вимоги до боржника ОСОБА_1 по справі № 6-5656/11 за заявою ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (т.1 а.с.44, 45).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у справі №6-5656/11 (провадження № 6/7557/74/22) заяву ТОВ Бігкомерц про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/11 на ТОВ Бігкомерц (т.1 а.с.47-49).

Також встановлено, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 квітня 2006 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 належало паркувальне місце № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.108, 109).

24 грудня 2011 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5243, ОСОБА_1 подарував своїй матері ОСОБА_2 паркувальне місце № 166, адреса: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.109).

Також встановлено, у провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/6192/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі №200/6192/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано у справі мирову угоду, відповідно до якої, зокрема, визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - паркувальне місце № 166, загальною площею 17, 5 кв.м. АДРЕСА_2 (т.2 а.с.199, 200).

05 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ Днепроградострой був укладений договір купівлі-продажу паркувального місця №166, за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., серія та номер 1714, бланк серія НАР 264786, відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ТОВ Днепроградострой придбало вказане майно (т.2 а.с.177, 178).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 лютого 2025 року вбачається - 05 вересня 2015 року за ТОВ Днепроградострой зареєстроване право власності на паркувальне місце №166, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі- продажу паркувального місця, серія та номер 1747, виданого 05 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. (т.2 а.с.179).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі № 200/6192/15-ц було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року. Справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для повторного розгляду заяви щодо мирової угоди (т.2 а.с.201).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у справі № 200/6192/15-ц провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито (т.2 а.с.203).

У вказаній ухвалі суду зазначено, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, він договір позики з ОСОБА_1 ніколи не укладав, позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1 850 000 грн. не складав, не підписував і з такою позовною заявою до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ніколи не звертався, в зв`язку з чим відмовився від даного позову та просив закрити провадження у справі (т.2 а.с.203). Вказана ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року не оскаржувалася та набрала законної сили.

Отже, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, на підставі якої за ОСОБА_3 було визнано право власності на паркувальне місце № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Також встановлено, рішенням Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у справі №201/14582/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Днепроградстрой, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано недійсними договори купівлі продажу від 05 вересня 2015 року, що були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., та зареєстровані в нотаріальному реєстрі вчинених нотаріальних дій за № 1712, № 1713, №1714, на підставі яких ТОВ Днепроградстрой () набуло право власності на відповідно паркувальні місця за № № 37, 38, які знаходяться в будинку АДРЕСА_4 , та паркувальне місце № 166, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . Стягнуто з ТОВ Днепроградстрой, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. по 162 грн. 40 коп. з кожного (а.с.204, 205). Вказане рішення суду набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ТОВ Днепроградострой, яке не є учасником справи, не брало участі у справі, просить рішення суду від 20 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Бігкомерц, посилаючись на те, що оскарженим рішенням суду порушуються права ТОВ Днепроградострой, як власника спірного обєкту нерухомості - паркувального місця №166, за адресою: АДРЕСА_2 .

Звернувшись до суду із позовом у цій справі, ТОВ Бігкомерц до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування просили суд визнати недійсним договір від 24 грудня 2011 року дарування паркувального місця №166, за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5243.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року у цій справі задоволено позовні вимоги ТОВ Бігкомерц. Визнано недійсним договір від 24 грудня 2011 року дарування паркувального місця №166, за адресою:

АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком Валерієм Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 5243. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Бігкомерц сплачений при подачі позову судовий збір з кожного з цих відповідачів окремо по 1 342 грн. 00 коп., а всього 2 684 грн.

Слід зазначити, оскарженим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року не вирішувалося питання про витребування майна, скасування державної реєстрації майна, чи визнання права власності на нерухоме майно - паркувальне місце № 166, за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 214, тому права, інтереси, обовязки ТОВ Днепроградострой судом не вирішувалися та не порушувалися.

Суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні правові висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ТОВ Бігкомерц до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не вирішувалися права, інтереси, обов`язки особи, яка не є учасником справи та яка подала апеляційну скаргу - ТОВ Днепроградострой, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Днепроградострой на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Днепроградострой на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бігкомерц до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 15 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова