Справа № 199/6674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Боговенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 17 квітня 2025 року, в ході якого представником позивача подано суду клопотання про заміну відповідача у справі належними співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що після ознайомлення зі змістом витребуваної судом копії спадкової справи сторона позивача дізналась, що особами, які як і позивач, претендують на спірну частку нерухомого майна, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як спадкоємці померлого титульного власника такої спірної частки нерухомого майна, а отже саме ці особи мають бути відповідачами по справі, а не орган місцевого самоврядування.

Також до початку підготовчого засідання до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що рішення суду вплине на його права та обв`язки як спадкоємця титульного власника спірної частки нерухомого майна.

В підготовчому засіданні представник позивача вимог свого клопотання підтримала, просила його задовольнити, а у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити, оскільки сторона позивача просить останнього залучити до участі у справі саме в якості відповідача.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні залишила вирішення вказаних клопотань та заяви на розсуду суду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав суду клопотання про розгляд справи за відданості сторони відповідача.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.223, 240 ЦПК України суд вважає за необхідне провести судове засідання за наведеної явки учасників розгляду справи для вирішення процесуальних питань про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи без самостійних вимог.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/6674/24 (провадження №2/199/467/25) за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю. Предметом спору у справі є в тому числі можливість визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту матеріалів цивільної справи, зокрема копії спадкової справи, спірна частка у праві власності на вищевказане домоволодіння увійшла до спадкової маси спадкодавця ОСОБА_5 , спадкоємцями, які прийняли спадщину, є саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Належними відповідачами у справах про визнання права власності у порядку набувальної давності є власник, його правонаступник (спадкоємці), а за їх відсутності відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року по справі №626/2235/20.

Нормою ст.197 ч.2 п.4 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ст.51 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Положеннями ч.4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положеннями ч.1 ст.53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що з огляду на зміст матеріалів цивільної справи, предмет та характер позовних вимог, категорію справи встановлено, що особами, які претендують разом із позивачем на спірну частку нерухомого майна є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як спадкоємці останнього титульного власника такої спірної частки, враховуючи, що за змістом норм цивільного процесуального законодавства право на визначення суб`єктного складу відповідачів по справі, до яких пред`являються позовні вимоги, належить саме позивачу, а суд лише надає оцінку належності відповідачів по справі при ухваленні рішення суду по суті справи, зважаючи на дотримання стороною позивача строків подання до суду клопотання про заміну відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Разом з тим, враховуючи, що за змістом норм ЦПК України одна і та ж особа (учасник справи), не може одночасно мати декілька процесуальних статусів учасників справи, тобто бути одночасно і відповідачем, і третьою особою у справі без самостійних вимог за один і тим же позовом, враховуючи залучення ОСОБА_3 до участі у справі саме як відповідача за клопотання сторони позивача, заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 53, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №199/6674/24 (провадження №2/199/467/25) первісного відповідача Адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради належними співвідповідачами ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання АДРЕСА_3 ).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні.

Відповідачам встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачам встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко