Справа № 504/1106/24
Номер провадження 2/504/898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вінської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Коцар А,М.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В, від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування пункту 11 Наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування пункту 11 Наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., скасування державної реєстрації.

12.03.2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 22 квітня 2024 року об 12:30 годині.

02 квітня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вінської Н.В. Заява обґрунтована тим, що при розгляді інших, пов`язаних із справою №504/1106/24 фактами, обставинами і правовідносинами цивільних справ, судді Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Добров П.В., суддя Війська Н.В., суддя Барвенко В.К.) приймали, без відома і без участі відповідачів - власників будиночків рибака, рішення на користь Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного Управління міста Одеса щодо усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками, зобов`язань зносити будівлі рибака, позбавляючи власників цього майна на справедливі судові процедури, подачу пояснень, доводів і заперечень.

Ухвалою від 03 квітня 2024 року визнано заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вінської Н.В. необґрунтованою, та передано заяву на вирішення іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою від 19 квітня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду цивільної справи № 504/1106/24 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування наказу Міністерства юстиції України залишено без задоволення.

12 червня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Вінської Н.В. Заява обґрунтована тим, що при розгляді інших, пов`язаних із справою №504/1106/24 фактами, обставинами і правовідносинами цивільних справ, судді Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Добров П.В., суддя Війська Н.В., суддя Барвенко В.К.) приймали, без відома і без участі відповідачів - власників будиночків рибака, рішення на користь Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного Управління міста Одеса щодо усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками, зобов`язань зносити будівлі рибака, позбавляючи власників цього майна на справедливі судові процедури, подачу пояснень, доводів і заперечень.

Ухвалою від 13 червня 2024 року визнано заяву третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Вінської Н.В. необґрунтованою, та передано заяву на вирішення іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою від 24 червня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. відмовив у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду цивільної справи № 504/1106/24 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування наказу Міністерства юстиції України.

07 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_9 про відвід судді Вінської Н.В. Заява обґрунтована тим, що при розгляді інших, пов`язаних із справою №504/1106/24 фактами, обставинами і правовідносинами цивільних справ, судді Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Добров П.В., суддя Війська Н.В., суддя Барвенко В.К.) приймали, без відома і без участі відповідачів - власників будиночків рибака, рішення на користь Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного Управління міста Одеса щодо усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками, зобов`язань зносити будівлі рибака, позбавляючи власників цього майна на справедливі судові процедури, подачу пояснень, доводів і заперечень

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

До заяви про відвід судді Вінської Н.В, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді в інших справах.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК).

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності відповідно до п. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Вінської Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Разом із цим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи, що сторонами у справі, позивачем ОСОБА_2 третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уже втретє висловлено недовіру головуючому судді, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній справі.

Таким чином, подальший розгляд суддею Вінської Н.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування пункту 11 Наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., скасування державної реєстрації може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Вінська Н.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. необґрунтованою.

Задовольнити самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування пункту 11 Наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., скасування державної реєстрації.

Передати цивільну справу №504/1106/24 до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінська Н. В.