Справа № 741/286/23
2/729/67/25 р.

У Х В А Л А
16 квітня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Булиги Н.О., за участі секретаря Романченко С.С., позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки адвоката Димань М.А., представника відповідача адвоката Гунько О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин до реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , та просила встановити факт фактичних шлюбних відносин між нею та ОСОБА_2 у період 2000-2004 роки, визнати недійсним та скасувати договір дарування від 19 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Носівського нотаріального округу Чернігівської області Рекухою Л., анулювати запис в реєстрі, визнати за нею право власності на 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_6 .
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на будинок АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3532180, власником якого є ОСОБА_2 .
Представник відповідача, адвокат Гунько О.Ю., при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Дослідивши подану заяву, заслухавши доводи позивачки, та думку представників сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до частин 6, 7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
Зважаючи на доводи ОСОБА_1 про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та законним інтересам, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не завдасть збитків відповідачу.
Керуючись ст.ст. 149-154, 157, ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин до реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
З метою забезпечення позову накласти арешт на будинок АДРЕСА_6 .
Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити відповідачу та Ніжинському відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції України для виконання, а позивачу для відома.

Зобов`язати Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції України невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя