КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9382/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Київ

справа № 372/2126/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Кравченка М.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі частини земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі частини земельної ділянки.

Не погоджуючись зрішенням, 12 березня 2025 року ОСОБА_1 надіслала засоабми поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 березня 2025 року витребувано з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №372/2126/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 квітня 2025 року.

В заяві про поновлення строку скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було вручено їй 14 лютого 2025 року, що підтверджується датою, вказаній на останній сторінці рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 06 грудня 2024 року судом було ухвалено рішення за участі позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_3 .

Дата складання повного тексту рішення судом не вказана.

Докази надсилання та отримання копії оскаржуваного рішення позивачем матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 17 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 20 січня 2025 року.

З системи «Електронний суд» вбачається, що відповідно до Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, повний текст оскаржуваного рішення підписаний суддею 17 січня 2025 року о 16:45:36 год.

Відповідно до картки руху документу, електронний примірник оскаржуваного рішення доставлено до електронного суду 18 січня 2025 року о 02 год. 35 хв.

На підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення скаржник надала копію оскаржуваного рішення з датою виготовлення копії рішення, а саме 14 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання судом та отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення позивачем, а на підтвердження отримання копії рішення скаржником було надано копію рішення з відміткою дати її виготовлення, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі частини земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.