Провадження № 2/522/1200/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова-16» про витребування майна у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова-16» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСББ «Садова-16» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОМР про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

02.04.2025 до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова-16» про витребування майна.

03.04.2025 ухвалою суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради залишено без руху та зобов`язано її надати суду докази вартості майна та сплати судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі з урахуванням вже сплаченої частини судового збору.

14.04.2025 до суду від Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 03.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 193 і чт. 194 ЦПК України, тобто як до вимог при подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Таким чином, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 наголосила, що позов третьої особи, поданий згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, в силу ч. 1 ст. 52 ЦПК України, повинна містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Аналізуючи вказану норму закону, слід зробити висновок, що для набуття статусу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, повинен мати місце такий критерій, як наявність єдиного предмету спору.

Проаналізувавши позов, що перебуває в провадженні суду та поданий позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що ці позови є взаємопов`язаними та поєднані спільним предметом спору, а відтак з огляду на викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву Одеської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 52, 195, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова-16» про витребування майна у справі до спільного розгляду з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова-16» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати письмові пояснення щодо позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик