Справа № 373/210/25
Номер провадження 2/373/355/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 квітня 2025 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в особі представника Тараненка А.І., 20.01.2025 через систему «Електронний суд» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 668456064 від 03.11.2021 у розмірі 23 316,80 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 03.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 668456064. Кредитний договір укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1.1 договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 19 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та 03.11.2021 надало йому грошові кошти у розмірі 19 000,00 грн, шляхом зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк», що здійснював платіж, з якої вбачається, що операція по перерахуванню коштів була успішною та кошти зараховані на картковий рахунок відповідача.

28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019.

28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» були укладені ряд додаткових угод про продовження строків дії договору факторингу.

З урахуванням визначених строків дії договору факторингу та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії з 28.11.2018 по 31.12.2024.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 з урахуванням Додаткових угод до нього ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 668456064 від 03.11.2021 на загальну суму 21 432,00 грн.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладений Договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23 316,80 грн.

04.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 0409/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 23 316,80 грн.

Відповідач не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

Представником позивача зазначено, що розрахунки заборгованості були підготовлені ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості на день подання позовної заяви за кредитним договором становить 23 316,80 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту 19 000,00 грн та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4 316,80 грн. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 04.09.2024 08.01.2025.

Ухвалою суду від 24.01.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, рекомендований лист 20.02.2025 повернувся на адресу суду без вручення відповідачу з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом встановлено, що за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/1074 від 04.03.2025, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовому обліку у відділі не перебуває.

Ухвалою суду від 05.03.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Позовна заява містить клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Направлені на його адресу реєстрації місця проживання судові повістки про виклик в судові засідання для розгляду справи повернулись на адресу суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач про дату, час і місце розгляду справи також повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано копію договору кредитної лінії № 668456064, укладеного 03.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 19 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 19 000,00 грн одразу після укладення Договору, який має бути повернений до 03.12.2021 (п. 1.3).

Умовами договору погоджені умови кредитування щодо нарахування процентів за користування кредитом, їх розмір та строки нарахування.

Договір укладений у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Матеріали позовної заяви містять копію паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 668456064 від 03.11.2021, що був наданий споживачу до укладення кредитного договору.

Також позивачем додано копію заявки на отримання грошових коштів у кредит від ОСОБА_1 , що датована 03.11.2021, де зазначені персональні дані, необхідні для ідентифікації клієнта, а також номер карти, на яку необхідно перераховувати кредитні кошти.

Довідкою від 03.01.2024 підтверджені дії ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо підписання договору одноразовим ідентифікатором та продовження дисконтного періоду договору: 03.12.2021 до 02.01.2022; 02.01.2022 до 01.02.2022; 01.02.2022 до 03.03.2022.

Платіжним дорученням № b53bb6a7-43d5-43cd-be62-aba77bb6ac27 від 03.11.2021 підтверджений факт перерахування коштів в сумі 19 000,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 згідно договору № 668456064 від 03.11.2021.

Виконання зобов`язання за кредитним договором також підтверджено довідкою № 08/2024 АТ КБ «ПриватБанк» про успішність проведення платежів за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через платіжний сервіс LigPay ПриватБанка 03.11.2021 о 17.50 год суми 19 000,00 грн на платіжну карту одержувача НОМЕР_1 .

28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» укладений договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у Реєстрі боржників.

28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» був укладений ряд додаткових угод про продовження строків дії договору факторингу. З урахуванням визначених строків дії договору факторингу та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось протягом всього часу його дії з 28.11.2018 по 31.12.2024.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог № 175 від 05.05.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги № п/п в реєстрі 11585 до ОСОБА_1 за кредитним договором № 668456064 від 03.11.2021 в загальному розмірі 21 432,00 грн, з яких 19 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 2432,00 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», станом на 05.05.2022. Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 21 432,00 грн, з яких: 19 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 432,00 грн ? сума заборгованості за відсотками. В розрахунку заборгованості відображено часткову оплату відповідачем боргу за кредитним договором: 03.12.2021 сплачено суму відсотків у розмірі 2 964,00 грн; 02.01.2022 5 757,00 грн; 01.02.2022 4 617,00 грн.

30.10.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладений договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників до Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на виконання укладеного між ними Договору факторингу № 30/1023-01, права вимоги до боржників, в тому числі за № п/п 1562 до ОСОБА_1 за кредитним договором № 668456064 від 03.11.2021, який має заборгованість в загальному розмірі 23 316,80 грн, з яких: 19 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 316,80 грн ? сума заборгованості за відсотками.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», станом на 20.12.2023, вбачається, що заборгованість за кредитним договором становить 23 316,80 грн, з яких: 19 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 316,80 грн ? сума заборгованості за відсотками. З розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідач оплату боргу ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором в період з 05.05.2022 по 20.12.2023 не здійснював.

04.09.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу № 0409/24, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

За умовами договору факторингу перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги заборгованостей до боржників ТОВ «Юніт Капітал», в тому числі до ОСОБА_1 порядковий номер в реєстрі 272 за кредитним договором № 668456064 від 03.11.2021, який має заборгованість в загальному розмірі 23 316,80 грн, з яких: 19 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 316,80 грн ? сума заборгованості за відсотками.

В матеріалах справи також наявна копія акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024, яким підтверджено передачу від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та прийняття ТОВ «Юніт Капітал» Реєстру боржників.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 668456064, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до умов договору.

В розділі 5 Договору позичальник підтвердив надання йому інформації щодо кредиту та про порядок його укладення.

Встановлено, що оспорюваний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 03.11.2021 кошти в сумі 19 000,00 грн на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 , яка зазначена ОСОБА_1 в заявці на отримання коштів в кредит від 03.11.2021, що підтверджено платіжним дорученням № b53bb6a7-43d5-43cd-be62-aba77bb6ac27 від 03.11.2021 та довідкою № 08/2024 АТ КБ «ПриватБанк» про успішність проведення платежів за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через платіжний сервіс LigPay ПриватБанка 03.11.2021 о 17.50 год суми 19 000,00 грн на платіжну карту одержувача НОМЕР_1 .

Представником позивача також доведено належними та допустимими доказами перехід до ТОВ «Юніт Капітал» за факторинговими договорами права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором відповідно до глави 47 ЦК України.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник був письмово повідомлений про заміну кредиторів, що також було передбачено договорами факторингу. Отже, ч. 2 ст. 517 ЦК України надає право боржнику не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За правилами ч. 2 ст. 527 ЦК України, оскільки боржник не мав доказів того, що виконання приймається належним кредитором, а тому кредитор несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Докази повідомлення боржника про заміну кредиторів могли б свідчити про досудове врегулювання спору. Однак, відсутність відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору не є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідач не вжив та не вчинив жодної дії, що передбачені ч. 2 ст. 517 та ч. 2 ст. 527 ЦК України, а також ст. 518 ЦК України. Отже, суд виходить з того, що заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні відсутні.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 23 316,80 грн підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума ґрунтується на вимогах закону та підтверджена письмовими доказами.

Судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Проте, доказів понесених витрат позивачем суду не надано. В матеріалах справи наявні докази лише отримання професійної правничої допомоги позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судові витрати підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 422,40 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 517, 518, 526, 527, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 668456064 від 03.11.2021 у розмірі 23 316 (двадцять три тисячі триста шістнадцять) грн 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження : вул. Рогнідинська, буд. № 4А, офіс 10, м. Київ, 01024; ;

представник позивача: Тараненко Артем Ігорович, адреса для листування вул. Юрія Поправки, буд. № 6, офіс 21, м. Київ, 02094; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: О. І. Рева