Справа № 303/2723/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

16 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2885014 від 31.01.2022 року.

Як зазначено в позовній заяві, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Звертаючись до суду з цим позовом, позивач у своєму позові зазначає про наявність підстав для застосування положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України. При цьому докази про останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , відсутні.

На виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України суд з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 1295173 від 16.04.2025 року, отриманою з ЄДДР, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак судом встановлено місце реєстрації проживання (перебування) відповідача за адресою АДРЕСА_2 .

З огляду на це, суд приходить до висновку, що ця справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області та підлягає передачі за підсудністю з таких підстав.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Крім того, в ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, згідно з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином ухвалене Мукачівським міськрайонним Закарпатської області судом рішення у цій справі буде у будь-якому випадку неправосудним, що є неприпустимим.

У ч. 9 ст. 187 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, зважаючи на те, що ухвалення судового рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є однозначною підставою для його скасування, а також те, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у цій справі, не є судом встановленим законом, цю справу необхідно передати на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира, юрисдикція якого розповсюджується на встановлене зареєстроване місце проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, 1).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.М.Заболотний