16.04.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2178/25
Провадження № 2/644/2297/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання- Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

Позивач в особі голови правління ГК «Автомобіль» - Острок Ж.П., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по членським внескам в розмірі 7 884 грн 00 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки 2 870 грн 29 коп. за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

31 березня 2025 року через канцелярію суду від представника позивача голови правління ГК «Автомобіль» Острок Ж.П., надійшла заява про закриття провадження по даній цивільній справі. На обґрунтування чого зазначає, що відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги та сплатив суму боргу у розмірі 7 884 грн 00 коп. Також просить вирішити питання щодо понесених судових витрат відповідно ст. 142 ЦПК України, стягнути з відповідача 50 % сплаченого судового збору у розмірі 1 514 грн 00 коп. та повернути 50 % сплаченого судового збору у розмірі 1 514 грн 00 коп. з Державного бюджету України (а.с. 65).

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно. Інших заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового розгляду, а також те, що позивачу зрозумілі наслідки такої відмови, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, те, що підстави не приймати відмову від позову у суду відсутні, суд доходить висновку про задоволення заяви та приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до платіжної інструкції № 239 від 12.03.2025, при зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 50 відсотків судового збору у розмірі 1514 грн 00 коп. та повернути Гаражному кооперативу «Автомобіль» за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а саме 1 514 грн 00 коп., у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови представника позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача Отрок Жанни Павлівни від позову Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Гаражному кооперативу «Автомобіль» (, рах. НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп., що були сплачені згідно платіжної інструкції № 239 від 12.03.2025 на рахунок IBAN: UA0020659, отримувач ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101, код отримувача 37874947, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат), призначення платежу: 101 21256620; судовий збір за позовом Гаражний кооператив «Автомобіль»Орджонікідзевський районний суд м.Харкова до ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Гаражного кооперативу «Автомобіль» (, рах. НОМЕР_1 , місце знаходження: вул. Миру, буд. 9, м. Харків, 61205) 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 16.04.2025.

Суддя В.О. Попова