Справа № 482/922/24
Номер провадження 2-з/482/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сергієнка С.А.,

за участю секретаря Шведової Я.О.,

розглянувши заяву представника позивача Коробченка Д.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горян», Державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Васалатій Тетяни Миколаївни про скасування рішень державного реєстратора та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горян», Державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Васалатій Тетяни Миколаївни про скасування рішень державного реєстратора та повернення земельних ділянок.

12 квітня 2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі, шляхом заборони Фермерському господарству «Горян» (код 38262491, адреса Миколаївська область, Миколаївський район, с. Антонівка, вул. Центральна 32Б), а також іншим особам вчиняти дії щодо використання (обробітку) земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0024 (загальна площа 7,9393 га) та :01:003:0079 (загальна площа 1,5811 га), які розташовані в межах Антонівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказував, що підставою для позовних вимог стало те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0024 (загальна площа 7,9393 га) та :01:003:0079 (загальна площа 1,5811 га), які розташовані в межах Антонівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

10.11.2016 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Горян» в особі його голови Плащевого С.П. укладено договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 7 років.

18.11.2016 вказані договори зареєстровані у порядку, визначеному чинним законодавством.

Строк дії вказаних договорів сплив 18.11.2023. 08.08.2023 ОСОБА_1 на адресу ФГ «Горян» направлено лист-повідомлення (який отримано головою ВГ «Горян» ОСОБА_2 ) про те, що вона не бажає поновлювати дію зазначених договорів оренди та має намір самостійно обробляти такі земельні ділянки.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що 04.09.2023 державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради проведено державну реєстрацію речових прав та продовжено термін дії договорів оренди вказаних земельних ділянок до 10.11.2030.

Підставою для прийняття державним реєстратором такого рішення, стали додаткові угоди до договорів оренди вказаних земельних ділянок від 30.08.2023. Водночас, ОСОБА_1 ніяких додаткових угод щодо продовження договорів оренди вказаних земельних ділянок не укладала та не підписувала. На цей час вказані земельні ділянки незаконно, без відома та дозволу позивачки використовуються ФГ «Горян» шляхом їх обробітку та засівання сільськогосподарськими культурами.

За фактом підробки підписів у вищевказаних додаткових угодах розпочато кримінальне провадження №0000028 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час допиту ОСОБА_1 в ході досудового слідства вказаного кримінального провадження останній було пред`явлено для огляду додаткові угоди до зазначених договорів. При цьому, місця на яких знаходяться підписи ОСОБА_1 залиті невідомою речовиною. Вказані факти свідчать про вжиття заходів до укриття факту підробки підпису позивачки та унеможливлення встановлення такого факту під час проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача просить забезпечити позов у вищевказаний спосіб посилаючись на те. що ФГ «Горян» без правових підстав незаконно використовує земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0024 (загальна площа 7,9393 га) та :01:003:0079 (загальна площа 1,5811 га), які розташовані в межах Антонівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, а також інші особи, які можуть діяти в інтересах останнього також можуть незаконно використовувати такі земельні ділянки, та з метою унеможливлення порушення прав позивача.

Суд вбачає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними доказами.

Вивчивши заяву, суд виходить із наступних критеріїв і приходить до наступного висновку.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горян», Державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Васалатій Тетяни Миколаївни про скасування рішень державного реєстратора та повернення земельних ділянок.

Представник позивача просить забезпечити даний позов шляхом заборони Фермерському господарству «Горян» (код 38262491, адреса Миколаївська область, Миколаївський район, с. Антонівка, вул. Центральна 32Б), а також іншим особам вчиняти дії щодо використання (обробітку) земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0024 (загальна площа 7,9393 га) та :01:003:0079 (загальна площа 1,5811 га), які розташовані в межах Антонівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Суд виходить з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

А тому, при обрані заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Суд вважає, що заборона вчиняти будь-які дії стосовно обробітку чи використання земельних ділянок може вплинути суттєво на права та обов`язки відповідача або інших осіб і потягнути за собою втрати матеріального характеру, як самого відповідача так і інших осіб.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів особи у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Всупереч викладеному, позивач та його представник не обґрунтували та не надали суду доказів, в чому полягає реальна загроза, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Одночасно слід роз`яснити, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення, заявник не позбавлений можливості повторно заявити аналогічне клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горян», Державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Васалатій Тетяни Миколаївни про скасування рішень державного реєстратора та повернення земельних ділянок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко