СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/20/25
ун. № 759/7983/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

за участю представника позивача - прокурора Лінер О.М., Юрченка Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , представники третьої особи Бурсової Н.В., Петрової Н.П., секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнюс+», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, визнання недійсними правочинів та витребування майна, третя особа: комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр комунікації»

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.09.2023 року позов керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнюс+», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, визнання недійсними правочинів та витребування майна, третя особа: комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр комунікації», задовольнено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.09.2023 року, посилаючись на те, що сторона відповідача не була повідомлена про відкриття провадження у справі, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні. Крім того подав клопотання про поновлення строку дл подачі заяви про скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представника позивача -прокурор Лінер О.М. заяву не визнала, просила відмовити. Обгрунтовуючи тим, що в період оскарження даного рішення ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді, тому останній був обізнаний і мав змогу вчасно подати заяву.

Представника позивача КМДА Юрченко Ю.В. заяву не визнала, просила відмовити.

Представник третьої особи Центр комунікаціїБурсова Н.В. в судовому засіданні заяву не визнала, просила відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнюс+», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, визнання недійсними правочинів та витребування майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.