Дата документу 16.04.2025
Справа № 334/8505/24
Провадження № 2-во/334/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2025 року у справі №334/8505/24

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,

Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),

Районна адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування,

Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом, поданим за підписом представника адвоката Сухенко Юлії Миколаївни (діє на підставі Ордеру серії АР №1202629 від 17.10.2024 р.), до ОСОБА_1 , треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів, в якому просить:

1.Відібрати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2.Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3.Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від заробітку до повноліття дітей, звільнивши ОСОБА_2 від сплати аліментів за судовим наказом № 372/5429/24 2-н-1404/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

16 січня 2025 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Сухенко Юлії Миколаївна надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування за фактичним місцем проживання дітей, а саме Службу у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування; витребувано від Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, які стосуються справи

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 07.04.2025 року до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2025 року, а саме виправити з «Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області» на правильне «Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування».

У зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. в період з 03.04.2025 року по 13-45 годину 16.04.2025 року в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, яка розглядається колегією суддів, №331/2772/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, заява фактично передана судді 16.04.2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає за необхідне розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України ( ухвала Верховного Суду України у справі № 6 - 788цс16 від 22 лютого 2017 року ), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

04.04.2025 року від представника Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на виконання ухвали суду від 25.03.2025 року надійшли витребувані ухвалою суду від 25.03.2025 року матеріали.

Фактично ухвала суду виконана, що свідчить про відсутність обставин, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Представником позивача 16.01.2025 року заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи саме Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Ухвалою суду від 25.03.2025 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи саме Служби у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. При цьому, суд звертає увагу, що відповідач, який був особисто присутній в судовому засіданні 25.03.2025 року, заперечував щодо задоволення даного клопотання в цілому, проте не висловлював будь-яких заперечень щодо найменування юридичної особи.

Суд звертає увагу на те, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Таким чином, виправлення допущених помилок в рішенні суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

З заяви відповідача вбачається, що фактично він просить змінити одну юридичну особу «Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області» на іншу юридичну особу «Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування».

Тобто, вимоги заявника фактично зводяться до зміни резолютивної частини ухвали суду, що виходячи із змісту ст. 269 ЦПК України є неможливим.

У даному випадку, вказані заявником ОСОБА_1 обставини не є опискою, вони не впливають на можливість реалізації ухвали суду чи її правосудності, а тому у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 258-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2025 року у справі №334/8505/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коломаренко К. А.