Номер провадження 2/754/2872/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яку прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_2 . Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасувати їх.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, а саме:

- заборонити ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_1 земельної ділянки :62:484:0008 в м. Києві по провулку Старосільському,24 будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами;

- зупинити дію Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року), виданих ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 фактично намагається змусити ДТЕК Київські електромережі виконати незаконно видані їй Технічні Умови приєднання до електромереж, які передбачають встановлення на її, ОСОБА_1 , земельній ділянці більш потужної трансформаторної підстанції на 250 кВт, без її погодження, а також встановлення електроопори впритул до її земельної ділянки, а відтак це прямо порушує її права, як власника земельної ділянки. ДТЕК Київські електромережі не має жодних прав на використання на власний розсуд її земельної ділянки :62:484:0008, а тим більше права встановлення на ній потужної підстанції для задоволення потреб іншої людини. На протязі лютого 2025 року вона, ОСОБА_1 , двічі (14 і 27 лютого) зазнала протиправного порушення своїх прав, як власника зазначеної ділянки зі сторони ДТЕК Київські електромережі, оскільки представники останніх прибули та заявили, що будуть проводити геодезичну зйомку з метою встановлення на земельній ділянці електропідстанції потужністю 250 кВт та електроопори впритул до її ділянки. З огляду на викладене, є всі підстави вважати, що ДТЕК Київські електромережі і в подальшому будуть намагатися встановити трансформатор. Враховуючи позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_2. Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх, є всі підстави вважати, що у разі фізичного встановлення на земельній ділянці електропідстанції потужністю 250 кВт та електроопори впритул до її ділянки, задоволення судом позову третьої особи не забезпечить захист її прав власника землі. В такому випадку буде змушена подавати новий позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її в попередній стан шляхом демонтажу вказаного трансформатора на 250 кВт. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист порушених прав як власника землі, що у відповідності до ст. 149 ЦПК України є підставою до забезпечення позову. Також зазначає, що у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України відсутні підстави вважати, що забезпеченням даного позову кому - небудь можуть бути спричинені збитки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представник ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Власенко О.В. заперечують щодо забезпечення позову, посилаючись на те, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме заборона вчиняти певні дії може істотно вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, заявлені вимоги суперечать завданням інституту забезпечення позову у цивільному судочинстві, оскільки забезпечення позову не повинні фактично призводити до вирішення спору по суті, оскільки заява про забезпечення позову дублює прохальну частину позовної заяви, яка прийнята судом до розгляду.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

30 січня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

15 березня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ;

- позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунененя перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг;

- перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунененя перешкод у користуванні земельною ділянкою за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами до ДТЕК "Київські електромережі" виконати видані їй Технічні Умови приєднання до електромереж, які передбачають встановлення на земельній ділянці :62:484:0008 більш потужної трансформаторної підстанції на 250 кВт, та встановлення електроопори.

У заяві про забезпечення позову вказано про те, що земельна ділянка :62:484:0008 належна ОСОБА_1 , що може призвести до порушення прав останньої, як власника земельної ділянки.

Протягом лютого 2025 року вона, ОСОБА_1 двічі - 14 і 27 лютого (як зазначено у заяві) зазнала протиправного порушення своїх прав, як власника зазначеної ділянки зі сторони ДТЕК Київські електромережі, оскільки представники ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» прибули та заявили, що будуть проводити геодезичну зйомку з метою встановлення на земельній ділянці електропідстанції потужністю 250 кВт та електроопори впритул до її ділянки.

У відповідності до Технічних Умов стандартного приєднання до електричних мережелектроустановок (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) передбачено вимоги до електроустановок як для замовника, так і для оператора, зокрема п.10.1.3 передбачено, що виконання робіт на території забудови котеджного містечка з об`єктами соціально - побутового призначення погодити з Громадською організацією «Товариство індивідуальних забудовників «Десенка».

При цьому у відзиві ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначили про те, що відповідач листом від 09.09.2024 № 2/08/4-199 направлено відповідним чином Укрпоштою до ГО «ТІЗ «Десенка» проектну документацію відповідно до ТУ 005579 на розгляд та погодження, однак відповідні погодження не отримано.

Відповідно до п. 4.3.3. Кодексу систем розподілу в разі неможливості виконання ОСР будівельних робіт в електричних мережах від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника у звязку з відсутністю згоди на проведення робіт або пережкоджання у їх проевденні власником ( управителем) житлового будинку або кооперативом, що підтверддується документально - ОСР призупиняє свої роботи по виконанню приєднання обєкту до електричних мереж.

Враховуючи позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_2. Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх, є всі підстави вважати, що у разі фізичного встановлення на земельній ділянці електропідстанції потужністю 250 кВт та електроопори впритул до її ділянки, задоволення судом позову третьої особи не забезпечить захист її прав власника землі, що призведе до подачі нового позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її в попередній стан шляхом демонтажу вказаного трансформатора на 250 кВт.

З огляду на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист порушених прав як власника землі, що у відповідності до ст. 149 ЦПК України є підставою до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_2 . Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх, вжити заходи забезпечення позову:

Зоборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вчиняти будь - які дії без врахування передбачених вимог, зазначених у Технічних Умовах (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 28 травня 2024 року задля не порушення прав власників земельної ділянки :62:484:0008 в м. Києві по провулку Старосільському,24

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20

Повний текст ухвали складено 15.04.2025.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.