УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 336/13057/23

провадження № 61-4001ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом, припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до Запорізької міської ради, в якій просила суд: 1) визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) скасувати заборону на відчуження вказаної квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня

2024 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

1. У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» вперше звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові з підстав, визначених частиною третьою статті 185 ЦПК України (провадження

№ 61-16457ск24).

28 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» повторно звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити

у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2025 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку

на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н. І., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику: подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній

скарзі адресу.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н. І., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання наданого на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, зазначає,

що 25 березня 2025 року первісну касаційну скаргу було повернуто через два місяці після усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2025 року, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень зареєстровано та забезпечено надання загального доступу 28 березня 2025 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Трачук Наталії Іванівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату

Трачук Наталії Іванівні, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом, припинення обтяження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 336/13057/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць