overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5950/25 Справа № 186/285/25 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіна рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіта подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 186/285/25 підлягає витребуванню із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/285/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа 489/5941/24
Провадження № 22-ц/812/841/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Ямкової О. О.,

суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 квітня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства (далі АТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2024 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, роз`яснено про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно вищевказаної норми ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягають, про що зазначено в тексті самої ухвали.

Крім того, порядок заочного розгляду справи є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

У відповідності до положень частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тому, відповідно до норм діючого законодавства оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не передбачено.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Разом з тим, колегія суддів вважає за потрібне повторно роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому статтями 354-356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому статтями 354-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова
Справа № 369/6198/25
Провадження № 2-о/369/394/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 14.04.2025 року о 14 год 00 хв

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 161/4041/25
Провадження № 2/161/2195/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/4041/25 за позовною заявою ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/4041/25 за позовною заявою ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 11.55 годин 23 червня 2025 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/440/23Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/503/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 15 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1833/25
провадження № 2/753/4566/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Видюка Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа цивільна справа № 753/1833/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав заяву про його участі у судовому засіданні, яке призначене на 23.04.2025 на 11 год. 50 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.04.2024, зареєстрований судом за вх. № 28292/25.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів досудового засідання.

Постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Дарницькому районному суді м. Києва усього чотири зали судових засідань, які мають технічну можливість проводити засідання в режимі відео конференції. Враховуючи, що у зазначених залах щоденно в режимі відеоконференції розглядаються слідчими суддями велика кількість матеріалів, розгляд яких обов`язково проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, можливість проведення розгляду відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції є технічно ускладненою.

Враховуючи технічну неможливість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Видюка Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 509/6669/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника третьої особи, адвоката Ушакова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк»,

про

відшкодування шкоди, заподіяної смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представники позивачів та відповідача в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та переходу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Представником відповідача наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», про відшкодування шкоди, заподіяної смерті фізичної особи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 19.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №463/8178/22
Провадження №2-с/463/69/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16.01.2023 Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/8178/22 (2-н/463/88/23) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 2067,59 грн. заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також в рівних частинах (по 124,05 грн. з кожного) 248,10 грн. судового збору.

16.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, яку обґрунтовує тим, що копію вказаного наказу ОСОБА_1 отримала 10.04.2025 в приміщенні канцелярії суду, оскільки з 2020 року фактично не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , так як перебувала у закладі системи праці та соціального захисту населення як дитина, позбавлена батьківського піклування. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки послугами стягувача не користувалася.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України та відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 16 січня 2023 року у справі №463/8178/22 (2-н/463/88/23) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17.04.2025.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 758/4423/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також судових витрат.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, однак за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно із ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів заяви встановлено, що її предметом є стягнення коштів за надані житлово-комунальні послуги житлового приміщення, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Долучені до заяви договори також укладені щодо квартири у вказаному будинку.

Однак згідно акту приймання-передачі квартири від 18.12.2017, який долучений заявником до заяви, ОСОБА_1 прийняла трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.О. Ковбасюк