16.04.2025 Справа № 756/9565/24
Номер справи 756/9565/24
Номер провадження 2/756/544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2024 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 61989,13 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу передано для розгляду судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року справу прийнято од провадження судді Шролик І.С. призначено до судового розгляду на 17 лютого 2025 року.

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року сторони не зявились, розгляд справи відкладено на 25 березня 2025 року.

25 березня 2025 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 16 квітня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду спарви, сповіщені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та довідка про повне погашення наявної заборгованості відповідачами, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути їх на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, яку згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує в даній справі.

Як вбачається з позовної заяви станом на 01 червня 2024 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 становила 61989,13 грн.

З наданою представником позивача довідки №60100 від 15 квітня 2025 року, станом на 14 квітня 2025 року у відповідачів, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня будь-яка заборгованість з центрального опалення, постачання гарячої води та теплової енергії.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачів повністю погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахування того, що відповідачі не сплатили витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів 50% судового збору, а також 50% повернути з державного бюджету, у зв`язку із визнанням відповідачами позовних вимог, що виразилось в повній сплаті заборгованості.

Згідно платіжної інструкції №21071 від 12 липня 2024 року КП «Київтеплоенерго» сплатило 3028,00 грн (а.с.4).

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору з кожного по 757,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Комунальному підприємству виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, місце знаходження м.Київ, площа І.Фанка, 5) частину сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_3 , що підтверджується платіжною інструкцією№21071 від 12 липня 2024 року в розмірі 1514,00 грн,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик