ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1524/25 Справа № 201/689/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу №201/689/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Антонюка О.А., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , разом з іншими позивачами звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Ідея банк» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися.

В останній редакції своєї уточненої позовної заяви від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 просив суд про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та пені за його 39 однотипними банківськими вкладними договорами типу «Дохідний» на рахунки за якими він перераховував на підставі меморіальних ордерів належні йому грошові кошти з його основного поточного рахунку на який він вносив грошові кошти через касу банку. Зазначав, що загальна сума внесених ним грошових коштів за 39 вкладними договорами складає 19 500 000 грн. та усі його вкладні договори передбачають автоматичну пролонгацію строку їх дії, про що зазначено у п.1.4 кожного з договорів. Окрім цього, ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві зазначав, що він втратив усі свої заощадження за останні 10 років в результаті шахрайських дій керівника АТ «Ідея Банк» Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея банк». Позивач зазначив, що 02 вересня 2021 року він звернувся до відповідача з заявою про повернення йому грошових коштів за усіма банківськими договорами, які є предметом його позову. Але, відповідач не прийняв до уваги його заяву, адже не визнавав факт укладення позивачем більшості його вкладних договорів та внесення ним відповідних коштів. Тому ОСОБА_1 вважає, що з 05 вересня 2021 року, через два банківські дні після його звернення з вимогою виплатити гроші по вкладам, почалося порушення відповідачем його прав споживача банківських послуг та порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 , посилаючись на відповідну практику Верховного Суду, остаточно просив суд по кожному його вкладному договору стягнути з АТ «ІдеяБанк» проценти за весь час дії договорів з врахуванням положень про їх автоматичну пролонгацію (з дня укладення договорів до дня ухвалення рішення суду по цій справі про розірвання відповідних договорів); пеню (ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 05 вересня 2022 року, зменшивши її до розміру самих вкладів 500 000 грн.; 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по день ухвалення судом рішення про розірвання депозитних договорів та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021 року по день ухвалення судом рішення про розірвання депозитних договорів.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «ІдеяБанк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором D-0401/581345 від 26 березня 2021 року вклад 500 000 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 81 882.74 гривень; пеню (ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 26 березня 2022 року 250 000 гривень; 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч.2 ст.625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/481344 від 26 березня 2021 року вклад 500 000 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 81 882.74 гривень; пеню (ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 26 березня 2022 року 250 000 гривень; 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452,05 гривень та інфляційні втрати (ч.2 ст.625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/455168 від 28 грудня 2020 року вклад 500 000 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 101 039.72 гривень; пеню (ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 28 грудня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч.2 ст.625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/455170 від 28 грудня 2020 року вклад 500 000 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 101 039.72 гривень; пеню (ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 28 грудня 2022 року 250 000 гривень; 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/455167 від 28 грудня 2020 року вклад 500 000 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 101 039.72 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 28 грудня 2022 року 250 000 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/455171 від 28 грудня 2020 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 101 039.72 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 28 грудня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/174160 від 13 жовтня 2020 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/174147 від 13 жовтня 2020 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/174161 від 13 жовтня 2020 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/174157 від 13 жовтня 2020 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/174158 від 13 жовтня 2020 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/174159 від 13 жовтня 2020 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 94 768.49 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року 108 036.08 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/457041 від 22 січня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 22 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/457042 від 22 січня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 22 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/457044 від 22 січня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 22 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/457045 від 22 січня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 22 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/581131 від 19 березня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710.95 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/581132 від 19 березня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710.95 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/581134 від 19 березня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710.95 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/581135 від 19 березня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710.95 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 19 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/580943 від 09 березня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 104 467.12 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 09 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/580942 від 09 березня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 104 467.12 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 09 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/580944 від 09 березня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 104 467.12 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 09 березня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/455877 від 05 січня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 102 710.95 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 05 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/581493 від 02 квітня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 108 258.90 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 02 квітня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/581494 від 02 квітня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 108 258.90 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 02 квітня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/456061 від 16 січня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 16 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/456060 від 16 січня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 105 397.26 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 16 січня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/582147 від 16 квітня 2021 року стягнути вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 253.42 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 16 квітня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/583138 від 20 травня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/583139 від 20 травня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/583141 від 20 травня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/583142 від 20 травня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000 гривень; 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/583143 від 20 травня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/583144 від 20 травня 2021 року вклад 500 000. 00 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491,78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000.00 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/583145 від 20 травня 2021 року вклад 500 000 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень;

- за договором D-0401/583146 від 20 травня 2021 року вклад 500 000 грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 111 491.78 гривень; пеню (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021 року по 20 травня 2022 року 250 000 гривень; 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 36 452.05 гривень та інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року у розмірі 188 780.46 гривень.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судових експертиз у розмірі 24853,92 гривень та витрати на оплату правничої допомоги адвоката Бардаченко В.В. у фіксованому розмірі 388 996.34 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «ІДЕЯ БАНК» на користь Держави судовий збір у розмірі 7 790.77 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, в частині відмови у задоволенні вимог за договорами D-0401/236045 від 03 вересня 2020 року та D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року, періоду стягнення на його користь 3% річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме вимог ч.2 ст.625 ЦК України та ст.1059 ЦК України, просить рішення суду змінити, задовольнивши його вимоги в повному обсязі, в тому числі і в частині вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції винесено рішення у наведеній частині без врахування обставин справи та наданих на їх підтвердження доказів. Суд першої інстанції не врахував наявність інших доказів на підтвердження укладення між сторонами договорів строкового банківського вкладу D-0401/236045 та D-0401/236046 від 03.09.2020. Тому вимоги про стягнення всіх сум, що стягнуто судом за іншими договорами також підлягають стягненню.

Також слід достягнути за кожним з договорів пеню за період до ухвалення рішення та інфляційні втрати в розмір 10241,53 грн. та 44486,55 грн. відповідно на підставі наведених у скарзі доводів.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач АТ «ІдеяБанк» теж подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, не в повному обсязі досліджені докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що з позивачем Банк уклав лише 6 договорів строкового банківського вкладу «Дохідний», а саме: №№D-0401/174147 від 13.10.2020, D-0401/174157 від 13.10.2020, D-0401/174158 від 13.10.2020, D-0401/174160 від 13.10.2020, D-0401/174161 від 13.10.2020, D-0401/174159 від 13.10.2020, по яким кошти ОСОБА_1 були виплачені за заявою останнього в повному обсязі.

Крім того в тексті цих договорів наданих Банком і в тексті договорів наданих позивачем є розбіжності в частині розміру відсоткових ставок по вкладу «Дохідний», які затверджуються рішеннями засідання Комітету із управління активами, пасивами і тарифами (КУАПіТ) АТ «Ідея Банк» і є однаковими для всіх користувачів даного продукту.

Суд не врахував, що відповідною експертизою встановлено, що у дати укладення спірних договорів, кошти на рахунок Банку не надходили, окрім як за наведеними вище договорами (№№D-0401/174147 від 13.10.2020, D-0401/174157 від 13.10.2020, D-0401/174158 від 13.10.2020, D-0401/174160 від 13.10.2020, D-0401/174161 від 13.10.2020, D-0401/174159 від 13.10.2020).

Суд відмовив Банку у задоволенні клопотання і не зупинив провадження у справі до розгляду кримінальної справи №0001049 від 15.09.2021, а натомість прийняв до розгляду докази, що містяться в матеріалах кримінальної справи, розгляд якої ще триває і це, на думку відповідача, є порушенням вимог процесуального закону.

З огляду на текст мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі, суд прийняв до уваги лише доводи позивача. Не обґрунтував відхилення доводів та письмових доказів відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бардаченком В.В., останній просить апеляційну скаргу представника АТ «ІдеяБанк»залишити без задоволення. Вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними і такими, що фактично зводяться до непогодження апелянта з оцінкою судом доказів по справі та перекручуванні обставин справи, а рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану представником відповідача АТ «ІдеяБанк» - Ємельяновим В.Р., останній заперечує проти доводів апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка В.В., вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а отже такими що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Щодо розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, зазначає, що ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Подаючи первісну позовну заяву позивач зазначав, що ціна позову становить 39 044 739,6 грн. В уточненій позовній заяві ціна позову становила вже 56 671 012,32 грн. Вважає, що Документ сформований в системі «Електронний суд» за своєю суттю є клопотанням про збільшення позовних вимог, а отже кінцева ціна позову мала бути розрахована саме з врахуванням вказаного розрахунку.

Оскільки матеріали справи не містять розрахунку позовних вимог станом на 15 жовтня 2024 року, отже судом було взято до уваги та перевірено правильність розрахунку станом на 09 лютого 2024 року.

Окрім цього, відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що виконав зобов`язання по 6 договорам від 13 жовтня 2020 року, а інших договорів між сторонами укладено не було.

Крім того, за загальним правилом, передбаченим у ч.2 ст.264 ЦПК, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Щодо незадоволення позовних вимог по договорам від 03 вересня 2020 року пояснює наступне. Як зазначено в оскаржуваному рішенні, позивач надав суду оригінали меморіальних ордерів від 03 вересня 2020 року відповідно до яких ОСОБА_1 доручив банку перерахувати кошти з його основного поточного рахунку на його особовий рахунок за договорами від 03 вересня 2020 року. Однак, позивач не надав суду оригінал квитанцій від 03 вересня 2020 року про внесення ним відповідних коштів на його поточний рахунок для подальшого перерахування цих коштів на підставі меморіальних ордерів на його особові рахунки за договорами від 03 вересня 2020 року.

Згідно зі ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі, яка вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Натомість, надані Позивачем меморіальні ордери не є документами, що підтверджують внесення коштів, в розумінні Інструкції №492. З урахуванням того, що зазначена Інструкція має загальну дію щодо правовідносин щодо порядку відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, в тому числі і правовідносин з переказу грошових коштів за допомогою платіжних систем, то єдиним документом, який підтверджує внесення коштів в даному випадку, є квитанція.

Оскільки такі квитанції відсутні, то укладення депозитних договорів від 03 вересня 2020 року у відповідності до законодавства України не відбулось, а отже зобов`язання не виникли.

На підставі вищезазначеного, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. У задоволенні скарги відповідача просив відмовити.

Представники відповідача заперечували проти доводів скарги позивача, просили її відхилити, задовольнивши апеляційну скаргу Банку.

Позивачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а у задоволені апеляційної скарги відповідача слід відмовити з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Так судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «ІдеяБанк», від імені якого діяв повноважний керівник Дніпровського відділення №2 АТ «ІдеяБанк» ОСОБА_3 , наступні договори строкового банківського вкладу:

- D-0401/581345 від 26.03.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №9631654 від 26.03.2021 року на суму 1000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 0000 грн. відповідно до меморіального ордеру №6698453 від 26.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_2 за договором D-0401/581345 від 26.03.2021 року;

- D-0401/581344 від 26.03.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №9631654 від 26.03.2021 року на суму 1000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №6698342 від 26.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_3 за договором D-0401/581344 від 26.03.2021 року;

- D-0401/455168 від 28.12.2020 року на суму 500 000 грн., квитанція №12367882 від 28.12.2020 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №234811 від 28.12.2020 року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_4 за договором D-0401/455168 від 28.12.2020 року;

- D-0401/455170 від 28.12.2020 року на суму 500 000 грн., квитанція №12367882 від 28.12.2020 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №234816 від 28.12.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_5 за договором D-0401/455170 від 28.12.2020 року;

- D-0401/455167 від 28.12.2020 року на суму 500 000 грн., квитанція №12367882 від 28.12.2020 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000.00 грн. відповідно до меморіального ордеру № 234794 від 28.12.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_6 за договором D-0401/455167 від 28.12.2020 року;

- D-0401/455171 від 28.12.2020 року на суму 500 000 грн., квитанція №12367882 від 28.12.2020 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №234821 від 28.12.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_7 за договором D-0401/455171 від 28.12.2020 року;

- D-0401/174160 від 13.10.2020 року на суму 500 000 грн., квитанція №5780243 від 13.10.2020 року на суму 3000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №5787373 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_8 за договором D-0401/174160 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

- D-0401/174147 від 13.10.2020 року на суму 500 000 грн., квитанція №5780243 від 13.10.2020 року на суму 3000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №5785015 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_9 за договором D-0401/174147 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

- D-0401/174161 від 13.10.2020 року на суму 500 000 грн., квитанція №5780243 від 13.10.2020 року на суму 3000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №5787386 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_10 за договором D-0401/174161 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

- D-0401/174157 від 13.10.2020 року на суму 500 000 грн., квитанція №5780243 від 13.10.2020 року на суму 3000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №5787367 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_11 за договором D-0401/174157 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

- D-0401/174158 від 13.10.2020 року на суму 500 000 грн., квитанція №5780243 від 13.10.2020 року на суму 3000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №5787349 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_12 за договором D-0401/174158 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

- D-0401/174159 від 13.10.2020 року на суму 500 000 грн., квитанція №5780243 від 13.10.2020 року на суму 3000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №5787369 від 13.10.2020 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_13 за договором D-0401/174159 від 13.10.2020 року (факт укладення цього договору та розмір внесених позивачем грошових коштів визнається АТ «ІдеяБанк»);

- D-0401/457041 від 22.01.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №592684 від 22.01.2021 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №4237553 від 22.01.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_14 за договором D-0401/457041 від 22.01.2021 року;

- D-0401/457042 від 22.01.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №592684 від 22.01.2021 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №4238993 від 22.01.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_15 за договором D-0401/457042 від 22.01.2021 року;

- D-0401/457044 від 22.01.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №592684 від 22.01.2021 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №4239114 від 22.01.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_16 на особовий рахунок НОМЕР_17 за договором D-0401/457044 від 22.01.2021 року;

- D-0401/457045 від 22.01.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №592684 від 22.01.2021 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 з яких 500 000 грн., відповідно до меморіального ордеру №4239236 від 22.01.2021 року, було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_18 за договором D-0401/457045 від 22.01.2021 року;

- D-0401/236045 від 03.09.2020 року на суму 500 000 грн. Позивач надав суду оригінал меморіального ордеру № 1125476 від 03.09.2020 року відповідно до якого він доручив банку перерахувати 500000 грн. з його основного поточного рахунку НОМЕР_1 на його особовий рахунок НОМЕР_19 за договором D-0401/236045 від 03.09.2020 року (відсутній оригінал квитанції від 03.09.2020 року про внесення 500 000 грн. на основний поточний рахунок НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок НОМЕР_19 за договором D-0401/236045 від 03.09.2020 року;

- D-0401/236046 від 03.09.2020 року на суму 500 000 грн. Позивач надав суду оригінал меморіального ордеру № 1125488 від 03.09.2020 року відповідно до якого він доручив банку перерахувати 500 000 грн. з його основного поточного рахунку НОМЕР_1 на його особовий рахунок НОМЕР_20 за договором D-0401/236046 від 03.09.2020 року (відсутній оригінал квитанції від 03.09.2020 року про внесення 500 000 грн. на основний поточний рахунок НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок НОМЕР_20 за договором D-0401/236046 від 03.09.2020 року);

- D-0401/581131 від 19.03.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №60310846 від 19.03.2021 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №7656214 від 19.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_21 за договором D-0401/581131 від 19.03.2021 року;

- D-0401/581132 від 19.03.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №60310846 від 19.03.2021 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №7656243 від 19.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_22 за договором D-0401/581132 від 19.03.2021 року;

- D-0401/581134 від 19.03.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №60310846 від 19.03.2021 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №7656289 від 19.03.2021 року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_23 за договором D-0401/581134 від 19.03.2021 року;

- D-0401/581135 від 19.03.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №60310846 від 19.03.2021 року на суму 2000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №7656301 від 19.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_21 за договором D-0401/581135 від 19.03.2021 року;

- D-0401/580943 від 09.03.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №3548983 від 09.03.2021 року на суму 1500000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №4327139 від 09.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_24 за договором D-0401/580943 від 09.03.2021 року;

- D-0401/580942 від 09.03.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №3548983 від 09.03.2021 року на суму 1500000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №4327037 від 09.03.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_25 за договором D-0401/580942 від 09.03.2021 року;

- D-0401/580944 від 09.03.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №3548983 від 09.03.2021 року на суму 1500000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №4327043 від 09.03.2021 року, було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_26 за договором D-0401/580944 від 19.03.2021 року (у номері особового рахунка за цим договором міститься описка: пропущені цифри «38», що підтверджується оригіналом меморіального ордеру № 4327043 від 09.03.2021 року у якому зазначено, що 500 000 грн. ОСОБА_1 перераховує саме на його особовий рахунок НОМЕР_26 за договором D-0401/580944 від 09.03.2021 року);

- D-0401/455877 від 05.01.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №1233741 від 28.12.2020 року на суму 500 000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №2324552 від 05.01.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_27 за договором D-0401/455877 від 05.01.2021 року;

- D-0401/581493 від 02.04.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №1196327 від 02.04.2021 року на суму 1000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №9675412 від 02.04.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_28 за договором D-0401/581493 від 02.04.2021 року;

- D-0401/581494 від 02.04.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №1196327 від 02.04.2021 року на суму 1000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №9675543 від 02.04.2021 року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_29 за договором D-0401/581494 від 02.04.2021 року;

- D-0401/456061 від 16.01.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №3234553 від 15.01.2021 року на суму 1000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №3265778 від 16.01.2021 року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_30 за договором D-0401/456061 від 16.01.2021 року;

- D-0401/456060 від 16.01.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція № 3234553 від 15.01.2021 року на суму 1000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №3265871 від 16.01.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_31 за договором D-0401/456060 від 16.01.2021 року;

- D-0401/582147 від 16.04.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №11236831 від 16.04.2021 року на суму 500 000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн., відповідно до меморіального ордеру №9336997 від 16.04.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_32 за договором D-0401/582147 від 16.04.2021 року;

- D-0401/583138 від 20.05.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №6621987 від 20.05.2021 року на суму 4000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн., відповідно до меморіального ордеру №7991455 від 20.05.2021 року, було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_33 за договором D-0401/583138 від 20.05.2021 року;

- D-0401/583139 від 20.05.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №6621987 від 20.05.2021 року на суму 4000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №7991563 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_34 за договором D-0401/583139 від 20.05.2021 року;

- D-0401/583141 від 20.05.2021 року на суму 500 000.00 грн., квитанція № 6621987 від 20.05.2021 року на суму 4000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн., відповідно до меморіального ордеру №7991899 від 20.05.2021 року, було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_35 за договором D-0401/583141 від 20.05.2021 року;

- D-0401/583142 від 20.05.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №6621987 від 20.05.2021 року на суму 4000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №7992133 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_36 за договором D-0401/583142 від 20.05.2021 року;

-D-0401/583143 від 20.05.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №6621987 від 20.05.2021 року на суму 4000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №7992236 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_37 за договором D-0401/583143 від 20.05.2021 року;

- D-0401/583144 від 20.05.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №6621987 від 20.05.2021 року на суму 4000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №7992337 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_38 за договором D-0401/583144 від 20.05.2021 року;

- D-0401/583145 від 20.05.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №6621987 від 20.05.2021 року на суму 4000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №7994393 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_39 за договором D-0401/583145 від 20.05.2021 року;

- D-0401/583146 від 20.05.2021 року на суму 500 000 грн., квитанція №6621987 від 20.05.2021 року на суму 4000000 грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 . З яких 500 000 грн. відповідно до меморіального ордеру №7995631 від 20.05.2021 року було переведено з основного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на особовий рахунок НОМЕР_40 за договором D-0401/583146 від 20.05.2021 року.

Таким чином встановлено, що з 09 березня 2020 року по 20 травня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ІдеяБанк», від імені якого діяв повноважний керівник Дніпровського відділення №2 АТ «ІдеяБанк», було укладено 39 однотипних договорів строкового банківського вкладу фізичної особи типу «Дохідний» по 500 000 грн. кожний з відповідними особовими рахунками і на умовах, що визначені даними договорами з врахуванням публічних умов та правил надання банківських послуг АТ «ІдеяБанк» (розміщеними на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua - «Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (скорочено ДКБО), які є складовою частиною усіх банківських договорів.

Як зазначив суд в рішенні, ним під час розгляду справи було оглянуто оригінали усіх 39 договорів укладених між ОСОБА_1 та АТ «ІдеяБанк», а також оригінали усіх відповідних додаткових угод до цих договорів, оригінали усіх відповідних меморіальних ордерів, оригінали відповідних квитанцій про внесення позивачем грошових коштів на його основний поточний рахунок, а також оригінал довідки АТ «ІдеяБанк» від 25 травня 2021 року про актуальний розмір вкладів ОСОБА_1 станом на 25 серпня 2021 року. Також судом засвідчено відповідність оригіналам копій усіх вищезазначених банківських документів ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.103-250 та т.2 а.с.2-62.).

З тексту договорів та додаткових угод до них вбачається, що усі договори є однотипними. Загальний строк дії кожного вкладного договору з врахуванням положень про автоматичну пролонгацію складає 1 рік (початковий строк дії договору 3 місяці та 3 автоматичні пролонгації дії договору по 3 місяці кожна). Умови усіх спірних договорів містять однакові положення та відрізняються тільки датами їх укладення та кількістю додаткових угод до них про зміну розміру процентних ставок. Усі інші умови договорів є ідентичними та містять такі істотні умови:

- п.1.1 «Вкладник передає Банку, а Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок IBAN НОМЕР_41 (надалі Вкладний рахунок) та приймає від Вкладника кошти в сумі 500000.00 грн. (П`ятсот тисяч гривень 00 копійок) (Надалі Сума вкладу) на строк 3 місяців до **** р., із сплатою процентів ****% річних і зобов`язується повернути Вкладнику Суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені даним Договором»;

- п.1.4 «Сторони досягнули згоди, що після закінчення строку, вказаного в п.1.1., подальший строк вкладу встановлюється рівним строку вказаному в п.1.1 та протягом його дії застосовуються процентні ставки по вкладу, які діють у Банку для вкладів такого ж строку та виду (далі - Актуальні ставки). Продовження строку вкладу на умовах даного пункту Договору застосовується після закінчення кожного чергового строку, рівного вказаному в п.1.1 до трьох разів підряд та здійснюється без укладення додаткових угод до Договору. Кожне продовження строку вкладу відбувається з застосуванням Актуальних ставок»;

- п.2.1 «Проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем вкладу в Банк, до дня, який передує його поверненню Вкладникові методом факт/факт»;

- п.3.1 «Цей договір укладений відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на сайті Банку www.ideabank.ua, є його невід`ємною частиною та разом з ним складає єдиний документ. Всі відносини сторін, що виникають з цього Договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до умов ДКБО».

На особові рахунки за спірними вкладними договорами на підставі відповідних платіжних доручень (меморіальних ордерів) ОСОБА_1 вносив кошти шляхом їх перераховування з його основного поточного рахунку, які вносились через касу банку, про що надано відповідні банківські квитанції.

Крім того встановлено, що на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua розміщені умови та правила надання банківських послуг при укладанні публічної оферти «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО), які містять наступні положення:

- п.3.2. «При зверненні до структурного підрозділу Банку з метою відкриття Пакету послуг Клієнт/представник клієнта по довіреності/Юридична особа для відкриття зарплатного рахунку надає уповноваженому представнику Банку всі необхідні документи для здійснення процедури його ідентифікації»;

- п.3.4. «Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта заповненої та підписаної відповідної Заяви на приєднання.»;

- п.8.2. «Сума, валюта, термін розміщення кожного з вкладів, розмір процентної ставки, порядок та умови нарахування і сплати процентів, умови повернення вкладу, а також інші умови розміщення вкладу, що не визначені цим Договором, визначаються умовами окремих договорів банківського вкладу, що укладаються на підставі цього Договору та з урахуванням його умов. Такі Договори банківських вкладів є невід`ємними частинами цього Договору та разом складають єдиний документ. У випадку розбіжності між умовами цього Договору та окремих Договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих Договорів банківських вкладів….;

- п.8.4. «Внесення суми вкладу на вкладний рахунок в Банку підтверджується:

- п.8.4.1. у випадку внесення коштів через касу Банку прихідним касовим документом;

- п.8.4.2. у випадку зарахування коштів з поточного рахунку платіжним дорученням з відміткою Банку»;

- п.8.4.3. іншим документом, відповідно до вимог чинного законодавства України;

- п.8.5. Сума вкладу повертається Клієнту після закінчення строку, вказаного в Договорі банківського вкладу, на БПР Клієнта, відкритий у Банку або шляхом видачі готівкою через касу Банку;

- п.8.7. Нараховані проценти зараховуються на БПР Клієнта, відкритий у Банку;

- п.8.8. Умови продовження строку (терміну) окремого вкладу можуть визначатись в кожному Договорі банківського вкладу окремо;

- п.8.9. Клієнт має право продовжити строк (термін) кожного окремого вкладу на інший, ніж вказаний в Договорі банківського вкладу, відповідно до умов даного пункту. Таке продовження вкладу відбувається за умови отримання від Клієнта його згоди у ході телефонної розмови з уповноваженим працівником Контакт-центру Банку після обов`язкової ідентифікації Клієнта згідно встановленого Банком порядку. Строк (термін) окремого вкладу може продовжуватися в порядку та на умовах які відповідають обраному строку, визначеному цим положенням Договору, визначену кількість разів за згодою Клієнта. У випадку, якщо Клієнт не скористався своїм правом обрати строк (термін), на який буде продовжено окремий вклад, відповідно до умов цього пункту, продовження вкладу відбувається згідно умов, передбачених у кожному Договорі банківського вкладу;

- п.8.12.4. З урахуванням особливостей програмного забезпечення Банку або внесення змін до нормативно-правових актів НБУ під час дії Договору банківського вкладу або його пролонгації Банк має право змінити номер вкладного рахунку без укладення додаткових угод до Договору банківського вкладу. При цьому новий номер рахунку відображається у виписці за вкладним рахунком;

- п.8.3. У день укладення відповідного Договору банківського вкладу Клієнт самостійно роздруковує Договір банківського вкладу та графік нарахування процентів з сайту Банку в момент розміщення депозиту. У випадку, коли розміщення вкладу відбувається через Відділення Договір банківського вкладу та графік нарахування процентів роздруковує уповноважений працівник Відділення та передає на підпис Клієнту.

- п.8.4. Внесення суми вкладу на вкладний рахунок в Банку підтверджується:

- п.8.4.1. у випадку внесення коштів через касу Банку прихідним касовим документом;

- п.8.4.2. у випадку зарахування коштів з поточного рахунку платіжним дорученням з відміткою Банку;

- п.8.4.3. Іншим документом, відповідно до вимог чинного законодавства України;

- п.8.5. Суума вкладу повертається Клієнту після закінчення строку, вказаного в Договорі банківського вкладу, на БПР Клієнта, відкритий у Банку або шляхом видачі готівкою через касу Банку;

- п.8.12.4. З урахуванням особливостей програмного забезпечення Банку або внесення змін до нормативно-правових актів НБУ під час дії Договору банківського вкладу або його пролонгації Банк має право змінити номер вкладного рахунку без укладення додаткових угод до Договору банківського вкладу. При цьому новий номер рахунку відображається у виписці за вкладним рахунком;

- п.8.13.3 Клієнт має право видати будь-якій особі довіреність на право одержання процентів та/або суми вкладу і розпорядження вкладним рахунком;

- п.8.16 Договір банківського вкладу діє до моменту повного виконання Сторонами зобов`язань за ним».

Позивач звертався до АТ «Ідея Банк» з вимогою повернення йому грошових коштів за його банківськими договорами, які є предметом даної справи, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року (т.1 а.с.64). Зазначена заява не була виконана відповідачем.

11 жовтня 2021 року АТ «ІдеяБанк» надав представнику позивача Шевченко Ю.А. відповідь наступного змісту: « «АТ Ідея Банк» (далі Банк) у відповідь на Ваше звернення від 02.09.2021р. повідомляє, що за результатами проведеної перевірки відповідальними підрозділами Банку не встановлено факту наявних перед Вами зобов`язань в рамках означеному у Вашому зверненні сум та договорів» (т.1 а.с.65).

Судом також встановлено, та не заперечується сторонами, що 15 вересня 2021 року за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення №2 АТ «Ідеч Банк» щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження №0001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку.

ОСОБА_3 станом на час укладення з ОСОБА_1 від імені АТ «ІдеяБанк» усіх спірних 39 договорів банківського вкладу був чинним керівником відділення банку-відповідача та мав усі відповідні повноваження на укладення договорів від імені АТ «ІдеяБанк».

Останнього було звільнено із займаної ним посади і з АТ «ІдеяБанк» у зв`язку втратою до нього довіри керівництвом АТ «ІдеяБанк» (за поясненнями представника Банку).

Згідно наданого слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області на запит суду висновку почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023р. (т.5 а.с.76-88) та висновку почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/10281-ПЧ від 12.03.2024р. (т.6 а.с.136) у кримінальному провадженні №0001049 за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_3 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників банку, підписи від імені ОСОБА_1 у заявах від 29 жовтня 2020 року та від 03 грудня 2020 року на видачу готівки за його договорами від 13 жовтня 2020 року (які визнаються Банком) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З висновку експертів №5938/5939-22 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі №201/689/22» від 14.08.2023 року (т.3 а.с.15-38) з відповідної групи вбачається:

на першу групу питань - «підписи від імені ОСОБА_3 (керівника Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк») у загальній графі «БАНК» на усіх документах (банківських договорах та додаткових угодах до цих договорів), що належать ОСОБА_1 та не визнаються відповідачем по справі АТ «Ідея Банк», а також на усіх документах (банківських договорах укладених 13.10.2020 року), що належать ОСОБА_1 та визнаються відповідачем по справі АТ «Ідея Банк»- виконані однією особою»;

на третю групу питань - «відтиски прямокутних штампів «Ідея Банк», що мають номер 667 у Меморіальному ордері №5785015 від 13.10.2020, який додається до Договору строкового банківського вкладу фізичної особи D-0401/174147 від 13.10.2020, що належать ОСОБА_1 та визнаються АТ «Ідея Банк» та у наступних банківських квитанціях та меморіальних ордерах, які є додатками до договорів строкового банківського вкладу фізичної особи, що належать ОСОБА_1 та не визнаються АТ «Ідея Банк»:

- в Квитанції №9631654 від 26.03.2021, в Меморіальному ордері №6698453 від 26.03.2021 (до Договору D-0401/581345 від 26.03.2021);

- в Меморіальному ордері №6698342 від 26.03.2021 (до Договору D-0401/481344 від 26.03.2021);

- в Квитанції №12367882 від 28.12.2020 (до Договору D-0401/455168 від 28.12.2020);

- в Квитанції №592684 від 22.01.2021, в Меморіальному ордері №4237553 від 22.01.2021 (до Договору D-0401/457041 від 22.01.2021);

- в Меморіальному ордері №4238993 від 22.01.2021 (до Договору D-0401/457042 від 22.01.2021);

- в Меморіальному ордері №4239114 від 22.01.2021 (до Договору D-0401/457044 від 22.01.2021);

- в Меморіальному ордері №4239236 від 22.01.2021 (до Договору D-0401/457045 від 22.01.2021);

- в Меморіальному ордері №1125476 від 03.09.2020 (до Договору D-0401/236045 від 03.09.2020);

- в Меморіальному ордері №1125488 від 03.09.2020 (до Договору D-0401/236046 від 03.09.2020);

- в Квитанції №60310846 від 19.03.2021, в Меморіальному ордері №7656214 від 19.03.2021 (до Договору D-0401/581131 від 19.03.2021);

- в Меморіальному ордері №7656243 від 19.03.2021 (до Договору D-0401/581132 від 19.03.2021);

- в Меморіальному ордері №7656289 від 19.03.2020 (до Договору D-0401/581134 від 19.03.2021);

- в Меморіальному ордері №7656301 від 19.03.2021 (до Договору D-0401/581135 від 19.03.2021);

- в Меморіальному ордері №4327139 від 09.03.2021 (до Договору D-0401/580943 від 09.03.2021);

- в Меморіальному ордері №4327037 від 09.03.2021 (до Договору D-0401/580942 від 09.03.2021);

- в Меморіальному ордері №4327043 від 09.03.2021 (до Договору D-0401/580944 від 09.03.2021);

- в Меморіальному ордері №2324552 від 05.01.2021, в Квитанції №1233741 від 25.12.2020 (до Договору D-0401/455877 від 05.01.2021);

- в Квитанції №1196327 від 02.04.2021 в Меморіальному ордері №9675412 від 02.04.2021 (до Договору D-0401/581493 від 02.04.2021);

- в Меморіальному ордері №9675543 від 09.03.2021 (до Договору D-0401/581494 від 02.04.2021);

- в Квитанції №3234553 від 15.01.2021 (до Договору D-0401/456061 від 16.01.2021);

- в Меморіальному ордері №9336997 від 16.04.2021 в Квитанції №11236831 від 16.04.2021 (до Договору D-0401/582147 від 16.04.2021);

- в Квитанції №6621987 від 20.05.2021 в Меморіальному ордері №7991455від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583138 від 20.05.2021);

- в Меморіальному ордері №7991563 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583139 від 20.05.2021);

- в Меморіальному ордері №7991899 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583141 від 20.05.2021);

- в Меморіальному ордері №7992133 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583142 від 20.05.2021);

- в Меморіальному ордері №7992236 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583143 від 20.05.2021);

- в Меморіальному ордері №7992337 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583144 від 20.05.2021);

- в Меморіальному ордері №7994393 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583145 від 20.05.2021);

- в Меморіальному ордері №7995631 від 20.05.2021 (до Договору D-0401/583146 від 20.05.2021)

нанесені одним кліше прямокутного штампу «Ідея Банк» №667. Інші відтиски прямокутних штампів у двох порівнювальних групах документів не збігаються за своїми номерами».

При цьому судом враховано, що під час проведення призначених судом по справі почеркознавчих та технічних експертиз, на відповідні вимоги суду та експертів (т.2 а.с.234) АТ «ІдеяБанк» не надав своїх примірників банківських договорів з ОСОБА_1 та відповідних додаткових угод до них, як і оригіналів відповідних заяв від імені ОСОБА_1 про дострокове закриття ним особових рахунків за його договорами від 13 жовтня 2020 року та заяв від імені ОСОБА_1 на видачу готівки у касі банку за усіма його договорами від 13 жовтня 2020 року (які визнаються АТ «ІдеяБанк»).

Також відповідачем не виконано клопотання експертів про надання усіх кліше прямокутного штампу АТ «ІдеяБанк» з номерами №№273; 274; 523; 567; 577; 588; 666; 668, які використовувалися у касах Дніпровського відділенні №2 АТ «ІдеяБанк» (м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 3А) відбитки яких містяться на оригіналах банківських квитанцій та оригіналах меморіальних ордерів Шевченко А.І. Фактино предметом дослідження був один вільний зразок з відбитком кліше прямокутного штампу «ІдеяБанк» №667 (оригінал меморіального ордеру №5785015 від 13.10.2020 року до Договору строкового банківського вкладу фізичної особи D-0401/174147 від 13.10.2020, що належать ОСОБА_1 та визнається АТ «ІдеяБанк»).

Неповнота призначеної судом по даній справі експертизи щодо частини питань була усунута шляхом проведення аналогічних експертиз з такими ж самими питаннями у рамках кримінального провадження №0001049.

З висновків почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20 вересня 2023 року (т.5 а.с.76-88) та висновку почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/10281-ПЧ від 12 березня 2024 року (т.6 а.с.136) у кримінальному провадженні №0001049, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у заявах від 29 жовтня 2020 року та від 03 грудня 2020 року на видачу готівки за його вкладними договорами від 13 жовтня 2020 року (які визнаються відповідачем) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У матеріалах справи (т.6 а.с.102 ) міститься дозвіл від 22 липня 2024 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Супрун Н.П. на розголошення адвокатом Бардаченко В.В., який діє у інтересах потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомостей про результати експертиз, проведених судовими експертами в рамках кримінального провадження №0001049 від 15.09.2021 року, та використання висновків експертів в якості доказів у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду цивільних справ: №201/689/22; №201/687/22; №201/12587/21. Дозволом суду було надано належним чином засвідчені висновки 31 експертизи (т.6 а.с.103171), а саме:

- №СЕ-19/104-23/37394-ПЧ від 15.12.2023 року;

- №СЕ-19/104-24/5908-ПЧ від 13.02.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2848-ПЧ від 18.06.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2621-ПЧ від 27.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2619-ПЧ від 20.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2608-ПЧ від 26.04.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2629-ПЧ від 30.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2624-ПЧ від 24.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2628-ПЧ від 28.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2632-ПЧ від 31.05.2024 року;

- №СЕ-19/104-24/3772-ПЧ від 30.01.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2613-ПЧ від 13.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2618-ПЧ від 17.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2633-ПЧ від 04.06.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2615-ПЧ від 16.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2625-ПЧ від 29.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2622-ПЧ від 28.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2623-ПЧ від 23.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2634-ПЧ від 05.06.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2626-ПЧ від 30.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2635-ПЧ від 07.06.2024 року;

- №СЕ-19/104-24/4436-ПЧ від 05.02.2024 року;

- №СЕ-19/104-24/10281-ПЧ від 12.03.2024 року;

- №СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023 року;

- №17/05/1-24 від 30.05.2024 року;

- №СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024 року;

- №СЕ-19/104-24/20346-ДД від 31.05.2024 року;

- №СЕ-19/104-24/20347-ДД від 05.06.2024 року;

- №СЕ-19/104-24/20357-ДД від 06.06.2024 року;

- №СЕ-19/104-24/20331-ДД від 05.06.2024 року;

- №СЕ-19/104-24/20363-ДД від 06.06.2024 року.

Предметом дослідження по вказаних експертизах були оригінали банківських документів, які були вилучені слідчими у «ІдеяБанк», які під час проведення призначених судом почеркознавчих та технічних експертиз у цій цивільній справі №201/689/22 АТ «ІдеяБанк» не надав на вимогу судових експертів у відповідному клопотанні (т.2 а.с.234).

За висновками судових експертиз:

-№СЕ-19/105-24/2848-ПЧ від 18.06.2024 року; №СЕ-19/105-24/2621-ПЧ від 27.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2619-ПЧ від 20.05.2024 року ; №СЕ-19/105-24/2608-ПЧ від 26.04.2024 року; №СЕ-19/105-24/2629-ПЧ від 30.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2624-ПЧ від 24.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2628-ПЧ від 28.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2632-ПЧ від 31.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2613-ПЧ від 13.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2618-ПЧ від 17.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2633-ПЧ від 04.06.2024 року; №СЕ-19/105-24/2615-ПЧ від 16.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2625-ПЧ від 29.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2622-ПЧ від 28.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2623-ПЧ від 23.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2634-ПЧ від 05.06.2024 року; №СЕ-19/105-24/2626-ПЧ від 30.05.2024 року; №СЕ-19/105-24/2635-ПЧ від 07.06.2024 року, усі підписи від імені ОСОБА_3 у всіх оригіналах примірників вкладних договорів ОСОБА_1 та усіх додаткових угодах до цих договорів, а також усі підписи на усіх відповідних меморіальних договорах та квитанціях ОСОБА_1 до спірних договорів - виконано самим ОСОБА_3 .

За результатами економічної експертизи №17/05/1-24 від 30.05.2024 року (т.6 а.с.130- 140) загальна сума грошових коштів (сума вкладів) за 39 банківськими договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого представника керівника банківського відділення АТ «ІдеяБанк» ОСОБА_3 , становить 19 500 000 грн. (39 договорів по 500 000 грн. кожний).

За результатами економічної експертизи №СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024 року (т.6 а.с.141-164), проведеної на підставі банківських бухгалтерських документів, підтверджується, що частина внесених ОСОБА_1 коштів за період з 01.09.2020 по 31.09.2021 на його основний поточний рахунок НОМЕР_1 у розмірі 7 003 562,65 грн. була відображена у бухгалтерських документах (п.39 висновку). У п.40 експертизи експертами встановлено, що за цей же період з рахунків ОСОБА_1 було знято 7 003 430,31 грн.

Також експертами встановлено, що підпис на заявах про видачу готівки від імені ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_1 , а іншими особами.

За результатами технічних експертиз №СЕ-19/104-24/20346-ДД від 31.05.2024 року; №СЕ-19/104-24/20347-ДД від 05.06.2024 року; №СЕ-19/104-24/20357-ДД від 06.06.2024 року; №СЕ-19/104-24/20331-ДД від 05.06.2024 року; №СЕ-19/104-24/20363-ДД від 06.06.2024 року відбитки дата-штампів №667 та №274 на квитанціях та меморіальних ордерах за банківськими договорами ОСОБА_1 нанесені відповідними дата-штампами, які у АТ «Ідея Банк» були вилучені слідчими для проведення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження №0001049 від 15 вересня 2021 року.

Крім того згідно висновку експерта №17/05/1-24 від 30 травня 2024 року за результатами судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001049 банківськими документами АТ «ІдеяБанк» підтверджується, що загальна сума грошових коштів (сума вкладів) по укладеним Договорам строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» між потерпілим ОСОБА_1 та АТ «ІдеяБанк» в особі уповноваженого представника Бульби В.С. становить 19 500 000 грн. (39 договорів по 500 000 грн. кожний).

Судом у судовому засіданні було допитано експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Дніпро НДІСЕ) Тетяну Ніколайчук щодо наданого суду висновку експертів №5938/5939-2 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі №201/689/22 від 14 серпня 2023 року, яка пояснила, що висновки експертизи виконані з дотриманням експертами усіх чинних нормативних актів. Наявність неповноти експертизи чи інших недоліків експерт заперечувала. Неможливість надати відповіді на групу питань №2 експерт пояснила недобросовісною процесуальною поведінкою АТ «Ідея Банк», який не виконав відповідні клопотання експертів та не надав жодних банківських документів для проведення експертизи з поставлених питань.

З пояснень допитаного в суді у якості свідка позивача ОСОБА_1 вбачається, що він завжди відвідував відділення №2 АТ «ІдеяБанк» разом зі своїм сином ОСОБА_2 (третя особа у справі) та особисто підписував усі документи, які йому надавав керівник банківського відділення ОСОБА_3 . На ім`я свого сина позивач кожен рік в банківських установах надавав довіреність у присутності керівника банківського відділення. У останні роки в АТ «ІдеяБанк» це був ОСОБА_3 , який особисто після підписання довіреностей клієнтами посвідчував їх та забирав для зберігання у банківській установі. Усі банківські договори від імені банку підписував особисто ОСОБА_3 у їх присутності, тому ніяких підозр у нього (Шевченко) щодо ОСОБА_3 не виникало. Після з`ясування чим займався ОСОБА_3 керівництво АТ «ІдеяБанк» обіцяло позивачу та членам його родини повернути у повному обсязі усі їх вклади. Але пізніше змінило свою позицію і вирішило нічого не повертати вкладникам звинувативши самих вкладників у недбальстві.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що їх родина багато років займаються інвестуванням вкладів в різні банківські установи у тому числі й в АТ «ІдеяБанк». Ніяких сумнівів та підозр відносно ОСОБА_3 у нього та його батька не виникало, адже усі банківські договори від імені банку підписував особисто ОСОБА_3 у їх присутності. Він ( ОСОБА_2 ) інколи по телефону набирав ОСОБА_3 та узгоджував з ним пролонгацію вкладних договорів та домовлявся про індивідуальні процентні ставки при їх пролонгації, що передбачено Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Коли у кінці серпня 2021 року ним у віддленні №2 АТ «Ідея Банк» у м.Дніпро з`ясувалися махінації з вкладами керівником відділення ОСОБА_3 , до відділення у цей же день приїхала керівництво регіонального управління АТ «ІдеяБанк». У його ( ОСОБА_2 ) присутності та присутності ОСОБА_3 керівництво запевнило, що членам його сім`ї повернуть усі кошти. Зазначав, що коли службою безпеки банку було з`ясовано загальний розмір привласнених ОСОБА_3 вкладів, керівництво банку вирішило нічого не повертати вкладникам, тому вони вирішили звернутися до суду.

Допитана у якості свідка співробітник Дніпровського відділення №2 АТ «ІдеяБанк» ОСОБА_6 (прізвище якої було зазначено у спірних банківських договорах ОСОБА_1 в графі «Договір оформив») пояснила, що у її обов`язки входило набирати на комп`ютері за вказівкою керівника банківського відділення ОСОБА_3 тексти банківських договорів та інших банківських документів. Пам`ятає ОСОБА_2 який часто відвідував їхнє банківське відділення та часто спілкувався з ОСОБА_3 . Саме ОСОБА_2 неодноразово привозив в касу банківського відділення великі грошові кошти, приблизно до 10 мільйонів, які перераховували працівники на столах біля каси банку. Підтвердила, що ОСОБА_3 часто погоджував з керівництвом банку індивідуальні розміри підвищених процентних ставок для віп-клієнтів банку сім`ї ОСОБА_7 . Неодноразово ОСОБА_2 відвідував відділення банку у вечірній час, у такому випадку ОСОБА_3 отримував дозвіл від керівництва банку на продовження операційного часу роботи банківського відділення, щоб касир встигала прийняти від Шевченко значний обсяг коштів. Сім`я ОСОБА_7 вже дано є віп-клієнтами їх банку та по раніше укладеним ними договорам вони вже отримували вклади разом з процентами. Також ОСОБА_3 неодноразово просив її підготовити йому документи на отримання коштів від імені його клієнтів нібито на прохання самих клієнтів. Спочатку вона думала, що клієнти про це знали, але потім зрозуміла, що клієнти банку про такі дії ОСОБА_3 не здогадувались. Після її звільнення їй стало відомо від слідчих та інших співробітників банку, що ОСОБА_3 разом з головним спеціалістом відділення ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи вкладами клієнтів банку, самими великими з яких була сім`я ОСОБА_7 .

Згідно пояснень представників сторін у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська слухається кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358 КК України, а також щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.ч.1, 4 ст.358 КК України (справа №932/8934/24).

З копій матеріалів кримінального провадження, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб, за період з 01 вересня 2020 року по 20 серпня 2021 року, які були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення бажаного злочинного результату, продовжуючи вчиняти дії направлені на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, діючи, незаконно, шляхом складення та використання завідомо підроблених документів, заволоділи грошовими коштами вкладників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на загальну суму 60 467 000 грн., що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром, чим завдали потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , значну матеріальну шкоду. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діяли у складі злочинної групи, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду в на загальну суму 60 467 000 грн., що є особливо великим розміром, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів, з наданням належних та допустимих доказів, факти укладання з відповідачем АТ «Ідея Банк» у письмовій формі договорів банківського вкладу, за якими ним було внесено в установу відповідача кошти у сумі 19 500 000 грн., а відповідач дані факти не спростував.

При цьому суд зазначив, що спірні договори строкового банківського вкладу укладені ОСОБА_1 з банком, в особі керівника банківського відділення №2 АТ «Ідея Банк» Бульби В.С., який мав всі повноваження за посадою на укладання в тому числі і таких правочинів, з індивідуальними (збільшеними) процентними ставками.

Суд надав оцінку висновкам судових експертиз, що є в матеріалах справи, у взаємозв`язку з іншими доказами, з урахуванням норм діючого законодавства і судової практики по аналогічним справам, прийшов до висновку, що саме банківська установа в даному випадку, а не її відповідальний працівник який скоїв кримінально-каране діяння, повинна нести цивільно-правову відповідальність за невиконання взятих за договорами банківського вкладу зобов`язань.

Стягуючи з відповідача вклади та проценти за ними, суд врахував строк депозиту за кожним зі спірних договорів (з урахуванням продовження їх дії до 12 місяців), індивідуально визначені кожним договором процентні ставки, як це передбачено п.8.2 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) - у випадку розбіжності між умовами стандартних договорів та окремих договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих договорів банківських вкладів.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення з Банку на користь позивача, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції взяв за основу період стягнення на час подання до суду позовної заяви, з 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року.

При цьому суд, пославшись на позицію Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв зменшення розміру пені (неустойки) і принципу пропорційності у цивільному судочинстві, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, зменшив розмір пені за кожним з договорів до 50% від розміру самих вкладів.

Відмовляючи у стягненні з відповідача грошових коштів за договорами банківських вкладів D-0401/236045 та D-0401/236046 від 03.09.2020р. суд виходив з того, що позивач не надав суду оригінал квитанції від 03.09.2020р. про внесення ним по 500 000 грн. на його основний поточний рахунок для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на його особовий рахунок за вказаними договорами.

Колегія суддів в цілому погоджується з таким висновком суду першої інстанції, але зазначає наступне.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного Кодексу України.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

За правилами ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Виплата передбачених ст.ст.1061, 1070 ЦК України процентів поширюється лише на період дії договорів вкладу та після припинення таких договорів вказані проценти не нараховуються.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. З моменту внесення вкладником грошових коштів у касу банка в банка виникає на них право власності та обов`язок повернути вкладнику після спливу строку дії договору таку ж грошову суму та додатково проценти, нараховані відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, у матеріалах справи міститься заява позивача від 02 вересня 2021 року (т.1 а.с.64) до АТ «Ідея Банк» про повернення йому грошових коштів за його банківськими договорами, які є предметом розгляду цієї справи. Зазначена заява не була виконана банком.

Відповідно до положень п.8.16 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО): «договір банківського вкладу діє до моменту повного виконання Сторонами зобов`язань за ним».

Отже, на звернення позивача до відповідача повернути і виплатити вказані кошти фактично отримана відмова. Позивач вважає вказане неправомірним та таким, що порушує його права. В добровільному порядку питання не вирішене, виник спір і позивач вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до положень п.1.4 усіх спірних банківських договорів укладених Банком з ОСОБА_1 «Сторони досягнули згоди, що після закінчення строку, вказаного в п.1.1., подальший строк вкладу встановлюється рівним строку вказаному в п.1.1 та протягом його дії застосовуються процентні ставки по вкладу, які діють у Банку для вкладів такого ж строку та виду (далі - Актуальні ставки). Продовження строку вкладу на умовах даного пункту Договору застосовується після закінчення кожного чергового строку, рівного вказаному в п.1.1 до трьох разів під ряд та здійснюється без укладення додаткових угод до Договору. Кожне продовження строку вкладу відбувається з застосуванням Актуальних ставок». Тому кожен із вищезазначених договорів припинив свою дію відповідно до умов самих цих договорів через 1 рік з дня їх укладення (3 місяці первісний строк дії усіх договорів та 9 місяців дії договорів з врахуванням положень усіх договорів про їх автоматичну пролонгацію на 3 місяці до 3-х разів).

З врахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про розірвання усіх його банківських договорів не підлягають задоволенню саме з тих підстав, що станом на час розгляду справи у суді сплив максимальний строк дії кожного з договорів, який з врахуванням автоматичних пролонгацій складав 12 місяців по кожному з договорів. Відповідно й проценти за усіма вкладними договорами ОСОБА_1 можуть бути стягнуті судом тільки за 12 місяців дії кожного договору.

Крім того вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач правомірно сподівався на належне оформлення вказаних договорів вкладу з відповідачем, а обов`язок забезпечення належного виконання працівниками відповідача посадових інструкцій лежить на банківській установі, особи, винні в порушенні правил банківських операцій, у спірних правовідносинах діяли від імені банку та розпоряджалися на власний розсуд коштами вже після передачі їх на депозит, отже, вчиняли протиправні дії стосовно коштів, які перейшли у власність відповідача. Позивач не може бути відповідальним за порушення, вчинені посадовими особами відповідача, оскільки ним виконані умови укладених угод.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідача, його доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо оцінки доказів, та направлені на їх переоцінку. Між тим, згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи доводи скарги колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вирішальне значення в даному випадку має повноваження керівника відділення №2 «ІдеяБанк» в м.Дніпрі на час правовідносин, які виникли між сторонами, ОСОБА_3 та відповідно до своєї посадової інструкції начальника відділення мав право, крім іншого, на формування депозитних справ та всіх касових та бухгалтерських документів, право підпису документів від імені установи.

Обставини належності начальнику відділення (на час укладення договорів) ОСОБА_3 підписів в усіх спірних договорах строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» підтверджуються сукупністю наданих доказів, в тому числі висновками експертиз. Крім того, на даних договорах, крім підпису начальника відділення, містяться відповідні печатки та штампи Банку-відповідача.

Дані обставини, та те що угоди укладались в проміжок певного часу, у приміщені банку, в присутності його працівників, жодним чином не вказувало позивачу на те, що на момент укладення спірних договорів волевиявлення відповідача в особі керівника відділення ОСОБА_3 не було направлене на здійснення основної функції банківської установи, а мало іншу мету.

Слід також зазначити, що не спростовує висновків суду першої інстанції посилання відповідача на те, що в додаткових угодах до договорів строкового банківського вкладу та меморіальних ордерах як виконавця було зазначено працівника банку ОСОБА_6 , яка на той час була звільнена, оскільки в даному випадку (за встановленими обставинами справи) це не має правового значення.

Крім того, судом встановлено і підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи, що при укладанні між сторонами спірних договорів банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» банком приймались грошові кошти від позивача, про що свідчать відповідні квитанції про прийняття коштів на поточний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 , номер цього рахунку також зазначено в договорах, та оформленими меморіальними ордерами, які містять розпорядження вкладника про переведення коштів з відкритого на його ім`я поточного рахунку на передбачений в тексті договору вкладний рахунок, також відкритий на ім`я позивача.

Судом першої інстанції було перевірено достовірність меморіальних ордерів, оригінали яких були предметом дослідження експертів при здійсненні судової почеркознавчої експертизи, та визнано їх достовірність та доказове значення укладання між сторонами 39 договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний».

Згідно статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; та вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

З тексту спірних депозитних договорів вбачається, що сторони дійшли згоди щодо дати їх укладення, номерів рахунків по кожному з цих договорів, виду валюти, розміру відсотків за договорами, строку їх дії та кількості і строків автоматичних пролонгацій за кожним з договорів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 в підтвердження укладення договорів, які не визнаються банком (як зазначено вище банком визнається укладання 6 депозитних договорів), надавалися такі самі тексти договорів та квитанції і меморіальні ордери, як і по договорах, укладання яких банк визнає.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивач, підписуючи всі договори строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», в сукупності з наданими квитанціями та меморіальними ордерами на суми вкладів, які також відповідають сумам вказаним в тексті договорів, виконав всі необхідні дії та надав докази на підтвердження внесення готівки та не повинен в даному випадку відповідати за не добросовісність дій з боку представника банку, зокрема керуючого відділенням Бульби В.С., більш того нести відповідальність за недотримання останнім вимог передбачених законом, в тому числі у сфері банківської діяльності.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд в своїх постановах по аналогічним справам, в оцінці поведінки та способу ведення справ банком слід враховувати, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони (дивиться постанови Верховного Суду: від 27.02.2019 року справа №201/7316/16-ц; від 12.06.2019 року справа №666/3215/15-ц; від 08.09.2021року справа №367/96/19-ц; від 04.12.2019 року справа №404/3219/16-ц; від 28.04.2021 року справа №703/4740/18-ц; від 28.08.2019 року справа №753/21865/15-ц; від12.10.2020 року справа 201/649/15-ц; від 31.03.2021 року справа №201/3240/17; від 22.06.2022 року справа №759/14401/15-ц; від 28.04.2020 року справа №619/3113/13-ц; від 05.04.2021 року справа №670/1021/15-ц; від 26.10.2022 року справа №175/4055/19).

Враховуючи, що предметом спору в цій справі є вимоги про стягнення коштів за депозитними договорами, саме АТ «Ідея Банк», в якого зберігаються всі бухгалтерські та розрахункові документи, зобов`язане було подати суду докази на підтвердження повернення позивачу відповідних коштів. Однак доказів повернення банком суду не надано.

Посилання відповідача на наявність кримінальної справи зокрема щодо ОСОБА_3 , який і повинен повернути ОСОБА_1 кошти за договорами, а також неможливість використання в якості доказів у цивільній справі висновків судових експертів, які проводились в рамках кримінального провадження №0001049, колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність вироку суду у кримінальній справі не впливає на оцінку судом в якості документальних (письмових) доказів у цій справі висновків судових експертів, проведених в рамках кримінального провадження з додержанням вимог закону щодо таких доказів.

Вищевказані висновки судових експертів спростовують доводи АТ «Ідея Банк» про те, що ОСОБА_1 нібито зверталася до банку з заявами про дострокове закриття рахунків за 6 вкладними договорами від 13 жовтня 2020 року (які визнаються відповідачем) та нібито отримував свої вклади за цими договорами разом з відповідними процентами.

28 листопада 2022 року Верховний Суд у постанові по цивільній справі №202/5076/19 в якій вкладник двічі (08 жовтня 2014 року та 15 липня 2019 року) звертався з заявою про розірвання депозитних договорів, укладення яких не визнає банк, зазначив наступне: «За відсутності достатніх підстав вважати, що депозитні договори розірвані за заявою позивача із 10 жовтня 2014 року, а вклади повернуті клієнту, що може підтверджувати припинення відповідних зобов`язань у зв`язку з їх виконанням, суди дійшли правильного висновку про стягнення саме з відповідача сум депозитів та відсотків…».

Також слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що в разі пред`явлення позову про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, у тому числі відсотків та інфляційних втрат, які не були повернуті вкладнику внаслідок злочину (кримінального правопорушення), вчиненого службовими особами банку, застосуванню до спірних правовідносин між вкладником та банком підлягають норми цивільного законодавства, які регулюють договірні, а не деліктні зобов`язання, оскільки вчинення працівниками банку злочину (кримінального правопорушення) із заволодіння внесеними на депозит коштами не впливає на договірні правовідносини вкладника і банку, не спростовує їх існування та не припиняє їх».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини встановлює, що наявність «правомірних (законних) очікувань» є передумовою для відповідного захисту. У свою чергу умовою наявності «правомірних очікувань» у розумінні практики ЄСПЛ є достатні законні підстави. Інакше кажучи, «правомірні (законні) очікування» - очікування можливості здійснення певного права як прямо гарантованого, так і опосередкованого, у разі якщо особа прямо не виключена з кола осіб, хто є носіями відповідного права.

Враховуючи наведений аналіз висновків Європейського суду з прав людини, апеляційний суд доходить до висновку, що неповернення банком належних позивачеві грошових коштів на його вимогу, є втручанням у визначений майновий інтерес позивача в контексті ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо позовних вимог про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договорами банківських вкладів D-0401/236045 від 03 вересня 2020 року та D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року (на суму 500 000 грн. кожний), у задоволенні яких судом відмовлено, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підтвердження укладення вказаних двох депозитних договорів не надав суду оригіналів квитанцій внесення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на підтвердження факту виникнення між сторонами договірних правовідносин, в тому числі і по договорам D-0401/236045 та D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року, надав суду та судовим експертам, зокрема, їх оригінали, а також оригінали усіх додаткових угод до цих договорів та оригінали меморіальних ордерів. Як пояснив позивач оригінали квитанцій саме по цим двом договорам у нього відсутні.

Між тим, судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено укладення між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» додаткових угод про пролонгацію дії договорів D-0401/236045 та D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року та досліджено оригінали меморіальних ордерів про зарахування коштів за цими договорами.

Згідно висновків експертів під додатковими угодами до зазначених вкладів стоїть підпис ОСОБА_3 , а меморіальні ордери містять відтиск штампу банку №667.

Згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за меморіальним ордером клієнт доручає саме банку зробити списання в даному випадку зі свого рахунку, а банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

З урахуванням того, що договір банківського вкладу є виключно реальним правочином (вважається укладеним з моменту внесення відповідних коштів вкладу), то встановлення судом факту укладення між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» додаткових угод про пролонгацію дії вищезазначених договорів є достатнім доказом підтвердження дотримання ОСОБА_1 вимог статті 1059 ЦК України та внесення ним відповідних коштів.

Також суд враховує, що встановлено факти внесення ОСОБА_1 на свій поточний рахунок сум в більших розмірах ніж розміри укладених договорів. Кошти з даного поточного рахунку в подальшому, за розпорядженням позивача, перераховувались на депозитний рахунок визначений у відповідних договорах.

Крім того, судом було встановлено, що більшість спірних договорів ОСОБА_1 та більшість внесених ним у касу банку коштів офіційно не реєструвалися у банківській системі чинним на той час керівником відділення №2 АТ «Ідея Банк» Бульбою В.С.

Таким чином, встановивши, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують укладення між сторонами вищезазначених договорів банківського вкладу D-0401/236045 та D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року на суму 500 000 грн. кожен та внесення ОСОБА_1 грошових коштів на депозитні рахунки банку, проте в порушення своїх зобов`язань відповідач відмовився виконати вимогу позивача щодо повернення даних коштів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум за договорами: №D-0401/236045 від 03 вересня 2020 року в розмірі 500 000 грн., та №D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року в розмірі 500 000 грн.

З тексту вказаних договорів вбачається, що пунктом 1.1 передбачено, що вкладник передає, а банк приймає від вкладника суму в розмірі 500 000 грн. на строк до 13 грудня 2020 року зі сплатою процентів 15,50% річних. До зазначених договорів укладались додаткові угоди, а саме: №1 від 03 вересня 2020 року, якою доповнено пункт 2.4. договору, №2 від 03 грудня 2020 року, якою якою внесено зміни до пункту 2.4 та пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 15,75% та строк дії договору до 03 березня 2021 року, №3 від 03 березня 2021 року, якою внесено зміни до пункту 2.5 та пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 18,00% та строк дії договору до 03 червня 2021 року, №4 від 03 червня 2021 року, якою внесено зміни до пункту 2.5 та до пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 21,70% та строк дії договору до 03 вересня 2021 року, а у разі дострокового розірвання до 3-x місяців, проценти з початку дії договору перераховуються по зменшеній процентній ставці - 18,80 %.

Таким чином розмір відсотків за 1 рік дії кожного договору (початковий строк 3 місяці дії договору та 3 автоматичні пролонгації дії договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000,00 х (91 / 365 х 15,50 / 100 + 90 / 365 х 15,75 / 100 + 92 / 365 х 18,00 / 100 + 92 / 365 х 21,70 / 100) = 88 772,60 грн. по кожному з договорів.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги позивача є обгрунтованими і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути за кожним з договорів D-0401/236045 та D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року суму вкладу 500 000 грн. та суму відсотків 88 772,60 грн.

Крім того доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат по день ухвалення рішення за кожним з 39 вкладних договорів також підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимого чинного законодавства.

Так, стягуючи суми передбачені ч.2 ст.625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати), місцевий суд виходив з періоду, який визначений позивачем, а саме з 05 вересня 2021 року по 09 лютого 2024 року.

Між тим, стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тобто вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Дана норма передбачає стягнення з боржника 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення в цій частині невірно застосував положення ч.2 ст.625 ЦК України та помилково стягнув 3% річних та інфляційні втрати по 09 лютого 2024 року, тоді як необхідно стягувати по день ухвалення рішення - 15 жовтня 2024 року.

Три відсотки річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Розмір вкладів ОСОБА_1 по всіх договорах однаковий (по 500 000 грн.), тому всі розрахунки розміру 3% та інфляційних втрат за усіма договорами будуть однакові, виходячи з наступного.

За період з 05 вересня 2021 року (дата закінчення дії спірних договорів) по 15 жовтня 2024 року (день ухвалення судом першої інстанції рішення у справі) розмір 3% річних на суму 500 000 грн. складає: 500 000 грн. х 3% х 1135 днів: 365 : 100 = 46 693,58 грн.;

За період з 05 вересня 2021 року (дата закінчення дії спірних договорів) по 13 листопада 2024 року (день ухвалення судом першої інстанції рішення у справі) інфляційне збільшення по вкладу у 500 000 грн. складає: 500 000 х 1,466534 (сукупний індекс інфляції) - 500 000,00 = 233 267,01 грн.

Отже, по усім банківським вкладам за якими на користь ОСОБА_1 стягнуто за оскаржуваним рішенням від 15 жовтня 2024 року суми 3% річних та інфляційні втрати слід додатково стягнути за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року наступні грошові кошти за порушення грошового зобов`язання:

- 3 % річних по усім вкладам ОСОБА_1 в розмірі 10 241,53 грн. (46 693,58 - 36 452,05 =10 241,53);

- інфляційні втрати по усім вкладам ОСОБА_4 в розмірі 44 486,55 грн. (233 267,01 - 188 780,46 = 44 486,55).

А по договорам D-0401/236045 та D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року стягненню підлягають суми 3% річних та інфляційних втрат в розмірах - 46 693,58 грн. та 233 267,01 грн. відповідно, за весь період з 05 вересня 2021 року по 15 жовтня 2024 року.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Врахувавши складність справи та майновий стан відповідача, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу.

Визначений судом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи, тому рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року в частині вимог, у задоволені яких відмовлено, а саме про стягнення з відповідача АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договорами банківських вкладів D-0401/236045 та D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення цих вимог і стягненню з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 наступних сум:

- за договором №D-0401/236045 від 03 вересня 2020 року: вклад в сумі 500 000 грн.; проценти за один рік дії зазначеного договору з урахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60грн; 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 15 жовтня 2024 року в розмірі 46 693,58 грн. та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021 року по 15 жовтня 2024 року в розмірі 233 267,01 грн.;

- за договором №D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року: вклад в сумі 500 000 грн.; проценти за один рік дії зазначеного договору з урахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60грн; 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 15 жовтня 2024 року в розмірі 46 693,58 грн. та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021 року по 15 жовтня 2024 року в розмірі 233 267,01 грн.

Крім того, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат підлягає зміні, а саме до нарахування і стягнення за 37 депозитними договорами за період 05 вересня 2021 року по 15 жовтня 2024 року сум 3% в розмірі 10 241,53 грн. та інфляційних втрат 46 693,58 грн. за кожним з договорів, а саме: від 26.03.2021: D-0401/581345, D-0401/481344, від 28.12.2020: D-0401/455168, D-0401/455170, D-0401/455167, D-0401/455171, від 13.10.2020р.: D-0401/174160, D-0401/174147, D-0401/174161, D-0401/174157, D-0401/174158, D-0401/174159, від 22.01.2021: D-0401/457041, D-0401/457042, D-0401/457045, від 19.03.2021: D-0401/581131, D-0401/581132, D-0401/581134, D-0401/581135, від 09.03.2021: D-0401/580943, D-0401/580942, D-0401/580944, від 05.01.2021 - D-0401/455877, від 02.04.2021: D-0401/581493, D-0401/581494, від 16.01.2021: D-0401/456061, D-0401/456060, від 16.04.2021: D-0401/582147, від 20.05.2021: D-0401/583138, D-0401/583139, D-0401/583141, D-0401/583142, D-0401/583143, D-0401/583144, D-0401/583145, D-0401/583146.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача задоволенню не підлягають, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а доводи скарги позивача підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, часткова невідповідність висновки суду першої інстанції обставинам справи викладеним у рішенні, а також неправильне застосування норм матеріального права в частині вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у справі № 201/689/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів №D-0401/236045 від 03 вересня 2020 року та №D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_42 ) наступні грошові кошти:

- за договором банківського вкладу №D-0401/236045 від 03 вересня 2020 року: суму вкладу 500 000 грн.; проценти за один рік дії зазначеного договору з урахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60 грн.; 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 15 жовтня 2024 року в розмірі 46 693,58 грн. та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021 року по 15 жовтня 2024 року в розмірі 233 267,01 грн.;

- за договором банківського вкладу №D-0401/236046 від 03 вересня 2020 року: суму вкладу 500 000 грн.; проценти за один рік дії зазначеного договору з урахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60грн; 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період 05 вересня 2021 року по 15 жовтня 2024 року в розмірі 46 693,58 грн. та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021 року по 15 жовтня 2024 року в розмірі 233 267,01 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 3% річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат змінити, стягнувши на користь ОСОБА_1 за наступними договорами банківського вкладу:

- №D-0401/581345 від 26 березня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- № D-0401/481344 від 26 березня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/455168 від 28 грудня 2020 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/455170 від 28 грудня 2020 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/455167 від 28 грудня 2020 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/455171 від 28 грудня 2020 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/174160 від 13 жовтня 2020 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/174147 від 13 жовтня 2020 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/174161 від 13 жовтня 2020 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/174157 від 13 жовтня 2020 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/174158 від 13 жовтня 2020 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/174159 від 13 жовтня 2020 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/457041 від 22 січня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/457042 від 22 січня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/457044 від 22 січня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/457045 від 22 січня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/581131 від 19 березня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/581132 від 19 березня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/581134 від 19 березня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/581135 від 19 березня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/580943 від 09 березня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/580942 від 09 березня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/580944 від 09 березня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/455877 від 05 січня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/581493 від 02 квітня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

№D-0401/581494 від 02 квітня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/456061 від 16 січня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/456060 від 16 січня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

№D-0401/582147 від 16 квітня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

№D-0401/583138 від 20 травня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/583139 від 20 травня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/583141 від 20 травня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/583142 від 20 травня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/583143 від 20 травня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/583144 від 20 травня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/583145 від 20 травня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.;

- №D-0401/583146 від 20 травня 2021 року 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 10 241,53 грн. та інфляційні втрати за період з 10 лютого 2024 року по 15 жовтня 2024 року у розмірі 46 693,58 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Агєєв

Судді: А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк

Повне судове рішення складено 16.04.2025

Головуючий суддя О.В. Агєєв