overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5140/25
Провадження № 2/643/3248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Харкова

Суддя Московського районного суду м. Харкова Пасічник О.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 02.04.2025 звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ69403241 від 20.07.2023 у розмірі 10503,24 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судовий збір.

Позовна заява подана через систему Електронний суд.

Ухвалою суду від 03.04.2025 позов залишено без руху, та наданий термін упродовж десяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.04.2025 о 19:30 зазначена ухвала суду від 03.04.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пасічник О.М.
У Х В А Л А

"16" квітня 2025 р. Справа153/1261/24

Провадження2-о/153/64/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за заявою Відділу соціального та медичного забезпечення Ямпільської міської ради, Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 Про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

15 квітня 2025 року за вх.№2349 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №149 Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №153/1261/24 за заявою Відділу соціального та медичного забезпечення Ямпільської міської ради, Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 Про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : М.М.Дзерин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5180/24 Провадження 2/636/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2024 до суду надійшла позовна заява позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № від 06.08.2021 у розмірі 268561.73 грн. станом на 20.03.2024 та судового збору

08.07.2024 справу розподілено в провадження судді Гуменного З.І.

Ухвалою від 05.08.2024 провадження у справі відкрито.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 01.04.2025 №01-08/57, 01.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Золотоверхій О.О.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та виходячи з положень ст. 30 ЦПК України підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 11:15 год. 09.07.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України, режим доступу: https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 947/8802/25
Провадження № 2-н/947/2221/25
УХВАЛА

14.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 128/1442/23
Провадження № 4-с/354/3/25
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

15 квітня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись зі скаргою адвоката Левицької Оксани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка Сергія Володимировича від 31 березня 2025 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №76852543,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Левицька О.І. в інтересах ОСОБА_1 14 квітня 2025 року звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка С.В. від 31 березня 2025 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №76852543.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст.448-449 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстави для повернення скарги чи залишення її без розгляду відсутні, а тому скаргу слід прийняти до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-449, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка Сергія Володимировича від 31 березня 2025 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №76852543.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області( вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

У судове засідання викликати скаржника, боржника та державного виконавця, рішення якого оскаржується та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа № 487/842/21
Провадження № 2/487/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за зустрічною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

15 квітня 2025 року надійшла заява представника позивача адвоката Сорочана Є.В. про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з тим, що внаслідок залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відпала необхідність у розгляді позову ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 16.06.2021 року, виданого адвокатом Сорочан Є.В., повноваження адвоката не обмежуються.

Отже представник позивача має право на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу та те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 16 квітня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 456/2018/25
Провадження № 2-н/456/422/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийводоканал»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення
в розмірі 4401,54 грн (чотири тисячі чотириста одна грн 54 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» 242,24 грн (двісті сорок дві грн 24 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/386/25
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лященка Я.О.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 203/571/25
Провадження № 2/0203/905/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

14 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона просить закрити провадження по справі за відсутністю предмету спору в зв`язку із погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, тому справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачкою заявлена до стягнення заборгованість була погашена в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами та про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025

м.Харків

Справа № 639/2317/24

провадження 2/639/152/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Харківська міська рада Харківської області про усунення наслідків самочинного будівництва, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Харківська міська рада Харківської області про усунення наслідків самочинного будівництва-задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою таприбудинковою територією у дворі буд. АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільного паркану за власний рахунок ОСОБА_2 та привести земельну ділянку у попередній стан.

Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести зовнішню стіну (фасад) квартири 2 двоповерхового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 у попередній стан, демонтувати дверний отворі, встановивши раніше існуючий віконний отвір.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач- ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

3 особи- Харківська міська рада ( , м.Харків, майдан Конституції, 12).

СУДДЯ -