ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/283/25 Справа № 184/520/18 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про відвід колегії суддів у складі суддів: Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, у цивільній справі №184/520/18 за заявою ОСОБА_1 , інші особи - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_2 - адвокат Прибильський В.Г. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

14 березня 2025 року представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у справі №184/520/18 у зв`язку із тим, що справи Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області розглядає судова палата з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду за місцем розташування у м.Кривий Ріг. Враховуючи наведене вважає, що призначений склад колегії суддів Новікова Г.В., Гапонов А.В., Никифоряк Л.П. Дніпровського апеляційного суду у м.Дніпро визначено із порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу).

Розглянувши заяву про відвід складу колегії та мотиви, на які послався заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на таке.

Як вбачається із ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки, на думку заявника, справи Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області повинні розглядати судова палата з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду за місцем розташування у м.Кривий Ріг, а враховуючи, що призначений по даній справі склад колегії суддів Новікова Г.В., Гапонов А.В., Никифоряк Л.П. відправляють правосуддя у Дніпровському апеляційному суді у м.Дніпро, то дану склад, на думку заявника, визначено із порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу).

Відповідно до ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність.

До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів.

До завдань суддівського самоврядування, зокрема, належить вирішення питань щодо забезпечення організаційної єдності функціонування органів судової влади.

Згідно ст.127 Закону, організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів.

Так, рішенням зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2025 року визначено, що цивільні справи з апеляційними скаргами з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, які надійшли до апеляційного суду починаючи з 04.03.2025 року передаються для апеляційного розгляду до цивільної палати Дніпровського апеляційного суду у м.Дніпро.

Таким чином справи Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підлягають перегляду в апеляційному порядку у Дніпровському апеляційному суду у м.Дніпро починаючи з 04.03.2025р.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції надійшла до Дніпровського апеляційного суду 11.03.2025р. через Електронний кабінет користувача ЕСІТС і була зареєстрована 12.03.2025р., тобто вже після прийняття наведеного вище рішення зборів суддів, та за протоколом автоматичного розподілу, в порядку передбаченому ЦПК України, по справі було визначено колегію суддів у складі суддів: Новіковаї Г.В., Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз мотивів заявленого відводу не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення даної колегії суддів.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заявленого представником ОСОБА_1 відводу колегії суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. Дніпровського апеляційного суду у м. Дніпро, відсутні, а тому у задоволенні відводу даній колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.36, 39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: