КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/577/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
14 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє від імені та в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В листопаді 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (далі - ОСББ «Лазурний блюз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з неї заборгованість за період з червня 2022 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 13 244,37 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року позов ОСББ «Лазурний блюз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» заборгованість за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію неподільного та загального майна, внесків на охорону, компенсацію витрат за водопостачання та водовідведення та платежі за опалення будинку за період з червня 2022 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 13 244,34 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 6 700,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року без змін.

31 березня 2025 року адвокат Подоляко Н.П., яка діє від імені та в інтересах ОСББ «Лазурний блюз», подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5500,00 грн.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат. Посилалася на те, що позивачем не було обґрунтовано визначення ним вартості плати адвокату за складання лише одного відзиву на апеляційну скаргу. Визначена адвокатом вартість послуг є неспівмірною із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та розміром позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСББ «Лазурний блюз» про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ОСББ «Лазурний блюз» в суді першої інстанції надавав адвокат Подоляко Н.П.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Подоляко Н.П. надала копію укладеного ізОСББ «Лазурний блюз» договору 12-05/135 про надання правничої допомоги від 20 грудня 2024 року, акту приймання-передавання наданих послуг №1 від 26 грудня 2024 року до договору 12-05/135 про надання правничої допомоги від 20 грудня 2024 року, ордера на надання правничої допомоги від 23 грудня 2024 року, платіжної інструкції від 20 грудня 20204 року,відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу за складання і подання відзиву на апеляційну скаргу склала 5500,00 грн.

Надання ОСББ «Лазурний блюз» правничої допомоги в суді першої інстанції адвокатом Подоляко Н.П. підтверджується матеріалами справи.

Відтак, є підстави для ухвалення в справі додаткового судового рішення.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання Селезньової Т.В. на те, що визначена адвокатом ОСББ «Лазурний блюз» вартість послуг є неспівмірною із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та розміром позовних вимог.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний блюз» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє від імені та в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.