Справа № 2-1687/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВ», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

21.03.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1687/09 про стягнення з ТОВ «АРВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь АТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в сумі 2220054,51 грн, з яких заборгованість по основній сумі кредиту 1827000,00 грн, заборгованість по відсотках - 36535,99 грн, пеня - 234940,88 грн, інфляційні збитки - 121577,64 грн, стосовно боржника ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2009 №2-1687/2009 стягнуто з ТОВ «АРВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь АТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» в сумі 2220054,51 грн, а також стягнуто судові витрати. Ухвалою суду від 27.11.2020 замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». У подальшому було з`ясовано, що на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби неодноразово перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно боржника ОСОБА_2 , в останнє виконавчий документ було повернуто стягувачу 17.11.2017 згідно з п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 25.02.2025 вищезазначений виконавчий документ на примусове виконання повторно не надходив. Виконавчі листи стосовно боржників ТОВ «АРВ» та ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби не надходили. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист відсутній. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Охтирським ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зазначає, що рішення суду від 26.02.2010 по справі №2-1687/09 на день звернення із цією заявою не виконано, що і стало підставою звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Установлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2009 у справі №2-1687/2009, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.02.2010 залишено без змін, задоволено позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», стягнуто з ТОВ «АРВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь АТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» в сумі 2220054,51 грн, з яких заборгованість по основній сумі кредиту 1827000,00 грн, заборгованість по відсотках - 36535,99 грн, пеня - 234940,88 грн, інфляційні збитки - 121577,64 грн. Стягнуто з ТОВ «АРВ» та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі по 10 грн та судовий збір на в сумі по 566,66 грн, усього по 576,66 грн з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення були виписані та 05.03.2010 видані представнику позивача шість виконавчих листів.

06.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №GL48N718070_Ur_3 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до ТОВ «АРВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2020 замінено у виконавчому листі №2-1687/2009, виданому 26.02.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області стосовно боржника ОСОБА_2 , стягувача ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на його правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2025 №7028/6678-26-25/15.1 на адвокатський запит повідомлено, що на виконанні у Охтирському ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неодноразово перебували наступні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1687/09 про стягнення з ТОВ «АРВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь АТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в сумі 2220054,51 грн:

- ВП 18299093 з 18.03.2010 по 10.12.2012, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП 43423694 з 23.05.2014 по 01.12.2014, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП .09.2016 по 17.11.2017, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 25.02.2025 вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання повторно не надходив.

Крім того, повідомлено, що виконавчі листи №2-1687/09 стосовно боржників TOB «АРВ» та ОСОБА_1 не надходили. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 (чинний на час проведення виконавчих дій) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, вказані завершені виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання (останнє ВП 52473289 знищено згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.02.2021), тому надати більш детальну інформацію немає можливості. Оскільки строк зберігання журналів вихідної кореспонденції сплинув, встановити факт направлення та отримання або неотримання стягувачем постанов про повернення виконавчого документу стягувану не вбачається можливим.

З копії постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.11.2017 по ВП №52220124 вбачається, що виконавчий лист №2-1687/09, виданий 26.02.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, стосовно боржника ОСОБА_2 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції на час пред`явлення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і виконавчих листів, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 сказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції 11 січень вересень 2019 року Огляд судової практики ВС України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №2-1687/2009, виданий 26.02.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо боржника ОСОБА_2 було повернуто постановою державного виконавця від 17.11.2017, то строк пред`явлення цього виконавчого документу до виконання сплинув 17.11.2020.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся у березні 2025 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Згідно з п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначеної норми закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Безпідставне поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Разом з цим, заявником не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом. Зокрема, в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги від 06.08.2020, ці обставини самим банком не встановлювались.

Відступлення прав вимоги не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1687/2009 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості кредитним договором у сумі 2220054,51 грн, стосовно боржника ОСОБА_2 , сплив через три місяці після придбання 06.08.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_2 по вказаній справі. Також заявник стверджує, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист відсутній.

Відповідно до п. 10 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_3 від 06.08.2020 встановлено, що Новий кредитор цим підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушення зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Таким чином, вказані договірні відносини засновані на вільному волевиявленні та власному господарському ризику сторін.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. Так, судом було замінено сторону виконавчого провадження ухвалою суду від 27.11.2020 р. і до початку 2025 р. останній із вказаного приводу будь-яких дій не вчиняв.

В заяві заявником не наведено будь-яких інших поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема й таких, які б виправдовували зволікання із пред`явленням виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ КБ "Надра".

Не заслуговують на увагу доводи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про те, що рішення суду залишається невиконаним і це є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець виходив з того, що рішення суду повинно виконуватися, однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, щоб забезпечити баланс прав та обов`язків як боржника, так і стягувача.

Суд також відхиляє доводи заявника про те, що останній не зобов`язаний відслідковувати автоматизовану систему виконавчого провадження на предмет направлення виконавцем про вчинення дій у виконавчому провадженню, як на підставу поважності причини пропуску зазначеного строку.

Так, при зверненні до суду 11.09.2020 із заявою про заміну стягувача заявник, серед іншого, надав суду копію роздруківки із автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 211 т. 1) із змісту якої видно, що з часу її формування, а це 08.09.2020 р. він був обізнаний про те, що виконавче провадження 52220124 від 15.09.2016 відносно боржника ОСОБА_2 завершене. Однак суду не надані докази, що із цього часу стягувач вживав заходи по вчиненню дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а лише у березні 2025 р. звернувся із запитом до виконавчої служби з метою отримання інформації з приводу виконавчого провадження, яка йому була вже відома на той час.

Суд не може безпідставно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, при зверненні до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували поважність підстав для видачі дублікату виконавчих листів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 120, 127, 433, п. 17.4 розділу VIII ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, ст.ст. 12, 37, п. 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВ», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1687/2009 стосовно відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «АРВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь АТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» в сумі 2220054,51 грн, з яких заборгованість по основній сумі кредиту 1827000,00 грн, заборгованість по відсотках - 36535,99 грн, пеня - 234940,88 грн, інфляційні збитки - 121577,64 грн. та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко