10.04.2025 Єдиний унікальний номер 201/4227/24
Провадження №2/205/873/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді - Курбанової Н.М.

за участю секретаря - Вольф В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Мужевської Є.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 21.05.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній праві.

Представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що предметом розгляду справи є визнання протиправним наказу від 05.01.2024 року № Є.DN-ПБУР-8291671 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 у виді догани, застосоване за виявлене порушення позивачем трудової дисципліни, а саме: невиконання вимоги наказу для централізованої видачі масових завдань щодо надання актуальних копій військово-облікових документів» від 20.11.2023 р. №PR-2023-8101013 та ненадання уповноваженій особі АТ КБ «Приватбанк» актуальної копії військо-облікового документу. Посилаючись на ст. 48, 151 КЗпП України вважає, що дисциплінарне стягнення за оспорюваним наказом знято за закінченням строку, зняття дисциплінарного стягнення не порушує прав позивача, таким чином вважає, що відсутній предмет спору та справа підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача, зазначивши, що вказаним оспорюваним наказом про оголошення догани були порушені права позивача, звернення до суду із вимогами про скасування такого наказу обґрунтовувалось, в тому числі, і протиправними діями посадових осіб АТ КБ «Приватбанк», які діяли неправомірно відносно позивача. Таким чином, підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, не має. Просили відмовити у задоволені клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, посилання представника відповідача на зазначену норму процесуального закону є помилковим.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що оспорюваний наказ не було скасовано посадовими особами АТ КБ «Приватбанк» як протиправний, положення позивача у добровільному порядку відновлено не було, відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, таким чином сплив річного строку, передбаченого ст. 151 КЗпП України, після накладення дисциплінарного стягнення та відсутність нових дисциплінарних стягнень, є не реабілітуючей підставою та не скасовує сам наказ, яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та який є предметом спору по данній справі.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України не має та у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Мужевської Є.Л., про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку із відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарждення не підлягає.

Суддя: Н.М.Курбанова