Провадження № 2-ві/361/4/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря Охріменко Е. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталії Володимирівні у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області 19 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.

Її реєстрація здійснена 19 березня 2025 року вхідний реєстраційний номер 14042, єдиний унікальний номер справи 361/11712/24, номер провадження 4-с/361/16/25.

За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, 19 березня 2025 року, відповідним протоколом справу № 361/11712/24 (провадження № 4-с/361/16/25) передано на розгляд судді Писанець Н.В.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17 квітня 2025 року о 15 год 00 хв.

14 квітня 2025 року Вх. № 18796 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В.

Заяву мотивувала тим, що суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. 29 листопада 2024 року у справі № 361/11712/24 видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на її користь 49 437,51 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв`язку із зупиненням виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року № 361/11712/24 нею 19 березня 2025 року подано скаргу на дії державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до п. 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Отже, подана нею 19 березня 2025 року скарга на дії державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) мала бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М.

Проте, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 березня 2025 року скарга розподілена судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., що, на її думку, становить порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), просила відвести суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Подаючи заяву про відвід судді Писанець Н.В. заявниця указувала на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого пунктом 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а. с. 59, 60).

З огляду на ч. 1, 2, 3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 9 ст. 14 ЦПК України передбачено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, затверджується рішенням Ради суддів України та забезпечує, зокрема реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На час звернення ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця, 19 березня 2025 року, діяло Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 02 квітня 2015 року № 45, затверджене рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, із змінами, внесеними згідно з рішеннями Ради суддів України від 04 травня 2023 року № 24 та від 02 листопада 2023 року № 46.

З огляду на п. 2.3.44. Положення (у редакції на день подання скарги) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 373, 378 ЦПК України (Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» у редакції станом на 03 березня 2016 року). Зазначене Положення втратило чинність на підставі рішення Ради суддів України від 06 березня 2025 року № 7.

З 01 квітня 2025 року діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, затверджене рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року № 119.

Відповідно до пункту 2.3.39.10. Положення (у редакції, яка діє з 01 квітня 2025 року) раніше визначеному у судовій справі судді передаються заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Порядок розгляду з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюється розділом VI ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 помилково ототожнила подану нею скаргу на дії державного виконавця, порядок розгляду якої встановлений розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» із заявами та клопотаннями з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, порядок розгляду яких встановлений розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Розподіл справи № 361/11712/24 (провадження № 4-с/361/16/25) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця здійснено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції на день подання скарги), уповноваженим працівником суду у день її надходження, з урахуванням спеціалізації, судді, який має на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд встановивши, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н.В. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду її скарги на дії державного виконавця є неприйнятним, дійшов висновку про відмову у задоволенні її заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталії Володимирівні у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна