Провадження №2/522/187/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Гіліна Марина Григорівна, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 19.11.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Гіліна Марина Григорівна, про зняття арешту з майна.

Матеріали отримано суддею 20.11.2024 року.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 28.11.2024 року та 29.11.2024 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 29.11.2024 року, позовну заяву в новій редакції 02.12.2024 року.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 20.01.2025 року.

16.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сокалюк В.П. через систему Електронний суд надав уточнену позовну заяву.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Сокалюк В.П., просив прийняти заяву про зміну предмету позову.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, 08.01.2025 року державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Гіліна М.Г. на адресу суду поштою надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову, справу просила розглядати за її відсутністю.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, прийнято заяву від 16.01.2025 року про зміну предмету позовних вимог, розгляд справи відкладено на 03.03.3025 року, у зв`язку з правом відповідача та третьої особи на відзив на пояснення відповідно.

У підготовче засідання призначене на 03.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, 24.02.2025 року представник позивача адвокат Сокалюк В.П. через систему Електронний суд надав заяву, в якій позовну заяву підтримав, просив задовольнити, розгляд справи просив провести за відсутністю сторони позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином, в матеріалах справи міститься заява державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Гіліної М.Г., в якій остання не заперечувала проти задоволення позову, справу просила розглядати за її відсутністю.

Відповідач відзив суду не надавав.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 16.04.2025 року.

У судове засідання призначене на 16.04.2025 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Сокалюк В.П. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив витребувати:

- з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса (державний нотаріус Гіліна Марина Григорівна) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №104с/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію Постанови від 23.04.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АА №213429, винесену Першим Приморським відділм державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер виконавчого провадження В-3/151, якою було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 17.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є зняття арешту з 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , який накладений на підставі Постанови від 23.04.2010 року про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №В-3/151, зареєстрованого 27.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9773579.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги предмет справи, зміст та підстави заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Сокалюк В.П. задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 197, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-Б, та м.Одеса, вул.Б.Хмельницького, 98) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №104с/2024, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м.Одеса, вул.Пастера, 58) належним чином завірену копію Постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.04.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АА №213429, якою накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №В-3/151, зареєстрованого 27.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9773579.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «22 травня 2025 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.04.2025 року.

Суддя Л.В.Домусчі