Справа № 1512/2-1526/11
Провадження № 6/947/132/25
УХВАЛА

17.04.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника адвоката Стрункової І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану адвокатом Струнковою І.О. в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільної справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_1 , Інспекція ДАБК в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 03.03.2025 надійшла заява, яка подана адвокатом Струнковою І.О. в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільної справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_1 , Інспекція ДАБК в Одеській області.

Розгляд даної заяви було призначено на 17.03.2025 року, однак у судовому засіданні від ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відкладено розгляду заяви, у зв`язку із неможливістю розгляду даної заяви до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по вищевказаної цивільної справі таким що не підлягає виконанню.

Клопотання ОСОБА_2 було задоволено і розгляд заяви перенесено на 17.04..2025 року.

Від ОСОБА_2 також 17.03.2025 року надійшло письмова заява про надання йому, за рахунок держави, перекладача з російською на українською мови.

Суд, протокольною ухвалою від 17 .03.2023 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання як необґрунтованого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її наполягала на видачі дублікату вважаючи що строк на звернення до суду не було порушено а тривалість невиконання рішення пов`язано із діями відповідача, а факт втрати виконавчого листа підтверджується наданими матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважаючи як неможливість фактичного виконання вказаного рішення суду що підтверджується проведеним експертним дослідженням, так і неможливості видачі дублікату дубліката виконавчого листа, так як у 2023 році судом вже видавався дублікат виконавчого листа.

Як встановлено судом 14.04.2008 року до Київського районного суду міста Одеси звернулась Київська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Київська РА ОМР) з позовними вимогами до ОСОБА_4 про приведення у попередній стан, відповідно до схематичного плану, здійсненого в «Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (далі - МБТІ та РОН) від 05.11.1994 року, присадибної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом знесення двоповерхової будівлі за власний рахунок відповідачки.

Позовні вимоги змінювались декілька разів, та остаточно 10.07.2014 року були заявлені вимоги Київської РА ОМР, треті особи: ОМР, ОСОБА_1 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі Інспекція ДАБК) в Одеській області, до ОСОБА_2 про зобов`язання власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством (далі КП) «ОМБТІ та РОН від 17.09.2009 року, шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ. «Б» та дачної будівлі літ. «А».

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , як суміжний землекористувач, просила суд зобов`язати ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка порушує права третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги Київської РА ОМР та ОСОБА_1 не визнав, та заявив зустрічний позов, в якому просив визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на індивідуальний дачний будинок згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН» від 17.09.2009 року №4с-54-41.

Відповідно до уточненої зустрічної позовної заяви від 26.12.2013 року, ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Київської РА ОМР та ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні вимоги Київської РА ОМР були задоволені та зобов`язано ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 17.09.2009 року шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ « Б» і дачної будівлі лі. « А».

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОМР, та зобов`язано ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати на користь Київської РА ОМР у розмірі 7,50 грн., та на користь ОСОБА_1 у розмірі 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

14.10.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа .

22.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист щодо зобов`язання ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

28.10.2014 року виконавчий лист було подано до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та постановою старшого державного виконавця Шатохіна О.П. від 31.10.2014 року було відкрито виконавче провадження №45273062 з виконання виконавчого листа №1512/1-1526/11 про зобов`язання ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно постанови старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіна О.П. від 29.12.2015 року виконавче провадження №45273062 з примусового виконання виконавчого листа №1512/1-1526/11 було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження» у зв`язку із неможливістю виконання рішення суду із поверненням виконавчого листа до суду, який його видав.

23.02.2016 року із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до Апеляційного суду звернувся ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставив питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позовів Київської РА ОМР та ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 16.03.2016 року апеляційний суд Одеської області поновив ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року та відкрив апеляційне провадження.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року було задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року було скасовано та відмовлено у задоволенні позову Київської РА ОМР до ОСОБА_2 , треті особи ОМР, ОСОБА_1 , про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської РА ОМР, треті особи ОМР, ОСОБА_1 , інспекція ДАБК в Одеській області .

Однак, постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, в частині вирішення позову Київської РА ОМР, було скасовано і провадження у справі було закрите. Рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, в частині вирішення позову ОСОБА_1 було скасовано і в цій частині було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року, в частині позовних вимог третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд, залишено без змін.

20.12.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Таранова Н.В. звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак вказаний виконавчий лист листа №1512/1-1526/11 про зобов`язання ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , виданий 22.10.2014 року у суді не було знайдено.

05.04.2023 року на підставі вищевказаного рішення суду першої інстанції, у звязку із втратою оригіналу, Київським районним судом було задоволена заява представника стягувача та було видано дублікат виконавчого листа.

03.06.2024 року на підставі дублікату виконавчого листа від 05.04.2023 року Київським відділом ДВС у м. Одесі Південного МУ МЮУ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75189090 щодо зобов`язання ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , зі строком виконання у 10 днів. 17.06.2024 року постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75189090 на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду.

20.06.2024 року боржник ОСОБА_2 звернувся до Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75189090 із клопотанням щодо неможливості виконання виконавчого листа від 05.04.2023 року у справі № 1512/2-1526/11 та закінчення у зв`язку із цим виконавчого провадження №75189090.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що згідно з висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 року №02/24, попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУ, демонтаж чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови літ. «Б» і дачної будівлі літ. «А» по АДРЕСА_2 неминуче призведе до нанесення шкоди дачним будівлям літ. «Б» та літ. «А», та може призвести до виникнення аварійної ситуації в чотирьох суміжно зблокованих сусідніх будинках.

25.06.2024 року листом №83202 Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) надав відповідь на вищевказане клопотання від 20.06.2024, в якому повідомив про можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, не надавши відповіді по суті клопотання.

31.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист від 05.04.2023 року у справі №1512/2-1526/11 про зобов`язання ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній1 ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2025 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено та ухвала суду першої інстанції від 23.09.2024 року залишена без змін.

Судами було визначено, що подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути пов`язане із оспорюванням такого судового рішення по суті заявлених вимог, адже визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, тобто, рішень, які набрали законної сили та підлягають виконанню у примусовому порядку.

Що стосується висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 року №02/24, на який посилається заявник ОСОБА_2 , та в якому зазначено, що демонтаж чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови літ. «Б» і дачної будівлі літ. «А» по АДРЕСА_2 неминуче призведе до нанесення шкоди дачним будівлям літ. «Б» та літ. «А», та може призвести до виникнення аварійної ситуації в чотирьох суміжно зблокованих сусідніх будинках, то колегія суддів Одеського апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції, який, окрім іншого, зазначив, що вищевказаний висновок не містить переліку проведених конкретних робіт та дій, які необхідні для виконання рішення суду, переліку необхідної техніки та обсягу робіт для знесення чотирьохповерхової будівлі під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, та залишено без змін постановою Верховного Суду від 20.09.2023 року, за змістом п.9 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню.

Водночас 15.10.2024 року Старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Сульжиком В.В. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №75189090 з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1526/11 було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» , а зобов`язання боржником не виконані.

На адресу ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження №75189090 з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1526/11 з супровідним листом. Дублікату виконавчого листа не надходило разом з Постановою.

Адвокатом Струнковою І.О. було направлено адвокатський запит до Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області з питання про необхідність отримання інформацію щодо документів, а саме : Постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 року, та Повідомлення від старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика В.В. про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у відповідності п.3 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно відповіді на адвокатський запит Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області, по суті запиту - заяв чи повідомлень про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у відповідності п.3 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження» не надходило.

На адвокатський запит до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано відповідь, що 15.10.2024 року державним виконавцем Відділу, керуючись п.11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, або іншого органу (посадовій особі),який його видав. Постанова про закінчення виконавчого провадження №75189090 разом з виконавчим листом №1512/2-1526/11 від 05.04.2023 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, направлені до Київського районного суду м. Одеси.

Також представником стягувача , було направлено адвокатський запит до Київського районного суду м. Одеси, з метою отримання інформації щодо повернення виконавчого листа №1512/2-1526/11 Старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Сульжиком В.В.

По суті запиту отримано відповідь про те, що перевіркою автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що на адресу Київського районного суду м. Одеси від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дубліката виконавчого листа від 05.04.2023 року по цивільній справі No1512/2-1526/11 з постановою про закінчення виконавчого провадження No75189090 від 15.10.2024 року не надходило.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі №419/310/12 дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення ( частини четверта, п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII) .

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином судом встановлено, що після повернення, згідно постанови державного виконавця від 15.10.2024 року, у стягувача ОСОБА_1 наявне право протягом трьох років повторно звернути виконавчий лист до виконання.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність правових підстав у стягувача ОСОБА_1 на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується питання доведеності втрати виконавчого листа як обов`язкової умови видання дублікату, суд враховує наступне

За змістом постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 року не визначено про направлення виконавчого листа.

Як з`ясовано у виконавчої службі, стягувача та Київському районному суді м. Одеси вказаного виконавчого листа немає. Стягувач не може бути обтяжений тягарем доведення обставин, які не залежали від нього щодо встановлення особи винної у загубленні виконавчого листа. Враховуючи викладене суд вважає що наявні «переконливі докази» відсутності виконавчого листа, що є підставою для висновку про його втрату.

Всі перелічені обставини: наявність рішення , яке набрало законної сили та яким визначені зобов`язання боржника які не виконані; відсутність відкритого або виконаного боржником виконавчого провадження; відсутність оригіналу виконавчого листа не з вини стягувача; наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання дозволяють суду дійти висновку про можливість задоволення заяви поданої адвокатом Струнковою І.О. в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської Ради, та зобов`язання ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

При розгляді вказаного питання судом враховується, що законодавством не обмежено кількість разів видачі дублікатів виконавчого листа у випадках втрати раніше виданих дублікатів та наявності правових підстав для видачі нового дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву подану адвокатом Струнковою І.О. в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільної справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_1 , Інспекція ДАБК в Одеській області.

Видати дублікат виконавчого листа №1512/1-1526/11 Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської Ради, та зобов`язання ОСОБА_2 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після оголошення але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя В. О. Луняченко