overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1454/23 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/949/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловою квартирою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та позовною заявою третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року, яка підписана представником ОСОБА_7 .

Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 464/1454/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

14 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є позовні вимоги про встановлення порядку користування житловою квартирою, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводитив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
16.04.2025
Справа №642/5327/24
Провадження № 2-п/642/20/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

16 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2021 року у розмірі 38497 грн. 25 коп., суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

15.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його. В заяві зазначено, що заявнику стало відомо про заочне рішення суду від 16.10.2024 року випадково коли звернувся до Центру безоплатної вторинної правничої допомоги. 01.04.2025 року він звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримав, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням строку зберігання. 01.04.2025 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 04.04.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України поновити заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі із заочним рішенням суду, 04.04.2025 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2025 року на 10-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Київ

Справа №753/17366/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/8581/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Лужецької О.Р. 10 лютого 2025 року у м. Києві, повний текст рішення складений 11 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Лужецької О.Р. 10 лютого 2025 року у м. Києві, повний текст рішення складений 11 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості по аліментах.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 344/3502/25
Провадження № 2/344/2233/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.02.2025 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.03.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №344/2692/25

Провадження № 2/348/594/25

15 квітня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №79767795

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №79767795 на 14.00 годину 01.05.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.
Справа № 535/1184/24
Провадження № 2/535/158/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №535/1184/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (скорочене найменування ТОВ «БІЗПОЗИКА» а.с.11) Мишевська Наталія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 24.10.2023, через систему «Електронний суд» подала до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №489249-КС-001 від 26.02.2024 в розмірі 91114,25 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 21000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 66964,25 грн; суми прострочених платежів за комісією 3150,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.149-150). Представник ТОВ «БІЗПОЗИКА» Мишевська Наталія Миколаївна, через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.89-94).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України (а.с.151-152), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала (а.с.151-152).

Представник відповідачки адвокат Мірошниченко Тетяна Василівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1289293 від 20.03.2025, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.153).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 289/2253/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Труніловим Ярославом Олександровичем,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до Підберезкіної

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Труніловим Ярославом Олександровичем на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер №943/145/25
Провадження №2/943/705/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 р. м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ без фіксації технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси, як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 10 квітня 2025 року.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Дерюгіна Х.Б. подала клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача відсутні. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в зв`язку з чим він не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене вище, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місце перебування відповідача ОСОБА_1 на цей час не відоме, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлений, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 04 червня 2025 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя