15.04.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 646/6122/24
Провадження № 2-во/644/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лебединської І.С., про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала дана цивільна справа. Рішенням від 19.03.2025 року позовні вимоги було задоволено частково.

27.03.2025 року представником відповідача адвокатом Лебединською І.С. подано до суду заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду. Зазначено, що в рішенні в мотивувальній та резолютивній частині невірно вказано розмір витрат на правничу допомогу, а саме, судом було зазначено, про обґрунтованість вимог позивача частково на загальну суму 30623,15 гривень, та з урахуванням наведеного, суд зазначив, що з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам та з урахуванням вимог ч.10 ст. 141 ЦПК України, при розподілі судових витрат суд зазначив, що судом було задоволено позов на 26% та відмовлено на 74%. Але при розрахунку витрат, судового збору та витрат на правову допомогу, судом помилково застосовано відсоток до витрат відповідача в розмірі 26%, замість вірного 74%, оскільки рішення на користь відповідача було саме на 74%. Розмір витрат на правову допомогу з урахуванням частки щодо якої відмовлено в задоволенні позову становить (30623,15х12000/117398,40)=3130,18 грн. В розмірі 3130,18 грн. витрат на правничу допомогу судом має бути відмовлено, а в сумі 8869 грн. 82 коп. задоволено (12000 3130,18=8869,82).

Зазначала, що в даному випадку має місце арифметична помилка, та відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України помилка підлягає виправленню.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 року було частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0654/980/021597511/1 від 22.03.2018 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 30623 (тридцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 15 копійок. Також, судом було стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2340 гривень 34 копійки.

Відповідно до мотивувальної частини рішення вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з вимог ч.1, п. 3 ч.2, ч.10 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог та покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом зазначено, що при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3028,00 гривні, за заявлені позовні вимоги на загальну суму 117398,40 гривень, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог на загальну суму 30623,15 гривень, тобто з урахуванням наведеного, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 789,84 грн, пропорційно задоволеним вимогам (30623,15х3028/117398,40). Також, судом встановлено на наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідачки в сумі 3130,18 грн, пропорційно задоволеним вимогам (30623,15х12000/117398,40).

При цьому, судом допущено арифметичну помилку та невірно проведено розрахунок суми витрат, що підлягає стягненню, враховуючи, що вимоги позову були задоволені частково та з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу саме з урахуванням вимог, за якими було відмовлено. Тобто, загальна сума витрат на правову допомогу складає 12000 грн та суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, з урахуванням суми стягнутої за рішенням суду пропорційно з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 12000 3130,18 грн =8869,82 грн, а не 3130,18 грн, як помилково зазначено в рішенні.

У зв`язку із наведеним суд вважає за можливе виправити арифметичну помилку в частині розподілу судових витрат та відповідно до вимог ч.10 ст. 141 ЦПК України, стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу за вирахуванням витрат на оплату судового збору в сумі 8079,98 гривень (8869,82 грн - 789,84 грн).

Враховуючи наведене, суд вважає, що було допущено описку, яка підлягає виправленню та не тягне за собою зміну рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лебединської І.С., про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовлльнити.

Виправити описку в мотивувальній частині та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.03.2025 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірним витрати на правову допомогу відповідача в розмірі 8869,82 грн, що підлягають стягненню з позивача за вирахуванням витрат на оплату судового збору в сумі 8079,98 гривень.

Викласти 3 абзац резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.03.2025 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в наступній редакції:

«Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ), на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 8079 (вісім тисяч сімдесят девять) гривень 98 копійок».

Ухвала виготовлена 15.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера