Справа №534/325/25
Провадження №2/534/116/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши клопотання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

11.02.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №010/0939/82/0142805 від 11.05.2016 в розмірі 52 991,60 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

27.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою у зв`язку із встановленими недоліками позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишено судом без руху, позивачеві надано строк на їх усунення. Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

14.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, ураховуючи, що у відповідності до вимог частини 6 статті 19 ЦПК України ця справа належить до категорії малозначних, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.03.2025 відповідач ОСОБА_1 подав суду документи шляхом надсилання на електронну пошту. Зокрема зустрічну позовну заяву, заперечення проти позову, клопотання про застосування строку позовної давності, про витребування доказів та про розгляд справи з викликом сторін.

01.04.2025 Комсомольським міським судом постановлено ухвалу, якою зустрічну позовну заяву, заперечення на позовну заяву та клопотання ОСОБА_1 повернуті заявникові без розгляду.

07.04.2025 відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтував тим, що він бажає особисто взяти участь у судовому засіданні, оскільки йому необхідно: надати додаткові пояснення щодо суті спору, висловити заперечення щодо заявлених позовних вимог, зокрема у зв`язку із закінченням строку позовної давності. Це клопотання надіслане електронною поштою, підписане ЕЦП.

Розглянувши клопотання відповідача, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Частиною 1 статті 277 ЦПК України, визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із частиною 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 279 ЦПК України).

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, дослідження доказів та вирішення спору по суті можливе в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки сторони наділені правом висловити свою позицію в заявах по суті справи.

Суд зауважує, що відповідачем у поданому клопотанні не вказано, що саме він може повідомити суду по справі в усній формі, чого б не міг зазначити у відзиві на позовну заяву.

Згідно з вимогами статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 14.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі, Комсомольський міський суд Полтавської області встановив відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Наголошую, що відповідачем не наведено вагомих підстав переходу до розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення сторін, а само по собі бажання сторони брати участь в судовому засіданні з огляду на вимоги частини 6 статті 279 ЦПК України не є підставою для такого переходу.

Вивчивши зміст позовної заяви, проаналізувавши фактичні обставини справи, позовні вимоги, суд не вбачає підстав для переходу до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки розгляд цієї справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи не порушує права жодної зі сторін на змагальність, не порушує принципу цивільного судочинства стосовно забезпечення рівності та справедливого балансу між сторонами.

З огляду на це, суд відмовляє відповідачеві в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк