Справа № 203/1344/25
Провадження № 2/0203/1111/2025
УХВАЛА

14 березня 2025 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного під час перебування у шлюбі,

Встановив:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного під час перебування у шлюбі, в якому позивач просить суд:

- визнати за нею ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на дану частку майна; 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право власності ОСОБА_2 на дану частку майна; 1/2 частку автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації: 04.05.2016 року; 1/2 частку автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації: 18.10.2019 року; витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 року, судову справу №203/1344/25, провадження №2/0203/1111/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано судді канцелярією суду 14.03.2025 року.

Відповідно до відповіді №1199513 від 14.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 22.06.2023 року.

Відповідно до відповіді №1199515 від 14.03.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметрами запиту: власник майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за повним співпадінням було виявлено: об`єкт 3: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер: 01 від 29.01.2014 року, загальною площею: 40,8 кв.м.

Відповідно до Витягу №39299199 від 18.06.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер: 33, загальною площею: 45,9 кв.м.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку вказаного майна.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно до норм ЦПК України визначена загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №910/6644/18, від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18, від 16.02.2021 року у справі №911/2390/19.

Відповідно до положень ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так, Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 року по справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Суд, проаналізувавши предмет позову, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що спір між сторонами виник із приводу нерухомого майна подружжя, тому до цього позову слід застосувати правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Так, як вказано вище, відповідно до відповіді №1199515 від 14.03.2025 року, за відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві власності зареєстроване майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_4 , загальна площа якої становить 40,8 кв.м.

Відповідно до Витягу №39299199 від 18.06.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві власності зареєстроване майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_5 , загальна площа якої становить 45,9 кв.м.

Суд, враховуючи, що предметом спору є два об`єкта нерухомого майна, а саме: 1/2 частка квартири АДРЕСА_4 , що складає відповідно 20,4 кв.м (1/2 частка від 40,8 кв.м) та 1/2 частка квартири АДРЕСА_5 , що складає відповідно 22,95 кв.м (1/2 частка від 45,9 кв.м), доходить висновку, що основну частину спірного нерухомого майна складає більша за площею 1/2 частка квартири АДРЕСА_5 , тобто 22,95 кв.м (1/2 частка від 45,9 кв.м), що територіально відноситься до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року №96/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положеннями ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу для розгляду за належною територіальною підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням основної частини спірного нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст. ст. 19, 30-31, 258-260, 353- 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного під час перебування у шлюбі передати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53801, вул. Визволення, 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва