Номер провадження: 22-ц/813/1041/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мойсеєнка Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 12 лютого 2025 року адвокат Мойсеєнко Р.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

В ухвалі суду зазначалось про те, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом десяти днів, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року адвокат Мойсеєнко Р.М. отримав в системі «Електронний суд» 26 лютого 2025 року о 07:30:15, про що свідчить довідка ( т. 2, а.с.36).

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що станом на прийняття цієї ухвали відсутні дані про сплату ОСОБА_1 чи її представником ОСОБА_4 судового збору по даній справі.

Від адвоката Мойсеєнка Р.М. на адресу Одеського апеляційного суду будь-які документи не надходили. Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року адвокатом Мойсеєнком Р.М. не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_4 у встановлений в ухвалі суду від 24 лютого 2025 року строк на виправлення недоліків апеляційної скарги не усунуто, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Мойсеєнка Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко