П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

17 квітня 2025року м. Київ

Справа № 757/59424/23

Провадження: № 22-з/824/573/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» про ухвалення додаткового судового рішення,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року позов ОСББ «Старонаводницька 6-Б» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» суму заборгованості з оплати цільового одноразового внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію у розмірі 3 805 грн, судовий збір у розмірі 2 481 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року залишено без змін.

31 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Золотопупа С. В. в інтересах ОСББ «Старонаводницька 6-Б» про ухвалення додаткового рішення, яка обгрунтована тим, що позивачем, під час перегляду справи апеляційним судом, понесено відповідні витрати в сумі 1 000 грн, що підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 7

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Золотопуп С. В. зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» повідомив суд, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи судом апеляційної інстанції сума судових витрат позивача, які позивач уже поніс, складає 1 000 грн витрат на оплату професійної правової допомоги, та може бути збільшена на умовах договору про надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи судом.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач зробив заяву, що докази розміру судових витрат позивача, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Це обумовлено умовами договору про надання правничої допомоги № 19/12/2023-1 від 19.12.2023 року про погодинну оплату роботи адвоката, обсяг і вартість якої неможливо визначити у повному обсязі до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідач своїм правом на заперечення щодо заявленого позивачем розміру витрат, понесених на правничу допомогу, не скористався.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача адвокатом Золотопупом С. В. до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: довіреність від 26.10.2023 року; акт приймання-передачі послуг від 29.01.2025 року; платіжну інструкцію від 11.03.2025 року.

Згідно акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 29.01.2025 року АО надало, а клієнт прийняв надану правовому допомогу у вигляді складання та підготовки відзиву на апеляційну скаргу вартістю 1 000 грн, із зазначенням витраченого часу - 1 годину.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі N? 755/9215/15-ц (провадження N? 14-382ц19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п?ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов?язок обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов?язок доведення їх неспівмірності.

Так, заперечень щодо розміру заявлених витрат відповідачем не висловлено.

На підставі викладеного, колегія суддів, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи та критерію необхідності такої роботи, ураховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, вважає, що застосування такого коефіцієнту вартості наданих адвокатом послуг у сумі 1 000 грн є співмірним, а тому, з відповідача, Гритчина В. І., на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги в розмірі 1 000 грн.

Отже, апеляційний суд ухвалює у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» на відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (адреса Україна, 01015, місто Київ, вул. Старонаводницька, будинок 6-Б )1 000 грн (одну тисячу) грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова