Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку статей 150, 152 ЦПК України, із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якому просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , вказавши, що 11 липня 2003 року ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору застави та додаткової угоди недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення з квартири, яка належала йому, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01 липня 2003 року. Одночасно в суді розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення зазначених осіб із спірної квартири. 09 грудня 2005 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо ухвали про залишення її позову без розгляду. 05 лютого 2010 року провадження у справі ОСОБА_1 відновлено у зв`язку із залишенням без змін ухвали суду від 09.12.2005. Рішенням суду від 23 лютого 2011 року у справі № 2-1108/11 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, виселено відповідачів із спірної квартири та підтверджено право власності ОСОБА_6 на квартиру. Таким чином вважає, що підстави для накладення арешту, зазначені в ухвалі суду від 11 липня 2003 року втратили актуальність, оскільки спір за позовом Ясько остаточно вирішений,а право власності ОСОБА_1 на квартиру є підтвердженим рішенням суду від 23 лютого 2011 року, тому оскільки арешт на квартиру до цього часу не знятий, що створює перешкоди у реєстрації права власності на квартиру за заявником, просить задовольнити вимоги.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків..

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно частин 1,2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При поданні заяви до суду ОСОБА_1 робить прив`язку до вирішення спору стосовно квартири, на яку ухвалою суду від 11 липня 2003 року накладено арешт, надаючи копії судових рішень, в тому числі й по справі № 2-1108/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про виселення, покладення зобов`язання виконати певні дії, яким позов задоволено: виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зобов`язано Криворізьке міське Управління головного Управління МВС України у Дніпропетровської області зняти ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 .

При цьому в рамках розгляду справи № 2-1108/11 заходи забезпечення позову не застосовувались, арешт на майно не накладався, що підтверджується письмовими доказами.

Таким чином посилання заявника на належність на праві власності йому квартири і зняття арешту з майна з метою захисту належної йому власності при поданні вказаної заяви є помилковим, оскільки ключовим при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України є статус учасника процесу у справі, в рамках якої накладено арешт, та наявність результатів вирішення спору (в позові відмовлено, позов задоволено, залишено позовну заяву без розгляду, тощо) з наданням підтверджуючих відомостей (копії судового рішення).

У поданій до суду заяві міститься ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2003 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 Роз у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору застави та додаткової угоди недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення з квартири.

Однак відомостей про результати розгляду саме цієї справи, у рамках розгляду якої було накладено арешт, у матеріалах заяви відсутні, що унеможливлює вирішення питання судом про наявність підстав для задоволення вимог, оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється за заявою учасника справи, в рамках якої накладено арешт та при наявності результатів розгляду цієї справи.

Суд також вважає необхідним роз`яснити заявнику, у разі наявності підстав, право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту з урахуванням роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 16 квітня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко