Справа № 308/4283/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косаковского Валентина Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Косаковский В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 квітня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

10 квітня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, однак вказані в ухвалі 02 квітня 2025 року усунуті не були. Крім того, просить відкрити провадження на підставі ст.27 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та вивчивши, долучені до неї документи, вважаю, що така не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддею у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

Згідно відповіді Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №03-37/348 від 31.03.2025 року відповідач гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Так, село Вишній Дубовець входить до складу Тячівського району Закарпатської області.

Інших належних документів, що підтверджували проживання або перебування відповідача на території юрисдикційної діяльності Ужгородського міськрайонного суду не надано.

Підстав для відкриття провадження в порядку ст. 28 ЦПК України, судом не виявлено, оскільки позивачем не підтверджено факт зареєстрованого місця проживання в м. Ужгород.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області і за правилом альтернативної підсудності.

Положення ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Вказана позиція відповідає, висновкам Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 .

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за належною підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області, як суду на території юрисдикції якого проживає відповідач.

За правилами п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Водночас, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З огляду на викладене зазначену справу слід передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косаковского Валентина Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю на розгляд Тячівського районного суду Закарпатської області (вулиця Незалежності, 120, Тячів, Закарпатська область, 90500).

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Дегтяренко К.С.