ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 641/2833/24

провадження № 22-ц/818/1021/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді:Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівський районний суд м. Харкова від 17 жовтня 2024 року у складі судді Ященко С.О.,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки у праві на квартиру, загальною площею 73,9 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ( надалі Квартира), в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір ОСОБА_3 , якій належало 3/8 часток у праві власності на Квартиру. Після смерті спадкодавця позивач звернулась до приватного нотаріуса для оформлення спадкових прав, проте останній нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з відсутністю оригіналів документів, що посвідчують право власності спадкодавця на вказану квартиру. З метою з`ясування можливості відновлення втраченого оригіналу договору № Н15-3233 позивач отримав інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ Харківська товарна біржа "Слобода", відповідно до якої станом на 24.09.2008 року значиться інформація про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Також з довідки Державного архіву Харківської області позивачу стало відомо, що документи (договори) АТ Харківської товарної біржі "Слобода" на зберігання до архіву Харківської області не надходили. З акту від 07.02.2014 року позивачу стало відомо, що реєстраційна справа юридичної особи АТ Харківська товарна біржа "Слобода" знищена, та сканованої копії немає.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 17 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 , який діє в Харківської міської ради подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд не правильно встановив характер спірних правовідносин та вирішив спір за участю ХМР, яка право позивачки жодним чином не порушувала. Оскільки підставою для відмови у видачі свідоцтва про право власності була відсутність підтвердження право власності спадкодавця на нерухоме майно, звернення позивачки до суду підміняє собою визначений законом порядок оформлення права власності в порядку спадкування, що здійснюється нотаріусом. Суд не звернув уваги на те, що право власності на 3/8 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_3 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 22.08.1995 № П-3-8170. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2024 №395034626 право власності за ОСОБА_3 на 3/8 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстроване. Позивач не звертався до Харківської міської ради, архівних установ, окрім Державного архіву Харківської області щодо знаходження на зберіганні в архіві документів (договорів) АТ «Харківська товарна біржа «Слобода», для отримання дублікату договору № Н15-3233 купівлі-продажу, укладеного та зареєстрованого 22.08.1995 року Харківською товарною біржею «Слобода».

14.01.2025 представник Дерев`янченко Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Вказав, що апелянт умисно підмінює поняття «не подання правовстановлюючих документів» на «відсутність підтвердження права власності спадкодавця», намагаючись штучно прив`язатися до практики викладеної у постанові Верховного Суду. Під час дослідження відповідної спадкової справи інших спадкоємців, які б звернулися за оформленням спадщини судом не встановлено. згідно з Актом від 07.02.2014 року реєстраційна справа юридичної особи АТ ХАРКІВСЬКА ТОВАРНА БІРЖА «СЛОБОДА» в паперовому вигляді вилучена для знищення. Відповідно до того, що усі документи за допомогою яких можливо було встановити установу, якій передані на зберігання хоч якісь документи АТ Харківська товарна біржа «Слобода», були знищені ще у 2014 році, тому відсутня можливість отримати належний дублікат договору купівлі продажу № №-Н15-3233. Позивач по справі з урахуванням з`ясування інформації, що неможливо встановити установу до якої було передані на зберігання документи Харківської товарної біржи «СЛОБОДА», не повинен звертатись до усіх установ країни з метою розшуку цих документів, намагаючись знайти, чи з`ясувати саме ту організацію, в якій ймовірно могли залишитися відповідні документи.

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( копія свідоцтва про народження (повторно) серії НОМЕР_1 від 29.03.2022 (а.с. зворот 47)).

Даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 підтверджується що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 13).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 15.04.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 12)

Згідно з копією спадкової справи № 1/2023, відкритої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболєвою Аліною Вікторівною після смерті ОСОБА_3 , 09.01.2023 з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернулася її донька ОСОБА_1 (а.с. 41-62).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.04.2024 року приватним нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме: документу, що підтверджує право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 16-17)

Згідно даних копії договору купівлі - продажу № Н15-3233 від 22.08.1996 року ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_4 за 500 000 000 карб., договір посвідчено директором ХТБ "Слобода" Гусевим В.Ю. (а.с. 54)

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року по справі № 2-3960/2010 визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 (а.с. 22-23).

12.01.2023 надійшла відповідь КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, якою встановлено, що реєстрація права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , станом на 31.12.2012 проведена КП "ХМБТІ" ХМР наступним чином:

- 3/8 частки за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № Н15-3233, зареєстрованого 22.08.1995 Харківською товарною біржею "Слобода";

- 3/8 частки за ОСОБА_5 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2010, справа № 2-3960/2010р.;

- 1/4 частка за ОСОБА_1 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2010, справа № 2-3960/2010р.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померла (а.с. 13).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ Харківська товарна біржа "Слобода", відповідно до якої станом на 24.09.2008 року значиться інформація про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

З відповіді Державного архіву Харківської області № 01-43/3937 від 25.12.2023 року встановлено, що документи (договори) АТ Харківської товарної біржі "Слобода" на зберігання до Державного архіву Харківської області не надходили і місцезнаходження їх архіву невідомо (а.с. 17).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.10.2024, у реєстрі містяться відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Зокрема, 3/8 частки належить ОСОБА_5 , а 1/4 частка ОСОБА_1 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 у справі № 2-3960/2010р. (а.с. 126)

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 Цивільного Кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови у її прийнятті спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

З урахуванням положень статей 1296-1298 ЦК України питання про право спадкоємця на спадкове майно вирішується судом у разі невизнання такого права чи відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою спадкоємця, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, інші спадкоємці відсутні.

Оскільки нотаріус відмовила позивачу у віддачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю у неї оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, а отримати зазначений документ позивач не може у зв`язку з ліквідацією біржі та непереданням останньою документів до державного архіву

Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно позбавляє ОСОБА_1 можливості оформити свої спадкові права, судова колегія погоджується з висновком суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук