Справа № 939/1180/24
РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

17 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Ірини Юріївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Іванової Вікторії Вікторівни про переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Іванової Вікторії Вікторівни про переведення прав та обов`язків покупця відмовлено.

07 квітня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Овчаренко І.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_2 понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Овчаренко І.Ю. в судове засідання не з`явились, повідомили суд про можливість розгляду заяви за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Дунаєнко О.А., відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Іванова В.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Іванової В.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачки адвоката Овчаренко І.Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 і п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 відповідно до укладеного нею договору про надання правничої допомоги від 18 грудня 2023 року, додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 30 травня 2024 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 30 травня 2024 року сплатила 4 000 гривень за надання правничої допомоги і при винесенні судового рішення питання щодо розподілу вказаних витрат не вирішувалось.

Суд вважає зазначений розмір судових витрат обґрунтованим і розумним, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України з позивачки на користь відповідачки ОСОБА_1 необхідно стягнути кошти на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги в сумі 4 000 гривень.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 137, 140, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Овчаренко І.Ю. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО