Справа № 357/400/25
Провадження № 2/357/1778/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

15 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в якій просить суд:

- стягнути з відповідачів суму боргу за період з 01.12.2021 р. по 01.12.2024 р. в розмірі 24 719,75 грн гривень за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування на користь КП БМР "Білоцерківтепломережа" на р/р № НОМЕР_1 ВТВБВ №10026/0877 ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ "Ощадбанк" МФО 322669 Код , в солідарному порядку.

- стягнути з відповідачів суму за період з 01.12.2021 р. по 16.02.2022 р, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 14,14 грн., та три відсотки річних з сумі 1,22 грн, з 01.01.2024 р. по 21.12.2024 р. на яку збільшилась заборгованість в наслідок інфляційних процесів з розмірі 426,29 грн, та три відсотки річних в сумі 105,36 грн., на користь КП БМР "БЦТМ" на рахунок: № НОМЕР_2 в АТ "УКРГАЗБАНК", , в солідарному порядку.

- стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028,00 гривень на рахунок: № НОМЕР_2 в АТ "УКРГАЗБАНК", КП БМР "Білоцерківтепломережа", в солідарному порядку.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Згідно особового рахунку № НОМЕР_3 відповідачі станом на 01.12.2024 р. мають заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 39 781,07 грн., з них: - заборгованість, була стягнута за декількома рішеннями суду, одне із останніх від 11.07.2022 р., за період з 01.11.2016 р. по 01.12.2021 р. на суму 36 365,69 грн. - частково сплачено.

- заборгованість, що утворилась за період з 01.12.2021 р. по 01.12.2024 р. в розмірі 24 719,75 гривень необхідно стягнути за рішенням суду, так як добровільно відповідачі борг не погашають.

Щомісяця на адресу відповідачів розносяться квитанції на сплату послуг з постачання теплової енергії, це означає, що споживачі вважаються проінформованими про наявність у них заборгованості.

Разом із квитанціями, відповідачам неодноразово розносились претензії про сплату в добровільному порядку суми заборгованості, але ніяким чином не було відреаговано.

Відповідачі у встановлений судом строк на виконання вимог ухвали суду від 28 січня 2025 року не надали відзив на позов.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

У січні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області наійшла позовна заява КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О. (а.с.12-13).

13 січня 2025 року судом отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру № 1026529 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 (а.с. 19).

13 січня 2025 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 . (а.с. 20).

13 січня 2025 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 . (а.с. 21).

06 лютого 2025 року за вх. № 6975 судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (а.с. 22).

06 лютого 2025 року за вх. № 6975 судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 . З вказаної відповіді вбачається, що по батькові відповідача саме « ОСОБА_4 » а не « ОСОБА_5 » як зазначено в позовній заяві (а.с. 23).

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 21 березня 2025 року о 09 год. 30 хв.

12 березня 2025 року представник позивача Недоступ Т.В. звернулася до суду з заявою у якій просила слухати справу за її відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

21 березня 2025 року відповідачі в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2025 року на 09 год. 00 хв.

15 квітня 2025 року відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України, правом на подання відзиву у встановлені судом строки не скористалися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що по особовому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , утворилася заборгованість за період з 01.12.2021 по 01.12.2024 за послуги постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 24719,75 грн. (а.с. 3); відповідно до розрахункової відомості суми основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань за спожиті послуги теплопостачання за відповідачами утворилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 14,14 грн, та три відсотки річних в розмірі 1,22 грн за період з 01.12.2021 по 16.02.2022 та заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 426,29 грн та три відсотки річних в розмірі 103,36 грн за період з 01.01.2024 по 21.12.2024 (а.с. 4-5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо зареєстрованого права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. (а.с. 6).

Згідно відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру № 1026529 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Згідно відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Згідно відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24).

Отже, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною адресою та отримують послуги із постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, які були надані позивачем КП БМР «Білоцерківтепломережа», однак вказані послуги не оплачують, у зв`язку з чим виникла заборгованість, тому така заборгованість повинна бути стягнута в судовому порядку.

На час розгляду справи відповідачами не надано доказів погашення зазначеної вище заборгованості.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Принципом цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п. 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (висновок Верховного Суду викладений у постанові від 14.02.2018 року у справі № 462/6393/15-ц).

Суд приходить до висновку, що у сторін спору є фактичні договірні відносини згідно яких позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» надавав відповідачам послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідачів від обов`язку здійснювати своєчасно оплату за надані послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 09.07.2010 № 2479-VІ, органом державного регулювання у сфері комунальних послуг є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 6 згаданого вище Закону, передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг бере участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері теплопостачання і централізованого водопостачання та водовідведення.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Плата за комунальні послуги (централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води) здійснюється за затвердженими постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг в установленому порядку тарифами та вноситься щомісячно.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з центрального опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутній чинний договір про надання житлово-комунальних послуг, однак, суд вважає доведеним, що відповідачам надавалися послуги із постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, що підтверджується розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № НОМЕР_3 , який закріплений за відповідачем ОСОБА_1 . (а.с. 3).

З огляду на це, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як споживачі комунальних послуг, зобов`язані оплачувати надані послуги у встановлені строки, однак, як встановлено судом, оплату не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 24719, 75 грн.

Відповідачі з відзивом на позовну заяву до суду не зверталися та жодного належного доказу в спростування доводів позивача не надали, як і не спростували те, що вони не є споживачами зазначених послуг.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних та 3% річних суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму за період з 01.12.2021 р. по 16.02.2022 р, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 14,14 грн., та три відсотки річних з сумі 1,22 грн, з 01.01.2024 р. по 21.12.2024 р. на яку збільшилась заборгованість в наслідок інфляційних процесів з розмірі 426,29 грн., та три відсотки річних в сумі 105,36 грн. в солідарному порядку.

Щодо пред`явлення позову до відповідача ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_3 , суду не надано.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 2, 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього відсутність обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічні висновки зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не є користувачем послуг КП БМР «Білоцерківтепломережа», оскільки не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , доказів належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_3 , до суду не надано, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , оскільки остання є неналежним відповідачем у справі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.ст.133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 3 028 гривень, понесення яких документально підтверджено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 263, 264-265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу за період 01.12.2021-01.12.2024 в розмірі 27 719,75 грн. за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа».

В задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму за період з 01.12.2021 р. по 16.02.2022 р, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 14,14 грн., та три відсотки річних з сумі 1,22 грн., з 01.01.2024 р. по 21.12.2024 р. на яку збільшилась заборгованість в наслідок інфляційних процесів з розмірі 426,29 грн., та три відсотки річних в сумі 105,36 грн. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , місцезнаходження: 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: матеріали справи не містять, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 15 квітня 2025 року.

Суддя Г. О. Рижко