15.04.2025 Справа № 756/4726/24
Справа № 756/4726/24
Провадження № 2-др/756/45/25
15 квітня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» - адвоката Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» про стягнення заборгованості,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екоенергопарк Умань» про стягнення заборгованості.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Представник ТОВ «Екоенергопарк Умань» - адвокат Шеремет М.О. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь ТОВ «Екоенергопарк Умань» з позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Салівонський О.М. подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якій, посилаючись на не співмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих послуг та ціною позову, просить зменшити витрати на правничу допомогу до 2 000 грн. 00 коп.

Представник ТОВ «Екоенергопарк Умань» - адвокат Шеремет М.О. подала заперечення на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому просила подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ТОВ «Екоенергопарк Умань» - адвокат Шеремет М.О. заяву підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представницею відповідача суду надано: договір про надання правової допомоги від 22.05.2024, додаткову угоду від 27.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 22.05.2024, за змістом якої сторони погодили, що клієнт сплачує на користь адвоката 100 000 грн. 00 коп. або іншу суму в залежності від порядку розгляду справи згідно акту виконаних робіт та наданих послуг, впродовж 30 банківських днів з моменту винесення рішення у справі, та акт виконаних робіт, наданих послуг від 27.03.2025.

У акті виконаних робіт, наданих послуг від 27.03.2024 представник позивача вказала опис послуг із зазначенням витраченого часу та вартістю цих послуг, який включає: підготовку, направлення заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення та юридичний аналіз позовних матеріалів, поданих позивачем, на що витрачено 3 год., вартість - 6 000 грн. 00 коп.; підготовка, збір доказів та направлення відзиву на позов, на що витрачено 3 год., вартість 50 000 грн. 00 коп.; прийняття участі у судовому засіданні 17.06.2024, на що витрачено 1 год., вартість 5 000 грн. 00 коп.; прийняття участі у судовому засіданні 28.08.2024, на що витрачено 1 год., вартість 5 000 грн. 00 коп.; подання письмових пояснень, на що витрачено 1 год., вартість 5 000 грн. 00 коп.; прийняття участі у судовому засіданні 28.10.2024, на що витрачено 30 хв., вартість 5 000 грн. 00 коп.; заперечення на клопотання про витребування доказів, на що витрачено 1 год., вартість 5 000 грн. 00 коп.; прийняття участі у судовому засіданні 11.11.2024, на що витрачено 30 хв., вартість 5 000 грн. 00 коп.; подання заяви про відвід судді від 11.11.2024, на що витрачено 30 хв., вартість 1 000 грн. 00 коп.; подання заяви про відвід судді від 09.12.2024, на що витрачено 30 хв., вартість 1 000 грн. 00 коп.; подання заяви про відвід судді від 13.01.2024, на що витрачено 30 хв., вартість 1 000 грн. 00 коп.; подання клопотання про проведення автоматизованого перерозподілу справи, на що витрачено 30 хв., вартість 1 000 грн. 00 коп.; прийняття участі у судовому засіданні 24.03.2025, на що витрачено 30 хв., вартість 5 000 грн. 00 коп.; прийняття участі у судовому засіданні 27.03.2025, на що витрачено 90 хв., вартість 5 000 грн. 00 коп. Всього витрачено часу 15 год., загальна вартість - 100 000 грн. 00 коп. За вказаних обставин ставка 1 год. послуг адвоката становить 6 666 грн. 67 коп.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Шеремет М.О. ознайомлювалась з матеріалами справи, подавала відзив на позовну заяву, приймала участь у судовому засіданні 17.06.2024, яке тривало 40 хв., подавала письмові пояснення, подавала заперечення на клопотання про витребування доказів, приймала участь у судовому засіданні 11.11.2024, яке тривало 30 хв., приймала участь у судовому засіданні 24.02.2025, яке тривало 7 хв., приймала участь у судовому засіданні 24.03.2025, яке тривало 30 хв. та приймала участь у судовому засіданні 27.03.2025, яке тривало 2 год. 20 хв.

При цьому, суд не бере до уваги зазначені адвокатом послуги участі у судових засіданнях 28.08.2024 та 28.10.2024, оскільки у вказані дати судові засідання не відбувались.

Також, суд не враховує, як надані послуги подання заяв про відвід судді, оскільки вказані заяви були явно необґрунтованими, що встановлено в ухвалах Оболонського районного суду міста Києва про відмову у задоволенні поданих заяв від 15.11.2024, 16.12.2024, 13.02.2025, а представник відповідача будучи професійним адвокатам указане усвідомлювала, що вказує на зловживання нею своїми правами.

Крім того, суд вважає, що визначений сторонами розмір гонорару не відповідає критерію розумності з огляду на несправедливе завищення цієї оплати по відношенню до середньомісячного заробітку в Україні а також з урахуванням складності справи визначає вартість однієї години у розмірі 500 грн. 00 коп.

Також, визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та вважає за необхідне врахувати 8 годин витраченого часу на вищезгадані послуги.

Враховуючи вищевикладене, незначну складність справи, тривалість затраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп. (500 грн. 00 коп. х 8 год.), а тому заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 268, 270, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» - адвоката Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» (адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 11, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В решті вимог заяви - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Повний текст рішення складений 17.04.2025