УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/940/24

провадження № 22-ц/4809/886/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року у складі головуючого судді Гута Ю. О.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.12.2019 у розмірі 31790 грн 86 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 18105, 85 грн та заборгованості за відсотками 13685,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк » судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хархан Оксана Володимирівна, оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 ст. 354 ЦПК України передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. В обґрунтування зазначено, що відповідачка не отримувала судових повісток із суду першої інстанції, а тому була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, рішення суду не отримувала, та не була ознайомлена з його змістом. відповідачка вказала, що дізналась про оскаржуване судове рішення лише 06 березня 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи її представником адвокатом Хархан О. В. Відтак, посилаючись на ч. 2 ст. 354 ЦПК України просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року.

Однак, наразі апеляційний суд не може погодитись з такими доводами враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд наголошує, що вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Отже, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку суд дійде висновку про їх поважність. При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 009 599 379 47 встановлено, що копію рішення суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_1 отримала особисто 17 вересня 2024 року (а.с.54).

Отже, з урахуванням дати отримання копії судового рішення, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року є 17 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 30 березня 2025 року, тобто з пропуском такого строку.

За викладеного, у суду відсутнє право на поновлення строку на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року, як того вимагає ч. 3 ст. 354 ЦПК України, подана апеляційна скарга не містить.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (ухвали від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20, від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20).

Також варто зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопад 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду інші докази поважності причини пропуску строку, саме в період з 17 жовтня 2024 року по 30 березня 2025 року, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Хархан Оксаною Володимирівною, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 356, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Хархан Оксаною Володимирівною, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова