провадження № 22-ц/824/145/2025
головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И Л А:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDNWFD500 від 10.12.2013 року суму вкладу у розмірі 50 017 (п`ятдесят тисяч сімнадцять) доларів США 18 центів.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором № SAMDNWFD500 від 10.12.2013 року за період з 11.12.2013 року до 10.09.2020 року у розмірі 30 400 (тридцять тисяч чотириста) доларів США 81 цент.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 89 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

21 квітня 2023 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

9 квітня 2025 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Апелянтом в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що 21 грудня 2022 року проводився розгляд справи.

Станом на дату подання апеляційної скарги, на сайті Судова влада України відсутня будь яка інформація про справі.

Судом першої інстанції будь яке процесуальне рішення на адресу апелянта не направлено.

Представник позивача декілька разів відвідував кабінет судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. з метою отримання інформації про справі. Секретар судового засідання повідомила, що по справі ухвалено рішення, яким відмовлено у позові.

Станом на день подання апеляційної скарги, сторону позивача не ознайомлено із текстом рішення, про це свідчить неодноразові звернення представника позивача до Печерського районного суду м. Києва з заявами про отримання інформації по справі, адвокатськими запитами та відповіді на адвокатські запити.

Також представник позивача в апеляційній скарзі вказує, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде заявлено ним після отримання рішення суду першої інстанції, а також після отримання оскаржуваного рішення будуть надані додаткові обґрунтування.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Із матеріалів цієї справи встановлено, що позивач добросовісно користувався належним йому процесуальним правом та цікавився провадженням у справі, однак з незалежних від нього причин, не зміг отримати інформацію щодо стану розгляду справи.

Рішення Печерського районного суду міста Києва було ухвалено 21 грудня 2022 року.

Таким чином останній день оскарження рішення припадає на 20 січня 2023 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 21 березня 2023 року.

Вказані апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 761/2479/14-ц (провадження № 61-7658св20) визнала за необхідне відійти від висновку, викладеному у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 369/8537/15-ц (провадження № 61-25773св18) та від 31 жовтня 2018 року у справі № 635/8219/15-ц (провадження № 61-35336св18), згідно з якими процесуальний строк, зазначений у частині другій статті 358 ЦПК України при відсутності винятків, може бути поновлений і що процедура апеляційного оскарження визначається на момент ухвалення судових рішень, а не на момент подачі апеляційної скарги.

Судом також враховано висновок Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №493/1858/16-ц (провадження № 61-11368св20), відповідно до якого суд касаційної інстанції враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, зазначив, що суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховано судом також висновок Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 761/2479/14-ц (провадження № 61-7658св20), яким зазначено, що положення частини другої статті 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Разом з тим, із апеляційної скарги убачається, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви фізичною особою у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги на дане рішення необхідно сплатити 15 765 грн. (10 510 *1,5%).

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код за ;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

МФО банку 899998;

Рахунок отримувача UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана