overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/722/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.04.2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д,) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 139632,33 грн. за кредитним договором б/н, укладеним 18.05.2021.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 травня 2025 року об 09 год 00 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 15 травня 2025 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 травня 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа 688/1336/25
№ 2-н/688/78/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року ПП «УК «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій.

14 квітня 2025 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ПП «УК «Управдом» П. Конончук подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частиною 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/13440/24

16 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» адвоката Клименка Тараса Васильовича на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» адвоката Клименка Тараса Васильовича на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/13440/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/13440/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7742/24
Провадження №2-п/751/15/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

ознайомившись в порядку прийняття з заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирей Олени Василівни, про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.280-287 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирей Олени Василівни, про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 травня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 129/400/25
Провадження по справі № 2/129/699/2025
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"17" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання представника позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Гедзь Ольги Віталіївнипро витребування доказів в цивільній справі,-

установив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ"Гедзь О.В. в порядку витребування доказів просить витребувати в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21 133 352, юридична адреса: 04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «У ніверсал Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 16.03.2021 року по 19.03.2021 року.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити дану інформацію не можливо.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21 133 352, юридична адреса: 04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «У ніверсал Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 16.03.2021 року по 19.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/793/25
Провадження №2/944/1068/25
УХВАЛА

судового засідання

16.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

16.04.2025 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Колеснікова І.О., подала клопотання в якому просить відкласти розгляд справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Колеснікової І.О., про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13:40 год. 28 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/395/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

16 квітня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді- Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримав, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду без вручення адресату з приміткою листоноші: "за закінченням терміну зберігання". У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом отримання смс-повісток 22.11.2024, 10.01.2025, 30.01.2025 та 04.03.2025, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки відповідач не повідомляв, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Юрченко
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3264/23

провадження № 22-ц/4809/969/25

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,інтереси якої представляє адвокат Зайко Ольга Євгенівна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН ЄУН 405/3264/23, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

16 квітня 2025 року Справа № 608/659/25

Номер провадження2/608/465/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2025 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року з участю сторін, третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
17.04.2025 Справа №469/484/24
2/469/123/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивача адвокат Дорошенко А. В. - не з`явилася,

представник відповідача

ТОВ «Південь Агро Інвест» - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за оренду землі,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за оренду землі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067, місцезнаходження: 57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Калинівка, вул.Центральна,1) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за Договором оренди землі №6 від 30.01.2008 року, визначену згідно Додаткової угоди до договору оренди №6від 01 жовтня 2017 року за 2022 рік у сумі 21640 (двадцять одна тисяча шістсот сорок) гривень 37 копійок, у тому числі:

- 18 785,15 грн. - заборгованості з орендної плати за 2022 рік (з урахуванням утриманих обов`язкових податків та зборів);

- 36,31 грн. пені;

- 2818,91 грн. втрат від інфляції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067, місцезнаходження: 57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Калинівка, вул.Центральна, 1) на користь ОСОБА_1 961,09 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Дата складення повного судового рішення 28 квітня 2025 року.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5497/25
Провадження 2о/521/293/25
УХВАЛА

про прийняття заяви окремого провадження до розгляду та відкриття провадження

15 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали заяви окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа : Хаджибейська державна нотаріальна контора м. Одеси

Миловидова Євгенія Вікторівна

предмет заяви : встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява за формою відповідає вимогам Розділу IV ЦПК України.

Справа територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 травня 2025 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси : м. Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань - кабінет 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Встановити заінтересованим особам строк - до судового засідання для надання пояснень по суті заяви.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити учасникам справи, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, заінтересованій особі - копію заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2025

15.04.25