Провадження № 2/679/355/2025
Справа № 679/318/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючої судді Сопронюк О.В., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.04.2025 представник відповідачки адвокат Волков С.В. через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» подав клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов, яке зареєстровано в суді 14.04.2025. В обґрунтування заяви зазначає, що 27.03.2025 відповідачка ОСОБА_1 поштою отримала копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у вказаній справі, якою їй визначено строк тривалістю 15 днів для подання відзиву на позов. Представник відповідачки вказав, що 11.04.2025, тобто в останній день для подання відзиву, відповідачка звернувся до нього за професійною правничою допомогою пов`язаною із розглядом зазначеної цивільної справи. Цього ж дня між ними було укладено договір про надання правничої допомоги серії ВК №1167424. З огляду на вказане, у представника відповідача не було достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 127, 178 ЦПК України, представник просив поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений нею строк для подання відзиву на позовну заяву та встановити їй додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, 15 днів до 26.04.2029.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, а також матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою суддею встановлено відповідачці строк 15 днів від дня вручення їй копії цієї ухвали та копії позову з додатками, протягом якого вона має право подати до суду відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів отримані відповідачкою ОСОБА_1 безпосередньо у відділенні поштового зв`язку 26.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з його особистим підписом в графі «розписка про одержання» та «особисто». Однак, лише 11.04.2025 відповідачка звернулася до адвоката Волкова С.В. за професійною правничою допомогою.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про надання представнику відповідачки додаткового строку для подання відзиву була подана його представником через електронний кабінет 11.04.2025, проте була зареєстрована у суді 14.04.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і наразі зазначений строк сплив. Водночас із ч.7 ст.178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачці у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст.2 ЦПК України), для забезпечення права відповідачки на користування правничою допомогою (ч.1 ст.15 та п.6 ч.1 ст.43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідачки та, застосувавши аналогію закону (ч.9 ст.10 ЦПК України), поновити відповідачці пропущений ним строк для подання відзиву на позов та надати відповідачці додатковий строк для подання відзиву до 26.04.2025, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк для подання відзиву на позов та встановити їй додатковий строк для подання відзиву на позов до 26.04.2025.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк