Справа № 583/992/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Охтирського нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10 березня 2025 року через свого представника, адвоката Котляревського С.О., звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка у віці ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Високе Охтирського району Сумської області, постійна мешканка м. Охтирка Сумської області. Він є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 27 травня 2010 року нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Багацькою О.М., на все належне їй майно, про який дізнався в лютому 2025 року. Після цього він звернувся до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського Т.М. з приводу оформлення спадщини, отримав відмову нотаріуса про неможливість видачі такого свідоцтва в зв`язку із пропущеним строком звернення з заявою про прийняття спадщини. Відмову нотаріус мотивував тим, що він не проживав з померлою матір`ю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, то вважається такими, що спадщину не прийняв, якщо не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як про наявність спадкового майна йому не було відомо. Інших спадкоємців немає. Тому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача, адвокат Котляревський С.О., в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі / а.с. 41/.

Представник відповідача Охтирської міської ради Лариса Божко в судове засідання не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечила /а.с. 32/.

Третя особа приватний нотаріус Охтирського нотаріального округу Зіньковський І.М. подав заяву про розгляд позову без його участі, проти позовних вимог не заперечив / а.с. 31/.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років в місті Охтирка Сумської області померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Високе Охтирського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 /а.с. 6/.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 30 листопада 1979 року посвідченого держаним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Утикою В.Д., зареєстрований у реєстрі за № 2752 /а.с. 10-11/, та земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, яка передана ОСОБА_2 рішенням виконкому Охтирської міської ради народних депутатів від 30 грудня 1993 року № 611 від 21 лютого 2001 року № 72, для індивідуального житлового будівництва, що підтверджується Державним актом на право власності на землю серії ІІІ-СМ № 032539, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1415 /а.с. 9/.

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги як рідний син, родинні відносини підтверджені /а.с. 7/, та за заповітом, посвідченим 27 травня 2010 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Багацькою О.М., № в реєстрі 2-891 / а.с. 15/.

Приватний нотаріус Охтирського нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович надав позивачу постанову від 24 лютого 2025 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини /а.с. 8/.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не зареєстрована, заповіт, посвідчений 27 травня 2010 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори № в реєстрі 2-891, є чинним / а.с. 27-30/.

Позивач з 25 березня 2021 року по теперішній час працює водієм автотранспортних засобів 2 класу автотранспортного цеху в Комунальному підприємстві «Харківводоканал» на Комплексі спецмашин і механізмів», що підтверджується відповідною довідкою /а.с. 14 зворот/, постійно проживає в м. Харкові / а.с. 5/.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1/ тривала хвороба спадкоємців; 2/ велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3/ складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалим відрядженнями, в тому числі закордонними; 4/ перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5/ необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Верховний суд вказав у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач мав поважну причину пропуску строку, тому необхідно захистити його право власності і задовольнити позов, надавши йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як спадщина ніким до цього часу не успадкована, відумерлою не визнана.

Керуючись ст. ст.1270- 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 200, 206, 263- 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , рнокпп НОМЕР_3 /.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Сокиряни Чернівецької області додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області у віці 86 років ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Високе Охтирського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова