Справа № 522/7157/23
Провадження № 2-др/522/79/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Яніни Федорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричиненого ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричиненого ДТП.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2025 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричиненого ДТП.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 51 998,31 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім грн 31 коп.) гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) гривень.

19.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Я.Ф. звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

У заяві зазначила, що 28.02.2025 Приморським районним судом м.Одеси було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричиненого ДТП. Розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу складає 20000 грн та підтверджується розрахунком суми витрат на професійну правничу допомогу.

09.04.2025 на адресу суду від представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - Черняковського А.В. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявлений до ТДВ «СК «Гардіан» до 2000,00 гривень, оскільки заявлені судові витрати у розмірі 20000,00 гривень є необґрунтовано завищеними та такими, що не відповідають принципу співмірності та критерію розумності.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджають розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу за відсутності учасників справи та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 16 квітня 2025 року.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, у змісті позовної заяви містилась вимога про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Разом з цим, до ухвалення у справі судового рішення у матеріалах справи був наявний лише ордер представника позивача адвоката Гайдай Я.Ф. на представлення інтересів ОСОБА_1 судових органах, правоохоронних органах та страхових компаніях.

Оскільки станом на час ухвалення у справі рішення, в матеріалах справи були відсутні договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, детальний опис робіт виконаних адвокатом, необхідних для надання правової допомоги, а також не надано підтвердження оплати витрат на правничу допомогу, суд задовольняючи частково позов ОСОБА_1 не здійснював стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат останнього, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача додала копію договору про надання правової допомоги від 04.03.2023 , між ОСОБА_1 та адвокатом Гайдай Я.Ф., розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, складений адвокатом Гайдай Я.Ф.; копію грошового чеку ЛД 1851953 від 03.03.2025 щодо оплати ОСОБА_1 адвокату Гайдай Я.Ф. 20000,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, зміст позовної заяви не містить заяви сторони позивача про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви позивач мав подати докази понесення судових витрат до часу ухвалення у справі рішення, однак цієї процесуальної дії сторона позивача не вчинила, при цьому згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У можливості здійснення зазначених процесуальних дій представник позивача не був обмежений, адже справа перебувала в провадженні суду з 2023 року, отже сторона позивача мала достатньо часу до дати ухвалення у справі рішення для подання доказів понесення судових витрат або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази розміру витрат сторони позивача у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи (ураховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідно судові дебати не проводились, як і не проводились судові засідання) сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи, що зміст позовної заяви не містить відповідної заяви сторони позивача про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення у справі рішення, безпідставними є вимоги представника позивача про стягнення з відповідача відповідних судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Яніни Федорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричиненого ДТП, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН