У х в а л а

9 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 520/11330/17

Провадження № 61-16510ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Драгун Ангеліна Святославівна (далі - адвокат),

на постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , -

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - скаржника, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 -

про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 11 жовтня 2016 року, згідно з якими 10 жовтня 2016 року ці реєстратори внесли записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 (далі - багатоквартирний будинок).

2. 14 липня 2022 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з якою відмовив у задоволенні позову.

3. 17 жовтня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував це рішення й ухвалив нове:

- задовольнив позовні вимоги частково:

(1) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича (далі - державний реєстратор Кравець О. В.) від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31803295, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833048 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 120,3 кв. м і житловою - 66,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(2) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31803585, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833336 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 24,3 кв. м і житловою - 12,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(3) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31804038, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833807 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 загальною площею 32,2 кв. м і житловою - 17,1 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та запис № 16833828 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку тієї квартири;

(4) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В .від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31805227, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835170 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 32 кв. м і житловою - 20,9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(5) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805620, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835519 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 26,3 кв. м і житловою - 15,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(6) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806382, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16836290 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 33,7 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(7) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808136 згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16838161 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 26,1 кв. м і житловою - 15,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(8) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808474, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16838541 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 21,2 кв. м і житловою - 9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(9) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808854, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис №16838953 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_10 загальною площею 27,2 кв. м і житловою - 14,2 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(10) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31809118, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16839228 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_11 загальною площею 26,7 кв. м і житловою - 15,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(11) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31809346, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16839502 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_12 загальною площею 40,9 кв. м і житловою - 25,6 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(12) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни (далі - державний реєстратор Щеплоцька Х. Б.) від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805518, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16835542 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_32 на квартиру АДРЕСА_13 загальною площею 26,2 кв. м і житловою - 13,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

(13) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805942, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16835897 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_14 загальною площею 33,4 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(14) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808151, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16838205 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_15 загальною площею 33,7 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(15) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31799009, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16828255 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_16 на квартиру АДРЕСА_16 загальною площею 26,5 кв. м і житловою - 13,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(16) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31798346, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827514 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 22,1 кв. м і житловою - 9,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(17) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31807680, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16837674 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_17 на квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 27,7 кв. м і житловою - 14,2 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(18) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31797345, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827265 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_19 загальною площею 26,7 кв. м і житловою - 15,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(19) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806452, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16836472 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_18 на квартиру АДРЕСА_20 загальною площею 41 кв. м і житловою - 26,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(20) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31802848, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16832741 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_21 загальною площею 97 кв. м і житловою - 35,5 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(21) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806151, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16836116 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_20 на квартиру АДРЕСА_22 загальною площею 31,2 кв. м і житловою - 15 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(22) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31798510, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827779 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_33 на квартиру АДРЕСА_23 загальною площею -21,7 кв. м і житловою - 9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(23) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806792, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16836813 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_22 на квартиру АДРЕСА_24 загальною площею 26,8 кв. м і житловою - 13,9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

(24) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31807041, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16837484 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на квартиру АДРЕСА_25 загальною площею 41 кв. м і житловою - 14,2 кв. му багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- відмовив у задоволенні іншої частини вимог.

4. 11 грудня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 5392/0/216-24 від 16 грудня 2024 року), у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2024 року або скерувати справу на новий розгляд до апеляційного суду. Обґрунтувала скаргу так:

- Виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним позивачем у цій справі. Суд повинен був відкрити провадження, встановити обставини та, переконавшись у тому, що вимоги заявив неналежний позивач, відмовити у задоволенні позову (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 8 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17);

- у справі № 644/393/19, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі №520/11330/17, Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2023 року зазначив таке:

«Суд апеляційної інстанції, відмовивши у задоволенні позову з тих підстав, що скасування рішення про державну реєстрацію не буде ефективним способом захисту прав Харківської міської ради, водночас, не зазначив, яким чином порушено право Харківської міської ради, за умови, що спірна земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок, знаходиться у постійному користуванні СТ «Електроенергетик». Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його права. Таким чином, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради, але помилилися щодо мотивів відмови».

У справі № 520/11330/17 земельна ділянка, на якій розташований будинок, у якому відповідачі зареєстрували право власності на квартири, щодо яких скасовані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, також перебувала і перебуває у приватній власності. Тому державна реєстрація зазначених прав за відповідачами не могла порушити права чи законні інтереси позивача;

- позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, звертав увагу на частину першу статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначає повноваження позивача у галузі будівництва, зокрема щодо регулювання містобудівної діяльності. Однак позивач звернувся до суду з позовом не з питань проведення містобудівної діяльності ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, а щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачами. Позивач не довів порушення його прав під час державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачами, що «ставить під сумнів законність звернення Виконавчого комітету Одеської міської ради із даною позовною заявою»;

- порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 2 лютого 2021 року № 925/642/19);

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц);

- апеляційний суд також не врахував, що в цій категорії справ, за обставинами яких особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, незалежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22);

- спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Якщо спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, цей спір не має ознак приватноправового, а тому його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- спір не буде вирішений, якщо суд скасує рішення про державну реєстрацію права власності фізичних осіб на спірні квартири, бо позивач не набуває статусу власника нерухомого майна, і для позивача не настають інші юридичні наслідки, тобто немає досягнення поставленої мети. Оскільки позивач, звертаючись до суду, зазначив, що його метою є захист порушеного права, а просить суд вчинити дії, які це право не відновлять, то такий позов спрямований не на відновлення порушеного права, а на інші цілі;

- відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/1926/16, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 22 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/3490/18, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 126/2200/20);

- треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, безпідставно заявляють про порушення їхніх прав, оскільки вони не є ні власниками суміжних земельних ділянок, ані власниками сусідніх будинків, що підтверджують документи, які є в матеріалах справи;

- апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме: висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи, проведеної під час розгляду справи № 520/17078/14-ц; проєктну документацію багатоквартирного будинку, містобудівні умови й обмеження забудови земельної ділянки від 27 листопада 2014 року № 242, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12 серпня 2015 року № ОД29, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 30 вересня 2016 року № ОД01;

- суд апеляційної інстанції помилково виснував, що рішення про реєстрацію права власності на спірні квартири державні реєстратори прийняли за відсутності декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Такий документ є в реєстрі будівельної діяльності, що підтверджує копія відповіді на адвокатський запит, надана Державною інспекцією архітектури та містобудування України. Тому з огляду на те, що вказана декларація є у зазначеному реєстрі, її додатково реєстраторам не надавали;

- апеляційний суд помилкового виснував, що реєстрація права власності на спірні квартири заборонена ухвалою суду першої інстанції від 26 квітня 2016 року у справі № 520/3156/16-ц про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_26 , оскільки право власності було зареєстроване щодо квартир за адресою: АДРЕСА_27 .

5. 27 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник повинен був: (1) зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , їхні місця проживання чи перебування, (2) надати копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, (3) сплатити 83 200,00 грн судового збору.

6. 14 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додала, квитанцію про сплату 83 200,00 грн судового збору, уточнену редакцію касаційної скарги, у якій вказала повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , їхні місця проживання, копії попередньої редакції касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

7. Скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначив, що повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 12 листопада 2024 року, того ж дня о 17:00 представник скаржника отримав до його електронного кабінету.

7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду, він дотримав вимогу, передбачену частиною першою статті 390 ЦПК України. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

10. 8 січня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі електронний суд клопотання (вх. № 817/0/220-25 від 9 січня 2025 року), у якому просила зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку. Обґрунтувала тим, що виконання рішення про скасування права власності на квартири може створити для двадцяти шести сімей проблеми з неможливістю реалізації прав як власників об`єктів нерухомого майна.

10.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

10.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

10.3. За змістом наведених приписів можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Згідно з оскарженою постановою апеляційний суд визнав протиправними та скасував рішення про державну реєстрацію права власності на квартири. Таке рішення не передбачає можливості його примусового виконання. Крім того, у заяві про зупинення виконання чи дії оскаржених судових рішень має бути підтвердження необхідності такого зупинення. Скаржник не обґрунтував зупинення дії оскарженої постанови, відповідні докази потреби у такому зупиненні не надав. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 - про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко