overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3848/25
Провадження №2/359/2447/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 38040 гривень 65 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Переяславської міської ради №07-12/821/2-25 від 10 квітня 2025 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 . Цей населений пункт розташовується на території Переяславської територіальної громади, на яку поширюються повноваження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. На підставі ч.1 ст.27 ЦПК України та з урахуванням особливостей, визначених п.31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільна справа підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду, а не Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що з метою відновлення законності цивільну справу належить передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 159/8130/24
Провадження № 2/159/333/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 , 11 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №230..

Ухвалою суду від 13.02.2025 провадження у даній справі зупинено та надано двох місячний строк для примирення.

14.04.2025 наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши підготовче судове засідання на 14 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
Провадження № 2/361/5640/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ПрАТ «СК «УСГ».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 березня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1997/25
У Х В А Л А

15.04.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення за кордон дитини без згоди та супроводу батька, надання дозволу на виготовлення проїзних документів на вивіз дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою. Провадження у справі не відкрито.

Заявник до вирішення питання про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове багаторазове вивезення за кордон дитини без згоди та супроводу батька, надання дозволу на виготовлення проїзних документів на вивіз дитини за кордон без згоди батька, подану 15.04.2025, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа №: 272/1406/24
Провадження № 2/272/234/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
15 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.03.2025 розгляд справи відкладено до 15.04.2025.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, від представника надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача та представника із врахуванням поданого відзиву.
Представник позивача до суду не з`явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч.9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В ході ознайомлення з матеріалами справи у суду виникла необхідність витребувати детальний та обгрунтований розрахунок заборгованості за відсотками користування кредитом та документальне обгрунтування умов пролонгації строку кредитування.
За таких обставин, розгляд справи слід відкласти, витребувати у позивача детальний та обгрунтований розрахунок заборгованості за відсотками користування кредитом та документальне обгрунтування умов пролонгації строку кредитування, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 247,275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/1406/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 11 год. 00 хв. 07 травня 2025 року.
Витребувати у позивача детальний та обгрунтований розрахунок заборгованості за відсотками користування кредитом та документальне обгрунтування умов пролонгації строку кредитування.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Копію ухвали суду направити позивачу для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Єдиний унікальний номер 725/2560/25
Номер провадження 2/725/780/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Однак вказаний позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Як вбачається із відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 16.04.2025, відповідач ОСОБА_1 за адресою постачання теплової енергії не значиться. При цьому місце реєстрації проживання чи перебування ОСОБА_1 не можливо встановити, оскільки відсутня дата його народження.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав відповідача на належне повідомлення про розгляд справи та захист, позивачу слід зазначити дату народження або РНОКПП відповідача ОСОБА_1 . Окрім того, відсутність вказаних даних відповідача унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення судом позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9124/2025
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження організаційної структури апарату управління; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року позовні вимоги залишено без задоволення. Повне рішення суду складено 14 лютого 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 12 березня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Справа № 216/496/25
Провадження 2/216/1336/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Стартанович Д.В.,

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8, в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позовній заяві зазначив, щоб розгляд справи прододився за його відсутністю, підтримує вимоги.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 27.03.2025 року про зупинення провадження у справі, у зв`язку із його перебуванням на військовій службі у Збройних силах України, а саме НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого відповідним законом, у зв`язку з відкритою військовою агресією Російської Федерації проти України на всій території нашої держави з 24 лютого 2022 року по теперішній час введено воєнний стан. Відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 та з поважних причин не має можливості з`явитися в судове засідання.

Вивчивши заяву відповідача та долучені до заяви копії документів, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Матеріалами, які надані відповідачем ОСОБА_1 , до матеріалів справи підтверджується, що насправді останній на теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 і виконує військовий обов`язок щодо захисту Вітчизни.

Тому, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 251, пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі військового формування, що переведено на воєнний стан.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі військового формування, що переведено на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Д.В.Стартанович
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/5175/24 провадження № 2/361/5433/24
У Х В А Л А

«02» квітня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

27 січня 2025 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Рудик Л.М. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника третьої особи в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 755/5175/24 (провадження № 2/361/5433/24), призначене на «14» год. «30» хв. «13» травня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику третьої особи ОСОБА_4 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 544/957/25
пров. № 2-н/544/365/2025
У Х В А Л А

іменем України

про передачу матеріалів цивільної справи за підсудністю

15 квітня 2025 року суддя Пирятинського райсуду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

у с т а н о в и л а:

14 квітня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

Відповідно відповіді № 1291284 від 15.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься згідно адміністративно-територіального поділу до території Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст.165 ЦПК України разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, указану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27-28, 165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу - передати за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08701, м. Обухів Київської області, вул. Київська, 20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Ощинська