Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/660/25
Провадження № 6/382/25/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/660/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою" в особі представника Литвин Павла Миколайовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконанвчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 27369 вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", на правонаступника - ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №27369, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я. В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду заяви повідомлені, заяв чи клопотань на адресу суду не направили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, судом дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. 18.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65846628 з примусового виконання виконавчого напису №27369 від 15.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія горизонт" заборгованості в розмірі 2491,50 грн.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, із посиланням на яку подано заяву, яка розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

В даному випадку заява подана про заміну сторони виконавчого провадження відкритого не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса, тобто в позасудовому порядку.

При цьому, в зазначеній постанові ВС вказано, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

З посиланням на копію договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп" та ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", та виписки з додатку до договору про відступлення прав вимоги, а також копію договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31.03.2023, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", заявник посилається на набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22 на суму 2491,50 грн.

Проте матеріали справи не містять кредитного договору, доказів щодо набуття прав за цим кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс груп", що позбавляє суд можливості з`ясувати чи перейшло та яким чином право вимоги до ОСОБА_1 до заявника в порядку ст. ст. 514, 517 ЦК України, а отже й ст. 442 ЦПК України, а також перевірити її розмір. Також подані матеріали не містять повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ"відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський