№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7941/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коршенка Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Журавського В.В., у справі № 359/12422/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року позов задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 369 120 гривень 06 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2 768 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2 768 гривень 40 копійок. В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36912 гривень відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Коршенка Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплати судового збору, надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

24 лютого 2025 року о 19:30 год. копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету адвоката Коршенка Юрія Олександровича та 24 лютого 2025 року о 15:55 год. копію ухвали доставлено на електронну пошту, адвоката Коршенка Юрія Олександровича, про що останнім підтверждено.

Станом на 14.04.2025 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 у визначені в ухвалі строки виконана не була.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коршенка Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коршенка Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: